Ieškinio dėl sutarties pripažinimo negaliojančia pavyzdys. Sutarties pripažinimas negaliojančia

Ribotos atsakomybės bendrovės "__________________" direktorius _________________________________
Juridinis adresas: _________________________
Tikrasis adresas: _________________________
Tel.: __________________

Pareiškėjas: _____________________
Adresas: __________________________

REIKALAVIMAS

Aš, __________________________ ________________ gim. registruotas ir gyvenantis su sutuoktiniu - _________________________ __________ gim. bute, adresu: _________________________.
__________ po pietų, kai bute buvo tik mano žmona, į duris paskambino mums nepažįstami piliečiai. Apsimetę kokios nors organizacijos darbuotojais, jie pasakė, kad turi patikrinti mūsų buto vandens kokybę. Patikrinus žmonai pasakė, kad mūsų geriamas vanduo visiškai netinkamas gerti ir jį reikia filtruoti. Nurodytieji asmenys pasiūlė įsigyti vandens filtrą, kainuojantį ______ rub. __ kop. Žmona pasakė, kad tokių pinigų neturi ir filtrą pirkti atsisakė. Po ilgų įtikinėjimų ir gudravimų filtro pardavėjai pasakė, kad gali išimties tvarka mano žmonai suteikti nuolaidą, po kurios filtro kaina būtų _____ rubliai. __ kop.
Taip pardavėjai tyčia suklaidino žmoną dėl vandens kokybės, tik pardavė brangų, nereikalingą filtrą. Pardavėjai ilgai ir įtikinamai kalbėjo apie žemą vandens kokybę ir jo vartojimo pavojų, dėl ko mano žmona jais pasitikėjo.
Taigi _________ tarp _________ UAB (toliau – Rangovas) ir manęs, ______________________ (toliau – Užsakovas) buvo sudaryta Paslaugų teikimo sutartis ir garantinių įsipareigojimų pratęsimas.
Atkreipiu Jūsų dėmesį į tai, kad aš, ___________, pagal sutartį veikiu kaip Klientas, nepaisant to, kad sutarties sudarymo metu nebuvau bute ir jos nepasirašiau.
Vadovaujantis str. 1.1. Sutarties punktu, Rangovas šios Sutarties galiojimo metu atlieka buitinės vandens valymo sistemos „__________________“ „paslauginę priežiūrą“.
Pagal 1.2. Sutartis, paslaugų priežiūra yra suprantama, be kita ko, sistemos įrengimas ir paleidimas.
Pagal _________ datą pardavimo kvitą mano žmona faktiškai sumokėjo rangovui ______ rublius. __ kop.

Taigi Rangovas, suklaidinęs mano žmoną, privertė ją sudaryti sutartį dėl brangių filtrų pirkimo ir priežiūros.

Vadovaujantis str. Remiantis Rusijos Federacijos civilinio kodekso 420 straipsniu, susitarimas pripažįstamas dviejų ar daugiau asmenų susitarimu dėl civilinių teisių ir pareigų nustatymo, pakeitimo ar pasibaigimo.
Vadovaujantis str. Remiantis Rusijos Federacijos civilinio kodekso 432 straipsniu, susitarimas laikomas sudarytu, jei tarp šalių susitarta atitinkamais atvejais reikalaujama forma dėl visų esminių sutarties sąlygų.
Vadovaujantis str. Remiantis Rusijos Federacijos civilinio kodekso 433 straipsniu, sutartis pripažįstama sudaryta tuo momentu, kai pasiūlymą išsiuntęs asmuo gauna pasiūlymą.
Vadovaujantis str. Remiantis Rusijos Federacijos civilinio kodekso 434 straipsniu, rašytinė sutartis gali būti sudaroma surašant vieną šalių pasirašytą dokumentą, taip pat pasikeičiant dokumentais paštu, telegrafu, teletapu, telefonu, elektroniniu ar kitokiu ryšiu, dėl kurio tai daroma. galima patikimai nustatyti, kad dokumentas yra iš sutarties šalies.

Taigi Rusijos Federacijos civilinis kodeksas, kaip privalomas rašytinės sutarties reikalavimas, nustato reikalavimą, kad joje būtų sutarties šalies parašas.
Mano ir _________ LLC sudarytoje sutartyje nėra mano parašo, todėl minėta sutartis negalioja.

Be to, pagal str. Rusijos Federacijos įstatymo „Dėl vartotojų teisių apsaugos“ 10 str., gamintojas (vykdytojas, pardavėjas) privalo laiku suteikti vartotojui reikiamą ir patikimą informaciją apie prekes (darbus, paslaugas), kuri užtikrina galimybė teisingai pasirinkti. Tam tikrų rūšių prekėms (darbams, paslaugoms) informacijos pateikimo vartotojui sąrašą ir būdus nustato Rusijos Federacijos Vyriausybė.

Manau, kad mano žmona buvo suklaidinta nepatikimos informacijos apie vandens kokybę ir produkto (filtro) savybes, todėl nusipirko jį be reikalo.

Vadovaujantis str. Pagal Rusijos Federacijos įstatymo „Dėl vartotojų teisių apsaugos“ 13 straipsnį už vartotojų teisių pažeidimą gamintojas (vykdytojas, pardavėjas, įgaliota organizacija arba įgaliotas individualus verslininkas, importuotojas) atsako pagal įstatymą arba sutartį.
Vadovaujantis str. Rusijos Federacijos įstatymo „Dėl vartotojų teisių apsaugos“ 16 str. Sutarties sąlygos, pažeidžiančios vartotojo teises, palyginti su Rusijos Federacijos įstatymų ar kitų teisės aktų nustatytomis taisyklėmis vartotojų apsaugos srityje. pripažinti negaliojančiais.
Jeigu dėl vartotojo teises pažeidžiančios sutarties vykdymo jis patyrė nuostolių, gamintojas (vykdytojas, pardavėjas) juos privalo atlyginti visiškai.

Vadovaujantis str. Remiantis Rusijos Federacijos civilinio kodekso 167 straipsniu, negaliojantis sandoris nesukelia teisinių pasekmių, išskyrus susijusias su jo negaliojimu, ir negalioja nuo jo sudarymo momento.
Jeigu sandoris negalioja, kiekviena iš šalių privalo grąžinti kitai viską, ką gavo pagal sandorį, o jeigu neįmanoma grąžinti to, kas buvo gauta natūra (įskaitant kai gauta yra išreikšta naudojimusi turtu, atliktais darbais). ar suteiktas paslaugas), atlyginti jo vertę pinigais – jeigu kitos pasekmės sandorio negaliojimo įstatymo nenumato.

Aš, ____________, esu Didžiojo Tėvynės karo dalyvis ir 1 grupės invalidas dėl bendros ligos (pridedu veterano pažymėjimo ir invalidumo pažymėjimo kopijas).
Mes su žmona esame senjorai ir jau seniai nedirbame. Vienintelis mūsų pajamų šaltinis yra pensijos. Savo neteisėtais veiksmais Rangovas padarė didelę žalą mūsų biudžetui.

Kol kas įmontuoto filtro nenaudojome.

Be to, manau, kad savo neteisėtais veiksmais _______ LLC darbuotojai man ir mano žmonai padarė moralinę žalą, kurios sumą vertinu ______ rubliais. __ kop.
Vadovaujantis str. Rusijos Federacijos įstatymo „Dėl vartotojų teisių apsaugos“ 15 str., moralinė žala, padaryta vartotojui dėl to, kad gamintojas (atlikėjas, pardavėjas, įgaliota organizacija ar įgaliotas individualus verslininkas, importuotojas) pažeidė vartotojo teises, numatytas Rusijos Federacijos įstatymai ir teisės aktai, reglamentuojantys santykius vartotojų apsaugos srityje, kuriuos kaltininkas atlygins dėl jo kaltės. Neturtinės žalos atlyginimo dydį nustato teismas ir jis nepriklauso nuo turtinės žalos atlyginimo dydžio.

Vadovaujantis str. Rusijos Federacijos įstatymo „Dėl vartotojų teisių apsaugos“ 22 str., vartotojo reikalavimus proporcingai sumažinti prekės pirkimo kainą, vartotojui ar trečiajam asmeniui atlyginti išlaidas už prekės defektų ištaisymą, grąžinimą. už prekę sumokėtos pinigų sumos, taip pat reikalavimo atlyginti nuostolius, vartotojui atsiradusius dėl netinkamos kokybės prekių pardavimo ar netinkamos informacijos apie prekę pateikimo, tenkina. pardavėjas (gamintojas, įgaliota organizacija ar įgaliotas individualus verslininkas, importuotojas) per dešimt dienų nuo atitinkamo prašymo pateikimo dienos.

Aš, _________, manau, kad ____________ Sutartis turi būti pripažinta negaliojančia dėl to, kad nėra mano, kaip sutarties šalies, valios ir mano parašo joje nėra. Grynieji pinigai _____ rubliais. __ kop. turėtų būti grąžintas mano žmonai kaip neteisėtai gautas. Taip pat mūsų naudai turi būti atlyginta _____ rublių neturtinė žala. __ kop.
Taip pat atkreipiame dėmesį, kad patys negalėjome išspręsti situacijos, todėl teko kreiptis į teisinę pagalbą, kurios kaina siekė ______ rublius. __ kop.
Paslaugos mums buvo suteiktos kokybiškai ir visa apimtimi, o išlaidos už jų apmokėjimą buvo faktiškai patirtos ir pagrįstos dokumentais, todėl manau, kad šios papildomos išlaidos (nuostoliai) yra atlygintinos visiškai.

Atsisakius tenkinti savo reikalavimus, būsiu priverstas kreiptis į teismą su ieškinio pareiškimu, kuriame, be aukščiau nurodytų reikalavimų, savo naudai reikalauju baudos pagal CPK 6 dalį. Rusijos Federacijos įstatymo „Dėl vartotojų teisių apsaugos“ 13 str.

Remiantis tuo, kas išdėstyta pirmiau, ir vadovaujantis straipsniu. Rusijos Federacijos įstatymo „Dėl vartotojų teisių apsaugos“ 22 str.

1. Priimti ir apsvarstyti šį reikalavimą;
2. __________ datos sutartis dėl aptarnavimo ir garantinių įsipareigojimų pratęsimo laikytina negaliojančia;
3. Grąžinti žmonai - ____________ iš jos gautas lėšas _____ rublių. __ kop.;
4. Atlyginkite man ir mano žmonai _____ rublių moralinę žalą. __ kop.;
5. Kompensuoti _____ rublių dydžio teisines paslaugas apmokėjimo išlaidas. __ kop.;
6. Atsakymą į šią pretenziją pateikti mano žmonai apeliacijos dieną arba atsiųsti raštu aukščiau nurodytu adresu.

Priedas:
1. _________ sutarties kopija;
2. _________ akto kopija;
3. __________ datos pardavimo kvito kopija;
4. Pareiškėjo paso kopija;
5. Veterano pažymėjimo kopija;
6. Neįgalumo pažymėjimo kopija;
7. Pareiškėjo sutuoktinio paso kopija;
8. Teisinių paslaugų teikimo atlygintinai sutarties kopija;
9. Teisinių paslaugų apmokėjimo kvito kopija;

« »__________________ 2015 ___________________________________________

Ieškinio pareiškimo dėl negaliojančio sandorio, prieštaraujančio teisinei valstybei, pripažinimo pavyzdys, atsižvelgiant į naujausius Rusijos Federacijos teisės aktų pakeitimus.

Civilinėje apyvartoje yra sandorių, kurie vienu ar kitu laipsniu gali prieštarauti moralės ir teisėtvarkos pagrindams. Tokių sandorių teisės aktų specifika yra ta, kad nėra pateiktas tikslus šio termino išaiškinimas. Todėl iš karto nustatyti, ar sandoris toks, ar negaliojantis dėl kitų priežasčių, neįmanoma.

Todėl situacijos, kai po sandorio (dažniausiai jo įvykdymo metu) apie tokią aplinkybę sužino viena iš šalių, nėra retos. Įstatymo požiūriu tokie sandoriai yra niekiniai nuo jų sudarymo momento. Tačiau pats sandorio pripažinimo negaliojančiu faktas šaliai nieko neduoda, nes tokiam sandoriui vis tiek bus taikomos Rusijos Federacijos civilinio kodekso 167 straipsnyje numatytos pasekmės, susijusios su negaliojančiais sandoriais. jeigu teismas šio klausimo neišsprendžia kitaip.

Todėl daug protingiau pripažinti negaliojančiu tokį sandorį, leidžiantį reikalauti grąžinti perduotą turtą ir tuo pačiu išvengti neigiamų pasekmių, tokių kaip atsakovo perduoto ar gauto turto išieškojimas valstybės nuosavybėn. pajamos. Ir teismas turi teisę priimti tokį sprendimą pagal tą patį Rusijos Federacijos civilinio kodekso 169 straipsnį.

Būtent todėl ekspertai, prieš rašydami tokį ieškinio pareiškimą, rekomenduoja atidžiai pasikonsultuoti su teismų praktiką tokiose bylose turinčiu advokatu, kad būtų išvengta nemalonių priemonių, kurios gali būti taikomos ieškovui, pavyzdžiui, ieškinio dalyko konfiskavimas. sandorį.

Kalbant apie techninę ieškinio dalį, valstybės rinkliava tokiais atvejais skaičiuojama nuo reikalaujamo turto vertės pagal Rusijos Federacijos mokesčių kodekso 333.19 straipsnio taisykles. Jurisdikcija nustatoma pagal atsakovo gyvenamąją vietą (juridinio asmens buvimo vietą). Kalbant apie konkretų teismą, apygardos teismas turi jurisdikciją nagrinėti ieškinius, viršijančius 50 tūkstančių rublių. Kitais atvejais ieškinys adresuojamas taikos teisėjui.

AT___________________________________________
(Teismo pavadinimas, adresas)

Ieškovas ___________________________________________
(vardas, telefonas, adresas)

Atsakovas ___________________________________
(vardas, telefonas, adresas)

Ieškinio išlaidos ______________________________
(Visa ieškinio suma)

Ieškinio pareiškimas

dėl įstatymo viršenybei prieštaraujančio sandorio pripažinimo negaliojančiu

"___" "________" 20__ tarp _______________________ (visas ieškovo vardas) ir _____________________ (visas vardas, pavardė, atsakovo adresas) buvo atliktas sandoris _________________________ (nurodyti sandorio dalyką), ką patvirtina šie dokumentai ____________________ (nurodyti sutarties duomenis, kitą dokumentą).

Sandorio metu aš, _________________ (visas ieškovo vardas ir pavardė), įgijau _________________________ (nurodyti turtą, teises, kurias ieškovas gavo pagal sandorį), taip pat perleidau _______________________________ (vardas ir pavardė) šiuos _________________________ (nurodyti, kad buvo perleista pagal sandorį kitai šaliai).

Po sandorio man tapo žinoma, kad sudarytas sandoris yra niekinis, nes prieštarauja dorovės ir teisėtvarkos pagrindams šiais pagrindais _____________________________ (nurodykite priežastis, kodėl sandoris prieštarauja dorovės ir teisėtvarkos pagrindams).

Pagal mano turimus dokumentus, atsakovas, sudarydamas tokį sandorį, veikė tyčia, tai patvirtina ______________________________ (nurodyti dokumentus ar kitas aplinkybes, patvirtinančias atsakovo tyčios buvimą ir jo nesąžiningus veiksmus)

Remiantis Rusijos Federacijos civilinio kodekso 166 straipsnio 3 dalimi, niekinis sandoris vienos iš šalių prašymu gali būti pripažintas negaliojančiu, jeigu jis turi įstatymų saugomą interesą, o sandoris gali būti pripažintas negaliojančiu, jeigu jam kyla įstatymų saugomas interesas, o sandoris gali būti pripažintas negaliojančiu, jeigu jam kyla įstatymų saugomas interesas, o sandoris gali būti pripažintas negaliojančiu. Jai taikomas Rusijos Federacijos civilinis kodeksas. Atsižvelgiant į tai, kad kalbame apie mano turtą, kurio nuosavybė yra saugoma įstatymų, manau, kad mano ir atsakovo sudarytas sandoris gali būti pripažintas negaliojančiu.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta pirmiau, pagal Rusijos Federacijos civilinio kodekso 166, 167, 169 straipsnių ir Rusijos Federacijos civilinio proceso kodekso 131, 132 straipsnių reikalavimus:

KLAUSTI:

1. Pripažinti negaliojančiu sandorį, sudarytą "___" "_______" 20 __ tarp ___________________________ (visas ieškovo vardas) ir ___________________ (pilnas vardas, pavardė, atsakovo adresas), pagal kurį _________________________ (nurodyti ieškovo perduotą ir įgytą turtą). ).

2. Įpareigoti grąžinti pagal sandorį perduotą _______________ (atsakovo pilnas vardas, pavardė, adresas) _________________ (nurodyti visą turtą, lėšas).

Programos:

1. Ieškinio kopija;

2. Valstybės rinkliavos sumokėjimo kvitas;

3. Sandorio faktą patvirtinantis dokumentas;

4. Dokumentai, patvirtinantys sandorio prieštaravimą dorovės ir teisėtvarkos pagrindams bei atsakovo nesąžiningumą.

5. Kiti ieškovo argumentus patvirtinantys dokumentai.

"___" "________" 20__ ________________ (parašas)

(317 atsisiuntimų)

Dokumento forma „Pretenzija dėl paslaugų teikimo sutarties pripažinimo negaliojančia“ nurodo antraštę „Pretenzija“. Išsaugokite nuorodą į dokumentą socialiniuose tinkluose arba atsisiųskite jį į savo kompiuterį.

Pareiškėjas: _____________________
Adresas: __________________________

REIKALAVIMAS

Aš, __________________________ ________________ gim. registruotas ir gyvenantis su sutuoktiniu - _________________________ __________ gim. bute, adresu: _________________________.
__________ po pietų, kai bute buvo tik mano žmona, į duris paskambino mums nepažįstami piliečiai. Apsimetę kokios nors organizacijos darbuotojais, jie pasakė, kad turi patikrinti mūsų buto vandens kokybę. Patikrinus žmonai pasakė, kad mūsų geriamas vanduo visiškai netinkamas gerti ir jį reikia filtruoti. Nurodytieji asmenys pasiūlė įsigyti vandens filtrą, kainuojantį ______ rub. __ kop. Žmona pasakė, kad tokių pinigų neturi ir filtrą pirkti atsisakė. Po ilgų įtikinėjimų ir gudravimų filtro pardavėjai pasakė, kad gali išimties tvarka mano žmonai suteikti nuolaidą, po kurios filtro kaina būtų _____ rubliai. __ kop.
Taip pardavėjai tyčia suklaidino žmoną dėl vandens kokybės, tik pardavė brangų, nereikalingą filtrą. Pardavėjai ilgai ir įtikinamai kalbėjo apie žemą vandens kokybę ir jo vartojimo pavojų, dėl ko mano žmona jais pasitikėjo.
Taigi _________ tarp _________ UAB (toliau – Rangovas) ir manęs, ______________________ (toliau – Užsakovas) buvo sudaryta Paslaugų teikimo sutartis ir garantinių įsipareigojimų pratęsimas.
Atkreipiu Jūsų dėmesį į tai, kad aš, ___________, pagal sutartį veikiu kaip Klientas, nepaisant to, kad sutarties sudarymo metu nebuvau bute ir jos nepasirašiau.
Vadovaujantis str. 1.1. Sutarties punktu, Rangovas šios Sutarties galiojimo metu atlieka buitinės vandens valymo sistemos „__________________“ „paslauginę priežiūrą“.
Pagal 1.2. Sutartis, paslaugų priežiūra yra suprantama, be kita ko, sistemos įrengimas ir paleidimas.
Pagal _________ datą pardavimo kvitą mano žmona faktiškai sumokėjo rangovui ______ rublius. __ kop.

Taigi Rangovas, suklaidinęs mano žmoną, privertė ją sudaryti sutartį dėl brangių filtrų pirkimo ir priežiūros.

Vadovaujantis str. Remiantis Rusijos Federacijos civilinio kodekso 420 straipsniu, susitarimas pripažįstamas dviejų ar daugiau asmenų susitarimu dėl civilinių teisių ir pareigų nustatymo, pakeitimo ar pasibaigimo.
Vadovaujantis str. Remiantis Rusijos Federacijos civilinio kodekso 432 straipsniu, susitarimas laikomas sudarytu, jei tarp šalių susitarta atitinkamais atvejais reikalaujama forma dėl visų esminių sutarties sąlygų.
Vadovaujantis str. Remiantis Rusijos Federacijos civilinio kodekso 433 straipsniu, sutartis pripažįstama sudaryta tuo momentu, kai pasiūlymą išsiuntęs asmuo gauna pasiūlymą.
Vadovaujantis str. Remiantis Rusijos Federacijos civilinio kodekso 434 straipsniu, rašytinė sutartis gali būti sudaroma surašant vieną šalių pasirašytą dokumentą, taip pat pasikeičiant dokumentais paštu, telegrafu, teletapu, telefonu, elektroniniu ar kitokiu ryšiu, dėl kurio tai daroma. galima patikimai nustatyti, kad dokumentas yra iš sutarties šalies.

Taigi Rusijos Federacijos civilinis kodeksas, kaip privalomas rašytinės sutarties reikalavimas, nustato reikalavimą, kad joje būtų sutarties šalies parašas.
Mano ir _________ LLC sudarytoje sutartyje nėra mano parašo, todėl minėta sutartis negalioja.

Be to, pagal str. Rusijos Federacijos įstatymo „Dėl vartotojų teisių apsaugos“ 10 str., gamintojas (vykdytojas, pardavėjas) privalo laiku suteikti vartotojui reikiamą ir patikimą informaciją apie prekes (darbus, paslaugas), kuri užtikrina galimybė teisingai pasirinkti. Tam tikrų rūšių prekėms (darbams, paslaugoms) informacijos pateikimo vartotojui sąrašą ir būdus nustato Rusijos Federacijos Vyriausybė.

Manau, kad mano žmona buvo suklaidinta nepatikimos informacijos apie vandens kokybę ir produkto (filtro) savybes, todėl nusipirko jį be reikalo.

Vadovaujantis str. Pagal Rusijos Federacijos įstatymo „Dėl vartotojų teisių apsaugos“ 13 straipsnį už vartotojų teisių pažeidimą gamintojas (vykdytojas, pardavėjas, įgaliota organizacija arba įgaliotas individualus verslininkas, importuotojas) atsako pagal įstatymą arba sutartį.
Vadovaujantis str. Rusijos Federacijos įstatymo „Dėl vartotojų teisių apsaugos“ 16 str. Sutarties sąlygos, pažeidžiančios vartotojo teises, palyginti su Rusijos Federacijos įstatymų ar kitų teisės aktų nustatytomis taisyklėmis vartotojų apsaugos srityje. pripažinti negaliojančiais.
Jeigu dėl vartotojo teises pažeidžiančios sutarties vykdymo jis patyrė nuostolių, gamintojas (vykdytojas, pardavėjas) juos privalo atlyginti visiškai.

Vadovaujantis str. Remiantis Rusijos Federacijos civilinio kodekso 167 straipsniu, negaliojantis sandoris nesukelia teisinių pasekmių, išskyrus susijusias su jo negaliojimu, ir negalioja nuo jo sudarymo momento.
Jeigu sandoris negalioja, kiekviena iš šalių privalo grąžinti kitai viską, ką gavo pagal sandorį, o jeigu neįmanoma grąžinti to, kas buvo gauta natūra (įskaitant kai gauta yra išreikšta naudojimusi turtu, atliktais darbais). ar suteiktas paslaugas), atlyginti jo vertę pinigais – jeigu kitos pasekmės sandorio negaliojimo įstatymo nenumato.

Aš, ____________, esu Didžiojo Tėvynės karo dalyvis ir 1 grupės invalidas dėl bendros ligos (pridedu veterano pažymėjimo ir invalidumo pažymėjimo kopijas).
Mes su žmona esame senjorai ir jau seniai nedirbame. Vienintelis mūsų pajamų šaltinis yra pensijos. Savo neteisėtais veiksmais Rangovas padarė didelę žalą mūsų biudžetui.

Kol kas įmontuoto filtro nenaudojome.

Be to, manau, kad savo neteisėtais veiksmais _______ LLC darbuotojai man ir mano žmonai padarė moralinę žalą, kurios sumą vertinu ______ rubliais. __ kop.
Vadovaujantis str. Rusijos Federacijos įstatymo „Dėl vartotojų teisių apsaugos“ 15 str., moralinė žala, padaryta vartotojui dėl to, kad gamintojas (atlikėjas, pardavėjas, įgaliota organizacija ar įgaliotas individualus verslininkas, importuotojas) pažeidė vartotojo teises, numatytas Rusijos Federacijos įstatymai ir teisės aktai, reglamentuojantys santykius vartotojų apsaugos srityje, kuriuos kaltininkas atlygins dėl jo kaltės. Neturtinės žalos atlyginimo dydį nustato teismas ir jis nepriklauso nuo turtinės žalos atlyginimo dydžio.

Vadovaujantis str. Rusijos Federacijos įstatymo „Dėl vartotojų teisių apsaugos“ 22 str., vartotojo reikalavimus proporcingai sumažinti prekės pirkimo kainą, vartotojui ar trečiajam asmeniui atlyginti išlaidas už prekės defektų ištaisymą, grąžinimą. už prekę sumokėtos pinigų sumos, taip pat reikalavimo atlyginti nuostolius, vartotojui atsiradusius dėl netinkamos kokybės prekių pardavimo ar netinkamos informacijos apie prekę pateikimo, tenkina. pardavėjas (gamintojas, įgaliota organizacija ar įgaliotas individualus verslininkas, importuotojas) per dešimt dienų nuo atitinkamo prašymo pateikimo dienos.

Aš, _________, manau, kad ____________ Sutartis turi būti pripažinta negaliojančia dėl to, kad nėra mano, kaip sutarties šalies, valios ir mano parašo joje nėra. Grynieji pinigai _____ rubliais. __ kop. turėtų būti grąžintas mano žmonai kaip neteisėtai gautas. Taip pat mūsų naudai turi būti atlyginta _____ rublių neturtinė žala. __ kop.
Taip pat atkreipiame dėmesį, kad patys negalėjome išspręsti situacijos, todėl teko kreiptis į teisinę pagalbą, kurios kaina siekė ______ rublius. __ kop.
Paslaugos mums buvo suteiktos kokybiškai ir visa apimtimi, o išlaidos už jų apmokėjimą buvo faktiškai patirtos ir pagrįstos dokumentais, todėl manau, kad šios papildomos išlaidos (nuostoliai) yra atlygintinos visiškai.

Atsisakius tenkinti savo reikalavimus, būsiu priverstas kreiptis į teismą su ieškinio pareiškimu, kuriame, be aukščiau nurodytų reikalavimų, savo naudai reikalauju baudos pagal CPK 6 dalį. Rusijos Federacijos įstatymo „Dėl vartotojų teisių apsaugos“ 13 str.

Remiantis tuo, kas išdėstyta pirmiau, ir vadovaujantis straipsniu. Rusijos Federacijos įstatymo „Dėl vartotojų teisių apsaugos“ 22 str.

1. Priimti ir apsvarstyti šį reikalavimą;
2. __________ datos sutartis dėl aptarnavimo ir garantinių įsipareigojimų pratęsimo laikytina negaliojančia;
3. Grąžinti žmonai - ____________ iš jos gautas lėšas _____ rublių. __ kop.;
4. Atlyginkite man ir mano žmonai _____ rublių moralinę žalą. __ kop.;
5. Kompensuoti _____ rublių dydžio teisines paslaugas apmokėjimo išlaidas. __ kop.;
6. Atsakymą į šią pretenziją pateikti mano žmonai apeliacijos dieną arba atsiųsti raštu aukščiau nurodytu adresu.

Priedas:
1. _________ sutarties kopija;
2. _________ akto kopija;
3. __________ datos pardavimo kvito kopija;
4. Pareiškėjo paso kopija;
5. Veterano pažymėjimo kopija;
6. Neįgalumo pažymėjimo kopija;
7. Pareiškėjo sutuoktinio paso kopija;
8. Teisinių paslaugų teikimo atlygintinai sutarties kopija;
9. Teisinių paslaugų apmokėjimo kvito kopija;

« »__________________ 2015 ___________________________________________

Ivanovas Ivanas Ivanovičius
Adresas: 0000111, Voronežas, Engels g., 500, 2 butas

Galva
Romashka LLC
OGRN 0000000000 TIN 000000000

Juridinis ir pašto adresas: 00011, Maskva, Novonagorny proezd, 306, pastatas 8

Liutikova Adelaidė Dmitrievna
Adresas: 0000111, Voronežas, g. Komsomolskaja, g. 555, apt. 5252

Nuoroda 50000 nuo 2017-08-24

Reikalavimas pripažinti sandorį negaliojančiu

Ivanovas Ivanas Ivanovičius yra „Romashka LLC“ narys, turintis 60% šios bendrovės įstatinio kapitalo.

Maskvos miesto federalinės mokesčių tarnybos inspekcija padarė įrašą vieningame valstybiniame juridinių asmenų registre OGRN 54158445621210011137 apie Romashka LLC įsteigimą.

Pagal Romashka LLC steigimo sutarties 1 straipsnį bendrovės steigėjai (dalyviai) yra Petrovas A.A. (įstatinio kapitalo dalis 20 proc.), Sidorov N.A. (įstatinio kapitalo dalis 20 proc.).

Remiantis Vieningo valstybinio juridinių asmenų registro išrašu, susijusiu su Romashka LLC, Romashka LLC steigėjai yra Ivanovas I.I. (įstatinio kapitalo dalis 60 proc.), Petrovas A.A. (įstatinio kapitalo dalis 20 proc.), Sidorov N.A. (įstatinio kapitalo dalis 20 proc.). Bendrovės generalinis direktorius yra Sidorovas N.A.

UAB „Romashka“ nuosavybės teise (Vieningo valstybinio nekilnojamojo turto registro (EGRN) išrašas AZHZHZHZH Nr. 4545545454) priklausė Gyvulininkystės stoties pastatui, paskirtis: gamybinė, plotas 2009,8 kv. m, raidė Ya, aukštų skaičius 1., esantis adresu: Sverdlovsko sritis, Nerodnyj r., s. Pilkovskoe, g. Nauja, 10000.

Romashka LLC (pardavėjas) ir Lyutikova A.D. (pirkėjas) pasirašė 2017-06-15 nekilnojamojo turto pardavimo sutartį, kurios sąlygomis pardavėjas pardavė, o pirkėjas nupirko minėtą nekilnojamąjį turtą. Nurodytas turtas pirkėjui parduotas už 750 000 rublių. Nurodyta nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutartis yra stambus sandoris, dėl kurio nebuvo laikytasi jų tvirtinimo tvarkos, todėl ji negalioja.

Pagal Rusijos Federacijos civilinio kodekso 168 straipsnį įstatymo ar kitų teisės aktų reikalavimų neatitinkantis sandoris yra negaliojantis, jeigu įstatymai nenustato, kad toks sandoris yra naikintinas, arba nenumato kitų pažeidimo pasekmės.

Pagal Federalinio įstatymo „Dėl ribotos atsakomybės bendrovių“ (toliau – UAB įstatymas) 46 straipsnio 1 dalį stambus sandoris yra sandoris (įskaitant paskolą, kreditą, įkeitimą, laidavimą) arba keli tarpusavyje susiję sandoriai. Įmonei tiesiogiai ar netiesiogiai įsigyjant, perleidžiant arba galimybei perleisti turtą, kurio vertė yra dvidešimt penki ar daugiau procentų bendrovės turto vertės, nustatytos pagal paskutinio metinės apskaitos duomenis. ataskaitinis laikotarpis iki sprendimo sudaryti tokius sandorius priėmimo dienos, nebent bendrovės įstatuose numatytas didesnis stambaus sandorio dydis. Į stambius sandorius neįeina sandoriai, sudaryti vykdant įprastinę įmonės verslo veiklą, taip pat sandoriai, kurie yra privalomi įmonei pagal federalinius įstatymus ir (ar) kitus Rusijos Federacijos teisės aktus bei atsiskaitymai už kuriuos sudaromos kainomis, nustatytomis Rusijos Federacijos Vyriausybės nustatyta tvarka, arba kainomis ir tarifais, kuriuos nustato Rusijos Federacijos Vyriausybės įgaliota federalinė vykdomoji institucija.

Sprendimą tvirtinti stambų sandorį priima visuotinis bendrovės dalyvių susirinkimas. Sprendime tvirtinti esminį sandorį turi būti nurodyti asmenys, kurie yra sandorio šalys, naudos gavėjai, kaina, sandorio dalykas ir kitos esminės jo sąlygos. Sprendime negali būti nurodyti asmenys, kurie yra sandorio šalys, naudos gavėjai, jeigu sandoris turi būti sudaromas aukcione, taip pat kitais atvejais, jeigu iki pagrindinio sandorio patvirtinimo negalima nustatyti šalių, naudos gavėjų. (šio straipsnio 3 dalis).

Remiantis Rusijos Federacijos Aukščiausiojo arbitražo teismo plenumo 2014 m. gegužės 16 d. nutarimo N 28 „Dėl tam tikrų klausimų, susijusių su didelių sandorių ir suinteresuotųjų šalių sandoriais“ 1 punkte išdėstytais išaiškinimais (toliau – kaip plenumo nutarimas N 28), reikalavimas pripažinti sandorį negaliojančiu, kaip padarytas pažeidžiant esminių sandorių ir (ar) sandorių su įmonės interesais tvirtinimo tvarką, svarstytinas pagal taisykles. Akcinių bendrovių įstatymo 45 straipsnio 5 dalies, 46 straipsnio 5 dalies ir kitų juridinių asmenų įstatymų, numatančių būtinybę patvirtinti tokius sandorius nustatytuose šiuose įstatymuose, sudarytų sandorių nuginčijimo tvarką ir pagrindus. šios tvarkos pažeidimas.

Didelis sandoris, sudarytas pažeidžiant šiame straipsnyje jam keliamus reikalavimus, gali būti pripažintas negaliojančiu bendrovės ar jos dalyvio ieškiniu (ABĮ įstatymo 46 straipsnio 5 punktas).

Teismas atsisako tenkinti esminio sandorio, sudaryto pažeidžiant šiame straipsnyje jam keliamus reikalavimus, pripažinimo negaliojančiu reikalavimus, jeigu yra viena iš šių aplinkybių:

• bendrovės nario, pareiškusio ieškinį dėl stambaus sandorio, kurį patvirtinti priima visuotinis bendrovės narių susirinkimas, pripažinimo negaliojančiu, net jeigu jis ir dalyvavo balsuojant šiuo klausimu, balsavimo, negalėjo turėti įtakos balsavimo rezultatams;
• neįrodyta, kad šio sandorio įvykdymas sukėlė ar gali sukelti atitinkamą pretenziją pareiškusiam bendrovei ar bendrovės nariui nuostolių ar kitokių neigiamų padarinių jiems atsiradimo;
• iki bylos nagrinėjimo teisme buvo pateikti įrodymai apie vėlesnį šio sandorio patvirtinimą pagal šiame federaliniame įstatyme numatytas taisykles;
• nagrinėjant bylą teisme buvo įrodyta, kad kita šio sandorio šalis nežinojo ir neturėjo žinoti apie jo užbaigimą pažeisdama šiame straipsnyje jam numatytus reikalavimus.

28 nutarimo 3 dalyje išaiškinta, kad asmuo, pareiškęs reikalavimą dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu tuo pagrindu, kad jis sudarytas pažeidžiant didelių sandorių ar sandorių su palūkanomis tvirtinimo tvarką, privalo įrodyti požymių buvimą. kuriuo sandoris pripažįstamas atitinkamai stambiu sandoriu arba sandoriu su palūkanomis, taip pat atitinkamo sandorio tvirtinimo tvarkos pažeidimas, taip pat sandoriu pažeidžiamos sandorio teisės arba įstatymų saugomi interesai. bendrovei ar jos dalyviams (akcininkams), tai yra tai, kad šio sandorio įvykdymas sukėlė ar gali patirti nuostolių su atitinkamu reikalavimu kreipusis bendrovei ar jos dalyviui, arba jiems atsirado kitokių neigiamų pasekmių.

Šio nutarimo 4 punkte išaiškinta, kad teismui nustačius šio nutarimo 3 punkte nurodytų aplinkybių visumą, sandoris pripažįstamas negaliojančiu.

Pagal ilgalaikio turto balansą nekilnojamojo turto, kuris yra ginčo sandorių objektas, bendra buhalterinė vertė 2016 m. gruodžio 31 d. (paskutinės ataskaitinės dienos prieš ginčijamą sandorį) sudarė 750 000 rublių. Romashka LLC pagal sutartį buvo perleistas visas balanse nurodytas turtas.

Tuo pačiu metu pagal Romashka LLC balansą 2017-01-01 įmonės turto balansinė vertė tą dieną buvo 55 000 tūkstančių rublių. 00 kapeikų, o sutartinė perimto nekilnojamojo turto vertė – 750 000 rublių.

Šios aplinkybės rodo, kad ginčo sutartis yra esminis bendrovės sandoris.

Kaip minėta, pagal ABĮ įstatymo 46 straipsnio 3 dalį sprendimą patvirtinti esminį sandorį priima visuotinis bendrovės dalyvių susirinkimas.

Ginčijamo sandorio patvirtinimo nėra.

Ivanovas V.V. ir Petrovas A.A. sutikimo dėl ginčijamo sandorio nedavė, visuotiniuose bendrovės dalyvių susirinkimuose dėl ginčijamo sandorio patvirtinimo nedalyvavo ir atitinkamų visuotinių dalyvių susirinkimų protokolų nepasirašė, apie susirinkimus jiems nebuvo pranešta. Be to, realiai atsiskaityta pagal ginčo turto pirkimo–pardavimo sutartį nebuvo atlikta.

Pagal Rusijos Federacijos civilinio kodekso 167 straipsnio 1 dalį negaliojantis sandoris nesukelia teisinių pasekmių, išskyrus susijusias su jo negaliojimu, ir negalioja nuo jo sudarymo momento.

Jeigu sandoris negalioja, kiekviena iš šalių privalo grąžinti kitai viską, ką gavo pagal sandorį, o jeigu neįmanoma grąžinti to, kas buvo gauta natūra (įskaitant kai gauta yra išreikšta naudojimusi turtu, atliktais darbais). ar suteikta paslauga), atlyginti jo vertę pinigais – jeigu įstatyme nenumatyta kitų pasekmių sandorio negaliojimas (Rusijos Federacijos civilinio kodekso 167 straipsnio 2 dalis).

Remdamasis tuo, kas išdėstyta pirmiau, man reikia

1. 2017-06-15 nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sandorį pripažinti negaliojančiu. sudarė ribotos atsakomybės bendrovė Romashka LLC ir Lyutikova Adelaida Dmitrievna.
2. Taikyti sandorių negaliojimo pasekmes - įpareigoti Liutikovą Adelaidą Dmitrievną per trisdešimt dienų grąžinti ribotos atsakomybės bendrovei „Romashka“ nekilnojamąjį turtą, kurį sudaro Gyvulių aptarnavimo stoties Pastatas, paskirtis: gamybinė, plotas 2009,8 kv. m, raidė Ya, aukštų skaičius 1., esantis adresu: Sverdlovsko sritis, Nerodnyj r., s. Pilkovskoe, g. Nauja, 10000.

Pagarbiai _____________ (parašas) I.I. Ivanovas

Rusijos Federacijos Aukščiausiasis Teismas paskelbė 2017 metų teismų praktikos apžvalgą Nr.2, patvirtintą Prezidiumo 2017-04-26 (paskelbta)
Minėtos Apžvalgos 28 punkte su nuoroda į Aukščiausiojo Teismo 2017 m. vasario 20 d. nutartį Nr. 306-ES16-16518 išdėstyta tokia tezė:
„Prokurorui nereikia imtis privalomų ikiteisminio susitarimo priemonių, numatytų Rusijos Federacijos Arbitražo proceso kodekso 4 straipsnio 5 dalyje, prieš kreipiantis į arbitražo teismą su ieškiniais ginant viešuosius interesus, teises ir kitų asmenų teisėtus interesus“.

Tai darydamas teismas nurodė:

„Prokuroras, vadovaudamasis neapibrėžto asmenų rato ir savivaldybės interesais, įmonei ir įmonei padavė ieškinį arbitražo teismui. dėl tarp jų sudarytos sutarties pripažinimo negaliojančia.<...>
Remiantis Rusijos Federacijos Arbitražo proceso kodekso 4 straipsnio 5 dalimi, ginčai tam tikromis bylų kategorijomis gali būti perduodami spręsti arbitražo teismui po to, kai šalys ėmėsi priemonių dėl ikiteisminio sprendimo.
Ikiteisminė ūkinių ginčų nagrinėjimo tvarka – tai materialinio teisinio santykio šalių tarpusavio veiksmai, kuriais siekiama savarankiškai išspręsti kilusius nesutarimus Asmuo, manantis, kad kitos šalies veiksmais buvo pažeistos jo teisės. kreipiasi į pažeidėją su reikalavimu pašalinti pažeidimą. Jeigu ieškinio gavėjas mano, kad jo argumentai yra pagrįsti, jis imasi reikiamų priemonių padarytiems pažeidimams pašalinti, tokiu būdu pašalindamas teisminio įsikišimo poreikį. Ši procedūra lemia greitesnį ir abiem pusėms naudingą nesutarimų ir ginčų sprendimą.
Vadinasi, prokuroras privalo imtis priemonių ikiteisminiam ginčo išsprendimui, jeigu prokuratūra dalyvauja byloje kaip esminio ginčo šalis.
Tokios pareigos nėra, kai prokuroras kreipiasi į arbitražo teismą gindamas kitų asmenų interesus, laikydamasis Rusijos Federacijos APK 52 straipsnio 1 dalyje numatytų reikalavimų, arba kai įstoja į bylą, kad būtų užtikrintas Rusijos Federacijos APC 52 straipsnio 5 dalies pagrindu.
Prokurorui suteikus procesines teises ir nustatant jam ieškovo procesines pareigas (Rusijos Federacijos Arbitražo proceso kodekso 52 straipsnio 3 dalis), prokuratūra nedaroma materialiųjų teisinių santykių šalimi ir neribojama. prokuroras siejo su būtinybe imtis priemonių ikiteisminiam ginčo išsprendimui.

Iš esmės sprendimas yra teisingas ir nekelia abejonių. Tačiau teismas savo sprendimą motyvuoja tik procesinio ieškovo, kuris šiuo atveju yra prokuroras, statusu. Minėtoje Aukščiausiojo Teismo nutartyje nėra jokių nuorodų į ginčų dėl sandorių negaliojimo kategorijos specifiką sprendžiant dėl ​​būtinybės laikytis privalomojo reikalavimo tvarkos. Priešingai, Aukščiausiasis Teismas 2017 m. kovo 20 d. nutartyse bylose Nr. A60-33490 / 2016, A60-30619 / 2016, taip pat priimtose dėl privalomojo ieškinio tvarkos nustatymo, nurodė, kad ieškinio pateikti nereikia tiksliai. dėl vykdomojo rašto išdavimo arbitražo teismo sprendimui vykdyti kategorijos ypatumų.

Aukščiausiojo Teismo apibrėžime nagrinėjamu atveju reikalavimo laikytis reikalavimo nebuvimo pagrindimas yra tik dėl prokuroro, kuris nėra materialiojo teisinio santykio dalyvė, statuso ypatumai, taip pat dėl ​​2014 m. kaip šios kategorijos ginčų nebuvimas 5 str. 5 dalies išimčių sąraše. Rusijos Federacijos Arbitražo proceso kodekso 4 straipsnis kartu leidžia manyti, kad tiek įstatymų leidėjas, tiek Aukščiausiasis Teismas laikosi pareigos pareikšti ieškinį šios kategorijos ginčuose pozicijos ir, pasirodo, esminės ikiteisminio sprendimo galimybės. tokių ginčų.

Žemesnės instancijos teismų nuomonė iš esmės buvo vieninga.
Taigi, pasak Volgos-Vjatkos, Volgos, Šiaurės Kaukazo, Maskvos, Centrinių apygardų arbitražo teismų, reikalavimo tvarka turi būti laikomasi sandorio pripažinimo negaliojančiu atvejais:
1) Volgos-Vjatkos rajono arbitražo teismo 2016 m. rugsėjo 29 d. nutartis byloje Nr. A29-2322/2016;
2) Volgos apygardos arbitražo teismo 2016 m. spalio 13 d. nutartis byloje Nr. А12-31862/2016;
3) Volgos apygardos arbitražo teismo 2016 m. rugsėjo 8 d. nutartis byloje Nr. А49-7569/2016;
4) Šiaurės Kaukazo apygardos arbitražo teismo 2016 m. lapkričio 30 d. nutartis byloje Nr. A32-25628/2016;
5) Maskvos rajono arbitražo teismo 2017 m. balandžio 10 d. nutartis byloje Nr. А40-246548/2016;
6) Centrinio rajono arbitražo teismo 2017-06-04 nutartis byloje Nr.А83-4627/2016.

Pastarasis, pavyzdžiui, teigia:
„Tuo pačiu, nustačius, kad šis šalių ginčas kilo iš civilinių teisinių santykių ir nėra tiesiogiai susijęs su ginčų kategorijomis, tiesiogiai numatytomis Rusijos Federacijos Arbitražo proceso kodekso 4 straipsnio 5 dalyje, dėl kurių ikiteisminė ginčo nagrinėjimo tvarka nėra privaloma, arbitražo teismas pagrįstai nurodė būtinybę šioje byloje pateikti atitinkamus įrodymus, patvirtinančius, kad yra laikomasi privalomos ginčo sprendimo ikiteisminės (ieškinio) tvarkos.
Nepagrįstas skundo pareiškėjo argumentas, kad šiuo atveju ikiteisminis ginčo sprendimas yra neįmanomas dėl jo pobūdžio, nes yra pagrįstas netinkamu CPK 5 punkto aiškinimu. 4 APC RF. Tuo pačiu iš ginčo pobūdžio neišplaukia, kad šalys negali imtis priemonių preliminariam jo išsprendimui iki bylos perdavimo arbitražo teismui..

Mano nuomone, reikalavimas laikytis privalomos ikiteisminės procedūros tokiais atvejais yra netinkamas ir prieštarauja šios kategorijos ginčų teisinei prigimtiai, taip pat ikiteisminio sprendimo institutui. Pagal 1 str. Remiantis Rusijos Federacijos civilinio kodekso 166 straipsniu, sandoris negalioja įstatymo nustatytais pagrindais, dėl jo pripažinimo tokiu teisme (ginčytinas sandoris) arba nepaisant tokio pripažinimo (negaliojantis sandoris). Dėl to, kad šalys negali savo valia pripažinti sandorio negaliojančiu, šia proga kilusio ginčo jos negali išspręsti savarankiškai. Atitinkamai akivaizdu, kad privalomo ikiteisminio ginčų sprendimo instituto tarnaujamo tikslo pasiekti neįmanoma. Taigi negalima teigiamai vertinti tiek teismų praktikos, susiformavusios palankiai privalomo ieškinio tvarkai sandorio pripažinimo negaliojančiu bylose, tiek Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo išsamaus paaiškinimo šiuo klausimu nebuvimo.