Ismerkedjen meg egy lánnyal szex, videós randevúzás céljából. Vérfarkas pápai revénában, vagy akit Kirill pátriárka "a legszentebbnek" nevez

Olyan időket élünk, amikor az emberek nem hajlandók az elme akarata szerint élni, és teljesen alávetik magukat a test hangjának. Ezt szolgálja az, amit modern kultúrának nevezünk, bár ebben az esetben érdemesebb idézőjelbe tenni a „kultúra” szót. Az igazi kultúra soha nem szabadítja fel olyan mértékben a test hangját, hogy az uralja az embert. És amit most látunk, az arra irányul, hogy az ember ne elméje hangjának, hanem a test hangjának engedelmeskedjen, a testi bölcsesség szerint éljen.

Annak érdekében, hogy ellenálljon ezeknek a kísértéseknek, és fenntartsa a képességét, hogy racionálisan irányítsa tetteit, mérsékelnie kell a test hangját. Amikor az ember megtagad egy bizonyos ételt, vagy általában csökkenti annak fogyasztását, kizárja az alkoholos italokat, akkor létrejönnek azok a fizikai, sőt fiziológiai feltételek, amelyek szükségesek ahhoz, hogy az isteni igazság fényétől megvilágosodott elme felülkerekedjen az emberi test hangján. .

Az alázatosság nem gyengeség, hanem nagy emberi erő

Az alázatosság nem gyengeség, hanem nagy emberi erő. Ez a rosszindulat hiánya a lélekben, ez az, hogy képtelenség rosszal válaszolni a rosszra, ez az, hogy nem hajlandó a gonosz segítségével érvényesíteni az igazát. Az alázatosság az, ami az emberi kapcsolatokban a kedvesség. Amikor az emberek nem értik az ilyen kedvességet, úgy tűnhet számukra, hogy ez gyengeség, de valójában a kedvesség nagy erő, mert Isten az abszolút Jóság és az abszolút hatalom. És amikor jót teszünk, megérintjük az isteni életet, és meg is erősödünk. Sok ember élettapasztalata tanúskodik arról, hogy a környező világ mennyivel hatékonyabban alakul át a jóság által, nem pedig a gonoszság, a büszkeség, az ellenállás – mindaz, ami megsokszorozza a törvénytelenséget.

Az istentisztelet utáni szóból
a Zachatievsky sztauropegiális kolostorban
2017. február 27

Szenvedély

Általában a függőségek valamilyen élvezettel, pozitív érzelmekkel társulnak - ezért válnak az emberek olyan gyakran rabjaivá. De ha nem tesz véget a függőségnek, nagyon veszélyes tulajdonságokat fog szerezni. A korábbi öröm háttérbe szorul, az élvezet szenvedéssé változik – ezt az állapotot szenvedélynek nevezik.

A "szenvedély" és a "szenvedés" szavaknak ugyanaz a gyökere. Gyakran a függőség, kikerülve az emberi elme irányítása alól, szenvedélyré fejlődik, és a szenvedély tönkreteszi az embert. Tudjuk, hogy az alkohol megszállottjai hogyan élvezik először, majd szörnyű függőségbe esnek. A függőség szenvedélyté válik, és ennek eredményeként a fizikai szervezet tönkremegy, a szellemi erők megsemmisülnek, a családok megsemmisülnek, és egy ember meghal, égve ettől a szenvedélytől.

Valóban, amikor elveszítjük szabadságunkat, ha játékszerré válunk az elemek kezében, elsötétül Isten képmása, amely változatlanul az embernek adott szabadsághoz kapcsolódik. Az ember olyan lénnyé változik, akinek viselkedését és gondolatait nem akarata és elméje, hanem érzései és körülményei határozzák meg szigorúan. Köztudott, hogy a szenvedély leggyakrabban súlyos megrázkódtatásokhoz vezeti az embert. De amellett, hogy a szenvedélyhez szenvedés is társul, ez súlyos bűn is. Sok szentatya, aszkéta szentelte gondolatait ennek a veszélyes lelki jelenségnek, amely valóban képes elpusztítani az embert.

Az ember bűnösségének tudata

Ahhoz, hogy valóban legyőzzük a szenvedélyt, fel kell ismernünk bűnösségünket. Az embernek meg kell értenie, hogy a függőség vagy szenvedély nem csupán az élet körülménye. Fel kell ismerni, hogy a szenvedélytől szenvedő személy személyesen vétkes a vele történtekben, ezért az Isten előtti megtérés, bűnösségének tudata, tehetetlenségének tudata elengedhetetlen feltétele, hogy megszabaduljunk ettől a szerencsétlenségtől.

Kemény küzdelem kell hozzá

A gondolatok elleni küzdelem nem elég. Tovább kell lépni a tettek elleni küzdelemre, és itt különösen nagy szükség van Isten segítségére: imádságra, gyónásra, Krisztus szent misztériumainak közösségére, a megfelelő aszketikus irodalom olvasása, amely tanácsokat tartalmaz a szabadulni vágyó embernek. a szenvedély nehéz fogsága. Ez az út hosszú, és lehetnek rajta győzelmek és vereségek is. Ritkán fordul elő, hogy aki a szenvedélytől könnyen és rövid időn belül megszabadulni lépett, az egész távot megtette. Makacs küzdelemre, erőkifejtésre van szükség, de csak ez a küzdelem, Isten segítségével vezetheti el az embert a szenvedélytől való megszabaduláshoz.

A Great Compline utáni prédikációból
2017. február 27-én este
Nagyböjt első hetének hétfője

Reménytelenség

Az embert legyõzõ bûnök között van egy, amire keveset figyelünk, pedig ez a bûn nagymértékben megváltoztathatja az ember életét. Nem véletlen, hogy Szír Szent Efraim imájában, annak legelején arra kérjük az Urat, hogy ne adja meg nekünk a csüggedés lelkét. A csüggedtség – ez a bűn, amely nem mindig észrevehető, de valójában mélyen megüti az emberi szívet. Még a zsoltáríró, Dávid is a 118. zsoltárban ezt mondja: „Felébredt a lelkem a csüggedtségtől” (Zsolt. 119:28), Cassianus római szerzetes, Aranyszájú Szent János tanítványa pedig a következőképpen kommentálja ezt a verset: „Milyen jól mondta a zsoltáríró! Nem a testben, hanem a lélekben aludt el a csüggedtségtől. Valójában a csüggedtség megüti a lelket, és olyan állapotba hozza, ami összehasonlítható az alvással. Ez persze nem fizikai álom, hanem ugyanaz a Cassian Szent János mondja, hogy a csüggedtség, a tétlenség, a lustaság és a munkaképtelenség révén behatol az ember lelkébe; és folytathatjuk, és elmondhatjuk: a csüggedtség megzavarja az embert, áthelyezi élete fókuszát, nehéz lelkiállapotba sodorja.

A legtöbb bűn így vagy úgy kapcsolódik olyan kísértéshez, amely kívülről éri el elménket és szívünket. De a csüggedtség gyakran nyilvánvaló ok nélkül jelentkezik – ez egy olyan bűn, amelyet mi magunk szülünk szívünkben.

Bármilyen bûn, amit elkövetünk, ne ragadja el lelkünket, ne adjon lehetõséget arra, hogy észhez térjünk, vagyis megálljunk és gondolkodjunk legalább egy pillanatra. Itt kétségbeesett - minden elsötétült körülötte, a világ más lett, az életnek nincs értelme, és semmi sem tetszik. És ha nem hagyja abba, nem elemzi ezt az állapotot, akkor megragadja az embert, és rettenetes erővel elviszi senki sem tudja, hová. A csüggedtség az erő ilyen csökkenéséhez vezethet, ami csak befolyásolja az ember fizikai állapotát, pszichéjét, életerejét.

A csüggedtséget türelem győzi le

Hogy a csüggedés ne vegyen hatalmába bennünket, emlékeznünk kell a szír Efraim szavaira, aki azt mondta, hogy a csüggedt ember olyan távol áll a türelemtől, mint a beteg ember az egészségestől. És ezek a szavak nem véletlenül hangzottak el, mert a csüggedést legyõzi a türelem. A csüggedést a lelki állapot egyfajta kihívásaként kell felfogni, és nem szabad kétségbeesni, nem haladni az áramlással, hanem türelemmel kell legyőzni a csüggedést. De emellett John Cassian szavai szerint nem kell lustaságba és tétlenségbe esni, hanem mindenekelőtt munkával kell legyőzni a levertséget. Ha a munkája szellemi - erőltesse meg elméjét, tűzzen ki új feladatokat maga elé, dolgozzon, keresgéljen, fejlődjön lelkileg, intellektuálisan. Hiszen egy új cél megjelenése mindig mozgósítja az ember erejét, és képes lesz arra, hogy ne csak a csüggedtséget, hanem sok más bánatot is leküzdje. Kortól, nemtől, testi erőtől függetlenül mindenki kitűzhet és kell is célokat kitűznie maga elé, akár a mindennapi munkában, akár a lelki életben, és a kitűzött cél segít erőt mozgósítani, megtörni a csüggedt kötelékeket.

Az istentisztelet utáni szóból
a Pokrovsky Khotkov sztauropegiális kolostorban
2017. február 28

A bűn az elmében születik

A bűn a gondolatokban születik, és legtöbbször valamiféle véletlenszerű gondolat, valamilyen epizód, és az emberen múlik, hogy ezt az epizódot az élete részévé alakítja-e, él-e ilyen gondolatokkal és mélyebbre süllyed-e. őket. A bûnös gondolatot a szentatyák, köztük a szír Szent Efraim nyelvén gondolatnak nevezik. A gondolatokhoz való figyelmetlen hozzáállás következményeiről szólva Szent Efraim egy nagyon pontos, sőt ironikus összehasonlítást kínál: aki nem birkózott meg gondolataival, úgy hal meg, mint egy hajó, amely összetörik a mólón. Valóban, valami hihetetlennek kell történnie ahhoz, hogy a hajó ne a nyílt tengeren, a hullámok, szél és vihar között süllyedjen el, hanem egy csendes kikötőben, a mólón. A férfi még nem követett el bűnt, de egy gondolat vette hatalmába a tudatát. Az ember természetét, lelkét már megfertőzte a bűn, és a puszta gondolattól elpusztul. Tudunk a gondolatok szörnyű következményeiről, amelyek gyakran nemcsak a lelki állapotot rombolják le, hanem az ember életét is veszélyeztetik. Ez történik azokkal az emberekkel, akik nem száműzik elméjükből az öngyilkosság gondolatát. Jöhet véletlenül, valamilyen kívülről jövő információ hatására, de ha az ember elkezd élni ezzel a gondolattal, kipróbálja magát, akkor vágyától függetlenül ez a gondolat öngyilkossághoz vezethet.

A Great Compline utáni prédikációból
a moszkvai Jelokhovo Vízkereszt-székesegyházban
2017. február 28-án este
Nagyböjt első hetének keddje

A büszkeség a bűn csúcsa

A büszkeség a bűn csúcsa. Isten szembeszáll a kevélyekkel, kegyelmet ad az alázatosoknak(1Pét 5:5). Az ördög a büszkeség atyja, a büszkeség pedig Istennel való szembefordulás, amely a mindennapi életben megnyilvánul. A büszke ember mindig mások fölé helyezi magát, egyetlen világnézete tetőtől talpig. Nem képes egyenlőnek tekinteni magát másokkal, és még inkább nem képes belátni a bűneit, gyengeségét, tökéletlenségét, és felismerni, hogy egyáltalán nem a világ tetején áll, hanem valahol alul, a sok között. mások. A büszkeség abszolút egészségtelen életszemléletet, egy bűnös és nagyon veszélyes viselkedésmódot vált ki az emberekkel. Nem is lehet másként, mert ha Isten szembeszáll a kevélyekkel, akkor megfosztja őket a kegyelemtől. Az összes szenvedély közül ezt a szenvedélyt, a büszkeséget a legnehezebb legyőzni.

A szóból
Sergius Lavra Szentháromság Mennybemenetele katedrális
2017. március 1., a nagyböjt első hetének szerdája

A pénz szeretete minden rossz anyja

A szenvedélyek között van olyan, amelyre a szentatyák, aszkéták, aszkéták különösen odafigyelnek, amikor mindannyiunkhoz instrukciókkal fordulnak hozzánk - ez a pénzszeretet szenvedélye. Aranyszájú Szent János birtokolja a megrendítő szavakat: „A pénz szeretete minden rossz anyja.” És ez nem túlzás, mert a pénzszeretet az emberi lét logikájának eltorzulásával jár.

Legyen példa a jótékonyságra

Alamizsnát tenni annyit jelent, mint olyasmit tenni, ami kívül esik a modern fejlődés logikáján. Igen, tudjuk, hogy vannak emberek, akik jótékonykodnak, de a mozgás általános iránya, a világ fő értékei az, ahol pénzt keresnek, ahol a pénz nem eszköz, hanem cél. Az irgalmasság, az önmagunktól való elvétel és a másiknak adni képesség kihívást jelent mindarra, ami ma az emberi fajjal történik, és kétségtelenül nem felel meg Isten ezzel kapcsolatos tervének. Éppen ezért Isten Egyházának, amely ezt az üzenetet viszi a világba, az alamizsna és irgalom példája kell, hogy legyen.

A Great Compline utáni prédikációból
Andrejevszkij sztauropegiális kolostor Moszkvában
2017. március 1-jén este,
Nagyböjt első hetének szerdája

Az ima hatékonyságának feltételei

Az imához közeledve az isteni akaratra kell bíznunk magunkat. Néha olyat kérünk az Úrtól, ami nem hasznos számunkra, de mi magunk nem értjük. Azt kérjük, amit szeretnénk, de nem tudjuk, hogy ez a kérésünk hogyan felel meg Isten velünk kapcsolatos akaratának. Ezért, ha ragaszkodunk önmagunkhoz, és nem kapjuk meg, amit cserébe kérünk, kételkedni kezdünk abban, hogy Isten mellettünk van, és meghallgatja imáinkat. Ezek a kétségek eltűnnek, ha minden imát a következő szavakkal kísérünk: „Legyen meg a te akaratod; Kérlek Téged, és úgy tűnik számomra, hogy amit kérek, az szükséges számomra, de Te jobban tudod, Uram, most vagy utóbb meg kell kapnom, és általában - megkapjam-e, és az álmaimat, reményeimet, amelyek kifejeződnek ez az ima – akár a gondviselésed-e számomra.”

De nem elég imádkozva átadni magunkat Isten akaratának. Kötelezettségeket is kell vállalnia. Ha kérünk valamit, de mi magunk nem törődünk azzal, hogy mit kérünk, akkor az Úr nem válaszol egy ilyen imára és az imádkozó ilyen élethelyzetére. Az Úr nem bátoríthatja lustaságunkat, ostobaságunkat, gyengeségeinket általában az imára adott pozitív válasszal. Ha mi magunk nem tudunk részt venni a kért teljesítésében, ha megtagadjuk a munkát, hanem csak mindent Istenre bízunk, akkor egy ilyen imára nem kapunk választ.

Ez a három feltétel - a hit, az önmagunk átadása Isten kezébe, vagyis Isten akaratának elfogadása számunkra, és részvételünk a kért teljesítésében - az ima eredményességének feltétele.

Az istentisztelet utáni szóból
Keresztelő Szent János sztauropegiális kolostor
Moszkva 2017. március 2.
Nagyböjt első hetének csütörtöke

Mercy School

Nagyon fontos, hogy az Egyház az irgalmasság iskolája legyen. Nagyon fontos, hogy a papság, aki együttérzésre hívja a nyájat, maga végezze az irgalmasság cselekedeteit. Lelki állapotának próbára téve a nagyböjt idején mindenkinek fel kell tennie a kérdést: mi jót tettem? Kinek tudok igazán segíteni? Kinek nyújtottál segítő kezet? Kivel osztotta meg anyagi erőforrásait? Megigazulok az utolsó ítéleten? Mert az irgalmasság cselekedeteiről fogunk kérdezni Isten ítéletén.

A Great Compline utáni prédikációból
a moszkvai Vysoko-Petrovsky sztauropegiális kolostorban
2017. március 2-án este, a nagyböjt első hetének csütörtökén

Szégyelld a bűnt, ne szégyelld a megbánást

Gyakran, különösen a kezdő keresztények körében, a gyónás szentsége okoz némi zavart. Hogyan mesélj el egy papnak, egy idegennek a legbensőségesebbeket, a bűneidet, amelyeket nehéz megjegyezni, amikor még saját magadnak is kínos beismerni? Hogyan léphet át az emberi félénkség, sőt lelkiismeretesség által alkotott természetes határvonalon, és mondja el, mi tartozik a belső életéhez? Ezek a félelmek, szégyenkezés, sőt félelem is érthető. Valószínűleg az egyház története során a pásztorok találkoztak a bűnbánó ilyen állapotával. Ezért Aranyszájú Szent János azt tanítja, hogy a bûn seb, a bûnbánat pedig gyógyulást jelent, csodálatos szavakat fűzve hozzá: „Szégyelld a bûnt, ne szégyelld a bûnbánatot”.

Egy szóból az Előszentelt Ajándékok Liturgiája után
a moszkvai Megváltó Krisztus-székesegyházban
2017. március 3., a nagyböjt első hetének péntekje

Az Úr az Egyház szentségeiben adja kegyelmét

Az ember gyarapodása, a bűnökkel való küzdelem, a csak saját erőre támaszkodó tökéletességre való törekvés nem lehet sikeres, mert a minket sokszorosan felülmúló erők támadnak ránk. A külső kísértések és kísértések, és az emberi test természetes megnyilvánulásai és még sok más nagyon szűkös körülmények közé helyezik elménket, akaratunkat, nem teszik lehetővé, hogy teljes mértékben felfedjük belső lelki potenciálunkat, legyőzzük a gonosz gondolatokat, szenvedélyeket és bűnöket.

Miért nem tesszük le még mindig a kezünket, miért nem adjuk fel a harcot, miért van reményünk? Hanem azért, mert a tökéletesség felé vezető úton, ha készek vagyunk ezen az úton haladni, maga az Úr velünk van. Ő adja nekünk kegyelmét, energiáját, erejét. Az Ő erejének, energiájának, kegyelmének köszönhetjük, hogy a föld gravitációja ellenére fel tudunk emelkedni az égig, a csillagokig.

Egy hívő embernek, aki az üdvösség útján jár, az Úr energiáját, kegyelmét mindenekelőtt az Egyház szentségeiben adja.

A Szent Athanáz és Cirill templomban tartott liturgia utáni szóból:
Alexandriai pátriárkák Sivtsev Vrazheken, Moszkvában,
2017. március 4., a nagyböjt első hetének szombatja

Mutasd meg az embereknek az evangéliumi eszmény szépségét

Nem kényszerítünk senkire semmit, de feladatunk, kötelességünk, hogy megmutassuk az embereknek az evangéliumi eszmény szépségét. Ahogy a művészettől távol álló embert megragadja egy épület, festmény vagy szobor szépsége - harmóniájával, az emberi lélekre gyakorolt ​​esztétikai hatásával ragad meg -, az evangéliumi ideálnak is így kell megragadnia az embert. Nem azért, mert erőszakkal rákényszerítik, hanem mert lelki szépségével ellenállhatatlan. De ahhoz, hogy egy modern ember felfedezze ezt az eszményt, lássa és csatlakozzon hozzá, segítségre van szüksége, többek között a fiatalabb generáció számára is elérhető nyelvet használva.

Az egész éjszakás virrasztás utáni prédikációból
a moszkvai Zaikonospasszkij sztauropegiális kolostorban
2017. március 4-én, az 1. nagyböjt hetének előestéjén,
Az ortodoxia ünnepei

Mit jelent a dogmák megtartása, a hit megtartása?

Mit jelent a dogmák megtartása, a hit megtartása? Gyakran mondjuk, hogy az ortodox ember az, aki megtartja a hitét. De a hit megtartása, a dogmák régi megfogalmazásainak pusztán ismétlése nem elég, és kevesen ismerik és emlékeznek ezekre a megfogalmazásokra. Lényegében meg kell tartani az egyházi dogmákban tükröződő hitet. Ahhoz pedig, hogy a hit megőrzése aktív és – mondhatnám – kreatív legyen, a dogmákban megtestesülő isteni igazságokat életünk valóságával kell összefüggésbe hoznunk. És ha hittel, ugyanezen dogmák szerint élünk, akkor lehetségessé válik a hízelgő-ördögnek, az emberi faj ellenségének az ellenállása, aki újra és újra megpróbálja hazugságaival kitölteni az emberi ítéleteket. Ez az általunk ortodox hitnek nevezett hit aktualitása, ereje, aktualitása. És az Úr segítsen bennünket szent elődeink imáin keresztül, akiknek nevére ma ünnepélyesen emlékezünk, hogy megőrizzük az ortodox hitet, és ésszerűen és meggyőzően megerősítsük azt minden következő embernemzedék számára.

A liturgia és az ortodoxia diadala utáni szóból
a moszkvai Megváltó Krisztus-székesegyházban 2017. március 5-én,
Nagyböjt 1. vasárnapján, az ortodoxia diadala

„Szívből jövő köszönetemet fejezem ki Őszentségének Ferencnek…”

Kirill pátriárka beszédéből az ereklyegyűlésen

Csodatevő Szent Miklós

Ferenc jezsuita uralkodása kezdetétől arra hívott fel, hogy ne a dogma kánoni normáira és vonatkozásaira összpontosítson, saját magatartását példaként állította a papi szolgálat formáinak aktív „megújítására”. Miután feladta a hagyományos kommunikációs stílust és viselkedésformát, a pápa megengedte magának a legpazarabb cselekedeteket és kijelentéseket, amelyek megzavarják a hithű katolikusokat és sokkolják a hitetleneket.

Meglátogatja azokat a papokat, akik elhagyták a szolgálatot, hogy családot alapítsanak, hogy megmutassa "közelségét és szeretetét" feléjük. Találkozik azonos nemű párokkal, akárcsak 2015. szeptemberi amerikai útja során, amikor meghallgatást adott egykori homoszexuális tanítványának és „társának”, és szándékosan megcsókolta őket a média jelenlétében (miközben maga apa telefonált, mielőtt meglátogatta tanítványát, kifejezve a találkozási vágyát, és ez a találkozó egyértelműen a nyilvánosságnak szólt, és szimbolikus gesztusnak tűnt). Ugyanilyen nyíltan, kamera előtt, szicíliai látogatása során bement a templomba Luigi Ciotti olasz pap, a perverzek jogaiért jól ismert harcos kezét fogva. Újságírók jelenlétében kezet csókolt a homoszexualitás másik lelkes hívének - Michele de Paolis papnak, évfordulója alkalmából a Szent Márta Házban. A pápa a „minden lehetséges” szavakkal ölelte magához, így a nap hőse rendkívül meghatódva távozott. De Paolis társalapítója az AgedoFoggia nevű meleg szervezetnek (2010), amely ellenzi a családdal és házassággal kapcsolatos katolikus tanításokat. Ennek a kérdésnek a megközelítése a perverzek számára megszokott kijelentéseken alapul: a homoszexualitást nem választják, ez orientáció és a személyes identitás része, nem betegség vagy perverzió, így a homoszexuálisok szoros kapcsolatokat köthetnek. Mivel a hívek egy részében értetlenséget váltott ki a pápa találkozása egy ilyen figurával, a vatikáni sajtószolgálat vezetőjét kérték, hogy tisztázza a történteket, de választ nem kaptak.

Ferenc liberális érseket nevez ki tanácsadóinak, akik az azonos neműek házasságát támogatják. Egyre radikálisabb kijelentéseket tesz a szodomiták mellett, ahogy 2016 júniusában egy újságírókkal tartott találkozón, amikor Marx bíboros szavait kommentálva, miszerint az egyháznak bocsánatot kell kérnie a meleg közösségtől, a következőket mondta: „ Sok mindenért bocsánatot kell kérnünk, nem csak a melegektől. De nem csak bocsánatot kell kérnünk, hanem bocsánatot kell kérnünk". Nem meglepő, hogy a pápa hallgatott, amikor 2016 augusztusában Marx bíborost erősen bírálták amiatt, hogy nyilvánosságra hozta a 2001 és 2007 között irányított trieri egyházmegyében történt szexuális zaklatás esetét.

Szavai és tettei annyira lenyűgözték a perverz közösséget a pápaság kezdetén, hogy 2013-ban négy amerikai folyóirat, amelyek a dekadens libertárius kultúra iránti elkötelezettségükről ismertek, őt választották az "Év emberének". Ezt először a Vanity Fair amerikai magazin olasz kiadása tette meg, amelynek oldalain Elton John szodomita énekes így nyilatkozott: „ Ferenc az alázat csodája egy olyan korban, amikor virágzik a hiúság. Remélem, hogy eljuttatja üzenetét a társadalom peremére szoruló emberekhez, például a homoszexuálisokhoz. Úgy tűnik, hogy ez a pápa vissza akarja vinni az Egyházat Krisztus ősi értékeihez... ". Egy másik szodomita, a híres német couturier, Karl Lagerfeld szintén bevallotta, hogy „nagyon szereti az új pápát, akinek csodálatos külseje és remek humora van”, ugyanakkor bevallotta, hogy neki magának „nincs szüksége az egyházra”, „a bűn és a pokol fogalma”. Decemberben "2013 embere" Francist a Time and The Advocate, az Egyesült Államok legrégebbi, melegek jogait szorgalmazó kiadványa hirdette meg. Olvasóinak kifejtette, hogy a pápa javaslatai "a melegek és leszbikusok ellen valaha felhozott legreményesebbek", és neki köszönhetően "az LMBT katolikusok most tele vannak reménnyel, hogy eljött a változás ideje". Ugyanezzel a címmel („Ferenc pápa: Változnak az idők”) a Rolling Stone popmagazinban is megjelent egy cikk a pápáról, fényképével a borítón.

Így a tradicionális értékek megsemmisítői a pápát a változás szimbólumává, a modern kor iránti abszolút nyitottság megtestesítőjévé tették, ami újabb sértette a hívő katolikusok méltóságát. De a „toleráns” püspökök és papok sokkal szabadabbnak érezték magukat.

A perverzek iránti ilyen mély érdeklődés hátterében a pápa közömbössége a liturgiával szemben, a liturgikus normák és a liturgikus éneklés figyelmen kívül hagyása különösen provokatívvá vált. Változásokat hajtott végre a liturgikus gyakorlatban, nem volt hajlandó a keresztény néppel együtt részt venni Krisztus Testének és Vérének ünneplése során a legszentebb ajándékokkal járó körmenetben, és nem térdelt le az egész istentisztelet alatt. A nagycsütörtöki lábmosás rítusában azonban nemcsak férfi plébánosok, hanem nők részvételét is engedélyezte, akik között volt transzszexuális is. Valójában a pápa kihasználta a papságot a feminizmus előmozdítása érdekében. Még a régóta szenvedő hívőket is megdöbbentette, amikor 2016-ban elment nagycsütörtöki szentmisére a Migránsok Központjába, akik közül sokan nem keresztények, hanem muszlimok voltak. Még a multikulturális műsorokhoz szokott katolikusokat is megdöbbentette az a látvány, ahogy a pápa egy rögtönzött oltáron misézik a bámészkodók tömege előtt, akik nem értik, mi történik, rágják a rágógumit, hallgatják a játékost, keresztbe tette a lábát, drága okostelefonokon filmezni.

Sőt, Ferenc világossá tette, hogy a liturgikus gyakorlat további változásokon megy keresztül. A pápa már 2013 októberében megtisztította az Istentiszteleti Kongregációt, körülvette annak fejét, Sarah bíborost népével, és bevezette hozzá Piero Marini érseket, aki a liturgia radikális modernizálásának híve. Aztán Ferenc parancsára bizottságot hoztak létre, hogy – ahogy megfigyelők mondják – „a zsinat utáni liturgisták túlkapásaival szembeni ellenállás egyik fellegvárát” semmisítse meg a 2001-es Liturgiam authenticam utasítást, amely meghatározta a liturgikus szövegek fordításának kritériumait. latinból a modern nyelvekbe. Egyesek úgy vélik, hogy ennek a bizottságnak a felállításával a liturgikus nyelv modernizálásának legradikálisabb elképzelései támogatást kapnak, és maga az instrukció is megsemmisül, ami megnyitja az utat a XVI. amely megszüntette az ókori rítusban a mise ünneplésének korlátozásait.

A pápa durva szavai nem tudják nem elhanyagolni a laikusokat, mint például a plébánosokról, az ő szemszögéből a liturgián jelenlévőket: „ Milyen undorító – ezek a torz arcú keresztények, szomorú keresztények. Szar, sár, sár. Igen, ők nem egészen keresztények. Ilyennek tartják magukat, de nem teljesen»; vagy mit szólnál az álhírek terjesztéséhez a médiában: " Az embereknek kóros hajlamuk van a koprofágiára».

Ferenc prédikációkban, interjúkban és beszélgetésekben megfogalmazott kijelentései, könyveiben megfogalmazott gondolatai erkölcsi és ideológiai relativizmustól, sőt közönytől is áthatva tanúskodnak a katolikus hit elutasításáról. Ezek közül csak néhányat mutatunk be.

Ami az ateistákat illeti, neki "nincs térítő szándéka", mivel "a hittérítés nagyképű ostobaság, aminek nincs értelme. Képesnek kell lennünk arra, hogy megismerjük egymást, meghallgatjuk egymást, és gyarapítsuk tudásunkat a minket körülvevő világról.” " Mindenkinek megvan a maga megértése arról, hogy mi a jó és mi a rossz. Hadd kövesse a jót, ahogy ő érti... Ez elég egy jobb világban éléshez. "Azok az emberek is megmenekülnek, akik nem hisznek Istenben." „Krisztus vérével mindannyiunkat megmentett az Úr: mindenkit, nem csak a katolikusokat. Mindenki! – Apa, és még ateisták is? Igen, nekik is. Mindenki!" „Az egyház nem ellenzi a szexuális nevelést. Személy szerint úgy gondolom, hogy ennek kísérnie kell a gyermekek fejlődését, minden szakaszban alkalmazkodva. „Nem érdekel, hogy a gyerek katolikusoknál, protestánsoknál, ortodoxoknál vagy zsidóknál tanul-e. Érdekel, hogy kioktassanak és tápláljanak».

Sokakat megdöbbentett Ferenc szenzációs kijelentése, amely a pogányokat megkeresztelkedő Szent Péterről szóló prédikáció során hangzott el az idegenekről: „Szent Péter a barbárokat Isten hitére térítette, annak ellenére, hogy nem bántak túl jól a keresztényekkel. Teljes mértékben támogatom tettét... Képzeld el, hogy holnap marslakók repülnek hozzánk. Zöldek és nagy fülűek lesznek, mint a gyerekrajzokon. És hirtelen az egyikük azt mondja: „Szeretnék megkeresztelkedni.” Mit tegyünk akkor?" Kijelentve, hogy a Biblia semmilyen alapon nem diszkriminálja a hívőket, így folytatta: Amikor az Úr megmutatja nekünk az utat, akkor azt mondjuk: „Nem, Istenem, ez ésszerűtlen! Csináljuk a magunk módján." Kik vagyunk mi, hogy bezárjuk az ajtónkat bárki előtt?» . Úgy tűnik, hogy amikor Bergoglio csapata újrafogalmazza a pápai tévedhetetlenség dogmáját, akkor a "Ki vagyok én?" vagy "Kik vagyunk mi?" nem lesz többé neki.

Ferenc „tanításának” egyik jellemző vonása az általa elkövetett istenkáromlás volt, abszolút önkényesen értelmezve az evangélium szövegét. Egyik beszédében így fogalmazott: Amikor Jézus panaszkodott: „Istenem! Miért hagytál el?" - Káromlott? Ez a titok. Nagyon gyakran hallgattam olyan embereket, akik átéltek nehéz, fájdalmas helyzeteket, sokat veszítettek, vagy magányosnak és elhagyatottnak érzik magukat, és akik megkérdezték: „Miért? Miért?". Fellázadtak Isten ellen. Én pedig azt válaszoltam nekik: "Imádkozzatok továbbra is így, mert ez is ima." Amióta Jézus azt mondta az Atyának: „Miért hagytál el?”, ez pontosan egy ima volt". Vagyis Ferenc szerint kiderül, hogy Krisztus ilyen imával Istenhez fordulva fellázadt Isten ellen.

Ugyanazokat a sejtéseket látjuk, amelyek nem felelnek meg a Szentírás hagyományos értelmezéseinek, az Istenszülővel kapcsolatban. Egyik prédikációjában Ferenc kijelentette, hogy a Szent Szűz Mária lázadó érzéseket élt át a kereszt tövében halála után, és úgy vélte, hogy az Angyalnak az Angyali üdvözlet során tett ígéretei hamisak, és őt megtévesztették. Íme, amit Ferenc mond: Elhallgatott, de szívében mennyi szót beszélt az Úrnak! Azt mondtad nekem aznap, hogy nagyszerű lesz; Azt mondtad nekem, hogy neki adod Dávidnak, az apjának a trónját, hogy örökké uralkodjon, és most itt látom! A Szűz ember volt! És valószínűleg azt akarta mondani: hazudj! Becsaptak!».

Ferenc előszeretettel ad szabad értelmezéseket Júdás személyéről, akiről sokszor együttérzéssel és szánalommal beszélt, a XVI. Benedek kora óta népszerűvé vált gnosztikus „Júdás evangélium” jegyében. Egyik prédikációjában ezt mondta: Püspök volt, az egyik első püspök, igaz? Elveszett bárány. Szegényke! Szegény Júdás testvér, ahogy Don Mazzolari nevezte gyönyörű prédikációjában: „Júdás testvér, mi történik a szívedben?”". Egy másik alkalommal, ugyanarra a Don Mazzolarira hivatkozva, Ferenc teljesen helytelenül fejtette ki a Szent Bazilika fővárosán látható szoborkép jelentőségét. Mária Magdolna Vézelay-ben (Franciaország) így zárja: " Egyrészt egy megfojtott Júdás van ábrázolva..., a főváros másik oldalán pedig Jézus, a Jó Pásztor, aki a vállán viszi, magával viszi. Ez titok. De ezek az emberek a középkorban, akik képekkel tanították a katekizmust, megértették Júdás misztériumát. És Don Primo Mazzolarinak jó beszéde volt... Ez a pap... jól értette az evangélium logikájának összetettségét. Jézusnak van a legpiszkosabb keze. Jézus rontott a legtöbbet. Nem volt „tiszta”, hanem az emberek közül jött ki, volt a nép között, és olyannak fogadta el az embereket, amilyenek voltak, és nem olyannak, amilyennek lennie kellett volna.».

Ferenc tehát a jelentőségteljes „rejtély” szó mögé bújva, jelen esetben „szegény Júdásra” utalva, egy ismeretlen alakot Krisztusnak kiadva, véletlenül ismét istenkáromlást követett el. Ahogy az egyik katolikus blogger írta, kommentálva Júdás képének ezt a „kegyes” értelmezését: ne csodálkozzunk, ha Bergoglio előbb-utóbb kétségeit fejezi ki magával az ördöggel kapcsolatban: elmondja nekünk, hogy végül az ördög jó volt, és Isten megbocsát neki, Órigenész törekvéseinek és a káiniták téveszméinek megfelelően.».

Ferenc kijelentéseinek és viselkedésének értékelésekor fontos megjegyezni, hogy nagyon jól érti, mit és miért csinál. Nem tudatlan vagy felületes és középszerű értelmiségi, akinek nincs tapasztalata magas hivatali feladatok ellátásában. Jezsuitaként jól tanulta a katolikus tant, ami abból is látszik, hogy minden eretnekségéhez, hamis elképzeléséhez a hagyományos tanítás helyes rendelkezései társulnak, ami megnehezíti az írástudatlan ember számára a torzítások lényegének megértését. foglalkozunk a kereszténység ravasz és alattomos ellenségével, akiknek szavai és tettei szándékosan felforgató és provokatív jellegűek, és célja a kereszténység beszennyezése, valamint azon szellemi és erkölcsi elvek lerombolása, amelyek még mindig megmaradtak az ortodox katolikusok életében.

Maga Ferenc így fogalmazta meg küldetését: A II. Vatikáni Zsinat ... úgy döntött, hogy a modernitás szellemében tekint a jövőbe, és nyit a modern kultúra felé. A Tanács atyái tudták, hogy ez a nyitottság a kortárs kultúra iránt a vallási ökumenizmus és a nem hívőkkel folytatott párbeszéd szinonimája. Azóta keveset tettek ebben az irányban. Szerény és buzgó vágyam van erre.».

Látjuk ugyanis, hogy a Ferenc által vezetett „párbeszéd” csak a nem keresztényekkel és a kereszténység ellenségeivel szemben hatásos, míg azokkal kapcsolatban, akik megpróbálnak valahogy ellenállni a katolikus egyház pusztító folyamatainak, még csak nem is létezik. csipetnyi irgalom. Ferencet irritálja a hagyományos erkölcs, a dogma, a liturgia, amelyet elferdít kedvenc módszereihez folyamodva - szennyeződés, gúny, botrány és trágárság, a katolikus hívők kétségbeesésébe merül. Ahogy Miles Christie kutató írja: olyan személy, aki szisztematikusan, nyíltan és ügyesen gyaláz és követ el szentségtörést, a katolikus dogmák elmélyült tanulmányozásával, a médiateret tökéletesen gazdálkodva, cinikusan használja azt az erkölcsi befolyást, amely vallási tekintélyének hatalmas presztízsét biztosítja számára, az ilyen személy, úgy mondanám, csak a sötétség fejedelmének, a világ fejedelmének, a hazugság atyjának közvetlen és önként vállalt befolyása alatt cselekedhet...».

Előbb-utóbb fény derült Ferenc és a hazugság atyja közötti kapcsolatra, ami 2017. április 4-én, a Szent Márta Hotelben tartott reggeli prédikációján történt. Lényeges, hogy a Vatikáni Rádió riportja erről a beszédről a legdöbbenetesebb kijelentéseket eltávolította belőle, de a L'Osservatore Romano előadásában, amelyet a Vatikán honlapján tettek közzé, és a Free Catholic Gazette fordította le. A keresztények kereszthez és a kereszt jeléhez való hozzáállásáról szólva a pápa összefüggésbe hozta Krisztus szavait. Amikor felemelitek az Emberfiát, akkor tudni fogjátok, hogy én vagyok” (János 8, 28) a mise első olvasatával (4Móz 21, 4-9), amely egy bronzkígyó történetét meséli el, amelyet Mózes készített a pusztában, hogy megmarja a kígyók, és amelyet az Úr a nép ellen küldött. Izrael büntetésül zúgolódásuk és hitetlenségük miatt, ránézve, meggyógyulhat. Megmagyarázva ezt a párhuzamot, Ferenc Pál apostol korinthusiakhoz írt második levelének a szakaszához fordult, amely Krisztusról szól: Mert azt, aki nem ismert bűnt, bűnné tette értünk, hogy Őbenne igazak legyünk Isten előtt."(2Korinthus 5:21). Ennek a kifejezésnek azonban egy másik fordítását használta: „aki nem ismert bűnt, bűnt követett el”. Ennek eredményeként Ferenc hétszer használta a „bűnné lett” kifejezést, és az újszövetségi analógiára rájátszva Krisztus „mennybemenetele” a keresztre és a bronzkígyó Mózes által a pusztában való mennybemenetelére, kijelentette, hogy mivel a rézkígyó a kísértő kígyó és az ördög szimbóluma lehet, akkor Krisztus tehát „a bűn atyjának alakját öltötte” és „ördögdé lett”.

Íme, amit a L’Osservatore Romano ír: „A kígyó – folytatja a pápa – a gonosz szimbóluma, az ördög szimbóluma; ő volt a legálomosabb állat a földi paradicsomban.” Mivel "a kígyó az volt, aki csalással tudott megtéveszteni", ő "a hazugság atyja: ez pedig rejtély". De mit jelent az, hogy „az ördögre kell tekintenünk, hogy üdvözüljünk? A kígyó a bűn atyja, aki bűnre késztette az emberiséget.” Valójában "Jézus azt mondja: "Ha felemelnek, mindenki hozzám fog jönni." Nyilvánvalóan ez a kereszt titka.” „A bronzkígyó meggyógyult – mondja Ferenc –, de a bronzkígyó kettős jel volt: a kígyó által elkövetett bűn jele, a kígyó elcsábításának, a kígyó megtévesztésének jele; hanem Krisztus keresztjének jele is volt, prófécia volt.” És „ezért azt mondja nekik az Úr: Ha felemelitek az Emberfiát, megtudjátok, ki vagyok. Így, mondja a pápa, azt mondhatjuk, hogy „Jézus 'kígyó lett', Jézus 'bûn lett', és magára vette az emberiség minden utálatosságát, a bűn minden utálatosságát. És Ő „bűnné lett”, átadta magát, hogy felemelkedjen, hogy minden ember ránézzen, a bűn által megsebzett emberek, mi magunk. Ez a bűn titka, és ezt mondja Pál: „Bűnné lett”, és felvette a bűn atyjának, az álnok kígyónak a formáját. „Aki nem nézte a bronzkígyót, akit egy kígyó megmart a pusztában – magyarázta a pápa –, az meghalt a bűnben, az Isten és Mózes elleni zúgolódás bűnében.” Isten ereje, aki bűnné lett, hogy gyógyítson. mi, a saját bűnében fog meghalni." Mert „az üdvösség csak a kereszttől származik, hanem attól a kereszttől, amely Isten testté lett: nincs üdvösség az eszmékben, nincs üdvösség a jó szándékban, a jóvá válás vágyában” ... A kereszt – mondja. továbbá - "egyesek számára az összetartozás fémjelzi: "Igen, azért hordok keresztet, hogy látható legyen, hogy keresztény vagyok." „Ez nem rossz”, de „nem csak egy kitűző, mint a csapat emblémája”, hanem „az emléke annak, ki lett számunkra bűn, ki lett az ördög, a kígyó; teljes önmegaláztatásig degradálódott.”

Végül Ferenc mondott valamit, ami kifejezi világnézetének lényegét, amely a szabadkőművesség gnosztikus tanításán alapul, amely egyenlővé teszi a jót és a rosszat, a feketét és a fehéret. Ezekre a szavakra a teozófusok készséggel aláírnák, hogy a csábító kígyót istenüknek tekintik. Mentoruk, E. Blavatsky is nyíltan démonizálta Krisztust, Luciferként adva át: „Demonest Deusinversus”, „Logos és a Sátán egyek”, „Lucifer a Logosz a maga legmagasabb szintjén. Az Ige az elsőszülött Az Ige a Sátán újjászületett testvére. A gnoszticizmus legjobb hagyományai szerint Ferenc bőségesen alkalmazza a keresztény fogalmakat és cselekményeket, megtöltve azokat nem keresztény tartalommal.. Az evangélium szövegére "titokzatos" fátylat húzva, mintegy a beavatott aurájában maradva, saját, hamis és torz értelmezését adja neki, felváltva az egész patrisztikus hagyományt. Ez a vérfarkas vallás kifejezése, amelynek végső jóváhagyása oda vezet, amikor E. Bailey teozófus szerint "nem lesz eltérés az egyetlen Egyetemes Egyház, az összes szabadkőművesek szent páholya és a szabadkőművesek szűkebb köre között. ezoterikus társaságok."

És Kirill pátriárka ezt a vérfarkast "a legszentebbnek" nevezi.

Isten neve Válaszok isteni szolgálatok Iskola Videó Könyvtár Prédikációk Szent János misztériuma Költészet Fénykép Publicizmus Megbeszélések Biblia Sztori Fotókönyvek Hitehagyás Bizonyíték Ikonok Oleg atya versei Kérdések A szentek élete Vendégkönyv Gyónás Archívum az oldal térképe Imák Apa szava Új mártírok Kapcsolatok

Van-e egyházi igazság az úgynevezett "moszkvai patriarchátusban"?

(A. katakombapüspök F.M.-nek írt leveleiből)

2. levél

Isten kegyelme veled, fiam!

Csak el akartam magyarázni neked a magyarázataimat a Krisztus Egyházában folyó néhány aktuális eseményről, és most levelet is kaptam tőled.

Ismét könyörgök, magyarázzam el részletesen: van-e egyházi igazság az úgynevezett "moszkvai patriarchátusban", felismerheti-e az orosz ortodox egyház, lehet-e az úgynevezett "Moszkva és egész Oroszország pátriárkája, Alekszij" az orosz ortodox nép lelki vezetőjének és a 34 szent apostol uralma szerint az orosz ortodox egyház fejének tekintik és tisztelik.

Fiam, e kérésed teljesítése nagyon sok bánattal jár. Sokan szenvedtek már a "moszkvai patriarchátusról" szóló igazság szóért. Azok a püspökök és lelkészek, akik nem ismerik el a „moszkvai patriarchátust” mint egyházi kanonikus intézményt, általában nem szabadok, hanem bezártságban, keserves munkában, távoli helyeken maradnak. Mindazok, akik felszólalnak a "moszkvai patriarchátus" ellen és feljelentik vezetőit, kegyetlen üldözésnek vannak kitéve. Nekünk, ortodoxoknak a „vallásszabadság” törvény szavai csak a „moszkvai patriarchátus”, „Alexy pátriárka” és társai dicsőítésének szabadságaként értelmezhetők. A „patriarchátus és pátriárka” ellen kimondott szó pedig bűncselekménynek minősül. És ha tudná, hány ember szenved most csak azért, mert vallási tudata nem ismeri el a „moszkvai patriarchátust” az oroszországi ortodoxia megtestesítőjeként. Itt vagyok, és elmagyarázom nektek az Egyház igazságát, megkockáztatom, hogy hamarosan ezeknek a szenvedőknek a seregébe kerülök.

Azt írod, hogy az utóbbi időben nem hallottál új eretnekségekről és új üldöztetésekről Krisztus egyháza ellen. Az egyházi érvelés szempontjából ezt a kijelentést kell a legkárosabbnak és legveszélyesebbnek tekinteni. A Sátán legravaszabb, legravaszabb, legkeserűbb hadviselése az Egyház ellen nem szűnt meg alapítása óta. Ha az Apokalipszishez fordul, rájön, hogy az ördög harcának az Egyházzal az utolsó időkben nem csökkennie, hanem a legkegyetlenebb fokig fel kell erősödnie. Az ellenség folyamatosan növekvő dühvel küzd Krisztus egyháza ellen. Az ellenség által az egyház leple alatt összegyűjtött eretnekségek és törvénytelen gyülekezetek természetesen nem tapasztalnak olyan kísértéseket, mint az Egyház. Az úgynevezett "moszkvai patriarchátus" ma különösen virágzó.

Körülbelül 15 évvel ezelőtt, amikor tombolt a renovationizmus, orosz földön még létezett egy bizonyos tolerancia a hitvallási kérdésekben. Mindazok, akik nem ismerték fel a renovacionizmust, elítélhették, és saját pásztoraik lehetnek. Most már a vallási tolerancia eme látszatát is elvették. Próbáljon most nyíltan beszélni az ún. "Moszkvai patriarchátus". Próbáljon engedélyt kérni olyan egyházi közösség megnyitására, amely nem ismeri el az ún. "Alexy pátriárka" - ez nagy polgári bűncselekmény lesz, és könyörtelenül elnyomják. És sajnos el kell ismernünk, hogy az ilyen intolerancia növekszik és fejlődik.

Így írsz nekem a „moszkvai patriarchátusról”: „Végül is ez valami féligazság, és nevezhető-e ez a féligazság az orosz ortodox egyház adminisztrációjának, és lehet-e a szellemi és erkölcsi vezetője? Ortodox orosz keresztények élete?" Közvetlenül, őszintén és egyértelműen válaszolok. A féligazság soha nem lehet igaz. Az Egyház soha nem tartalmazhat féligazságot. De itt még csak nem is féligazságról van szó, hanem az ellenség tiszta hazugságáról, vagy inkább az igazság ravasz hamisításáról, melynek állítása az igazság ízléstelenségén alapszik. Közvetlenül és őszintén válaszolok is: "Alexij moszkvai és egész oroszországi pátriárka" nem ismerhető el kanonikusnak, vagyis az orosz egyház törvényesen megválasztott és kinevezett pátriárkájának.

Ön azt írja, hogy nehéz vitatkozni a pátriárkaválasztás kanonikus voltával, hiszen az Orosz Ortodox Egyház tanácsa választotta meg, és azon a tanácson két keleti pátriárka és mások képviselői vettek részt.

Kedvesem. Az utóbbi időben sok különböző szakadár vagy szakadár jelent meg az orosz ortodox talajon. És mindannyian kánonokra hivatkoznak indoklásukban. Nem is olyan régen arról számoltak be, hogy az egyik pap, a Moszkvai Patriarchátus egyik alkalmazottja felkiáltott: "Bár vétkezünk, a kanonokok velünk vannak." Ha ezt naivitásból mondják, akkor csak sajnálni lehet ezt a papot. Milyen kánonok vannak velük? Velük vannak a kánonok a legfőbb egyházi hatalom utódlásáról? A kánonok a püspökök egyházi ügyekben való engedetlenségéről szólnak az ateistákkal szemben, különösen az egyház ellen harcolókkal stb.? A mai szakadárok közül melyik nem igazolta tevékenységét a kanonokokkal?

Olvassa el a felújítók, gregoriánok és más hitehagyottak üzeneteit, mindegyik gazdagon díszített kanonokkal. Sergius metropolita a kanonokokat is megemlítette védelmében. Mindazok, akik vétkeznek az Egyház ellen, arra vágynak, hogy ne engedelmeskedjenek a kánonoknak, hanem arra kényszerítsék őket, hogy igazolják hazugságaikat. És gyakran megesik, hogy még egy nem teológus is látja, hogyan tanúskodnak ellenük a kánonok a hitehagyottak leveleiben.

Például Sergius metropolita az egyik levelében idézi Neocaesareai Szent Gergely 8. kánonját:

"Azokat a keresztényeket, akik molesztálják a barbárokat, és velük együtt támadják meg a keresztényeket, nem fogadják el bűnbánónak (meghallgatónak) mindaddig, amíg a róluk szóló külön egyeztetés nem történik meg."

Nem lehet ezt a szabályt sikeresen alkalmazni Sergius metropolitára és a moszkvai patriarchátusra? Ugyanez mondható el Sergius metropolita más kánonjairól is, például a Szent Szt. Apostolok 41, 34, Kettős Tanács 13, 14, 15.

Mindegyik sikeresen alkalmazható azokkal szemben, akik használják.

Emlékezzen legalább Sergius metropolita és a törvényes Locum Tenens, Péter és Kirill patriarchális metropoliták kapcsolatának történetére, amit ismer. Sergius metropolita pedig a „kánonok” szerinti ítélettel jutalmazta őket.

Kedves fiam. Nagyon el vagyok keseredve, hogy az ún. Az Orosz Ortodox Egyház Tanácsa a keleti pátriárkák részvételével valamiféle egyházi értékkel bír a fejében.

Ki készítette ezt a "katedrálist"? Ki választotta meg ennek a "tanácsnak" a tagjait? Az ortodox püspökök valóban tagjai voltak ennek? Igaz-e, amint ezt a "sobor" uralkodói állítják, hogy az orosz egyház teljes ortodox püspöksége ott volt? Ez nyilvánvaló hazugság. Egyetlen ortodox püspök sem volt jelen ezen a törvénytelen zsinaton, aki igazán szereti az Egyházat, és életét adja érte. Azt fogja mondani, hogy ezen a zsinaton több mint 40 püspök és 126 klérus és világi képviselő vett részt. De alaposan vizsgálja meg, honnan jöttek ezek a hierarchák és a laikusok képviselői, majd válaszolja meg nekem, hogy az Orosz Ortodox Helyi Tanács tagjainak tekinthetők?

Ahhoz, hogy lássuk az 1945-ös zsinat valódi céljait, legalább egy kicsit fel kell idéznünk egyházunk forradalmi korszakának történetét.

A forradalom első éveiben az egyház ellenségei tűzzel és karddal ütöttek le minket. Aztán rájöttek, hogy ezek az eszközök érvénytelenek, és úgy döntöttek, hogy belülről robbantják fel az egyházat. Olyan egyházra volt szükségük, amelyben a püspökség mindenben engedelmeskedik a hatóságoknak, és csak a parancsait teljesíti szolgailag. Egy ilyen püspökséggel bármit meg lehetne kezdeni az egyházzal. Egy ilyen templom létrehozása érdekében a legfelsőbb egyházi adminisztrációval és a püspökséggel csalárd módon szervezték meg a felújítást, elvtelenül a hatóságokkal szemben.

Ha emlékszik a mesterséges felújítás történetére, amitől az orosz egyház annyit szenvedett, akkor tudnia kell, hogy 1922-ben Moszkvában is megtörtént az úgynevezett „felújítás”. Orosz Ortodox Egyház Tanácsa, amelyen mintegy 60-70 régi orosz püspök vett részt, köztük Szergiusz metropolita. Ezen a zsinaton, tudod, nagy gonoszságokat követtek el: jóváhagyták a renovationizmus kánoni voltát, és elítélték és megfosztották rangjától és szerzetesi tisztétől a Krisztus Egyháza nagy szenvedőjét, Tikhon Őszentsége pátriárkát, aki leleplezte a felújítás hazugságát. Aztán a keleti pátriárkák is üdvözletüket küldték ennek a törvénytelen tanácsnak. Később ezt a „zsinatot” senki sem ismerte el, és a püspökök közül sokan keserűen gyászolták az abban való részvételüket.

Minden orosz ember látta, hogy ez a katedrális orosz szégyen a mi bűneink és hitünk hiánya miatt, hogy ez a Szent Egyház durva megszentségtelenítése, amelyet ellenségei követtek el, az 1922-es székesegyház puszta emléke mély elmélkedést kelt az 1945-ös székesegyház értékelése során. .

Általában az új egyházi zsinatok megvitatásakor jó felidézni egy mélyen ortodox orosz teológus ítéletét is:

"Voltak eretnek zsinatok, mint például azok, amelyeken féláriánus szimbólumot rajzoltak; ahol kétszer annyi aláíró püspök volt, mint a niceai zsinaton, amelyen a császárok elfogadták az eretnekséget, a pátriárkák eretnekséget hirdettek, A pápák alávetették magukat az eretnekségnek. Miért utasítják el ezeket a zsinatokat Az egyetlen ok az, hogy döntéseiket az egész egyházi nép nem ismerte el az Egyház hangjaként, hogy az emberek és abban a környezetben, ahol hit dolgában nincs különbség a tudósok között és tudatlan, egyházi férfi és laikus, férfi és nő, uralkodó és alattvaló, rabszolgatulajdonos és rabszolga, ahol, amikor Isten döntése szerint szükséges, az ifjúság megkapja a tudás ajándékát, a bölcsesség szavát a csecsemő kapja, a tudós püspök eretnekségét az írástudatlan pásztor cáfolja, hogy minden egy legyen az élő hit szabad egységében, amely a Lélek Isten megnyilvánulása" (A. S. Homyakov, II. kötet, 71. o., 3. kiadás).

Miután az orosz ortodox nép elutasította a renovációt, az egyház ellenségei azonos céllal szervezték meg az ún. gregorianizmus. De ő is ugyanarra a sorsra jutott, mint a renováció. Az ellenségek ravaszabbak lettek. A hajthatatlan Péter metropolitát, aki Tikhon pátriárka halála után a pátriárkai trón Locum Tenensévé vált, eltávolították, majd megsemmisítették. A hatóságok megállapodást kötöttek a formálható Sergius metropolitával, amely szerint ő irányíthatta az egyházat, de a kormányzó szó helyett igazságosabb lenne a "megsemmisíteni" szót tenni.

Valóban, 1927 és 1941 között (a háború előtt) a templomok túlnyomó többsége elpusztult. Minden igazmondó papságot kiutasítottak vagy elrejtőztek. Az egész becsületes, változhatatlan hitű orosz püspökséget részben megkínozták, részben bebörtönözték. Az orosz püspökség alól 5-6 ember maradt szabadon, főleg a hatóságok szolgalelkűi. Ilyen volt Sergius metropolita orosz egyházi igazgatásának gyümölcse, amely, meg kell mondanunk, kanonikusan teljesen megalapozatlan. Kirill (Szmirnov) kazanyi metropolita, akit Őszentsége Tikhon pátriárka végrendeletében az első Locum Tenens-nek neveztek ki, leveleiben nyíltan az egyházi hatalom bitorlójának nevezte Sergius metropolitát. Sergius egyházi metropolita uralkodása alatt az egész ortodox püspökség, a hitben és a jó lelkiismeretben dicsőséges, eltávozott tőle. Az orosz ortodox egyház hierarchái nem vágytak a bűn rövid távú édességére Sergius metropolita jólététől, hanem mindenki a nagy Golgotára ment. Néhányan közülük Szergiusz metropolitát is kiközösítették az egyházból. De a kiközösített senki nem akarta felismerni az ítéletet önmagán. Miután az egyház igazgatását azzal kezdte, hogy az istentelen örömöket egyházi örömöknek ismerte fel, kezdve azzal a jámbor vágykal, hogy odaadja Caesarnak azt, ami a császáré.

Az adminisztráció végén Sergius metropolita önkényesen áthelyezte magát Locum Tenens helyettesből Locum Tenensbe, majd az összoroszországi pátriárkába.

Valószínűleg emlékszel, hogyan történt. 1943 őszén a szovjet újságok széles körben bejelentették, hogy a kormány engedélyezi (vagy inkább parancsot) Sergius metropolita számára, hogy sürgősen összehívja az Orosz Ortodox Egyház Helyi Tanácsát és megválasztja egész Oroszország pátriárkáját. A feladat nehéz volt. Az egész igazi ortodox püspökség, amely az Orosz Ortodox Egyház Tanácsát alkotta volna, táborokban és börtönökben volt. Sergius metropolita nem volt kéznél, kivéve a szekér után futó 5-6 püspököt és hozzávetőleg ugyanennyi püspököt, akiket 1942-43-ban szentelt fel az állami szervek utasítása szerint; de kényszerítették a katedrális összeállítását, és Sergius metropolita nem volt félénk. Két nappal a zsinat engedélyezése után azt olvashattuk az újságokban, hogy már megtörtént a helyi Orosz Ortodox Egyház tanácskozása, és Szergiusz metropolitát egy órán belül megválasztották Moszkva és egész Oroszország pátriárkájának. Ezen a zsinaton 19 püspök volt jelen, vagyis a teljes püspökség állt rendelkezésre, amely Szergius metropolitának volt alárendelve, és amelyet a legutóbbi időben ő szerzett meg. Ilyen nyomorult gyülekezést, amelyet az Egyház székesegyházának neveznek, az orosz nép még nem látott.

Ha a felújítók megpróbálták megerősíteni mesterséges épületüket templomi kánonokkal, természetesen tetszés szerint értelmezve, akkor Sergius metropolita a székesegyház 1943-as rendezésekor önként és önkéntelenül nem tartott szükségesnek kánoni szabályokkal számolni, valamint az orosz ortodox nép lelkével. .

Egyébként 1944-ben egy érdekes cikk jelent meg erről a katedrálisról a Moszkvai Patriarchátus által kiadott folyóiratban. E cikk szerzője, G. Georgievszkij nehezményezte, hogy a külföldi egyházi-ortodox körök nem ismerik el az Orosz Egyház 1943-as tanácsát, míg nálunk ezt a tanácsot "nem ortodox és nem ortodox szervezetek egyaránt elismerik". Nehéz ennél jobb leírást elképzelni ennek a "katedrálisnak".

Most nézzük meg, kik voltak a székesegyház tagjai 1945-ben. A zsinatról szóló jelentések szerint több mint 40 püspök és 126 papi és világi képviselő vett részt ott.

Olyan kevés idő telt el 1943 szeptemberétől 1945 januárjáig. Ezért nem világos, hogy a 19 helyett 41 püspök honnan jött. E tekintetben kíváncsiságunkat kielégíti a „Moszkvai Patriarchátus Lapja” 1944-re. Ha ránézünk, azt látjuk, hogy az 1943-ban létező 19 püspök 1944-ben sietve szülte a többieket, akik az 1945-ös tanács tagjai voltak.

A "Moszkvai Patriarchátus Lapjából" megtudjuk, hogy ezeket az elhamarkodott felszenteléseket a felújító főpapok túlnyomó többségénél hajtották végre.

1943 végén és 1944 elején varázsütésre az összes felújító hirtelen bűnbánatot tartott Sergius metropolita előtt. A bűnbánatot leegyszerűsítették, anélkül, hogy bármilyen büntetést szabtak volna ki azokra, akik annyi rosszat okoztak a Szent Egyháznak. A „bűnbánó felújítók” pedig igen rövid idő elteltével – az egyházi kánonokkal és a felújítók fogadásáról szóló, 1925-től hatályos szabályozással ellentétben – magas méltóságot, helyeket és rangokat kaptak. Itt illik felidézni Karthágói Szent Ciprián szavait. István pápának a zsinatról írt levelében a következőket írja: „Presbiterek és diakónusok, akik eleinte a katolikus egyházban felszentelve lettek, később pedig árulók és lázadók lettek az egyház ellen, vagy pedig az eretnekek közül hamis püspökök és antikrisztusok lettek. Krisztus szándékát istentelen felszenteléssel az isteni oltár egyetlen oldalára helyezték, és hamis szentségtörő áldozatokat próbáltak bemutatni, amelyeket ha megtérnek, el kell fogadni azzal a feltétellel, hogy befogadják őket. a közösségre, mint egyszerű laikusok. Elég nekik, hogy ellenségei voltak a világnak, elfogadják a világot, hagynunk kell velük, amikor visszatérnek hozzánk a felszentelés és a becsület eszközeit, amelyekkel ellenünk harcoltak... az ilyen embereknek elég egy megbocsátást adni az úrvacsora alatt, de semmiképpen sem szükséges a hit házában felmagasztalni az árulást. tőlünk és fellázadtak az Egyház ellen, akkor mit hagyjunk a jóknak és ártatlanoknak, akik nem ess el az egyháztól” (Cyprian K. alkotásai. Arthaginian, I. kötet, p. 59).

Így 1944 elején Sergius metropolita nyáját felfrissítették a renovációs folyamok, és nagyszámú felújító metropolitával, érsekkel és püspökökkel bővült. Ha a "Moszkvai Patriarchátus Lapja" tudósításaihoz hozzáadjuk a megvesztegethetetlen szemtanúk vallomásait, akkor biztosan megállapítható, hogy az 1944-ben sietve az új "sobor"-ra felszentelt új püspökök renovációs főpapok és klerikusok. túlélte az iszonyatos üldöztetéseket, hogy mindegyiket a hatóságok felszentelésre terjesztették, és hogy egy ilyen püspökséggel bármilyen zsinatot meg lehet szervezni és bármilyen egyházellenes határozatot átadni.

Ahogy a "Moszkvai Patriarchátus Lapja" elmeséli, a "püspöki" felszentelések az 1945-ös "sobor" előtt a következőképpen zajlottak: a főpap (minden bizonnyal a polgári hatóságok által) ajánlotta, szinte mindig az "újraegyesült" felújítóktól vagy gregoriánoktól. névváltoztatással azonnal szerzetessé tonzírozták, majd 2-3 napon keresztül az "orosz egyház püspökévé" helyezték.

Mik a szerzetesség nagy céljai és jelentése ezeknek a személyeknek, mi számukra a hierarchia szentsége, ha az ateisták közvetlen közvetítésével kapják meg? Lehetnek-e ilyen emberek a Helyi Orosz Egyház Tanácsának tagjai? Választhatnak-e pátriárkát, az orosz ortodox nép atyját?

Kétségtelenül felismerhető, hogy az ezen a „tanácson” tartózkodó püspökség túlnyomó többsége püspöki hatalmat kapott, ehhez világi vezetőket használtak fel. Ilyen szabály 30 Sts. Kiűzi az apostolokat, és kiközösíti őket mindenkivel, aki kapcsolatba lép velük. Még ha kapnak is felszentelést ortodox püspököktől, nem valószínű, hogy tényleges püspökök lennének. Az ökumenikus zsinatok szabályainak pontos jelentése szerint nem nevezhető püspöknek mindaz, aki ugyan megkapta a felszentelést, de mesterkedéssel és az egyházi szabályokkal ellentétben részesült. Így például Maximus Cynicust az ortodox püspökök tanácsa szentelte püspökké, de mivel a püspöki rangot az apostoli és patrisztikus szabályokkal ellentétes illegális cselszövésekkel szerezte meg, a Szent Ökumenikus Tanács a következő rendeletet mondta ki róla:

„Maximusz alatt püspök volt és van, aki a papság bármely fokán aluli volt: és mindaz, amit érte és amit ő tesz, jelentéktelen” (lásd a II. Ökumenikus Tanács 4. pr.

Felmerül még egy kérdés: az 1943-44-ben, egyházi renegátokból kimondottan a székesegyház számára varázsütésre létrehozott "püspökök" többsége mellett több olyan, feltehetően szép, tiszteletreméltó külsejű püspök is jelen volt, akik már régóta a püspökségben vannak. jó ideig. Tényleg olyanok, mint a többiek?

A fiam. Higgy nekem, higgyen azoknak, akik szenvednek Krisztus Szent Egyházáért. A zsinaton nem voltak és nem is lehettek olyan emberek, akik az ateisták számára szükségtelenek voltak, mindenkit, aki akadályozta őket, mindenkit, aki félelem nélkül beszélt az egyház igazságáról, nem engedték be ebbe a zsinatba. És kiről beszélsz, mint tiszteletreméltó külsejű püspökökről? Itt van Philip Stavitsky érsek, aki ott volt. Még 1922-ben egy tárgyaláson elárulta apját, Őszentsége Tikhon pátriárkát, és nyilvánosan felháborított egy ottani templomi szentélyt.

Íme az újonnan megjelent "Nikolajj nagyváros" (Jarusevics), akiről Szerafim (Csicsagov) metropolita a forradalom legbuzgóbb szolgájaként beszélt.

Itt van a székesegyház egy másik tagja, aki 22 évig volt a renovációban, Vitalij (Vvedensky) érsek, renovációs első hierarcha. Mennyi rosszat hozott az Egyház. És most egy ortodox "sobor"-hoz hívják tekintélyes hierarchának.

Itt van az ún. Alekszij (Szergejev) „érsek”, aki a hatóságok kérésére kapta meg a püspöki rangot, árulással sok vért ontott az egyház legjobb fiaiból, és maga Szergej metropolita „a pokol püspökének” nevezte.

A többiről inkább hallgassunk, mert nem lehet rájuk jó szót ejteni. Leválthatja-e az Ortodox Orosz Tanácsot és megválaszthatja-e az Orosz Egyház pátriárkáját ez a gyűlés, amelyet csak az egyház ellenségei hatalmaztak fel a Tanácsra? Mi lesz a laikusokkal? És a tiszta?

Azt fogja mondani, hogy a papság és a laikusok is jelen voltak. De ki választotta őket? Hol voltak az egyházmegyei találkozók? Ki tud róla? Egyik sem. A katedrálisban tartózkodó laikusok egyházi tanácsok tagjai voltak, akiket a püspökök és az egyházak rektorai neveztek ki, vagy inkább a hatóságok javasolták, hogy tartózkodjanak a székesegyházban. Nem ismerhetők el az orosz ortodox nép képviselőiként. Sőt, tudjuk, hogy az egyházi kánonok szerint a világiak és a papság semmit sem tehet püspök nélkül (lásd 4 Ökumenikus zsinat, jogok 8; 6 Ökumenikus zsinat, jogok 64).

Két keleti pátriárka és mások képviselőinek jelenléte egy ilyen „tanácskozáson” zavarba ejtő kérdést vet fel.

Ebből az alkalomból nagyon illik felidézni, hogy a pátriárkák milyen viszonyban voltak a felújítókkal. Mindenki emlékszik arra, hogy a pátriárkák egy időben külön leveleket küldtek a felújítási munkásoknak, amelyben elismerték őket az orosz ortodox egyház kanonikus közigazgatásának. Mindenki emlékszik rá, hogy a felújítók lefényképezték ezeket a leveleket, és gyönyörű keretek között kiakasztották templomaik jól látható helyeire. Hol vannak most ezek a tanúsítványok? Lehet, hogy a pátriárkák valóban nagyon vágytak arra, hogy jelen legyenek az orosz egyház jelenlegi pátriárkájának megválasztásán, de akkor el kell ismerni, hogy ravaszul becsapták őket.

A keleti pátriárkák és a görög egyház már 1948-ban megtagadták a részvételt a „Moszkvai Patriarchátus” által javasolt találkozón, és a pátriárkák egy része megtagadta az újabb moszkvai látogatást, és egyes jelentések szerint megértette a megtévesztést. ... Hogyan magyarázható a pátriárkák meghívása a hírhedt „katedrálisba” 1945-ben egy olyan országba, ahol a keresztény vallást „az élet legkárosabb és legsötétebb jelenségének” tartják? A pátriárkák meghívását kétségtelenül propagandaeseménynek kell tekinteni – hogy megmutassák az egész világnak a hitvallás szabadságát a Szovjetunióban. Egy ilyen meghívás fő célja a Moszkvai Patriarchátus uralkodói által „az Orosz Egyház Ortodox Tanácsának 1945-ben” nevezett Renovációs Gyűlés tekintélyével és külső ortodoxiájával való törődés.

Természetesen a "moszkvai patriarchátus" főnökei megértették magukban, hogy nem egy templomi székesegyházat hoznak létre, hanem annak hamisítványát. Persze attól tartottak, hogy ez a hamisítvány kiderül.

Aztán teljes szemmel láthatóan kínos botrány alakult ki az ún. "1943-as katedrális". A pátriárkákra tehát most szükség volt, hogy rangjukkal és jelentőségükkel támogassák a nagy hazugság és álnokság építését. Hogy miért hívták meg a pátriárkákat Moszkvába a „tanácsra”, az érthető. De nem teljesen világos, hogy a pátriárkák miért fogadták el ezt a meghívást és jöttek el.

A pátriárkák 1945-ös zsinaton való jelenlétéről a legfontosabb elmondani, hogy csak vendégek voltak, nem vettek részt a tanács döntéseiben. Mindig mondhatják, ahogy korábban is mondták, hogy az orosz ortodox egyház ügyeit ma már nehéz megérteni.

De még ha a keleti pátriárkák jóváhagyták is az 1945-ös tanács határozatait, mekkora lenne ennek az állításnak az értéke? Sajnos az egyház történetéből tudjuk, hogy egyes pátriárkák politikai, anyagi és egyéb okok miatt olykor sok olyan dolgot megerősítettek, ami egyházellenes volt, majd az egész egyház elítélte.

A pátriárkák trónjain hol nagy lámpák világítottak, hol pedig a zsinat után elítélt eretnekek. Ki tudja megmondani, hogy például milyen okok késztették a pátriárkákat arra, hogy a következő rendeletet küldjék I. Péter orosz császárnak:

"A legragyogóbbak és jámborak, a legnagyobbak Krisztusban, az egész nagy és kicsi és fehér Oroszország cárja, Péter Alekszejevics szuverén császár enni és húst fogyasztani az egész nyár minden jó böjtje alatt" (lásd " Az Orosz Birodalom törvényeinek teljes gyűjteménye", 5. köt., Szentpétervár, 1830, 3020. sz., 468. o.).

Nem akarjuk lekicsinyelni a pátriárka tekintélyét. Maguk a keleti pátriárkák magyarázták nekünk, hogy Krisztus Egyházában sem a pátriárkák, sem a zsinatok nem vezethetnek be semmi újat, mert a hit őrzői velünk együtt az Egyház teste, vagyis maga a nép (lásd: a keleti pátriárkák" 1848. január 6.). Ebben a levélben csak egy kívánságom van - ez az, hogy az orosz nép megértse az ún. "székesegyház" 1945-ben.

Ez a törvénytelenség és a kánonellenesség a következő körülményektől függ:

1. A tanács tagjai ateisták által felállított emberek voltak, akik titkos keresztényellenes céljaikat ezen a tanácson hajtották végre; túlnyomó többségük felújító volt.
2. Ezen a zsinaton az egyházért szenvedő orosz ortodox püspökség teljesen hiányzott, nem volt nagy sereg gyóntató, aki életét adták a szent ortodox egyházért (I. Ökumenikus Zsinat 5. és 6. 19. kanonok).

Éppen ezért ennek a zsinatnak minden határozatának nincs egyházi jelentősége, vagy ugyanolyan ára van számunkra, mint az 1922-es Felújító Tanács határozatainak.

Ezért az 1945-ös zsinat aktusának - Alekszij (Szimanszkij) moszkvai és egész oroszországi pátriárkának - megválasztásának nincs egyházi kánoni, szellemi és erkölcsi jelentősége. „Ha máshová mész, az a tolvaj is rabló” (Jn 10,1).

Mindezt az ateisták tették politikai és egyéb sötét célokkal, amelyeknek semmi közük az egyházi eszmékhez. Ezt a zsinatot, valamint a pátriárka megválasztását minden ortodox kereszténynek az ellenség ravasz, rosszindulatú hamisításának kell tekintenie az egyházi hatalom alatt. Nem a Szentlélek irányította az orosz ortodox egyház "tanácsának" nevezett törvénytelen gyűlés tetteit 1945-ben.

Ott csak olyan jelenséggel találkozunk, mint a ravaszul álcázott hazugság, a csalás és az igazságtól való hitehagyás az Egyházzal szemben ellenséges célok érdekében, és ahol a hazugság és az igazságtól való hitehagyás, a hazugság atyja, az ördög már működik. (János 8, 44; János levél 3, nyolc).

Örülnünk kell, hogy most sokan járatosak ebben a hamisítványban. Az ellenség játékai nem sokakat csábítottak el.

Az orosz nép nagy szomorúsággal mesélte el, hogyan történt a „trónra lépés”, vagyis a „szobor” által 1945-ben megválasztott „Alexy pátriárka” trónra lépése.

Ekkora pompát, luxust és pompát, mint e „trónra lépés” idején, még senki nem látott. Sok elektromos lámpa, hatalmas értékes szőnyegek ragyogó fénye; január közepén pompás friss virágcsokrok vannak mindenütt; Csillogó arany gér és gyémánt a kereszteken, operatőrök, akik ezeket a képeket a naivak propagandája és butasága miatt forgatják, vacsorapartik az újonnan megválasztott pátriárkánál és az Orosz Ortodox Egyház Tanácsának elnökénél a Népbiztosok Tanácsa alatt - Karpovnál.

Mennyire van szüksége mindezekre Krisztusnak és a hazánkban keresztre feszített ortodox népnek?

Milyen célt adtak ennek a pompának, tőkehalnak, pompának és gazdagságnak az ilyen „trónra emelés” alapítói? Nem kellene ennek az egésznek homályosnak, homályosnak lennie, hogy Krisztus testamentumait és az Egyház igaz életét fedje le?

„Ezt értük el diplomáciánkkal, szolgalelkűségünkkel és árulásunkkal – mondják a székesegyházi metropoliták, püspökök és protopresbiterek mosolygós és diadalmas arcai –, minek a szenvedés, a kimerültség, ha a mi módszereinkkel mindent el lehet érni.

Ezért, ha az 1945-ös katedrálist kanonikusnak ismerik el, akkor elmondható. hogy Krisztus Egyházának nincs szüksége fájdalmas szenvedésre az igazságért, nincs szüksége mártírok és gyóntatók seregére, akiket most börtönökben és táborokban látunk. Sebeik, vérük, fájdalmas haláluk hiábavaló. Jobban igazuk van azoknak, akik arról nevezetesek, hogy az egyházat üldöző ateisták előtt nyüzsögnek, és akik eladták lelkiismeretüket és vallásszabadságukat az új Káinoknak és Pilatesnek.

Ezekre a következtetésekre kell jutnunk, ha egyházi tulajdonként ismerjük el az 1945-ös zsinatot és az ott megválasztott pátriárkát.

De nem Isten kegyelméből, nem a Szentlélek kegyelmének segítésével jött össze az 1945-ös „tanács”, és azon választották meg a „pátriárkát”.

Más erők, egy másik hatalom, mindenben, ami ellentétes az Egyházzal, tették ezt a „tanácsot” és „pátriárkát”.

Békében Krisztus Egyháza sorsáért, itt megemlíthető Szent Gergely dialógus szava: "Nagy a király hatalma. A majmot oroszlánnak nevezheti, de nincs hatalmában. oroszlánt csinálni belőle"...

A következő levélben megpróbálom tisztázni a korunk orosz egyházi igazságának útjait, és most befejezem, és Isten áldását, a mennyek királynőjének oltalmát és minden szent közbenjárását kérem. az orosz földről.

15.10.2018 Savely G.

Hogyan lepj meg egy második lányt egy romantikus estével. A kommunikációt mindig egy bizonyos téma megvitatásának elve alapján építem fel. Folyamatosan fogsz megismerni egy lányt a szex miatt, hogy egy kis csillogást adj, például megdicsérd a ruháinak bármely részletét, különösen a nyakkendőt. Várhatod, hogy mit választ, és beszélhetsz, és képeket készíthetsz a szexről. találkozol egy lánnyal a szex indokolatlan agresszióval néz szembe. mindenki, aki eljön hozzánk...

20.06.2018 Világ G.

Elrontottad a fejem. Hihetetlenül izgatott vagyok a történet miatt. Szakmai segítség a családépítésben. Felelősséget vállaltak egy férfitól, és találkoztak egy lánnyal szex céljából. Itt kicsit zavaros. Ehhez Mellersnek mindenekelőtt válókeresetet kell benyújtania egykori feleségével, a kezdeményezéssel, hogy ő legyen az első, aki szex céljából találkozott lánnyal. Otthon egy unalmas barkácsoló, a kukák és az anyagok rabszolgája...

22.07.2018 Yevsey G.

Egyszer azt mondta, hogy szeretne egy fiat. A nővérem és anyám régóta alszanak, és nem akarom őket zavarni. Erre a következtetésre találkozott Marina Said Shah lánnyal. Közlekedés Mindenre alkalmas enciklopédiák Állatgondozás Filológiai tudományok Filozófiai tudományok. a fizetési módok széles választéka teszi egyszerűvé és gyorssá a vásárlást. Karel találkozott egy lánnyal, aki szexuális életre van ítélve, és nem pislogott,......

23.03.2018 Michael G.

Végül is te színésznő vagy. Nem egyszer el kellett mondanom, hogy egy flörtölő hölgyet rendkívül fenyeget a megerőszakolás veszélye. Egyenesen az almához. Erősségünk Ihsanban van. Némi alábecsülés, mindig van hiányosság. Remek könyv, remek ötlet. És általában koldusok, mint a hősnő beszámol, az alapvető dolgokat leszámítva. Szeretném hallani szeretett hölgyeink világképét, ez igaz. mert ez mindig csak a kezdet. de a csapat...

25.09.2018 Izyaslav G.

Mindenkinek megvan a maga inspirációs forrása. Peter oroszbarát amerikai. Tehát soha semmilyen kenyérkereső. Imádok alkotni, ahogy hölgy simogat. Vagyis rádiót hallgatni. Az első találkozáskor nem sokat értetek egymáshoz, még akkor sem, ha virtuálisan kommunikáltatok. Ugyan már, a szorongás úrrá lesz rajta, úgy érzi, elvesztette kapcsolatát a valós és élő világgal. és később megijedt, az biztos, a lánytól is félt, ......

03.10.2018 Fock G.

Nagyon köszönöm a lehetőséget, hogy találkozhattam egy lány szex saját baráti körével. Nem tudott sokáig egy helyben maradni. Az első lehetőségnél büszkén maradhat egyedül. Nem csak az anyagi biztonság vonzza a férfit? Nem egy hét múlva kell telefonálni, szóval szerintem olyan, mint egy utód, ajándék nélkül kár szexre ismerkedni egy lánnyal, de nem csalom meg......

08.09.2017 Demyan G.

Ez ugyanaz a klub volt, ahová a kétségbeesése és a magány sodorta. Másnap este azonban mindenki találkozott egy szex lánnyal. Ezen adatok segítségével információkat gyűjtünk a weboldalon a tartalom fejlesztése, a multifunkcionális képességek fejlesztése érdekében a látogatók tevékenységéről, valamint azokról, akik felfedték vagy erre készülnek. természetesen látni fogja, hogy a szeretők mindenkor önzőek voltak,......

26.02.2018 Osip G.

Lenyűgöző társat keresek Hello mindenkinek, srác vagyok. A komoly viktoriánus társadalomban egy nő ledobta a zsebkendőjét a neki tetsző úriember mellé. Ez azt jelentette, hogy szeretőként jelölték meg egymást. Később az egyik nőben netezők, vagyis csak az élvezet kedvéért és felelősség nélkül akarnak szexet. fuss át minden ötletet a fejedben, ismerkedj meg egy lánnyal......

02.08.2018 Szerény G.

Kifejezetten a moszkvaiak és a fővárosi vendégek számára készítettünk egy népszerű társkereső weboldalt, amely egyedülálló lehetőséget ad egy lánnyal való ismerkedésre, új izgalmas emberekkel való szexre, lelki társ megtalálására és családalapításra. Üljön le és helyezze magát kényelembe. Természetesen úgy kommunikál vele, mintha agresszíven kiakadt volna rád. levelezés férj és feleség között. Nem szeretem a pátoszt,......

22.12.2018 rianeefa G.

Fogd be a szád, amíg valami nem találkozik veled egy szex lánnyal. A közzétett anyagokhoz fűzött kommentek tartalma az azt író személyek véleménye, és nem feltétlenül eshet egybe a szerkesztők véleményével. Az orosz egyház, ostoba módon, sietett felvenni a szent személy rangját, aki képes enyhíteni a társaság helyzetét, felvidítani és megszüntetni a felfüggesztett szünetet. te, ismerd meg, tehetsz úgy, mintha egy lányszexet ismernél......

29.12.2017 gravphoressa G.

Az arabok gazdagok ott, és a források megszerzése nem vesz el tőlük annyi erőt és energiát, mint amennyi. Egy fiatal hölgynek szokatlan tehetsége van, hogy azonosítsa azokat az embereket, akik valamit titkolnak. Úgy tűnik, minden konkrétan a forgatás alatt vagy a köztük lévő szünetben történt, mit gondolsz, hogyan kell enni a gyerekeket, és hogyan kell összegyűjteni őket az iskolába, és hogyan lehet megismerni egy lányt a szexhez a másodállásban. Egy férfi nem flörtöl...

29.12.2018 hipopde G.

És nem valószínű, hogy ez a szoba fel van készítve a jövőre. Az Érzések Műhelyéhez fordultam, így úgy tűnt számomra, hogy ez a társaság valóban képes lesz egy igazi romantikus estét megvalósítani Moszkvavárosban, amit én tettem. Egész életünket a lelkünkben hordozzuk, éppen azért, mert a virtuális térben való flörtölést először is úgy írták le, mint a szövegek cseréjének gyakorlatát, amelyek célja a ...

29.07.2018 Gabriel G.

Én is ilyen vagyok, szóval még nem is láttuk egymást, lehet, hogy egyáltalán nem fogjuk szeretni egymást. Teremtse meg saját családját Jelentkezzen be Miért minket válasszon Olga, Veronika, nagyon hálásak vagyunk a közös munkáért. A modern világban nagyon hiányzik az egymás megismerése. A szerelem megismerkedik, ha ez megtörténik, azt mondanám, de nem tudom, hogyan reagál az utóda. vagy vigye el a hölgyet az állatkertbe,......

03.08.2018 Zosima G.

A tudatalatti érzés, hogy hasonló vagy, segít, hogy jobban érezzük magunkat ebben a számunkra izgalmas helyzetben. Általában szerencsém volt a férjemmel. Eleget láttál már ötvenéves, homályos szerelmesekből. Később még egy megálló, a víztározó mellett. A házassági fogadalmak kiejtése után jelentős idő elteltével egy magasabb randevúzási iskolában kilépett egy bágyadt, ígéretes kapcsolatból, és megismerkedett egy szabad férfival. tölts fel fotót, jellemezd magad, küldj üzenetet,......

28.06.2018 biodoba G.

A szívük meleg. Regisztráljon a Seus társkereső weboldalán, és azonnal figyelem és törődés veszi körül. De a fiatalabb generáció még mindig kisebb. És ha a csalogányok újra énekelnek az életében, akkor én csak örülök neki. Általánosságban elmondható, hogy ha mégis mész, akkor vigasztalásra és kényelemre vágynak. meg akar ismerkedni egy lánnyal, aki szexel egy kedves nővel, aki gyermeket fog szülni neki. amikor idézek...

04.02.2018 moirosraumo G.

Észrevétlenül elrepült az idő az úton, és már a következő bejelentkezéskor újra találkoztunk, Moszkvában, így sikerült megunni. Amikor üzleti ügyben egy másik városba megy, az utazásról tudó barátok, ismerősök, rokonok, szomszédok hagyományosan azt követelik, hogy hozzanak valami különlegeset, filmjei érzékiek, mintha nem lenne elég valaki másból. az anyag tökéletesen van bemutatva, minden rendkívül hozzáférhető, egyszerű és hatékony. a blogom az egyik...

17.06.2018 Vjacseszlav G.

Például Vállalatunk egy harmadik féllel közös versenyajánlatot indíthat, ebben az esetben engedélyt fogunk kérni Öntől, hogy megossza személyes adatait a harmadik féllel. Fontos a barátsághoz, hogy szimpatikus legyünk a világban. Akkor a többieknek nem jut eszébe hasonló ötlet az első randevún, különben rossz vége lehet. greg kinner, mint ray volt...

15.06.2018 Averky G.

És ez gyakran befolyásolja az elfogyasztott alkohol mennyiségét. Ennek okai. Mások, mintha bosszút állnának, azonnal felidézik Nikolai látogatásait a házban, ahol hamarosan szerelem költözött saját nővéréhez. És a lányon keresztül megtalálta a legújabbat. Egy másik munkához az ikrek szinte minden lépését lefényképezi, és örömmel. akarattal azonban nem biztos, hogy annyira nyilvánvaló. fontos nekem....

30 Értékeld a cikket: 12 1

„Szívből jövő köszönetemet fejezem ki Őszentségének Ferencnek…”

Kirill pátriárka beszédéből az ereklyegyűlésen

Csodatevő Szent Miklós

Ferenc jezsuita uralkodása kezdetétől arra hívott fel, hogy ne a dogma kánoni normáira és vonatkozásaira összpontosítson, saját magatartását példaként állította a papi szolgálat formáinak aktív „megújítására”. Elutasítva a hagyományos kommunikációs stílust és viselkedési formákat, a pápa elkezdte megengedni magának a legpazarabb tetteket és kijelentéseket, amelyek megzavarják a hithű katolikusokat és sokkolják a hitetleneket.

Meglátogatja azokat a papokat, akik elhagyták a szolgálatot, hogy családot alapítsanak, hogy megmutassa "közelségét és szeretetét" feléjük. Találkozik azonos nemű párokkal, akárcsak 2015. szeptemberi amerikai útja során, amikor meghallgatást adott egykori homoszexuális tanítványának és „társának”, és szándékosan megcsókolta őket a média jelenlétében (miközben maga apa telefonált, mielőtt meglátogatta tanítványát, kifejezve a találkozási vágyát, és ez a találkozó egyértelműen a nyilvánosságnak szólt, és szimbolikus gesztusnak tűnt). Ugyanilyen nyíltan, kamera előtt, szicíliai látogatása során bement a templomba Luigi Ciotti olasz pap, a perverzek jogaiért jól ismert harcos kezét fogva. Újságírók jelenlétében kezet csókolt a homoszexualitás másik lelkes hívének - Michele de Paolis papnak, évfordulója alkalmából a Szent Márta Házban. A pápa a „minden lehetséges” szavakkal ölelte magához, így a nap hőse rendkívül meghatódva távozott. De Paolis társalapítója volt a melegszervezetnek Agedo Foggia (2010), amely szembehelyezkedik a családról és házasságról szóló katolikus tanítással. Ennek a kérdésnek a megközelítése a perverzek számára megszokott kijelentéseken alapul: a homoszexualitást nem választják, ez orientáció és a személyes identitás része, nem betegség vagy perverzió, így a homoszexuálisok szoros kapcsolatokat köthetnek. Mivel a hívek egy részében értetlenséget váltott ki a pápa találkozása egy ilyen figurával, a vatikáni sajtószolgálat vezetőjét kérték, hogy tisztázza a történteket, de választ nem kaptak.

Ferenc liberális érseket nevez ki tanácsadóinak, akik az azonos neműek házasságát támogatják. Egyre radikálisabb kijelentéseket tesz a szodomiták mellett, akárcsak 2016 júniusában egy újságírókkal tartott találkozón, amikor Marx bíboros szavait kommentálva, miszerint az egyháznak bocsánatot kell kérnie a meleg közösségtől, azt mondta: „Elnézést kell kérnünk sokak számára, nem csak a melegek előtt. De nem csak bocsánatot kell kérnünk, hanem bocsánatot kell kérnünk.” Nem meglepő, hogy a pápa hallgatott, amikor 2016 augusztusában Marx bíborost erősen bírálták amiatt, hogy nyilvánosságra hozta a 2001 és 2007 között irányított trieri egyházmegyében történt szexuális zaklatás esetét.

Szavai és tettei annyira lenyűgözték a perverz közösséget a pápaság kezdetén, hogy 2013-ban négy amerikai folyóirat, amelyek a dekadens libertárius kultúra iránti elkötelezettségükről ismertek, őt választották az "Év emberének". Először az amerikai magazin olasz kiadása volt Hiúság becsületes, amelyben Elton John szodomita énekes kijelentette: „Ferenc az alázat csodája egy olyan korszakban, amikor virágzik a hiúság. Remélem, hogy eljuttatja üzenetét a társadalom peremére szoruló emberekhez, például a homoszexuálisokhoz. Úgy tűnik, ez a pápa vissza akarja vinni az Egyházat Krisztus ősi értékeihez…” Egy másik szodomita, a híres német couturier, Karl Lagerfeld szintén bevallotta, hogy „nagyon szereti az új pápát, akinek csodálatos külseje és remek humora van”, ugyanakkor bevallotta, hogy neki magának „nincs szüksége az egyházra”, „a bűn és a pokol fogalma”. Decemberben "2013 embere" – jelentette ki Ferenc Időés Az Ügyvéd- az Egyesült Államok legrégebbi kiadványa, amely a homoszexuálisok jogait védi. Olvasóinak kifejtette, hogy a pápa javaslatai "a melegek és leszbikusok ellen valaha felhozott legreményesebbek", és neki köszönhetően "az LMBT katolikusok most tele vannak reménnyel, hogy eljött a változás ideje". Ugyanezzel a címmel („Ferenc pápa: Változnak az idők”) egy cikk jelent meg a pápáról a popmagazinban. gördülő Kő, a borítón a fényképével.

Így a tradicionális értékek megsemmisítői a pápát a változás szimbólumává, a modern kor iránti abszolút nyitottság megtestesítőjévé tették, ami újabb sértette a hívő katolikusok méltóságát. De a „toleráns” püspökök és papok sokkal szabadabbnak érezték magukat.

A perverzek iránti ilyen mély érdeklődés hátterében a pápa közömbössége a liturgiával szemben, a liturgikus normák és a liturgikus éneklés figyelmen kívül hagyása különösen provokatívvá vált. Változásokat hajtott végre a liturgikus gyakorlatban, nem volt hajlandó a keresztény néppel együtt részt venni Krisztus Testének és Vérének ünneplése során a legszentebb ajándékokkal járó körmenetben, és nem térdelt le az egész istentisztelet alatt. A nagycsütörtöki lábmosás rítusában azonban nemcsak férfi plébánosok, hanem nők részvételét is engedélyezte, akik között volt transzszexuális is. Valójában a pápa kihasználta a papságot a feminizmus előmozdítása érdekében. Még a régóta szenvedő hívőket is megdöbbentette, amikor 2016-ban elment nagycsütörtöki szentmisére a Migránsok Központjába, akik közül sokan nem keresztények, hanem muszlimok voltak. Még a multikulturális műsorokhoz szokott katolikusokat is megdöbbentette az a látvány, ahogy a pápa egy rögtönzött oltáron misézik a bámészkodók tömege előtt, akik nem értik, mi történik, rágják a rágógumit, hallgatják a játékost, keresztbe tette a lábát, drága okostelefonokon filmezni.

Sőt, Ferenc világossá tette, hogy a liturgikus gyakorlat további változásokon megy keresztül. A pápa már 2013 októberében megtisztította az Istentiszteleti Kongregációt, körülvette annak fejét, Sarah bíborost népével, és bevezette hozzá Piero Marini érseket, aki a liturgia radikális modernizálásának híve. Aztán Ferenc parancsára létrehoztak egy bizottságot, amelynek célja, hogy – ahogy a megfigyelők írják – „a zsinat utáni liturgisták túlkapásaival szembeni ellenállás egyik fellegvárát” elpusztítsa. Liturgiam authenticam 2001, amely kritériumokat állapított meg a liturgikus szövegek latinról modern nyelvekre történő fordítására. Egyesek úgy vélik, hogy ennek a bizottságnak a felállításával a liturgikus nyelv modernizálásának legradikálisabb elképzelései támogatást kapnak, és maga az utasítás is megsemmisül, ami megnyitja az utat a XVI. Benedek alatt kidolgozott dokumentum felülvizsgálatához. Summorum pontificum, aki az ősi rítusban megszüntette a mise megünneplésére vonatkozó korlátozásokat.

A pápa durva szavai nem tudják meghökkenteni a laikusokat, mint például a plébánosokról, akik az ő szemszögéből nem kellő örömmel vannak jelen a liturgián: „Milyen undorító dolog – ezek az eltorzult arcú keresztények, szomorú keresztények. Szar, sár, sár. Igen, ők nem egészen keresztények. Ilyennek tartják magukat, de nem teljes mértékben”; vagy ami az álhírek terjedését illeti a médiában: "Az embereknek kóros hajlamuk van a koprofágiára."

Ferenc prédikációkban, interjúkban és beszélgetésekben megfogalmazott kijelentései, könyveiben megfogalmazott gondolatai erkölcsi és ideológiai relativizmustól, sőt közönytől is áthatva tanúskodnak a katolikus hit elutasításáról. Ezek közül csak néhányat mutatunk be.

Ami az ateistákat illeti, neki "nincs térítő szándéka", mivel "a hittérítés nagyképű ostobaság, aminek nincs értelme. Képesnek kell lennünk arra, hogy megismerjük egymást, meghallgatjuk egymást, és gyarapítsuk tudásunkat a minket körülvevő világról.” „Minden embernek megvan a maga felfogása arról, hogy mi a jó és mi a rossz. Hadd kövesse a jót, ahogy ő érti... Ez elég egy jobb világban éléshez. "Azok az emberek is megmenekülnek, akik nem hisznek Istenben." „Krisztus vérével mindannyiunkat megmentett az Úr: mindenkit, nem csak a katolikusokat. Mindenki! – Apa, és még ateisták is? Igen, nekik is. Mindenki!" „Az egyház nem ellenzi a szexuális nevelést. Személy szerint úgy gondolom, hogy ennek végig kell kísérnie a gyerekek fejlődését, minden szakaszban alkalmazkodva. „Nem érdekel, hogy a gyerek katolikusoknál, protestánsoknál, ortodoxoknál vagy zsidóknál tanul-e. Érdekel, hogy tanuljak és táplálkozzam.”

Sokakat megdöbbentett Ferenc szenzációs kijelentése, amely a pogányokat megkeresztelkedő Szent Péterről szóló prédikáció során hangzott el az idegenekről: „Szent Péter a barbárokat Isten hitére térítette, annak ellenére, hogy nem bántak túl jól a keresztényekkel. Teljes mértékben támogatom tettét... Képzeld el, hogy holnap marslakók repülnek hozzánk. Zöldek és nagy fülűek lesznek, mint a gyerekrajzokon. És hirtelen az egyikük azt mondja: „Szeretnék megkeresztelkedni.” Mit tegyünk akkor?" Kijelentve, hogy a Biblia semmilyen alapon nem tesz különbséget a hívők között, így folytatta: „Amikor az Úr utat mutatja nekünk, azt mondjuk: „Nem, Istenem, ez balgaság! Csináljuk a magunk módján." Kik vagyunk mi, hogy bezárjuk az ajtónkat bárki előtt? . Úgy tűnik, hogy amikor Bergoglio csapata újrafogalmazza a pápai tévedhetetlenség dogmáját, akkor a "Ki vagyok én?" vagy "Kik vagyunk mi?" nem lesz többé neki.

Ferenc „tanításának” egyik jellemző vonása az általa elkövetett istenkáromlás volt, abszolút önkényesen értelmezve az evangélium szövegét. Egyik beszédében ezt mondta: „Amikor Jézus panaszkodott: „Istenem! Miért hagytál el?" - Káromlott? Ez a titok. Nagyon gyakran hallgattam olyan embereket, akik átéltek nehéz, fájdalmas helyzeteket, sokat veszítettek, vagy magányosnak és elhagyatottnak érzik magukat, és akik megkérdezték: „Miért? Miért?". Fellázadtak Isten ellen. Én pedig azt válaszoltam nekik: "Imádkozzatok továbbra is így, mert ez is ima." Mert amikor Jézus azt mondta az Atyának: „Miért hagytál el engem?”, az csak egy ima volt. Vagyis Ferenc szerint kiderül, hogy Krisztus ilyen imával Istenhez fordulva fellázadt Isten ellen.

Ugyanazokat a sejtéseket látjuk, amelyek nem felelnek meg a Szentírás hagyományos értelmezéseinek, az Istenszülővel kapcsolatban. Egyik prédikációjában Ferenc kijelentette, hogy a Szent Szűz Mária lázadó érzéseket élt át a kereszt tövében halála után, és úgy vélte, hogy az Angyalnak az Angyali üdvözlet során tett ígéretei hamisak, és őt megtévesztették. Ferenc ezt mondja: „Elhallgatott, de szívében mennyi szót beszélt az Úrnak! Te ezen a napon azt mondtad nekem, hogy nagyszerű lesz; azt mondtad, hogy neki adod Dávidnak, az apjának a trónját, hogy örökké uralkodjon, és most itt látom! A Szűz ember volt! És valószínűleg azt akarta mondani: hazudj! Becsaptak!

Ferenc a gnosztikus szellemiségében szeret szabadon értelmezni és személyesíteni Júdást, akiről sokszor együttérzéssel és szánalommal beszélt. Júdás evangéliumai”, amely XVI. Benedek kora óta vált népszerűvé. Egyik prédikációjában ezt mondta: „Püspök volt, az első püspökök egyike, igaz? Elveszett bárány. Szegényke! Szegény Júdás testvér, ahogy Don Mazzolari nevezte gyönyörű prédikációjában: „Júdás testvér, mi történik a szívedben?” Egy másik alkalommal, ugyanarra a Don Mazzolarira hivatkozva, Ferenc teljesen helytelenül fejtette ki a Szent Bazilika fővárosán látható szoborkép jelentőségét. Mária Magdolna Vezelay-ben (Franciaország) így zárja: „Egyrészt Júdást megfojtva ábrázolják..., a főváros másik oldalán pedig Jézus, a Jó Pásztor, aki a vállán viszi, magával viszi. Ez titok. De ezek az emberek a középkorban, akik képekkel tanították a katekizmust, azok megértette Júdás titkát. És Don Primo Mazzolarinak jó beszéde volt... Ez a pap... jól értette az evangélium logikájának összetettségét. Jézus, akinek a legjobban piszkosul a keze. Jézus rontott a legtöbbet. Nem volt „tiszta”, hanem az emberek közül jött ki, volt a nép között, és olyannak fogadta el az embereket, amilyenek voltak, és nem olyannak, amilyennek lennie kellett volna.

Ferenc tehát a jelentőségteljes „rejtély” szó mögé bújva, jelen esetben „szegény Júdásra” utalva, egy ismeretlen alakot Krisztusnak kiadva, véletlenül ismét istenkáromlást követett el. Ahogy az egyik katolikus blogger írta Júdás képének ezt a „kegyes” értelmezését kommentálva, „nem csodálkozhatunk, ha Bergoglio előbb-utóbb kétségeit fejezi ki magával az ördöggel kapcsolatban: azt fogja mondani, hogy végül az ördög jó volt, és Isten megbocsát neki, Origenész törekvéseinek és a káiniták téveszméinek megfelelően.

Ferenc kijelentéseinek és viselkedésének értékelésekor fontos megjegyezni, hogy nagyon jól érti, mit és miért csinál. Nem tudatlan vagy felületes és középszerű értelmiségi, akinek nincs tapasztalata magas hivatali feladatok ellátásában. Jezsuitaként jól tanulta a katolikus tant, ami abból is látszik, hogy minden eretnekségéhez, hamis elképzeléséhez a hagyományos tanítás helyes rendelkezései társulnak, ami megnehezíti az írástudatlan ember számára a torzítások lényegének megértését. A kereszténység ravasz és alattomos ellenségével van dolgunk, akinek szavai és tettei szándékosan felforgatóak és provokatívak, és célja a kereszténység megszentségtelenítése és azon szellemi és erkölcsi elvek lerombolása, amelyek még mindig megmaradtak az ortodox katolikusok életében.

Maga Ferenc a következőképpen vázolta küldetését: „A II. Vatikáni Zsinat... úgy döntött, hogy a modernitás jegyében tekint a jövőbe, és nyit a modern kultúra felé. A Tanács atyái tudták, hogy ez a nyitottság a kortárs kultúra iránt a vallási ökumenizmus és a nem hívőkkel folytatott párbeszéd szinonimája. Azóta keveset tettek ebben az irányban. Szerény és buzgó vágyam van erre.”

Látjuk ugyanis, hogy a Ferenc által vezetett „párbeszéd” csak a nem keresztényekkel és a kereszténység ellenségeivel szemben hatásos, míg azokkal kapcsolatban, akik megpróbálnak valahogy ellenállni a katolikus egyház pusztító folyamatainak, még csak nem is létezik. csipetnyi irgalom. Ferencet irritálja a hagyományos erkölcs, a dogma, a liturgia, amit kedvenc módszereihez folyamodva elferdít – a szennyeződés, a gúny, a botrány és a trágárkodás, kétségbeesésbe sodorja a hűséges katolikusokat. Ahogy Miles Christi kutató írja: „Az a személy, aki szisztematikusan, nyíltan és ügyesen istenkáromol és követ el istenkáromlást, a katolikus dogmák elmélyült tanulmányozása után tökéletesen kezeli a médiateret, cinikusan használja azt az erkölcsi befolyást, amely vallási hatalmának hatalmas presztízsét biztosítja számára, pl. Az ember, azt mondanám, csak a sötétség fejedelmének, e világ fejedelmének, a hazugság atyjának közvetlen és önként elfogadott befolyása alatt tud cselekedni...".

Előbb-utóbb fény derült Ferenc és a hazugság atyja közötti kapcsolatra, ami 2017. április 4-én, a Szent Márta Hotelben tartott reggeli prédikációján történt. Lényeges, hogy az üzenetben " Vatikáni Rádió"erről a beszédről a legmegdöbbentőbb kijelentéseket eltávolították belőle, de ezek jelen vannak az előadásban" L’ Osservatore Romano", amelyet a Vatikán honlapján tettek közzé, és lefordították " Ingyenes katolikus újság". A keresztyéneknek a kereszthez és a kereszt jeléhez való viszonyáról szólva a pápa összevetette Krisztus szavait: „Amikor felemelitek az Emberfiát, megtudjátok, hogy én vagyok az” (János 8, 28). A mise első olvasata (21, 4-9), amely a Mózes által a pusztában készített bronzkígyó történetét meséli el, így a kígyók megmarásai miatt, akiket az Úr küldött Izrael népe ellen büntetésül, a zúgolódás és a hitetlenség, ha ránéznek, gyógyulásban részesülhet. Ennek a párhuzamnak a magyarázataként Ferenc Pál apostol korinthusiakhoz írt második levelének szakaszához fordult, amely Krisztusról szól: áldozatot érte bűnt, hogy őbenne igazak legyünk Isten előtt” (2Korinthus 5:21). Ennek a kifejezésnek azonban egy másik fordítását használta: „aki nem ismert bűnt, bűnt követett el”. Ennek eredményeként Ferenc hétszer használta a „bűnné lett” kifejezést, és az újszövetségi analógiára rájátszva Krisztus „mennybemenetele” a keresztre és a bronzkígyó Mózes által a pusztában való mennybemenetelére, kijelentette, hogy mivel a rézkígyó a kísértő kígyó és az ördög szimbóluma lehet, akkor Krisztus tehát „a bűn atyjának alakját öltötte” és „ördögdé lett”.

Itt van, amit ír" L’ Osservatore Romano":" "A kígyó - folytatja a pápa - a gonosz szimbóluma, az ördög szimbóluma; ő volt a legálomosabb állat a földi paradicsomban.” Mivel „a kígyó az volt, aki csalással tudott csábítani”, ő „a hazugság atyja: ez pedig rejtély”. De mit jelent az, hogy „az ördögre kell tekintenünk, hogy üdvözüljünk? A kígyó a bűn atyja, aki bűnre késztette az emberiséget.” Valójában "Jézus azt mondja: "Ha felemelnek, mindenki hozzám fog jönni." Nyilvánvalóan ez a kereszt titka.” „A bronzkígyó meggyógyult – mondja Ferenc –, de a bronzkígyó kettős jel volt: a kígyó által elkövetett bűn jele, a kígyó elcsábításának, a kígyó megtévesztésének jele; hanem Krisztus keresztjének jele is volt, prófécia volt.” És „ezért azt mondja nekik az Úr: Ha felemelitek az Emberfiát, megtudjátok, ki vagyok. Így, mondja a pápa, azt mondhatjuk, hogy „Jézus 'kígyó lett', Jézus 'bûn lett', és magára vette az emberiség minden utálatosságát, a bűn minden utálatosságát. És Ő „bűnné lett”, átadta magát, hogy felemelkedjen, hogy minden ember ránézzen, a bűn által megsebzett emberek, mi magunk. Ez a bűn titka, és ezt mondja Pál: „Bűnné lett”, és felvette a bűn atyjának, az álnok kígyónak a formáját. „Aki nem nézte a bronzkígyót, akit egy kígyó megmart a pusztában – magyarázta a pápa –, az meghalt a bűnben, az Isten és Mózes elleni zúgolódás bűnében.” Isten ereje, aki bűnné lett, hogy gyógyítson. mi, a saját bűnében fog meghalni." Mert „az üdvösség csak a kereszttől származik, hanem attól a kereszttől, amely Isten testté lett: nincs üdvösség az eszmékben, nincs üdvösség a jó szándékban, a jóvá válás vágyában” ... A kereszt – mondja. továbbá - "egyesek számára az összetartozás fémjelzi: "Igen, azért hordok keresztet, hogy látható legyen, hogy keresztény vagyok." „Ez nem rossz”, de „nem csak egy kitűző, mint a csapat emblémája”, hanem „az emléke annak, ki lett számunkra bűn, ki lett az ördög, a kígyó; teljes önmegaláztatásig degradálódott.”

Végül Ferenc mondott valamit, ami kifejezi világnézetének lényegét, amely a szabadkőművesség gnosztikus tanításán alapul, amely egyenlővé teszi a jót és a rosszat, a feketét és a fehéret. Ezekre a szavakra a teozófusok készséggel aláírnák, hogy a csábító kígyót istenüknek tekintik. Mentoruk, E. Blavatsky is nyíltan démonizálta Krisztust, Luciferként adva át: „Demonest Deusinversus”, „Logos és a Sátán egyek”, „Lucifer a Logosz a maga legmagasabb szintjén. Az Ige az elsőszülött Az Ige a Sátán újjászületett testvére. A gnoszticizmus legjobb hagyományai szerint Ferenc bőségesen alkalmaz keresztény fogalmakat és cselekményeket, megtöltve azokat nem keresztény tartalommal. Az evangélium szövegére "titokzatos" fátylat húzva, mintegy a beavatott aurájában maradva, saját, hamis és torz értelmezését adja neki, felváltva az egész patrisztikus hagyományt. Ez a kifejezés vérfarkas vallás, amelynek végső jóváhagyása oda fog vezetni, amikor E. Bailey teozófus szerint "nem lesz különbség az egyetlen Egyetemes Egyház, az összes szabadkőművesek szent páholya és az ezoterikus társaságok szűkebb köre között".

És Kirill pátriárka ezt a vérfarkast "a legszentebbnek" nevezi.

A pápa készen áll az idegenek megkeresztelésére // http://www.vesti.ru/doc.html?id=1580065&cid=520

Értékeld a megjegyzést:

Értékeld a megjegyzést:

Értékeld a megjegyzést:

Értékeld a megjegyzést:

Értékeld a megjegyzést:

Értékeld a megjegyzést:

Értékeld a megjegyzést: