Kratko analiza komedije Trešnjin voćnjak. Glavni lik "Voćnjaka trešnje": analiza, karakteristike i značajke

A.P. Čehov je 1903. napisao svoju poznatu dramu "Voćnjak trešnje". U ovoj predstavi središnje mjesto zauzimaju ne toliko osobna iskustva likova koliko alegorijska vizija sudbine Rusije. Neki likovi personificiraju prošlost (Ranevskaya, Gaev, Firs, Varya), drugi - budućnost (Lopakhin, Trofimov, Anya). Junaci Čehovljeve drame "Voćnjak trešnje" služe kao odraz tadašnjeg društva.

Glavni likovi

Junaci Čehovljeva "Vošnjaka višnje" lirski su likovi s posebnim osobinama. Na primjer, Epikhodov, koji je stalno imao nesreću, ili Trofimov, "vječni student". U nastavku će biti predstavljeni svi junaci predstave "Voćnjak trešnje":

Ranevskaya Lyubov Andreevna, gospodarica imanja.
Anya, njena kći, 17 godina. Nije ravnodušan prema Trofimovu.
Varya, njena usvojena kći, 24 godine. Zaljubljen u Lopakhina.
Gaev Leonid Andrejevič, brat Ranevske.
Lopakhin Ermolai Aleksejevič, rodom iz seljaka, sada trgovac. Sviđa mu se Varya.
Trofimov Pyotr Sergeevich, vječni student. Suosjeća s Anyom, ali on je iznad ljubavi.
Simeonov-Pishchik Boris Borisovič, zemljoposjednik koji stalno nema novca, ali vjeruje u mogućnost neočekivanog bogaćenja.
Charlotte Ivanovna, sobarica, voli izvoditi trikove.
Epihodov Semyon Panteleevich, službenik, nesretna osoba. Želi se oženiti Dunyashom.
Dunyasha, sluškinja, sebe smatra damom. Zaljubljen u Yasha.
Firs, stari lakaj, stalno se brine o Gaevu.
Yasha, razmaženi lakej Ranevskaya.

Likovi predstave

A. P. Čehov je uvijek vrlo precizno i suptilno u svakom liku uočio njegove osobine, bilo da se radi o izgledu ili karakteru. Ovu čehovsku značajku podupire i predstava "Voćnjak trešnje" - slike likova ovdje su lirske, pa čak i pomalo dirljive. Svaki ima svoje jedinstvene značajke. Karakteristike junaka "Voćnjaka trešnje" mogu se zbog praktičnosti podijeliti u skupine.

stara generacija

Ranevskaya Lyubov Andreevna izgleda kao vrlo neozbiljna, ali ljubazna žena koja ne može u potpunosti razumjeti da joj je sav novac ponestao. Zaljubljena je u nekog nitkova koji ju je ostavio bez novca. A onda se Ranevskaja vraća s Anyom u Rusiju. Mogu se usporediti s ljudima koji su napustili Rusiju: bez obzira koliko je dobro u inozemstvu, oni i dalje žude za domovinom. Slika koju je Čehov odabrao za svoju domovinu bit će napisana u nastavku.

Ranevskaya i Gaev personifikacija su plemstva, bogatstva prošlih godina, koje je u vrijeme autora počelo opadati. I brat i sestra možda toga nisu u potpunosti svjesni, ali ipak osjećaju da se nešto događa. A po načinu na koji počinju djelovati, vidi se reakcija Čehovljevih suvremenika - bilo je to ili preseljenje u inozemstvo, ili pokušaj prilagodbe novim uvjetima.

Firs je slika sluge koja je uvijek bila vjerna svojim gospodarima i nije željela nikakve promjene u redu, jer im to nije trebalo. Ako je s prvim glavnim likovima The Cherry Orchard jasno zašto se smatraju u ovoj skupini, zašto se onda Varya može uključiti ovdje?

Jer Varya zauzima pasivan položaj: ona ponizno prihvaća novonastalu poziciju, ali njezin san je prilika da ode na sveta mjesta, a jaka vjera bila je karakteristična za ljude starije generacije. A Varja, unatoč svojoj naizgled burnoj aktivnosti, ne sudjeluje aktivno u pričanju o sudbini trešnjaka i ne nudi nikakva rješenja, što pokazuje pasivnost tadašnjeg bogataša.

Mlađe generacije

Ovdje će se razmatrati predstavnici budućnosti Rusije - to su obrazovani mladi ljudi koji su se stavili iznad svih osjećaja, što je bilo moderno početkom 1900-ih. Tada je na prvo mjesto stavljena javna dužnost i želja za razvojem znanosti. Ali ne treba pretpostaviti da je Anton Pavlovič portretirao revolucionarno nastrojenu mladež - to je prije slika većine tadašnje inteligencije, koja se bavila samo razgovorima o visokim temama, stavljajući se iznad ljudskih potreba, ali nije bila prilagođena ničemu .

Sve je to bilo utjelovljeno u Trofimovu - "vječni student" i "otrcani gospodin", koji ništa nije mogao završiti, nije imao profesiju. Kroz predstavu je samo pričao o raznim stvarima i prezirao Lopahina i Variju, koja je mogla priznati pomisao na svoju moguću romansu s Anyom - on je "iznad ljubavi".

Anya je ljubazna, draga, još uvijek prilično neiskusna djevojka koja se divi Trofimovu i pažljivo sluša sve što kaže. Ona personificira mladež, koji su oduvijek bili zainteresirani za ideje inteligencije.

Ali jedna od najupečatljivijih i najkarakterističnijih slika tog doba pokazala se Lopakhin - rodom od seljaka koji je uspio zaraditi bogatstvo za sebe. No, unatoč bogatstvu, ostao je u biti jednostavan čovjek. Ovo je aktivna osoba, predstavnik takozvane klase "kulaka" - bogatih seljaka. Jermolaj Aleksejevič je poštivao rad, a rad mu je uvijek bio na prvom mjestu, pa je stalno odgađao objašnjenje s Varjom.

U tom razdoblju mogao se pojaviti junak Lopahin - tada je ovo "uskrsnulo" seljaštvo, ponosno spoznajom da više nisu robovi, pokazalo veću prilagodljivost životu od plemića, što dokazuje i činjenica da je bio je Lopakhin koji je kupio imanje Ranevske.

Zašto je karakterizacija junaka "Voćnjaka trešnje" odabrana upravo za te likove? Jer upravo će se na karakteristikama likova graditi njihovi unutarnji sukobi.

Unutarnji sukobi u predstavi

Predstava prikazuje ne samo osobna iskustva junaka, već i njihovo sučeljavanje, što omogućuje da slike junaka "Voćnjaka trešnje" budu svjetlije i dublje. Razmotrimo ih detaljnije.

Ranevskaya - Lopakhin

Glavni sukob je u paru Ranevskaya - Lopakhin. A to je zbog nekoliko razloga:

pripadnost različitim generacijama;
suprotstavljanje likova.

Lopakhin pokušava pomoći Ranevskoj da spasi imanje tako što će sjeći voćnjak trešanja i izgraditi dače na njegovom mjestu. Ali za Raevskayu je to nemoguće - uostalom, ona je odrasla u ovoj kući, a "dače - to je tako uobičajeno". A u činjenici da je Ermolaj Aleksejevič kupio imanje, ona u tome vidi izdaju s njegove strane. Za njega je kupnja voćnjaka trešanja rješenje osobnog sukoba: on, jednostavan čovjek čiji preci nisu mogli ići dalje od kuhinje, sada je postao vlasnik. I u tome je njegov glavni trijumf.

Lopakhin - Trofimov

Sukob u paru ovih ljudi je zbog činjenice da imaju suprotne stavove. Trofimov smatra Lopahina običnim seljakom, grubim, ograničenim, kojeg ne zanima ništa osim rada. Isti vjeruje da Petar Sergejevič jednostavno troši svoje mentalne sposobnosti, ne razumije kako se može živjeti bez novca i ne prihvaća ideologiju da je osoba iznad svega zemaljskog.

Trofimov - Varja

Sukob je izgrađen, najvjerojatnije, na osobnom odbijanju. Varya prezire Petra jer on nije ničim zauzet i boji se da će se uz pomoć njegovih pametnih govora Anya zaljubiti u njega. Stoga ih Varya na sve moguće načine pokušava spriječiti. Trofimov, s druge strane, zadirkuje djevojku "Madame Lopakhina", znajući da su svi dugo čekali ovaj događaj. Ali on ju prezire jer je njega i Anju izjednačila sa sobom i Lopahinom, jer su oni iznad svih zemaljskih strasti.

Dakle, navedeno je ukratko napisano o likovima junaka Čehova "Voćnjak trešnje". Opisali smo samo najznačajnije likove. Sada možemo prijeći na najzanimljivije - sliku glavnog junaka predstave.

Protagonist Trešnjevog voća

Pažljivi čitatelj već je pogodio (ili nagađa) da je riječ o nasadu trešanja. U predstavi on personificira samu Rusiju: njezinu prošlost, sadašnjost i budućnost. Zašto je baš sam vrt glavni lik Trešnjevog voća?

Zato što se na ovo imanje vraća Ranevskaya nakon svih nesreća u inozemstvu, jer zbog njega eskalira unutarnji sukob junakinje (strah od gubitka vrta, svijest o svojoj bespomoćnosti, nespremnost da se odvoji od njega) i dolazi do sukoba između Ranevske i Lopahina.

Trešnjin voćnjak također pomaže u rješavanju Lopahinovog unutarnjeg sukoba: podsjetio ga je da je on seljak, običan seljak koji se iznenađujuće uspio obogatiti. A prilika da posječe ovaj vrt, koja se pojavila kupnjom imanja, značila je da ga sada ništa drugo u tim krajevima ne može podsjećati na njegovo porijeklo.

Što je vrt značio za heroje

Radi praktičnosti, u tablicu možete napisati omjer znakova prema voćnjaku trešanja.

Ranevskaya	Gaev	Anya	Varja	Lopakhin	Trofimov
Vrt je simbol prosperiteta, blagostanja. Uz njega su povezana najsretnija sjećanja iz djetinjstva. Karakterizira njezinu privrženost prošlosti, pa joj se teško od nje rastati	Isti stav kao sestra	Vrt je za nju ponekad asocijacija na djetinjstvo, ali zbog mladosti nije toliko vezana za njega, a ipak ima nade u svjetliju budućnost	Ista povezanost s djetinjstvom kao Anya. Pritom nije uzrujana zbog njegove prodaje, jer sada može živjeti kako želi.	Vrt ga podsjeća na njegovo seljačko podrijetlo. Nokautirajući ga, oprašta se od prošlosti, istovremeno se nadajući sretnoj budućnosti	Trešnje su za njega simbol kmetstva. I smatra da bi ih čak bilo ispravno napustiti kako bi se oslobodili starog načina života.

Simbolika voćnjaka trešnje u predstavi

Ali kako je onda slika protagonista "Višnjevog voća" povezana sa slikom Domovine? Kroz ovaj vrt Anton Čehov je pokazao prošlost: kad je zemlja bila bogata, imanje plemstva bilo je u svom vrhuncu, nitko nije razmišljao o ukidanju kmetstva. U sadašnjosti se već ocrtava pad društva: ono je podijeljeno, orijentiri se mijenjaju. Rusija je već tada stajala na pragu nove ere, plemstvo je postalo manje, a seljaci su ojačali. A budućnost je prikazana u Lopahinovim snovima: zemljom će vladati oni koji se ne boje raditi - samo ti ljudi mogu dovesti zemlju do prosperiteta.

Prodaja voćnjaka trešanja Ranevskaya za dugove i kupnja od strane Lopahina simboličan je prijenos zemlje iz bogate klase u obične radnike. Pod dugom se ovdje misli na dug za to kako su se vlasnici dugo ponašali prema njima, kako su iskorištavali običan narod. A činjenica da vlast u zemlji prelazi na obične ljude prirodna je posljedica puta kojim je krenula Rusija. A plemstvo je moralo učiniti ono što su radili Ranevskaya i Gaev - otići u inozemstvo ili ići na posao. A mlađi naraštaj nastojat će ispuniti snove o svjetlijoj budućnosti.

Zaključak

Nakon ovako male analize djela može se shvatiti da je predstava „Voćnjak trešnje“ dublja kreacija nego što se to na prvi pogled čini. Anton Pavlovič je uspio majstorski prenijeti raspoloženje tadašnjeg društva, položaj u kojem se ono nalazilo. I spisateljica je to učinila vrlo graciozno i suptilno, što omogućuje da ova predstava dugo ostane voljena čitateljima.

Sam Čehov je "Višnjev voćnjak" nazvao komedijom, iako je kasnije priznao da sam "smislio ... komediju, na nekim mjestima čak i farsu". A veliki redatelj K. S. Stanislavsky nazvao je djelo tragedijom: "Ovo je tragedija ..." Problem žanra i samog datuma jedan je od najtežih pri proučavanju Čehovljeve drame, iako se čini da postoji takav žanr kao što je tragikomedija koja spaja tragično i smiješno, samo što se uostalom čini da nema ništa tragično u The Cherry Orchard, dakle, uobičajeni pad ne baš sretnih ljudi koji nastavljaju živjeti, ne gledajući unatrag - što je zašto zaboravljaju stare Firse u napuštenoj kući od svih.. Istovremeno, ova "komedija" prikazuje najdublju unutarnju tragediju ljudi koji su nadživjeli svoje vrijeme i grozničavo pokušavaju nekako se smjestiti u novo, njima tako neshvatljivo , čak i njima neprijateljski, život, odlazak čitave povijesne epohe, na koju je došlo doba velikih društvenih i moralnih prevrata. Tek sada razumijemo što će se dogoditi "nakon" Ranevske i Gaeva, što će zamijeniti "voćnjak trešanja", a njima, koji su tada živjeli, bilo je nevjerojatno teško "pogoditi" budućnost, što ih je iskreno uplašilo, jer je uništilo život u kojem im je bilo dobro i htjeli bi zauvijek zadržati za sebe.

Osobitost epohe odredila je glavni vanjski sukob drame "Voćnjak trešnje": to je sukob između prošlosti, sadašnjosti i budućnosti. Međutim, on ne samo da određuje radnju i kompoziciju djela, ono je prožeto unutarnjim sukobima, gotovo svaka slika-lik nosi dvojnost, on ne samo da se suprotstavlja stvarnosti, već i bolno pokušava pomiriti se s vlastitom dušom, što se ispostavi da je najteža stvar. Čehovljevi se likovi ne mogu podijeliti na "pozitivne" i "negativne", oni su živi ljudi, u kojima ima puno dobrog i ne tako dobrog, koji se ponašaju onako kako misle da se trebaju ponašati u situacijama u kojima se nalaze - i može biti smiješno, i ne jako, i prilično tužno.

Slika Lyubov Andreevne Ranevskaya je središnja slika, svi ostali likovi su nekako povezani s njom. Ranevskaya kombinira iskrenost i duhovnu bešćutnost, žarku ljubav prema domovini i potpunu ravnodušnost prema njoj; za nju kažu da je “dobra”, “laka” osoba - i to je istina, kao i činjenica da je nepodnošljivo teško živjeti pored nje... Prije svega, treba napomenuti da nedosljednost slike Ranevske ne znači da je ona - neka posebna, složena, neshvatljiva osoba, dapače: ona je uvijek takva kakva jest, samo što se onima oko nje takvo ponašanje nekima čini ekstravagantno i neobično privlačno drugima. Kontradiktorno ponašanje Lyubov Andreevne objašnjava se činjenicom da ona stvarno nije shvaćala da se život promijenio, ona nastavlja živjeti tim životom kada nije bilo potrebno razmišljati o komadu kruha, kada je voćnjak trešanja omogućio lako i bezbrižan život za svoje vlasnike. Zato rasipa novce, kaje se i sama, zato ne razmišlja o budućnosti („sve će proći!“), zato je tako vesela. Troši novac na svoju "fatalnu strast", shvaćajući da time otežava život svojim kćerima, te se na kraju predstave ponovno vraća u Pariz, gdje može živjeti kao nekada. Ranevskaya je jedna od najboljih manifestacija starog života (nije slučajno da je Lopakhin idolizira, koji od djetinjstva u njoj vidi nedostižni ideal), međutim, kao i cijeli ovaj život, ona mora otići - a gledatelj doživljava njezin odlazak s simpatije i sažaljenja, jer prema - Ljudski je tako slatka i privlačna.

Malo se može reći o bratu Ranevskaye, Gaevu. Vrlo je sličan svojoj sestri, ali nema njezinu lakoću i šarm, jednostavno je smiješan u svojoj nespremnosti i nesposobnosti da pogleda u oči života i "odraste" - naglašava Čehov da ga lakej Firs još uvijek doživljava kao dječačić, što, u biti, i jest. Gaevovi neprikladni, plačljivi monolozi (obraćanje ormaru!) nisu samo smiješni, oni poprimaju nijansu tragedije, jer takva očigledna izolacija od života starije osobe ne može ne uplašiti.

Velika pažnja u predstavi "Voćnjak trešnje" posvećena je problemu budućnosti. Čehov nam pokazuje, da tako kažemo, dvije verzije budućnosti: budućnost "prema Petji Trofimovu" i budućnost "prema Jermolaju Lopahinu". U različitim razdobljima povijesti, svaka od ovih opcija za budućnost imala je svoje pristaše i protivnike.

Petya Trofimov, sa svojim nejasnim apelima, glasnim uvjeravanjima da je "Sva Rusija naš vrt", s njegovim proricanjem modernosti tijekom stvaranja predstave, doživljavan je kao pozitivan junak, njegovim riječima "predviđam sreću, Anya, već vidim to..." gledalište je doživljavalo s velikim entuzijazmom. Međutim, sam Čehov je bio oprezan prema ovom junaku: vidimo Petju, koji, "otrcani gospodin", praktički ništa ne radi. Teško je iza njegovih lijepih riječi vidjeti istinske stvari, štoviše, stalno se nalazi u smiješnoj poziciji. Čak i kada na početku IV čina glasno obećava Lopahinu da će dostići "najvišu istinu, najveću sreću, koja je moguća na zemlji", jer je u tom kretanju čovječanstva prema njima on "prednjači!" , on ne može pronaći ... svoje vlastite galoše, i to njegovo samopouzdanje čini smiješnim: on prijeti takvim stvarima, ali ne može pronaći galoše! ..

Budućnost "prema Jermolaju Lopahinu" nacrtana je na potpuno drugačiji način. Bivši kmet koji je kupio "imanje gdje su djed i otac bili robovi, gdje nisu smjeli ni u kuhinju", koji ustaje "u pet sati ujutro" i radi dan i noć, koji je zaradio milijune i zna što treba učiniti s nasadom trešanja ("A trešnja i zemljište se moraju iznajmiti za vikendice, učinite to odmah, što prije"), zapravo, ne zna praktički ništa o odnosu među ljudima , muči ga činjenica da mu bogatstvo ne daje osjećaj sreće. Slika Lopahina je slika bliska tragičnoj, jer je za ovu osobu smisao života bio gomilanje novca, uspio je, ali zašto je onda tako očajan, "sa suzama", uzvikuje na kraju trećeg čina, kad je već postao vlasnik imanja, "ljepšeg od kojeg nema ništa na svijetu": "Joj, kad bi sve ovo prošlo, kad bi se naš nespretni, nesretni život nekako promijenio"? Milijunaš - i nesretan život? .. Ali u stvari, on shvaća da je ostao "čovjek seljak", voli Varju na svoj način, ali se još uvijek ne usuđuje objasniti joj se, može osjetiti ljepotu ("Ja sam u proljeće posijao tisuću jutara maka i sad zaradio četrdeset tisuća neto. A kad mi je mak procvjetao, kakva je to slika!"), ima "tanku, nježnu dušu" (kako o njemu kaže Petya Trofimov) - ali on je stvarno nesretan. Kakav se očaj čuje u njegovim riječima: "Postavit ćemo dače, a naši unuci i praunuci ovdje će vidjeti novi život ..."! Unuci i praunuci - to je razumljivo, ali što vam ostaje u životu? ..

Zanimljiva je slika starog sluge Firsa, za kojeg je oslobođenje kmetova bilo "nesreća". Ne može zamisliti nikakav drugi život osim života u ropstvu, pa stoga ostaje u kući - umrijeti zajedno s voćnjakom trešanja, koji nije Jermolai Lopakhin "dovoljno sa sjekirom", već samo vrijeme. Slika „voćnjaka trešnje“ je polusimbolična slika prošlosti, koja je osuđena na propast i koje se treba riješiti radi budućnosti, ali već smo vidjeli što ona može biti, ova budućnost. Povijesna propast prošlosti je očita, ali ni na koji način ne objašnjava kako, zapravo, ova budućnost, za kojom su neki čeznuli, a drugi proklinjali heroji, može postati, stoga je cijela Čehovljeva drama prožeta tjeskobnim očekivanjima koja čine život heroja još je mračniji, a rastanak s "Voćnjakom trešnje" posebno je bolan - je li to razlog zašto se Lopakhin toliko žuri, naređujući sječu stabala kada stari vlasnici još nisu napustili osuđeno imanje?

Trešnjin voćnjak, koji smo analizirali, stvorio je Čehov uoči dramatičnih promjena u ruskom životu, a autor ih pozdravljajući, žarko želeći promjenu u životu na bolje, nije mogao ne vidjeti da su sve promjene uvijek uništenje. , donose sa sobom nekoga onda drame i tragedije, "napredak" nužno negira nešto što je također bilo progresivno u svoje vrijeme. Ostvarenje toga odredilo je moralni patos Čehovljeve "komedije", njegovu moralnu poziciju: on pozdravlja promjenu u životu, a istodobno ga brine što ona može donijeti ljudima; razumije povijesnu propast svojih junaka i ljudski suosjeća s njima, koji se nalaze "između prošlosti i budućnosti" i pokušavaju pronaći svoje mjesto u novom životu koji ih plaši. Naime, Čehovljev komad „Voćnjak“ danas je vrlo aktualan, jer je sada Rusija opet „između prošlosti i budućnosti“ i zaista želimo da budemo sretniji od junaka „Voćnjaka“.

Posljednja Čehovljeva drama postala je izvanredno djelo svjetske dramaturgije 20. stoljeća.

Glumci, redatelji, čitatelji, gledatelji svih zemalja okrenuli su se i okreću se da shvate njegov smisao. Stoga, kao i u slučaju Čehovljevih priča, kada pokušavamo razumjeti dramu, moramo imati na umu ne samo ono što je uzbuđivalo Čehovljeve suvremenike, i ne samo ono što je razumljivo i zanimljivo nama, dramatičarevim sunarodnjacima, nego i ovo univerzalni, njegov sveljudski i svevremenski sadržaj.

Autor Trešnjevog voća (1903.) drugačije gleda na život i međuljudske odnose i o tome govori drugačije od svojih prethodnika. A smisao drame shvatit ćemo ako je ne svedemo na sociološka ili povijesna objašnjenja, nego pokušamo razumjeti ovakav način prikazivanja života u dramskom djelu koje je razvio Čehov.

Ako ne uzmemo u obzir novinu Čehovljeva dramskog jezika, mnogo će se u njegovoj predstavi činiti čudnim, nerazumljivim, preopterećenim nepotrebnim stvarima (sa stajališta dosadašnje kazališne estetike).

Ali glavna stvar - ne zaboravimo: iza posebne čehovske forme krije se poseban koncept života i čovjeka. „Neka sve na sceni bude komplicirano i istovremeno jednostavno kao u životu“, rekao je Čehov. “Ljudi večeraju, samo večeraju, a u ovom trenutku njihova sreća se zbraja i njihovi životi su slomljeni.”

OBILJEŽJA DRAMATURŠKOG SUKOBA. Počnimo s nečim što upada u oči: kako su strukturirani dijalozi u The Cherry Orchard? Nekonvencionalno je kada je replika odgovor na prethodnu i zahtijeva odgovor u sljedećoj replici. Pisac najčešće reproducira neuredni razgovor (uzmimo, na primjer, neuredan zbor primjedbi i uzvika neposredno nakon dolaska Ranevske s stanice). Likovi se, takoreći, ne čuju jedni druge, a ako slušaju, odgovaraju nasumce (Dunyasha - Anya, Lopakhina - Ranevskaya i Gaev, Petya - svi ostali, osim Anye, a ona očito ne reagira na značenje, ali na zvuk Petjinih monologa: “Kako dobro govoriš! .. (U oduševljenju.) Kako si dobro rekao!”).

Što se krije iza ove strukture dijaloga? Težnja ka većoj vjerodostojnosti (da pokaže kako se to događa u životu)? Da, ali ne samo to. Razjedinjenost, zaokupljenost sobom, nemogućnost zauzimanja gledišta drugoga - to je ono što Čehov vidi i pokazuje u komunikaciji ljudi.

Opet, raspravljajući sa svojim prethodnicima, dramaturg Čehov potpuno napušta vanjske spletke, borbu skupine likova oko nečega (na primjer, nasljedstvo, prijenos novca na nekoga, dopuštenje ili zabrana braka ili braka itd.).

Priroda sukoba, raspored likova u njezinoj predstavi potpuno su drugačiji, o čemu će biti riječi kasnije. Svaka epizoda nije korak u raspletu intrige; epizode su ispunjene ručkom, izvanjski nesuvislim razgovorima, sitnicama iz svakodnevnog života, beznačajnim detaljima, ali su istovremeno obojene jednim raspoloženjem, koje potom prelazi u drugo. Ne od intrige do intrige, nego od raspoloženja do raspoloženja, predstava se odvija, a ovdje je prikladna analogija s glazbenim djelom bez zapleta.

Nema tu intrige, ali što je onda događaj - nešto bez čega ne može biti dramskog djela? Događaj o kojem se najviše priča - prodaja imanja na dražbi - ne odvija se na pozornici. Počevši od "Galeba", pa čak i ranije, od "Ivanova", Čehov dosljedno koristi ovu tehniku - da glavni "incident" skine sa pozornice, ostavljajući samo njegove odraze, odjeke u govorima likova. Nevidljivi (gledatelju), izvanscenski događaji i likovi (u Višnjici to je jaroslavska tetka, pariški ljubavnik, Piščikova kći Dašenka itd.) na svoj su način važni u predstavi. Ali njihova odsutnost na sceni naglašava da su oni za autora samo pozadina, povod, popratna okolnost onoga što je temeljno. Uz očito odsustvo tradicionalne vanjske “radnje”, Čehov, kao i uvijek, ima bogato, kontinuirano i intenzivno unutarnje djelovanje.

Glavni događaji odvijaju se, takoreći, u glavama likova: otkrivanje nečega novog ili prianjanje za poznate stereotipe, razumijevanje ili nerazumijevanje - "kretanje i pomicanje ideja", ako koristimo formulu Osipa Mandelstama. Kao rezultat tog kretanja i izmještanja ideja (događaja nevidljivih, ali sasvim stvarnih), nečije se sudbine lome ili oblikuju, nade se gube ili rađaju, ljubav uspijeva ili ne uspijeva...

Ovi značajni događaji u životu svake osobe nalaze se ne u spektakularnim gestama, djelima (Čehov dosljedno prikazuje sve što djeluje u ironičnom svjetlu), već u skromnim, svakodnevnim, svakodnevnim manifestacijama. Nema podvlačenja, umjetnog skretanja pozornosti na njih, velik dio teksta ide u podtekst. "Podstruja" - tako je Umjetničko kazalište nazvalo ovaj razvoj radnje, karakterističan za Čehovljeve drame. Na primjer, u prvom činu Anya i Varya prvo razgovaraju o tome je li imanje plaćeno, zatim hoće li Lopakhin zaprositi Varyu, zatim o brošu u obliku pčele. Anya tužno odgovara: "Mama je kupila." Tužno - jer su oboje osjećali beznađe glavne stvari o kojoj ovisi njihova sudbina.

Linija ponašanja svakog lika, a posebno odnos između likova, nije izgrađena namjerno jasno. Dapače, ocrtan je točkastim linijama (glumci i redatelji trebali bi povući čvrstu crtu - to je poteškoća, a ujedno i iskušenje postavljanja Čehovljevih drama na pozornicu). Dramaturg puno prepušta čitateljskoj mašti, dajući u tekstu glavne smjernice za ispravno razumijevanje.

Dakle, glavna crta predstave povezana je s Lopakhinom. Njegov odnos s Varyom rezultira njegovim ludorijama koje su njoj i drugima neshvatljive. Ali sve dolazi na svoje mjesto ako glumci igraju apsolutnu nekompatibilnost ovih likova i istodobno Lopakhinov poseban osjećaj prema Lyubov Andreevni.

Čuvena scena neuspjelog objašnjenja između Lopahina i Varje u posljednjem činu: likovi pričaju o vremenu, o pokvarenom termometru - a ni riječi o najočitijoj stvari u tom trenutku. Zašto se odnos između Lopahina i Varye završava ničim, kada se objašnjenje nije dogodilo, ljubav se nije dogodila, nije se dogodila sreća? Poanta, naravno, nije u tome da je Lopakhin poslovni čovjek nesposoban izraziti osjećaje. Otprilike ovako Varya objašnjava njihov odnos prema sebi: “Ima puno posla, nije do mene”; “Ili šuti ili se šali. Razumijem da je sve bogatiji, zauzet poslom, nije do mene. No, mnogo bliže Čehovljevom podtekstu, Čehovljevoj tehnici "podvodne struje", glumci će se približiti ako, do trenutka objašnjenja između ovih likova, jasno daju gledatelju da osjeti da Varja stvarno nije par Lopahinu, da nije vrijedno toga. Lopakhin je čovjek velikog opsega, sposoban mentalno gledati preko, poput orla, "ogromne šume, ogromna polja, najdublje horizonte". Varja je, nastavimo li ovu usporedbu, siva čavka, čiji su horizonti ograničeni poljoprivredom, gospodarstvom, ključevima za pojasom... Siva čavka i orao - naravno, nesvjesni osjećaj toga sprječava Lopakhin da preuzme inicijativu. gdje bi svaki trgovac na njegovom mjestu vidio bila bi mogućnost "pristojnog" braka za sebe.

Na svojoj poziciji, Lopakhin u najboljem slučaju može računati samo na Varju. A u predstavi se jasno, iako točkasto ocrtava još jedna crta: Lopakhin, "kao svoj, više nego svoj", voli Ranevskayu. To bi se činilo apsurdnim, nezamislivim Ranevskoj i svima okolo, a on sam, očito, nije u potpunosti svjestan svojih osjećaja. Ali dovoljno je pratiti kako se Lopakhin ponaša, recimo, u drugom činu, nakon što mu Ranevskaja kaže da zaprosi Varju. Nakon toga je s razdraženošću govorio kako je bilo dobro prije, kad se protiv seljaka moglo boriti, i počeo netaktično zadirkivati Petju. Sve je to posljedica pada njegovog raspoloženja nakon što jasno vidi da Ranevskaya niti ne pomišlja ozbiljno shvaćati njegove osjećaje. I dalje u predstavi, ova neuzvraćena Lopahinova nježnost probit će se još nekoliko puta. Tijekom monologa likova iz Trešnjevog voća o propalom životu, Lopakhinov neizraženi osjećaj može zvučati kao jedna od najpotresnijih nota izvedbe (usput rečeno, tako su Lopahina glumili najbolji izvođači ove obitelji u predstavama posljednjih godina - Vladimir Vysotsky i Andrej Mironov).

Dakle, već sve ove vanjske metode organiziranja materijala (priroda dijaloga, događaja, razvoj radnje) Čehov ustrajno ponavlja, igra se - i u njima se očituje njegova ideja o životu.

Ali još više razlikuje Čehovljeve drame od prethodne dramaturgije priroda sukoba.

Dakle, u dramama Ostrovskog sukob proizlazi uglavnom iz razlika u klasnom položaju junaka - bogatih i siromašnih, tiranina i njihovih žrtava, koji posjeduju moć i ovise: prvi, početni motor djelovanja Ostrovskog je razlika između likova (klasa, novac). , obitelj), iz kojih proizlaze njihovi sukobi i sukobi. Umjesto smrti u drugim predstavama, naprotiv, može doći do pobjede nad tiraninom, tlačiteljima, intrigantom itd. Rasplet može biti proizvoljno različit, ali je suprotnost unutar sukoba žrtve i tlačitelja, strane patnika i strane koja uzrokuje patnju, nepromjenjiva.

Kod Čehova nije tako. Ne na suprotnosti, nego na jedinstvu, zajedništvu svih likova, izgrađene su njegove drame.

Pogledajmo pobliže tekst Trešnjevog voća, autorove ustrajne i jasne naznake značenja onoga što se u njemu događa. Čehov dosljedno odstupa od tradicionalne formulacije autorove misli "ustima lika". Naznake autorovog značenja djela, kao i obično kod Čehova, izražene su prvenstveno u ponavljanjima.

U prvom činu postoji fraza koja se ponavlja na različite načine gotovo svakom liku.

Lyubov Andreevna, koja nije vidjela svoju usvojenu kćer pet godina, kada čuje kako upravlja kućom, kaže: "Još si ista, Varya." A još prije toga primjećuje: "Ali Varja je i dalje ista, izgleda kao časna sestra." Varya pak tužno izjavljuje: „Mama je ista kao što je bila, nije se uopće promijenila. Da je imala volje, sve bi dala.” Na samom početku akcije Lopakhin postavlja pitanje: "Lyubov Andreevna je živjela u inozemstvu pet godina, ne znam što je sada postala." I nakon nekih dva sata uvjerena je: “Još uvijek si prekrasna.” Sama Ranevskaya, ulazeći u vrtić, drugačije definira svoju trajnu osobinu: "Spavala sam ovdje kad sam bila mala ... A sada sam kao mala ..." - ali ovo je isto priznanje: ja sam isti.

"Još si isti, Lenya"; "A vi, Leonide Andrejeviču, i dalje ste isti kao što ste bili"; "Opet ti, ujače!" - ovo je Lyubov Andreevna, Yasha, Anya govore o Gaevovoj nepromjenjivoj grandioznosti. I Firs jadikuje, ukazujući na stalnu osobinu ponašanja svog gospodara: “Opet su obukli krive hlače. A što da radim s tobom!”

"Vi (ti, ona) ste svi isti (isti)". To je konstanta na koju autor ukazuje na samom početku predstave. To je svojstvo svih glumaca, u to se napeto uvjeravaju jedni druge.

“A ovaj je sav njegov”, kaže Gaev o Piščiku, kada još jednom traži zajam. "Ti si sve u jednoj stvari ..." - pospana Anya odgovara na Dunyashinove vijesti o svom sljedećem dečku. “On mrmlja već tri godine. Navikli smo na to” govori o Firsu. "Charlotte priča cijelim putem, predstavlja trikove ...", "Svaki dan mi se dogodi neka nesreća" - ovo je Epikhodov.

Svaki junak vodi svoju temu (ponekad s varijacijama): Epihodov govori o svojim nesrećama, Pishchik - o dugovima, Varya - o gospodarstvu, Gaev neprimjereno pada u patos, Petya - u denuncijacije, itd. Konstantnost, nepromjenjivost nekih likova sadržana je u njihovim nadimcima: "dvadeset i dvije nesreće", "vječni student". I najčešći, Firsovo: "Klut".

Kada se ponavlja (svakome daje isti atribut) toliko puta, kao u prvom činu Trešnjevog voća, da ne može a da ne zapne za oko, to je najjače sredstvo izražavanja autorove misli.

Usporedno s tim ponavljajućim motivom, neodvojivo od njega, ustrajno i jednako primijenjen na svakoga, ponavlja se još jedan, kao da je suprotan. Kao zaleđeni u svojoj nepromjenjivosti, likovi tu i tamo pričaju o tome koliko se toga promijenilo, kako vrijeme leti.

“Kad si otišao odavde, bio sam nekako...” - Dunyasha gestom pokazuje udaljenost između prošlosti i sadašnjosti. Ona, takoreći, ponavlja sjećanje Ranevske kada je "bila mala". Lopakhin, u svom prvom monologu, uspoređuje ono što se dogodilo ("Sjećam se kad sam bio dječak od petnaestak godina ... Lyubov Andreevna, koliko se sada sjećam, još mlada ...") i ono što se dogodilo sada ("Ja" Ja sam samo bogat, ima puno novca, ali ako razmislite i shvatite...”). "Jednom..." - Gaev se počinje prisjećati, također o djetinjstvu, i zaključuje: "... a sada već imam pedeset i jednu godinu, začudo..." Tema djetinjstva (nepovratno nestala) ili roditelje (pokojne ili zaboravljene) na različite načine ponavljaju i Charlotte, i Yasha, i Pishchik, i Trofimov, i Firs. Drevne jele, poput živog povijesnog kalendara, s vremena na vrijeme iz onoga što jest, vraćaju se na ono što se "dogodilo", što je bilo "nekad", "prije".

Retrospektivu - od sadašnjosti do prošlosti - otvara gotovo svaki glumac, iako na različitim dubinama. Firs mrmlja već tri godine. Prije šest godina njezin je muž umro, a sin Lyubov Andreevne se utopio. Prije četrdesetak-pedeset godina još su se sjećali kako se prerađuju trešnje. Ormar je napravljen prije točno sto godina. A kamenje koje je nekada bilo nadgrobno podsjeća na potpuno sijedu davninu... S druge strane, iz sadašnjosti u budućnost, otvara se perspektiva, ali i na drugoj udaljenosti za različite likove: za Jašu, za Anju, za Vari, za Lopahina, za Petju, za Ranevskaju, čak i za Firsa, koji je bio zakovan i zaboravljen u kući.

"Da, vrijeme otkucava", napominje Lopakhin. I taj je osjećaj poznat svima u predstavi; to je također stalna, stalna okolnost o kojoj ovisi svaki od likova, ma što mislio i govorio o sebi i drugima, ma kako definirao sebe i svoj put. Svima je suđeno da budu zrnca pijeska, krhotine u struji vremena.

I još jedan ponavljajući motiv koji pokriva sve likove. Ovo je tema konfuzije, nerazumijevanja pred neumornim vremenom.

U prvom činu, to su zbunjena pitanja Ranevske. Čemu služi smrt? Zašto starimo? Zašto sve nestaje bez traga? Zašto je sve zaboravljeno? Zašto vrijeme leži kao kamen na prsima i ramenima kao teret pogrešaka i nesreća? Dalje, tijekom predstave, svi ostali to odjekuju. Zbunjen u rijetkim trenucima razmišljanja, iako je Gaev nepopravljivo nemaran. "Tko sam, zašto sam, nepoznato", kaže Charlotte zbunjeno. Epikhodov ima svoju zbunjenost: "... ja jednostavno ne mogu razumjeti smjer onoga što zapravo želim, da li da živim ili da se ubijem..." Za Firsa je prijašnji red bio razumljiv, "a sada je sve razbacano, nećeš ništa razumjeti.” Čini se da je Lopahinu jasniji nego drugima tijek i stanje stvari, ali on također priznaje da mu se samo ponekad "čini" da razumije zašto postoji na svijetu. Zatvaraju oči pred svojom situacijom, Ranevskaya, Gaev, Dunyasha to ne žele razumjeti.

Čini se da se mnogi likovi još uvijek suprotstavljaju i mogu se razlikovati donekle kontrastni parovi. “Ja sam ispod ljubavi” Ranevske i “Mi smo iznad ljubavi” Petje Trofimova. Firs ima sve najbolje u prošlosti, Anya je nepromišljeno usmjerena u budućnost. Varja se stara žena odbija od sebe zbog svoje rodbine, ona zadržava imanje, Gaev ima čisto djetinjasti egoizam, on je "pojeo" imanje na slatkišima. Kompleks gubitnika u Epihodovu i drskog osvajača u Yashi. Junaci Trešnjevog voća često se međusobno suprotstavljaju.

Charlotte: "Svi su ovi pametnjakovi tako glupi da nemam s kim razgovarati." Gaev je arogantan prema Lopakhinu, prema Yashi. Firs podučava Dunyasha. Yasha se zauzvrat smatra višim i prosvijetljenijim od ostalih. I koliko je pretjeranog ponosa u Petjinim riječima: "I sve što vi svi, bogati i siromašni, toliko cijenite, nema ni najmanje moći nada mnom ..." Lopakhin ispravno komentira ovu situaciju koja se neprestano ponavlja: "Sremo se jedni drugima noseve, a život, znaš, prolazi.”

Heroji su uvjereni u apsolutnu suprotnost svojih “istina”. Autor, međutim, svaki put ukazuje na zajedništvo među njima, na skrivenu sličnost koju oni ne primjećuju ili s ogorčenjem odbacuju.

Ne ponavlja li Anya Ranevskaya na mnogo načina, a Trofimov često podsjeća budalu na Epihodova, a Lopahinova zbunjenost ne odjekuje Charlottinom zbunjenošću? U Čehovljevoj drami princip ponavljanja i međusobnog promišljanja likova nije selektivan, usmjeren protiv jedne skupine, već totalan, sveobuhvatan. Nepokolebljivo stojite na svome, budite zadubljeni u svoju "istinu", ne primjećujući sličnosti s ostalima - kod Čehova to izgleda kao uobičajena čestica, nezamjenjiva značajka ljudskog postojanja. To samo po sebi nije ni dobro ni loše: prirodno je. Ono što se dobiva zbrajanjem, interakcijom raznih istina, ideja, načina djelovanja - to proučava Čehov.

Svi odnosi među likovima osvijetljeni su svjetlom zajedničkog razumijevanja. Nije riječ samo o novim, sve složenijim naglascima u starom sukobu. Sam sukob je nov: vidljiva suprotnost sa skrivenom sličnošću.

Ljudi koji se ne mijenjaju (svatko drži svoje) na pozadini vremena upija sve i svakoga, zbunjeni i ne shvaćajući tijek života... Taj se nesporazum otkriva u odnosu na vrt. Svatko doprinosi njegovoj konačnoj sudbini.

Prekrasan vrt, naspram kojeg su prikazani junaci koji ne razumiju tijek stvari ili ga shvaćaju ograničeno, povezan je sa sudbinama nekoliko njihovih generacija – prošlih, sadašnjih i budućih. Situacija u životu pojedinih ljudi u predstavi je unutarnje korelirana sa stanjem u životu zemlje. Višestruki simbolički sadržaj slike vrta: ljepota, prošla kultura, konačno, cijela Rusija... Neki vide vrt kakav je bio u nepovratnoj prošlosti, za druge je pričanje o vrtu samo razlog za fanaberiju, a drugi, misleći na spašavanje vrta, zapravo ga uništavaju, četvrti pozdravljaju smrt ovog vrta...

ŽANRSKA JEDINSTVA. STRIP U PREDSTAVI. Propali vrt i propala, čak i nezamijećena ljubav - dvije uzastopne, iznutra povezane teme - daju predstavi tužno poetičan karakter. Međutim, Čehov je inzistirao da nije stvorio "dramu, već komediju, mjestimice čak i farsu". Ostajući vjeran svom načelu da junacima daje jednako pasivan položaj u odnosu na život koji oni ne razumiju, skrivenu zajedništvo (što ne isključuje nevjerojatnu raznolikost vanjskih manifestacija), Čehov je u svojoj posljednjoj velikoj drami pronašao potpuno posebnu žanrovski oblik primjeren ovom principu.

Predstava ne podliježe nedvosmislenom žanrovskom čitanju – samo tužnom ili samo komičnom. Očito je da je Čehov u svojoj "komediji" ostvario posebne principe spajanja dramskog i komičnog.

U Trešnjinom voćnjaku nisu komični pojedinačni likovi, kao što su Charlotte, Epihodov, Varya. Nerazumijevanje jednih drugih, neusklađenost mišljenja, nelogični zaključci, primjedbe i odgovori neumjesni - svi su junaci obdareni takvim nesavršenostima razmišljanja i ponašanja koje omogućuju komičnu izvedbu.

Strip sličnosti, strip ponavljanja temelj je stripa u Višnjici. Svatko je smiješan na svoj način i svatko sudjeluje u tužnom događaju, ubrzavajući njegov početak - to je ono što određuje omjer komičnog i ozbiljnog u Čehovovoj drami.

Čehov sve junake stavlja u poziciju stalnog, kontinuiranog prijelaza iz drame u komediju, iz tragedije u vodvilj, iz patetike u farsu. Ova pozicija nije jedna grupa heroja nasuprot drugoj. Princip takvog neprekinutog žanrovskog prijelaza ima sveobuhvatan karakter u Trešnjici. Svako malo u predstavi dolazi do produbljivanja smiješnog (ograničenog i relativnog) do suosjećanja prema njemu i obrnuto – pojednostavljivanja ozbiljnog do smiješnog.

Predstava, osmišljena za kvalificiranog, sofisticiranog gledatelja, sposobnog uhvatiti njegov lirski, simbolički podtekst, Čehov je zasićen tehnikama teatra trga, separea: pada sa stepenica, proždrljivosti, udaranja štapom u glavu, trikova itd. Nakon patetičnih, uzburkanih monologa koje ima gotovo svaki lik u predstavi - do Gaeva, Piščika, Dunjaše, Firsa - odmah slijedi farsični pad, zatim se ponovno pojavljuje lirska nota koja vam omogućuje da shvatite subjektivno uzbuđenje junaka, i opet njegova se zaokupljenost njime pretvara u sprdnju (tako je konstruiran Lopahinov poznati monolog u trećem činu: “Kupio sam ga!..”).

Do kakvih zaključaka Čehov vodi na tako nekonvencionalne načine?

A.P. Skaftymov je u svojim djelima pokazao da glavni objekt slike u Trešnjinom voćnjaku nije jedan od likova, već uređaj, životni red. Za razliku od djela dosadašnje dramaturgije, u Čehovljevoj drami nije sama osoba odgovorna za svoje neuspjehe, a nije kriva ni zla volja druge osobe. Nitko nije kriv, „izvor tužne ružnoće i gorkog nezadovoljstva je sam sastav života“.

No, skida li Čehov odgovornost s junaka i prebacuje je na "sastav života" koji postoji izvan njihovih ideja, postupaka, odnosa? Nakon što je dobrovoljno otputovao na teško radnički otok Sahalin, govorio je o odgovornosti svih za postojeći poredak, za opći tijek stvari: "Svi smo mi krivi." Ne “nitko nije kriv”, već “svi smo krivi”.

LOPAHINOVA SLIKA. Poznata je upornost kojom je Čehov ukazao na ulogu Lopahina kao središnju u predstavi. Inzistirao je da Stanislavski igra Lopahina. Više puta je isticao da je uloga Lopahina “centralna”, da “ako ne uspije, onda će propasti cijela predstava”, da tu ulogu može igrati samo prvorazredni glumac, “samo Konstantin Sergejevič”, ali ona jednostavno nije prikladan za talentiranog glumca.silu, on će "voditi ili vrlo blijedo, ili će glumiti", učinit će Lopakhin "šakom ... Uostalom, ovo nije trgovac u vulgarnom smislu riječju, ovo se mora razumjeti.” Čehov je upozorio na pojednostavljeno, sitno razumijevanje ove njemu očito drage slike.

Pokušajmo razumjeti što u samoj predstavi potvrđuje uvjerenje dramatičara u središnju poziciju uloge Lopahina među ostalim ulogama.

Prva, ali ne jedina i ne najvažnija stvar je značaj i izvanrednost same Lopahinove osobnosti.

Jasno je da je Čehov stvorio sliku trgovca koja nije tradicionalna za rusku književnost. Poslovni čovjek, i vrlo uspješan, Lopakhin je čovjek "s dušom umjetnika". Kad govori o Rusiji, to zvuči kao izjava ljubavi prema domovini. Njegove riječi podsjećaju na Gogoljeve lirske digresije u "Mrtvim dušama", Čehovljeve lirske digresije u priči "Stepa" o herojskom dometu ruskog stepskog puta, koji bi bio "ogromni, široko hodajući ljudi". A najsrdačnije riječi o voćnjaku trešanja u predstavi – ne treba to izgubiti iz vida – pripadaju upravo Lopahinu: “imanje, koje nije ljepše na svijetu”.

U sliku ovog heroja - trgovca i istovremeno umjetnika u srcu - Čehov je unio osobine karakteristične za određeni dio ruskih poduzetnika koji su ostavili zamjetan trag u povijesti ruske "kulture na prijelazu iz 19. u 20. stoljeća. To su sam Stanislavski (vlasnik tvornice Aleksejev) i milijunaš Savva Morozov, koji je dao novac za izgradnju Umjetničkog kazališta, te tvorci umjetničkih galerija i kazališta Tretjakov, Ščukin, Mamontov i izdavač Sytin.. Umjetnička osjetljivost, nezainteresirana ljubav prema ljepoti maštovito su se spojile u naravi mnogih od ovih trgovaca s karakterističnim obilježjima gospodarstvenika i grabežljivaca. Ne čineći Lopahina poput bilo kojeg od njih pojedinačno, Čehov unosi u karakter svog heroja osobine koje ga spajaju s mnogima od tih poduzetnika.

I konačna ocjena koju Petya Trofimov daje svom naizgled antagonistu ("Uostalom, još uvijek te volim. Imaš tanke, nježne prste, poput umjetnika, imaš tanku, nježnu dušu ..."), pronalazi dobro- poznata paralela u Gorkijevoj recenziji Savve Morozova: „I kad vidim Morozova iza kulisa kazališta, u prašini i trepetu za uspjehom predstave, spreman sam mu oprostiti sve njegove tvornice, što, međutim, on ne čini potrebu, volim ga, jer on nezainteresirano voli umjetnost, što gotovo osjećam u njegovoj mužičkoj, trgovačkoj, stečevoj duši.” K.S. Stanislavski je budućim izvođačima Lopahina oporučio da mu daju "Šaljapinovu ljestvicu".

Rastavljanje vrta na vikendice - ideja kojom je opsjednut Lopakhin - nije samo uništenje trešanja, već njegova reorganizacija, uređaj, da tako kažem, javnog nasada trešanja. S onim bivšim, luksuznim, koji je služio samo nekoliko vrtova, ovim novim, prorijeđenim i svima dostupnim za umjerenu naknadu, Lopahinskijev vrt korelira kao demokratska urbana kultura Čehovljevog doba s čudesnom kulturom vlastelinstva iz prošlosti.

Čehov je predložio sliku koja je očito nekonvencionalna, neočekivana za čitatelja i gledatelja, razbijajući ustaljene književne i kazališne kanone.

Glavna priča Trešnjevog voća također je povezana s Lopahinom. Nešto očekivano i pripremljeno u prvom činu (spašavanje vrta), slijedom niza okolnosti, u posljednjem se činu pretvara u nešto izravno suprotno (vrt se posječe). Lopakhin isprva iskreno nastoji spasiti vrt za Lyubov Andreevnu, ali na kraju ga je "slučajno" preuzeo sam.

Ali na kraju predstave, Lopakhin, nakon što je postigao uspjeh, Čehov nikako nije prikazan kao pobjednik. Cijeli sadržaj "Voćnjaka trešnje" potkrepljuje riječi ovog junaka o "nezgrapnom, nesretnom životu", koji "znaj sebi prolazi". Zapravo, osoba koja je jedina u stanju istinski cijeniti što je voćnjak trešanja, mora ga uništiti vlastitim rukama (uostalom, iz ove situacije nema drugih izlaza). Nemilosrdnom prisebnošću Čehov u Višnjici pokazuje kobni nesklad između osobnih dobrih osobina, njegovih subjektivno dobrih namjera i rezultata njegove društvene djelatnosti. A Lopakhinu nije dana osobna sreća.

Predstava počinje s Lopakhinom opsjednutim mišlju o spašavanju voćnjaka trešanja, ali na kraju sve ispadne krivo: nije sačuvao vrt za Ranevsku kako je želio, a njegova se sreća pretvorila u ruglo najboljim nadama. Zašto je to tako - sam junak ne može razumjeti, nitko od ljudi oko njega to nije mogao objasniti.

Jednom riječju, upravo s Lopahinom u predstavu ulazi jedna od dugogodišnjih i glavnih tema Čehovljevog djela - neprijateljstvo, nepodnošljiva složenost, neshvatljivost života običnog („prosječnog“) Rusa, ma tko on bio ( sjetite se Ionya). U slici Lopahina Čehov je ovoj svojoj temi ostao vjeran do kraja. Ovo je jedan od junaka koji stoji na glavnoj liniji Čehovljeva stvaralaštva, a povezan je s mnogim likovima u prethodnim pisčevim djelima.

SIMBOLIZAM."Daleki, kao s neba, zvuk pokidane žice, blijedi, tužan", zvuk sjekire koja najavljuje smrt vrta, kao i sliku samog voćnjaka trešanja, suvremenici su doživljavali kao duboke i prostrane simboli.

Čehovljev simbolizam se razlikuje od koncepta simbola u umjetničkim djelima i teorijama simbolizma. Ima čak i najtajanstveniji zvuk - ne s neba, već "kao s neba". Poanta nije samo u tome da Čehov ostavlja mogućnost pravog objašnjenja (“... negdje u rudnicima pukla je kanta. Ali negdje vrlo daleko”). Junaci objašnjavaju porijeklo zvuka, možda i netočno, ali nestvarno, mistično ovdje nije potrebno. Postoji misterij, ali to je misterij generiran zemaljskim uzrokom, premda herojima nepoznat ili od njih krivo shvaćen, nije do kraja ostvaren.

Trešnjin voćnjak i njegova smrt simbolički su dvosmisleni, nesvodivi na vidljivu stvarnost, ali tu nema mističnog ili nestvarnog sadržaja. Čehovljevi simboli proširuju horizonte, ali ne odvode od zemaljskog. Sam stupanj asimilacije, shvaćanja svakodnevice u Čehovljevim djelima takav je da u njima svijetli ono egzistencijalno, opće i vječno.

Tajanstveni zvuk, dvaput spomenut u Trešnjici, Čehov je zapravo čuo u djetinjstvu. No, osim pravog prethodnika, može se prisjetiti i jednog književnog prethodnika. Ovo je zvuk koji su dječaci čuli u Turgenjevovoj priči "Bežinska livada". Ova paralela podsjeća na sličnost okruženja u kojem se čuje nerazumljiv zvuk, te na raspoloženje koje on izaziva kod junaka priče i predstave: netko se strese i uplaši, netko razmišlja, netko reagira mirno i razborito.

Turgenjevljev zvuk u Trešnjinom voćnjaku dobio je nove nijanse, postao je poput zvuka slomljene žice. U posljednjoj Čehovljevoj drami spojio je simboliku života i domovine, Rusije: podsjetnik na njezinu neizmjernost i vrijeme koje njome prolazi, na nešto poznato, vječno zvuči nad ruskim prostranstvima, prateći bezbrojne dolaske i odlaske novih naraštaja.

Čehov je u svojoj posljednjoj drami uhvatio ono stanje ruskog društva, kada je od opće razjedinjenosti, slušanja samo sebe, do konačnog raspada i općeg neprijateljstva ostao samo korak. Pozivao je da se ne zavarava vlastitom idejom istine, ne apsolutizira mnoge "istine" koje se zapravo pretvaraju u "lažne ideje", da se spozna krivnja svakoga, svačija odgovornost za opći tijek stvari. U Čehovljevom prikazu ruskih povijesnih problema čovječanstvo je vidjelo probleme koji se tiču svih ljudi u bilo kojem trenutku, u bilo kojem društvu.

Po prvi put A.P. Čehov je 1901. najavio početak rada na novoj predstavi u pismu svojoj supruzi O.L. Knipper-Čehov. Rad na predstavi napredovao je vrlo teško, zbog teške bolesti Antona Pavloviča. Godine 1903. dovršen je i predstavljen čelnicima Moskovskog umjetničkog kazališta. Predstava je premijerno izvedena 1904. godine. I od tog trenutka predstava "Voćnjak trešnje" analizira se i kritizira više od sto godina.

Predstava "Voćnjak trešnje" postala je labuđa pjesma A.P. Čehov. Sadrži razmišljanja o budućnosti Rusije i njezinih ljudi, akumulirana u njegovim mislima godinama. I sama umjetnička originalnost predstave postala je vrhunac Čehovljeva dramaturškog rada, pokazujući još jednom zašto ga smatraju inovatorom koji je udahnuo novi život cijelom ruskom kazalištu.

Tema predstave

Tema predstave "Voćnjak trešnje" bila je situacija licitacije obiteljskog gnijezda osiromašenih plemića. Početkom 20. stoljeća takve priče nisu bile rijetke. Slična tragedija dogodila se u Čehovljevom životu, njihova kuća, zajedno s očevom trgovinom, prodana je za dugove još 80-ih godina devetnaestog stoljeća, što je ostavilo neizbrisiv trag u njegovom sjećanju. I već, kao uspješan pisac, Anton Pavlovič je pokušao razumjeti psihološko stanje ljudi koji su izgubili svoje domove.

likovi

Analizirajući predstavu „Voćnjak trešnje“ A.P. Čehovljevi se junaci tradicionalno dijele u tri skupine, na temelju njihove vremenske pripadnosti. Prva skupina, koja predstavlja prošlost, uključuje aristokrate Ranevskaya, Gaev i njihov stari lakaj Firs. Drugu skupinu predstavlja trgovac Lopakhin, koji je postao predstavnik sadašnjosti. Pa, treća grupa su Petya Trofimov i Anya, oni su budućnost.
Dramaturg nema jasnu podjelu junaka na glavne i sporedne, kao ni na strogo negativne ili pozitivne. Upravo je taj prikaz likova jedna od inovacija i obilježja Čehovljevih drama.

Konflikt i razvoj radnje drame

U predstavi nema otvorenog sukoba, a to je još jedna značajka A.P. Čehov. A na površini je rasprodaja imanja s ogromnim voćnjakom trešanja. A na pozadini tog događaja može se uočiti suprotstavljanje prošlog vremena novim pojavama u društvu. Razoreni plemići tvrdoglavo se drže svoje imovine, ne mogu poduzeti stvarne korake da je spasu, a prijedlog da se dobije komercijalna dobit davanjem zemljišta u zakup ljetnim stanovnicima neprihvatljiv je za Ranevskayu i Gaeva. Analizirajući djelo "Voćnjak trešnje" A.P. Čehova, možemo govoriti o privremenom sukobu u kojem se prošlost sudara sa sadašnjošću, a sadašnjost s budućnošću. Sam po sebi, sukob generacija nipošto nije nov za rusku književnost, ali nikad prije nije bio razotkriven na razini podsvjesne slutnje promjena u povijesnom vremenu, koju tako jasno osjeća Anton Pavlovič. Htio je navesti gledatelja ili čitatelja na razmišljanje o svom mjestu i ulozi u ovom životu.

Čehovljeve drame je vrlo teško podijeliti na faze razvoja dramske radnje, jer je radnju koja se odvija nastojao približiti stvarnosti, prikazujući svakodnevicu svojih likova, od kojih se najveći dio života sastoji.

Lopahinov razgovor s Dunyashom, koji čekaju dolazak Ranevskaye, može se nazvati ekspozicijom, a gotovo odmah se ističe radnja drame koja se sastoji u izricanju prividnog sukoba drame - prodaje imanja na aukciji za dugove. Preokreti predstave pokušavaju uvjeriti vlasnike da daju zemljište u najam. Vrhunac je vijest o kupnji imanja od strane Lopahina, a rasplet je odlazak svih junaka iz prazne kuće.

Kompozicija predstave

Predstava "Voćnjak trešnje" sastoji se od četiri čina.

U prvom činu upoznajete sve likove u predstavi. Analizirajući prvu radnju Trešnjeva, vrijedi napomenuti da se unutarnji sadržaj likova prenosi kroz njihov odnos prema starom voćnjaku trešanja. I tu počinje jedan od sukoba cijele predstave – sučeljavanje prošlosti i sadašnjosti. Prošlost predstavljaju brat i sestra Gaev i Ranevskaya. Za njih su vrt i stara kuća podsjetnik i živi simbol nekadašnjeg bezbrižnog života u kojem su bili bogati aristokrati koji su posjedovali ogromno imanje. Za Lopahina, koji im se protivi, posjedovanje vrta je prije svega prilika za profit. Lopakhin daje ponudu Ranevskoj, prihvaćanjem koje ona može spasiti imanje, i traži od osiromašenih zemljoposjednika da razmisle o tome.

Analizirajući drugi čin Trešnjevog voća, potrebno je obratiti pažnju na činjenicu da gospodari i sluge ne hodaju po lijepom vrtu, već po polju. Iz ovoga možemo zaključiti da je vrt u apsolutno zapuštenom stanju, te je njime jednostavno nemoguće proći. Ova akcija savršeno otkriva ideju Petye Trofimova o tome kakva bi budućnost trebala biti.

U trećem činu predstave dolazi do vrhunca. Imanje je prodano, a Lopakhin postaje novi vlasnik. Unatoč tome što je zadovoljan dogovorom, Lopakhin je tužan što mora odlučiti o sudbini vrta. To znači da će vrt biti uništen.

Četvrti čin: obiteljsko gnijezdo je prazno, nekada ujedinjena obitelj se raspada. I kao što se vrt sasiječe do korijena, tako i ovo prezime ostaje bez korijena, bez zaklona.

Autorska pozicija u predstavi

Unatoč naizgled tragediji onoga što se događa, likovi samog autora nisu izazvali nikakve simpatije. Smatrao ih je uskogrudnim ljudima, nesposobnim za duboke osjećaje. Ova predstava postala je više filozofski odraz dramatičara o tome što Rusiju čeka u bliskoj budućnosti.

Žanr predstave je vrlo osebujan. Čehov je Trešnjin voćnjak nazvao komedijom. Prvi redatelji su u tome vidjeli dramu. I mnogi su se kritičari složili da je Trešnjin voćnjak lirska komedija.

Test umjetnina

Nijedna druga drama ne padaju tako duboko u dušu kao djela A.P. Čehova. Njegova dramaturgija je uistinu jedinstvena i jedva da ima analoga u ruskoj književnosti. Čehovljeve drame, uz društvene probleme, dotiču se tajni ljudske duše i smisla života. Predstava "Voćnjak trešnje" jedna je od najprepoznatljivijih Čehovljevih kreacija. Ova knjiga postala je važna faza u njegovom radu, slaveći pisca diljem Rusije.

Čehov je dramu počeo pisati 1901. godine. Ideju o predstavi "Voćnjak trešnje" Čehovu je sugerirala stvarnost koja ga je okruživala. U to vrijeme prodaja plemićkih posjeda za dugove bila je česta pojava. Pridonijela su i osobna iskustva pisca. Jednom je njegova obitelj bila prisiljena prodati kuću zbog dugova i hitno se preseliti. Tako je Čehov iz prve ruke znao kako se osjećaju njegovi likovi.

Rad na predstavi bio je vrlo težak. Čehova je bolest jako sputala. Kao i u slučaju drugih njegovih kreacija, nastojao je što točnije otkriti karaktere svojih likova i ideju djela, za što je napisao ogroman broj pisama glumcima i redateljima.

Kreativna povijest predstave „Voćnjak trešnje“ započela je s namjerom stvaranja zabavnog djela. Nakon što je napisao Tri sestre, autor je želio promijeniti smjer svoje drame:

"Sljedeća predstava koju napišem sigurno će biti smiješna, vrlo smiješna, barem u konceptu." (iz pisma O. Knipperu)

Unatoč lošem osjećaju, ipak je došao na premijeru izvedbe i bio nagrađen gromoglasnim pljeskom: okupljena publika u potpunosti je cijenila predstavu.

Žanr i režija: komedija ili drama?

"Voćnjak trešnje" može se sa sigurnošću pripisati književnom pravcu realizma. Autor nastoji stvoriti što autentičniji ugođaj. Njegovi likovi su naturalistički i prirodni, okoliš je predstavljen svakodnevnim i svakodnevnim. Opisani događaji su tipični i realistični. Međutim, neke značajke ukazuju da je drama napisana u doba modernizma. Pripadala je novom fenomenu u kazalištu toga vremena - teatru apsurda. Zato likovi međusobno ne razgovaraju, dijaloga u drami gotovo da i nema, a ono što se čini više liči na trzave opaske bačene u prazninu. Mnogi heroji razgovaraju sami sa sobom, a ova tehnika pokazuje vulgarnost i uzaludnost njihovih života. Zatvoreni su u sebe i toliko usamljeni da se i ne čuju. Na Čehovljevu inovativnost upućuje i egzistencijalni smisao mnogih monologa.

Na modernističku narav upućuje i žanrovska originalnost predstave "Voćnjak trešnje". Autorova definicija žanra kosi se s općeprihvaćenom. Sam Čehov je svoju kreaciju definirao kao komediju. Međutim, Nemirovich-Danchenko i Stanislavsky, koji su čitali djelo, nisu našli ništa komično u predstavi, čak su je, naprotiv, pripisali žanru tragedije. Do danas se "Voćnjak trešnje" obično karakterizira kao tragikomedija. Priča se temelji na napetom trenutku života koji generira sukobe i radnjama otkriva karaktere likova, no predstavu karakterizira kombinacija tragičnih i komičnih elemenata.

Komični i tragični počeci očituju se u detaljima. Dakle, uz tragičnu heroinu Ranevskayu, tu je i Yasha, komični lik. Riječ je o lakaju koji se nakon nekoliko godina službe u Parizu uzoholio i počeo smatrati stranim gospodinom. Stigmatizira Rusiju i "neznanje" naroda kojem pripada. Njegove su primjedbe uvijek deplasirane. Predstava ima i svog antipoda – tužnog klauna službenika koji se uvijek oklizne i upadne u smiješne situacije.

Značenje imena

Simbolični naziv predstave „Voćnjak trešnje“ nosi posebno značenje. Trešnjin u predstavi predstavlja prolaznu eru vlastelinstva. Naslov koji je odabrao autor omogućuje da se jezikom simbola izrazi glavna ideja cijele predstave na originalan i neočigledan način. Vrt je Rusija, koja pada u ruke nove vladajuće klase – trgovaca. Infantilno i jadno plemstvo gubi zemlju i živi svoj život u inozemstvu. Dakle, naslov odražava autorovu brigu za budućnost zemlje. Buržoazija ne vodi računa o nostalgiji plemstva i ruši stare temelje u korijenu, ali što može ponuditi zauzvrat?

Karakteristično je da je Čehov dugo razmišljao o stresu. Prvo je predstavu nazvao "Voćnjak trešnje" s naglaskom na slovo "i", ali je potom promijenio naziv u "Voćnjak trešnje". Riječ "trešnja" književnik je povezivao s poljoprivredom, dok je riječ "trešnja", po njegovu mišljenju, bolje odražavala poeziju nekadašnjeg aristokratskog života.

Sastav i sukob

Glavni sukob u predstavi „Voćnjak trešnje“ je suprotstavljanje prošlosti, sadašnjosti i budućnosti. Ovo je rat era, klasa, svjetonazora, u kojem nema pobjede i poraza, ali postoje neumoljivi zakoni: jučer ustupa mjesto današnjem, ali je njegovo doba kratko.

Obilježja sukoba u predstavi „Voćnjak trešnje“ leže u njegovoj dvosmislenosti. Pisac ne nastoji zauzeti stranu, razgovori likova su lišeni izražaja i pretencioznosti. Postupno se osobni sukob između likova pretvara u njihov sukob ne jedni s drugima, već sa samim vremenom i svijetom koji se mijenja. Unutarnji sukob svakog od njih prevladava nad vanjskim. Dakle, Lopahinova radost je zasjenjena njegovom uskogrudošću i psihičkim ropstvom: ne može zaprositi Varju i doslovno bježi u Harkov. Oko njega su padale klasne barijere, ali ne iznutra. U tome je originalnost sukoba u predstavi „Voćnjak trešnje“.

Prva radnja rezervirana je za izlaganje, u kojem nam se predstavljaju glavni likovi.
U drugom činu počinje radnja – stvara se glavni sukob.
Treći čin završava vrhuncem.
Četvrti čin je finale, koje zaokružuje sve priče.

Glavnim obilježjem kompozicije Trešnjevog voća može se smatrati odsutnost svijetlih scena i nasilne akcije u njoj. Čak su i najvažniji događaji prikazani relativno mirno i ležerno.

esencija

Plemkinja, Lyubov Ranevskaya vraća se na svoje rodno imanje nakon dugog boravka u Francuskoj. Po povratku kući saznaje da će imanje s njoj dragim voćnjakom trešanja uskoro biti prodano za dugove.

Mladi poduzetnik Lopakhin predlaže Ranevskoj plan za spašavanje imanja (za iznajmljivanje ljetnih vikendica), ali ona ne shvaća ozbiljno ono što se događa i čeka čudo. U međuvremenu, njezin brat uzalud pokušava naplatiti dugove kako bi kupio imanje na dražbi. Varya, posvojena kći Ranevskaya, štedi na svemu i postupno se pretvara u najamnog radnika u vlastitoj kući. Anna, njezina vlastita kći, sluša uzvišene govore Petje Trofimova i ne želi spasiti vrt. Život u kući teče kao i obično. Lopakhin je i dalje ignoriran, brat Ranevskaya, Gaev, obećava da će spasiti imanje, ali ne čini ništa.

Na kraju, kuća ide pod čekić, Lopakhin je kupuje. Planira posjeći voćnjak trešanja i srušiti kuriju. Gaev dobiva posao u banci, Ranevskaya se vraća u Francusku, Anya ulazi u gimnaziju, Varya radi kao domaćica kod svojih susjeda, a samo stari lakaj Firs, kojeg su svi zaboravili, ostaje na napuštenom imanju.

Glavni likovi i njihove karakteristike

Sustav slika u predstavi "Voćnjak trešnje" podijeljen je na tri tipa junaka: ljude prošlosti, sadašnjosti i budućnosti. Wise Litrecon pisao je više o podjeli likova u tri generacije kako ne bi preopteretili analizu. Slike heroja okarakterizirane su u tablici:

heroji	karakterističan	odnos prema voćnjaku trešanja
ljudi prošlosti	obrazovani, delikatni, graciozni, ali neaktivni, infantilni i sebični ljudi. jedina iznimka su jele – on je samo odani sluga svojih gospodara.	voli ali ne može spasiti
ljubav andreevna ranevskaya	zemljoposjednik. više nije mlada žena. udala za čovjeka neplemićkog podrijetla, koji je napravio mnogo dugova i umro od pijanstva. zbog njega se posvađala s obitelji i izgubila njihovu podršku. nakon smrti supruga, sin Ranevskaya se utopio u rijeci. kasnije se spetljala s drugim muškarcem koji ju je potpuno upropastio. pokušala se otrovati zbog razočaranja. ovo je sentimentalna, “opaka” i spora žena koja uvijek popušta svima i ne zna odbiti. plačljiv, infantilan, ranjiv, osjetljiv i apatičan. ne zna voditi kućanstvo i upravljati novcem. ona ih razbacuje i ne vidi puni užas svoje situacije, a u finalu se posve vraća svom ljubavniku.	u voćnjaku trešanja vidio sam svoje sretno bezbrižno djetinjstvo.
Leonid Andrejevič Gajev	brat Ranevskoj. plemić. cijeli život živio na obiteljskom imanju. nema ženu ni djecu. Ne radi. stalno živi u dugovima. stalno nešto sanja i planira, ali ništa ne radi. sposoban govoriti lijepe, ali prazne govore. ogovaranja i spletkara. potajno okrivljuje svoju sestru što se ponašala "ne čestito", što im je izazvalo gnjev bogate rodbine. ništa se ne krivi, jer su njegova lijenost, infantilnost i želja za prekomjernim trošenjem bili norma za plemenitu sredinu. nitko ga ne shvaća ozbiljno. u finalu jednostavno prihvaća poziciju u banci i pomiruje se sa svojom sudbinom.	voćnjak trešanja mu je značio koliko i Ranevskoj, ali nije učinio gotovo ništa da ga spasi.
jele	stari lakej na imanju Ranevskoj. od djetinjstva brinuo o Gaevu i njegovoj sestri. ljubazan i uslužan prema svojim gospodarima, i dalje trči za Gajevima u nadi da će ga toplije zamotati. ukidanje kmetstva smatra najstrašnijim događajem u svom životu. u finalu ga svi zaborave, starac ostaje sasvim sam u kući koju su svi napustili.	Firs je cijeli svoj život posvetio ovom imanju i njegovim gospodarima, pa ostaje uz kuću do kraja.
ljudi sadašnjosti	gospodari života, bogataši, koji se zbog niskog društvenog statusa svojih predaka ne mogu riješiti kompleksa robova. oni su racionalni, aktivni, praktični ljudi, ali su još uvijek nesretni.	pokušavajući profitirati pod svaku cijenu
Ermolaj Aleksejevič Lopakhin	trgovac. sin kmeta koji je služio kao policajac. pametna, ironična, praktična i učinkovita osoba, a da nema obrazovanje. piše loše. vrijedan i ambiciozan. blagonaklono prema Ranevskoj i njezinoj rodbini. iznutra je stegnut i neslobodan, stalno mu se čini da nije dovoljno obrazovan i taktičan. čak mu je neugodno zaprositi svoju kćer Ranevskayu, jer se potajno ne smatra ravnim njima. kupuje imanje na dražbi i uništava ga. to je osveta za ropstvo njegovih predaka.	u srcu mrzi imanje i voćnjak trešanja, jer ga podsjećaju na njegovo nisko podrijetlo.
ljudi budućnosti	nova generacija ljudi koja želi zasaditi novi vrt i započeti aktivan i pošten život daleko od prošlosti. očekuju sreću daleko i žele učiti, razvijati se i raditi.	ravnodušan do gubitka vrta (sve osim vari)
Anya	d oč Ranevskoj. mlada, profinjena i lijepa djevojka, sanjiva i naivna. voli svoju obitelj i brine se za majku i svoju financijsku situaciju, ali pod utjecajem petye preispituje svoj odnos prema vrtu i situaciji općenito. ona želi raditi i sve postići sama. na kraju odlazi studirati, da bi kasnije počela raditi i prehranjivati majku. njezina svrhovitost i čistoća postaju simbolom autoričine nade u sretnu budućnost Rusije.	Anya ne štedi imanje i želi zasaditi svoj vrt, bolji nego prije.
petya trofimov	"vječni student". ovo je pametan i razborit mladić, ali je u isto vrijeme jako siromašan i nema ni doma. govori oštro, ništa ne skriva, ali ga vrijeđaju recipročni prijekori. ponosan je, pošten, principijelan, ali njegovi postupci ne pokazuju posao na koji sve tako gorljivo poziva. svi njegovi govori završavaju govorima, pa čak i Ranevskaya primjećuje da student ne može ni završiti studij, a uskoro će imati 30 godina. On voli Anju, ali istovremeno kaže da su "iznad ljubavi".	on je ravnodušan prema voćnjaku trešanja i želi promijeniti postojeći sustav, smatrajući posjede Ranevske nezakonitom posljedicom izrabljivanja seljaka.
Varja	usvojena kći Ranevskaya. vrijedna, skromna djevojka, ali ogrubela od nesretnog života. pobožna je, ali u isto vrijeme vrlo ovisna o novcu. u pokušaju da uštedi, ona hrani stare sluge samo graškom i neprestano brine da njezina majka razbacuje svaki novčić. zaljubljena je u Lopakhin, ali ne dobiva ponudu od njega, pa se još više zatvara i pokušava svoju obitelj zamijeniti kućanskim poslovima. u finalu ulazi u službu drugih posjednika kao domaćica.	ona želi zadržati voćnjak trešanja i odustaje od posljednjeg kako bi spriječila njegovu prodaju. ona je cijeli svoj život posvetila spašavanju ove kuće i domaćinstva.
likovi izvan scene	ti likovi se ne pojavljuju na pozornici, ali njihov spomen nam daje dodatne detalje o životu glavnih likova. pa je ljubavnik Ranevskaya i njegov stav prema njoj demonstracija slabe volje, nemorala, sebičnosti i lista plemstva, koja je zaglibila u besposlici i užitku, zaboravljajući na cijenu tih pogodnosti. tetka iz Jaroslavlja rasvjetljava biografiju Ranevske: nepromišljeno je i lakomisleno predala svoju sudbinu pijanici i veselju protiv volje svojih roditelja, zbog čega je kažnjena njihovim nepovjerenjem i prezirom.

Slike likova u predstavi "Voćnjak trešnje" su simbolične, odnosno svaki od njih označava i prevodi svoje doba i svoj stalež.

Teme

Tema predstave "Voćnjak trešnje" je jedinstvena, jer se u realističkim dramama obično ne koristi toliko simbola. No modernizam je odradio svoj posao, a sada u drami nije sve tako jednostavno kao što se na prvi pogled čini.

Sreća- Gotovo svi likovi u predstavi nastoje pronaći sreću i sklad. Međutim, na kraju nitko od njih nije stigao do cilja. Svi oni ostaju nesretni ljudi koji pate. Donekle je kriv voćnjak trešanja, jer se sve emocionalne veze likova s njim raspaljuju poput živaca: Gajev i Ranevskaja plaču od njegovog gubitka, Lopakhin je mučen njegovim stjecanjem, zauvijek se rastajući samo od Varje, Anje i Petje naslućuju sreću, ali zasad i u njihovim iluzijama izgleda kao novi voćnjak trešanja.
Vremenska tema“Likovi se ne bore jedni protiv drugih, već protiv samog vremena. Ranevskaya i Gaev pokušavaju se oduprijeti budućnosti, a Lopakhin želi poraziti prošlost. Svi oni na kraju ne uspijevaju. Ranevskaya i Gaev gube svoje imanje, a Lopakhin se ne može riješiti tereta stoljetnog ropstva.
Prošlost– U očima većine likova prošlost je kao lijepi daleki san, u kojem je sve bilo u redu, a ljudi živjeli u ljubavi i slozi. Ni Lopakhin ne može odoljeti osjećaju nostalgije za prošlošću.
Sadašnjost– U trenutku kada priča počne, gotovo svi likovi su razočarani životom. Stvarnost koja ih okružuje opterećuje ih, a budućnost se čini nejasnom i strašnom. To se odnosi i na sadašnjeg gospodara života - Lopakhina, koji je jednako nesretan kao i svi drugi.
Budućnost- mladi junaci nadaju se sreći u budućnosti, predviđaju je, a ta slutnja izražava autorovu vjeru u bolje vrijeme koje još nije došlo.
Ljubav- Ljubav u Čehova donosi samo nevolje. Ranevskaya se udala iz ljubavi, ali je napravila okrutnu pogrešku, uništivši svoj život i izgubivši sina. Zaljubivši se po drugi put, pala je pod utjecaj nitkova i konačno pustila život nizbrdo.
Uloga voćnjaka trešanja– Trešnjin je podsjetnik na minulo doba vlastelinstva. Za Ranevskaya, ovo je simbol sretnog bezbrižnog djetinjstva, a za Lopakhin, to je podsjetnik na ropski položaj njegovih predaka.
Plemstvo- Čehov je u predstavi prikazao predstavnike umiruće klase plemstva sa svim njihovim prednostima i nedostacima. Oni su obrazovani, duhovno bogati i osjetljivi, taktični i delikatni, ali njihova infantilnost, neodgovornost i lijenost čak i njih zadivljuju. Nisu navikli raditi, ali ih muči navika neopravdanog luksuza. Izopačenost i sebičnost ovih ljudi također su posljedica njihovog plemenitog ponašanja. Život u besposlici ne može biti moralan.
Obitelj Odnosi među rođacima teško se mogu nazvati zdravim. Lyubov Andreeva je slatka i ljubazna, a potpuno je ravnodušna prema financijskoj dobrobiti svojih najmilijih. Gaeva u kući nitko ne shvaća ozbiljno, stalno ga traže da šuti. Iza vanjske iskrenosti i dobrohotnosti kriju se samo praznina i ravnodušnost.

Problemi

Problemi predstave "Voćnjak trešnje" akutni su društveni i filozofski problemi koji su zabrinjavali i brinu svakog mislećeg čovjeka.

Budućnost Rusije- Zemaljsko plemstvo konačno odlazi u drugi plan. Sada život pripada poduzetnicima iz običnih ljudi. Međutim, Čehov je očito sumnjao da će jučerašnji kmetovi moći izgraditi novi pravedni svijet. Uspoređuju se s grabežljivcima koji uništavaju, ali ne grade. Budućnost voćnjaka trešanja to dokazuje: Lopakhin ga siječe.
Sukob generacija– Ranevskaja i Lopahin pripadaju potpuno različitim epohama, ali klasični sukob između “očeva i sinova” u predstavi se ne događa. Čehov pokazuje da su u stvarnom životu i stara i nova generacija podjednako nesretni.
Uništenje plemenitog gnijezda- imanje i vrt bili su vrijednost i ponos cijele pokrajine, a obitelj Ranevsky i Gaev uvijek su ih posjedovali. Ali vrijeme je nemilosrdno, a čitatelj nehotice ne suosjeća čak ni s bivšim vlasnicima vrta, već sa samim imanjem, jer je ovoj ljepoti suđeno zauvijek umrijeti.

Mudri Litrekon zna još mnogo problema iz ove predstave i može ih opisati ako zatreba. Napišite u komentarima što je ovom odjeljku nedostajalo, a on će dodati.

Simbolizam

Što simbolizira voćnjak trešanja? Za likove je to podsjetnik na prošlost, ali percepcija prošlosti je vrlo različita. Ranevskaya i Gaev sjećaju se svog bezbrižnog gospodskog života, a Lopakhin se sjeća nepravde kmetstva. Istodobno, slika-simbol voćnjaka trešnje u ustima Petje Trofimova dobiva drugačije značenje - cijela Rusija. Stoga mladi žele zasaditi novi vrt – odnosno promijeniti zemlju na bolje.

Značajnu ulogu u djelu ima i simbolika zvuka. Dakle, zvuk pokidane žice u finalu simbolizira konačno odumiranje starog svijeta. Nakon njega svi junaci postaju tužni, razgovor prestaje. Ovo je žalost za starim svijetom.

Više od replika govore i ostali detalji u predstavi “Voćnjak trešnje”. Varya, ogorčeno, baca ključeve kuće na pod, a Lopakhin ih bez oklijevanja podiže i čak primjećuje značenje ove geste. Upravo je tako Rusija prelazila iz ruke u ruku: ponosni i uljuđeni plemići napustili su svoje bogatstvo, a trgovci jednostavno nisu prezirali da ga pokupe sa zemlje. Pretjerana delikatnost nije ih spriječila da rade i zarađuju.

Kad su se Lopakhin i Gaev vratili s aukcije, potonji je sa sobom donio inćune i druge delicije. Čak i u tuzi zbog gubitka vrta, nije mogao promijeniti svoje navike, naime, rasipajući novac.

Značenje

Koja je glavna ideja predstave? Trešnjin voćnjak je prikazao konačni slom ostataka feudalizma u Rusiji i dolazak kapitalističkog društva. No, gledatelj će jedva osjetiti veselje. Čehov je uvijek stajao iznad društvenih pitanja. On nam pokazuje da će doba Lopahina, koje slijedi eru Ranevske, većinom biti jednako tužno i besmisleno.

Međutim, glavna ideja predstave "Voćnjak trešnje" nije beznađe života. Leži u tome da još ima nade u bolju budućnost, a ona će sigurno doći ako ljudi uzmu situaciju u svoje ruke. Problem plemića je što se nisu množili, nego su pljačkali imovinu svojih predaka. Problem trgovaca je što su samo zarađivali, gomilali svoje bogatstvo, ali ni o čemu drugom nisu razmišljali. Ali ljudi budućnosti shvaćaju da će biti potrebno iznova zasaditi vrt, ali samo svojim, a ne tuđim radom.

“Poslije ljeta treba biti zima, poslije mladosti, starosti, poslije sreće, nesreće i obrnuto; čovjek ne može biti zdrav i veseo cijeli život, uvijek ga čekaju gubici, ne može se zaštititi od smrti, čak i da je Aleksandar Veliki - i moraš biti spreman na sve i tretirati sve kao neizbježno potrebno, ma koliko tužno bilo može biti. Sve što trebate učiniti je izvršiti svoju dužnost najbolje što možete i ništa više.”

Što uči?

Trešnjin nam pokazuje što se događa kada se čovjek okrene od života, uroni u sebe, počne ignorirati sadašnjost, strahovati od budućnosti i sanjati o prošlosti. Moral predstave je da se ne mora samo lijepo govoriti, nego i glumiti. Čehov pjeva o poštenom radu, koji daje smisao ljudskom životu.

Predstava nam govori o dvosmislenosti života, uči nas da svijet ne dijelimo samo na crno i bijelo. Čehovljev zaključak je potreba za kreativnošću i ljudskošću za sve klase. On nema loše razrede ni ljude, ima nesretne ljude koji jednostavno nemaju dovoljno radosti u životu.

Kritika

Dramu su suvremenici općenito prihvatili s oduševljenjem, ali još uvijek nema konsenzusa o tome što je Čehov htio reći, što je vrlo tipično za spisateljsko stvaralaštvo.

Ruski dramatičar Vladimir Tihonov, naprotiv, na predstavu je gledao više filozofski, primjećujući dvosmislenost novog doba koje Lopakhin donosi u Rusiju.

U I. Nemirovič-Dančenko je radnju drame općenito nazivao sporednim i u njoj je pronašao "drugi plan" ili "podvodnu struju". Čehovljevi likovi nisu rekli što osjećaju, a bolna suzdržanost djeluje i eskalira situaciju na njih. O njihovim emocijama saznajemo ne izravno, već slučajno i usputno. U tome je umjetnička originalnost predstave „Voćnjak trešnje“.

Novost predstave naglašava njezin neodredivi žanr, jer se mnogi književni kritičari još uvijek spore oko toga što je Trešnjin voćnjak - drama ili komedija?

A.I. Revyakin piše: „Prepoznati Trešnjin voćnjak kao dramu znači prepoznati iskustva vlasnika Trešnjinog voća, Gaeva i Ranevskog, kao istinski dramatična, sposobna izazvati duboko suosjećanje i suosjećanje s ljudima koji gledaju ne unazad, već naprijed, u budućnost. Ali toga nije moglo biti i nema u predstavi... Predstava "Voćnjak trešnje" ne može se prepoznati ni kao tragikomedija. Za to joj ne nedostaju ni tragikomični junaci, ni tragikomične situacije.

"Ovo nije komedija, ovo je tragedija ... Plakala sam kao žena ..." (K.S. Stanislavsky).

Vrijednost predstave „Voćnjak trešnje“ teško je precijeniti. Unatoč složenosti drame, odmah je postala nacionalno blago:

“Nedavno sam bio na Volhovu u zapuštenom starom plemićkom gnijezdu. Vlasnici bankrotiraju i ismijavaju se: "Imamo Trešnjin voćnjak!" ... ”(A.I. Kuprin - A.P. Čehov, svibanj 1904.)

“Vaša predstava mi je dvostruko interesantna, budući da ja, koji sam se puno rotirao i rotirao u ovoj sredini, moram vidjeti pad stanodavnog života, kako ide crescendo na gore ili na dobro “sela” – još jedno veliko pitanje. ..” (V. A. Tikhonov (čitatelj iz Rjazanja, liječnik) - A.P. Čehov, 24. siječnja 1904.)

Značajke predstave "Voćnjak trešnje" sastoje se u dvosmislenom i cjelovitom opisu svakog lika. Svi su oni ljudi, i svaki ima prednosti i nedostatke, čak i izvan okvira klase:

Yu. I. Aikhenvald: "Samo je Čehov mogao pokazati u Jermolaju Lopahinu ne običnu šaku, kao što su drugi autori pokazali u njemu, samo mu je Čehov mogao dati sve iste oplemenjujuće značajke refleksije i moralne tjeskobe ..."

Dakle, posljednja Čehovljeva predstava postala je prekrasan, ali tragičan odraz života, koji nikoga nije ostavio ravnodušnim. Svaki je čitatelj vidio sebe u ovom ogledalu.