बहस करने की कला कहलाती है अपने प्रश्नों के असली उद्देश्य को छुपाएं

लेख ब्रिटिश अंग्रेजी के देशी वक्ताओं द्वारा उच्चारण किए गए कई मोनोलॉग और संवादों से निकाले गए लिंक-क्रिया के साथ अंग्रेजी उच्चारणों के एक सेट का एक अन्तर्राष्ट्रीय और प्रासंगिक विश्लेषण प्रस्तुत करता है। विश्लेषण से उनके स्वर संगठन के चार बुनियादी मॉडल का पता चलता है और कुछ प्रासंगिक स्थितियों के तहत किसी विशेष मॉडल की पसंद के लिए कुछ स्पष्टीकरण प्रदान करता है।

मुख्य शब्द: इंटोनेशन, इंटोनेशन का आयोजन कार्य, लिंक-क्रिया "होना"।

ग्रन्थसूची

1. सोकोलोवा एम.ए., तिखोनोवा आई.एस., फ्रीडिना ई.एल., तिखोनोवा आर.एम. अंग्रेजी भाषा के सैद्धांतिक ध्वन्यात्मकता: उच्च शिक्षण संस्थानों के छात्रों के लिए एक पाठ्यपुस्तक। दुबना, फीनिक्स+, 2010. 192 पी।

2. बुराया ईए, गलोचकिना आई.ई., शेवचेंको टी.आई. आधुनिक अंग्रेजी के ध्वन्यात्मकता: एक सैद्धांतिक पाठ्यक्रम। एम .: प्रकाशन केंद्र "अकादमी", 2006. 272 पी।

3. शेवचेंको टी.आई. अंग्रेजी भाषा के ध्वन्यात्मकता और ध्वन्यात्मकता: स्नातक के लिए अंग्रेजी भाषा के सैद्धांतिक ध्वन्यात्मकता में एक कोर्स। दुबना, फीनिक्स+, 2011. 256 पी।

4. मित्रोफ़ानोवा ई.एन. एक पठनीय मोनोलॉग टेक्स्ट (अंग्रेजी भाषा की सामग्री पर) की संरचना के स्तर के रूप में इंटोनेशन और सिंटैक्स // ए.एस. पुश्किन, सेंट पीटर्सबर्ग, 2012 के नाम पर लेनिनग्राद स्टेट यूनिवर्सिटी के बुलेटिन। वी। 1, नंबर 1. पी। 100 -107.

5. औखदिवा एफ.एस. जर्मन क्रिया सीन की ट्रांसपोज़िशनल पोटेंसी (अस्तित्व की शब्दार्थ श्रेणी के नामकरण की समस्या पर) // Udmurt विश्वविद्यालय का बुलेटिन। 2011. अंक। 2. एस 36-45।

6. फंटोवा आई.एल. आधुनिक ब्रिटिश अंग्रेजी (रूसी भाषा की तुलना में) के जोरदार भाषण में इंटोनेशन एंडिंग के उपयोग और अर्थ के मामले // ब्रांस्क स्टेट यूनिवर्सिटी के बुलेटिन। ब्रांस्क: रियो बीजीयू, 2011। नंबर 2. एस। 354-361।

7. क्रुटेंडेन ए। इंटोनेशन। कैम्ब्रिज: कैम्ब्रिज यूनिवर्सिटी प्रेस, 1986। 214p।

8. हैनकॉक एम। उपयोग में अंग्रेजी उच्चारण: इंटरमीडिएट। कैम्ब्रिज: कैम्ब्रिज यूनिवर्सिटी प्रेस, 2009. 200पी।

9. टेरी एम।, विल्सन जे। आईईएलटीएस अभ्यास परीक्षण प्लस 2. सीडी 1-3। पियर्सन एजुकेशन लिमिटेड, 2009।

10. संदर्भ में ब्रैडफोर्ड बी। इंटोनेशन। कैम्ब्रिज: कैम्ब्रिज यूनिवर्सिटी प्रेस, 1988। 62 पी।

11. ब्राजील डी।, कॉलथर्ड एम।, जॉन्स सी। डिस्कोर्स इंटोनेशन एंड लैंग्वेज टीचिंग। लंदन: लॉन्गमैन, 1980. 205p।

मित्रोफ़ानोवा ई.एन. - भाषा विज्ञान के उम्मीदवार, कुर्स्क स्टेट यूनिवर्सिटी के एसोसिएट प्रोफेसर, [ईमेल संरक्षित]

विवाद की कला

वी.डी. नेक्लियुडोव

लेख आधुनिक रूसी बयानबाजी की केंद्रीय समस्याओं में से एक से संबंधित है: बहस करने की कला। लेख के लेखक जीवन, विज्ञान, राज्य और सामाजिक गतिविधियों में विवाद के महान महत्व पर जोर देते हैं। सत्य का जन्म विवाद में होता है यदि वक्ता विवादास्पद-विवादात्मक भाषण की संस्कृति का मालिक है, मौखिक द्वंद्व में बचाव के तरीकों को जानता है, विभिन्न प्रश्नों को रखना जानता है और तार्किक रूप से उनका उत्तर देता है। कीवर्ड: विवाद, चर्चा, विवाद, बहस करने की संस्कृति, रक्षा तकनीक, प्रश्न पूछने की कला।

हमारे देश में लोकतंत्र के विकास के साथ, एक व्यक्तिगत वक्ता के भाषण पर ध्यान केंद्रित नहीं किया जाता है, बल्कि विवाद, चर्चा पर, जब विभिन्न राय टकराती हैं और समाज के लिए महत्वपूर्ण समस्याओं पर चर्चा करने के परिणामस्वरूप, सही समाधान विकसित करना संभव हो जाता है . इसलिए, आधुनिक रूसी बयानबाजी के लिए, तर्क की कला सामने आती है।

विवाद में सत्य का जन्म होता है। यह सूत्र जीवन, विज्ञान, राज्य और सामाजिक गतिविधियों में विवाद के महान महत्व पर जोर देता है। रूस में, जो XX सदी के 90 के दशक में प्रवेश किया। विकास के लोकतांत्रिक पथ पर तर्क-वितर्क की कला ने विशेष महत्व प्राप्त कर लिया है। लोगों को एक विचारधारा के पूर्ण प्रभुत्व के हानिकारक परिणामों का एहसास हुआ। "एक ऐसे देश के लिए जहां हर कोई सहमत है," डिसमब्रिस्ट निकिता मुरावियोव ने कहा। एक स्वतंत्र लोगों के साथ, अनुनय निरंकुश जबरदस्ती की जगह लेता है। और यह विशेष रूप से विवादों, चर्चाओं, विवाद में स्पष्ट है।

विवाद क्या है? रूसी भाषा के बड़े व्याख्यात्मक शब्दकोश में हम पढ़ते हैं: "विवाद एक मौखिक प्रतियोगिता है जब किसी चीज़ पर चर्चा की जाती है, जिसमें प्रत्येक पक्ष अपनी राय, अपनी सच्चाई का बचाव करता है" G21। रूसी में, विवाद शब्द के पर्यायवाची हैं - चर्चा, विवाद, विवाद, वाद-विवाद, वाद-विवाद। चर्चा (लैटिन चर्चा से - अनुसंधान, विचार, विश्लेषण) एक ऐसा सार्वजनिक विवाद है, जिसका उद्देश्य विभिन्न दृष्टिकोणों को स्पष्ट करना और तुलना करना, चर्चा के तहत मुद्दे का सही समाधान खोजना है। चर्चा में भाग लेने वाले स्वयं एक या दूसरे निष्कर्ष पर आते हैं। एक चर्चा टकराव में, हर कोई अपनी बात का बचाव कर सकता है। विचारों का टकराव मौजूदा स्थिति से बाहर निकलने का रास्ता खोजना संभव बनाता है, स्थापित हठधर्मिता को अस्वीकार करना।

चर्चा में, जटिल समस्याओं को हल करने के लिए गैर-मानक दृष्टिकोण पैदा होते हैं, विशिष्ट प्रस्तावों को स्वीकार किया जाता है, और वक्ताओं की पहल की सराहना की जाती है।

संयुक्त राज्य अमेरिका में, सालाना लगभग 50,000 चर्चाएं आयोजित की जाती हैं। राजनीतिक और सामाजिक समूहों की अधिकांश व्यावसायिक बैठकें चर्चा के रूप में होती हैं। वे आर्थिक और सामाजिक समस्याओं में समाज की रुचि बढ़ाते हैं, देश के जीवन में काम में सकारात्मक बदलाव की इच्छा पैदा करते हैं।

चर्चाओं से वक्ताओं की राजनीतिक और सामाजिक स्थिति का पता चलता है, उनके मजबूत इरादों वाले गुणों का पता चलता है। यह ध्यान दिया जाना चाहिए कि चर्चा में कोई विजेता नहीं है, हर कोई जीतता है, क्योंकि चर्चा में सभी प्रतिभागी सामयिक मुद्दों के तत्काल समाधान में रुचि रखते हैं। नए रूस जैसे हवा को व्यापार, राजनीतिक, वैज्ञानिक गतिविधियों में चर्चा की आवश्यकता है।

स्कूल और विश्वविद्यालय अभ्यास में, रचनात्मक सोच को विकसित करने, ज्ञान को मजबूत करने और गहरा करने की एक प्रभावी विधि के रूप में चर्चा का उपयोग किया जाता है। चर्चा का विषय ऐतिहासिक विज्ञान, पारिस्थितिकी, अर्थशास्त्र, नवीन तकनीकों आदि के समस्याग्रस्त मुद्दे हो सकते हैं। चर्चा के उद्देश्य सूत्रधार द्वारा निर्धारित किए जाते हैं। यह विवाद के पक्षकारों को एक सामान्य समझौते पर ला सकता है या विभिन्न दृष्टिकोणों की पहचान कर सकता है। चर्चा नेता का कार्य प्रत्येक प्रतिभागी को चर्चा के तहत विषय पर बोलने का अवसर देना है।

विवाद शब्द विशेष ध्यान देने योग्य है। यह शब्द लैटिन भाषा से आया है (लैटिन विवाद से - बहस करने के लिए) और इसका अर्थ था वैज्ञानिक कार्य की सार्वजनिक रक्षा, जिसने डिग्री प्राप्त करने का अधिकार दिया। हमारे समय में, विवाद को एक वैज्ञानिक और सामाजिक विषय पर सार्वजनिक विवाद के रूप में माना जाता है।

विवाद का विषय नई किताब, फिल्म या नाटक आदि हो सकता है। निस्संदेह, विवाद एक ऐसा सार्वजनिक संवाद है, जिसके दौरान विभिन्न दृष्टिकोण टकराते हैं। कभी-कभी विवाद के नेता, "आश्चर्य" से बचना चाहते हैं, इस तरह से प्रश्न पूछते हैं कि उनमें उत्तर होता है। उदाहरण के लिए, युवा बहस में "आधुनिक युवा होने का क्या अर्थ है?" प्रश्न उठाए गए: क्या एक आधुनिक युवक उद्यमी और मिलनसार है?; क्या युवक व्यावहारिक और आत्मविश्वासी है?

विवाद और चर्चा निम्नलिखित लक्ष्यों से एकजुट होते हैं: विवादास्पद मुद्दे के सार को प्रकट करने के लिए, सभी दृष्टिकोणों को स्पष्ट रूप से पहचानने के लिए, समझौते की ओर ले जाने के लिए, समझाने के लिए।

विवाद का एक अलग चरित्र है (ग्रीक पोलमिकोस से - उग्रवादी, शत्रुतापूर्ण)। विवाद एक विवाद है जिसमें टकराव, पार्टियों का टकराव, विचार और भाषण होते हैं। इस प्रकार का विवाद अपने लक्ष्य अभिविन्यास में चर्चा और बहस से भिन्न होता है। यदि चर्चा में भाग लेने वाले, परस्पर विरोधी निर्णयों की तुलना करते हुए, सामान्य समाधान खोजने की कोशिश करते हैं, सत्य को स्थापित करते हैं, तो विवाद का लक्ष्य प्रतिद्वंद्वी को हराना है, अपनी स्थिति पर जोर देना है।

शब्द "विवाद" का उपयोग तब किया जाता है जब विवाद प्रेस में होता है और एक लंबी प्रकृति का होता है, जो दृष्टिकोण के बीच एक तेज विसंगति (उदाहरण के लिए, साहित्यिक विवाद, वैज्ञानिक विवाद) की विशेषता होती है। वैज्ञानिक विवाद आमतौर पर सकारात्मक शुरुआत करते हैं। आइए ऐसे ही एक विवाद का वर्णन देखें।

चंद्र रोवर के लिए लैंडिंग गियर कैसे बनाया जाए, इस समस्या की एक गर्म चर्चा एस.पी. के डिजाइन ब्यूरो में सामने आई। रानी। आधे कर्मचारियों का मानना था कि चंद्रमा की सतह चट्टानी है और लैंडिंग गियर को कंक्रीट पर उतरने वाले हवाई जहाजों की तरह बनाया जाना चाहिए। अन्य वैज्ञानिक, चंद्रमा के परावर्तित प्रकाश के अध्ययन पर भरोसा करते हुए, यह साबित करने लगे कि चंद्रमा धूल से ढका हुआ है। नतीजतन, अगर कोई चंद्र रोवर ऐसी सतह पर उतरता है, तो वह तुरंत उसमें डूब जाएगा। समाधान एक बड़ा inflatable बैग बनाना है। एक शब्द में, दो स्थितियाँ उत्पन्न हुईं, जो एक दूसरे से बिल्कुल भिन्न थीं। लंबी बातचीत से कोई समझौता नहीं हुआ। और फिर मुख्य डिजाइनर ने इस विवाद को समाप्त कर दिया। कोरोलेव ने आत्मविश्वास से कहा: "तो, चंद्रमा के पास की जमीन ठोस है।" "धूल" सिद्धांत के समर्थकों में से एक ने तीखी आपत्ति जताई: "कोई भी गंभीर वैज्ञानिक इस तरह के बयान पर हस्ताक्षर नहीं करेगा!" एस.पी. कोरोलेव हैरान था: “क्या वह हस्ताक्षर करेगा? अभी"। और उन्होंने हस्ताक्षर किए: “चंद्रमा ठोस है। कोरोलेव "G41.

दोनों ही दृष्टिकोण एक दूसरे के पूरक थे। कोरोलेव ने इसे समझा: चंद्रमा एक ठोस ग्रह है, लेकिन धूल की सबसे पतली परत से ढका हुआ है। विरोधी पक्ष एक दूसरे के आगे झुकना नहीं चाहते थे। जितना अधिक वे विवाद में उलझे, उतने ही मजबूत और अधिक हठपूर्वक उन्होंने अपने पदों का बचाव किया। एसपी की बुद्धि, अंतर्ज्ञान और स्वैच्छिक निर्णय। रानी ने स्थिति को बचा लिया। टीम लीडर के निर्णय ने टकराव के विकास को रोक दिया।

डिबेट शब्द (फ्रांसीसी डिबेट से - विवाद) डिबेट शब्द का पर्याय है - एक रूसी शब्द जिसका इस्तेमाल हमारे देश में 17 वीं शताब्दी से किया जाता रहा है। व्याख्यात्मक शब्दकोशों में, इन शब्दों को समानार्थक शब्द के रूप में दिया गया है: बहस - बहस, किसी भी मुद्दे पर विचारों का आदान-प्रदान। वाद-विवाद को सामाजिक रूप से महत्वपूर्ण विषय पर विभिन्न दृष्टिकोणों को ध्यान में रखते हुए सार्वजनिक चर्चा भी कहा जाता है।

दिलचस्प बात यह है कि अमेरिका में स्कूलों, कॉलेजों और विश्वविद्यालयों में वाद-विवाद अध्ययन का विषय है। स्थानीय, केबल और राज्य टेलीविजन अक्सर सामयिक मुद्दों पर बहस दिखाते हैं। बहस में भाग लेने वाले एक गंभीर अलंकारिक स्कूल से गुजरते हैं: वे दर्शकों का ध्यान जीतने के लिए तकनीकों का उपयोग करते हैं, अपने विचारों को संक्षिप्त और सटीक रूप से व्यक्त करने की क्षमता का अभ्यास करते हैं। वाद-विवाद की तैयारी करते हुए, उनके प्रतिभागी एक विशिष्ट विषय पर सामग्री एकत्र करते हैं, पढ़ते हैं, नोट्स लेते हैं, तर्कों का चयन करते हैं, अपने भाषण पर विचार करते हैं। समस्याओं पर एक साथ चर्चा करने के लिए प्रत्येक टीम का एक सहायता समूह होता है। विभिन्न संकायों, विश्वविद्यालयों के बीच प्रतियोगिताएं आयोजित की जाती हैं।

इस तरह के अनुभव पर ध्यान देने योग्य है: युवा जो सोचते हैं और अपनी राय का बचाव करना जानते हैं, वे किसी भी राष्ट्र, उसके गढ़ और आशा का गौरव हैं।

बहस करने की संस्कृति एक अनुभवी नीतिशास्त्री को अपने प्रतिद्वंद्वी का अच्छी तरह से प्रतिनिधित्व करने के लिए बाध्य करती है। एक व्यक्ति जिसके बारे में हम कुछ भी नहीं जानते हैं, वह एक कठिन बातचीतवादी बन जाता है, और हम एक मजबूत और अप्रत्याशित बचाव और हमले का सामना करने का जोखिम उठाते हैं।

अन्य लोगों के सिद्धांतों, विचारों, निर्णयों का सम्मान करना बहुत महत्वपूर्ण है। दुर्भाग्य से, ऐसे लोग हैं जो खुद को हमेशा सही मानते हैं, और वार्ताकार एक अक्षम व्यक्ति है। विभिन्न तर्क उन पर काम नहीं करते हैं, वे बस उन्हें नहीं सुनते हैं। एम.यू के उपन्यास से ग्रुश्नित्सकी की तरह। लेर्मोंटोव "हमारे समय के नायक", वे केवल खुद को गंभीरता से सुनने और लेने में सक्षम हैं। यहां बताया गया है कि इसके बारे में कैसे लिखा गया है:

ग्रुश्नित्सकी को पढ़ने का जुनून था: जैसे ही बातचीत ने सामान्य अवधारणाओं के घेरे को छोड़ दिया, उसने आप पर शब्दों की बौछार कर दी; मैं उससे कभी बहस नहीं कर सकता था। वह आपकी आपत्तियों का जवाब नहीं देता, वह आपकी बात नहीं मानता। जैसे ही आप रुकते हैं, वह एक लंबा कटाक्ष शुरू कर देता है, जाहिर तौर पर आपके द्वारा कही गई बातों के साथ कुछ संबंध रखता है, लेकिन जो वास्तव में केवल अपने स्वयं के भाषण की निरंतरता है।

सुनने में असमर्थता अहंकार की अभिव्यक्ति है (जब सारा ध्यान स्वयं पर केंद्रित होता है)। अहंकारवाद, स्वार्थ की तरह ("अपनी शर्ट शरीर के करीब है"), संचार में एक मनोवैज्ञानिक बाधा पैदा करता है। यदि हम इस अन्य मानवीय दोषों (अनुशासनहीनता, बेईमानी, अशिष्टता, चिड़चिड़ापन) को जोड़ते हैं, तो यह स्पष्ट हो जाता है कि विवाद में अपने प्रतिद्वंद्वी की "भविष्यवाणी" करना और संचार स्थितियों को "पढ़ना" इतना महत्वपूर्ण क्यों है। सत्य को प्राप्त करने की इच्छा के लिए मौखिक द्वंद्व के लिए पूरी तरह से तत्परता की आवश्यकता होती है।

अपनी खुद की स्थिति का बचाव करने में विरोधियों की आलोचना से अपने विचारों की रक्षा करने की क्षमता नहीं है, बल्कि उनके तर्क में कमजोर बिंदुओं पर हमला करने की तैयारी है। विवाद में, रचनात्मक आलोचना की तकनीक का उपयोग करने में सक्षम होना चाहिए। लेकिन केवल वार्ताकार को ध्यान से सुनकर, आप उसके भाषण में पलटवार के लिए कमजोरियाँ पा सकते हैं। ये दुर्भाग्यपूर्ण उपमाएं, पूर्वकल्पित धारणाएं, परिष्कृत तरकीबें आदि हो सकती हैं। प्रतिद्वंद्वी के तर्कों में, स्पीकर को इन दोषों की खोज करनी चाहिए और बचाव से आक्रमण की ओर बढ़ना चाहिए। (हम सैन्य शब्दावली का उपयोग संयोग से नहीं करते हैं: प्राचीन बयानबाजी के प्रतीक में एक तलवार और ढाल पकड़े हुए एक संग्रहालय था - एक वास्तविक वक्ता का कवच। सिसरो ने सैन्य कला के साथ वक्तृत्व की तुलना की।) अपनी स्थिति का सफलतापूर्वक बचाव करने का मतलब यह नहीं है कि आपको जरूरत है "खुले छज्जा के साथ युद्ध में" जाने के लिए। यहां विवाद की सदियों पुरानी प्रथा में विकसित शर्तों का पालन करना महत्वपूर्ण है। आइए उनमें से कुछ का नाम लें।

तर्क के पाठ्यक्रम में हस्तक्षेप किए बिना, प्रतिद्वंद्वी को अंत तक बोलने का अवसर देना आवश्यक है।

अपने स्वयं के साथ तुलना करने के लिए वार्ताकार के दृष्टिकोण को समझना महत्वपूर्ण है। सब कुछ तुलना में, और विवाद में - विशेष रूप से जाना जाता है। आपको वार्ताकार की तारीफ नहीं करनी चाहिए और फिर तुरंत उसकी आलोचना करनी चाहिए।

अपनी गलतियों को स्वीकार करना, विवाद में हार शायद एक बहस करने वाले के लिए सबसे कठिन बात है। और आपको इसे बिना किसी हिचकिचाहट के, जल्दी से, शांत रूप से करने की आवश्यकता है।

तर्क में सुनहरा गुण, जैसा कि जीवन में है, धैर्य है। कभी-कभी हमारे विचार शब्दों और वाक्यांशों से आगे होते हैं। वार्ताकार को जल्दबाजी, समायोजित नहीं किया जाना चाहिए। कुछ विवाद "एक सज्जन के तरीके से" आयोजित किए जाते हैं, अन्य "युद्ध में युद्ध के रूप में" सिद्धांत पर, अन्य - सीधे "बदमाश!"। निस्संदेह प्राथमिकता सज्जन के विवाद की है। यह किसी भी अनुचित चाल की अनुमति नहीं देता है। यहां वाद-विवाद करने वाला विरोधी के साथ सम्मान से पेश आता है, उपहास, खारिज करने वाले लहजे, उपहास, अशिष्टता या अनुचित व्यंग्यवाद के लिए नहीं झुकता। वह तर्कों को बहुत महत्व देता है। किसी भी परिस्थिति में आपको "चिचिकोव" तरीके का उपयोग नहीं करना चाहिए, जो विवाद की उपस्थिति पैदा करता है। चिचिकोव, अगर उन्होंने तर्क दिया, तो "किसी तरह बेहद कुशलता से ... अपने विरोधियों के साथ किसी बात पर और भी अधिक सहमत होने के लिए, वह हर बार तामचीनी के साथ अपने सभी चांदी के स्नफ़बॉक्स लाए, जिसके नीचे, हम ध्यान दें, दो वायलेट थे गंध के लिए वहाँ रखा।

कभी-कभी विवाद में वे तरह-तरह के हथकंडे अपनाते हैं।विवाद में छल कोई भी तरीका है जिसके द्वारा वे अपने लिए विवाद को आसान बनाना चाहते हैं और प्रतिद्वंद्वी के लिए इसे और कठिन बनाना चाहते हैं। अनुमेय और अनुमेय विधियों के बीच अंतर करना आवश्यक है। अनुमेय में "आपत्ति को स्थगित करना" शामिल है। इसके लिए दिए गए तर्क को स्पष्ट किया जाता है, प्रश्न पूछे जाते हैं जैसे कि सत्य को स्पष्ट करना है, हालांकि वास्तव में इसकी कोई आवश्यकता नहीं है। और उत्तर दूर से शुरू होता है: विचार के लिए सही मोड में काम करने के लिए समय खरीदना महत्वपूर्ण है। और जब वांछित आपत्ति आती है, तो आप वापस सतर्क हो जाते हैं। यह सब चतुराई से किया जाना चाहिए और दुश्मन द्वारा किसी का ध्यान नहीं जाना चाहिए। यदि शत्रु इस चाल को नोटिस करता है, तो वह आपको ध्यान केंद्रित करने से रोकेगा। यह तरकीब न केवल अनुमेय है, बल्कि अक्सर आवश्यक है यदि आप थके हुए या चिंतित हैं।

एक तर्क एक कठिन मनोवैज्ञानिक परीक्षण है, कुछ लोग इसे नहीं कर सकते हैं, और फिर वे गलत तरीकों का सहारा लेते हैं। उनमें से एक गलत है "विवाद से बाहर।" रैंगलर कोशिश करता है

हर संभव तरीके से "विवाद से दूर हो जाओ", इसे "ठूंठ" दें, "इसे खत्म करें"। ऐसा विरोधी साधनों को लेकर शर्माता नहीं है। रिसेप्शन, जब प्रतिद्वंद्वी को बोलने का मौका नहीं दिया जाता है, तो सबसे कठोर होता है। विवादकर्ता लगातार प्रतिद्वंद्वी को बाधित करता है, उसे बाहर निकालने की कोशिश करता है, जोरदार ढंग से प्रतिद्वंद्वी के लिए तिरस्कार दिखाता है: वह गाता है, सीटी बजाता है, अपने कानों को ढँकता है। श्रोता कभी-कभी ऐसा ही कर सकते हैं: एक "सहायता समूह" कार्यभार संभाल लेता है। ये श्रोता फुटबॉल प्रशंसकों की तरह व्यवहार करते हैं। अक्सर विवाद के "अर्ध-श्रोताओं - आधे-प्रतिभागियों" का एक प्रकार का "कोरस" आयोजित किया जाता है, जो एक पक्ष के तर्कों की प्रशंसा करते हैं और दूसरे के तर्कों के प्रति खुले तौर पर नकारात्मक रवैया प्रदर्शित करते हैं। "निश्चित रूप से सही", "उत्कृष्ट!", "यहाँ एक मजाकिया टिप्पणी है!" - इस तरह के विस्मयादिबोधक विवाद के उस पक्ष के पते में उदारतापूर्वक डाले जाते हैं, जिसे श्रोताओं के एक विशेष रूप से प्रशिक्षित समूह द्वारा समर्थित किया जाता है। "बुरे तर्क", "ये सब सिर्फ खाली शब्द हैं", "कमजोर जवाब", "दयनीय तर्क" - यह सब उस तरफ जाता है जिसे श्रोताओं का समूह "खंडन" करना चाहता है।

हिंसा, शारीरिक बल प्रयोग या यहां तक कि यातना अस्वीकार्य तरीके हैं। प्रतिद्वंद्वी को थीसिस स्वीकार करने के लिए मजबूर करने के लिए उनका उपयोग विवाद में किया जाता है, अर्थात। "समझौते पे आना"; इस सिद्धांत पर काम करते हैं कि साध्य साधनों को सही ठहराता है।

अनुमेय चाल में "पुलिसकर्मी के लिए तर्क" शामिल है। इसका सार इस प्रकार है: जैसे ही विवाद प्रतिद्वंद्वी के पक्ष में विकसित नहीं होता है, यह राज्य या समाज के लिए थीसिस के खतरे को इंगित करता है, अर्थात। सत्ता के लिए अपील। इस मामले में, यह इतना महत्वपूर्ण नहीं है कि यह किस प्रकार की शक्ति है - पुराना शासन या नया, "पुलिस" या "कामरेड", लेकिन उन्हें दुश्मन का मुंह बंद करना होगा। जिन विरोधियों ने अपना विवेक खो दिया है, या पूरी तरह से सिद्धांतहीन लोग इस तरह की चाल का सहारा ले सकते हैं।

सभी गलत मनोवैज्ञानिक तकनीकों का एक लक्ष्य है: प्रतिद्वंद्वी को असंतुलित करना, उसे स्पष्ट रूप से सोचने और सोचने के अवसर से वंचित करना। ऐसी ही एक तकनीक में झूठे और अप्रमाणित तर्कों का प्रयोग शामिल है। गणना इस तथ्य पर की जाती है कि दुश्मन इस पर ध्यान नहीं देगा। प्रतिद्वंद्वी स्पष्ट रूप से घोषणा करता है: "यह लंबे समय से स्थापित है ..."; "कोई इनकार नहीं करेगा"; "बिल्कुल स्पष्ट"; "हर किसी को पता है"। प्रतिद्वंद्वी केवल खुद को फटकार सकता है कि वह उस चीज से परिचित नहीं है जिसे हर कोई लंबे समय से जानता है।

एक और तरकीब अक्सर इस्तेमाल की जाती है, जिसकी गणना किसी व्यक्ति के अत्यधिक अभिमान पर की जाती है। परिष्कार समझता है कि तर्क स्वयं निर्णायक नहीं है और विरोधी आसानी से इसका खंडन कर सकता है। फिर आपत्ति के साथ विरोधी की तारीफ भी की जाती है। अनुभवी वाद-विवाद करने वाले जानते हैं कि गर्व से कैसे कुशलता से खेलना है। मुझे बताएं कि इस तरह की तारीफों का विरोध कौन कर सकता है: "आप, एक चतुर व्यक्ति के रूप में, इससे इनकार नहीं करेंगे ..."; "यह, निश्चित रूप से, आपके और मेरे लिए बिल्कुल स्पष्ट है कि ..."; "एक व्यक्ति जो पर्याप्त रूप से शिक्षित नहीं है, वह तर्क की सराहना और समझ नहीं पाएगा, लेकिन आप आपत्ति नहीं करेंगे।" एक अनुभवी सोफिस्ट आसानी से प्रतिद्वंद्वी को यह स्पष्ट कर देता है कि वह उसके साथ विशेष सम्मान के साथ पेश आता है। आप क्या कर सकते हैं? यह तकनीक दुश्मन को नरम करती है। क्रायलोव ने भी टिप्पणी की: "और दिल में चापलूसी करने वाले को हमेशा एक कोना मिलेगा।"

विवाद में सबसे मजबूत मनोवैज्ञानिक चालों में से एक सुझाव है। यह एक अनुमेय चाल है, मौखिक विवाद में इसकी भूमिका विशेष रूप से महान है। अधिक एम.वी. लोमोनोसोव ने अपनी बयानबाजी में इस बात पर जोर दिया कि आलीशान, आंशिक रूप से लोग आत्मविश्वास को प्रेरित करते हैं। एक मौखिक विवाद में, एक तेज, प्रभावशाली आवाज वाला प्रतिद्वंद्वी, शांति से तर्क करने में सक्षम, आकर्षित करता है। उसे अपने प्रतिद्वंद्वी पर बहुत बड़ा फायदा है। यदि कोई व्यक्ति अपने विचार के प्रति दृढ़ है और जानता है कि अपनी "दृढ़ता" कैसे दिखाना है, तो वह दुश्मन को भी प्रभावित करता है, खासकर यदि उसके पास ऐसा दृढ़ विश्वास नहीं है।

अस्वीकार्य मनोवैज्ञानिक तकनीकों में दुश्मन को संतुलन से बाहर लाने की एक चाल शामिल है। यदि प्रतिद्वंद्वी "उबला हुआ" है, तो उसके पास विवाद में सफलता की बहुत कम संभावना है: वह पहले से ही काठी से बाहर हो गया है। भावनाएं एक सहयोगी नहीं हैं जहां विचार, स्मृति और प्रतिद्वंद्वी की आपत्तियों को याद न करने की क्षमता के सख्त काम की आवश्यकता होती है। कभी-कभी कलाकार, प्रतिद्वंद्वी को "काटना" चाहते हैं, उसे अप्रिय समाचार देते हैं, उसका अपमान करते हैं या प्रदर्शन से पहले उसे परेशान करते हैं। गणना इस तथ्य पर की जाती है कि कोई व्यक्ति खुद को मास्टर नहीं कर पाएगा और अपनी संख्या को "विफल" कर देगा।

वी.एम. की कहानी में डोरोशेविच का "चलियापिन इन मेफिस्टोफेल्स" बताता है कि कैसे रिश्वतखोर चीखने वालों के एक समूह ने चालियापिन का एक वास्तविक नाटकीय "निष्पादन" तैयार किया। गुंडे "खून के प्यासे", लेकिन प्रतिभा का स्तर ऐसा था कि दर्शकों ने उत्साह से महान गायक को स्वीकार किया। इस प्रसंग को याद करें:

कंडक्टर तीसरी बार परिचय दिखाता है। और अद्भुत रंगमंच "द रॉक" में - इसकी एकमात्र, दिव्य प्रतिध्वनि के साथ - एक सुंदर बास का एक नरम, मखमली शक्तिशाली नोट फैल रहा है।

आह आह आह! - थिएटर के माध्यम से विस्मय झाडू।

मेफिस्टोफिल्स ने प्रस्तावना समाप्त की। तोस्कानिनी आगे जाती है। लेकिन ऑर्केस्ट्रा की गड़गड़ाहट एक गर्जना में डूब गई:

शियालापिनो!

चालियापिन, इस तूफान से स्तब्ध, अभी तक समझ में नहीं आया कि क्या किया जा रहा है, किस तरह की दहाड़, किस तरह की चीखें, उन्हें मंच पर धकेला जा रहा है।

जाना! जाना! धनुष!

निर्देशक ने हैरानी से हाथ उठाया:

सिम्फनी बाधित? द रॉक में ऐसा पहले कभी नहीं हुआ।

थिएटर गर्जना कर रहा है। लहराते पोस्टर, पोस्टर।

शियालापिनो! ब्रावो, शियालापिनो!

इस तकनीक का भी अभ्यास किया जाता है: प्रतिद्वंद्वी बहुत जल्दी बोलता है, अपने विचारों को दुर्गम रूप में व्यक्त करता है। इस तरह की तरकीब एक अनुभवहीन वाद-विवाद करने वाले या धीरे-धीरे सोचने वाले व्यक्ति के खिलाफ की जाती है। और जबकि एक ईमानदार प्रतिद्वंद्वी जो कहा गया था उसका अर्थ समझने की कोशिश करता है, उसका प्रतिद्वंद्वी विजयी हवा के साथ तर्क समाप्त करता है। वह अपने प्रतिद्वंद्वी को उबरने दिए बिना जीत गया। बेशक, इस तरह के विवाद का गहरा असर होता है।

क्या बहस करने के परिष्कृत तरीकों के खिलाफ कोई प्रतिवाद है? सभी मामलों के लिए कोई रामबाण नहीं है, लेकिन आप "निवारक" उपायों का उपयोग कर सकते हैं, जो कई आवश्यकताओं के अनुपालन के लिए नीचे आते हैं।

1. आप केवल उसी के बारे में बहस कर सकते हैं जो आप अच्छी तरह जानते हैं।

2. बिना किसी कारण के, शब्द के "पुण्य" (धोखाधड़ी करने वाले) के साथ कभी भी बहस में न पड़ें।

3. विवाद को ध्यान में रखना, जल्दी से उत्तर खोजना, प्रतिद्वंद्वी की थीसिस का पालन करना, उसके प्रतिस्थापन को रोकना, विषय से बचना सीखना आवश्यक है।

4. विवाद में शांत और पूर्ण आत्मसंयम रखें।

एक विवाद में, प्रत्येक पक्ष जीतने का प्रयास करता है। इस मामले में किस प्रकार की सुरक्षा विधियों का उपयोग किया जाता है? आइए हम प्राचीन बयानबाजों द्वारा विकसित सिद्धांत की ओर मुड़ें।

प्रभावी तुलना की विधि लोकप्रिय है। आइए एक उदाहरण दें:

फ्रांसीसी जीवाणुविज्ञानी लुई पाश्चर ने अपनी प्रयोगशाला में चेचक के जीवाणुओं का अध्ययन किया। अचानक, एक अजनबी उसे दिखाई दिया और एक रईस के दूसरे के रूप में अपना परिचय दिया, जिसने सोचा कि वैज्ञानिक ने उसका अपमान किया है, और उसने एक द्वंद्व की मांग की। पाश्चर ने शांति से दूत की बात सुनी और सुझाव दिया: "चूंकि वे मुझे बुलाते हैं, मुझे हथियार चुनने का अधिकार है। यहाँ दो फ्लास्क हैं: एक में चेचक के जीवाणु होते हैं, दूसरे में शुद्ध पानी होता है। यदि तुम्हारे भेजनेवाला उन में से एक पीने को राजी हो जाए, तो मैं दूसरी पीऊंगा।

पाश्चर के प्रतिद्वंद्वी ने खुद को एक दुविधा में पाया: एक तरफ, पिस्तौल के साथ एक द्वंद्व, जहां मरने के लिए जीवित रहने के कई मौके हैं। दूसरी ओर, द्वंद्व "अपरंपरागत" है, जो एक खतरनाक और लाइलाज बीमारी के लिए खतरा है। यह कहा जा सकता है कि वैज्ञानिक द्वारा प्रस्तावित अप्रत्याशित हथियार इतना डराने वाला निकला कि हताश द्वंद्ववादी मुड़ गया, और द्वंद्व नहीं हुआ। यह वैज्ञानिक की संसाधनशीलता पर ध्यान दिया जाना चाहिए, जिन्होंने सुझाव दिया कि रईस मानसिक रूप से द्वंद्व के लिए पेश किए गए दो प्रकार के हथियारों की तुलना करते हैं। उसी समय, पाश्चर ने द्वंद्व के कारण के रूप में आरोप का विश्लेषण करना भी शुरू नहीं किया।

आकलन की एक विपरीत तुलना का स्वागत एक तरह की शानदार तुलना है। घटना ऐसी प्रतीत होती है जैसे किसी फिल्म पर - दृश्यमान और वॉल्यूमेट्रिक रूप से - और एक समस्या जिसे पहले नहीं देखा गया है, राहत में प्रकट होता है।

ख्रुश्चेव की तुलना ब्रेझनेव से करते हुए, निक्सन विवरणों पर ध्यान केंद्रित करते हैं। पहले का खराब सिलवाया सूट, सुरुचिपूर्ण ढंग से सिलवाया गया - दूसरा। ख्रुश्चेव को बत्तख का शिकार करना पसंद था और उन्होंने इसमें सक्रिय भाग लिया। ब्रेझनेव ने बड़े खेल का शिकार करना पसंद किया, लेकिन शिकारियों ने उसके लिए सभी "गंदा काम" किया। उन्होंने केवल दूरबीन की दृष्टि से राइफल से फायर किया

लेखक की टिप्पणी को स्वीकार करने से विरोधी के राक्षसी बयानों, धोखाधड़ी, झूठी उपमाओं, परिष्कार और अन्य चालों का पर्दाफाश होता है। इस तकनीक का उपयोग करने की तकनीक इस प्रकार है: सबसे पहले, प्रतिद्वंद्वी के भाषण से एक बयान या उसके प्रकाशन से उद्धरण दिया जाता है। विवादकर्ता ने उनमें बहुत संदिग्ध तर्क पाए और लेखक के तर्क के पाठ्यक्रम का विश्लेषण किया, सट्टा धोखाधड़ी के कारणों का खुलासा किया, अतार्किक निष्कर्ष और कभी-कभी बयानों की बेरुखी को दिखाया। साथ ही, प्रतिद्वंद्वी और उसके समान विचारधारा वाले लोगों की बेईमानी दिखाना महत्वपूर्ण है, जिनके लिए राज्य के लोगों की तुलना में व्यक्तिगत हित अधिक महत्वपूर्ण हैं।

आइए एक बहुत ही शिक्षाप्रद उदाहरण लेते हैं।

लेखक वैलेन्टिन रासपुतिन का लेख "हमारे पास क्या है ..." बैकाल को बचाने की समस्या के लिए समर्पित है।

फरवरी 1987 में, "शानदार समुद्र" की सुरक्षा के लिए प्रस्ताव तैयार करने के लिए एक राज्य आयोग की स्थापना की गई थी। वी. रासपुतिन लिखते हैं:

आयोग के अध्यक्ष, यूएसएसआर की राज्य योजना समिति के अध्यक्ष एन.वी. तालिज़िन ने इरकुत्स्क में बैकाल समस्या पर चर्चा करते हुए, अत्यधिक कूटनीति के बिना कहा: "अब यह एक मूर्ख के लिए भी स्पष्ट है कि बैकाल पर लुगदी मिल नहीं बनाई जा सकती।" इस बीच, मुख्य और निरंतर रक्षक बैकाल नहीं है, जैसा कि एक वैज्ञानिक से उम्मीद की जाएगी, लेकिन पौधे - शिक्षाविद एन.एम. झावोरोंकोव एन.वी. के सामने बैठे थे। पिछले आयोग की बैठक में तालिज़िन ने फिर से बैकाल के भाग्य का फैसला किया ... यह पता चला है कि सेल्यूलोज पल्पिंग केवल बैकाल पानी को समृद्ध करेगा, क्योंकि इसके प्राकृतिक रूप में यह कमजोर रूप से खनिज है और इसे पीना हानिकारक है। वैज्ञानिकों की "संसाधन क्षमता" वास्तव में प्रशंसनीय है। इरकुत्स्क में एक पूर्व पार्टी कार्यकर्ता पी. कत्सुबा ने मंच से बैकाल के रक्षकों पर साम्राज्यवाद के साथ मिलीभगत का आरोप लगाया। इस तरह: न ज्यादा और न कम... जो कोई लुगदी मिल के खिलाफ है वह बुर्याट लोगों का दुश्मन है।

लेकिन प्रकृति ने ही विवाद में हस्तक्षेप किया, और उसने "उच्च" चर्चा को रोक दिया ... यहां पौधे का काम है: "एपिशुरा की मृत्यु, बैकाल पानी का मुख्य जैविक शोधक, और अन्य स्थानिक प्रजातियां। प्रसिद्ध ओमुल वजन और ऊंचाई में दो बार खो गया। दसियों हज़ार हेक्टेयर मूछों के जंगल

वायुजनित उत्सर्जन से ग्रस्त हैं और सैकड़ों हजारों हेक्टेयर वन नष्ट हो गए हैं।”

इस विवाद के परिणामस्वरूप, सामान्य ज्ञान प्रबल हुआ, अलंकारिक उपकरणों के कुशल उपयोग के लिए धन्यवाद जिसने विरोधियों को उनकी विफलता के बारे में समझाने में मदद की।

शत्रु को निष्प्रभावी करने और साथ ही साथ विवाद से दूर होने की कोशिश करने की एक शानदार विधि के रूप में, एक काउंटर प्रश्न है। यह उन बुद्धिजीवियों की तकनीक है जो आलोचना की संभावना को बाहर करना और संवाद के विकास को रोकना जानते हैं।

एक प्रसिद्ध किंवदंती है:

एक बार, एक निश्चित आविष्कारक उत्कृष्ट फ्रांसीसी गणितज्ञ और दार्शनिक जीन डी "अलेम्बर्ट (1717-1783) के पास आया, जो अपने हाथों में एक मशीन पकड़े हुए था, जो उनके अनुसार, अन्य निकायों पर निर्भरता के बिना खुद को गति में स्थापित कर सकता था।

तो आप कह रहे हैं कि आपकी मशीन आपके द्वारा चुनी गई दिशा में आगे बढ़ेगी, यहां तक कि अन्य सभी निकायों से रहित दुनिया में भी जिसकी उसे आवश्यकता नहीं है? - स्पष्ट डी "अंबर। और, एक सकारात्मक उत्तर प्राप्त करने के बाद, उन्होंने पूछा:

और आपकी कार कैसे अनुमान लगाएगी कि "आगे" कहाँ है और "पीछे" कहाँ है, अगर इसके अलावा दुनिया में और कुछ नहीं है?

आविष्कारक प्रति-प्रश्न का उत्तर नहीं दे सका, और डी "अलंबर ने तुरंत अपने प्रसिद्ध ग्रंथ "डायनेमिक्स" में लिखा: "शरीर स्वयं को गति में स्थापित नहीं कर सकता है, क्योंकि इसके लिए एक दिशा में जाने के लिए कोई कारण नहीं है, न कि दूसरे » जी91.

शब्द को पकड़ने की तकनीक विवाद के चरमोत्कर्ष पर "नॉकआउट" झटका की तरह दिखती है। लोकलुभावन वक्ता और जनवादी इसे विशेष रूप से प्राप्त करते हैं। आइए हम दिखाते हैं कि कैसे एक ऐसे वक्ता को "उसके वचन पर लिया जाता है"।

रूसी संघ की कम्युनिस्ट पार्टी की एक बैठक में, स्पीकर, पार्टी के नेता ने जोर देना शुरू किया कि वर्तमान सरकार के पाठ्यक्रम को काफी बदलना आवश्यक है, क्योंकि यह रास्ता कहीं नहीं ले जाएगा। कम्युनिस्ट देश को बचाने का सबसे यथार्थवादी तरीका पेश करते हैं: शिक्षा, चिकित्सा और उद्योग में सुधारों की आवश्यकता है। स्पीकर ने ठोस आंकड़ों और तथ्यों का हवाला दिया। ऐसा लग रहा था कि वह अपने ही भाषण में आनंदित हो रहा था। लेकिन रुकने के दौरान किसी ने सवाल पूछने की इजाजत मांगी।

हम किसी को भी शब्द से वंचित नहीं करते हैं, और किसी भी प्रश्न का उत्तर देने के लिए तैयार हैं, - स्पीकर ने शानदार अनुमति दी।

यहां मैं एक छात्र हूं, मैं पूछना चाहता हूं कि आपने, कम्युनिस्टों ने सत्तर वर्षों तक अपनी योजनाओं के कार्यान्वयन में किसने हस्तक्षेप किया। उन लोगों का अनुसरण कौन करेगा जिन्होंने देश में सामूहिक फांसी को वैध बनाया, जिन्होंने अपने ही लोगों के बीच दुश्मनों और देशद्रोहियों की तलाश की, जिन्होंने जानवरों के भय को बोया और घोटालेबाजों को पैदा किया? क्या आपको नहीं पता कि आपका गाना गाया गया है?

स्पीकर पसीने से लथपथ हो गया, उसके चेहरे पर खून दौड़ रहा था। कई सेकंड के लिए उसे नहीं मिला कि क्या जवाब दिया जाए। फिर वह गुस्से में माइक्रोफोन में चिल्लाया। यह निराशा का रोना था, एक पराजित वक्ता का उत्तर।

सबसे प्रभावी तकनीकों में से एक वापसी झटका (बूमेरांग) है। इसका अर्थ यह है कि आप अपने खिलाफ कही गई बातों को अपने विरोधी के खिलाफ कर देते हैं। इसके लिए नीतिवादी की त्वरित प्रतिक्रिया और संसाधनशीलता की आवश्यकता है। एक प्रसिद्ध प्राच्य दृष्टान्त।

इशर्ली खान को दरबारियों का मजाक उड़ाना पसंद था। एक दिन उन्होंने देखा कि के-माइन ऋषि का कान बहुत सूजा हुआ था। खान ने तुरंत चुटकी ली: "कीमाइन, क्या तुमने गधे से कान लिया?"

हाँ, मेरे खान, - ऋषि ने उत्तर दिया। - आखिरकार, तुमने उसका मन बना लिया, और मुझे बस इतना ही मिला।

स्वागत एक गुस्से में फटकार एक तेज, कभी-कभी आक्रामक आपत्ति है

प्रतिद्वंद्वी। राजनीतिक बहसों में, कूटनीतिक बातचीत में, कभी-कभी अति-आत्मविश्वास वाले विरोधी को दंडित करना आवश्यक हो जाता है। तो, एकातेरिना दश्कोवा के नोट्स में, ऑस्ट्रियाई चांसलर के साथ उनकी बातचीत का एक अंश दिया गया है (यह रूस के इतिहास में पीटर I की भूमिका के बारे में था)।

क्या आपको नहीं लगता, राजकुमारी, कि वह रूस को यूरोप के करीब ले आया और यह केवल पीटर I के समय से ही पहचाना गया था?

महान साम्राज्य, राजकुमार, जिसके पास रूस जैसे धन और शक्ति के ऐसे अटूट स्रोत हैं, को किसी के साथ तालमेल की आवश्यकता नहीं है। रूस जैसा दुर्जेय जन, ठीक से प्रबंधित, जिसे चाहता है उसे आकर्षित करता है। यदि रूस उस समय तक अज्ञात रहा जब तक आप, आपकी कृपा की बात नहीं कर रहे हैं, यह साबित करता है - मुझे माफ कर दो, राजकुमार - ऐसे शक्तिशाली राज्य की अनदेखी करते हुए, केवल यूरोपीय देशों की अज्ञानता या तुच्छता।

वार्ताकार के प्रश्न का उत्तर कभी-कभी एक प्रति उदाहरण के साथ दिया जाता है। यह उचित है यदि आप अपने प्रतिद्वंद्वी को जवाब नहीं देना चाहते हैं, इस या उस जानकारी को छिपाने की कोशिश कर रहे हैं। साथ ही, वे विवाद में सभी प्रतिभागियों को ज्ञात एक घटना का जिक्र करते हुए अक्सर एक मजाक का सहारा लेते हैं। यह न केवल प्रश्न का चतुराई से बचाव है, बल्कि सोच के लचीलेपन का प्रदर्शन भी है। यह वह जगह है जहाँ संघ खेल में आते हैं। यहां बताया गया है कि हमारे मजाकिया वक्ता ने इस तकनीक का इस्तेमाल कैसे किया।

अंतरिक्ष यात्री के साथ बातचीत में ए.ए. संयुक्त राज्य अमेरिका में एक बैठक में लियोनोव, पत्रकारों में से एक ने टिप्पणी की: "क्या अंतरिक्ष अन्वेषण बहुत महंगा नहीं है?"

"बेशक यह महंगा है। शायद, कोलंबस के अभियान के लिए पैसे के लिए स्पेनिश रानी को खेद हुआ। लेकिन उसने उन्हें दिया। और कौन जानता है कि अगर रानी लालची होती तो अमेरिका की खोज कब होती।

हर कोई हंसता है और तालियां बजाता है। और सबसे तेज पत्रकार।

विडंबना एक छिपी, सूक्ष्म उपहास है जिसका उपयोग एक विवादात्मक उपकरण के रूप में भी किया जाता है। कभी-कभी यह सबसे ठोस तर्कों से ज्यादा दुश्मन को चोट पहुँचाता है। विडंबनापूर्ण शब्द उपयोग का अर्थ शब्दों का शाब्दिक और प्रत्यक्ष अर्थ नहीं है, बल्कि स्पष्ट रूप से विपरीत है। के। मिंकोव की कहानी को "काइंड सोल" कहा जाता है, इसे पढ़ने के बाद, हम समझते हैं कि नायक को "दयालु" कहना असंभव है।

प्रत्येक आगंतुक के साथ, वह विनम्र, व्यवहार कुशल है। वह शिकायत सुनता है, तुरंत डेस्क कैलेंडर में "अनुरोध के कार्यान्वयन के लिए शर्तें" लिखता है। दिन, घंटे और नियत तारीखें निर्दिष्ट करें। यदि आभारी आवेदकों को पता था कि कार्य दिवस के अंत में, एक "दयालु आत्मा" कैलेंडर से आवेदकों के नाम के साथ एक शीट को फाड़ देती है, उसमें से एक पेपर बॉल को रोल करती है और उसे टेबल के नीचे एक टोकरी में फेंक देती है।

कुशल हाथों में, विडंबना एक विनाशकारी हथियार है।

किसी विवाद में रक्षा तकनीकों का ज्ञान सफलता की गारंटी नहीं है। संचार की स्थिति को ध्यान में रखना, प्रतिद्वंद्वी के तर्कों का पालन करना, प्रतिद्वंद्वी की ताकत और कमजोरियों को देखना आवश्यक है। अपनी स्थिति का बचाव करने में एक नीतिशास्त्री के मुख्य गुण साधन संपन्नता, त्वरित सोच, आत्म-संयम हैं।

सत्य को जानने का मार्ग प्रश्नों से शुरू होता है। विभिन्न प्रकार के प्रश्नों को उठाने और तार्किक रूप से उनका उत्तर देने की क्षमता मानव मन के लचीलेपन का एक निस्संदेह संकेत है। किसी विवाद में, प्रश्नों की सहायता से, आवश्यक कार्यों का समाधान प्राप्त किया जा सकता है: क) विचारों का आदान-प्रदान करना; बी) प्रतिद्वंद्वी की स्थिति का पता लगाएं, उसे पूरी तरह से खोलने के लिए मजबूर करें; ग) पहल अपने हाथों में लें और विवाद आदि के दौरान इसे अपने पास रखें। हालांकि, विवाद में प्रश्नों का हमेशा रचनात्मक अभिविन्यास नहीं होता है। उनके पास एक विनाशकारी शक्ति भी हो सकती है यदि विवादकर्ता सट्टा लक्ष्यों का पीछा करते हैं: दुश्मन के विचार को बदनाम करने के लिए, प्रस्तावों की चर्चा को अवरुद्ध करके और खुले तौर पर टकराव को लागू करके गतिरोध पैदा करना। व्यक्तिगत, कभी-कभी स्वार्थी हितों का पीछा करते हुए, वे सीधे और गोल चक्कर में जीत की ओर जाते हैं।

विवाद के सिद्धांत में, प्रश्नों के विभिन्न वर्गीकरण हैं, आइए सबसे प्रसिद्ध पर विचार करें।

प्रश्न उत्तेजक उद्देश्य से इस आधार पर किया जाता है कि विरोधी अपना आपा खो देगा और भ्रमित दिखाई देगा। ऐसे प्रश्नों का सबसे अच्छा उपाय है विडंबना, हास्य। आइए एक उदाहरण उदाहरण लेते हैं।

एक बार, प्रसिद्ध फिल्म निर्देशक एन.एस. मिखाल्कोव से पूछा गया: "आपके पिता, यूएसएसआर गान के लेखक के अधिकार ने आपको जीवन में और अपने पेशेवर क्षेत्र में सफलता प्राप्त करने में कैसे मदद की? क्या यह सच नहीं है कि महिमा का मार्ग आपके लिए बचपन से ही खुला था? मिखाल्कोव जूनियर ने शांति से जवाब दिया: "आप जानते हैं, वोल्गा हर समय, किसी भी परिस्थिति में बहती है। मैं आपको नोट करना चाहता हूं कि मेरे परदादाओं में से एक महान रूसी कलाकार वासिली इवानोविच सुरिकोव "G12] हैं।

अनुभव से पता चलता है कि विवाद में हमेशा चौकस रहना चाहिए, अपने आप को उस बातचीत में शामिल नहीं होने देना चाहिए जिससे प्रतिद्वंद्वी को फायदा हो। प्रश्न-जाल से बचने का एक विश्वसनीय साधन है किस्सा, विडंबना, वापसी का झटका (बूमरैंग)।

प्रति-प्रश्न विरोधी की राय को बेअसर करने में मदद करता है। पत्रकार मेलोर स्टुरुआ ने अपनी यादें साझा कीं।

जून 1979 में, वियना शिखर सम्मेलन में, एल.आई. वास्तव में, ब्रेझनेव चल नहीं सकता था। वह चतुराई से, लगभग अदृश्य रूप से चुभती आंखों के लिए, पहना हुआ, बस पहना हुआ था, और अंगरक्षकों के बहादुर साथियों द्वारा समर्थित नहीं था। महासचिव के स्वास्थ्य को लेकर सवालों से माहौल भर गया। अमेरिकी संवाददाताओं ने सचमुच दबाव डाला। हम मछली की तरह गूंगे थे। जब आखिरी सवाल पूछा गया तो मैं इसे बर्दाश्त नहीं कर सका। बेशक, यह ब्रेझनेव के व्यक्तित्व के बारे में था, लेकिन इसने हमारे राज्य को पलटाव की तरह मारा, यह मानवीय रूप से अप्रिय था। ऑस्ट्रियाई विदेश मंत्रालय के प्रतिनिधि को संबोधित करते हुए, जो पॉवेल और ज़मायतिन के बीच बैठे थे, मैंने "टूटी समता को बहाल करने" के लिए एक अतिरिक्त प्रश्न के अधिकार की मांग की, क्योंकि सवालों का शेर का हिस्सा हमारे अमेरिकी सहयोगियों पर पड़ता था। ऑस्ट्रियाई राजनयिक ने अपनी अनुकूल स्वीकृति दी, और, मेरे उत्साह को वापस रखते हुए, जैसे कि एक हमलावर थ्रो से पहले, धुंधला हो गया:

मेरा सवाल मिस्टर पॉवेल से है। राष्ट्रपति कार्टर का राजनीतिक स्वास्थ्य कैसा है?

हॉल में हंसी थी। मेरे प्रश्न का अर्थ दीक्षाओं के लिए स्पष्ट था, और केवल वे ही हॉल में बैठे थे। राष्ट्रपति कार्टर का राजनीतिक भविष्य बहुत निराशाजनक लग रहा था ... जॉन पॉवेल ने अपने श्रेय के लिए अपना सिर नहीं खोया:

कार्टर का राजनीतिक स्वास्थ्य ब्रेझनेव के समान ही है, उन्होंने उत्तर दिया, थोड़ा मुस्कुराते हुए: वे कहते हैं, जैसा आप जानते हैं वैसा ही समझें।

इससे प्रेस कांफ्रेंस खत्म हो गई। अमेरिकियों ने मुझे कंधे पर थप्पड़ मारा और मेरी साधन संपन्नता G13 की प्रशंसा की]।

उन उत्तरों को प्राप्त करने के लिए एक अवरुद्ध प्रश्न पूछा जाता है जो वार्ताकार की स्थिति के अनुरूप नहीं होते हैं। प्रतिद्वंद्वी के विचार को उस दिशा में काम करने के लिए जिसकी हमें आवश्यकता है, कुशलता से प्रश्न तैयार करना आवश्यक है। उसी समय, "नियोजित पाठ्यक्रम" से संभावित विकल्प और विचलन अवरुद्ध हैं। खेलों की वसंत श्रृंखला के दौरान "विशेषज्ञों" के कप्तान द्वारा अवरुद्ध प्रश्न पूछा गया था "क्या? कहाँ? कब?":

जब खेल का निर्णायक चरण आ जाएगा तो क्या हम क्लब की मदद करने से इनकार कर देंगे?

सुकरात को मुश्किल सवाल पूछना पसंद था। अपने परीक्षण के दौरान, उन्होंने बताया कि उन्होंने उन्हें लगातार लोगों से क्यों पूछा। दार्शनिक अपने वार्ताकारों में न्याय की भावना जगाने और उन्हें बुरे कामों से दूर करने की इच्छा से प्रेरित था। उन्होंने खुद की तुलना एक ऐसे गैडफ्लाई से की, जो मवेशियों को नींद से मोटा नहीं होने देती। सुकरात ने विवादों में अपने चुभने वाले इंजेक्शन को इस प्रकार समझाया:

एक चील की तरह, जिसे भनभनाहट और काटने के लिए कहा जाता है, ताकि राजनेता ईमानदारी से समाज की सेवा करें।

विरोधियों के लिए मुश्किल सवाल आम तौर पर व्यापार के प्रति उनके शौकिया दृष्टिकोण के कारण होते हैं, साथ ही विवाद में बेईमान तरीकों से वार्ताकार को गुमराह करने का प्रयास करते हैं। मुश्किल सवालों से बचने के लिए, आपको अपने निर्णयों और कार्यों में खुला, ईमानदार होना चाहिए।

व्यक्त निर्णय की सच्चाई या असत्य को स्पष्ट करने के लिए स्पष्ट प्रश्न पूछे जाते हैं। उदाहरण के लिए: "दिन के पहले या दूसरे भाग में स्नातक परियोजना का बचाव किया जाएगा?"; "क्या केवल स्कूली शिक्षकों को ही किशोर अपराध का दोषी माना जा सकता है?" स्पष्ट प्रश्न आपको स्पीकर की स्थिति के बारे में अतिरिक्त जानकारी प्राप्त करने की अनुमति देते हैं: "आपके विरोधी क्या प्रतिवाद लाते हैं?"; "आपकी राय में, इस स्थिति से बाहर निकलने का रास्ता क्या है?"

पूरक प्रश्न वे हैं जो वस्तुओं, घटनाओं, घटनाओं के बारे में नई जानकारी प्राप्त करने से जुड़े हैं। इन प्रश्नों में शब्द शामिल हैं: क्या, कहाँ, कब, कैसे, क्यों, आदि। उदाहरण के लिए: "विश्वविद्यालय की अकादमिक परिषद की बैठक कब हुई?", "इस वर्ष के किस महीने में" मस्ती शुरू होती है "स्कूली बच्चों की शुरुआत?"। एक चर्चा, विवाद में, सरल प्रश्न पूछने की सिफारिश की जाती है। रचना पर स्पष्टीकरण और पूरक दोनों प्रश्न सरल और जटिल हो सकते हैं, वे वक्ता की क्षमता, उसकी बुद्धि के स्तर, विद्वता को प्रकट कर सकते हैं। उदाहरण के लिए: "क्या आप यह साबित करने वाले तथ्य दे सकते हैं कि प्राचीन रूस में लेखन कई सामान्य लोगों के लिए सुलभ था?"; "रूसी वर्तनी सुधार की प्रासंगिकता के पक्ष में आप क्या तर्क दे सकते हैं?"। ये कठिन प्रश्न हैं जिनका उत्तर केवल एक प्रशिक्षित वक्ता ही दे सकता है।

सामग्री के अनुसार, श्रोताओं से वक्ता तक के प्रश्नों को दो प्रकारों में विभाजित किया जाता है: व्याख्यात्मक और अतिरिक्त। पूर्व को भाषण में एक या किसी अन्य अस्पष्ट स्थान को स्पष्ट करने के लिए कहा जाता है, बाद वाले विषय से संबंधित समस्याओं से जुड़े होते हैं, लेकिन स्पीकर द्वारा छुआ नहीं जाता है। रिपोर्ट या व्याख्यान जितना अधिक तार्किक और ठोस होता है, उतने ही कम व्याख्यात्मक प्रश्नों की आवश्यकता होती है। वक्ता का भाषण जितना रोचक और मौलिक होता है, वह उतने ही अतिरिक्त प्रश्न उठाता है।

एक विवाद में, एक मजाकिया जवाब की बहुत सराहना की जाती है। नीतिशास्त्री की कुशलता, स्थिति में खुद को उन्मुख करने की उसकी क्षमता, उत्तर के लिए सबसे सटीक शब्द खोजने के लिए, प्रतिक्रिया की गति वक्ता को एक कठिन परिस्थिति से बाहर निकलने में मदद करती है। यह याद रखना महत्वपूर्ण है कि एक तर्क न केवल एक बौद्धिक प्रतियोगिता है, बल्कि एक द्वंद्व भी है जिसमें किसी व्यक्ति की सभी आध्यात्मिक शक्तियों के तनाव की आवश्यकता होती है। इसलिए, तर्क करने वालों के लिए धीरज, संयम सबसे अच्छे सहयोगी हैं। प्रतिद्वंद्वी का सम्मान करना महत्वपूर्ण है और प्रतिद्वंद्वी के साथ विवाद में प्रवेश नहीं करना जो किसी भी कीमत पर जीतना चाहता है।

लेख आधुनिक रूसी बयानबाजी की सबसे जरूरी समस्याओं में से एक से संबंधित है: प्रवचन की कला। लेख के लेखक हमारे जीवन, विज्ञान, राजनीतिक और सामाजिक क्षेत्रों में प्रवचन के महान महत्व पर प्रकाश डालते हैं। सत्य प्रवचन के परिणाम के रूप में सामने आता है, यदि वक्ता को प्रवचन और विवादास्पद भाषण में महारत हासिल है; एक तर्क को जीतने के तरीकों को जानता है और विभिन्न प्रश्न पूछने और तार्किक रूप से उनका उत्तर देने की क्षमता रखता है। मुख्य शब्द: चर्चा, प्रवचन, विवाद, प्रवचन की कला, तर्क जीतने के तरीके, प्रश्न पूछने की कला।

ग्रन्थसूची

1. विज्ञान और जीवन। 1987. नंबर 10। सी.10.

2. रूसी भाषा / Ch का बड़ा व्याख्यात्मक शब्दकोश। ईडी। एस.ए. कुज़नेत्सोव सेंट पीटर्सबर्ग। : "नोरिंट", 2002. एस. 1251।

3. सोपर पी। भाषण की कला के मूल सिद्धांत: प्रति। अंग्रेज़ी से। तीसरा संस्करण।, रेव। एम।, 1995. एस। 336।

4. स्टेशोव ए.वी. एक तर्क कैसे जीतें: विवाद की संस्कृति पर। एल., 1991. पी.3.

5. पोवर्निन एस.आई. विवाद। विवाद के सिद्धांत और व्यवहार पर। एम।, 2002। एस। 42।

6. डोरोशेविच वी.एम. विशेष रुप से प्रदर्शित पृष्ठ। एम।, 1986। एस। 290 - 291।

7. स्टुरुआ मेलोर। एक चित्र के लिए दो तस्वीरें // सप्ताह। 1988. नंबर 34। एस 16.

8. रासपुतिन वी। "हमारे पास क्या है ..." // डाली पिता, असीम। एम।, 1998। एस। 279 - 281।

9. तारानोव पी.एस. बयानबाजी की कला। एम।, 2002। एस। 254।

10. दशकोवा एकातेरिना। टिप्पणियाँ। एल।, 1985। एस। 126 -127।

11. नोझिन ई.ए. सोवियत वक्तृत्व की मूल बातें। एम।, 1981। एस। 313।

13. स्टुरुआ मेलोर। एक चित्र के लिए दो तस्वीरें // सप्ताह। 1988. नंबर 43. एस. 17.

15. स्पिर्किन ए.एफ. दर्शनशास्त्र: पाठ्यपुस्तक। एम।, 1999। एस। 49।

नेक्लियुडोव वी.डी. - शैक्षणिक विज्ञान के उम्मीदवार, ब्रांस्क स्टेट यूनिवर्सिटी के एसोसिएट प्रोफेसर का नाम शिक्षाविद आई.जी. पेत्रोव्स्की, [ईमेल संरक्षित]

हार मत मानो।सदस्यता लें और अपने ईमेल में लेख का लिंक प्राप्त करें।

स्वभाव से हर व्यक्ति हमेशा सही रहना चाहता है

हम हर समय बहस करते हैं। हम तय करते हैं कि इस या उस स्थिति में कैसे कार्य करना है, हम विचारों का बचाव और आलोचना करते हैं, हम उन्हें चुनौती देते हैं। तर्क हमारे जीवन का अभिन्न अंग है। विजेता के रूप में किसी भी चर्चा से कैसे बाहर आएं? प्रतिद्वंद्वी द्वारा हमें उंगली के चारों ओर घेरने के प्रयासों का विरोध कैसे करें? एरिस्टिका आपको सिखाएगी कि आप अन्य लोगों की चाल के आगे न झुकें और तर्क जीतें, अपने प्रतिद्वंद्वी पर हमला करें और अपने मौखिक हमलों से अपना बचाव करें।

लेख में हम एरिस्टिक्स की अवधारणा, थीसिस का खंडन करने के तरीके और कुछ सामान्य ट्रिक्स, उनके आवेदन और उनके खिलाफ बचाव पर विचार करेंगे।

एरिस्टिक क्या है?

वाद-विवाद करनेवाला(ग्रीक से अनुवादित - "बहस करने की कला") - यह बहस करने और बहस करने की कला है, जिसे विकसित किया गया था। अरस्तू ने एरिस्टिक को "बेईमान तरीके से बहस करने की कला" के रूप में परिभाषित किया। वह आपको किसी भी विवाद में अपनी बात साबित करना सिखाती है, भले ही आप सच्चाई से बहुत दूर हों। यह एरिस्टिक्स और के बीच का अंतर है।

Eristic - किसी व्यक्ति की यह दिखाने की इच्छा कि वह हमेशा सही है। यह हर जगह लागू होता है: पारिवारिक विवादों में, काम पर चर्चाओं में, वैज्ञानिक विवादों में, बहस में, और अन्य सभी जगहों पर जहां लोग बहस करते हैं।

आर्थर शोपेनहावर ने एरिस्टिक्स और इरिस्टिक ट्रिक्स के बारे में विस्तार से लिखा। जर्मन दार्शनिक ने अपनी पुस्तक द आर्ट ऑफ विनिंग डिस्प्यूट्स में एरिस्टिक की कई तकनीकों को एकत्र किया। पुस्तक 19 वीं शताब्दी में लिखी गई थी, जो हमारे युग से पहले रहने वाले सोफिस्टों के आविष्कारों पर आधारित थी, लेकिन आज तक इसकी प्रासंगिकता नहीं खोती है, चर्चा और विवादों के संचालन के लिए एक उपयोगी पाठ्यपुस्तक बनी हुई है, हालांकि सबसे ईमानदार तरीके से नहीं।

आर्थर शोपेनहावर विजय के साथ विवादों को कैसे समाप्त किया जाए, इस पर विशिष्ट सिफारिशें देते हैं। वह दिखाता है कि कदम दर कदम तर्कों को कैसे जीता जाए, चाहे आपकी स्थिति कितनी भी कमजोर और गलत क्यों न हो। शोपेनहावर के अनुसार, जीतने के लिए, वास्तव में सही होना आवश्यक नहीं है - आपको बस सही तकनीकों का उपयोग करने की आवश्यकता है।

"हमारा दिमाग हर उस चीज़ में बहुत चिड़चिड़ा है जो बौद्धिक शक्तियों से संबंधित है, और इस बात से सहमत नहीं होना चाहता कि हमने शुरुआत में जो कहा वह गलत था, और दुश्मन ने जो कहा वह सही था।"

कैसे हमला करें और कैसे बचाव करें?

अब हम कुछ ट्रिक्स देखेंगे। आप उनका विरोध करना सीखेंगे और यदि आवश्यक हो, तो उनका उपयोग करें। लेकिन तरकीबों के बारे में बात करने से पहले, हमें तर्क और उसके तरीकों के बारे में बात करनी चाहिए।

विवाद का सार इस तथ्य तक कम किया जा सकता है कि आपको अपनी थीसिस को आगे बढ़ाने और बचाव करने और अपने प्रतिद्वंद्वी की थीसिस का खंडन करने की आवश्यकता है। थीसिस का खंडन कैसे किया जा सकता है? दो तरीके हैं:

अनिवार्य रूप से।यह खंडन है। इस मामले में, आप थीसिस के पूर्ण या वस्तुनिष्ठ सत्य की आलोचना कर रहे हैं। इस तरह थीसिस के मूल सिद्धांत पर हमला होता है।
प्रतिद्वंद्वी को या उसने क्या कहा।इस मामले में, आप थीसिस के सापेक्ष सत्य की आलोचना कर रहे हैं। आप विरोधी के तर्कों, उसके निर्णयों या विचारों के साथ थीसिस की असंगति को इंगित करते हैं। निरपेक्ष और वस्तुनिष्ठ सत्य पर चर्चा नहीं की जाती है। इस तरह, थीसिस के परिणामों पर हमला किया जाता है।

इन दो तरीकों को क्रमशः प्रत्यक्ष और अप्रत्यक्ष कहा जा सकता है। प्रत्यक्ष रूप से, हम यह साबित करते हैं कि थीसिस झूठी और अन्यायपूर्ण है, और परोक्ष रूप से, कि यह सत्य और सत्य नहीं हो सकती है।

संक्षेप में:

प्रत्यक्ष तरीका (अनिवार्य रूप से) थीसिस की नींव पर हमला है।

अप्रत्यक्ष पथ (प्रतिद्वंद्वी के लिए) - थीसिस पर उसके परिणामों के माध्यम से एक हमला, जिसकी अशुद्धि के आधार पर हम यह निष्कर्ष निकालते हैं कि थीसिस स्वयं गलत है। कानून "झूठे कारण से झूठे प्रभाव की ओर जाता है" यहां काम करता है।

Schopenhauer एक अप्रत्यक्ष पथ के साथ आगे बढ़ने के दो तरीके प्रदान करता है: उदाहरण और उपहास।

उदाहरण- एक उदाहरण देना जो थीसिस का खंडन करता है, थीसिस से संबंधित वस्तुओं या घटनाओं को दिखाता है और उससे उत्पन्न होता है, लेकिन जिस पर इसे लागू नहीं किया जा सकता है, और इसलिए यह सच नहीं हो सकता है।

अपागोग- एक तार्किक उपकरण जो एक राय की असंगति को इस तरह से साबित करता है कि या तो अपने आप में, या उससे उत्पन्न होने वाले परिणामों में, एक विरोधाभास प्रकट होता है। इसलिए, एक अप्रामाणिक प्रमाण एक अप्रत्यक्ष प्रमाण है: यहां कहावत अपनी असंगति दिखाने के लिए पहले विपरीत प्रस्ताव की ओर मुड़ती है, और फिर, तीसरे के उन्मूलन के कानून के अनुसार, निष्कर्ष निकाला है कि जो साबित करने की आवश्यकता थी वह सही है। इस प्रकार के प्रमाण को असावधानी में कमी, गैरबराबरी में कमी भी कहा जाता है।

2 इरिस्टिक ट्रिक्स

पहली तरकीब: फैलाना या सामान्य बनाना

कैसे उपयोग करें: निर्णय को उसकी प्राकृतिक सीमाओं से परे ले जाना, उसका यथासंभव विस्तार करना आवश्यक है। जितना अधिक आप अभिव्यक्ति का सामान्यीकरण करेंगे, आपके पास हमले के लिए उतनी ही अधिक जगह होगी। एक विस्तारित थीसिस हमले और कपट के लिए खुला है और बचाव के लिए कठिन है।

प्रतिक्रिया: जैसे ही विरोधी आपके द्वारा कही गई बातों की सीमाओं को धक्का देना शुरू करता है, उसे इंगित करें। अपनी मूल थीसिस को दोहराएं और इसे सामान्यीकृत न होने दें। आपको स्पष्ट सीमाएँ निर्धारित करने की आवश्यकता है।

उदाहरण:

- मुझे इस समूह का संगीत कार्यक्रम पसंद नहीं आया। मुझे लगता है कि उन्होंने खराब प्रदर्शन किया, और मुझे बिताए गए समय के लिए खेद है।

- आपको क्यों लगता है कि यह समूह संगीत समारोहों में खराब प्रदर्शन करता है? पिछले साल, हजारों लोग उनके प्रदर्शन से खुश होकर चले गए! आप स्पष्ट रूप से गलत हैं।

संवाद में पहला प्रतिभागी कहता है कि उसे पसंद नहीं आया विशिष्टसंगीत कार्यक्रम, और उनके वार्ताकार ने थीसिस का विस्तार इस तथ्य तक किया कि यह समूह खराब प्रदर्शन करता है हमेशा. फिर वह एक तर्क देता है जो आश्वस्त करता है कि इस समूह का प्रदर्शन अच्छा था, और इसलिए इस समयउसने अच्छा प्रदर्शन किया। इस तरह आप इस ट्रिक को बेअसर कर सकते हैं:

- हां, मैं यह तर्क नहीं देता कि पिछले साल यह समूह अच्छा प्रदर्शन कर सका। लेकिन मैं सामान्य तौर पर उनके प्रदर्शन के बारे में नहीं, बल्कि पिछले सप्ताह उनके प्रदर्शन के बारे में बात कर रहा हूं। अन्य प्रदर्शन भले ही अच्छे रहे हों, लेकिन निश्चित रूप से यह नहीं।

सलाह:एक विस्तारित थीसिस पर हमला करना आसान है, लेकिन एक संकीर्ण थीसिस मुश्किल है। अपनी थीसिस को यथासंभव संक्षिप्त, स्पष्ट और विशेष रूप से तैयार करने का प्रयास करें। यह मत कहो "मैं साहित्य को समझता हूं", लेकिन "मैं उन्नीसवीं शताब्दी के रूसी साहित्य को समझता हूं", "मुझे मनोविज्ञान में बहुत ज्ञान है", लेकिन "मुझे संज्ञानात्मक मनोविज्ञान में बहुत ज्ञान है"। थीसिस को अपने द्वारा निर्धारित सीमाओं के भीतर ठोस बनाएं और रखें।

दूसरी युक्ति: सापेक्ष अर्थ में दिया गया कथन पूर्ण अर्थ में स्वीकार किया जाता है।

इसका उपयोग कैसे करें: उदाहरण के लिए, एक व्यक्ति वक्तृत्व और उसमें सफल होने वालों के बारे में बात कर रहा है। इस बातचीत के संदर्भ में वह कह सकते हैं कि हिटलर बहुत अच्छा था। आप उसे इस तथ्य पर कुशलता से पकड़ सकते हैं कि वह नाजियों के नेता को एक अच्छा व्यक्ति मानता है, हालांकि वास्तव में यह केवल उसकी वक्तृत्वपूर्ण क्षमताओं के बारे में था।

प्रतिवाद: अपने विचारों को स्पष्ट और विशेष रूप से व्यक्त करें। यदि विरोधी ने इस रहस्यमय चाल का सहारा लिया, तो समझाएं कि आपके मन में क्या सापेक्ष अर्थ था और अपने शब्दों को उलटने की अनुमति न दें।

आर्थर शोपेनहावर का एक उदाहरण यहां दिया गया है:

"एक दार्शनिक बातचीत में, मैंने स्वीकार किया कि मेरी प्रणाली शांतवादियों का बचाव करती है और उनकी प्रशंसा करती है; इसके तुरंत बाद, चर्चा हेगेल की ओर मुड़ गई, और मैंने तर्क दिया कि उन्होंने ज्यादातर बकवास लिखा, या कि लेखक ने शब्दों को लिखा, और पाठक को अब उनका अर्थ समझना चाहिए। प्रतिद्वंद्वी ने गुणों के आधार पर इसका खंडन नहीं किया, लेकिन खुद को प्रतिद्वंद्वी को एक तर्क प्रस्तुत करने तक सीमित कर दिया: "आपने सिर्फ शांतवादियों की प्रशंसा की, लेकिन उन्होंने बहुत सारी बकवास भी लिखी।" मैं इससे सहमत था, लेकिन इस अर्थ में एक संशोधन किया कि मैं शांतिवादियों की प्रशंसा दार्शनिकों और लेखकों के रूप में नहीं करता, और इसलिए उनके सैद्धांतिक कार्यों के लिए नहीं, बल्कि लोगों के रूप में, उनके व्यावहारिक कार्यों के लिए। जहां तक हेगेल का संबंध है, हम सैद्धांतिक कार्यों के बारे में बात कर रहे हैं। इस प्रकार हमले को खारिज कर दिया गया था।

एरिस्टिक्स का नैतिक और नैतिक पक्ष

जैसा कि आप देख सकते हैं, इरिस्टिक बहस करने के सबसे ईमानदार तरीके से बहुत दूर है। हमलों को पीछे हटाने या खुद पर हमला करने के लिए खुद को सीमित करें - यह आप पर निर्भर है। लेकिन यदि आपका वार्ताकार या जनता, यदि तर्क-वितर्क नहीं है, यह नोटिस करता है कि आप तरह-तरह के हथकंडे अपना रहे हैं, तो आपकी विश्वसनीयता गिर सकती है। इन तकनीकों का प्रयोग केवल तभी करें जब अत्यंत आवश्यक हो, केवल तभी जब यह वास्तव में आवश्यक हो, केवल तभी जब यह उचित हो। केवल शांतिपूर्ण और रचनात्मक उद्देश्यों के लिए एरिस्टिक्स का प्रयोग करें।

आर्थर शोपेनहावर लिखते हैं: "यह बिना कहे चला जाता है कि सबसे अच्छा तरीका है"[हमेशा और सभी विवादों में सही होना - लगभग। ईडी।] वास्तव में सार में सही होना है।

भविष्य के प्रकाशनों में, मैं व्यक्तिगत इरिस्टिक ट्रिक्स पर अधिक विस्तार से विचार करूंगा।

वाद-विवाद करनेवाला

शब्द "तर्क" और "द्वंद्वात्मकता" पहले से ही इस्तेमाल किए गए थे और पुरातनता में समानार्थी माने जाते थे, हालांकि क्रिया λογιζεσεθαι (चर्चा करना, सोचना, सोचना) और διαλεγεσθαι (बात) दो पूरी तरह से अलग अवधारणाओं को दर्शाते हैं।

इन अभिव्यक्तियों का एक समान उपयोग मध्य युग में मौजूद था और कभी-कभी आज भी होता है। हाल के दिनों में "द्वंद्वात्मकता" शब्द का प्रयोग कुछ विद्वानों, विशेष रूप से कांट द्वारा नकारात्मक अर्थों में किया गया है; उन्होंने इसे "वाद-विवाद का परिष्कृत तरीका" कहा, और इस कारण से "तर्क" शब्द को इस अवधारणा की अधिक निर्दोष अभिव्यक्ति के रूप में रखा। तथ्य की बात के रूप में, इन दो शब्दों का बिल्कुल एक ही अर्थ है, इसलिए हाल के वर्षों में उन्हें अक्सर समानार्थक भाव के रूप में देखा गया है।

यह स्थिति कुछ हद तक मुझे भ्रमित करती है और मुझे अवसर नहीं देती है, जैसा कि मैं चाहूंगा, इन दो विज्ञानों को छायांकित और अलग करने के लिए: तर्क और द्वंद्वात्मकता। मेरी राय में, तर्क को निम्नलिखित परिभाषा दी जा सकती है: "सोच के नियमों का विज्ञान या मन की गतिविधि के तरीके" (क्रिया से विचार करने के लिए, चर्चा करें, जो बदले में शब्द से आता है बुद्धिया शब्द);आधुनिक अर्थों में इस अभिव्यक्ति का उपयोग करते हुए द्वंद्वात्मकता, "बहस करने और बहस करने या बात करने की कला" है। हर बातचीत तथ्यों या विचारों की प्रस्तुति पर आधारित होती है, यानी एक बार ऐतिहासिक होने पर, दूसरी बार किसी बात का विश्लेषण या विचार करती है। अतः स्पष्ट है कि तर्क का विषय उसकी संपूर्णता में दिया गया है। संभवतःकिसी भी ऐतिहासिक चीज के मिश्रण के बिना या विचार के सामान्य नियम इस विज्ञान के क्षेत्र में प्रवेश करते हैं, जिसका पालन प्रत्येक मन उस समय करता है जब इसे स्वयं पर छोड़ दिया जाता है, जब कुछ भी इसमें हस्तक्षेप नहीं करता है, इसलिए, एकान्त सोच की अवधि के दौरान एक तर्कसंगत प्राणी, जो कुछ भी भ्रमित नहीं करता है। द्वंद्ववाद, इसके विपरीत, दो तर्कसंगत प्राणियों की एक साथ गतिविधि पर विचार करता है जो एक ही समय में सोचते हैं, जिससे, निश्चित रूप से, एक विवाद उत्पन्न होता है, अर्थात आध्यात्मिक संघर्ष। दोनों प्राणियों के पास शुद्ध कारण है, और इसलिए उन्हें एक दूसरे से सहमत होना चाहिए; वास्तव में, ऐसा कोई समझौता नहीं है, और यह असहमति विषयों में निहित विभिन्न व्यक्तित्वों पर निर्भर करती है, और इसलिए इसे एक अनुभवजन्य तत्व माना जाना चाहिए। इस प्रकार, तर्क, सोच के विज्ञान के रूप में, अर्थात् शुद्ध कारण की गतिविधि, पूरी तरह से निर्मित हो सकती है संभवतः;द्वंद्वात्मकता, अधिकांश भाग के लिए - केवल वापस,दो तर्कसंगत प्राणियों की एक साथ सोच में व्यक्तिगत मतभेदों के परिणामस्वरूप शुद्ध विचार में होने वाले परिवर्तनों की व्यावहारिक समझ के बाद, और उन साधनों से परिचित होने के बाद भी जो उनमें से प्रत्येक अपने व्यक्तिगत विचारों को शुद्ध और उद्देश्यपूर्ण प्रस्तुत करने के लिए उपयोग करता है। और यह इस कारण से होता है कि संयुक्त सोच में प्रत्येक व्यक्ति की निम्नलिखित विशेषता होती है: जैसे ही वह विचारों के पारस्परिक आदान-प्रदान (ऐतिहासिक बातचीत को छोड़कर) में सीखता है कि किसी दिए गए विषय पर किसी और के विचार अपने से अलग हैं, तो वह , सबसे पहले अपने विचार की जांच करने के बजाय, वह हमेशा किसी और के विचार में गलती करना पसंद करता है। दूसरे शब्दों में, स्वभाव से प्रत्येक व्यक्ति हमेशा सही होना चाहता है; लोगों की इस ख़ासियत से जो उत्पन्न होता है, वह हमें विज्ञान की एक शाखा द्वारा सिखाया जाता है, जिसे मैं "द्वंद्ववाद" कहना चाहूंगा या, एक संभावित गलतफहमी को खत्म करने के लिए, "एरिस्टिक डायलेक्टिक्स।"

इस प्रकार, यह मनुष्य की यह दिखाने की इच्छा का विज्ञान है कि वह हमेशा सही होता है। "एरिस्टिक" इस विषय के लिए सिर्फ एक कठोर नाम है।

"एरिस्टिक डायलेक्टिक्स", इसलिए बहस करने की कला है, लेकिन इस तरह से कि हमेशा सही रहे, यानी, हर सच और झूठ से।आखिरकार, कोई वस्तुनिष्ठ रूप से सही हो सकता है, लेकिन दूसरे को ऐसा नहीं लगता है, और यहां तक कि बहुत बार स्वयं को भी; ऐसा तब होता है जब विरोधी हमारे तर्कों का खंडन करता है और जब यह पूरे विवादास्पद थीसिस के खंडन के लिए गुजरता है, जिसके प्रमाण में कई अन्य तर्क भी हो सकते हैं जो हमने फिलहाल नहीं दिए हैं। ऐसे मामलों में, दुश्मन खुद को झूठी रोशनी से घेर लेता है, ऐसा लगता है कि एक व्यक्ति के पास कारण है, लेकिन वास्तव में वह सब गलत है। तो, एक विवादास्पद मुद्दे की सच्चाई, निष्पक्ष रूप से ली गई, और विवादकर्ताओं और श्रोताओं की नजर में अधिकार या तर्क की शक्ति पूरी तरह से अलग चीजें हैं; एरिस्टिक डायलेक्टिक्स पूरी तरह से बाद पर आधारित है। यदि लोगों के स्वभाव में बुराई नहीं होती, यदि हम विचारों के हर आदान-प्रदान में पूरी तरह ईमानदार होते, तो निश्चित रूप से, हम केवल सत्य को प्राप्त करने का प्रयास करेंगे और इस बात पर ध्यान नहीं देंगे कि किसका दृष्टिकोण सही है: चाहे मूल रूप से स्वयं द्वारा व्यक्त किया गया हो , या हमारा विरोधी। हम इस अंतिम दृष्टिकोण को पूरी उदासीनता के साथ मानेंगे, या कम से कम हम इसे इतना महत्व नहीं देंगे। वास्तव में, इसके विपरीत, यह सर्वोपरि महत्व की बात है। बौद्धिक शक्तियों से संबंधित हर चीज में हमारा दिमाग बहुत चिड़चिड़ा होता है, और हम इस बात से सहमत नहीं होना चाहते कि हमने शुरुआत में जो कहा वह गलत था, और विरोधी ने जो कहा वह सही था। इस परिस्थिति को ध्यान में रखते हुए प्रत्येक व्यक्ति को केवल सही राय व्यक्त करनी चाहिए, और इसलिए पहले सोचें और फिर बोलें। लेकिन जन्मजात सोच के अलावा, अधिकांश लोगों को अभी भी बातूनीपन और जन्मजात बेईमानी की विशेषता है। हम बिना सोचे-समझे किसी चीज के बारे में बात करते हैं, और फिर, भले ही हमें जल्द ही पता चले कि हमारी राय झूठी और आधारहीन है, फिर भी हम हर तरह से पूरी तरह से विपरीत साबित करने का प्रयास करते हैं। सच्चाई के लिए प्यार, जो ज्यादातर मामलों में एक थीसिस स्थापित करने का एकमात्र मकसद था जो सच लगता है, पूरी तरह से अपनी राय के लिए प्यार का रास्ता देता है; ताकि सच इस तरह झूठ और झूठ सच लगने लगे।

« मानव जाति की सफलता के लिए आवश्यक बाधाओं में से एक पर विचार किया जाना चाहिए कि लोग सबसे चतुर बोलने वाले की नहीं, बल्कि सबसे तेज बोलने वाले की आज्ञा मानते हैं।»

आर्थर शोपेनहावर

1788–1860

निराशावाद के दार्शनिक

आर्थर शोपेनहावर एक जर्मन तर्कहीन दार्शनिक हैं। शोपेनहावर की शिक्षाएँ, जिनमें से मुख्य प्रावधान "द वर्ल्ड एज़ विल एंड रिप्रेजेंटेशन" और अन्य कार्यों में निर्धारित हैं, को अक्सर "निराशावादी दर्शन" कहा जाता है। उन्होंने मानव जीवन को अर्थहीन और मौजूदा दुनिया को "सभी संभव दुनियाओं में सबसे खराब" माना।

1788 - आर्थर शोपेनहावर का जन्म प्रशिया शहर डैनज़िग (अब डांस्क, पोलैंड) में हुआ था। उनके माता-पिता शिक्षित लोग थे, उनके पिता व्यापार में लगे हुए थे, उनकी माँ एक साहित्यिक सैलून रखती थीं।

1799 - उन्होंने कुलीन निजी व्यायामशाला रनगे में प्रवेश किया।

1805 - अपने पिता के आग्रह पर उन्होंने हैम्बर्ग की एक बड़ी ट्रेडिंग कंपनी में काम करना शुरू किया।

1809 - अपने पिता की मृत्यु और दो साल के प्रशिक्षण के बाद, उन्होंने गौटिंगेन विश्वविद्यालय के चिकित्सा संकाय में प्रवेश किया। बाद में वे दर्शनशास्त्र संकाय में चले गए।

1812 - जेना विश्वविद्यालय ने शोपेनहावर की अनुपस्थिति में डॉक्टर ऑफ फिलॉसफी की उपाधि से सम्मानित किया।

1820 - बर्लिन विश्वविद्यालय में सहायक प्रोफेसर के पद के साथ अध्यापन शुरू किया। उसी समय, हेगेल ने वहां काम किया, और दोनों दार्शनिकों के बीच मतभेद पैदा हो गए।

1831 - शोपेनहावर, हैजा से भागकर, बर्लिन छोड़कर फ्रैंकफर्ट एम मेन में बस गए।

1840 - पहले पशु अधिकार संगठनों में से एक के सदस्य बने।

1860 - दार्शनिक की अचानक निमोनिया से मृत्यु हो गई।

प्रस्तावना

"विवाद जीतने की कला" ("एरिस्टिस डायलेक्टिक, ओडर डाई कुन्स्ट, रेच ज़ू बेहालटेन") 19 वीं शताब्दी में लिखे गए विवादों के लिए एक गाइड है और 21 वीं सदी में इसकी प्रासंगिकता नहीं खोई है। इस काम में, शोपेनहावर विवाद जीतने का लक्ष्य निर्धारित करता है और इसकी लगातार उपलब्धि के लिए विशिष्ट सिफारिशें देता है। लेखक के अनुसार, तर्क को जीतने के लिए, तथ्यात्मक रूप से सही होना आवश्यक नहीं है - आपको बस सही तकनीकों का उपयोग करने की आवश्यकता है। वह 30 से अधिक तथाकथित तरकीबों का हवाला देता है, जिसमें थीसिस को बदलना, अन्य क्षेत्रों में चर्चा के विषय से बचना, दुश्मन को खुद से बाहर निकालना, सही तर्कों को रोकना अगर वे प्रतिकूल निष्कर्ष पर ले जा सकते हैं, और इसी तरह।

शोपेनहावर के काम का सबसे पहला और शायद सबसे प्रसिद्ध अनुवाद एन.एल. डी "आंद्रे द्वारा 1900 में किया गया था। बैरोनेस एलिसैवेटा आर्टुरोव्ना बिला, एक प्रसिद्ध अनुवादक, लेखक और नाटककार, यूनियन ऑफ ड्रामेटिक एंड म्यूजिकल राइटर्स के सदस्य, ने काम किया। इस छद्म नाम के तहत।

चूंकि एक कुशल पोलिमिस्ट के लिए स्वतंत्र निर्णय लेने की क्षमता आवश्यक है, इस संस्करण में Parerga und Paralipomena पुस्तक से "स्वतंत्र सोच पर" अध्याय, साथ ही साथ उसी पुस्तक का एक और अध्याय, दार्शनिक के अन्य कार्यों के सूत्र और अंश शामिल हैं। , जो पाठक को अपने विचारों को संक्षिप्त, सटीक और मजाकिया रूप में तैयार करने की कला में शामिल होने की अनुमति देगा, जिसमें आर्थर शोपेनहावर के बराबर नहीं था।

तर्क जीतने की कला

वाद-विवाद करनेवाला

"प्रत्येक व्यक्ति का जीवन समग्र रूप से एक त्रासदी है, विशेष रूप से एक कॉमेडी"»

हालाँकि, यह बेईमानी, थीसिस की यह लगातार रक्षा, एक झूठ, जिसे हम खुद पूरी तरह से जानते हैं, का पर्याप्त आधार है। बहुत बार, बातचीत की शुरुआत में, हम अपने फैसले के न्याय के बारे में गहराई से आश्वस्त होते हैं, लेकिन फिर विरोधी के तर्क इतने मजबूत हो जाते हैं कि वे खंडन करते हैं और हमें तोड़ देते हैं; यदि हम तुरंत अपना विश्वास छोड़ दें, तो बहुत संभव है कि बाद में हमें यकीन हो जाए कि हम सही थे, लेकिन यह कि हमारा प्रमाण गलत था। हमारी थीसिस का बचाव करने के लिए, शायद, मजबूत तर्क और सबूत थे, लेकिन हमारे दुर्भाग्य के लिए, ऐसा उद्धारकर्ता-तर्क हमारे साथ नहीं हुआ। इस प्रकार, हम अपने लिए ऐसे तर्कों के साथ बहस करने के लिए एक नियम बनाते हैं जो ठोस हैं और विषय को साबित करते हैं और साथ ही हम स्वीकार करते हैं कि प्रतिद्वंद्वी की तर्कसंगतता केवल स्पष्ट है और तर्क के दौरान हम गलती से ऐसे तर्क में पड़ सकते हैं जो या तो पूरी तरह से टूट जाता है विरोधी का तर्क, या किसी तरह या अन्यथा उसकी राय के अन्याय को प्रकट करता है।

इसके लिए धन्यवाद, अगर हमें किसी विवाद में बेईमान होने के लिए मजबूर नहीं किया जाता है, तो कम से कम हम बहुत आसानी से गलती से एक हो सकते हैं। इस प्रकार एक दूसरे को हमारे निर्णय की कमजोरी और हमारी इच्छा के उलटफेर का समर्थन करते हैं। इससे यह निष्कर्ष निकलता है कि विवाद का नेता सत्य के लिए नहीं, बल्कि अपनी थीसिस के लिए लड़ता है, जैसे सबसे कीमती के लिएमामले को संभालता है कैसे भी करकेऔर, जैसा कि मैंने पहले उल्लेख किया है, इससे छुटकारा पाना आसान नहीं है। हर कोई ऊपरी हाथ हासिल करने का प्रयास करता है, भले ही वह अच्छी तरह से जानता हो कि उसकी राय झूठी और गलत या संदिग्ध है।

मैकियावेली ने संप्रभु को अपने पड़ोसी की कमजोरी के हर मिनट का उपयोग करने के लिए उस पर हमला करने की सलाह दी, क्योंकि अन्यथा वही पड़ोसी उसकी क्षणिक कमजोरी का फायदा उठा सकता है। सच्चाई और ईमानदारी की जीत होती तो बात अलग होती; लेकिन उन पर भरोसा करने का कोई तरीका नहीं है, और न ही इन सिद्धांतों द्वारा निर्देशित किया जा सकता है, क्योंकि ऐसे अच्छे गुणों के लिए इनाम बहुत बुरा है। विवाद में भी ऐसा ही करना चाहिए। यह अत्यधिक संदेहास्पद है कि यदि आप किसी विवाद में उसके साथ उचित व्यवहार करते हैं, तो शत्रु आपको वस्तु के रूप में प्रतिफल देगा, खासकर यदि यह न्याय केवल स्पष्ट है; कोई लगभग निश्चित रूप से कह सकता है कि वह उदार नहीं होगा, लेकिन व्यापार करेगा, नियमों की अवहेलना;और इसलिए निष्कर्ष है कि आपको भी ऐसा ही करना चाहिए। मैं आसानी से सहमत हूं कि व्यक्ति को हमेशा सत्य के लिए प्रयास करना चाहिए और अपने स्वयं के विचारों के प्रति पक्षपाती नहीं होना चाहिए; लेकिन हमें कैसे पता चलेगा कि कोई दूसरा व्यक्ति भी वैसा ही होगा जैसा हम हैं।

कुछ हद तक, किसी की अपनी निपुणता और धूर्तता थीसिस की रक्षा में सहायक के रूप में काम कर सकती है। यह कला मनुष्य को दैनिक अनुभव द्वारा सिखाई जाती है, ताकि प्रत्येक व्यक्ति की अपनी प्राकृतिक द्वंद्वात्मकता हो, साथ ही उसका अपना तर्क भी हो, केवल इतना ही अंतर है कि पहला उतना सत्य नहीं है जितना कि दूसरा। लोग तर्क के नियमों के विपरीत शायद ही कभी सोचते हैं और निष्कर्ष निकालते हैं; झूठे निर्णय काफी बार होते हैं, लेकिन झूठे निष्कर्ष बहुत कम होते हैं। यही कारण है कि अपने स्वयं के प्राकृतिक तर्क की कमी वाले व्यक्ति को ढूंढना दुर्लभ है और अक्सर - प्राकृतिक द्वंद्वात्मकता की कमी के साथ। द्वंद्वात्मकता प्रकृति का एक उपहार है, असमान रूप से वितरित, और इसलिए यह चीजों का न्याय करने की क्षमता की तरह है, एक संकाय जो बहुत असमान रूप से वितरित किया जाता है, जबकि ध्वनि कारण, वास्तव में, समान रूप से वितरित किया जाता है। बहुत बार ऐसा होता है कि स्पष्ट तर्क भ्रमित करता है और उसका खंडन करता है जो उसके सार में पूरी तरह से उचित और उचित है, और इसके विपरीत, जो विवाद से विजयी हुआ है, वह अक्सर अपनी राय का बचाव करने में निर्णय की निष्पक्षता के लिए इतना अधिक बकाया नहीं है, बल्कि कला और निपुणता। यहां जन्मजात प्रतिभा, हर चीज की तरह, पहली भूमिका निभाती है। हालाँकि, विभिन्न तरीकों का अभ्यास और विचार जिसमें प्रतिद्वंद्वी का खंडन किया जा सकता है, या जो प्रतिद्वंद्वी स्वयं अपने विचारों को साबित करने के लिए उपयोग करता है, इस कला में एक अच्छे मार्गदर्शक के रूप में कार्य करता है। इसलिए तर्क का कोई व्यावहारिक महत्व नहीं है, जबकि द्वंद्ववाद, इसके विपरीत, काफी हद तक इसका है। मेरी राय में, अरस्तू ने अपने तर्क का निर्माण किया, अर्थात्, विश्लेषण, विशेष रूप से इस तरह से कि यह द्वंद्वात्मकता के आधार और परिचय के रूप में कार्य करता है। तर्क केवल कथनों के रूप से संबंधित है, जबकि द्वंद्वात्मकता उनके सार और पदार्थ की जांच करती है; इसलिए सामान्य वस्तु के रूप में फॉर्म की परीक्षा सार या विवरण की परीक्षा से पहले होनी चाहिए। अरस्तू उतना जोर नहीं देता जितना मैं द्वंद्वात्मकता के उद्देश्यों पर करता हूं; सच है, वह विवाद को मुख्य लक्ष्य के रूप में इंगित करता है, लेकिन साथ ही - सत्य को खोजने की इच्छा के रूप में। इसके अलावा, वे कहते हैं: "हमें एक दार्शनिक दृष्टिकोण से, उनकी सच्चाई के अनुरूप, और एक द्वंद्वात्मक दृष्टिकोण से, उनके साक्ष्य और अन्य लोगों की सोच के अनुरूप बयानों पर विचार करना चाहिए।"

"हर इंसान स्वभाव से हमेशा सही रहना चाहता है"»

सच है, अरस्तू थीसिस के उद्देश्य सत्य और किसी और की इस थीसिस की पुष्टि के बीच स्वतंत्रता और अंतर को पहचानता है, लेकिन वह इस अर्थ को विशेष रूप से द्वंद्वात्मकता के लिए विशेषता देने के लिए इसे पारित करने में ही मान्यता देता है। इसीलिए द्वंद्वात्मकता से संबंधित उनके नियम अक्सर उन नियमों के साथ भ्रमित होते हैं जिनका उद्देश्य सत्य की खोज करना है। इसलिए, मुझे ऐसा लगता है कि अरस्तू ने अपने कार्य को पूरी तरह से पूरा नहीं किया, अपनी पुस्तक "ऑन सोफिस्टिक रिफ्यूटेशन" में द्वंद्वात्मकता को परिष्कार और एरिस्टिक्स से अलग करने की कोशिश की, और अंतर यह होना चाहिए कि द्वंद्वात्मक निष्कर्ष रूप और सार के संबंध में सत्य हैं, और कामुक या परिष्कृत - नहीं (उत्तरार्द्ध केवल उनके लक्ष्य में भिन्न होता है: कामुक निष्कर्षों में, यह लक्ष्य सही होने की इच्छा से, परिष्कृत लोगों में, इस तरह से सम्मान या धन प्राप्त करने की इच्छा से निर्धारित होता है)। विरोधी प्रस्तावों की सच्चाई हमेशा इतनी अनिश्चित होती है कि उन्हें वास्तविक विपरीत मानने की आवश्यकता नहीं होती है। और कम से कम स्वयं विवादी इस बात को लेकर आश्वस्त हो सकता है कि विवाद का परिणाम भी अनिश्चित होगा।

कई शोधकर्ताओं के अनुसार, निरंतर व्यावसायिक संचार के क्षेत्र में किसी व्यक्ति की सफलता उसकी संचार क्षमता के 85% और उसके संकीर्ण व्यावसायिक प्रशिक्षण पर केवल 15% पर निर्भर करती है।

दस में से सात बर्खास्त कर्मचारियों ने अपनी नौकरी इसलिए नहीं छोड़ी क्योंकि उन्होंने अपने कर्तव्यों का सामना नहीं किया, बल्कि सहयोगियों के साथ असहमति और संघर्ष के कारण, जिसके आधार पर हम यह निष्कर्ष निकाल सकते हैं कि यह उनके आसपास के लोगों के साथ रचनात्मक रूप से संवाद करने की क्षमता है। सफलता का निर्धारण कारक बन जाता है।

व्यवसाय या व्यक्तिगत जीवन में, तर्क-वितर्क एक शांत संवाद का रूप खो देता है और एक स्पष्ट, कभी-कभी बहुत गर्म तर्क में बदल जाता है जिसे प्रबंधित करने की आवश्यकता होती है ...

विवाद क्या है

विवाद- यह राय या पदों का टकराव है, जिसके दौरान प्रत्येक पक्ष चर्चा के तहत मुद्दों की अपनी समझ का यथोचित बचाव करता है और दूसरे पक्ष के तर्कों का खंडन करना चाहता है। विवाद उन मुद्दों को स्पष्ट करने और हल करने का एक महत्वपूर्ण साधन है जो विवाद का कारण बनते हैं, जो कि पर्याप्त रूप से स्पष्ट नहीं है और अभी तक एक ठोस औचित्य नहीं मिला है। भले ही विवाद के पक्ष अंततः एक समझौते पर नहीं आते हैं, विवाद के दौरान वे दूसरे पक्ष और अपने दोनों की स्थिति को बेहतर ढंग से समझते हैं।

बहस करने की कला कहलाती है वाद-विवाद करनेवाला .

राजनीतिक, न्यायिक और नैतिक विवाद के फलने-फूलने के संबंध में प्राचीन ग्रीस में एरिस्टिक्स व्यापक हो गए। प्रारंभ में, एरिस्टिक को विवाद की मदद से सच्चाई और अच्छाई खोजने के साधन के रूप में समझा गया था; यह व्यक्त किए गए विचारों की शुद्धता के बारे में दूसरों को समझाने की क्षमता सिखाने वाला था और तदनुसार, किसी व्यक्ति को व्यवहार के लिए झुकाव की क्षमता जो आवश्यक और समीचीन प्रतीत होता है।

एरिस्टिक्स एक अलग विज्ञान या किसी प्रकार की मकड़ी का एक वर्ग नहीं है। यह एक तरह की "व्यावहारिक कला" है जैसे चलना या संगीत सीखना।

विवादों के प्रकार

सबसे पहले, विवादों को उन में विभाजित किया जाता है जिनमें केवल विवाद से निपटने का सही तरीका , और वे भी जो उपयोग करते हैं ग़लत विवाद के तरीके।

यह सोचना एक महान सरलीकरण होगा कि प्रत्येक विवाद का लक्ष्य केवल सत्य हो सकता है, या कम से कम अनसुलझे समस्याओं पर एक सामान्य समझौते की उपलब्धि जो विवाद का स्रोत बन गई। मनुष्य न केवल एक तर्कसंगत और संज्ञानात्मक है, बल्कि एक अभिनय प्राणी भी है। कर्म हमेशा सफलता या असफलता, सफलता या असफलता ही होता है। इसे इस तरह से प्रस्तुत नहीं किया जाना चाहिए कि सफलता केवल उन लोगों द्वारा प्राप्त की जाती है जो सत्य द्वारा निर्देशित होते हैं, और यह विफलता उन लोगों का अपरिहार्य भाग्य है जो इसे विशेष रूप से नहीं मानते हैं। कभी-कभी, और अक्सर, गलत तरीकों से सफलता प्राप्त की जाती है।

मूल्यांकन के बिना कार्रवाई असंभव है: लक्ष्यों, मानदंडों, मॉडलों, आदर्शों आदि के बयान। सत्य विवरणों की एक संपत्ति है, और इसके बारे में विवाद वास्तविक स्थिति के विवरण के पत्राचार के बारे में विवाद है। निर्णयों के बारे में तर्क कि प्रत्यक्ष कार्रवाई सत्य के बारे में विवाद नहीं है, क्योंकि निर्णय न तो सत्य हैं और न ही झूठे हैं।

वहाँ हैं, इसलिए, विवरण के बारे में विवाद और विवाद ग्रेड के बारे में .

पूर्व का अंतिम लक्ष्य सत्य है, अर्थात। एक विवरण प्राप्त करना जो वास्तविकता से मेल खाता हो। आकलन के बारे में विवादों का उद्देश्य कुछ आकलनों की स्वीकृति है और तदनुसार, उनके द्वारा निर्धारित भविष्य की गतिविधि की एक विशिष्ट दिशा को अपनाना है। शब्द "जीत" सीधे तौर पर केवल आकलन और उनके द्वारा व्यक्त मूल्यों के बारे में विवादों को संदर्भित करता है। विजय विरोधी मूल्य प्रणालियों में से एक का दावा है। सत्य के बारे में विवादों में, बहस करने वाले पक्षों में से एक की जीत को केवल एक लाक्षणिक अर्थ में कहा जा सकता है: जब विवाद के परिणामस्वरूप सच्चाई का पता चलता है, तो यह दोनों बहस करने वाले पक्षों की संपत्ति बन जाती है, और "जीत" उनमें से एक का विशुद्ध मनोवैज्ञानिक चरित्र है।

विवादों के इन दो विभाजनों को मिलाकर, हमें उनकी चार किस्में मिलती हैं, जिन्हें चर्चा, विवाद, उदारवाद और परिष्कार कहा जा सकता है।

विचार-विमर्श- सत्य को प्राप्त करने और बहस करने के केवल सही तरीकों का उपयोग करने के उद्देश्य से एक विवाद।

विवाद- विरोधी पक्ष को हराने और केवल सही तकनीकों का उपयोग करने के उद्देश्य से विवाद।

सारसंग्रहवाद- एक विवाद जिसका उद्देश्य सत्य को प्राप्त करना है, लेकिन इसके लिए गलत तरीकों का उपयोग करता है।

सत्य का आभास- सही और गलत दोनों तरीकों का उपयोग करके विपरीत पक्ष पर विजय प्राप्त करने के उद्देश्य से विवाद।

सबसे सामान्य अर्थों में सारसंग्रहवाद- यह विषमांगी, आंतरिक रूप से असंबंधित और संभवतः असंगत विचारों, अवधारणाओं, शैलियों आदि का एक संयोजन है। एक पद्धतिगत सिद्धांत के रूप में, प्राचीन दर्शन में पहली बार उदारवाद बाद के पतन और बौद्धिक नपुंसकता की अभिव्यक्ति के रूप में प्रकट हुआ। मध्ययुगीन विद्वतावाद में उदारवाद का व्यापक रूप से उपयोग किया गया था, जब दर्जनों और सैकड़ों विषम, आंतरिक रूप से असंबंधित तर्क "के लिए" और "खिलाफ" एक निश्चित स्थिति दिए गए थे।

उदार विवाद जिनमें सत्य का समर्थन इसके लिए विदेशी माध्यमों द्वारा किया जाता है, और वे उतने दुर्लभ नहीं हैं जितना यह लग सकता है। उनका सामना विज्ञान में भी किया जाता है, विशेष रूप से नए वैज्ञानिक सिद्धांतों के निर्माण की अवधि के दौरान, जब नई समस्याओं में महारत हासिल की जा रही है और एक ही प्रणाली में असमान तथ्यों, विचारों और परिकल्पनाओं का संश्लेषण अभी भी अप्राप्य है।

यह ज्ञात है कि गैलीलियो गैलीली, एन। कोपरनिकस की एक बार सूर्यकेंद्रित प्रणाली का बचाव करते हुए, कम से कम उनकी शैली और अनुनय की शानदार तकनीक के लिए धन्यवाद जीता: उन्होंने इतालवी में लिखा, न कि तेजी से पुराने लैटिन में, और सीधे उन लोगों को संबोधित किया जो उत्साही थे पुराने विचारों और संबंधित शिक्षण सिद्धांतों का विरोध किया। सत्य के लिए, इससे कोई फर्क नहीं पड़ता कि इसे किस भाषा में कहा गया है और कौन से विशिष्ट लोग इसका समर्थन करते हैं। फिर भी, गैलीलियो के प्रचार तर्कों ने भी कॉपरनिकन परिकल्पना को फैलाने और मजबूत करने में सकारात्मक भूमिका निभाई।

गैलीलियो गैलीली (1564-1642) − इतालवी भौतिक विज्ञानी, मैकेनिक और खगोलशास्त्री, प्राकृतिक विज्ञान के संस्थापकों में से एक, कवि, भाषाशास्त्री और आलोचक।

सत्य का जन्म विवाद में होता है, और अंततः सही साधनों की सहायता से इसकी पुष्टि की जाती है। लेकिन विज्ञान जीवित लोगों द्वारा बनाया गया है, जो गलत तरीकों से भी प्रभावित होते हैं। इसलिए, यह आश्चर्य की बात नहीं है कि सच्चाई के विवादों में कभी-कभी ऐसे उपकरणों के किसी प्रकार के हल्के रूपों का उपयोग करने का प्रलोभन होता है।

एक प्रकार के विवाद के रूप में उदारवाद के प्रति दृष्टिकोण संतुलित होना चाहिए और उस स्थिति को ध्यान में रखना चाहिए जिसमें स्पष्ट सत्य की रक्षा के लिए बिल्कुल सही साधनों का उपयोग नहीं किया गया था, अभी तक सभी के लिए नहीं।

बिना शर्त निंदा के योग्य क्या है सत्य का आभास- एक विवाद जिसमें जानबूझकर गलत लोगों सहित दुश्मन पर जीत हासिल करने के लिए किसी भी साधन का उपयोग किया जाता है। एक विवाद में, अन्य मामलों की तरह, इस्तेमाल किए गए साधनों में अंधाधुंध नहीं हो सकता। किसी भी कीमत पर इसे जीतने के एकमात्र उद्देश्य के साथ किसी भी बात, यहां तक कि सच्चाई और अच्छाई की परवाह किए बिना, बहस में प्रवेश नहीं करना चाहिए।

विवादएक जटिल घटना है। यह दो असंगत बयानों के टकराव तक कम नहीं है। हमेशा एक निश्चित संदर्भ में प्रवाहित होने पर यह व्यक्ति के चरित्र के ऐसे गुणों को प्रभावित करता है जैसे गरिमा, गौरव, अभिमान आदि। विवाद का तरीका, उसकी तीक्ष्णता, विवादित पक्षों की रियायतें, उनके द्वारा उपयोग किए जाने वाले साधन न केवल किसी विशेष समस्या के समाधान से संबंधित विचारों से निर्धारित होते हैं, बल्कि उस संपूर्ण संदर्भ से भी निर्धारित होते हैं जिसमें यह उत्पन्न हुआ था। आप एक तर्क में औपचारिक जीत हासिल कर सकते हैं, अपने दृष्टिकोण की शुद्धता या समीचीनता पर जोर दे सकते हैं और साथ ही किसी और चीज में हार सकते हैं, लेकिन कम महत्वपूर्ण नहीं। आप विवाद में प्रतिद्वंद्वी की स्थिति को बदलने में विफल रहे, उसकी समझ हासिल नहीं की, उसे नाराज किया, उसे विवाद का कारण बनने वाली समस्या को हल करने में बातचीत और आपसी सहायता से दूर कर दिया - विवाद के ये दुष्प्रभाव काफी कमजोर या यहां तक कि हो सकते हैं इसमें जीत के प्रभाव को खत्म करना।

विवाद समाधान चरण:

टकराव का चरण: संवाद में भाग लेने वालों के बीच, विवाद का तथ्य स्थापित होता है, और वे परस्पर विरोधी दृष्टिकोण तैयार करते हैं।
चर्चा प्रारंभ चरण : सही और स्वीकार्य तर्कों की मदद से विवाद को सुलझाने की इच्छा (या ऐसा करने से इनकार) पर चर्चा की जाती है। दोनों पक्ष "खेल के नियमों" पर सहमत हैं।
तर्क चरण : विवाद में भाग लेने वालों में से एक अपनी स्थिति का बचाव करता है, और उसका प्रतिद्वंद्वी व्यवस्थित रूप से इसकी आलोचना करता है, अतिरिक्त तर्क की मांग करता है, जबकि उसे अभी भी आपत्ति या संदेह है। विवाद के दौरान यह निर्णायक चरण है।
विवाद को सारांशित करना : किसकी बात का निर्धारण अधिक तार्किक निकला और अंत में सशर्त जीत हासिल की।

विवाद में ट्रिक्स

विवाद में तार्किक चालें:

एक स्वयंसिद्ध के माध्यम से तर्क (सबूत की आवश्यकता नहीं है): गैर-आलोचनात्मक धारणा के लिए डिज़ाइन किया गया है, जो प्रस्तावित राय को और अधिक प्रमाणित करने की आवश्यकता को समाप्त करता है।
हठधर्मिता तर्क : रूढ़ीवादी सोच का सुझाव देता है। एक व्यक्ति अपनी स्थिति को इस तथ्य से सही ठहराता है कि "ऐसा माना जाता है", "यह इतना स्वीकार किया जाता है", "ऐसे मामलों में यह इतना आवश्यक है", जो अक्सर वार्ताकार को भ्रमित करता है।
सादृश्य द्वारा तर्क : जो पहले से ज्ञात है उसके साथ नई जानकारी की तुलना करना, और उसमें अपने लिए सबसे महत्वपूर्ण हाइलाइट करना। ये जानबूझकर तार्किक रूप से गलत निष्कर्ष हो सकते हैं, जिनका वास्तव में इससे कोई लेना-देना नहीं है।
प्राधिकरण के संदर्भ में तर्क : तार्किक रूप से सही तर्क को प्रतिस्थापित करता है। लागू किया गया अधिकार आवश्यक रूप से एक विशिष्ट व्यक्ति नहीं है। यह बाइबिल, एक परंपरा, एक सामाजिक आदर्श आदि हो सकता है।
स्थिति की निर्विवादता के कारण साक्ष्य की चोरी : व्यक्त दृष्टिकोण को इस तरह प्रस्तुत किया जाता है जैसे कि इसकी स्पष्टता के कारण इसे सिद्ध करने की आवश्यकता नहीं है। ऐसी स्थिति में वार्ताकार के लिए अपनी शंका व्यक्त करना या विपरीत स्थिति का बचाव करना अधिक कठिन होता है।
स्थिति के उलझाव के कारण साक्ष्य की चोरी : वार्ताकार को अपनी विवादास्पद प्रकृति को स्पष्ट रूप से समझने और व्यक्त करने से रोकने के लिए स्थिति का निर्माण अत्यंत भ्रमित और अस्पष्ट है।
साथी की स्थिति के अलग-अलग तत्वों का विरूपण : साथी की स्थिति का वास्तविक अर्थ विकृत हो जाता है जब इसे "निर्दोष रूप से" व्याख्या किया जाता है। स्वागत का चरम विकल्प इसे बेतुकेपन की स्थिति में ला रहा है।
शून्यवादी अनुरूपता : किसी भी पारंपरिक ज्ञान को खारिज कर दिया जाता है। वार्ताकार द्वारा प्रस्तावित दृष्टिकोण के लिए एक स्पष्ट अभिविन्यास, लेकिन हमेशा एक ऋण चिह्न के साथ, विवाद में अन्य प्रतिभागी व्यक्त की गई हर चीज से इनकार करते हैं।
विशेष रूप से आलोचना : वार्ताकार की स्थिति के सबसे कमजोर तर्कों को खंडन के अधीन किया जाता है और साथ ही साथ इसकी ताकत को नजरअंदाज कर दिया जाता है। यह वार्ताकार को हतोत्साहित करता है और उसे इस विशेष कमी के बारे में खुद को सही ठहराने के लिए मजबूर करता है। इस तकनीक का एक प्रकार यह है कि जो कहा गया उसके लिए नहीं, बल्कि जो नहीं कहा गया, उसके लिए साथी की आलोचना करना।
प्रश्न और उत्तर बेमेल : उत्तर पूछे गए प्रश्न का नहीं, बल्कि उसके निकट के प्रश्न के लिए दिया जाता है, जिससे प्रतिद्वंद्वी पर ऐसी स्थिति थोप दी जाती है जिसके साथ, चर्चा प्रक्रिया पर अधिक ध्यान देने के साथ, वह सहमत नहीं हो सकता था।
जागरूक कनेक्शन : दो भागों के एक बयान में संयोजन - सही और गलत, विरोधाभासी प्रावधान, जो आपको वार्ताकार को भ्रमित करने की अनुमति देता है।
दोहरी प्रविष्टि बहीखाता" : एक मामले में एक ही तर्क वार्ताकार के लिए फायदेमंद, सही और उपयुक्त हो सकता है, और दूसरे में - गलत और खारिज कर दिया। यह स्थिति, घटनाओं के किसी भी मोड़ पर, आपकी गलतियों को स्वीकार करने की आवश्यकता को समाप्त करती है।
औपचारिक तर्क के नियमों का गलत प्रयोग : यदि किसी निश्चित प्रश्न का उत्तर देने के लिए कई विकल्प हैं, तो तर्क करने वाले के निकटतम विकल्प का चयन किया जाता है। वार्ताकार को कृत्रिम रूप से निर्मित दुविधा के सामने रखा जाता है, जिसे दो चरम सीमाओं से चुनने की आवश्यकता पर बनाया गया है: "या तो - या"।
पहचान के कानून का उल्लंघन : अवधारणा को किसी अन्य सामग्री से बदल दिया जाता है, जिसमें बहुत अधिक संकीर्ण गुंजाइश होती है - "सिर्फ बयान"। वार्ताकार की स्थिति में एक अलग तत्व, एक विशेष, कुछ महत्वहीन का खंडन किया जाता है, लेकिन यह समग्र रूप से संपूर्ण स्थिति के खंडन का आभास देना चाहिए।
विवाद की थीसिस का प्रतिस्थापन : वार्ताकार के शब्दों और कार्यों के बीच विरोधाभासों पर ध्यान देना, उस मुद्दे को स्थानांतरित करना जिस पर विवाद व्यक्तिगत रूप से उसके लिए लाभप्रदता या नुकसान के विमान में प्रकट होता है। अपनी स्थिति की सच्चाई या भ्रम को सही ठहराने के बजाय, साथी को यह समझाने के लिए मजबूर किया जाता है कि उसे अपनी बात को स्वीकार करने पर जोर देने की आवश्यकता क्यों है।
तर्कों पर विवाद के साथ थीसिस पर विवाद का प्रतिस्थापन : वार्ताकार की थीसिस के आलोचनात्मक विश्लेषण के बजाय, वे इसके औचित्य में प्रस्तावित तर्कों का खंडन करते हैं।
थीसिस का मनमाना संकुचन या विस्तार: महत्वपूर्ण सीमित स्थितियों का परिचय (या, इसके विपरीत, अनदेखी)।
तर्कों की सच्चाई के लिए आवश्यकता का उल्लंघन: गैर-मौजूद तथ्यों के संदर्भ, विकृत डेटा या उद्धरण तर्क के रूप में उपयोग किए जाते हैं, एक स्थिति जो अभी तक सिद्ध नहीं हुई है, आदि का उपयोग किया जाता है।
तर्क को स्पष्टीकरण से बदलना : अपनी बात को व्यक्त करके और उसे समझाकर, एक व्यक्ति कहता है कि तर्कों से इसकी पुष्टि करने की आवश्यकता नहीं है और तदनुसार, इसकी स्वीकार्यता निस्संदेह है।
नींव प्रत्याशा: वार्ताकारों में से एक, राय, धारणाओं का जिक्र करते हुए, उन्हें अपनी स्थिति की पुष्टि करने वाले या किसी अन्य वार्ताकार के दृष्टिकोण का खंडन करने वाले तर्कों के रूप में पारित करने का प्रयास करता है।
पर्याप्त कारण के कानून का उल्लंघन: वार्ताकार कथन का केवल एक भाग सिद्ध करता है, जिसके बाद वह इस निष्कर्ष की घोषणा करता है कि पूरे कथन की सत्यता सिद्ध हो गई है।
सक्रिय आक्रामक विवाद रणनीति: "सबूत के बोझ" को भागीदार पर स्थानांतरित करना। पार्टियों में से एक इस तथ्य को संदर्भित करता है कि उसकी थीसिस आम तौर पर मान्यता प्राप्त स्थिति से आती है, शुरू में पर्याप्त रूप से प्रमाणित होती है और इसलिए अतिरिक्त तर्क की आवश्यकता नहीं होती है। वार्ताकार की थीसिस, इसके विपरीत, इस प्रावधान का एक अपवाद है, जो किसी को इस तरह के अपवाद की वैधता साबित करने या किसी की स्थिति की सच्चाई के लिए अन्य औचित्य की तलाश करने के लिए बाध्य करता है।
गलत सामान्यीकरण(कारण की त्रुटियां): वस्तुओं या घटनाओं के एक वर्ग के व्यक्तिगत प्रतिनिधियों में कुछ गुणों की उपस्थिति के बारे में बयानों के आधार पर, इस वर्ग के सभी प्रतिनिधियों में इन गुणों की उपस्थिति के बारे में निष्कर्ष निकाला जाता है।
दोहरे प्रवेशकर्ता: "एक राय है ...", "नवीनतम आंकड़ों के अनुसार ..." अभिव्यक्तियों के उपयोग के कारण संदेश की स्पष्टता और निश्चितता में कमी, तारीखों, स्रोतों आदि को निर्दिष्ट किए बिना। सूचना की विकृति के कारण हाइपरबोलाइज़ेशन और इस वजह से गुणात्मक रूप से भिन्न अर्थ का परिचय देना।
परिष्कार का प्रयोग: यह एक सूक्ष्म और परोक्ष छलावा है, एक काल्पनिक समस्या है, जो तर्क करने में विशुद्ध रूप से बाहरी बाधा है और इसे एक तरफ ले जाती है। सोफिज्म अक्सर उस व्यक्ति की रक्षात्मक प्रतिक्रिया होती है जो अपनी अज्ञानता या शक्तिहीनता महसूस करता है, लेकिन अपने वार्ताकार को नहीं देना चाहता।
विरोधाभास का उपयोग: अपने वार्ताकार को एक ऐसे बयान से भ्रमित करने का प्रयास जो आम तौर पर स्वीकृत, स्थापित राय के विपरीत है, जो बिना शर्त सही प्रतीत होने से इनकार करता है।

विवाद में मनोवैज्ञानिक चालें:

वार्ताकार को चुप रहने या तर्क को बाधित करने के लिए मजबूर किया जाता है, उसकी क्षमता, बुद्धि, चरित्र लक्षण, शालीनता, आदि पर सवाल उठाना और आलोचना करना। यह माना जाता है कि एक निश्चित मुद्दे में एक अपर्याप्त योग्य या असंगत व्यक्ति दूसरे मुद्दे में सही, उचित, सक्षम स्थिति नहीं रख सकता है।
मकसद पर सवाल उठाया जाता है, जिसके अनुसार वार्ताकार अपनी बात व्यक्त करता है या वार्ताकार की स्थिति पर सवाल उठाता है, उसकी रुचि, पूर्वाग्रह, पूर्वाग्रह, जिद आदि नोट किए जाते हैं।
विरोधाभासों को खोजने का प्रयास किया जा रहा हैवार्ताकार और उसके कार्यों के बयानों में, अक्सर पूरी तरह से अलग परिस्थितियों से जुड़ा होता है, उदाहरण के लिए, अतीत में। यह आपको साथी के शब्दों में विश्वास को कम करने की अनुमति देता है, और फिर उसे हार मानने के लिए मजबूर करता है।
तर्क को नज़रअंदाज़ करना, उसे छोड़ देना या चुप रहनावार्ताकार के तर्क में किसी भी तथ्य के बारे में।
एक सच्चे और महत्वपूर्ण तर्क को वापस लेनाझूठ के रूप में: जब आप एक ही तर्क का उपयोग करते हैं, तो यह, वार्ताकार के अनुसार, एक भ्रम है, लेकिन जब वह स्वयं इसका उपयोग करता है, तो यह एक तर्क है जो काफी सही और ध्यान देने योग्य है।
खंडन या "क्रेडिट पर सबूत": सहकर्मी के संदेश में एक छोटे से तत्व पर ध्यान न दें और संदेश को विकृत रूप में वापस कर दें।
"छोटा उद्धरण": वार्ताकार अलग-अलग वाक्यांशों या उनके कुछ हिस्सों को बयान से बाहर निकालता है, पूरे बयान के अर्थ को मान्यता से परे विकृत करता है, इसमें विपरीत अर्थ पेश करता है।

तर्क उल्लंघन विकल्प:

उन तर्कों से बचाव करें जिनका चर्चा के तहत थीसिस के साथ कोई तार्किक संबंध नहीं है।
अन्य तरीकों से बचाव करें, लेकिन तर्कों से नहीं (भावनाओं पर खेलें, वार्ताकारों के तर्क में अनुभवहीनता, विभिन्न तरीकों से विवाद को उस दिशा में अनुवाद करें जो वांछित परिणाम प्राप्त करेगा)।

विवाद में चुप्पी के प्रकार:

"संयम की चुप्पी": वार्ताकार अपने लिए कुछ हानिकारक तथ्यों को छिपाने की कोशिश कर रहा है।
"जिद्दीपन की चुप्पी": यदि वार्ताकार सहमत नहीं होना चाहता है और साथी की ओर कोई कदम उठाता है।
"साहस की चुप्पी": वार्ताकार यह स्पष्ट करता है कि वह आसानी से और पूरी तरह से खुद को सही ठहरा सकता है और अपनी स्थिति का बचाव कर सकता है, लेकिन ऐसा नेक उद्देश्यों से नहीं करता है, उदाहरण के लिए, ताकि दूसरों को नुकसान न पहुंचे या किसी और को "स्थापित" न किया जाए।
"मौन सहमति की निशानी है": जब कोई व्यक्ति चुप रहता है, तो वह इस बात पर जोर देना चाहता है कि उसकी राय वार्ताकार की राय से मेल खाती है।

गलत तर्क:

"दिल में पढ़ना": यदि वार्ताकार की स्थिति शुरू से ही स्पष्ट रूप से तैयार नहीं की गई थी, तो उसे एक काल्पनिक दृष्टिकोण के लिए जिम्मेदार ठहराया जाता है, जो उसने कहा या कह सकता था, ऐसा करने का अवसर होने से अलग। इस तरकीब के प्रभाव को बढ़ाया जाता है यदि इसमें "नंगे सच" हों, कोई उदाहरण या अन्य तर्क नहीं हैं।
"पुलिसकर्मी को निष्कर्ष":यह कथन गलत है, क्योंकि इससे सहमत होने से नुकसान हो सकता है ... (खतरनाक, नुकसानदेह, अनुचित हो)। ऐसे "प्रतिवाद" की विशिष्ट सामग्री बदल सकती है, लेकिन सार अपरिवर्तित रहता है।
बयान के मूल्यांकन को बयान के लेखक को स्थानांतरित करना:हमलों को स्वयं के दृष्टिकोण या इसकी शुद्धता के बारे में संदेह के खिलाफ निर्देशित नहीं किया जाता है, बल्कि इसके लेखक के व्यक्तित्व के खिलाफ निर्देशित किया जाता है।
"आप भी": वार्ताकार के दृष्टिकोण को इस आधार पर खारिज कर दिया जाता है कि अतीत में उसकी वर्तमान स्थिति के विपरीत एक अलग स्थिति थी। लेकिन इसे एक चाल नहीं माना जाएगा यदि विवाद के दौरान ही उनके लेखक के विचारों की असंगति को साबित करना संभव हो।
"नैतिक त्रुटि" : वार्ताकार कुछ ऐसे गुणों का दिखावा करता है जो उसके पास वास्तव में (अनुभव, क्षमता) नहीं है और इसे एक तर्क के रूप में उपयोग करने का प्रयास करता है। और वार्ताकार अपने साथी के अधिकार में विश्वास करता है और उसे खुद को हेरफेर करने की अनुमति देता है।
अतिरिक्त तर्कों का उपयोग जो परिसर से थीसिस में संक्रमण की वैधता के भ्रम को पुष्ट करता है: स्वयं लगाया गया निर्णय कि इन हितों के अनुसार किए गए सभी निर्णय सही हैं, तर्क के रूप में उपयोग किए जाते हैं। इसी तरह, तर्क में बयानों का इस्तेमाल किया जा सकता है, जिसमें एक या दूसरे प्राधिकरण, वैचारिक सिद्धांतों आदि की अचूकता के बारे में विचार शामिल हैं।
"स्टिक तर्क": उन स्थितियों में उपयोग किया जाता है जहां न केवल प्रतिद्वंद्वी को दबाने के लिए आवश्यक है, बल्कि उसे दिए गए तर्क से सहमत होने के लिए मजबूर करने के लिए, कम से कम भय, अपराध या दया की भावना से। दबाव डालने और इस तरह विरोधी को अपनी बात व्यक्त करने से रोकने के किसी भी प्रयास का उपयोग किया जाता है। यह उस पर लागू होने वाले किसी भी प्रतिबंध का खतरा हो सकता है यदि वह अपनी स्थिति का बचाव करना जारी रखता है, जिसमें प्रतिद्वंद्वी के लिए काफी संभावित और स्पष्ट रूप से अवांछनीय परिणाम शामिल हैं।
चिपके हुए लेबल: वार्ताकार द्वारा व्यक्त किए गए तर्कों पर चर्चा और विश्लेषण किए बिना अपने लेखक को कम करके किसी विचार का खंडन। इसमें एक साथी से अपील के रूप में प्रकट होने वाले आपत्तिजनक उपहास, उपहास, तीखी टिप्पणी हो सकती है।
पता नहीं: अप्रतिबंधित आलोचना आलोचक के लिए सुरक्षित है, क्योंकि कोई भी विशेष रूप से इससे प्रभावित नहीं होता है, इसलिए कोई भी खंडन नहीं करेगा। इस तरह की चाल किसी की स्थिति को साबित करने के दायित्व से बचने का एक प्रकार है।
हास्य, विडंबना, उपहास, चुटकुलों का प्रयोग: इस तरह वार्ताकार को हतोत्साहित करना, आत्मविश्वास की भावना से वंचित करना, उसे अपमानित करना और इस तरह उसकी श्रेष्ठता पर जोर देना संभव है।
उल्लेख: आलोचना और दबाव को सरल जानकारी के रूप में प्रस्तुत किया जाता है, जिसे सुनने वाले को अपने विवेक से व्यवहार करने का अधिकार है।
मनोवैज्ञानिक दबाव : कम से कम तार्किक तर्क के साथ हमले की प्रबलता। जिस साथी के खिलाफ इस तकनीक का इस्तेमाल किया जाता है, उसे लगता है कि उसे दीवार के खिलाफ धकेला जा रहा है। उसी समय, वह न तो पर्याप्त रूप से विवाद को जारी रख सकता है, न ही अपने हितों की रक्षा कर सकता है, न ही शांति से बातचीत से पीछे हट सकता है और गरिमा बनाए रख सकता है।
"एकाधिक प्रश्न": एक प्रश्नवाचक कथन में, अनिवार्य रूप से, दो प्रश्न प्रस्तुत किए जाते हैं - एक स्पष्ट, दूसरा निहित। साथ ही, ऐसा लगता है कि इस दूसरे प्रश्न का उत्तर विवाद में दोनों प्रतिभागियों द्वारा साझा किया गया आधार है।
भाषणगत सवाल: तर्क का भ्रम पैदा करता है, जिसमें श्रोता कथन के लेखक के साथ समान रूप से भाग लेता है और इसलिए खुद पर स्पष्ट हिंसा महसूस किए बिना वांछित परिणाम पर आता है। तर्क में अधिक प्रशिक्षित दर्शकों के लिए, ऐसी तकनीकों के उपयोग का विपरीत प्रभाव हो सकता है, जिससे लेखक के तर्क की ताकत के बारे में अनिश्चितता की भावना पैदा हो सकती है, या यहां तक कि इसके अस्तित्व के बारे में संदेह भी हो सकता है।
"दीवार पर वापस": विवाद की प्रक्रिया में साथी के लिए अधिकतम असुविधा पैदा करना, उसे बातचीत को तेजी से समाप्त करने या रियायतें देने की आवश्यकता पर जोर देना।
टिप्पणियों: उपस्थिति, क्षमताओं के बारे में ध्यान, देखभाल, आदि के प्रदर्शन से नकाबपोश।
तर्क "तेल लगाना": भावनाओं के क्षेत्र में बातचीत के अनुवाद के साथ साथी की व्याकुलता, विडंबना के साथ संयुक्त, एक सूक्ष्म चापलूसी या प्रशंसा के रूप में प्रदर्शित।
अंधाधुंध असहमति: संवाद के साथ-साथ छोटी-छोटी बातों पर मनमुटाव होता है, विशेष रूप से, "प्रक्रियात्मक" मुद्दों पर अधिक ध्यान दिया जाता है।
औपचारिक सहमति: जल्दबाजी, सतही सुलह की पृष्ठभूमि के खिलाफ, वास्तव में, साथी के सभी प्रस्तावों और तर्कों को खारिज कर दिया जाता है, अंत में, वह एक गतिरोध पर है।
पसंद का भ्रम: प्रस्तावित विकल्पों में से किसी भी विकल्प को वरीयता देने के बाद दूसरों को अस्वीकार करने का आरोप लगाया जाएगा।
संज्ञानात्मक असंगति: नई अवधारणाओं, सूचनाओं, तर्कों का उद्भव जो श्रोता के पास मौजूद जानकारी से असहमत हैं, उसके लिए इस नई जानकारी की धारणा के लिए नकारात्मक दृष्टिकोण पैदा कर सकता है।
अतिशयोक्तिपूर्ण "बिना पूछे गए प्रश्न": "मैं आपसे बिल्कुल भी नहीं पूछ सका ..." नतीजतन, वार्ताकार, जो वास्तव में खोलना नहीं चाहता है, बोलना शुरू करता है, और इस भ्रम के साथ कि वह बाहरी दबाव के बिना इसे स्वतंत्र रूप से करता है।

मॉडरेटर के प्रकार और तरीके

1. "पोडाविज्म":

चर्चा को दबा देता है, जो जीवंत हो जाती है;
सुस्ती और सुस्ती का माहौल बनाता है;
आंशिक रूप से या पूरी तरह से बहरे होने का नाटक करता है।

2. "डॉर्मनिज़्म":

अपने ज्ञान के साथ बैठक "अंधा";
तथ्यों और आंकड़ों को त्वरित रूप से उद्धृत करता है, रेखांकन, आरेखों और आरेखों के साथ जो कहा गया है उसे दिखाता है, बिना उपस्थित लोगों को इन सामग्रियों से सावधानीपूर्वक परिचित होने का अवसर प्रदान करता है;
किसी को भी बहुत सारी तकनीकी समझ से बाहर होने वाली जानकारी देता है।

3. "उस्ट्रैशिज्म":

अपनी राय पर जोर देता है और थोपता है;
आपत्तियों पर तीव्र और दर्दनाक प्रतिक्रिया करता है;
जानकारी को सत्य के रूप में प्रस्तुत करता है।

4. "भ्रम":

बैठक को अराजकता में बदल देता है;
उनके बयानों में अतार्किक;
अपनी स्थिति में निष्क्रिय।

विवाद में चालों का मुकाबला करने के प्रभावी साधन:

अपने आप को और अपने साथी को बेहतर ढंग से समझने की सक्रिय इच्छा।
प्रश्न को दोहराने या स्पष्ट करने के लिए कहें, यह देखते हुए कि यह पूरी तरह से स्पष्ट नहीं है।
सवाल ज़ोर से बोलो। यह वार्ताकार को सही सुधार करने के लिए मजबूर कर सकता है, और आपके पास उत्तर के बारे में सोचने के लिए अतिरिक्त समय होगा।
चलते-चलते जवाब देने में जल्दबाजी न करें, सोचने के लिए कुछ सेकंड का समय लें।
संवाद में भाग लेने वाले अन्य प्रतिभागियों में से किसी एक से समर्थन, सहायता या सलाह लें।
मनोवैज्ञानिक दबाव के कारण कठिन, तनावपूर्ण विवाद की स्थितियों में, वार्ताकार के प्रश्नों से बचें और उनमें निहित इरादों का विश्लेषण न करें।
उन प्रश्नों की अपेक्षा करें जो पूछे जा सकते हैं और उन्हें विवाद के मुख्य विषय (थीसिस) से बहुत दूर न जाने दें।

विवाद में भाग लेने वालों की आपसी समझ के स्तर:

वस्तुतः कोई समझ नहीं है: संचार भागीदारों द्वारा एक ही शब्द से जुड़े अर्थ अलग-अलग होते हैं।
आंशिक समझ: अर्थ जो संचार भागीदारों द्वारा समान शब्दों से जुड़े होते हैं - आंशिक रूप से मेल खाते हैं, जिनमें सामान्य तत्व होते हैं।
असमान समझ: एक वार्ताकार द्वारा एक ही शब्द से जुड़े अर्थ दूसरे वार्ताकार के अर्थ में पूरी तरह से शामिल हैं। एक व्यापक अर्थ संदर्भ वाला एक भागीदार एक संकीर्ण अर्थपूर्ण संदर्भ के साथ एक वार्ताकार को समझता है; लेकिन इसके विपरीत नहीं: दूसरा हमेशा पहले को नहीं समझता है।
पूरी समझ: संचार भागीदारों द्वारा समान शब्दों से जुड़े अर्थों का पूर्ण संयोग।

विवाद में रचनात्मक स्थिति:

विवादास्पद स्थिति के प्रति शुरुआती नकारात्मक रवैये को छोड़ दें।
लोगों को समस्याओं से अलग करें। बातचीत की रणनीति और वार्ताकार के गैर-व्यक्तिगत गुणों पर सवाल उठाएं।
पारस्परिक रूप से लाभकारी विकल्पों पर ध्यान दें।
रणनीति का प्रयोग करें "मैं आपकी स्थिति को बेहतर ढंग से समझना चाहता हूं। मैं आपको बताता हूँ कि मुझे आपके तर्क को समझने में कहाँ कठिनाई होती है।
समय-समय पर विवाद में वार्ताकार को "भाप छोड़ दें।"
उद्देश्य मानदंड का उपयोग करने पर जोर दें।

विवाद के परिणाम की सफलता के लिए मानदंड:

भागीदारों ने अपने लिए नई जानकारी प्राप्त की, वार्ताकार की स्थिति को बेहतर ढंग से समझने में सक्षम थे, स्थिति के बारे में उनकी दृष्टि और इसे हल करने के तरीकों में कुछ स्पष्ट किया।
वार्ताकार संबंधों में तनाव को कम से कम आंशिक रूप से दूर करने या कम करने में सक्षम थे, आपसी शत्रुता, अविश्वास, आक्रोश, जलन की अभिव्यक्तियों को समाप्त करते थे।
विशिष्ट, स्पष्ट और खुले संदेशों के माध्यम से साझेदारों ने अपनी स्थिति के बारे में अधिक आपसी समझ और अभिसरण किया।
वार्ताकार विवादित स्थिति को स्वयं हल करने, संघर्ष को समाप्त करने और एक समझौते पर पहुंचने में सक्षम थे।

"प्रभावी टकराव" या रचनात्मक तर्क के लिए नियम:

विवाद में टकराव वार्ताकार के हितों और भावनाओं की देखभाल करने के दायित्व पर आधारित होना चाहिए।
आपको अपने वार्ताकार को उसके कार्यों से अपने लक्ष्यों और अपेक्षाओं के बारे में बताना चाहिए। विवाद के लिए दोनों पक्षों के लिए कुछ महत्वपूर्ण हासिल करने के संदर्भ में इन अपेक्षाओं को सकारात्मक रूप से तैयार किया जाना चाहिए, और जो आपको अस्वीकार्य लगता है उसे दबाने या अवरुद्ध करने के लिए नहीं।
संवाद करें कि आप कैसा महसूस करते हैं और आप कैसे सुनते हैं और समझते हैं कि दूसरे व्यक्ति को क्या कहना है।
यह वर्णन करते समय कि आप वार्ताकार के कार्यों या तर्क को कैसे देखते हैं, व्यक्तिगत रूप से उस पर निर्देशित लेबल और आलोचना से बचें।
भावनात्मक तनाव या टकराव के साथ बहने वाले तर्क के लिए सावधानीपूर्वक और सोच-समझकर समय चुनें।

किसी विवाद में सही प्रतिक्रिया के नियम:

फीडबैक वर्णनात्मक होना चाहिए, मूल्यांकनात्मक नहीं, अन्यथा यह संवाद में तनाव को बढ़ाता है।
तथ्यों और तर्कों के एक वस्तुनिष्ठ कथन का चरित्र होना, न कि सलाह, आलोचना, संपादन और शिक्षाओं का होना।
समय पर रहें और "यहाँ और अभी" के सिद्धांत का पालन करें।
विशिष्ट बनें और वार्ताकार के विशिष्ट बयानों से संबंधित हों।
उस व्यक्ति की जरूरतों पर विचार करें जिसके लिए यह इरादा है, और उसकी तत्परता और इसे स्वीकार करने की क्षमता पर विचार करें।
व्यक्त स्थिति या व्यवहार में कुछ बदलावों के लिए किसी अन्य व्यक्ति की मांग या जबरदस्ती न करें।
किसी अन्य व्यक्ति के व्यवहार को और अधिक रचनात्मक बनाने के लिए उसकी मदद से वास्तव में क्या बदला जा सकता है, उस पर ध्यान दें।
"आई-स्टेटमेंट्स" में, यदि संभव हो, तैयार किया जाना है और इस कथन के लेखक की भावनाओं के बारे में जानकारी है।

अंत में, हम ध्यान दें कि जीवन में ऐसे लोग हैं जो बिना कारण या बिना तर्क के बहस करने के लिए तैयार हैं, कभी-कभी उन्हें इस पर गर्व भी होता है। ऐसे अड़ियल वाद-विवाद करने वाले, अपने स्वार्थ के लिए विवाद में पड़कर, अक्सर मामले के स्पष्टीकरण में ही हस्तक्षेप करते हैं। यह हमेशा याद रखना उपयोगी है कि विवाद अपने आप में मूल्यवान नहीं है, बल्कि कुछ लक्ष्यों को प्राप्त करने के साधन के रूप में है। यदि कोई स्पष्ट और महत्वपूर्ण लक्ष्य नहीं है, या यदि इसे बिना किसी विवाद के प्राप्त किया जा सकता है, तो बहस करने का कोई मतलब नहीं है। विवाद पर निरंतर ध्यान, किसी भी राय के विरोध पर जो पूरी तरह से किसी की अपनी राय से मेल नहीं खाता, छोटे-छोटे विवादों को उजागर करना आदि। एक व्यक्ति को सर्वश्रेष्ठ पक्ष से नहीं दर्शाता है।

हमारे प्रकाशनों का पालन करें और वर्तमान मुद्दों के साथ अद्यतित रहें।

आप हमेशा संपर्क कर सकते हैं और उस जानकारी को ढूंढ सकते हैं जिसमें आप रुचि रखते हैं या हमें लिख सकते हैं, हम ऑनलाइन हैं।

पुस्तक "ट्रिक्स इन द डिस्प्यूट" 2012 की सामग्री के साथ-साथ इंटरनेट समुदाय "कार्मिक प्रबंधन" के आधार पर।