Лингвистические средства речевого этикета в сфере делового общения (на материале русского и английского языка). Понятие речевой интенции Намерение говорящего при реализации речевого высказывания

Внутренний порыв или необходимость - приказ, например, или обращение другого человека, какие-то внешние обстоятельства - вызывают смутную, не всегда ясную потребность речевого высказывания.

Так начинается процесс РА.

Иногда медленно, постепенно, иногда быстрее или даже моментально происходит осознание потребности. Это и есть мотивация поступка, в данном случае речь есть поступок (впрочем, она может иметь разные степени поступка, как и ее отсутствие, т. е. молчание тоже поступок). Осознание потребности может протекать медленно, постепенно, это процесс созревания мотивов или начало внутреннего, докоммуникативного, этапа РА

В недрах осознания потребностей, т. е. мотивации, нормируется цель высказывания; осознание цели, принятие решения можно назвать окончанием мотивационной ступени РА; но, как увидим, постановка цели еще не гарантирует ее выполнения.

Интенция (лат. «намерение») начинается с мотивации (первая ступень, или шаг, этап), и это, возможно, главное не только в речи, но и в любой деятельности человека, тем более на таком высоком уровне сознательного контроля и решения. Итак, мотивация начинается от потребности и завершается целеполага-нием.

Вторая ступень этапа, называемого речевой интенцией, - это предварительное, общее, схематическое определение предмета речи, иногда также схематического плана. Но разработка достаточно полного содержания на этой ступени подготовки обычно еще невозможна, ибо не решены многие вопросы дальнейшей Подготовки высказывания.

Так, третьей ступенью может оказаться выбор адресата: с кем разговаривать? Этот выбор подскажет ситуация: возможно, |есть несколько человек, они разные: знакомые и незнакомые, рав-JHbie и неравные по возрасту, по воинскому званию, если предположить, что говорящий - рядовой. В зависимости от ситуации будет выбран адресат, обращение к которому, по прогнозам, обеспечит достижение цели.

Фактор адресата в речи - один из ключевых: выбор адресата (если по ситуации он возможен) требует знания своих конкретных собеседников и психологии людей вообще, интуиции в оценке незнакомых, их эмоционального состояния в момент общения.

Далее следует выбор языка; этот выбор редко приходит в голову в одноязычной среде, например русской, но игнорировать его нельзя, во-первых, за рубежом, во-вторых, на родине в разных средах. Выбор языка мобилизует разные пласты памяти, дает настрой механизмам выбора слов, построения фразы. Нельзя также забывать о выборе стилевого ключа: предстоит ли говорящему строгий рапорт военного, или дружеское общение; будет высказывание пространным или кратким, в каком темпе, с какими жестами. Все эти решения принимаются моментально и интуитивно.

На ступенях речевой интенции происходит вероятностное прогнозирование результата речевого действия на основе прошлого опыта - собственного или чужого. Цель высказывания может не быть достигнута. Вспомним нашего ветерана: он ведь так и не написал мемуаров.

Но ведь есть и другая логика: да, многие рукописи погибли, сгорели, истлели, но что-то и сохранилось: семейные архивы, письма, дневники, скажем, XVIII в., их изучают, они высоко ценятся.

Одновременно с «шагами» интенции продолжает формироваться план содержания, он усложняется, его части дробятся вплоть до так называемых микротем. Ячейки матрицы заполняются, содержательная сторона предстоящего высказывания все более приближается к тому уровню готовности, который даст возможность языкового оформления мысли или постепенного перехода с кода глубинных мысленных структур на вербализованный, речемыслительный код, который пока не озвучен.

От схематической модели предстоящее высказывание постепенно переходит к более четким структурам, каркасу речевого произведения. В этом процессе происходят не только количественные изменения, но и план содержания в чем-то изменяется, уточняется.

У говорящего и даже у исследователя может сложиться преувеличенное мнение о спонтанности этого процесса. Да, действительно, частично функции управления процессом берет на себя сфера бессознательного, языковая интуиция, и тем большую долю, чем опытнее говорящий (сама эта интуиция - продукт многолетнего тренинга, аудирования и говорения). Но контроль сознания все же играет решающую роль: нетрудно методом самонаблюдения убе-диться в этом. Говорящий своим волевым усилием может остановить реализацию интенции, внести поправки, и лишь в состоянии аффекта этот контроль не срабатывает, что приводит к таким высказываниям, о которых сказавший впоследствии горько сожалеет

Контроля сознания нет или он ослаблен лишь в инстинктивных действиях: это защитные реакции в случае опасности, учащенное дыхание, крик боли и т. п.

К инстинктивным действиям близки те акты в конструировании, подготовке речи, которые связаны с эмоциональной сферой человека: улыбки, некоторые жесты, интонации типы «горе-радость».

В связи с вопросами спонтанной речи уместно обратиться к феномену импровизации. Она определяется как создание какого-то произведения (музыкального, речевого, поэтического) в момент исполнения. Этот эффект в речевой деятельности встречается весьма часто, даже в выступлениях перед публикой. По-видимому, подготовительные, мысленные ступени подготовки речи настолько сжаты, что совмещаются во времени с произнесением, что и создает иллюзию.

Для свободной импровизации необходимы следующие условия:

а) вера в себя, активность, воля, сосредоточенность - полное погружение в создаваемый мир;

б) высочайшая компетенция в избранной теме и широкая об щая эрудиция, огромный резерв знаний и высокая готовность памяти; импровизатору нужен лишь мысленный план - все ос тальное ему услужливо подаст его натренированная память;

в) свободное владение языком (языками) - средствами лек сики, грамматики, стилистики, произносительными нормами; способность моментального выбора синонимических средств;

г) предельно натренированные механизмы речи, высочайший уровень языкового чутья, интуиции; артистизм, владение жеста ми, мимикой, позами.

Вернемся к ступеням речевой интенции. Неслучайно именно здесь рассмотрена импровизация: она поможет понять, что ступени подготовки речевого действия представляются дискретными лишь в целях их изучения; на самом деле все они совмещены во времени, взаимодействуют, на них накладывается контроль сознания. За речевой интенцией следует языковое оформление высказывания, далее - кодовый переход на внешнюю речь; эти ступени тоже не имеют жестких границ: они появятся лишь во внешней речи, в устном или письменном выражении.

Речевая деятельность человека, как и всякая его деятельность, целенаправленна. Высказывание говорится с определенной целью: выразить свои собственные чувства, отношения и вместе с тем побудить собеседника к определенным действиям, вызвать у него определенную реакцию. Общая цель, на разрешение которой направлено высказывание, называется коммуникативной интенцией. В соответствии с коммуникативной интенцией формируются типы речевых актов. Самая общая функциональная классификация речевых актов имеет формальные признаки и давно уже известна в грамматике, она отражается в категории целенаправленности (коммуникативной установки, см. § 482). Прежде всего различаются речевые акты, направленные на сообщение, запрос информации, побуждение и выражение пожелания. В связи с этим формируются повествовательные, вопросительные, повелительные и оптативные предложения. Однако более углубленный анализ натолкнул логиков и лингвистов на выявление более узких типов речевых актов.

Английский логик Остин выделил два типа речевых актов: констатирующие и перформативные. Первые представляют собой сообщения о каком-либо событии, поступке, вторые – равносильны самим поступкам, и в этом случае произнесение фразы совпадает с совершением дела. Констатирующим высказыванием является, например: Pierre est parti, примером перформативного: Je déclare la séance ouverte или Je vous conseille d"arrêter de fumer, последнем случае глагол сообщает о действии говорящего и вместе с тем реализует само это действие, которое заключается в том, чтобы сделать объявление (о начале заседания) или дать совет. Перформативные высказывания имеют ряд грамматических особенностей: они обычно содержат глагол определенного семантического типа, который Бенвенист называл делокутивным (promettre, ordonner и т.п.) в форме 1-го лица настоящего времени. Кроме того, для успешности речевого акта необходимо, чтобы говорящий обладал соответствующим полномочием (то есть, например, чтобы он имел право открывать заседание). Однако перформативные высказывания могут и совпадать по форме с констатирующими. Так, фраза Je serai là à deux heures может быть понята как простая констатация (Я буду там в два часа) и как обещание (Я обещаю быть там в два часа) . В последнем случае она приобретает перформативный характер и более сильно воздействует на слушающего. Если поместить перформативный глагол в конец предложения Je serai là à deux heures, je vous promets, то воздействие это окажется несколько ослабленным. Следовательно, фразы при одном и том же значении могут различаться по силе воздействия на собеседника. Поэтому Остин стал различать три разновидности речевых актов: локутивные, иллокутивные и перлокутивные. Локутивный аспект высказывания – это простое произнесение предложения с определенным значением, но без определенной цели воздействовать на собеседника. Иллокутивная сила – степень направленности акта речи на реализацию обозначаемого действия. В приведенном примере je promets подчеркивает иллокутивную силу высказывания. Наиболее явно иллокутивная сила выражена в императиве. Наконец, перлокутивный акт заключается в оказании определенного эффекта на говорящего (убеждение, успокоение и т. п.). Один и тот же по целевой направленности речевой акт может вызывать различную реакцию. Так, на просьбу можно ответить согласием, несогласием, уточнением (могу, но только завтра), аргументацией (был бы рад, но не могу, и т. п.).

Многие логики и лингвисты разных стран пытались детализировать классификацию речевых актов. Так, Серль, исходя из 12 параметров, выделяет пять общих их типов: репрезентативы (описывающие определенное положение дел), директивы (аксептивы; побуждения к действию), комиссивы (взятие на себя или возложение обязательства), экспрессивы (формулу социального этикета: благодарность, извинение и т. п.), декларативы (заявление типа перформативных высказываний) . Можно дробить классификацию и дальше, различая, например, обещания и угрозы, поздравления и сожаления, пожелания, просьбы, требования и т. п. В пособии Un Niveau-Seuil, предназначенном для обучения французскому языку иностранцев, различается несколько десятков разнообразных речевых актов .

Речевые акты прежде всего следует делить на информативные и неинформативные. К неинформативным относятся те, что не связаны непосредственно с передачей или запросом информации. Наиболее характерными из них являются контактоустанавливающие (формулы социального этикета: приветствия, извинения, расспросы о здоровье типа: Comment ça va и т. п.), обращения и эмоционально-оценочные,которыене выражают новой информации, но выражаютоценкусообщаемого с точки зрения говорящего.

Информативные речевые акты делятся на констатирующие, вопросительные, побудительные, декларативные (перформативные) и др. Каждый тип акта характеризуется использованием определенного коммуникативного типа предложения, глаголов определенной семантики, таких категорий, как время, лицо, модальность.

Акт речи (высказывание) может быть чисто информативным либо вместе с тем и аргументативным. Часто люди говорят, чтобы не только сообщить информацию, но одновременно и аргументировать свою точку зрения, противопоставить данную информацию возможным другим. На вопрос – Quel temps faisait-il hier? можно ответить: Il faisait très beau (чистая информация) или Il faisait certainement très beau . Модальное слово certainement показывает, что фраза – результат логического вывода, опровержения или подтверждения определенной невысказанной мысли. В языке имеется много слов, выражающих подобного рода аргументацию; déjà, encore, donc, même; empêcher, oublier и многие другие. Так, même в Même Pierre est venu выражает неожиданность данного явления и вместе с тем крайнюю степень заинтересованности участников в действии.

Аргументация часто направлена на подтверждение высказываемой мысли. Это нередко достигается повтором на уровне предложения (повтор вообще эффективное средство экспрессивности, убеждения), а также использованием средств, выражающих эмоции. Вторая фраза может находиться в причинно-следственных отношениях с суждением первой: La place ne coûte pas 10 F, tu ne te ruineras pas. Второе предложение подчеркивает дешевизну билетов. Второе предложение может быть семантическим гиперонимом по отношению к первому, оно возводит высказываемое суждение на уровень общего правила, сентенции: – Vous mentez! Vous agissez par égoïsme. Vous n"êtes pas un père. (= так отец не поступает).

Типология иллокутивных целей (речевых интенций)

Понятие интенции имеет давнюю историю, поскольку появилось еще в средневековой схоластике и обозначало намерение, цель и направленность сознания, мышления на какой-нибудь предмет. Сам термин "интенция" был введен в современную лингвистику последователями Дж. Остина, одного из создателей теории речевых актов, с целью достижения более высокой точности в описании иллокуции, иллокутивной функции и иллокутивной цели.

С.В. Мощева склоняется к определению, согласно которому интенция понимается как потенциальное или виртуальное содержание высказывания, то есть, речевая интенция представляет собой намерение говорящего сообщить нечто, передать в высказывании определенное субъективное значение. (Мощева, 2011, 223)

Иллокутивная цель - это установка на определенную ответную реакцию адресата, которая сообщается ему в высказывании (Серль, 1986, 182).

Джефри Нейл Лич выделяет четыре типа иллокутивных функций, в зависимости от того, как они связаны с социальной целью установления и поддержания ровных отношений между людьми:

конкуренция, когда иллокутивная цель конкурирует с социальной целью, например: приказ, вопрос, просьба;

совпадение, когда иллокутивная цель совпадает с социальной ролью, например: предлагание, приглашение, приветствие, благодарение, поздравление;

сотрудничество, когда иллокутивная цель безразлична по отношению к социальной цели, например: утверждение, сообщение, объявление, инструкция;

конфликт, когда иллокутивная цель находится в конфликте с социальной целью, например: угроза, обвинение, проклятие, упрек. (Leech, 1986, 104)

Дж. Серль показал, что иллокутивные акты с одним и тем же содержанием могут иметь совершенно различные иллокутивные цели. Так произнесение следующих выражений:

Джон выйдет из комнаты?

Джон, выйди из комнаты!

Если Джон выйдет из комнаты, я тоже выйду.

является в первом случае вопросом, во втором - просьбой или приказом, в третьем - гипотетическим выражением намерения.

Дж. Серль также выделил число факторов, которые влияют на формирование интенции говорящего и распознавание ее слушающим. Он заметил, что при идентификации интенции, реализованной в очередном речевом акте, говорящий и слушающий ориентируются на то, что было ими высказано ранее к моменту этого речевого акта. (Серль, 1987,110)

Дж. Серль разграничивает интенцию и Интенциональность (с прописной буквы), отмечая, что намерение сделать что-то является лишь одной из форм Интенциональности наряду с верой, надеждой, страхом, желанием. Это разграничение Дж. Серль реализует в своей классификации иллокутивных актов, учитывая то, что ряд глаголов наряду с обозначением речевого акта, называет и коммуникативную интенцию говорящего. (см. Приложение 1 - таблица Дж. Серля)

Обобщая существующие типологии иллокутивных целей, И.Н. Борисова предлагает следующую классификацию речевых поступков:

Директивы (выражают попытку адресанта (говорящего, пишущего) побудить адресата к действию или бездействию, повлиять на мировоззрение, установки, эмоции адресата, вызвать в них желаемые изменения): агитация, жалоба-2, заверение, запрет, инструкция, команда, наказ, поручение, подстрекательство, предложение, предписание, приглашение, призыв, приказ, принуждение, просьбы различной степени интенсивности (заклинание, мольба, "настояние", упрашивание, "канючение"), разрешение (позволение), распоряжение, рекламация (требование возместить убытки), рекомендация-2, совет, требование, убеждение, уверение, увещевание, уговаривание, угроза, ультиматум, урезонивание, успокаивание, утешение, ходатайство, шантаж и т.п.

Комиссией (принятие на себя обязательств): гарантирование, зарок, заявление о намерениях, клятва, обет, обещание, обязательство, ратификация (подтверждение договоренности), отказ выполнить просьбу, отклонение предложения, признание вины, согласие выполнить просьбу, подтверждение намерений, присяга, ручательство, "честное слово" и т.п.

Экспрессией (ориентированы на самовыражение адресанта и делятся на два подкласса в зависимости от степени социально-этикетной обусловленности экспрессивного проявления в данной ситуации):

А. Эмоционально-личностные экспрессивы - эмотивы: выражают возникающие в ходе общения чувства, эмоциональные оценки и эмоционально окрашенные отношения: радость, печаль, боль, гнев, удовольствие, недовольство, обиду, досаду, удовлетворенность, заинтересованность, безразличие, негодование, возмущение, симпатии и антипатии и др.

Б. Социально-этикетные экспрессивы (регулируют эмоциональные проявления в социально регламентированных этикетных и ритуализованных ситуациях): благодарность, благословение, вокатив (различные формы обращений, например величание, титулование, уменьшительно-ласкательные и презрительно-уничижительные формы), извинение, напутствие, приветствие, прощание, прощение (принятие извинения), поздравление, пожелание, представление (незнакомого лица), соболезнование, сочувствие, тост.

Вердиктивы (оценки):

А. Валюативы (выражают оценочное мнение и мнение-суждение): возражение (несогласие с мнением), дискутирование (дискуссия*), опровержение, оспаривание (спор), осуждение, отрицание, полемизирование (полемика), порицание, "пререкания", "препирательства", протест, сомнение, выговор, диагноз, жалоба-1 (нытье, причитание, сетование, хныканье), заключение, замечание, издевка (глумление, обзывание), инвектива (брань, ругань, оскорбление, проклятие, хула), интерпретация (оценочный метавывод), иронизирование, колкость, комплимент, лесть, насмешка, обвинение, обличение, оправдание, острота, призыв к стыду и совести, похвала, приговор, покаяние (признание вины), рекламирование-2, рекомендация-1, согласие (присоединение к мнению: одобрение, поддержка, подтверждение, уступка), сожаление, укор, уличение, упрек, характеристика, хвастовство, шутка и т.п.

Б. Суппозитивы (выражают мнение-предположение): догадка, допущение, опасение, предостережение, предположение, предсказание, предупреждение, прогноз, прорицание (пророчество), угадывание и т.п.

Репрезентативы (оперирование информацией): выдавание секретов и тайн, выяснение, дескриптив (описание предмета, лица, явления), доклад, донос, запрос, заявление, извещение, исповедь, истолкование, комментарий (сопроводительное сообщение о текущих событиях), констатив (констатация наличия, существования факта, явления), коррекция (добавление, поправка, пояснение, уточнение), намек, напоминание, нарратив (рассказывание, повествование), объявление, ответ на вопрос, отчет, признание в чувствах, рапорт, провокация, репродуктив (передача чужой речи посредством зачитывания, пересказа, перефразирования, повтора, цитирования и т.п.), рогатив (запрос информации, уточняющий вопрос и т.п.), сообщение, уведомление, экспликатив (аргументирование, вывод, иллюстрирование, обоснование, объяснение, рассуждение), умолчание.

Коммуникативные регулятивы (связанные с "организационными" аспектами взаимодействия): речевые поддержки, подтверждения наличия контакта, тематическая инициатива, отказ от темы, мена темы, различные способы передачи и захвата коммуникативной инициативы, асемантические контактивы, заполнители пауз и т.п. (Борисова, 2007, 158-160).

Сравнивая классификацию иллокутивных актов и целей Дж. Серля и И.Н. Борисовой, можно найти некоторые сходные черты.

Таким образом, интенциональность является основополагающей стороной речевого механизма и продуцируемой им речи; коммуникативная интенция представляет конкретную цель высказывания, отражающую потребности и мотивы говорящего, мотивирует речевой акт, лежит в его основе, воплощается в интенциональном смысле, который имеет разнообразные способы языкового выражения в высказываниях. Следовательно, речевые интенции связаны и с задачами коммуникативного оформления высказывания, и со способами максимального эффекта воздействия на адресата речи, т.е. выбора и реализации речевого акта.

коммуникативный речь экстремальный кинотекст

Другая категория, играющая важную роль в теории речевых актов, это речевая интенция, намерение, коммуникативная цель говорящего или предполагаемый к передаче смысл (английское слово intentiori восходит к лат. intendere - "направлять внимание", буквально "вытягиваться, распространяться в каком-то направлении").

Кажется, кому, как не говорящему, знать, что он хочет сказать? При ближайшем рассмотрении это оказывается верно либо в очень простых (Дайте пить), либо в очень специальных, искусственных видах речи (например, научной). В подавляющем большинстве ситуаций конкретная направленность речи осознается нами лишь частично. В состав намерения входит не только сознательный замысел говорящего, но и факторы, слабо осознаваемые или не осознаваемые совсем, как внутренние (индивидуально-психологические). так и обусловленные внешним контекстом общения.

Джон Роджерс Сёрль (р. 1932) - американский философ, развивавший теорию речевых актов, а позже, начиная с 1980-х гг., теорию искусственного интеллекта известные работы: "Речевые акты" (1969). "Интенциональность" (1983). "Новое открытие сознания" (1992), "Видеть вещи как они есть: теория восприятия" (2015) и др.

"Основной единицей языковою общения является не символ, не слово, не предложение и даже не конкретный экземпляр символа, слова или предложения, а производство этою конкретною экземпляра в ходе совершения речевого акта".

Именно с этой сложностью столкнулись исследователи в попытках типологизировать речевые акты - и сам Дж. Остин, и развивавший его идеи Дж. Сёрль. Типологии обоих строились на допущении, что коммуникативный смысл высказывания тождествен интенции говорящего, то есть

тому, что говорящий намеревался сказать/сделать своими словами. Сёрль, например, свел все многообразие речевых актов к пяти основным:

репрезентативы - мы сообщаем людям о том или ином положении вещей;
директивы - мы пытаемся побудить их что-либо сделать;
комиссивы - мы связываем себя тем или иным обязательством;
экспрессивы - мы выражаем те или иные свои переживания;
декларативы - мы производим изменения посредством своих высказываний.

Предложенная типология отличается завидной стройностью, но имеет и неявное "слепое место". Возможным возражением может быть то, что речевой акт по определению протекает не в вакууме, а в ситуации-контексте, предполагает участие по крайней мере двух субъектов, причем адресата или адресатов нельзя считать лишь пассивными восприемниками посланий говорящего. Даже в ситуации устного общения (лицом к лицу), когда контекст и цель взаимодействия как будто бы определены соприсутствием собеседников, смыслы не передаются гарантированно и необязательно совпадают у говорящего и воспринимающего речь. По-своему на этом настаивали и Р. Якобсон (в его схеме коммуникации адресат присутствует как активный фактор), и М. Бахтин (в его трактовке слушатель - полноправный участник речи). Учета требует не только интенция говорящего, но и интенции всех партнеров по диалогу, а также то обстоятельство, что контекст общения ими, во-первых, может определяться по-разному и, во-вторых, не всегда рационализируется в полной мере. Даже однословный речевой акт предстает в итоге маленькой драмой, способной иметь разный, неожиданный смысл для участвующих в ней лиц.

Пример из практики

В качестве иллюстрации того, как многосложен акт общения, можно привести ироническую зарисовку, выполненную американским писателем и философом О. У. Холмсом (1809-1894), большим знатоком и любителем разговорных практик.

Когда общаются двое, например, Джон и Томас, - пишет он, - реально в общении участвует целый виртуальный "коллектив", а именно: Джон как он есть; Джон как он себя воображает; Джон как его воображает Томас - и то же со стороны Томаса. Все эти Джоны и Томасы не равны друг другу, часто даже непохожи друг на друга, могут не подозревать друг о друге, но в разговоре все имеют значение. "Допустим, Джон как он есть стар, скучен и уродлив. Но, поскольку высшие силы не одарили людей способностью видеть себя в истинном свете, вполне вероятно, что Джон воображает себя юным, остроумным и привлекательным и в разговоре исходит из этого идеала. Допустим, что Томас, со своей стороны, видит в партнере искусного притворщика, - и тогда, как бы тот ни был простоват и глуп, в разговоре, поскольку это касается Томаса, он будет фигурировать как искусный притворщик. То же можно сказать и о трех Томасах. Приходится заключить, что до тех нор, пока не родится на свет человек, знающий себя не хуже своего Создателя или видящий себя ровно так, как его видят другие, в разговоре двоих всегда будут участвовать по меньшей мере шестеро. И тот из них, кого мы назвали человеком как он есть, в философском смысле наименее существен".

Адаптируя свою теорию к реальной сложности речевого взаимодействия, Сёрль предложил различать прямые и косвенные речевые акты. В прямом речевом акте, по мысли ученого, интенция - коммуникативная цель говорящего - заявлена однозначно (он имеет в виду ровно то, что говорит) и гак же однозначно понимается слушателем, - таким образом для понимания достаточно чисто языковых параметров. Когда судья говорит "Виновен", нет места для разночтений, возможна лишь юридическая апелляция. Но такие прямые и одновременно жестко конвенциональные акты - не самые распространенные в наших речевых практиках. Возможны, и даже очень многочисленны, признает Сёрль, случаи, когда говорящий, помимо прямого значения собственных слов, имеет в виду что-то большее или совсем другое, не говоря уже о значениях, которые этим же словам может приписать адресат. Косвенность - не что иное, как рассогласование между буквальным и коммуникативным смыслом высказывания. Например, фраза Я хочу, чтобы вы это сделали по форме представляет собой утверждение (волеизъявление), но по сути своей это просьба, или иначе - просьба, выраженная посредством утверждения. Фраза Вы разве не видите, что перегородили проезд? по грамматической форме представляет собой вопрос, а в контексте может быть обвинением или требованием (водителю - переставить машину). Нетрудно представить себе и менее тривиальные ситуации: например, приказ (уж на что жесткий вид речевого акта!) может принять форму вопроса, совета или даже иронического комплимента. "Представим ситуацию, когда офицер видит дневального и говорит что-нибудь вроде: Вы замечательный дневальный, Петров Данная реплика, скорее всего, произведет эффект приказа "немедленно встаньте и несите службу как полагается": бедный солдат вытянется по струнке и скажет Виноват ! (а то и Есть) ... Если офицер, чтобы разбудить спящего, гаркнет Благодарю за службу , то какой будет ответ?.."

Сёрль поначалу выделил косвенный речевой акт как особый тип и в некотором роде отклонение от нормы прямого речевого действия. В дальнейшем философы и лингвисты пересмотрели эту позицию, признав, что в живых ситуациях общения косвенность присуща почти любому акту речи. Если считать прямое выражение языковой нормой, то "не прямота" - норма речевого выражения и даже, в каком-то смысле, важнейшая антропологическая характеристика речи. Если бы люди говорили "чистыми пропозициями", смысл которых не зависит от контекстов общения, мы жили бы в другом мире - более рациональном, предсказуемом, прозрачном, но и более скучном, чем тот, в котором живем. Реалии живой речи, которой мы пользуемся в коммуникации, повседневной и не повседневной, совсем не таковы.

Самое нехитрое высказывание многофункционально, открыто интерпретации в контексте, который в свою очередь может восприниматься по-разному, то есть тоже открыт толкованию. Возьмем как пример простейшую фразу: Сегодня хорошая погода. Как прямое утверждение факта она имеет содержательную ценность, близкую к нулевой (если исключить

особые обстоятельства, в которых один из участников диалога нуждается в метеорологической информации, но по каким-то причинам лишен доступа к ней). Однако в конкретной ситуации, как косвенное выражение расположения, неформальной дружеской симпатии, это же "высказывание ни о чем" может быть исключительно важно, даже драгоценно. Или представим себе те же слова, сказанные с просительной интонацией ребенком родителю, давно обещавшему поход в зоопарк: теперь это уже просьба или мольба, опять-таки выраженная косвенно.

О косвенном смысле (интенции, коммуникативной цели) мы судим всякий раз применительно к конкретному взаимодействию - на основании не только произнесенных слов, но также их тона, модуляции голоса, жестов и многих других факторов и обстоятельств общения. Они, в свою очередь, могут контролироваться или не контролироваться говорящим и толковаться по-разному воспринимающим речь, в том числе и превратно. К примеру, фраза Я собираюсь надеть вечернее платье , взятая сама но себе, есть констатация вполне однозначного намерения. Но представим себе бытовую ситуацию: муж и жена собираются в гости, она входит в комнату и застает его "уже одетым" в футболку и джинсы. В этом контексте высказывание сохранит смысл как констатация, но приобретет, несомненно, и дополнительный, ситуативно куда более важный посыл (побуждение переодеться). Разумеется, адресат может не отреагировать на этот косвенный смысл или вообще не заметить его, что чревато болезненным переживанием коммуникативной неудачи, напряжением в семейных отношениях.

Пример из практики

Представим себе нехитрую бытовую сценку: маленький ребенок завязывает разговор с незнакомым мужчиной на скамейке в парке, а мать обрывает его с деланной строгостью: "Не приставай к дедушке!" "Что вы, мне приятно!", - отзывается сидящий на скамейке. Какие действия производят в данном случае участники общения? Разумеется, ребенок едва ли воспринимает собственную речь как приставание, а повелительная реплика матери обращена столько же к нему - как приказ, сколько и к взрослому участнику общения - как жест вежливости, извинение за невольное нарушение ребенком неписаных правил поведения в публичном месте. Не исключено, впрочем, что сама женщина при этом невольно оскорбляет собеседника, называя его дедушкой. Ответные слова мужчины могут быть искренним выражением эмоции или вынужденно-формальным жестом, и от того, как именно они будут истолкованы и восприняты, зависит дальнейшее развитие или иссякание ситуации общения.

Если даже при взаимодействии лицом к лицу мы не всегда точно "знаем, что говорим", и не всегда можем предугадать эффект собственного высказывания, - что говорить о дистантном общении, например, через средства массовой информации, когда число посредующих звеньев, факторов и контекстов восприятия резко возрастает, а контроль над многомерностью действий слова практически невозможен. Тут перформативные эффекты могут оказаться - и, как правило, оказываются - разнообразны, неожиданны и чреваты дорогостоящими (даже и в буквальном смысле) последствиями.

Пример из практики

Рассмотрим в качестве примера действие фразы политика, произнесенной спонтанно, мгновенно разлетевшейся в эфире и ставшей предметом толков и толкований. Такой была, к примеру, реплика Президента Российской Федерации В. В. Путина в интервью американскому телеведущему Ларри Кингу, данном вскоре после гибели в 2000 г. подводной лодки "Курск". На вопрос шоумена: "Так скажите же, что случилось с подводной лодкой?" - прозвучал ответ: "Она утонула". Констатация очевидного факта подразумевала демонстративный отказ от коммуникации ("не буду отвечать на вопрос, скажу только то, что вы и сами знаете"), и это был, безусловно, сильный перформативный жест, который произвел шоковое впечатление на аудиторию и англо-, и русскоязычную. При этом смысл ему приписывался самый разный - отсюда бурная публичная дискуссия по следам выступления Путина. Одни усмотрели в его словах холодный цинизм, другие - умение "держать лицо" перед противником; кто-то предвидел как следствие этого эпизода политический крах, а кто-то, напротив, - выигрыш...

В большинстве реальных жизненных ситуаций одно высказывание способно осуществлять сразу несколько действий, в том числе порой взаимоисключающих.

Проблема классификации речевых актов

В попытках создать стройную классификацию речевых актов приняло участие немало философов и лингвистов, но выстроить единую "грамматику" не удалось никому - именно потому, что критериев построения слишком много и число конфигураций, в которые они могут складываться, практически бесконечно. Это не мешает исследователям продолжать усилия, проводя границы и выделяя категории, условность которых все хорошо понимают, - к этой увлекательной и небесполезной (в рамках решения той или иной конкретной задачи) работе может приложить руку любой из вас. К примеру, можно различать ритуальные и неритуальные речевые акты (отчасти этот способ классификации пересекается с делением их же на конвенциональные и не конвенциональные). Ритуал предполагает действие (в том числе речевое) в рамках традиционного, принятого и привычного порядка, не сопряженное с самостоятельным выбором и творческим решением; неритуальный акт, наоборот, предполагает полноту ответственности говорящего за слова и действия слов. Ритуалы могут быть как жесткими, с четко фиксированными формами (инаугурация президента, принесение воинской присяги, религиозный обряд и т.д.), так и относительно свободными: таковы в большинстве бытовые речевые ритуалы. Последние любопытны тем, что исполняются нами автоматически, а замечаются скорее в случае невыполнения. Скажем, некто, здороваясь с коллегой в коридоре, спрашивает, как дела, слышит в ответ: "Нормально, у тебя?" - бросает "ниче" и идет дальше... Интересуется ли он всерьез тем, как поживает его собеседник? Действительно ли у него самого все в порядке? Эти вопросы в данной ситуации, скорее всего, не встают перед коммуникантами. Но, если в ответ на приветствие другой человек

демонстративно отвернется и пройдет мимо, отказ от участия в ритуале сразу окажется значимым. Разумеется, нельзя исключить и того, что за безличным "как дела?" может стоять вполне искренний и конкретный интерес, - его наличие может перевести ритуальный контакт в плоскость практического, индивидуального неритуального взаимодействия.

Подытоживая, стоит сказать, что сложность работы с речевой коммуникацией, в том числе работы по классификации речевых актов, обусловлена тем, что мы имеем дело не с объективным языковым материалом, а с разнообразными проявлениями человеческой субъективности, не только чужой, но также и собственной. Пытаясь понять и определить намерения, цели общающихся людей, сам исследователь неизбежно выступает в роли участника общения. Позиция "вне находимого наблюдателя" (выражение М. Бахтина) никогда не является стопроцентно объективной - с ней всегда сопряжен тот или иной вид предвзятости, в которой важно отдавать себе критический отчет. Та степень объективности, на которую может рассчитывать естествоиспытатель или "классический" лингвист при работе с языковым материалом, недостижима при работе с человеческой коммуникацией, что не препятствует, разумеется, ее научному анализу.

U.HT. no: Gibian P. Oliver Wendell Holmes and the Culture of Conversation. Cambridge University Press, 2004. P. 196.
Дементьев В. В. Теория речевых жанров. М., 2010. С. 178.

Специальность ВАК РФ10.02.01
Количество страниц 177

Глава 1. Дискурс с интенцией лжи, обмана в семантическом и коммуникативно-прагматическом аспектах.

1.1. Неискренний дискурс.

1.2. Концепт «Ложь, обман».

1.3. Номинативный аспект ЛСГ «Ложь, обман».

1.4. Речевой акт лжи, обмана.

1.5. Коммуникативно-прагматическая характеристика речевой интенции лжи, обмана.

1.6. Фактор адресата в неискреннем дискурсе.

1.7. Роли коммуникантов в неискреннем дискурсе.

1.8. Коммуникативный и нарративный режимы.

Глава 2. Семантический анализ ЛСГ «Ложь, обман» и коммуникативно-прагматическое описание неискреннего дискурса.

2.1. Стилистическая характеристика.

2.2. Речевая интенция лжи, обмана в поговорках, пословицах и фразеологизмах.

2.2.1. Поговорки пословицы.

2.2.2. Фразеологизмы.

2.3. Называние речевых и неречевых действий глаголами ЛСГ «Ложь, обман».

2.4. Лексическое значение глаголов ЛСГ «Ложь, обман».

2.5. Сценарии и коммуникативные тактики неискреннего дискурса в коммуникативном режиме.

2.5.1. Выражение адресатом сомнения, недоверия по поводу высказанного адресантом.

2.5.2. Уличение во лжи.

2.5.3. Одобрение лжи.

2.5.4. Сообщение о намерении солгать, обмануть.

2.5.5. Протест против высказанного как недостоверного.

2.6. Описание речевой интенции лжи, обмана в нарративном режиме.

2.6.1. Повествователь является рассказчиком (нарратив от 1-го и 3-го лица). Художественные диалоги, описывающие или разоблачающие ложь, обман.

2.6.2. Повествователь не является персонажем произведения (нарратив от 3-го лица).

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Речевая интенция "ложь, обман" в семантическом и коммуникативно-прагматическом аспектах»

Данная работа посвящена лексико-семантическому и коммуникативно-прагматическому исследованию речевой интенции лжи, обмана, которая имеет обширную область номинаций и реализуется в разнообразных речевых актах и дискурсах.

Описание речевых актов и дискурсов с конкретным интенциональ-ным значением является одной из задач, которые на современном этапе развития лингвистики актуальны с позиции анализа дискурса, ТРА, праг-малингвистики (Арутюнова, 1988; Вежбицка, 1997; Падучева, 1982; По-чепцов, 1987; Формановская, 2000 и др.). В современной лингвистике понятие дискурс точно не определено. В нашем исследовании придерживаемся точки зрения М.Я. Дымарского и Н.И. Формановской, которые рассматривают дискурс как сочетание высказываний (есть и единичные высказывания, образующие законченный дискурс), как текущую речевую деятельность в какой-либо сфере. На этом основании мы строим свое понимание дискурса и неискреннего дискурса.

В работе анализируется ЛСГ «Ложь, обман» с точки зрения употребления глаголов и девербативов для называния исследуемой интенции. Однако девербативы, как например, ложь, неправда, брехня и т. д., отдельно не описываются и приводятся лишь в словосочетаниях (говорить неправду, ложь и др.). Неискренний дискурс рассматривается как выражение интенции лжи, обмана в коммуникативно-прагматическом аспекте и описание языковых средств в неискреннем дискурсе, необходимых для достижения коммуникативных целей адресанта. Термин неискренность/неискренний является в нашем исследовании синонимичным терминам ложь/ложный. Рассмотрение неискренности может служить одним из звеньев общего анализа интерпретативной деятельности, направленной на адекватное понимание языковых общений, что немаловажно в преподавании русского языка как иностранного.

Актуальность диссертационного исследования объясняется недостаточной изученностью некоторых вопросов прагмалингвистики. Лингвисты ищут ответ на вопрос, как формируются интенции и стратегии говорящего, какие речевые тактики и типы речевого поведения используются в процессе порождения сообщений, каковы правила интерпретации речи, в том числе правила понимания косвенных и скрытых смыслов, что дает выход в более широкую научную проблематику коммуникации. Данная тема актуальна и с точки зрения ее широкой функциональной ориентации и связи с прикладными областями, в частности, с исследованиями в судебной лингвистике и психологии, в области теории литературоведения.

Выбор темы определен общей тенденцией изучения проблем современной лингвистики, связанной с задачей выявить закономерности, лежащие в основе влияния взаимопонимания язык - человек, человек - язык.

Предметом исследования выступает речевая интенция ложь, обман, способы ее называния и выражения.

Объектом является семантический анализ лексем в ЛСГ «Ложь, обман», отражение лжи, обмана в определенном пласте русской культуры, а также неискренний дискурс как коммуникативное взаимодействие адресанта и адресата в пределах исследуемой интенции.

Научная новизна исследования состоит в выборе его предмета и объекта, поскольку с дискурсом в целом и неискренним дискурсом как особым лингвистическим явлением связан ряд сложных вопросов, принятых к рассмотрению в последние годы. В диссертации впервые предпринята попытка описания речевых актов и нарративного контекста с интенцией лжи, обмана, а также семантизации соответствующей ЛСГ на материале художественных текстов. Новым является анализ прагматической ситуации неискренности и выделение на этой основе различных типов сценариев неискреннего дискурса, а также семантическо-прагматическая характеристика языковых и речевых единиц, реализующих интенцию лжи, обмана.

Материалом для исследования послужили примеры из нескольких произведений художественной прозы XX в. (Адамов, Бадигин, Баконина, Березин, Булгаков, Бушков, Грин, Степанов, Санин, Обручев, Кабаков, Стругацкие), выбранных на основе сплошной выборки. Примеры приведены в коммуникативном и нарративном режимах. Для лексико-семантического описания единиц ЛСГ «Ложь, обман» были использованы толковые, синонимические, фразеологические и другие словари.

Практическая значимость работы состоит в том, что ее результаты смогут найти применение в преподавании РКИ, в теоретических курсах стилистики и лингвистического анализа текста, в дискурсном анализе интерпретации художественного текста. Исследование вносит вклад в представления о прагматике русской речи и русском менталитете, что, в свою очередь, существенно для иностранцев, в частности, чехов, изучающих русский язык.

Цель исследования заключается в проведении семантического анализа данной глагольной и девербативной группы лексики, выделении и описании основных речевых актов, способствующих выявлению исследуемой интенции в дискурсах коммуникативного и нарративного контекста.

Задачи, поставленные для достижения цели:

1. Семантически проанализировать все единицы данной группы лексем.

2. Охарактеризовать стилистически каждую лексему.

3. Охарактеризовать речевую интенцию лжи, обмана с семантическопрагматических позиций.

4. Описать неискренний дискурс с коммуникативно-прагматических позиций.

5. Описать обобщенные структурно-семантические параметры (номинативных единиц, синтаксических конструкций), наблюдаемых при выражении неискренности.

7. Осуществить анализ формальных механизмов, способствующих распознаванию неискреннего дискурса. Основные положения, выносимые на защиту:

1. Данная интенция номинируется с помощью глаголов и девербати-вов, объединенных в ЛСГ «Ложь, обман».

2. Лексемы и фразеологизмы ЛСГ «Ложь, обман» в количестве 311 имеют разную стилистическую окраску, однако большинство из них является разговорными, просторечными и жаргонными.

3. В русском языке наблюдается немало пословиц, поговорок и фразеологизмов, представляющих коммуникативное поведение говорящего в ситуации лжи, обмана.

4. Говорящий, выражающий интенцию лжи, обмана, конструирует ложные пропозиции и выдает их за истинные в соответствии со своей коммуникативной стратегией.

5. С точки зрения целей говорящего, неискренний дискурс, как правило, представляет собой дискурс воздействия, в котором говорящий, осуществляет высказывания с интенцией лжи, обмана, использует слушающего для достижения своих, чаще всего корыстных целей.

6. Неискренний дискурс функционирует в основном в контексте искреннего дискурса других участников коммуникации, однако наблюдаются также случаи взаимной неискренности.

7. Неискренность может быть выражена в структуре как диалога, так и монолога.

8. Выявлены две основные модели адресата дискурсов с интенцией лжи, обмана - адресат, не осознающий неискренность собеседника, и адресат, осознающий неискренность собеседника или догадывающийся о ней и соответственно реагирующий. Методы исследования: а) семантико-прагматический анализ номинаций; б) коммуникативно-прагматический анализ речевых актов, выражающих интенцию лжи, обмана; в) дискурсный анализ отрывков из художественных произведений.

Структура работы: диссертация состоит из введения, двух глав, заключения, а также списка использованной литературы. В библиографию также включены работы, которые стали опорой теоретических размышлений.

Заключение диссертации по теме «Русский язык», Кубинова, Йитка

В данной главе проведен семантический анализ глагольных и девер-бативных лексических единиц с общей номинацией лжи, обмана. На основании анализа в разных толковых словарях русского языка установлена стилистическая принадлежность отдельных лексем. Поскольку ложь и обман - это явления, обществом не одобряемые, большая часть глаголов принадлежит к разговорным, просторечным и жаргонным.

Проведя аналогичный анализ, было определено лексическое и словарное значение глагольных единиц. Наибольшее число глаголов является номинацией лжи, обмана в своем первом и втором словарном значении. Что касается остальных лексем, то их употребление, связанное с данной номинацией, обусловлено контекстом высказывания.

Важная роль интенции лжи, обмана в русской культуре отражена в поговорках, пословицах и фразеологизмах. Они имеют разную смысловую оценку, что является своего рода психолингвистическим показателем.

В результате анализа реплик из художественной прозы, мы разделили данную группу лексем на глаголы, выражающие речевое и неречевое действие. Имеются единицы, которые можно употребить и для совершения и описания результата и речевого и неречевого действия.

Далее рассматриваются сценарии неискреннего дискурса из художественной прозы и на основании данного анализа выявляются основные типы диалогов с интенцией лжи, обмана. Данная интенция выражается при помощи сценария говорящего, не имеющего строго регламентированной жесткой структуры. Целью говорящего в таких диалогах является попытка под видом сообщения истины воздействовать на сознание и поведение адресата и создать такую ситуацию, которая бы соответствовала целям неискреннего участника коммуникации.

Интенция лжи, обмана в структуре диалога может выражаться как в инициирующих, так и в ответных репликах. Неискренний спрашивающий задает вопросы, у которых появляются дополнительные качества по сравнению с обычной структурой вопросительной конструкции. Чаще всего неискренность проявляется в том, что предполагаемые ответы приблизительно известны. Вопросы задаются не в целях получения информации, а для реализации личного замысла говорящего, который пытается солгать, обмануть.

Выражение неискренности в ответных репликах проявляется в том, что с собеседником можно неискренне согласиться, задать встречный вопрос и повторять опорные слова иницирующей реплики, или ссылаться на незнание, либо изменение значения опорного слова, употребленного в вопросе.

В нарративном режиме происходит описание речевых актов, реализующих данную интенцию. Важную роль играет повествователь, который или является или не является персонажем повествования. Нарративный режим может служить дополнительным описанием прямой речи, в котором не всегда раскрываются намерения собеседников, однако чаще всего он носит характер косвенных описаний действий участников ситуации. Нарративное описание имеет также форму монолога, где совмещено сразу несколько действий, как например, одновременное уличение во лжи и ее распознание. Как в коммуникативном, так и в нарративном режимах возможно саморазоблачение лжи, обмана.

Заключение

Настоящее исследование выполнено в русле общей лингвистической концепции, опирающейся на широкое понимание сущности языка - прежде всего как вида коммуникативной деятельности людей, проявляющейся в воздействии субъекта на партнера по речевому общению.

Проблемы дискурсного анализа общения выходят на первый план лишь в последние годы. Говорящий рассматривается как языковая личность и субъект речевой деятельности.

Исследователи придерживаются разных подходов к изучению дискурса, что можно объяснить разногласием мнений по поводу понятия дискурс. Дискурс - это минимально одно высказывание, в котором удовлетворены коммуникативные целеустановки, стратегии, интенции говорящего.

Речевая интенция мотивирует речевой акт, осуществляемый говорящим, лежит в его основе, воплощается в интенциональном смысле, который имеет разные способы языкового выражения в высказываниях.

Дискурс, выражающий интенцию лжи, обмана, представляет собой особый тип дискурса, семантической основой которого является ментальный мир, создаваемый говорящим, который осуществляет неискренние высказывания под видом истинных. Такой говорящий, выдавая свои неискренние высказывания за искренние, удовлетворяет в процессе общения свои коммуникативные потребности как частный случай общей коммуникативной потребности.

Языковые средства, выражающие или описывающие речевые акты, в которых воплощена речевая интенция лжи, обмана, объединены в единую глагольную и девербативную группу с общей семой ложь. Имеются также другие средства выражения, как например, интонация, междометия и т. д., которые в данной работе не рассматриваются и требуют дальнейшего исследования.

Ложь и обман представляют собой концепт, находящийся в языковом сознании и выражающийся в активном запасе большого числа лингвистических средств. Этот концепт является универсальным концептом культуры и языка. Однако высказывания оцениваются в разных языках с помощью разных языковых механизмов. Следовательно, высказывания, выражающие интенцию лжи, обмана будут отличаться своим выражением.

Проведя анализ высказываний на материале примеров из художественной прозы, где в коммуникативном режиме выражаются, а в нарративном режиме описываются неискренние высказывания и речевые акты, мы пришли к такому выводу:

Семантической основой высказываний с исследуемой интенцией является выражение особой ментальности, присущей говорящему как языковой личности, осуществляемой высказывания с интенцией лжи, обмана;

Говорящий, выражающий интенцию лжи, обмана, конструирует ложные пропозиции и выдает их за истинные в соответствии со своей коммуникативной стратегией;

В структуре речевого акта интенция накладывается на пропозицию, представляя собой начальный этап речевого действия;

Специфика описания интенции лжи, обмана в нарративном режиме заключается в том, что факт выражения ложных пропозиций известен лишь говорящему, осуществляющему данное высказывание, тогда как его собеседник о происходящем не догадывается;

С точки зрения целей, ситуация неискренности, как правило, представляет собой ситуацию воздействия, в которой говорящий, осуществляющий высказывания с интенцией лжи, обмана использует слушающего для достижения своих, чаще всего корыстных целей;

Выявлены две основные модели адресата диалогов с интенцией лжи, обмана - адресат, не осознающий неискренность собеседника и адресат, осознающий неискренность собеседника; Проведенное исследование открывает перспективы для дальнейшего, более подробного анализа выражения и функционирования интенции лжи, обмана в русском языке.

Список литературы диссертационного исследования кандидат филологических наук Кубинова, Йитка, 2002 год

1. Абалакина М.А, Агеев B.C. Анатомия взаимопонимания. М.: Знание, 1990. 64 с.

2. Адмони П.Г. Грамматика и текст // Вопр. языкознания. 1985. №1. С.63-69.

3. Азнабаева JI.A. Метакоммуникагивный аспект речевого поведения адресата // Актуальные проблемы теоретической и прикладной лингвистики. Тезисы докл. Всероссийской науч. конф. Челябинск: ЮжноУральский гос. ун-т, 1999. С.6-7.

4. Акишина А.А., Кано X., Акишина Т.Е. Жесты и мимика в русской речи. Лингвострановедческий словарь. М., 1991. 145 с.

5. Акишина А. А., Формановская Н. И. Этикет русского письма. М., 1983. 192с.

6. Акишина А.А., Формановская Н.И. Русский речевой этикет. М., 1986. 181с.

7. Александрова Г.А. Текстовая референция и референциальная структура текста: Автореф. дисс. . канд. филолог, наук. Л., 1989. 23 с.

8. Александрова О.В. Проблемы экспрессивного синтаксиса: Учебное пособие. М.: Высшая школа, 1984. 211 с.

9. Александрова С.А. Комплементарность как категория диалогического текста // Проблемы стилистики и прагматики высказывания и текста. Меж-вуз. сб. науч. тр. / Отв. ред. Ю.А. Ладыгин. Иркутск: ИГЛУ, 1997. С.13-18.

10. Ю.Алисова Т.В. Дополнительные отношения модуса и диктума И Вопр. языкознания. 1971. №2. С.54-64.

11. Аллеи Дж.Ф., Перро Р. Выявление коммуникативного намерения, содержащегося в высказывании // Новое в зарубежной лингвистике. Вып. 17. Теория речевых актов. М.: Прогресс, 1986. С.322-362.

12. Антропова М.В. Личностные доминанты и средства их языкового выражения: Автореф. дисс. . канд. филолог, наук. М., 1996. 24 с.

13. Аошуан Т. Китайский язык и концептуальный мир говорящего // Вопр. языкознания. 1994. №5. С.90-97.

15. Апресян Ю.Д. О регулярной многозначности // Изв. АН СССР. Сер лит. и яз. 1971. Т.ЗО. Вып.6. С.509-524.

16. Апресян Ю.Д. Образ человека по данным языка: попытка системного описания // Вопр. языкознания. 1995. №1. С.37-67.

17. Апресян Ю.Д. Дейксис в лексике и в грамматике и наивная модель мира// Семиотика и информатика. М., 1986. Вып.28. С.5-33.

19. Апресян Ю.Д. Перформативы в грамматике и словаре // Изв. АН СССР Сер. лит. и яз. 1986. Т. 45. №3. С.208-223.

20. Арнольд И.В. Современные лингвистические теории взаимодействия системы и среды // Вопр. языкознания. 1991. №3. С. 118-126.

21. Арутюнова Н.Д. Аномалии и язык (К проблеме языковой "картины мира") //Вопр. языкознания. 1987. №3. С.3-20.

22. Арутюнова Н.Д. Вторичные истинностные оценки: правильно, верно // Логический анализ языка. Ментальные действия / Отв. ред. Т.В. Булы-гина. М.: Наука, 1993. С.67-78.

23. Арутюнова Н.Д. Истина: фон и коннотации // Логический анализ языка. Культурные концепты / Отв. ред. Н.Д. Арутюнова. М.: Наука, 1991. С.21-30.

24. Арутюнова Н.Д. Лингвистические проблемы референции // Новое в зарубежной лингвистике. Вып. 13. Логика и лингвистика (проблемы референции). М.: Радуга, 1982. С.5-40.

25. Арутюнова Н.Д. Некоторые типы диалогических реакций и "почему"реплики в русском языке // Филологические науки. 1970. №3. С.44-58.

26. Арутюнова Н.Д. О стыде и стуже // Вопр. языкознания. 1997. №2. С.59i

27. Арутюнова Н.Д. Речеповеденческие акты и истинность, Речеповеден-ческие акты в зеркале чужой речи. "Я" и "Другой" // Человеческий фактор в языке. Коммуникация. Модальность. Дейксис. М.: Наука, 1992. С.6-52.

28. Арутюнова Н.Д. Фактор адресата // Изв. АН СССР. Сер. лит. и яз. 1981. Т.40. №4. С.6-17.

29. Арутюнова Н.Д. Феномен второй реплики, или о пользе спора // Логический анализ языка. Противоречивость и аномальность текста / Отв. ред. Н.Д. Арутюнова. М.: Наука, 1990. С. 175-189.

30. Арутюнова Н.Д., Падучева Е.В. Истоки, проблемы и категории прагматики / Новое в зарубежной лингвистике. 1985. Вып.16. С.3-42.

31. Арутюнова Н.Д. Об объекте общей оценки //Вопр. языкознания. 1985. №3. С.13-24.

32. Арутюнова Н.Д. Предложение и его смысл. М.,1976. 381с.

33. Арутюнова Н.Д. Типы языковых значений. Оценка. Событие. Факты. М., 1988. 341с.

34. Арутюнова Н.Д. Язык и мир человека. М.,1998. 895 с.

35. Астафурова Т.Н. Стратегия: когнитивный или коммуникативный концепт? // Язык в эпоху знаковой культуры. Тезисы докл. международной науч. конф. Иркутск: ИГПИИЯ, 1996. С.8-10.

36. Ахманова О.С. О стилистической дифференциации слов // Сб. ст. по языкознанию. М., 1958. С.24-39.

37. Ахутина Т.В. Единицы речевого общения, внутренняя речь, порождение речевого высказывания // Исследование речевого мышления в психолингвистике. М: Наука, 1985. С.99-116.

38. Бакушева Е.М. Социолингвистический анализ речевого поведения мужчины и женщины: Автореф. дисс. . канд. филолог, наук. М.; 1995. 16с.

39. Балаян А.Р. Основные коммуникативные характеристики диалога. Дисс. . канд. филолог, наук. М.,1971. 253 с.

40. Баранов А.Н., Добровольский Д.О. Знаковые функции вещных сущностей // Язык Система. Язык - Текст. Язык - Способность / Отв. ред. Ю.С. Степанов. М: Ин-трусск. яз. РАН, 1995. С.80-90.

41. Баранов А.Н., Добровольский Д.О. Постулаты когнитивной семантики //Изв. РАН. Сер. лит. и язык. 1997. Т.56. №1. С. 11-22.

42. Баранов А.Н., Крейдлин Г.Е. Иллокутивное вынуждение в структуре диалога // Вопр. языкознания. 1992. №2. С.84-100.

43. Баранов А.Н., Крейдлин Г.Е. Структура диалогического текста: лексические показатели минимальных диалогов // Вопр. языкознания. 1992. №3. С.84-94.

44. Баранов А.Н. Лингвистическая теория аргументации (когнитивный подход): Автореф. дисс. . д-ра филолог, наук. М.,1990. 48с.

45. Баранов А.Н., Тарасов Е.Ф. Речевое воздействие в сфере массовой коммуникации. М., 1990. 244с.

46. Барт Р. Избранные работы. Семиотика. Поэтика. Пер. с франц. М.: Прогресс, 1989. 616 с.

47. Баскова М.Е. Прагмасемантические и интеракциональные характеристики высказывания несогласия: Автореф. дисс. . канд. филолог, наук. СПб., 1994. 16с.

48. Бахтин М.М. Вопросы литературы и эстетики. М.: Худ. литература, 1975. 504с.

49. Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. М.: Искусство, 1979. 424 с.

50. Беляева Е.И. Модальность в различных типах речевых актов // Филологические науки. 1987. №3. С.64-69.

51. Бенвенист Э. Общая лингвистика. М., 1974. 447 с.

52. Белова Е.Н. Структура и семантика аргументативного дискурса: Авто-реф. дисс. . канд. филолог, наук. СПб., 1995. 18 с.

53. Бергельсон М.Б., Кибрик А.Е. Прагматический "принцип приоритета" и его отражение в грамматике языка // Изв. АН СССР. Сер. лит. и яз. 1981. Т.40. №4. С.343-355.

54. Бердяев Н.А. Философия неравенства. М.: ИМА-пресс, 1990.286с.

55. Берн Э. Игры, в которые играют люди. Психология человеческих взаимоотношений. Люди, которые играют в игры. Психология человеческой судьбы. СПб., 1992. 334 с.

56. Бим И.Л. Методика обучения иностранным языкам как наука и проблема школьного учебника. М., 1977. 288 с.

57. Бисималиева М.К. О понятиях «текст» и «дискурс» // Филологические науки. 1999. №2. С.78-85.

58. Блакар Р. Язык как инструмент социальной власти // Язык и моделирование социального взаимодействия / Отв. ред. В.М. Сергеев. М.: Прогресс, 1987. С.88-125.

59. Блох М.Я. Вопросы изучения грамматического строя языка. М.:МГПИ, 1976. 108 с.

60. Блохина И.А. Типологические свойства и коммуникативные смыслы междометных высказываний. Дисс. . канд. филолог, наук. М.,1990. 242 с.

61. Бобырева Е.В. Семантика и прагматика инициальных и финальных реплик диалога: Автореф. дисс. . канд. филолог, наук. Волгоград, 1996. 22 с.

62. Богданов В.В. Коммуникативная компетенция и коммуникативное лидерство //Язык, дискурс, личность. Тверь, 1990. С.66-73.

63. Богданов В.В. Перформативное предложение и его парадигмы // Прагматический и семантический аспекты синтаксиса. Калинин, 1985. С. 1828.

64. Богданов В.В. Речевое общение. Семантический и прагматический аспекты. Л., 1991. 88 с.

65. Богин Г.И. Интенциональность как средство выведения к смысловым мирам // Понимание и интерпретация текста: Сб. науч. тр. / Отв. ред. Г.И. Богин. Тверь: ТГУ, 1994. С.8-18.

66. Богин Г.И. Модель языковой личности в ее отношении к разновидностям текстов: Автореф. дисс. . д-ра филолог, наук. Л., 1984. 40 с.

67. Богин Г.И. Переход содержаний в смыслы как одна из техник понимания // Актуальные проблемы теоретической и прикладной лингвистики. Тезисы докл. Всероссийской науч. конф. Челябинск: Южно-Уральский гос. ун-т, 1999. С. 14-15.

68. Богин Г.И. Типология понимания текста: Учебное пособие. Калинин: КГУ, 1986. 87 с.

69. Богуславская О.Ю. Учет базы знаний адресата в процессе номинации и референции // Диалоговое взаимодействие и представление знаний / Отв. ред. А.С. Нариньяни. Новосибирск: Вычислительный центр СО АН СССР, 1985. С. 18-27.

70. Бондарко А.В. К проблеме, соотношения универсальных и идиоэтниче-ских аспектов семантики: интерпретационный компонент грамматических значений //Вопр. языкознания. 1992. №3. С.5-21.

71. Бондарко А.В. Опыт лингвистической интерпретации соотношения системы и среды // Вопр. языкознания. 1985. №1. С. 13-23.

72. Борботько В.Г. Элементы теории дискурса: Учебное пособие. Грозный: Чечено-Ингушский гос. ун-т, 1981. 113 с.

73. Брчакова Д.О связности в устных коммуникатах // Синтаксис текста / Отв. ред. Г.А. Золотова. М.: Наука, 1979. С.248-261.

74. Бубер М. Я и Ты. М.: Высшая школа, 1993. 175 с.

75. Бубнова Г.И. Интонация и синтаксис в устнопорождаемом высказывании // Актуальные проблемы теоретической и прикладной лингвистики. Тезисы докл. Всероссийской науч. конф. Челябинск: Южно-Уральский гос. ун-т, 1999. С. 17-18.

76. Будагов Р.А. Человек и его язык. М.,1976. 428 с.

77. Булыгина Т.В. К проблеме моделирования способности говорящих к контекстному разрешению неоднозначности // Семиотические аспекты формализации интеллектуальной деятельности. М., 1983.

78. Булыгина Т.В. О границах и содержании прагматики // Изв. АН СССР. Сер. лит. и яз. 1981. Т.40. №4. С.333-342.

79. Булыгина Т.В., Шмелев А.Д. Возможность и необходимость в логике и языке // Человеческий фактор в языке. Коммуникация. Модальность. Дейксис / Отв. ред. Т.В. Булыгина. М.: Наука, 1992. С. 137-153.

80. Булыгина Т.В., Шмелев А.Д. Диалогические функции некоторых типов вопросительных предложений. Изв. АН СССР. Сер. лит. и яз. 1982, №4, С.314-326.

81. Бур дина З.Г. Грамматика и коммуникативно-когнитивные стратегииинтерпретации текста // Филологические науки. 1995. №4. С.84-91.

82. Вайнрих X. Лингвистика лжи // Язык и моделирование социального взаимодействия / Отв. ред. В.М. Сергеев. М.: Прогресс, 1987. С.44-87.

83. Вайсгербер Й.Л. Язык и философия // Вопр. языкознания. 1993. №2. С.114-124.

84. Васильев Л.Г. Рефлексия, понимание, фреймы // Понимание и интерпретация текста: Сб. науч. тр. Тверь: ТГУ, 1994. С.66-72.

85. Васильев С.А. Синтез смысла при создании и понимании текста. Киев: Наукова думка, 1988. 240 с.

86. Вежбицка А. Речевые акты // Новое в зарубежной лингвистике. М.,1985. Вып. 16. С.238-251

87. Вежбицка А. Речевые жанры // Жанры речи, Саратов, 1997. С.135-147.

88. Вендлер 3. Иллокутивное самоубийство // Новое в зарубежной лингвистике. М., 1985. Вып. 16. С.238-251.

89. Верещагин Е.М., Костомаров В.Г. Язык и культура. М.,1976. 251с.

90. Виноградов В.В. Стилистика. Теория поэтической речи. Поэтика. М.,1963. 255 с.

91. Винокур Т.Г. Говорящий и слушающий. Варианты речевого поведения. М., 1993. 170с.

92. Вольф Е.М. О соотношении квалификативной и дескриптивной структур в семантике слова и высказывания // Изв. АН СССР. Сер. лит. и яз. 1981. Т.40. №4. С.391-397.

93. Вольф Е.М. Эмоциональные состояния и их представление в языке // Логический анализ языка. Проблемы интенсиональных и прагматических контекстов / Отв. ред. Н.Д. Арутюнова. М.: Наука, 1989. С.55-75.

94. Вольф Е.М. Грамматика и семантика прилагательных. М.,1978. 276 с.

95. Вольф Е.М. Функциональная семантика оценки. М.,1985. 228 с.

96. Вопросы стилистики. Вып.25. Проблемы культуры речи. Саратов, 1993. 168с.

97. Вопросы стилистики. Вып.26 Язык и человек. Саратов, 1996. 103 с.

98. Воркачев С.Г. Зависть и ревность: К семантическому представлению моральных чувств в естественном языке // Изв. РАН. Сер. лит. и яз. 1998. Т.57. №3. С.39-45.

99. Воробьева О.П. Лингвистические аспекты адресованности художественного текста (одноязычная и межъязыковая коммуникация): Автореф. дисс. . д-ра. филолог, наук. М., 1993. 38 с.

100. Воронова С.К. Грамматика угрозы // Проблемы вербальной коммуникации и представления знаний. Материалы Всероссийской науч. конф. Иркутск. ИГЛУ, 1998. С. 35.

101. Выготский Л.С. Избранные психологические исследования. Мышление и речь. Проблемы психологического развития ребенка. М.: Изд-во Академии пед. наук, 1956. 519 с.

102. Гадамер Х.Г. Истина и метод. Основы философской герменевтики. М.: Прогресс, 1988. 704с.

103. Гак В.Г. Истина и люди // Логический анализ языка. Истина и истинность в культуре и языке / Отв. ред. Н.Д. Арутюнова. М.: Наука, 1995. С.24-31.

104. Гак В.Г. Литературные варианты и особенности национальной культуры // Филологические науки. 1996. №3. С.54-63.

105. Гальперин И.Р. Текст как объект лингвистического исследования. М.: Наука, 1981. 138с.

106. Гаспаров Б.М. Язык, память, образ. Лингвистика языкового существования. М.: Новое литературное обозрение, 1996. 352 с.

107. Герасимов В.И., Петров В.В. На пути к когнитивной модели языка // Новое в зарубежной лингвистике. Вып.23. Когнитивные аспекты языка. М.: Прогресс, 1988. С.5-11.

108. Гийом Г. Принципы теоретической лингвистики. Пер. с франц. М.: Прогресс, 1992. 218 с.

109. Глаголев Н.В. Ложная информация и способы ее выражения в тексте // Филологические науки. 1987. №4. С.61-67.

110. Глаголев Н.В. Коммуникативное воздействие с элементами сложной информации // Речевое воздействие. Психологические и психолингвистические проблемы. М., 1986. С.19-28.

111. Гловинская М.Я. Семантика глаголов речи с точки зрения теории речевых актов // Русский язык в его функционировании. Коммуникативно-прагматический аспект. М.,1993. 219с.

112. Голубева-Монаткина Н.И. Вопрос, ответ и отрицание // Филологические науки. 1991. №1 С.107-111.

113. Гольдин В.Е. Этикет и речь. Саратов, 1979. 112 с.

114. Гольдин В.Е. Обращение: теоретические проблемы. Саратов, 1987. 129с.

115. Гордон Д., Лакофф Дж. Постулаты речевого общения // Новое в зарубежной лингвистике. Вып. 16. Лингвистическая прагматика. М.: Прогресс, 1985. С.276-302.

116. Горелов И.Н. Вопросы теории речевой деятельности. Психолингвистические основы искусственного интеллекта. Таллин: Валгус, 1987. 196 с.

117. Городецкий Б.Ю., Кобозева И.М., Сабурова И.Г. К типологии коммуникативных неудач // Диалоговое взаимодействие и представление знаний / Отв. ред. А.С. Нариньяни. Новосибирск: Вычислительный центр СО АН СССР, 1985. С.64-79.

118. Горошко Н.И. Особенности мужского и женского вербального поведения. Автореф. дисс. . канд. филолог, наук. М. 1996. 21 с.

119. Горский Д.П., Нарский И.С., Ойзерман Т.И. Истина как процесс и какрезультат познания // Современные проблемы теории познания диалектического материализма. М.: Мысль, 1970. С.3-53.

120. Готлиб Н.В. Типы социальных ситуаций и «право» говорящего на антисоциальное речевое поведение (на материале речевого акта угрозы) // Язык в эпоху знаковой культуры. Тезисы докл. международной науч. конф. Иркутск: ИГПИИЯ, 1996. С.31-33.

121. Грайс Г.П. Логика и речевое общение // Новое в зарубежной лингвистике. М., 1985, Вып. 16. С.217-238.

122. Гумбольдт В.фон. Избранные труды по языкознанию. М.: Прогресс, 1984. 400с.

123. Дейк ван Т.А. Язык. Познание. Коммуникация. М., 1989. 312с.

124. Дейк ван Т.А., Кинч В. Стратегии понимания связного текста // Новое в зарубежной лингвистике. Вып.23. Когнитивные аспекты языка. М: Прогресс, 1988. С.153-211.

125. Дейк ван Т.А. Вопросы прагматики текста // Новое в зарубежной лингвистике. Вып.8. Лингвистика текста. М.: Прогресс, 1978. С.259-336.

126. Дементьев В.В. Фатические речевые жанры // Вопросы языкознания. 1999. №1. С.37-55.

127. Дементьев В.В. Жанровая структура фатической коммуникации. Авто-реф. дисс. . канд. филолог, наук. Саратов, 1995. 19с.

128. Дементьев В.В. Основы теории непрямой коммуникации. Автореф. дисс. . д-ра филолог, наук. Саратов, 2001. 39 с.

129. Демина Л.А. Парадоксы нереференциальности // Логический анализ языка. Противоречивость и аномальность текста / Отв. ред. Н.Д. Арутюнова. М.: Наука, 1990. С Л 0-20.нова. М.: Наука, 1990. С.10-20.

130. Демьянков В.З. Доминирующие лингвистические теории в конце XX века // Язык и наука конца 20 века / Отв. ред. Ю.С. Степанов. М.: Ин-т языкознания РАН, 1995. С.239-320.

131. Демьянков В.З. Конвенции, правила и стратегии общения (интерпретирующий подход к аргументации). // Изв. АН СССР, серия лит. и яз. Т.41. №4. 1982. С.327-337.

132. Дешериева Т.И. Лингвистический аспект категории времени в его отношении к физическому и философскому аспектам // Вопр. языкознания. 1975. №2. С.111-117.

133. Добрович А.Б. Ролевая модель межличностного общения // Принципиальные вопросы теории знаний. Тарту, 1984. Вып.688. С.70-84.

134. Добровольский Д.О., Караулов Ю.Н. Идиоматика в тезаурусе языковой личности//Вопр. языкознания. 1993. №2. С.5-15.

135. Долинин К. А. Интерпретация текста. Л., 1985. 288 с.

136. Доценко Е.Л. Психология манипуляции. Феномены, механизмы и защита. М.: ЧеРо. Изд-во МГУ, 1996. 344 с.

137. Дымарский М.Я. Проблемы текстообразования и художественный текст. СПб.: Изд. СПб. ун-та, 1999. 281с.

138. Ермакова О.Н., Земская Е.А. К Построению типологии коммуникативных неудач (на материале естественного русского диалога) // Русский язык в его функционировании. Коммуникативно-прагматический аспект / Отв. ред. Е.А. Земская. М.: Наука, 1993. С.30-64.

139. Ермолаев Б.А. Целеобразование и коммуникация // Оптимизация речевого воздействия / Отв. ред. Р.Г. Котов. М.: Наука, 1990. С.46-55.

140. Жанры речи. Саратов, 1997. 212с.

141. Жанры речи-2. Саратов, 1999. 286 с.

142. Жанры речи-3. Саратов, 2002. с.

143. Жинкин Н.И. О кодовых переходах во внутренней речи // Вопр. языкознания. 1964. №6. С.26-38.

144. Жинкин Н.Н. Речь как проводник информации. М.: Наука, 1982. 160с.189.3анина E.JI. Вариативность возражения как текстового значения отрицания // Фразеология и личность. Межвуз. сб. науч. тр. / Отв. ред. A.M. Каплуненко. Иркутск: ИГПИИЯ, 1995. С.11-17.

145. Земская Е.А., Ширяев Е.Н. Устная публичная речь: разговорная или кодифицированная? // Вопросы языкознания. 1980. №2. С.61-72.

146. Земская Е.А. Русская разговорная речь. Лингвистический анализ и проблемы обучения. М.,1970. с.240.

147. Земская Е.А. Русская разговорная речь. (Тексты). М., 1979. 306 с.

148. Земская Е.А., Китайгородская М.А., Розанова Н.Н. Особенности мужской и женской речи // Русский язык в его функционировании. Коммуникативно-прагматический аспект. М., 1993. С.90-135.

149. Зернецкий И.П. Единицы речевой деятельности в диалогическом дискурсе / Языковое общение. Единицы и регулятивы. Калинин, 1987. С.89-95.

150. Зимняя И. А. Психология студента как субъекта учебной деятельности // Сб. науч. тр. М., 1989. 130 с.

151. Знаков В. В. Психология понимания правды. СПб.: Алетейя, 1999. 279 с.

152. Значение и смысл речевых образований / Отв. Ред. И.П. Сусов. Калинин: Калин, гос. ун-т, 1979. 173 с.

153. Зобов Р.А., Мостепаненко А.М. О типологии пространственно-временных отношений в сфере искусства // Ритм, пространство и времяв литературе и искусстве. JL: Наука, 1974. С. 11-25.

154. Золотарева Е.В. О прагматике самооценки // Проблемы вербальной коммуникации и представления знаний. Материалы Всероссийской науч. конф. Иркутск: ИГЛУ, 1998. С.58-60.200.3олотова Г.А. Коммуникативные аспекты русского синтаксиса. М.: Наука, 1982. 366 с.

155. Золотова Г.А. Роль ремы в организации и типологии текста // Синтаксис текста/ Отв. ред. Г.А. Золотова. М.: Наука, 1979. С. 113-133.

156. Иванов О.В. Коммуникативно-прагматическое описание диалога принуждения в русском языке. Дисс. . канд. филолог, наук. М., 1994. 204с.

157. Изаренков Д.И. Обучение диалогической речи. М., 1986. 160 с.

158. Изаренков Д.И. Структура и функциональные особенности диалога в современном русском языке. Дисс. . канд. филолог, наук. М.,1979. 199 с.

159. Иссерс О.С. Коммуникативные стратегии и тактики русской речи. М.: УРСС, 2002. 284 с.

160. Йокояма О. Теория коммуникативной компетенции и проблематика порядка слов в русском языке // Вопр. языкознания. 1992. №6. С.94-103.

161. Йотов Ц.Д. Диалог в общении и в обучении. София, 1979. 245 с.

162. Каменская О.Л. Компоненты семантической структуры текста: Автореф. дисс. . д-ра. филолог, наук. М., 1988. 49 с.

163. Каменская О.Л. Текст и коммуникация. М.,1990. 151с.

164. Камчатнов A.M. Подтекст: термин и понятие // Филологические науки. 1988. №З.С.40-44.

165. Капанадзе Л.А. Семейный диалог и семейные номинации // Язык и личность. М., 1989. С. 100-105.

166. Каплуненко A.M. Об интенциональном горизонте двусмысленности // Проблемы вербальной коммуникации и представления знаний. Материалы Всероссийской науч. конф. Иркутск: ИГЛУ, 1998. С.73-74.

167. Каплуненко A.M. Развитие фразеологии и человеческий фактор // Фразеология и личность. Межвуз. сб. науч. тр. / Отв. ред. A.M. Каплуненко. Иркутск: ИГПИИЯ, 1995. С. 17-28.

168. Каплуненко A.M. Язык в эпоху знаковой культуры: бегство от символа // Язык в эпоху знаковой культуры. Тезисы докл. международной науч конф. Иркутск: ИГПИИЯ, 1996. С.55-56.

169. Карасик В.И. Язык социального статуса. М.,1992. 332 с.

170. Караулов Ю.Н. О русском языке зарубежья // Вопр. языкознания. 1992. №6.С.5-18.

171. Караулов Ю.Н. Русская языковая личность и задачи ее изучения // Язык и личность / Отв. ред. Д.Н. Шмелев. М.: Наука, 1989. С.3-8.

172. Караулов Ю.Н. Русский язык и языковая личность. М.: Наука, 1987. 263с.

173. Касевич В.Б. Язык и знание // Язык и структура знания 1 Отв. ред. P.M. Фрумкина. М.: Ин-т языкознания АН СССР, 1990. С.8-25.

174. Касевич В.Б., Храковский B.C. От пропозиции к семантике предложения // Типология конструкций с предикатными актантами. Л.: Наука, 1985.С.9-17.

175. Касимова Г.К. Русские глаголы со значением информации и их субъектные связи. Автореф. дисс. . канд. филолог, наук. М., 1986. 24 с.

176. Кибрик А.А. Когнитивные исследования по дискурсу // Вопр. языкознания. 1994. №5.С. 126-139.

177. Кибрик А.А. Фокусирование внимания и местоименно-анафорическая номинация//Вопр. языкознания. 1987. №3. С.79-90.

178. Кибрик А.Е. Динамика информационного диалога // Диалоговое взаимодействие и представление знаний / Отв. ред. А.С. Нариньяни. Новосибирск. Вычислительный центр СО АН СССР, 1985. С.5-18.

179. Киселева Л.А. Вопросы теории речевого воздействия. Л.: ЛГУ, 1978. 160с.

180. Китайгородская М.В., Розанова Н.Н. Языковая личность в аспекте проблем судебной экспертизы устной речи // Язык и личность / Отв. ред. Д.Н. Шмелев. М.: Наука, 1989. С.131-143.

181. Клюев Е.В. Речевая коммуникация. М., 1998. 224с.

182. Кобозева И.М. "Теория речевых актов" как один из вариантов теории речевой деятельности // Новое в зарубежной лингвистике. Теория речевых актов. М.: Прогресс, Вып. 17. 1986. С.7-21.

183. Ковалева JI.M. Идентифицирующее и предикатное значение vs. компонентный анализ и теория прототипического значения // Язык в эпоху знаковой культуры. Тезисы докл. международной науч конф. Иркутск: ИГПИИЯ, 1996. С.61-3.

184. Ковтунова И.И. Современный русский язык. Порядок слов и актуальное членение предложения. М., 1976. 235 с.

185. Кожевникова К. Об аспектах связности в тексте как целом // Синтаксис текста/Отв. ред. Г.А. Золотова. М.: Наука, 1979. С.49-67.

186. Кожина М.Н. Речевой жанр и речевой акт // Жанры речи. Саратов. 1999. 286с.

187. Кожина М. Н. Стилистика русского языка. М., 1983. 223 с.

188. Колесников В.В. О соотношении прагматики и семантики // Современные проблемы романистики: функциональная семантика / Тез. V Всесоюзной конференции по романскому языкознанию. Калинин, 1986. Т. 1. С. 147-148.

189. Колшанский Г.В. О языковом механизме порождения текста // Вопр. языкознания. 1983. №3. С.44-51.

190. Колшанский Г.В. Соотношение субъективных и объективных факторов в языке. М.: Наука, 1975. 230 с.

191. Комина Н.А. Прагматическая структура сложной реплики // Прагматика и семантика синтаксических единиц. Калинин, 1980. С. 106-111.

192. Комина Н.А. Текстообразующая роль коммуникативной интенции // Содержательные аспекты предложения и текста. Калинин, 1986. С. 122128.

193. Кормановская Т.И. О коммуникативной организации сложноподчиненного предложения//Вопр. языкознания. 1987. №3. С. 102-110.

194. Коровкин М.М. Созидающее сознание: от мира вещей к миру слов (когниция, номинация, коммуникация) // Когнитивные аспекты языкового значения. Межвуз. сб. науч.тр. / Отв. ред. А. В. Кравченко. Иркутск: ИГЛУ, 1997. С.17-28.

195. Костомаров В.Г. Языковой вкус эпохи. СПб.: Златоуст, 1999.247 с.

196. Костюшкина Г.М. Пространственно-временная категоризация опыта в языке // Проблемы вербальной коммуникации и представления знаний. Материалы Всероссийской науч. конф. Иркутск: ИГЛУ, 1998. С.91-92.

197. Кох В.А. Предварительный набросок дискурсивного анализа семантического типа // Новое в зарубежной лингвистике. Вып.8. Лингвистика текста. М.: Прогресс, 1978. С. 149-171.

198. Кравченко А.В. К проблеме наблюдателя как системообразующего фактора в языке // Изв. РАН. Сер. лит. и яз. 1993. Т.52. №3. С.45-56.

199. Кравченко А.В. Язык и восприятие: Когнитивные аспекты языковой категоризации. Иркутск: Изд-во Иркутского ун-та, 1996. 160 с.

200. Крестинский С.В. Интерпретация актов молчания в дискурсе //Язык, дискурс, личность. Тверь, 1990. С.38-45.

201. Кривоносов А.Т. Мышление без языка? // Вопр. языкознания. 1992. №2.С.69-84.

202. Крысин Л.П. О речевом поведении человека в малых социальных общностях // Язык и личность / Отв. ред. Д.Н. Шмелев. М: Наука, 1989. С.78-85.

203. Крысин Л.П. Социологические аспекты изучения современного русского языка. М., 1989. 188с.

204. Куайн У.О. Референция и модальность // Новое в зарубежной лингвистике. Вып. 13. Логика и лингвистика (проблемы референции). М.: Радуга, 1982. С.87-108.

205. Кубрякова Е.С. Об одном фрагменте концептуального анализа слова память // Логический анализ языка. Культурные концепты / Отв. ред. Н.Д. Арутюнова. М.: Наука, 1991. С.85-91.

206. Кубрякова Е.С. Роль словообразования в формировании языковой картины мира // Роль человеческого фактора в языке. Язык и картина мира / Отв. ред. Б.А. Серебренников. М.: Наука, 1988. С. 141-172.

207. Кубрякова Е.С. Эволюция лингвистических идей во второй половине XX века (опыт парадигмального анализа) // Язык и наука конца 20 века / Отв. ред. Ю.С. Степанов. М.: Ин-т языкознания РАН, 1995. С.144-238.

208. Кузнецова Т.Я. Вертикальный контекст (К проблеме сложного синтаксического целого): Автореф. дисс. . д-ра. филолог, наук. СПб, 1995. 34 с.

209. Кузнецова Э.В. К проблеме семантизации базовых единиц в словаре семантических классов русских глаголов // Словарные категории. М., 1988. С.23-27.

210. Кузьмина Т.Е. Закономерности понимания причинно-следственных отношений в тексте // Понимание и интерпретация текста: Сб. науч. тр. /

211. Отв. ред. Г.И. Богин. Тверь: ТГУ, 1994. С. 155-160.

212. Кутянина Е.М. Эмоциональная экспрессия переспроса // Глубинные аспекты языковых единиц. Межвуз. сб. науч. тр. / Отв. ред. Г.М. Кос-тюшкина. Иркутск: ИГЛУ, 1998. С.91-95.

213. Лакофф Дж. Прагматика в естественной логике // Новое в зарубежной лингвистике. Вып. 16. Лингвистическая прагматика. М.: Прогресс, 1985. С.439-470.

214. Лакофф Дж., Джонсон М. Метафоры, которыми мы живем // Язык и моделирование социального взаимодействия. М.: Прогресс, 1987. С.126-170.

215. Лаптева О.А. О грамматике устного высказывания // Вопросы языкознания. 1980. №2. С.45-60.

216. Лаптева О.А. Живая русская речь с телеэкрана. Сегед, 1990. 517с.

217. Лаптева О.А. Русский разговорный синтаксис. М., 1976. 397 с.

218. Лаптева О.А. Современная русская устная научная речь Т.4. Тексты. М., 1999. с.375.

219. Лахман Р. Ценностные аспекты семиотики культуры (семиотики текста Ю. Лотмана)// Лотмановский сборник. М.: ИЦ-Гарант, 1994. С.192-210.

220. Лебедева Л.Б. Высказывания о мире: содержательные и формальные особенности // Логический анализ языка. Противоречивость и аномальность текста / Отв. ред. Н.Д. Арутюнова. М.: Наука, 1990. С.52-62.

221. Леонтьев А.А. Высказывание как предмет лингвистики, психолингвистики и теории коммуникации // Синтаксис текста. М.,1979. С. 18-36.

222. Леонтьев А.А. Деятельность. Сознанине. Личность. М., Изд. Политической литер., 1975. 302 с.

223. Леонтьев А.А. Психология речевого общения. Автореф. дисс. . д-ра. филолог, наук. М., 1975. 39 с.

224. Леонтьев А.А. Основы теории речевой деятельности. М.: Наука, 1974. 368 с.

225. Лингводидактический поиск на рубеже веков. Юбилейный сборник. Москва, 2000.

226. Лихачев Д. С. Концептосфера русского языка // Изв. РАН. Сер. лит. и яз. 1993. Т.52. №1. С.3-9.

227. Макаров М.Л. Интепретативный анализ дискурса в малой группе. Тверь: ТГУ, 1998. 200с.

228. Маковский М.М. «Картина мира» и миры образов (Лингвокультуроло-гические этюды) //Вопр. языкознания. 1992. №6. С.36-53.

229. Малинович М.В., Бидагаева С.Д. О роли наречий в тема-рематической организации высказывания // Глубинные аспекты языковых единиц. Меж-вуз. сб. науч. тр. / Отв. ред. Г.М. Косиошкина. Иркутск: ИГЛУ, 1998. С.99-104.

230. Малинович Ю.М. Семантика личностной пристрастности как одна из актуальных проблем современной лингвистики // Язык в эпоху знаковой культуры. Тезисы докл. международной науч. конф. Иркутск: ИГПИИЯ, 1996. С.87-89.

231. Малинович Ю.М. Семантика эгоцентрических категорий: клятвы в русскоязычной культуре // Проблемы структурно-семантической организации текста: Межвуз. сб. науч. тр. / Отв. ред. O.K. Денисова. Иркутск, ИГЛУ, 1999.С.97-104.

232. Малинович Ю.М. Семантика эгоцентрических категорий в концептуальной модели естественного языка // Проблемы вербальной коммуникации и представления знаний. Материалы Всероссийской науч. конф. Иркутск: ИГЛУ, 1998. С.116-119.

233. Малинович Ю.М. Экспрессия и смысл предложения: Проблемы эмоционально-экспрессивного синтаксиса. Иркутск: Изд-во Иркутского унта, 1989. 216 с.

234. Матевосян Л.Б. Имплицитные смыслы высказывания в рамках диалогического единства // Филологические науки. 1996 №3. С.72-79.

235. Матевосян Л.Б. Стереотипное высказывание как психо- и социолингвистический феномен // Филологические науки. 1994. №2. С.71-79.

236. Матезиус В.О потенциальности языковых явлений // Пражский лингвистический кружок: Сб. статей. М: Прогресс, 1967. С.42-70.

237. Машковцева А.Ю. Коммуникативно-прагматический потенциал синонимов: словарное представление и текстовые реализации. Автореф. дисс. . канд. филолог, наук. СПб., 2000. 23 с.

238. Менг К. Проблема анализа диалогического общения // Текст как психолингвистическая реальность. М.: Ин-т языкознания АН СССР, 1982. С.14-18.

239. Месеняшина Л.А. Детская игра как объект семиотики // Актуальные проблемы теоретической и прикладной лингвистики. Тезисы докл. Всероссийской науч. конф. Челябинск: Южно-Уральский гос. ун-т, 1999. С.60-61.

240. Мечковская Н.Б. Социальная лингвистика. М.: Аспект Пресс, 1996. 207с.

241. Минский М. Остроумие и логика когнитивного бессознательного // Новое в зарубежной лингвистике. Вып.23. Когнитивные аспекты языка. М.: Прогресс, 1988 С.281-309.

242. Михальская А.К. Педагогическая риторика. История и теория. М., 1998. 438 с.

243. Москальская О.И. Грамматика текста: Учебное пособие, М.: Высшая школа, 1981. 183 с.

244. Муханов И.Л. К вопросу о соотношениях понятий "эмоции", "экспрессия", "оценка" // Русский язык и литература в общении народов мира: проблемы функционирования и преподавания: Доклады и сообщения молодых ученых на 7 Конгрессе МАПРЯЛ. М., 1990, С.68-73.

245. Муханов И.Л. Субъективно-модальные значения экспрессивно-отрицательных предложений со словами какой и какое (функционально-прагматический аспект) // Дисс. . канд. филолог, наук. М., 1988. 242с.

246. Нефедова Л.А. Высказывание как средство манипулирования наблюдателем в повседневном общении I! Когнитивные аспекты языкового значения 2. Говорящий и наблюдатель: Межвуз. сб. науч. тр. / Отв. ред. А.В. Кравченко. Иркутск: ИГЛУ, 1999. С.38-43.

247. Николаева Т.М. Лингвистическая демагогия Н Прагматика и проблемы интенсиональные / Отв. ред. Н.Д. Арутюнова. М.:, 1988. С.154-165.

248. Николаева Т.М. О принципе "некооперации" и/или о категориях социолингвистического воздействия // Логический анализ языка. Противоречивость и аномальность текста / Отв. ред. Н.Д. Арутюнова. М.: Наука, 1990. С.225-234.

249. Николаева Т.М. Лингвистика текста. Современное состояние и перспективы // Новое в зарубежной лингвистике. М., 1978. Вып.8. С.5-9.

250. Новое в зарубежной лингвистике. Вып. 17. (Теория речевых актов). М., 1986. 422с.

251. Новое в зарубежной лингвистике. Вып.13. (Логика и лингвистика). М.,1982. 432 с.

252. Новое в зарубежной лингвистике. Вып.8. (Лингвистика текста). М., 1978. 479с.

253. Новое в зарубежной лингвистике. Вып. 16. (Лингвистическая прагматика). М., 1985. 501 с.

254. Новосельцева О.О. Высказывания, выражающие оценку истинности чужого сообщения: Автореф. дисс. . канд. филолог, наук. СПб, 1997. 20 с.

255. Останин А.И. Целевая соотносительность обращения и высказывания // Филологические науки. 1998. №1. С.65-72.

256. Остин Д. Слово как действие!! Новое в зарубежной лингвистике. М., 1986. Вып. 17. С.22-150.

257. Павиленис В.М. Проблема смысла. М.: Мысль, 1983. 286 с.

258. Падучева Е.В. Высказывание и его соотнесенность с действительностью (Референциальные аспекты семантики местоимений). М.: Наука, 1985. 371 с.

259. Падучева Е.В. Говорящий как наблюдатель: об одной возможности применения лингвистики в поэтике // Изв. РАН. Сер. лит. и яз. 1993. Т.52. №3. С.33-44.

260. ЗЮ.Падучева Е.В. Говорящий, субъект речи и субъект сознания // Логический анализ языка. Культурные концепты / Отв. ред. Н.Д. Арутюнова. М.: Наука, 1991.С.164-168.

261. ЗП.Падучева Е.В. Прагматические аспекты связности диалога // Изв. АН СССР. Серия лит. и яз. 1982. Т.41 №4. С.306.

262. Падучева Е.В. Семантика нарратива // Семантические исследования. М„ 1996.

263. Паршин П.Б. Теоретические перевороты и методологический мятеж в лингвистике XX века//Вопр. языкознания. 1996. №2. С.19-43.

264. Першина Е.Л. Формирование системы целей участника языковоговзаимодействия //Диалоговое взаимодействие и представление знаний / Отв. ред. А.С. Нариньяни. Новосибирск. Вычислительный центр СО АН СССР, 1985.С.143-150.

265. Петренко В.Ф. Психосемантика сознания. М.: Изд-во МГУ, 1988. 208 с.

266. Петрищева Е.Ф. Об эмоциональной окрашенности слов в современном русском языке (опыт лингвистического эксперимента / Развитие лексики современного русского языка. М., 1965. С.29-50.

267. Пешковский A.M. Русский синтаксис в научном освещении. М.: Учпедгиз, 1956. 512 с.

269. Пименов Е.А. Бипропозициональность в типологическом аспекте // Язык в эпоху знаковой культуры. Тезисы докл. международной науч. конф. Иркутск: ИГПИИЯ, 1996. С.105-106.

270. Пименов Е.А. Этногерменевтика и этнориторика: пути развития // Когнитивная лингвистика: современное состояние и перспективы развития. Материалы Первой международной школы-семинара по когнитивной лингвистике. Ч. 1. Тамбов: Изд-во ТГУ, 1998. С.25-26.

271. Плотникова С.Н. К основам судебной лингвистики: дискурс, представляющий собой обман // Язык в эпоху знаковой культуры. Тезисы докл. международной науч. конф. Иркутск: ИГПИИЯ, 1996. С.110-111.

272. Плотникова С.Н. Обман как вербальное знаковое поведение // Актуальные проблемы теоретической и прикладной лингвистики. Тезисы докл. Всероссийской науч. конф. Челябинск: Южно-Уральский гос. ун-т, 1999.С.71-73.

273. Плотникова С.Н. Пропозициональная основа дискурса и перевод // Вопросы теории и практики перевода. Межвуз. сб. науч. тр. / Отв. ред. Л.И. Соколова. Иркутск: ИГЛУ, 1997. С.60-71.

274. Плотникова С.Н. Решение проблем в серии бесед // Фразеология и личность. Межвуз. сб. науч. тр. / Отв. ред. A.M. Каплуненко. Иркутск: ИГПИИЯ, 1995. С.120-133.

275. Плотникова С.Н. Сотрудничество и конфликт в беседе: анализ интерактивных стратегий: Учебное пособие. Иркутск: ИГЛУ, 1998. 48 с.

276. Плотникова С.Н. Структура знания как основа определения типа беседы // Когнитивные аспекты языкового значения. Межвуз. сб. науч. тр. / Отв. ред. А.В. Кравченко. Иркутск: ИГЛУ, 1997. С.109-118.

277. Покровская Я.А. Отражение в языке агрессивных состояний человека: Автореф. дисс. . канд. филол. наук. Волгоград, 1998. 19 с.

278. Поляк О.Е. Когнитивная модель иллокутивной составляющей дискурс-ной аргументативной единицы: Автореф. дисс. . канд. филолог, наук. М., 1998.22с.

279. Попова Т.В. Типы полилогических единств в речевом общении коммуникантов, выполняющих относительно равные роли: Автореф. дисс. . канд. филолог, наук. СПб., 1995. 14 с.

280. Постовалова В.И. Картина мира в жизнедеятельности человека // Роль человеческого фактора в языке. Язык и картина мира / Отв. ред. Б.А. Серебренников. М.: Наука, 1988. С.8-69.

281. Потапова Р.К. Речь: коммуникация, информация, кибернетика. М.: Радио и связь, 1997. 527 с.

282. Потебня А.А. Мысль и язык. Киев: Синто, 1993. 190 с.

283. Почепцов О.Г. Прагматический аспект изучения предложения // Иностранные языки в школе. 1975. №6. С. 15-25.

284. Почепцов Г.Г. О коммуникативной типологии адресата // Речевые акты в лингвистике и методике. Пятигорск, 1986. С. 10-17.

285. Почепцов Г.Г. Слушатель и его роль в актах речевого общения // Языковое общение: единицы и регулятивы. Калинин, 1987. С.26-43.

286. Почепцов О.Г. Языковая ментальность: способ представления мира // Вопр. языкознания. 1990. №6. С.110-122.

287. Практическая грамматика русского языка для зарубежных преподавателей-русистов // Под ред. Н.А. Мете. М., 1985. 405 с.

288. Прозоров В.В. Молва как филологическая проблема // Филологические науки. 1998. №3.С.73-78.

289. Протасова Е.Ю. Функциональная прагматика: вариант психолингвистики или общая теория языкознания? // Вопр. языкознания. 1999. №1. С.142-155.

290. Психология студента как субъект учебной деятельности / Отв. Ред. И.А. Зимняя. М.: Моск. гос. инт. ин. яз. им. М. Тореза, 1989. 130 с.

291. Пузанова О.В. Прагматика и семантика умолчания: Автореф. дисс. . канд. филолог, наук. СПб., 1998. 18 с.

292. Пушкин А.А. Прагмалингвистические характеристики дискурса личности // Личностные аспекты языкового общения: Межвуз. сб. науч. тр. / Отв. ред. И.П. Сусов. Калинин: ЮГУ, 1989. С.45-54.

293. Пшенкина Т.Г. Некоторые особенности восприятия и порождения речевого высказывания в условиях межкультурной коммуникации // Проблемы вербальной коммуникации и представления знаний. Материалы Всероссийской науч. конф. Иркутск: ИГЛУ, 1998. С. 145-147.

294. Радзиевская Т.В. Прагматические противоречия при текстообразовании // Логический анализ языка. Противоречивость и аномальность текста / Отв. ред. Н.Д. Арутюнова. М: Наука, 1990. С. 148-161.

295. Радзиевская Т.В. Текстовая коммуникация. Текстообразование // Человеческий фактор в языке. Коммуникация. Модальность. Дейксис / Отв. ред. Т.В. Булыгина. М.: Наука, 1992. С.79-108.

296. Радченко О.А. Лингвофилософский неоромантизм И.Л. Вайсгербера // Вопр. языкознания. 1993. №2. С.107-114.

297. Разлогова Е.З. Когнитивные установки в прямых и непрямых ответах на вопрос // Логический анализ языка. Проблемы интенсиональных и прагматических контекстов / Отв. ред. Н.Д. Арутюнова. М.: Наука, 1989.1. С.133-154.

298. Речевое воздействие: Проблемы прикладной лингвистики. М., 1972. 44 с.

299. Рикер П. Герменевтика. Этика. Политика. М.: Academia, 1995. 159 с.

300. Руднев В.П. Теоретико-лингвистический анализ художественного дискурса: Автореф. дисс. . д-ра. филолог, наук. М., 1996. 47 с.

301. Рябова М.Ю. Семиотика времени в контексте культуры // Актуальные проблемы теоретической и прикладной лингвистики. Тезисы докл. Всероссийской науч. конф. Челябинск: Южно-Уральский гос. ун-т, 1999. С.84-85.

302. Рябцева Н.К. "Вопрос": Прототипическое значение концепта // Логический анализ языка. Культурные концепты / Отв. ред. Н.Д. Арутюнова. М.: Наука, 1991. С.72-77.

303. Рябцева Н.К. Истинность в субъективно-модальном контексте II Логический анализ языка. Истина и истинность в культуре и языке / Отв. ред. Н.Д. Арутюнова. М.: Наука, 1995. С.139-150.

304. Савельева Е.П. Номинации речевых интенций в русском языке и их се-мантико-прагматическое истолкование: Дисс. . канд. филолог, наук. М., 1991. 199 с.

305. Савосина Л.М. Актуализационная парадигма предложения. Типы коммуникативных задач и средства их решения // Вопр. языкознания. 1998. №3. С.141-150.

306. Сапаров М.А. Об организации пространственно-временного континуума художественного произведения // Ритм, пространство и время в литературе и искусстве. Л.: Наука, 1974. С.85-103.

307. Сапожникова О.С. Соотношение естественной и литературной коммуникации II Филологические науки. 1998. №1. С.83-91.

308. Сафаров Ш. Этносоциопрагматика речевого общения (принципы сопоставительно-типологического описания): Автореф. дисс. . д-ра. фидолог, наук. Л., 1991. 32 с.

309. Сахарный Л.В. Тексты-примитивы и закономерности их порождения // Человеческий фактор в языке. Язык и порождение речи / Отв. ред. Е.С. Кубрякова. М.: Наука, 1991. С.221-237.

310. Свинцов В.И. Заблуждение, ложь, дезинформация (соотношение понятий и терминов) // Философские науки. 1982. №1. С.76-84.

311. Свинцов В.И. Истинностные аспекты коммуникации и проблемы совершенствования речевого сообщения // Оптимизация речевого воздействия / Отв. ред. Р.Г. Котов. М: Наука, 1990. С.67-86.

312. Свинцов В.И. О дезинформации // Текст как психолингвистическая реальность. М.: Ин-т языкознания АН СССР, 1982. С.33-42.

313. Сергеев В.М. Когнитивные методы в социальных исследованиях // Язык и моделирование социального взаимодействия / Отв. ред. В.М. Сергеев. М.: Прогресс, 1987. С.3-20.

314. Серебренников Б.А. О материалистическом подходе к явлениям языка. М.: Наука, 1983. 318с.

315. Серебренников Б.А. Язык отражает действительность или выражает ее знаковым способом? Как происходит отражение картины мира в языке? // Роль человеческого фактора в языке. Язык и картина мира / Отв. ред. Б.А. Серебренников. М.: Наука, 1988. С.70-107.

316. Серио П. Лингвистика и биология. У истоков структурализма: биологическая дискуссия в России // Язык и наука конца 20 века / Отв. ред. Ю.С. Степанов. М.: Ин-т языкознания РАН, 1995. С.321-341.

317. Сидоров Е.В. Личностный аспект речевой коммуникации и текста // Личностные аспекты языкового общения: Межвуз. сб. науч. тр. / Отв. ред. И.П Сусов. Калинин: КГУ, 1989. С.16-25.

318. Слесарева Н.А. Проблемы функционального синтаксиса современного английского языка. М.: Наука, 1981. 204 с.

319. Смолина К.П. Лексико-семантическая группа и синонимический рядкак конкретная манифестация системности в лексике // Язык: система и функционирование. М., 1988. С.219-226.

320. Солнцев А.В. Виды номинативных единиц // Вопр. языкознания. 1987. №2. С.133-136.

321. Сорокин Ю.А. Речевые маркеры этнических и институциональных портретов и автопортретов (Какими мы видим себя и других) // Вопр. языкознания. 1995. №6. С.43-53.

322. Сорокин Ю.А. Политический дискурс в России. М., 1996. 126 с.

323. Соссюр Ф. де. Труды по языкознанию / Пер. с франц. М.: Прогресс, 1977. 695с.

324. Спивак Д.Л. Лингвистика измененных состояний сознания // Вопр. языкознания. 1985. №1. С.50-57.

325. Степанов Ю.С. Альтернативный мир, дискурс, факт и принцип причинности // Язык и наука конца 20 века / Отв. ред. Ю.С. Степанов. М.: Ин-т языкознания РАН, 1995. С.35-73.

326. Степанов Ю.С. В поисках прагматики // Изв. АН СССР. Сер. лит. и яз. 1981. Т.40. №4. С.325-332.

327. Степанов Ю.С. Между "системой" и "текстом": выражения фактов // Язык Система. Язык - Текст. Язык - Способность / Отв. ред. Ю.С. Степанов. М: Ин-трусск. яз. РАН, 1995. С.111-119.

328. Степанов Ю.С. Слова "правда" и "цивилизация" в русском языке (К вопросу о методе в семантике языка и культуры) // Изв. АН СССР. Сер. лит. и яз. 1972. Т.31. №2. С. 165-175.

329. Степанов Ю.С. Константы. Словарь русской культуры. М.: Школа ЯЗЫКИ РУССКОЙ КУЛЬТУРЫ, 1997. 824 с.

330. Столнейкер Р.С. Прагматика // Новое в зарубежной лингвистике. Вып. 16. Лингвистическая прагматика. М.: Прогресс, 1985. С.419-438.

331. Стросон П.Ф. Идентифицирующая референция и истинностное значение // Новое в зарубежной лингвистике. Вып. 13. Логика и лингвистикапроблемы референции). М.: Радуга, 1982. С. 109-133.

332. Стросон П.Ф. О референции // Новое в зарубежной лингвистике. Вып. 13. Логика и лингвистика (проблемы референции). М.: Радуга, 1982. С.55-86.

333. Супрун А.Е. Текстовые реминисценции как языковое явление // Вопр. языкознания. 1995; №6. С. 17-29.

334. Сусов И.П. Прагматическая структура высказывания II Языковое общение: единицы и регулятивы. Калинин, 1986. С.7-12.

335. Сусов И.П. Личность как субъект языкового общения // Личностные аспекты языкового общения: Межвуз. сб. науч. тр. Отв. ред. И.П. Сусов. Калинин: КГУ, 1989. С.9-16.

336. Сусов И.П. Семантика и прагматика предложения. Калинин, 1980. 47с.

337. Сухих С.А. типология языкового общения // Язык, дискурс и личность. Тверь, 1990. С.45-50.

338. Сэпир Э. Избранные труды по языкознанию и культурологии / Пер. с англ. М.: Прогресс. Универс, 1993. 654 с.

339. Тарасов Е.Ф. Речевое воздействие: методология и теория // Оптимизация речевого воздействия f Отв. ред. Р.Г. Котов. М.: Наука, 1990. С.46-55.

340. Тарасов Е.Ф. Речевое общение как воздействие // Актуальные проблемы теоретической и прикладной лингвистики. Тезисы докл. Всероссийской науч. конф. Челябинск: Южно-Уральский гос. ун-т, 1999. С.98-99.

341. Тарасов Е.Ф. О ритуализации общения // Национальная культура и общение. М., 1977. 96 с.

342. Тарасов Е.Ф. Основы теории речевой деятельности. М., 1974. 368 с.

343. Тарасова И.П. Метапредложение как средство анализа единиц различных уровней // Филологические науки. 1989. №5. С.54-60.

344. Тарасова И.П. Речевое общение, толкуемое с юмором, но всерьез: Пособие по самообразованию. М.: Высшая школа, 1992. 175 с.

345. Тарасова И.П. Структура смысла и структура личности коммуниканта //Вопр. языкознания. 1992. №4. С.103-110.

346. Телия В.Н. Коннотативный аспект семантики номинативных единиц. М.: Наука, 1986. 143с.

347. Толстая С.М. Магия обмана и чуда в народной культуре // Логический анализ языка. Истина и истинность в культуре и языке / Отв. ред. Н.Д. Арутюнова. М.: Наука, 1995. С.109-114.

348. Торсуева И.Г. Интонация и смысл высказывания. М.: Наука, 1979. 109с.

349. Троянов В.И. Стратегии коммуникантов в споре // Прагматика и логика дискурса. Ижевск, 1991. с.21.

350. Тураева З.Я. Лингвистика текста (Текст: Структура и семантика): Учебное пособие. М.: Просвещение, 1986. 127 с.

352. Ульрих М. Об имитации речи // Вопр. языкознания. 1992. №6. С.66-81.

353. Успенский Б.А. Избранные труды. Семиотика истории. Семиотика культуры. М.: Гнозис, 1994. Т.1. 364 с.

354. Успенский Б.А. Избранные труды. Язык и культура. М.: Гнозис, 1994. Т.2. 686 с.

355. Уфимцева А.А., Азнаурова Э.С., Кубрякова Е.С., Телия В.Н. Лингвистическая сущность и аспекты номинации // Языковая номинация. Общие вопросы. М.: Наука, 1977. С.7-99.

356. Уфимцева Н.В. Ядро языкового сознания и этнический характер русских // Актуальные проблемы теоретической и прикладной лингвистики. Тезисы докл. Всероссийской науч. конф. Челябинск: Южно-Уральский гос. ун-т, 1999. С. 103-104.

357. Федорова Л.Л. Типология речевого воздействия и его место в структуре значения // Вопр. языкознания 1991. №6. С.62-71.

358. Федосюк М.Ю. Неявные способы передачи информации в тексте // Учебное пособие по спецкурсу. М.,1988. 83 с.

359. Федосюк М.Ю. "Стиль" ссоры // Русская речь. М.,1993. №5. С.14-19.

360. Федосюк М.Ю. Имплицитная предикация в русской речи. Автореф. дисс. . д-ра. филолог, наук. М., 1989. 33 с.

361. Федосюк М.Ю. Исследование средств речевого воздействия и теория жанров речи // Жанры речи. Саратов, 1997. С.66-88.

362. Федосюк М.Ю. Комплексные жанры разговорной речи: «утешение», «убеждение» и «уговоры» // Русская разговорная речь как явление городской культуры. Екатеринбург, 1996. С.73-94.

363. Фефилов А.И. Модально-прагматическая интерпретация чужого высказывания// Филологические науки. 1991. №1. С.64-72.

364. Фигуровский И.А. Введение в общее языкознание. М., 1969. 232 с.

365. Филин Ф.П. О лексико-семантических группах слов // Езиковедски исследования в чест на акад. Стефан Младенов. София, 1957.

366. Филлмор Ч. Фреймы и семантика понимания // Новое в зарубежной лингвистике. Вып.23. Когнитивные аспекты языка. М.: Прогресс, 1988. С.52-92.

367. Филонов Л.Б. Психология развития контакта между людьми в условиях затрудненного общения: Автореф. Дисс. . д-ра. филолог, наук. М., 1985. 34 с.

368. Фишер Р., Юри У. Путь к согласию // Язык и моделирование социального взаимодействия / Отв. ред. В.М. Сергеев. М.: Прогресс, 1987. С. 173-206.

369. Флоря А.В. Лирический дискурс как объект лингво-эстетической интерпретации: Автореф. дисс. . д-ра. филолог, наук. СПб., 1995. 46 с.

370. Формановская Н.И. Русский речевой этикет: лингвистический и методический аспекты. М., 1989. 126 с.

371. Формановская Н.И. Употребление русского речевого этикета. М., 1982.192с.

372. Формановская Н.И. Коммуникативно-прагматические аспекты единиц общения, М., 1998. 291 с.

373. Формановская Н.И. О коммуникативно-семантических группах и интернациональной семантике их единиц // Языковое общение и его единицы. Калинин, 1986. С.71-77.

374. Формановская Н.И. Речевая интенция как объект исследования в лингвистическом и методическом аспектах // Лингводидактический поиск на рубеже веков: Юбилейный сборник. М., 2000. С.213-225.

375. Формановская Н.И. Размышления о единицах общения // РЯЗР. 2000. №1. С.56-63.

376. Фрумкина P.M. Есть ли у современной лингвистики своя эпистемология? // Язык и наука конца 20 века / Отв. ред. Ю.С. Степанов. М.: Ин-т языкознания РАН, 1995. С.74-117.

377. Фрумкина P.M. Культурологическая семантика в ракурсе эпистемологии //Изв. РАН. Сер. лит. и яз. 1999. Т.58. №1. С.3-10.

378. Фрумкина P.M., Звонким А.К., Ларичев О.И., Касевич В.Б. Представление знаний как проблема // Вопр языкознания. 1990. №6. С.85-101.

379. Фуко М. Археология знания / Пер. с франц. Киев: Ника-центр, 1996. 207 с.

380. Хайдеггер М. Феноменология. Герменевтика. Философия языка. М: Гнозис, 1993. 332с.

381. Халеева И.И. Вторичная языковая личность как реципиент инофонного текста // Язык Система. Язык - Текст. Язык - Способность / Отв. ред. Ю.С. Степанов. М: Ин-трусск. яз. РАН, 1995. С.277-285.

382. Хахалова С.А. Метафора в аспектах языка, мышления и культуры. Иркутск: Изд-во Иркутского гос. лингвистического ун-та, 1998. 249 с.

383. Хомский Н. Язык и мышление / Пер. с англ. М.: Изд-во МГУ, 1972. 122с.

384. Храпченко М.В. Текст и его свойства // Вопр. языкознания. 1985. №2. С.3-10.

385. Хэллидей М.А. К. Лингвистическая функция и литературный стиль // Новое в зарубежной лингвистике. Вып.9. Лингвостилистика. М.: Прогресс, 1980. С. 116-147.

386. Целищев В.В. Философские проблемы семантики возможных миров. Новосибирск: Наука, 1977. 191 с.

387. Чагин Б.А. Субъективный фактор. Структура и закономерности. М.: Мысль, 1968. 218с.

388. Чахоян Л.П., Паронян А. Взаимодействие интенций как фактор, определяющий типы межличностного общения // Личностные аспекты языкового общения: Межвуз. сб. науч. тр. / Отв. ред. И.П. Сусов. Калинин: КГУ, 1989. С.67-75.

389. Ченки А. Современные когнитивные подходы к семантике: сходства и различия в теориях и целях // Вопр. языкознания. 1996. №2. С.68-78.

390. Черняховская Л.А. Информационный инвариант смысла и информативность его языкового выражения: Автореф. дисс. . д-ра. филолог, наук. М.,1983. 34с.

391. Шахматов А.А. Синтаксис русского языка. М.: Учпедгиз, 1941. 620 с

392. Шахнарович A.M. Языковая личность и языковая способность // Язык -Система. Язык Текст. Язык - Способность. / Отв. ред. Ю.С. Степанов. М: Ин-трусск. яз. РАН, 1995. С.213-223.

393. Шаховский В.И. Эмотивный компонент значения и методы его описания. Волгоград, 1983, 94 с.

394. Шаховский В.И. Язык власти: взгляд лингвиста // Проблемы вербальной коммуникации и представления знаний. Материалы Всероссийской науч. конф. Иркутск: ИГЛУ, 1998. С.201-203.

395. Шведова Н.Ю. К изучению диалогической речи. Реплики повторы // Вопр. языкознания. 1956. №2.

396. Шмелев Д.Н. Русский язык в его функциональных разновидностях М.,1977. 168с.

397. Шмелева Т.В. Модель речевого жанра // Жанры речи. Саратов, 1997. С.88-99.

398. Шмелева Т.В. Кодекс речевого поведения// РЯЗР 1983. №1. С.72-77.

399. Шмидт Р. Искусство общения, М., 1992. 79 с.

400. Ыйм X. Прагматика речевого общения / проблемы моделирования языковой интеракции. Тарту, 1978. С.8-36.

401. Ыйм X. Семантика и теория понимания языка. Анализ лексики и текстов директивного общения. Дисс. . д-ра. филолог, наук. Тарту, 1983. 34с.

402. Экман П. Психология лжи. СПб.: Питер, 2000. 268 с.

403. Язык и личность. М.,1989. 214с.

404. Язык и общество. Саратов, 1995. 92 с.

405. Язык, дискурс, личность. Тверь, 1990. 134 с.

406. Языковая деятельность в аспекте лингвистической прагматики // Сб. обзоров. М., 1984. 222 с.

407. Языковое общение: процессы и его единицы. Калинин, 1986. 150 с.

408. Якобсон P.O. Лингвистика и поэтика // Структурализм: «за» и «против». Сб. статей. М.: Прогресс, 1975. С. 193-230.

409. Якубинский Л.П. Язык и его функционирование. Изб. Работы. М., 1986. 207с.

410. Austin J. L. How to Do Things with Words. London: Oxford University Press. 1971. 167 p.

411. Dijk T. A. van. The study of discourse // Dijk T. A. van (ed.). Discourse as

412. Structure and Process. Discourse Studies: A Multidisciplinary Introduction. London: Thousand Oaks, 1997. P. 1-34.

413. Lewis D. Truth in fiction // Lewis D. Philosophical Papers. Vol 1. New York: Oxford University Press. 1983. P.261-280.

414. Lewis D. Convention. A Philosophical Study. Oxford: Basil Blackwell. 1986.213 р.

415. Searle J. R. Speech Acts. An Essay in the Philosophy of Language. Cambridge: Cambridge University Press. 1969. 203 p.

416. Stubbs M. Discourse Analysis. The Sociolinguistic Analysis of Natural Language. Oxford: Basil Blackwell. 1984. 272 p.1. Словари

417. Ковалева С. 7000 золотых пословиц и поговорок. М.: ACT, 1999. 479с.

418. Словарь лагерно-тюремно-блатного жаргона. М.: Края Москвы, 1992. 516 с.

419. Толковый словарь русского языка. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. М.: Русский язык, 2000. 940с.

420. Толковый словарь русских глаголов. Под р. Л.Г. Бабенко. М.: АСТ-ПРЕСС, 1999. 693с.

421. Фразеологический словарь русского литературного языка конца 18-20 вв., Под р. А.И. Федоровой. М.: Топикал, 1995. 605 с.

422. Большой словарь русского жаргона. В.М. Мокиенко, Т.Г. Никитина. СПб.: Норинт, 2001. 717 с.

423. Фразеологический словарь русского языка. Под р. А.И. Молоткова. М.: Русский язык, 1978. 543 с.

424. Словарь русских пословиц и поговорок. В.П. Жуков. М.: Русский язык, 1991.355 с.

425. Словарь русской фразеологии. Под р. В.М. Мокиенко. СПб.: Фолио-пресс, 1998. 700с.

426. Словарь синонимов русского языка в 2 т. Под р. А.П. Евгеньевой. JL: Наука 1970.

427. Пословицы и поговорки русского народа. В.И. Зимин, А. С. Спирин. М.: Сюита, 1996. 543с.

428. Ахманова О.С. Словарь лингвистических терминов. М.: Советская энциклопедия,! 969. 605 с.

429. Словарь синонимов. Под р. Писарева. М., 1997.

430. Словарь современного русского литературного языка в 20 т. Т. I, II. М.: Русский язык, 1991.

431. Словарь современного русского литературного языка в 20 т. Т. III. М.: Русский язык, 1992.

432. Словарь современного русского литературного языка в 20 т. T.IV. М.: Русский язык, 1993.

433. Лингвистический энциклопедический словарь. М., 1990. 685с.

434. Список цитированных источников

435. Адамов Г.Б. Тайна двух океанов. М.: Правда, 1989. 508 с.

436. Бадигин К.С. Собрание сочинений в 4 тт. Секрет государственной важности. М.: Деловая литература, 1988. 575 с.

437. Баконина М. Школа двойников. М.: Вагриус: ACT, 2000. 365 с.

438. Березин М. Кругом сплошная ложь. Пляска дервиша. М.: Терра-кн. клуб, 1998. 461 с.

439. Булгаков М.А. Собрание сочинений в 5 т. Дьяволиада. М.: Художественная литература, 1989. 751 с.

440. Бушков А. Капкан для Бешенной. М.: Олма-пресс, 1997. 428 с.

441. Грин А.С. Бегущая по волнам. М.: Художественная литература, 1988. 288 с.

442. Кабаков А. Последний герой. М.: Вагриус, 1996. 349 с.

443. Обручев В.А. Земля Санникова. М.: Мысль, 1975. 271 с.

444. Ю.Санин В.М. Белое проклятие. М.: Советский писатель, 1984. 358 с. 11 .Санин В.М. Большой пожар. М.: Молодая гвардия, 1986. 320 с.

445. Степанов А.Н. Порт-Артур. Роман в 2 т. М.: Современная Россия, 1978. 607 и 608 с.

446. Стругацкие А.Н. и Б.Н. Обитаемый остров. М.: Текст, 1996. 157 с.

Обратите внимание, представленные выше научные тексты размещены для ознакомления и получены посредством распознавания оригинальных текстов диссертаций (OCR). В связи с чем, в них могут содержаться ошибки, связанные с несовершенством алгоритмов распознавания. В PDF файлах диссертаций и авторефератов, которые мы доставляем, подобных ошибок нет.

Типология иллокутивных целей (речевых интенций)

Проблема классификации речевых актов

Рекомендованный список диссертаций

Лингвистические аспекты выражения неискренности в английском языке 2000 год, доктор филологических наук Плотникова, Светлана Николаевна

Высказывания со значением отказа: Семантико-прагматический и когнитивный аспекты 2004 год, кандидат филологических наук Бычихина, Ольга Владимировна

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Речевая интенция "ложь, обман" в семантическом и коммуникативно-прагматическом аспектах»

Похожие диссертационные работы по специальности «Русский язык», 10.02.01 шифр ВАК

Поздравление и пожелание в речевом этикете: концептуальный и коммуникативный анализ 2007 год, кандидат филологических наук Вдовина, Екатерина Васильевна

Достоверность как коммуникативная категория 2010 год, доктор филологических наук Панченко, Надежда Николаевна

Коммуникативно-прагматический потенциал русских пословиц 2009 год, кандидат филологических наук Караджев, Багаудин Ибрагимович

Заключение диссертации по теме «Русский язык», Кубинова, Йитка

Список литературы диссертационного исследования кандидат филологических наук Кубинова, Йитка, 2002 год

Рекомендуем также

Главная > Металлургия

Типология иллокутивных целей (речевых интенций)

Проблема классификации речевых актов

Рекомендованный список диссертаций

Лингвистические аспекты выражения неискренности в английском языке 2000 год, доктор филологических наук Плотникова, Светлана Николаевна

Высказывания со значением отказа: Семантико-прагматический и когнитивный аспекты 2004 год, кандидат филологических наук Бычихина, Ольга Владимировна

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Речевая интенция "ложь, обман" в семантическом и коммуникативно-прагматическом аспектах»

Похожие диссертационные работы по специальности «Русский язык», 10.02.01 шифр ВАК

Поздравление и пожелание в речевом этикете: концептуальный и коммуникативный анализ 2007 год, кандидат филологических наук Вдовина, Екатерина Васильевна

Достоверность как коммуникативная категория 2010 год, доктор филологических наук Панченко, Надежда Николаевна

Коммуникативно-прагматический потенциал русских пословиц 2009 год, кандидат филологических наук Караджев, Багаудин Ибрагимович

Заключение диссертации по теме «Русский язык», Кубинова, Йитка

Список литературы диссертационного исследования кандидат филологических наук Кубинова, Йитка, 2002 год

Рекомендуем также