Вымогательство и способы его предотвращения. Куда обратиться в случае вымогательства: как доказать? Методы борьбы с вымогательством
Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже
Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.
Размещено на http://www.allbest.ru/
ВВЕДЕНИЕ
Начавшиеся в стране в начале 90-х годов экономические преобразования, породившие новые формы собственности, среди которых приоритет отдается частной собственности, и вызванные в связи с этими обстоятельствами изменения в социальной сфере внесли существенные коррективы в структуре преступности, которая выразилась в резком росте корыстных преступлений и преступлений против личной собственности. Новые условия хозяйствования стали благоприятной почвой для такой формы преступного обогащения, как вымогательство.
Актуальность данной работы проявляется в том, что вымогательство - это преступление, характеризующееся повышенной опасностью. Это связано в первую очередь с тем, что оно посягает на два объекта: на личность (ее жизнь и здоровье) и на отношение собственности. Таким образом, данное преступление посягает на основные права и свободы человека и гражданина, закрепленные и гарантируемые Конституцией Республики Казахстан .
Согласно статистическим данным Генеральной прокуратуры, за 10 месяцев 2014 г. в стране было зарегистрировано 642 вымогательств, в 2013 г. - 875, в 2012 г. - 715, в 2011 г. - 644. Если с 2011 года происходило повышение роста указанного вида преступления, то текущий года (правда только за последние 10 месяцев) показывает его снижение по сравнению с аналогичным периодом. Так, в 2013 году за 10 месяцев было зарегистрировано 767 вымогательств . Наметившееся снижение зарегистрированного числа вымогательств не означает снижения общественной опасности данного преступления.
Проблема борьбы с преступностью - одна из наиболее важных в современном обществе. Характерной тенденцией последних лет является рост и повышение общественной опасности преступности в сфере экономики. Особенно остро это проявляется в отношениях собственности, которые все чаще становятся объектом преступных посягательств.
Особого внимания при сложившихся политических и экономических условиях заслуживает корыстная преступность, среди которой значителен удельный вес такого корыстно-насильственного преступления, как вымогательство. Являясь преступлением имущественного характера, вымогательство соединяет в себе корысть и насилие, что и предопределяет его повышенную общественную опасность. Посягая на имущественные отношения не только граждан, но и хозяйствующих субъектов, вымогательство угрожает экономическим интересам государства, поскольку незыблемость института собственности является фундаментом любого успешного государства.
С другой стороны, значительное число вымогательств совершается группой лиц (в том числе организованными группами лиц), что также свидетельствует о повышенной степени общественной опасности данного преступления. Кроме того, предметом вымогательства часто являются значительные суммы денег (в том числе и валютные ценности), ценные и высокозначимые предметы, дорогостоящие автомобили, в последнее время даже квартиры; способы совершения ужесточаются: вместо запугивания зачастую реально применяется насилие, широкое распространение получили пытки, истязание, захват в качестве заложников родственников и близких потерпевшего. Таким образом, круг опасных для жизни и здоровья форм воздействия с целью завладения принадлежащих потерпевшему ценностей расширяется, а интенсивность воздействия усиливается.
В связи с тем, что организованные преступные группы оказывают устрашающее воздействие на потерпевшего и свидетелей, довольно высок уровень латентности преступлений данного вида. В тех же случаях, когда потерпевший все же заявляет о преступной посягательстве, давление, оказываемое вымогателями на них и свидетелей по уголовным делам часто приводит к изменениям последними своих показаний и "развалу" уголовных дел в суде в связи с непрочной доказательственной базой, т.к. показания потерпевшего и свидетелей при расследовании дел о вымогательстве играют, пожалуй, основную и решающую роль.
Целью предлагаемой работы является обобщение выводов по проблеме вымогательства, нашедших свое подтверждение в судебной практике, а также рассмотрение отдельных положений данных преступлений в отечественном законодательстве и их анализ.
Для достижения данной цели необходимо решить следующие задачи:
Рассмотреть понятие преступлений против собственности и вымогательства;
Дать анализ юридическому составу вымогательства и обозначить их роль в уголовно-правовой системе;
Изучить проблему уголовной ответственности за вымогательство
Объектом исследования являются общественные отношения в сфере охраны имущественных отношений.
Предметом исследования является состав вымогательства и смежные с ним составы преступлений, практическая деятельность судебно-следственных органов по применению ст. 181 УК РК, научные труды по исследуемой проблеме.
Методологическая и теоретическая основы исследования. Методологическую основу составили общенаучные методы (диалектический метод, историко-аналитический, системно-структурный) и частно-научные методы познания (сравнительного правоведения, социологические и статистические). Теоретической основой исследования послужили научные труды отечественных авторов в области философии, теории права, уголовного права и криминологии, а также иных отраслей права.
В работе использованы труды и монографии таких авторов как: И.И. Рогова, Рахметова, И.Ш. Борчашвили, А.Н. Агыбаева, Г.Ф. Поленова, М.Ч. Когамова и многих других.
Нормативно-правовую базу составили нормы Конституции РК, нормы действующего уголовного, гражданского, административного, уголовно-процессуального законодательства Республики Казахстан, а также нормы уголовного законодательства ряда зарубежных государств в части регламентации уголовной ответственности за вымогательство.
1. ПОНЯТИЕ ПРЕСТУПЛЕНИЙ ПРОТИВ СОБСТВЕННОСТИ
1.1 Развитие уголовного законодательства, предусматривающего ответственность за преступления против собственности
В период действия советского уголовного законодательства 1926 г. советскими властями были приняты антигуманные, можно сказать, драконовские законы в сфере ответственности за преступления против собственности, послужившие «юридическим основанием» к проведению кровавых репрессий против собственного народа, повлекших многочисленные человеческие жертвы и покалечившие судьбы миллионов людей. Так, Закон ВЦИК и СНК СССР от 7 августа 1932 г. «Об охране имущества государственных предприятий, колхозов и укреплении общественной (социалистической) собственности» рассматривал как врагов народа лиц, покушавшихся на общественную собственность, и допускал применение смертной казни за хищение. Наряду с этим законом действовали соответствующие статьи УК, каравшие за разные виды менее тяжких случаев хищений. Закон от 7 августа 1932 г. действовал до принятия 4 июня 1947 г. Президиумом Верховного Совета СССР указов «Об уголовной ответственности за хищение государственного и общественного имущества» и «Об усилении охраны личной собственности граждан». Названные указы мало, чем отличались по своей жестокости от закона от 7 августа 1932 г., поскольку предусматривали в определенных случаях наказание за хищение на срок от 10 до 25 лет лишения свободы.
4 июня 1947 года был принят Указ Президиума Верховного Совета СССР "Об уголовной ответственности за хищение государственного и общественного имущества". Он стал единственным актом, предусматривающим ответственность за хищение (соответствующие статьи УК 1926 года не применялись). Указ не давал исчерпывающего перечня форм хищения. Однако на практике выделение форм (в том числе и мошенничества) происходило в соответствии со статьями УК (хотя при квалификации на них не ссылались). Период его действия закончился лишь в 1958 году с принятием "Основ уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик" от 25 декабря и Уголовного кодекса Казахской ССР от 22 июля 1959 года, введенного в действие с 1 января 1960 года .
Анализ и обобщение предыдущего уголовного законодательства показал, что преступления против собственности ранее называли имущественными преступлениями. Так они назывались в заголовках соответствующих глав Уголовных кодексов 1922 и 1926 гг. Оба понятия являются идентичными, так как большинство преступлений против собственности имеют своим предметом имущество. Под имуществом в преступлениях против собственности понимаются не любые предметы и объекты внешнего мира, а такие предметы, вещи, орудия и т.п., которые созданы трудом человека, способные удовлетворять его потребности, обладающие стоимостью.
В системе социальных ценностей право собственности расценивается как важнейшее из социальных благ личности.
В соответствии с изменениями, произошедшими в политической, экономической, социальной сферах общественной жизни Казахстана, была основательна, изменена законодательная база государства, приведена в соответствие с требованиями объективной действительности. В уголовном законодательстве конкретно это выразилось в принятии 16 июля 1997 года нового Уголовного кодекса Республики Казахстан и введении его в действие с 1 января 1998 года . Он базируется на Конституции Республики Казахстан и закрепленных ею социальных ценностях, существующих в демократических правовых государствах. Он содержит ряд принципиальных положений, отличающих его от старого и акцентирован в первую очередь на защиту личности, затем общества и государства. В целом кодекс соответствует сложившейся в Казахстане криминальной обстановке, в его структуру введены новые главы, статьи, призванные обеспечить деятельность правоохранительных органов по борьбе с новыми формами и видами преступности, в частности, организованной, в сфере экономики и др.
1.2 Понятие преступлений против собственности
В Уголовном кодексе Республики Казахстан в главе 6 «Преступления против собственности» законодательно усовершенствована юридическая техника (например, заменен термин «похищение» на «хищение») и при этом произведена унификация составов названной главы . Так, необходимо указать на несколько наиболее существенных моментов, отличающих УК РК от ранее действовавшего: общее понятие хищения законодательно закреплено в примечании к ст. 175 УК РК; декриминализированы такие преступления, как присвоение найденного или случайно оказавшегося у виновного чужого имущества; мелкое хищение; введены новые составы преступлений, приведенные в соответствие с международно-правовыми нормами, такие как: хищение предметов, имеющих особую ценность (ст. 180 УК РК), нарушение вещных прав на землю (ст. 186 УК РК). Часть 2 ст. 179 УК РК «Разбой» дополнена пунктом «д» следующего содержания: «с причинением тяжкого вреда здоровью», а п. «б» ч. 3 ст. 179 УК РК после слов «тяжкого вреда здоровью» дополнен словами «повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего». Уточнены отдельные признаки основного состава вымогательства (ст. 181 УК РК). Законом РК «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты РК по вопросам прав интеллектуальной собственности» от 22 ноября 2005 г. изменено название ст. 184 УК РК. Отныне это преступление называется: «Нарушение авторских и смежных прав». Кроме этого, в УК РК введена новая статья - 184-1 «Нарушение прав на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, селекционные достижения или топологии интегральных микросхем», а также предусмотрено примечание к ст. 184-1 УК РК. Изменено содержание и перечень квалифицирующих признаков многих составов преступлений; значительно смягчена в целом степень тяжести большинства санкций в преступлениях против собственности .
В науке уголовного права было признано, что раскрытие понятия хищения и характеристика его основных элементов позволяют выявить и обособить признаки, присущие всем формам хищения, облегчат анализ конкретных форм хищения, по могут отграничить их от других преступлений против собственности, а также от действий, не наказуемых в уголовном порядке. Различные толкования в разные годы давали этому понятию и Пленумы Верховного Суда СССР. В Постановлении «О судебной практике по применению Указа Президиума Верховного Совета СССР от 4 июня 1947 г. «Об уголовной ответственности за хищение государственного и общественного имущества»» от 28 мая 1954 г. понятие хищения определяется как «умышленное незаконное обращение в свою собственность государственного или общественного имущества, независимо от форм и способов его совершения», а в Постановлении Пленума Верховного Суда СССР «О судебной практике по делам о хищениях государственного и общественного имущества» от 11 июля 1972 г. указано, что под хищением следует понимать незаконное безвозмездное обращение с корыстной целью государственного или общественного имущества в свою собственность или собственность других лиц .
Учитывая эти толкования и обратившись к определениям, которые даются рассматриваемому понятию учеными-юристами А. И. Санталовым, Э.С. Тенчовым, П.С. Матышевским, И.С. Тишкевичем, Г.А. Кригером, И.Ш. Борчашвили . и К.Ш. Укановым, . можно выделить ряд признаков, в отношении которых разные авторы выразили единое мнение. В числе этих признаков они называли:
· противоправность изъятия;
· его безвозмездность;
· субъективные признаки -- умысел и корыстную цель.
Вместе с тем взгляды ученых расходятся в обобщенной характеристике деяния, для которой используются различные собирательные термины - «обращение» (А.И. Санталов, П.С. Матышевский); «незаконное завладение» (Г.А. Кригер); «приобретение» (Б.А. Куринов); «изъятие» . Такое разнообразие терминов в определении хищения не могло не сказаться отрицательно на практике применения закона. В настоящее время нет необходимости обращаться к подробному анализу этих определений, поскольку понятие хищения получило свое законодательное закрепление в п. 1 примечаний к ст. 175 УК РК и в п. 1 нормативного постановления Верховного Суда РК от 11 июля 2003 г. «О судебной практике по делам о хищениях»: «Под хищением понимается совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества» .
Признак «изъятие» охватывает все возможные способы хищения, за исключением разбоя. Особенностью разбоя является то, что законодатель признает его оконченным с момента нападения, соединенного с насилием, опасным для жизни или здоровья потерпевшего. Признак «изъятие» наиболее точно отражает сам внешний процесс противоправного воздействия на предмет преступления и в определенной мере указывает на механизм причинения вреда объекту уголовно-правовой охраны, так как изъятие всегда связано с незаконным перемещением, изменением положения похищаемого имущества в структуре социальных связей участников отношений собственности, что неизбежно деформирует саму связь, нарушает ее нормальное развитие.
Изъятие имущества как признак хищения означает извлечение товарно-материальных ценностей из владения собственника, выведение их из общей массы чужого имущества. Для установления факта изъятия, пишут авторы учебника «Уголовное право» под редакцией И. Я. Козаченко, необходима совокупность нескольких обстоятельств. Во-первых, имущество должно находиться в фондах собственника: числиться на балансе юридического лица либо быть у собственника -- физического лица. В том случае, если имущество еще не поступило в фонды предприятия юридического лица, говорить об изъятии и вообще о хищении нельзя. Во-вторых, требуется, чтобы такое имущество было изъято либо из фондов собственника (юридического лица), либо у отдельных граждан (физических лиц) .
Следующим признаком, характеризующим хищение, является противоправность изъятия. Признак противоправности означает, что виновный изымает чужое имущество, на которое он не имеет ни действительного, ни предполагаемого права. Действительное право означает основанное на законе право на получение данного имущества, при этом не имеет значения, оформлено ли оно в установленном законом порядке. Главный акцент делается на то, что такое право имеется по существу. Право собственности неприкосновенно, так как согласно ст. 26 Конституции РК никто не может быть лишен права собственности иначе, как только по решению суда.
Отсюда следует вывод, что не будет хищения, если лицо, имея законные основания для получения имущества, нарушает лишь порядок, установленный для передачи последнего. Такие действия виновного, если они причинили существенный вред правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства, будут квалифицироваться по ст. 327 УК РК как самоуправство, то есть как самовольное, вопреки установленному законодательством порядку, осуществление своего действительного или предполагаемого права.
Признак безвозмездности изъятия означает, что виновный изымает имущество помимо воли его собственника и не компенсирует стоимость изъятого имущества, то есть не оставляет эквивалент. Если в процессе изъятия имущества собственнику предоставляется соответствующее возмещение, то такие действия виновного не подпадают под признаки хищения, так как они не причиняют имущественного ущерба.
Эквивалент может быть денежным, натуральным и трудовым. При денежном эквиваленте собственник либо законный владелец взамен изъятого имущества получает денежную сумму, полностью либо в значительной мере компенсирующую стоимость похищенного. При натуральном эквиваленте собственнику передается другая вещь. Если данная вещь равна по стоимости, хищения нет из-за отсутствия признака безвозмездности. Если вещь меньшая по стоимости, то безвозмездность изъятия имеет место.
Изъятие имущества путем замены его на менее ценное не влияет на квалификацию и должно рассматриваться как хищение в размере стоимости изъятого имущества. Изъятие имущества, вверенного виновному, путем замены его на менее ценное, совершенное с целью присвоения или обращения в пользу других лиц, должно квалифицироваться как хищение в размере стоимости изъятого имущества .
Следующим признаком хищения является корыстная цель. Желание изъять и (или) обратить чужое имущество в свою собственность или в собственность других лиц при сознании того, что это изъятие и (или) обращение противоправное и безвозмездное, означает осуществление корысти как «стремление к наживе, выгоде, пользе».
2. УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ВЫМОГАТЕЛЬСТВА
2.1 Уголовно-правовая характеристика преступлений против собственности
Преступления против собственности можно разделить на две группы: корыстные и некорыстные преступления. В корыстных преступлениях обязательным признаком субъективной стороны выступает корыстная цель или корыстный мотив. В свою очередь, корыстные посягательства по объективной стороне можно подразделить на преступления, связанные с изъятием имущества, именуемые хищениями, и преступления, не связанные с хищениями. К хищениям относятся следующие преступления: кража (ст. 175 УК РК); присвоение или растрата вверенного чужого имущества (ст. 176 УК РК); мошенничество (ст. 177 УК РК); грабеж (ст. 178 УК РК); разбой (ст. 179 УК РК) и хищение предметов, имеющих особую ценность (ст. 180 УК РК). К корыстным преступлениям, не связанным с хищениями, относятся: вымогательство (ст. 181 УК РК); причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием (ст. 182 УК РК); приобретение или сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем (ст. 183 УК РК); нарушение авторских и смежных прав (ст. 184 УК РК), нарушение прав на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, селекционные достижения или топологии интегральных микросхем (ст. 184-1 УК РК); неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (ст. 185 УК РК); нарушение вещных прав на землю (ст. 186 УК РК). К некорыстным преступлениям против собственности следует отнести умышленное (ст. 187 УК РК) и неосторожное (ст. 188 У К РК) уничтожение или повреждение чужого имущества .
Родовым объектом преступлений против собственности являются отношения собственности, то есть общественные отношения в сфере распределения материальных благ, предназначенных для индивидуального или коллективного потребления либо для осуществления производственной деятельности. Следовательно, нужно отметить, что родовым объектом преступлений против собственности является собственность.
В соответствии со ст. ст. 188-195 ГК РК право собственности есть признаваемое и охраняемое законодательными актами право субъекта по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом. Таким образом, собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Право владения представляет собой юридически обеспеченную возможность осуществлять фактическое обладание имуществом.
Право пользования представляет собой юридически обеспеченную возможность извлекать из имущества его полезные естественные свойства, а также получать от него выгоду. Выгода может выступать в виде дохода, приращения плодов, приплода и в иных формах.
Право распоряжения представляет собой юридически обеспеченную возможность определять юридическую судьбу имущества (ч. 2 ст. 188 ГК РК). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, в том числе отчуждать это имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, сохраняя за собой правомочия по владению, пользованию и распоряжению имуществом, отдавать имущество в залог, распоряжаться им иным образом (ч. 3 ст. 188 ГК РК).
В некоторых преступлениях против собственности (в грабеже, в разбое) непосредственный объект совпадает с родовым. Следует отметить, что в юридической литературе не было (и не могло быть) единого подхода при определении непосредственного объекта хищения. Так, было высказано мнение о том, что в качестве непосредственного объекта следует рассматривать конкретную форму собственности, определяемую принадлежностью похищенного имущества: государственную, кооперативную, частную.
С объективной стороны преступления против собственности совершаются путем действия (ст. ст. 175-188 УК РК), при этом они сформулированы законодателем в основном как материальные составы преступлений. Из этого вытекает, что их объективная сторона состоит из трех обязательных признаков: деяния, последствия и причинно-следственной связи между деянием и наступившими последствиями. Причем, преступные последствия всегда носят материальный характер и выражаются в причинении имущественного ущерба. Только разбой (ст. 179 УК РК) и вымогательство (ст. 181 УК РК) по конструкции являются формальными преступлениями, где обязательным признаком в отличие от материальных преступлений выступает только преступное деяние, так как последствия в этих двух преступлениях находятся за рамками состава преступления.
Для отдельных преступлений против собственности обязательным элементом объективной стороны является способ совершения преступления (насильственный или ненасильственный, тайный или открытый) .
Хищения признаются оконченными тогда, когда виновный имеет реальную возможность пользоваться или распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению либо передавать третьим лицам. Для признания хищения оконченным не требуется, чтобы виновный фактически воспользовался вещью, извлек из нее выгоду. Важно, что он получил такую возможность. Если виновный совершил определенные действия, направленные на изъятие чужого имущества, но еще не получил возможности распоряжаться этим имуществом, содеянное квалифицируется как покушение на хищение, предусмотренное ч. 3 ст. 24 УК РК и соответствующее преступление, предусмотренное ст. ст. 175-180 УК РК.
Хищение с охраняемых территорий следует считать оконченным с момента вынесения имущества за ее пределы, так как именно с этого момента у виновного появляется возможность распоряжаться похищенным. Не имеет значения, на какое расстояние вынесено имущество от охраняемой территории. В практике встречались случаи, когда перебрасывание похищенного через забор охраняемой территории соучастнику, который в этот момент был задержан, было расценено как неоконченное хищение. Работник охраны, умышленно содействовавший лицу, совершающему хищение, в выносе имущества, похищаемого с охраняемой территории, или иным способен устранявший препятствия для хищения, несет ответственность за соучастие в хищении имущества. Если похищаемое имущество не потребляемо и использование его на охраняемой территории невозможно, то хищение не будет признаваться оконченным до тех пор, пока это имущество не будет вынесено за пределы охраняемой территории. А при хищении потребляемого имущества (например, спиртные напитки, продукты питания) момент окончания преступления будет зависеть от намерений виновного относительно похищенного имущества. Если виновный успел распорядиться похищенным имуществом на охраняемой территории, то хищение признается оконченным. Если же в намерения виновного входило распорядиться похищенным имуществом за пределами охраняемой территории, то обнаружение имущества на этой территории следует расценивать как покушение на хищение (ч. 3 ст. 24 УК РК и дополнительно по статьям о преступлениях против собственности, в зависимости от формы хищения) .
Субъектом преступлений против собственности признается физическое вменяемое лицо, достигшее установленного законом возраста. Согласно ч. 2 ст. 15 УК РК с 14-летнего возраста ответственность наступает за такие преступления, как: кража (ст. 175 УК РК), грабеж (ст. 178), разбой (ст. 179 УК РК), вымогательство (ст. 181 УК РК), неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения, при отягчающих обстоятельствах (чч. 2, 3, 4 ст. 185 УК РК), умышленное уничтожение или повреждение имущества, при отягчающих обстоятельствах (чч. 2 и 3 ст. 187 УК РК).
В таком преступлении, как присвоение или растрата вверенного чужого имущества (ст. 176 УК РК) субъект - специальный. В отдельных преступлениях специальный субъект может выступать в качестве признака квалифицированного состава, например, лицо, уполномоченное на выполнение государственных функций либо приравненное к нему лицо (п. «г» ч. Зет. 176 УК РК); с использованием служебного положения (п. «в» ч. 2 ст. 176, п. «в» ч. 2 ст. 177, п. «в» ч. 2 ст. 182 и ч. 2 ст. 186 УК РК).
С точки зрения наступления уголовной ответственности исходя из возраста, все преступления данной главы можно подразделить на две группы.
С 16-летнего возраста наступает ответственность за такие преступления, как: присвоение или растрата вверенного чужого имущества (ст. 176 УК РК), мошенничество (ст. 177 УК РК), хищение предметов, имеющих особую ценность (ст. 180 УК РК), причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием (ст. 182 УК РК), приобретение или сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем (ст. 183 УК РК), нарушение авторских и смежных прав (ст. 184 УК РК), нарушение прав на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, селекционные достижения или топологии интегральных микросхем (ст. 184-1 УК РК), неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (без отягчающих обстоятельств (ч. 1 ст. 185 УК РК), нарушение вещных прав на землю (ст. 186 УК РК), умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества без отягчающих обстоятельств (ч. 1 ст. 187 УК РК) и неосторожное уничтожение или повреждение чужого имущества (ст. 188 УК РК).
С субъективной стороны преступления против собственности совершаются с прямым умыслом. Виновный сознает, что незаконно изымает имущество, предвидит, что своими действиями причиняет ущерб собственнику, и желает этого. Только одно преступление в главе 6 Особенной части УК РК совершается по неосторожности -- это неосторожное уничтожение или повреждение чужого имущества (ст. 188 УК РК).
Обязательным признаком хищений является корыстная цель. Корыстная цель как признак хищения прямо названа в законодательном определении хищения. Она предполагает стремление извлечь материальную выгоду как в свою пользу, так и в пользу других лиц.
На основании изложенного следует отметить, что под преступлениями против собственности понимаются как корыстные, так и некорыстные посягательства на чужую собственность с целью незаконного обращения имущества собственника в свою пользу или в пользу других лиц.
Преступления против собственности можно подразделить на следующие виды: 1) корыстные, 2) некорыстные.
В корыстных преступлениях обязательным признаком субъективной стороны выступает корыстная цель или корыстный мотив. В свою очередь эти преступления по объективной стороне можно подразделить на: преступления, связанные с изъятием имущества, именуемые хищениями, предусмотренные ст. ст. 175--180 УК РК; и преступления, не связанные с хищением, к которым относятся такие составы, как ст. ст. 181-186 УКРК.
К некорыстным преступлениям законодатель относит: умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества и неосторожное уничтожение или повреждение чужого имущества, предусмотренные ст. ст. 187 и 188 УК РК. преступление собственность вымогательство состав
Основную группу преступлений против собственности образуют, таким образом, корыстные посягательства, связанные с изъятием имущества, т.е. хищения. Уголовное законодательство Республики Казахстан дифференцирует ответственность за хищения в зависимости от способа их совершения, выделяя и нормативно закрепляя в соответствующих статьях УК следующие формы хищения чужого имущества: кражу, присвоение или растрату, мошенничество, грабеж и разбой .
С субъективной стороны хищение -- всегда корыстное преступление. Осуществляется корыстная цель при хищении путем противоправного и безвозмездного изъятия и (или) обращения имущества в свою пользу или в пользу других лиц. В последнем случае осуществляется стремление к наживе не того, кто передает чужое имущество, а того, кто его безвозмездно получает в свою собственность (например, материально-ответственное лицо систематически передает (отдает) вверенное ему имущество лицам, не имеющим на это имущество никакого права). Выступая как средство удовлетворения корыстных стремлений отдельных лиц, хищение без корыстной цели невозможно.
2.2 Юридический состав вымогательства
Уголовный закон определяет вымогательство, как требование передачи чужого имущества или права на имущество или совершение других действий имущественного характера под угрозой применения насилия либо уничтожения или повреждения чужого имущества, а равно под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего или его близких, либо иных сведений, оглашение которых может причинить существенный вред интересам потерпевшего или его близких. Общественная опасность вымогательства выражается в нарушении права собственности.
Родовым объектом данного преступления является собственность. Непосредственным объектом рассматриваемого преступления следует признать не только собственность, но и личность потерпевшего (его неприкосновенность, свободу, честь и достоинство).
В юридической литературе среди ученых-юристов наблюдается различный подход к определению непосредственного объекта вымогательства. Так, Е.О. Алауов полагает, что «...непосредственным объектом вымогательства, совершение которого сопровождается только угрозой, является здоровье потерпевшего» .
При этом Е.О. Алауов и В.Н. Куц отмечают, что «анализ ценности здоровья в различных формах собственности, а также причиняемый при вымогательстве вред позволяет сделать вывод о том, что непосредственным объектом вымогательства является здоровье человека -- более ценное благо, чем собственность. Что касается частной и государственной собственности и имущественных отношений, то их следует отнести к дополнительному объекту» .
С позицией названных авторов нельзя согласиться, так как, во-первых, она усложняет структуру Особенной части УК РК, которая основана на родовом объекте. Во-вторых, в главе 6 «Преступления против собственности» имеются и другие составы, при совершении которых применение насилия либо угроза применения насилия являются конструктивным признаком такого состава, как разбой, следовательно, вероятность причинения вреда здоровью в таких случаях более реальна, нежели при вымогательстве. В-третьих, вряд ли можно найти такой состав преступления, который прямым или косвенным образом не затрагивал бы интересы личности. Таким образом, это не означает, что все составы следует признавать преступлениями против личности.
Заметим, что в структуру объекта включаются также имущественные интересы, обеспечиваемые не только правом собственности, но в ряде случаев и обязательственным правом: отказом от своей доли в наследстве, безвозмездным выполнением в пользу вымогателя тех или иных действий имущественного характера .
Вымогательство - преступление имущественное, посягая на общественные отношения собственности, оно имеет своим предметом не только имущество или право на него, но и действия имущественного характера. Право на имущество закреплено в определенных документах, требующих нередко соблюдения строго определенной законом формы. Действия имущественного характера -- это действия, которые приносят вымогателю имущественную выгоду (уничтожение долговой расписки, завещания и т.д.).
Согласно п. 1 нормативного постановления Верховного Суда РК «О судебной практике по делам о вымогательстве» от 23 июня 2006 г. «предметом вымогательства являются: чужое имущество (вещи, деньги, в том числе иностранная валюта, ценные бумаги, объективированные результаты творческой интеллектуальной деятельности, фирменные наименования, товарные знаки и иные средства индивидуализации изделий); право на имущество (завещание, страховой полис, расписка, договор, доверенность на получение тех или иных ценностей, различных видах ценных бумаг и иного документа, дающего ему право на получение имущества) или совершение других действий имущественного характера (услуги неэквивалентного содержания, например, якобы за «охрану помещения», за «содействие» в реализации продукции, уничтожение долговой расписки, отказ от долга в общем имуществе, снижение процентных ставок, производство каких-либо работ и т.п.)».
Анализ объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 181 УК РК, свидетельствует о том, что акт преступного поведения при вымогательстве носит сложный характер: он слагается из взаимосвязанных самостоятельных действий -- требования передачи чужого имущества или права на имущество и угрозы, содержание которых определено законом. А именно:
Угроза применения насилия;
Угроза уничтожения или повреждения чужого имущества;
Угроза распространения сведений, позорящих потерпевшего или его близких, либо иных сведений, оглашение которых может причинить существенный вред интересам потерпевшего или его близких.
При квалификации действий виновного лица как вымогательство следует устанавливать конкретный вид угрозы, предусмотренный в диспозиции закона, имея в виду, что потерпевшим от угрозы вымогателя может быть как собственник или лицо, в введении или под охраной которого находится имущество, так и их близкие. Форма выражения угрозы для квалификации вымогательства значения не имеет (устная или письменная, высказанная лично или через посредника, сформулированная откровенно или в завуалированной форме), однако ее содержание должно быть воспринято потерпевшим однозначно в соответствии с ее фактическим смыслом .
Для квалификации действий вымогателя несущественно, кем может быть реализована эта угроза: им самим или его соучастниками .
В п.3 нормативного постановления «О судебной практике по делам о вымогательстве» от 23 июня 2006 г. Верховный Суд РК дает разъяснения, что как вымогательство под угрозой применения насилия следует понимать действия, выражающие намерение оказать принудительное психологическое воздействие (угроза лишить жизни, причинить тяжкий, средний или легкий вред здоровью, совершить изнасилование или иные насильственные действия).
Угроза должна быть реальной и действительной, то есть восприниматься потерпевшим как вполне осуществимая. Только такая угроза способна оказать на потерпевшего определенное психическое воздействие с целью выполнения действий в пользу виновного.
Своеобразие угрозы применения насилия состоит в том, что она обращена, как правило, в будущее, то есть вымогатель высказывает намерение реально применить насилие лишь через некоторое время, если его требование о передаче имущества потерпевшим не будет выполнено. В случае отказа потерпевшего удовлетворить имущественное требование действительно возникает опасность причинения вреда указанным благам личности, а в отдельных случаях они прямо нарушаются вслед за отказом потерпевшего передать или предоставить требуемое. Поэтому вред при указанных обстоятельствах, как отмечает В. Н. Куц, находится за пределами состава вымогательства и является признаком другого самостоятельного преступления, совершаемого в качестве мести за отказ удовлетворить требования вымогателя, например, характеризуется признаком убийства и т.д. .
Действия виновного лица, совершившего вымогательство, сопряженное с умышленным причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего при отягчающих обстоятельствах или с убийством, должны квалифицироваться по совокупности преступлений, предусмотренных чч. 2 или 3 ст. 103 и ст. 181 либо ст. 96 ист. 181 УК РК.
Угроза применения насилия над личностью при вымогательстве тождественна психическому насилию при разбое. Отличие заключается втом, что при вымогательстве виновный угрожает применить насилие, как правило, в будущем, то есть между угрозой и ее реализацией имеется разрыв во времени. При разбое насилие имеет форму только физического насилия и угрозу применения такого насилия. Кроме того, при вымогательстве виновный угрожает применить насилие не только к лицу, в ведении или под охраной которого находится имущество, но и к близким. При разбое же, завладевая имуществом, виновный применяет насилие немедленно.
Для квалификации действий виновного как вымогательство необходимо, чтобы имущественные требования, предъявляемые под угрозой потерпевшему, носили явно незаконный характер. Поэтому не будет состава вымогательства, если лицо, угрожая, требует исполнения законных имущественных претензий. Такие действия при определенных обстоятельствах подпадают под признаки самоуправства, (ст. 327 УК РК), так как виновный думает, что совершает действия по осуществлению своего действительного или предполагаемого права.
Под угрозой уничтожения или повреждения чужого имущества следует понимать угрозу, при реализации которой имущество либо вообще прекращает существовать, либо приводится в полную негодность (уничтожение). При повреждении имущество подлежит ремонту, реставрации. Угроза уничтожением или повреждением имущества может быть использована вымогателем, чтобы принудить потерпевшего передать имущество или имущественное право. Если вымогатель в последующем привел угрозу в исполнение и уничтожил имущество, содеянное надо рассматривать, как совокупность двух преступлений: вымогательство (ст. 181 УК РК) и умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества (ст. 187 УК РК).
Верховный Суд РК в нормативном постановлении «О судебной практике по делам о вымогательстве» от 23 июня 2006 г. в п. 4 дает разъяснение, что при вымогательстве, совершенном с угрозой уничтожения или повреждения имущества, для квалификации действий виновного не имеет значения, о каком имуществе идет речь (вверенном потерпевшему для охраны или его собственном, движимом или недвижимом) и каким способом эта угроза будет реализована. В этих случаях следует иметь в виду, что угроза должна быть реальной и способной оказать устрашающее воздействие на потерпевшего. Если при совершении вымогательства имущество потерпевшего было уничтожено или повреждено при обстоятельствах, указанных в диспозиции ст. 187 УК РК, то действия виновного образуют совокупность указанных преступлений .
Угроза распространения сведений, позорящих потерпевшего или его близких, -- это угроза сообщения таких сведений лицу, их не знающему. Для состава оконченного вымогательства достаточно угрозы сообщить такие сведения хотя бы одному лицу, если подобное сообщение нежелательно для потерпевшего (например, угроза сообщить подробности интимного характера и т.д.).
В пункте 5 нормативного постановления Верховного Суда РК от 23 июня 2006 г. разъясняется, что под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего или его близких, либо иных сведений, оглашение которых может причинить существенный вред интересам потерпевшего или его близких, следует понимать требование передачи чужого имущества либо права на имущество или совершения других действий имущественного характера, сопровождающееся угрозой разглашения любых сведений, которые могут нанести вред чести и достоинству потерпевшего. При этом не имеет значения, соответствуют ли действительности сведения, под угрозой разглашения которых совершается вымогательство. В то же время необходимо иметь в виду, что потерпевший стремится сохранить эти сведения в тайне, а угроза их разглашения используется виновным, чтобы принудить его к выполнению выдвинутых требований .
В случае, если о потерпевшем оглашены сведения клеветнического либо оскорбительного характера, содеянное, при наличии к тому оснований, следует квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 181 УК и соответственно ст. ст. 129 или 130 УК РК.
Существенный вред может быть причинен распространением сведений, позорящих потерпевшего. При определении существенного вреда учитывается как субъективная оценка потерпевшим тяжести причиненного ему нравственного ущерба, так и объективные данные, свидетельствующие о степени нравственных и физических страданий потерпевшего в результате вымогательства, совершенного под угрозой распространения порочащих сведений.
При определении причинения нравственных страданий следует руководствоваться п. 3 нормативного постановления Верховного Суда РК «О применении судами законодательства о возмещении морального вреда» от 21 июня 2001 г. №3.
Существенный вред может быть причинен и оглашением иных сведений, которые не являясь позорящими, способны причинить потерпевшему существенный вред, например, разглашение коммерческой тайны, влекущее причинение убытков бизнесу, разглашение тайны усыновления либо сведения, относящиеся к семейной и частной жизни и т.п.
Поскольку угроза такого оглашения должна понудить это лицо незаконно передать имущество или право на имущество вымогателю, то вопрос о том, какие сведения следует считать позорящими потерпевшего и что понимать под иными сведениями, оглашение которых может причинить существенный вред потерпевшему, должен быть разрешен с точки зрения лица, ведающего чужим имуществом либо охраняющего его.
В силу особенностей конструкции состава преступления, предусмотренного ст. 181 УК РК, вымогательство считается оконченным в момент предъявления потерпевшему имущественных требований, соединенных с соответствующими угрозами, независимо от того, достиг виновный желаемой цели, получил требуемого имущества, права на имущество или добился совершения потерпевшим действий имущественного характера. Таким образом, в ч. 1 ст. 181 УК РК речь идет о психическом насилии, которое используется вымогателем в целях получения имущества, права на имущество или совершения других действий имущественного характера .
Конечно, вымогательство может привести к причинению реального имущественного ущерба, когда потерпевший, опасаясь приведения в исполнение угрозы, передает требуемое имущество или уступает имущественные права либо совершает в пользу виновного действия имущественного характера. Поэтому преступное приобретение чужого имущества не выходит за пределы состава вымогательства и не требует самостоятельной квалификации.
Субъект преступления -- физическое вменяемое лицо, достигшее 14-летнего возраста, согласно ч. 2 ст. 15 УК РК.
С субъективной стороны деяние характеризуется прямым умыслом и корыстной целью. Виновный сознает, что он, не имея никаких прав на имущество, требует его передачу, угрожая при этом совершением действий, могущих причинить ущерб интересам потерпевшего. Цель -- получить имущество или право на него.
Квалифицирующие признаки вымогательства, предусмотренные ч. 2 ст. 181 УК РК аналогичны признакам хищения. К ним относятся:
а) с применением насилия;
б) группой лиц по предварительному сговору (ч. 2 ст. 31УКРК);
в) неоднократно.
Применение насилия при вымогательстве (п. «а»ч. 2 ст. 181 УК РК) подразумевает только физическое насилие, поскольку психическое насилие является обязательным признаком ч. 1 ст. 181 УК РК. Физическое насилие является средством принуждения потерпевшего к выполнению предъявляемых требований.
Под вымогательством с применением насилия следует понимать совершение этого преступления, связанное с ограничением свободы, причинением физической боли, нанесением ударов, побоев, причинением легкой или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего (п.6 нормативного постановления от 23 июня 2006 г.).
Так, например, в Алматинской области разоблачена организованная преступная группа из 5 человек, возглавляемая Ц., которая путем применения угроз и насилия вымогала у директора ТОО « Технорама» И. товарно-материальные ценности на сумму в 15 млн. тенге .
В другом примере, К. признан виновным в том, что он, работая оперуполномоченным ОКП РОП при Бостандыкском РУВД г. Алматы и являясь должностным лицом, совместно с оперуполномоченными М. и С, превысив власть и должностные полномочия, задержали на улице потерпевшего А. и процессуально не оформив свои действия, существенно нарушая его права и законные интересы, унижая честь и достоинство, произвели личный досмотр, сняв одежду, нанеся удары по лицу и телу, причинили легкий вред его здоровью. Затем доставили А. в здание РОП, где в кабинете К., угрожая привлечь к уголовной ответственности А. за хранение наркотиков, путем фальсификации доказательств, вымогательства с применением насилия завладел 8000 тенге А., находившимися при нем.
Как следует из материалов дела органами предварительного следствия по указанному выше эпизоду, К. было предъявлено обвинение в преступлениях, предусмотренных п. «а» ч. Зет. 178 УК РК, как открытое хищение чужого имущества с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего и по п. «а»ч. 2 ст. 181 УК РК, как вымогательство, совершенное с применением насилия .
При квалификации действий виновных по признаку совершения вымогательства «группой лиц по предварительному сговору» следует руководствоваться ч. 2 ст.31 УК РК и пунктами 8, 9 и 10 нормативного постановления Верховного Суда РК «О судебной практике по делам о хищениях» от 11 июля 2003 г. .
Некоторую особенность в преступлении, предусмотренном ст. 181 УК РК (помимо тех, которые описаны при рассмотрении признаков кражи), имеет применение признака неоднократности. Нельзя считать неоднократным вымогательством неоднократные требования передачи имущества или права на него, обращенные к одному или нескольким лицам, если эти требования объединены единым умыслом и направлены на завладение одного имущества.
При применении квалифицирующего признака «неоднократности» необходимо учитывать разъяснения, содержащиеся в ч. 2ст.П УКРК, п. 3 примечания к ст. 175 УК РК и в п. 12 нормативного постановления Верховного Суда РК «О судебной практике по делам о хищениях» от 11 июля 2003 г.
Особо квалифицирующие признаки вымогательства, предусмотренные ч. 3 ст. 181 УК РК, также аналогичны признакам хищения. К ним законодатель относит:
а) организованной группой;
б) с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего;
в) с целью получения имущества в крупном размере;
г) лицом, ранее два и более раза судимым за хищения либо
вымогательство.
При квалификации действий лиц, виновных в совершении вымогательства по признаку организованной группы, следует руководствоваться ч. 3 ст. 31 УК РК и п. 11 нормативного постановления Верховного Суда РК «О судебной практике по делам о хищениях» от 11 июля 2003 г.
Следующий признак, предусмотренный п. «б» ч.3 ст. 181 УК РК, означает совершение вымогательства с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Верховный Суд РК в п. 10 нормативного постановления «О судебной практике по делам о вымогательстве» от 23 июня 2006 г. дает разъяснение, что при определении тяжкого вреда здоровью следует руководствоваться ст. 103 УК РК и Правилами организации и производства судебно-медицинской экспертизы, утвержденными приказом Министра здравоохранения РК от 20 декабря 2004 г. № 875/1.
В случае причинения при вымогательстве тяжкого вреда здоровью потерпевшего не требуется дополнительной квалификации по ст. 103 УК РК, поскольку содеянное полностью охватывается п. «б» ч. 3 ст. 181 УК РК. Действия виновного лица, совершившего вымогательство, сопряженное с умышленным причинением тяжкого вреда здоровью, повлекшим по неосторожности его смерть, должны квалифицироваться по совокупности преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 181 и ч. 3 ст. 103 УК РК.
Действия вымогателя, приведшего в исполнение свою угрозу путем умышленного причинения смерти потерпевшему, образуют совокупность вымогательства и убийства, поскольку состав вымогательства признается выполненным в момент предъявления соответствующего требования, соединенного с угрозой, а действия вымогателя, осуществившего угрозу, приведшего к смерти, выходят за рамки состава вымогательства и нуждаются в дополнительной квалификации.
При определении крупного размера следует руководствоваться п. 2 примечания к ст. 175 УК РК. Судам следует иметь в виду, что для квалификации деяния не имеет значения, достигнута ли цель получения имущества в крупном размере или нет (п. 11 нормативного постановления от 23 июня 2006 г.).
При квалификации действий виновного по признаку совершения вымогательства лицом, ранее два и более раза судимым за вымогательство, следует руководствоваться п. 4 примечания к ст. 175 УК РК и п. 17 нормативного постановления Верховного Суда РК «О судебной практике по делам о хищениях».
Указанные в ст. 181 УК РК квалифицирующие признаки преступления следует учитывать, как при совершении вымогательства в отношении потерпевшего, так и его близких. Близкими потерпевшего могут быть признаны не только его близкие родственники, но и те, которые в связи со сложившимися взаимоотношениями являются таковыми (супруги, не состоящие в юридическом браке, жених и невеста, опекуны и попечители, и их подопечные и т.п.).
...Подобные документы
Раскрытие правовой природы института вымогательства. Анализ мер уголовной ответственности за вымогательство. Определение места вымогательства в системе преступлений против собственности. Объективные и субъективные признаки различных видов вымогательства.
курсовая работа , добавлен 08.04.2015
Анализ истории развития состава и законодательства об ответственности за вымогательство. Исследование объективной стороны, субъективных признаков и квалифицированных видов вымогательства. Криминологическая характеристика вымогательства: причины, условия.
дипломная работа , добавлен 19.09.2011
Виды преступлений против собственности. Грабеж как открытое хищение чужого имущества. Разбой как опасная форма хищения. Судебная практика по вымогательству. Познание подлинной антисоциальной и правовой природы корыстных посягательств на собственность.
курсовая работа , добавлен 24.09.2014
Понятие и сущность вымогательства. Ретроспективный анализ уголовного законодательства об ответственности за вымогательство. Квалифицирующие признаки вымогательства. Отграничение вымогательства от смежных составов. Объект и предмет вымогательства.
дипломная работа , добавлен 26.12.2010
Определение социально-правовых предпосылок установления уголовной ответственности за вымогательство. Юридический анализ состава вымогательства и его отграничение от смежных преступлений. Криминологический анализ вымогательства и меры его предупреждения.
курсовая работа , добавлен 12.12.2014
Исследование понятия и видов преступлений против здоровья человека. Уголовно-правовая характеристика составов преступлений против здоровья. Анализ рекомендаций по применению законодательства об уголовной ответственности за рассматриваемые преступления.
курсовая работа , добавлен 23.04.2016
Понятие вымогательства в теории уголовного права и его место в системе преступлений против собственности. Объекты и предмет вымогательства, его объективные и субъективные признаки. Квалифицированные и особо квалифицированные виды вымогательства.
курсовая работа , добавлен 20.06.2010
Ознакомление с понятием, классификацией, объективной и субъективной сторонами вымогательства; его место в системе преступлений против собственности. Основания и условия освобождения от уголовной ответственности за совершение имущественного преступления.
курсовая работа , добавлен 16.10.2014
Собственность как объект уголовно-правовой охраны. Понятие и содержание отношений собственности. Предмет преступлений против собственности. Хищение имущества. Виды хищения. Формы хищения. Иные преступления против собственности.
дипломная работа , добавлен 15.03.2008
Уголовно-правовая характеристика состава вымогательства. Объективные и субъективные признаки вымогательства. Анализ действующей уголовно-правовой нормы об ответственности за вымогательство и смежные с ним преступления. Проблемы квалификации вымогательства
Введение.
Уголовно-правовая характеристика вымогательства.
§1. Характеристика состава вымогательства.
§2. Квалифицирующие признаки вымогательства.
§3. Отграничение вымогательства от смежных составов преступлений.
Криминологическая характеристика вымогательства.
§1. Характеристика вымогательства в контексте криминологической проблематики и его количественно-качественные параметры.
§2. Криминологическая характеристика личности вымогателя.
§3. Виктимологический аспект вымогательства.
§4. Причины и условия вымогательства.
Меры борьбы с вымогательством.
§1. Меры общего и специального предупреждения вымогательства.
§2. Проблемы наказания за вымогательство.
ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Уголовно-правовые и криминологические проблемы борьбы с вымогательством"
Актуальность темы исследования. Проблема борьбы с преступностью является одной из наиболее важных в современном обществе. Характерной тенденцией последних лет является рост и исключительная общественная опасность преступности в сфере экономики. Все это превращает борьбу с ней в чрезвычайно важную государственную задачу, требующую эффективных мер противодействия.
Особого внимания со стороны правоохранительных органов при сложившихся политических и экономических условиях заслуживает корыстная преступность, среди которой значителен удельный вес таких корыстно-насильственных преступлений, как вымогательство. Являясь преступлением имущественного характера, вымогательство соединяет в себе корысть и насилие, что и предопределяет его повышенную общественную опасность. Посягая на отношения собственности не только граждан, но и хозяйствующих субъектов, вымогательство также угрожает экономическим интересам государства, так как препятствует насыщению рынка товарами и услугами.
Согласно статистическим данным Информационного центра МВД России, динамика вымогательств в последние годы характеризуется отрицательными темпами прироста. Вместе с тем официальная статистика УВД Иркутской области свидетельствует о том, что в этом регионе наблюдается постоянный положительный рост данного вида преступлений. Так, количество зарегистрированных вымогательств в Иркутской области по сравнению с 1990г., в 2000г. увеличилось в 4 раза. Таким образом, если прирост вымогательств (с 1990г. по 2000г.) по России в среднем составил 94,6%, то по Иркутской области - 110,4%.
Приведенные данные показывают высокую степень распространенности вымогательства в Иркутской области.
Между тем, несмотря на общую тенденцию к росту этого вида преступлений, в судах рассматривается незначительное число дел, квалифицированных как вымогательство. Согласно официальным данным Управления Судебного департамента, рассматривается от половины до трети от поступивших уголовных дел о вымогательстве. Так, в 1999 г. 42 судами Иркутской области и Усть-Ордынского Бурятского автономного национального округа было рассмотрено 62 таких уголовных дела из 140 поступивших. В 2000 г. эти цифры составили соответственно 32 из 111 дел. Количество же возбужденных дел о вымогательстве еще на порядок выше: в 1999г. - 208, в 2000 г. - 201.
Все это свидетельствует о том, что правоохранительные органы Иркутской области на сегодняшний день не могут эффективно бороться с вымогательствами, что вызывает естественный общественный резонанс и требует выработки более современных мер противодействия вымогательству с учетом региональных особенностей.
Таким образом, в настоящее время проблема совершенствования практики назначения судами наказания за вымогательство как действенного средства в борьбе с преступлениями данного вида является достаточно актуальной. Кроме того, возрастание общественной опасности вымогательства и важность эффективной защиты прав и законных интересов граждан и хозяйствующих субъектов обусловливают необходимость более тщательного изучения этого состава.
Значимость исследуемой проблемы определяется и тем, что в вопросах квалификации вымогательства и отграничения его от смежных составов преступлений имеется ряд неразрешенных и спорных проблем, требующих дополнительного изучения и выработки практических рекомендаций.
Степень научной разработанности проблемы. Нельзя сказать, что уголовно-правовым проблемам борьбы с вымогательством в отечественной юридической науке не уделялось достаточного внимания.
Так, уголовно-правовые аспекты данного состава преступления в свое время были исследованы в дореволюционной литературе И.Баженовым, С.Соловьевым, И.Я.Фойницким и другими учеными.
В теории современного уголовного права в исследование и разработку данной проблематики большой вклад внесли Б.И.Ахметов, Г.Н.Борзенков,
B.А.Владимиров, Г.С.Гаверов, Л.Д.Гаухман, А.И.Гуров, А.И.Долгова, А.А.Жижиленко, И.И.Карпец, С.М.Кочои, В.Н.Куц, Ю.И.Ляпунов,
C.В.Максимов, В.С.Минская, В.В.Осин, С.В.Скляров, Э.С.Тенчов и другие авторы. В последнее время защищено немало кандидатских диссертаций по рассматриваемой проблеме: В.Н.Сафонов (1997 г.), О.В.Корягина (1998 г.), С.Н.Шпаковский (1999 г.), Е.А.Елец (2000 г.) и др.
Однако этими исследованиями многогранная проблема борьбы с вымогательством, конечно же, не исчерпана. Ряд вопросов не нашел своего отражения в данных работах, большая часть из них не разработана в достаточной степени, некоторые продолжают оставаться спорными. Важно обратить внимание и на то, что отдельные исследования этой проблемы проводились либо до принятия нового Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ), либо касались отдельных ее аспектов.
Изучение научной литературы и диссертационных работ показало недостаточность исследования как теоретических, так и практических аспектов борьбы с вымогательством. Следует отметить, что в трудах названных авторов не рассматриваются проблемы наказания за вымогательство, хотя оно является одним из необходимых юридических средств в борьбе с такого рода преступлениями.
Кроме этого, в указанных выше работах мало внимания уделяется вик-тимологическим аспектам вымогательства и, в частности, его профилактике, которая особенно важна, поскольку в ситуации взаимосвязи «преступник - жертва» последняя, хотя и действует под психическим или физическим воздействием, но не находится в состоянии крайней необходимости и передает вымогателю требуемое имущество или право на имущество, а также совершает действия имущественного характера сама.
С учетом изложенного следует отметить, что анализируемая проблема заслуживает дальнейшего исследования и развития.
Целью диссертационной работы является исследование и анализ комплекса уголовно-правовых и криминологических вопросов, относящихся к составу вымогательства, разработка рекомендаций теоретического и практического характера по совершенствованию уголовного законодательства и правоприменительной деятельности, обобщение практики предупреждения вымогательства правоохранительными органами и разработка на этой основе конкретных рекомендаций, направленных на борьбу с данным видом преступления. В связи с этим основными задачами исследования являются: проведение юридического анализа состава вымогательства на основе истории его эволюции в российском уголовном праве; анализ квалифицированного и особо квалифицированного составов вымогательства; рассмотрение дискуссионных вопросов отграничения вымогательства от смежных составов преступлений; выработка предложений по совершенствованию законодательства об ответственности за вымогательство и рекомендаций по правильному его применению на практике; проведение криминологического исследования вымогательства в контексте исторической и современной криминологической ситуации, изучение его региональных количественно-качественных параметров; рассмотрение криминологической характеристики личности вымогателя с учетом региональных особенностей; определение особенности лиц, ставших потерпевшими от вымогательства и лиц, составляющих группу «потенциальных» потерпевших; выделение региональных особенностей виктимогенной ситуации; выявление и анализ причин и условий совершения данного преступления; выработка мер общего и специального предупреждения вымогательства с учетом региональных факторов; обзор и анализ проблем наказания за вымогательство; разработка рекомендаций по совершенствованию практики назначения наказания за рассматриваемый вид преступления.
Научная новизна работы состоит в следующем: впервые в уголовно-правовой науке дается всесторонняя криминологическая характеристика вымогательства с учетом региональных особенностей Иркутской области, начиная с 1997 г., то есть после вступления в действие УК РФ 1996 г. и с учетом современного состояния вымогательства по России. В криминологическом анализе вымогательства новизна заключается также и в том, что с учетом региональных факторов рассматриваются виктимологические аспекты и виктимологическая профилактика данного вида преступлений. Новизной также отличается подход к причинному комплексу вымогательства, основывающемуся на «психологической» концепции причинности.
На основе проведенного уголовно-правового анализа автор предлагает свое определение вымогательства. Кроме того, вносятся предложения по совершенствованию уголовного закона в части, касающейся квалифицирующих признаков вымогательства, прежде всего такого, как неоднократность вымогательства.
В соответствии с уголовно-правовой характеристикой вымогательства, определяющей юридическую природу последнего, на основе изучения тех социальных явлений, которые его порождают (криминологическая характеристика), а также с учетом анализа карательной практики по данному виду преступлений, в диссертации сформулированы предложения и рекомендации по совершенствованию практики назначения наказания за вымогательство, а также по повышению эффективности мер его общего и специального предупреждения, которые могут существенно повысить уровень борьбы с рассматриваемым видом преступлений.
В связи с этим впервые на комплексной основе анализируются предусмотренные уголовным законом санкции, а также практика их применения с учетом региональных факторов.
Теоретическая и практическая значимость исследования. Научное и практическое значение работы состоит, по мнению диссертанта, в том, что выработанные в процессе исследования теоретические положения и выводы, определения ряда понятий и высказанные рекомендации окажутся полезными для дальнейших исследований, связанных с проблемой борьбы с вымогательством.
Сформулированные в диссертации выводы и предложения могут быть использованы в практической деятельности правоохранительных органов по расследованию и профилактике вымогательства, в процессе преподавания курсов уголовного права и криминологии, а также спецкурса «Проблемы квалификации преступлений против собственности» в высших учебных заведениях. Особенно полезными для правоохранительных органов могут быть рекомендации по повышению эффективности борьбы с вымогательством.
Методология и методика исследования. Методологическую основу исследования составили как общенаучный диалектический метод познания правовой действительности, так и ряд частно-научных методов: логико-теоретический, историко-юридический, правовое моделирование, сравнительно-правовой и системно-структурный.
Применялись и такие методы, как сравнительный и статистический анализ фактических данных, полученных в результате обобщения следственной и судебной практики, изучение правовых актов и литературных источников; анкетирование, интервьюирование и опрос.
Диссертация опирается на теоретические достижения в области философии, юриспруденции, экономики, социологии, истории, отраженные в трудах ученых.
Диссертационное исследование основывается на уголовном, уголовно-процессуальном, гражданском законодательстве, постановлениях судебных органов, ведомственных нормативных актах МВД Российской Федерации.
Кроме этого, диссертантом было изучено уголовное законодательство ряда зарубежных стран в части регламентации уголовной ответственности за вымогательство, дореволюционное российское уголовное законодательство.
Апробация результатов исследования. По теме диссертационного исследования автором опубликовано восемь работ. Основные положения диссертационного исследования освещались автором в выступлениях на: Международном «Круглом столе»: «Доступ граждан к правовой информации и защита неприкосновенности частной жизни» (Иркутск, 31 мая - 2 июня 1999 г.); Международном «Круглом столе»: «Доступ граждан к законодательству субъектов Российской Федерации. Защита прав граждан и неприкосновенности частной жизни» (Иркутск, 24-26 сентября 2001 г.); Всероссийской научно-практической конференции «Религиозные организации и государство: перспективы взаимодействия» (Москва, 22-23 февраля 1999 г.); ежегодных научно-практических конференциях профессорско-преподавательского состава Иркутской государственной экономической академии.
Ряд выводов и предложений диссертации внедрены в правоприменительную деятельность органов внутренних дел.
Апробация результатов исследования проходила также в ходе проведения учебных занятий со студентами юридических факультетов Иркутской государственной экономической академии.
Эмпирическую базу исследования составили материалы следственно-судебной практики по делам о вымогательстве, совершенном в г.Иркутске, Иркутской области и в Усть-Ордынском Бурятском автономном национальном округе, за период с 1995 по 2000 г.г. (изучено 125 дел, а также материалы уголовных дел этой категории, прекращенных как по реабилитирующим, так и по нереабилитирующим основаниям). Автором изучены определения Судебной коллегии Иркутского областного суда по делам о вымогательстве, о грабежах и разбоях, самоуправстве и других, смежных с вымогательством, преступлениях за 1999 - 2000 г.г. Кроме того, в диссертации использованы аналитические материалы Информационного центра УВД Иркутской области, Управления Судебного департамента в Иркутской области, Управления Судебного департамента в Усть-Ордынском Бурятском автономном национальном округе, Восточно-Сибирского Регионального управления по борьбе с организованной преступностью.
В рамках исследования было проинтервьюировано 143 человека, занимающихся предпринимательской деятельностью, и, следовательно, являющихся потенциальными потерпевшими от вымогательства. Опрос проводился в г.г. Иркутске, Ангарске, Шелехове, Усолье-Сибирском, Черемхове.
Наряду с отмеченным, было опрошено 175 сотрудников правоохранительных органов, при интервьюировании которых обеспечено пропорциональное представительство различных структур (оперативных и следственных сотрудников сельских и городских РОВД, УВД г.Иркутска и УВД Иркутской области, Усть-Ордынского Бурятского автономного округа, прокуратуры Иркутской области).
Одновременно с вышеуказанным было проведено анкетирование лиц, осужденных за вымогательство и отбывающих наказание в виде лишения свободы в исправительных учреждениях на территории Иркутской области (всего 34 человека).
Основные выводы и предложения, выносимые на защиту:
1. Определение вымогательства, данное в ст.163 УК РФ, нуждается в совершенствовании. Прежде всего последнее касается такого объективного признака рассматриваемого преступления, как способ совершения. Интересы борь бы с вымогательством требуют определения способа вымогательства не через «требование», а через «принуждение». Необходимо установить уголовную ответственность за принуждение к совершению не только действий имущественного характера, но и бездействию. В диссертации предлагается внести изменения в уголовный закон в отношении шантажа, определив его в рамках вымогательства как угрозу распространения сведений, оглашение которых может нанести ущерб чести и достоинству лица, вынуждаемого вымогателем к определенному поведению или его близких, а равно иных сведений, которые это лицо или его близкие считают необходимым сохранить в тайне.
В целях повышения эффективности борьбы с вымогательством необходимо расширить перечень угроз включением в него угрозы наступления иных нежелательных последствий.
2. Квалифицирующие признаки вымогательства, установленные УК РФ, нуждаются в дополнении и изменении, в частности, это относится к вымогательству, совершенному неоднократно; с применением насилия. Совершенно очевидно, что в отношении этих признаков необходимы рекомендации соответствующего постановления Пленума Верховного Суда РФ. Указанное относится и к ситуациям, когда вымогатели регулярно совершают поборы, и к ситуациям, связанным с истребованием долга. С целью единообразного применения судами уголовного законодательства по деяниям, совершенным неоднократно, в диссертации обосновывается необходимость изменить редакции ч.З ст.16 УК РФ, а также ч.1 ст.69 УК РФ. По мнению диссертанта объективно существует необходимость во введении в ч.2 ст. 163 УК РФ такого квалифицирующего признака, как «вымогательство, совершенное с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия». Кроме того, необходимо восстановить «причинение тяжких последствий» как квалифицирующий признак вымогательства.
3. Современная криминологическая ситуация в сфере борьбы с вымогательством с учетом региональных количественно-качественных параметров характеризуется тем, что вымогатели интенсивно развивают свою деятельность, повышая свой профессионализм; вымогательство становится все более сложным преступлением из-за способности организованных форм мимикрировать, вследствие чего в поле зрения правоохранительных органов попадают лишь мелкие вымогатели, которые, естественно, и составляют в первую очередь массив статистических данных.
4. Совокупность признаков, характеризующих личность вымогателя, свидетельствует о существенном отличии этих лиц от других корыстно-насильственных преступников, что повышает их общественную опасность. В первую очередь это проявляется в системе ценностей вымогателей, которая позволяет им при достаточно высоком образовательном уровне, молодом возрасте и хорошей физической подготовке выбирать вымогательство как способ обеспечения жизненных потребностей.
5. Причины такого явления, как вымогательство, в диссертации определяются на основе «психологической» концепции причинности, комплексом непосредственных причин (деформации экономического, политического сознания, дефектами нравственного и правового сознания) и опосредованных - порождающих (формирующих) в начале деформации тех или иных срезов (форм, видов) сознания. Среди последних главное место занимают противоречия социально-экономического характера, поскольку вымогательство является имущественным преступлением.
6. Комплексный анализ криминологической характеристики вымогательства свидетельствует о необходимости выработки, с учетом современных теоретических и практических положений и региональных особенностей, таких мер общего и специального предупреждения вымогательства, которые можно было бы реально претворить в современных социально-экономических и политических условиях. Среди комплекса таких мер нельзя недооценивать наказание за этот вид преступлений. *
7. Анализ карательной практики судов свидетельствует о явном противоречии между практикой назначения судами наказания за вымогательство и справедливостью наказания по уголовному законодательству. В связи с этим в законотворческой и правоприменительной деятельности необходимы изменения, направленные на совершенствование уголовной ответственности за данный вид преступления.
ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Ступина, Светлана Александровна, Иркутск
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Развитие уголовного законодательства обусловлено динамичностью социально-политических условий функционирования общества в современный период. Существенное значение при этом имеет своевременное реагирование законодателя на возникновение тех или иных общественно опасных деяний посредством уголовно-криминологического воздействия на них.
Вымогательство, как корыстно-насильственное преступление, - явление, которое поддается регулированию лишь при условии использования всей совокупности экономических, организационных и правовых мер. Применение уголовно-правовых норм об ответственности за вымогательство и связанные с ним преступления должно оказывать, прежде всего, общепревентивное воздействие. Немаловажную роль при этом будет играть вид наказания, а не только его мера: санкции ст. 163 должны быть обязательно связаны с ограничением имущественных прав виновного. Перспектива оказаться в случае совершения преступления без средств к существованию является хорошим способом воздействия на поведение лиц, совершающих корыстные посягательства. В совокупности с пребывание в местах лишения свободы указанное может стать действенным средством борьбы с вымогательством.
С позиций обыденного мировоззрения детальная регламентация ответственности за вымогательство, ужесточение санкций - не более чем иллюзия. Если брать за основу то обстоятельство, что не осуществляются должным образом оперативно-розыскные меры, не выполняются требования уголовно-процессуального закона, причем не только при производстве предварительного следствия, но и на стадии исполнения приговора, нет действенной программы по защите потерпевших и свидетелей, тогда чуть ли не все нормы материального права окажутся не действующими. Но это не означает, что нужно отказаться от совершенствования законодательства о борьбе с вымогательством, а так же от установления уголовной ответственности за действия, которые нередко представляют собой замаскированные формы вымогательства. Вряд ли можно утверждать, что сейчас остаются безнаказанными лица, совершающие вымогательства. Но какими бы профессиональным и высококвалифицированным ни было расследование и судебное разбирательство, отдельные лица неизбежно уйдут от ответственности. Поэтому необходима система мер предупреждения, которая должна включать как общесоциальные меры, так и специальные социально-экономического, идеологического, организационного, технического и правового характера.
На основе проведенного исследования полагаем возможным сделать следующие выводы.
Вымогательство относится к группе корыстных преступлений против собственности, не содержащих признаков хищения.
Непосредственным объектом всех видов вымогательства являются отношения собственности. Кроме этого, в структуру объекта вымогательства включаются имущественные интересы, которые обеспечиваются не только правом собственности, но и обязательственным правом.
Уяснение признаков основного, квалифицированного и особо квалифицированного составов вымогательства позволяют нам констатировать, что дополнительным непосредственным объектом являются общественные отношения, обеспечивающие честь, достоинство, физическую свободу и безопасность жизни и здоровья личности, как потерпевшего, так и его близких.
Определив вымогательство как требование передачи чужого имущества, права на имущество или совершения иных действий имущественного характера законодатель, вольно или невольно, акцентировал внимание на форме преступного действия, тем самым безосновательно сузив возможности привлечения виновных к уголовной ответственности. Мы полагаем, что необходимо определять в ст. 163 УК вымогательство через принуждение.
Думается, что при угрозе убийством или причинением тяжкого вреда здоровью при вымогательстве содеянное следует квалифицировать по совокупности со ст.119 УК, что в полной мере будет отвечать принципу справедливости.
Установление позорящими или нет, являются сведения, распространением которых угрожает вымогатель, ограничивает возможность привлечения виновного к уголовной ответственности.
Кроме этого, изученная практика свидетельствует, что рационально расширить перечень угроз «. наступлением иных нежелательных последствий».
Анализ субъективной стороны вымогательства дает право утверждать о нецелесообразности введения корыстной и иных целей в диспозицию ст. 163 УК РФ.
Таким образом, изучение признаков рассматриваемого состава преступления свидетельствует о том, что редакция вымогательства, данная в ст. 163 УК, нуждается в изменении законодательного определения, и оно, по нашему мнению, должно быть следующим: «Вымогательство, то есть принуждение к передаче чужого имущества или права на имущество или совершения других действий (бездействия) имущественного характера посредством угрозы применения насилия либо уничтожения или повреждения чужого имущества, а равно под угрозой распространения сведений, оглашение которых может нанести ущерб чести и достоинству лица, вынуждаемого вымогателем к определенному поведению, или его близких, а равно иных сведений, которые это лицо или его близкие считают необходимым сохранить в тайне, либо под угрозой наступления иных нежелательных последствий».
Под квалифицирующим признаком «вымогательство, совершенное неоднократно» помимо разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда от 4 мая 1990 года «О судебной практике по делам о вымогательстве», следует так же понимать и вымогательство, связанное с «обложением данью», когда происходят систематические поборы, что предопределяет повышенную общественную опасность содеянного. Также следует к указанному признаку относить и вымогательство, совершаемое при обстоятельствах, когда потерпевший сразу воспринимает угрозу как реально осуществимую, но вымогатели по тем или иным причинам вынуждены предъявлять свои требования под угрозой вторично, в третий раз и т.д. Предложенному следует дать толкование в соответствующем Постановлении Пленума Верховного Суда РФ.
Думается, что, если предусмотреть в п. «б» ч.З ст. 163 УК РФ особо квалифицирующий признак в следующей редакции: «Вымогательство, совершенное в целях получения имущественной выгоды в крупном размере, или повлекшее причинение тяжких последствий», то практика сможет более полно учитывать все те последствия, о которых указано в Постановлении от 4 мая 1990 года, что позволит на практике более успешно и эффективно осуществлять борьбу с вымогательством.
Наиболее оправдано и актуально в условиях нашей действительности, когда значительная часть вымогательств совершается с помощью оружия или различных предметов, используемых в качестве оружия: камней, палок и т.п., введение такого квалифицирующего обстоятельства в ч.2 ст. 163 УК, как «вымогательство, совершенное с применением оружия, или предметов, используемых в качестве оружия».
На наш взгляд, для устранения противоречий в трактовке ч.З ст. 16 УК РФ было бы правильно изложить ее в следующей редакции: «В случаях, когда неоднократность преступлений предусмотрена настоящим кодексом в качестве обстоятельства, влекущего за собой более строгое наказание, каждое из совершенных лицом преступлений квалифицируется самостоятельно, но при этом, начиная со второго, деяния следует квалифицировать по соответствующей части статьи настоящего кодекса, предусматривающей наказание за неоднократность преступлений».
Также целесообразно дополнить ч. 1 ст.69 Уголовного кодекса и изложить ее следующим образом: «При совокупности преступлений наказание назначается отдельно за каждое совершенное преступление. По этому же правилу назначается наказание при совершении преступлений неоднократно».
При отграничении вымогательства от насильственного грабежа и разбоя следует учитывать в совокупности следующие признаки: момент окончания преступного посягательства, цель применения насилия, направленность угрозы насилием. В дополнении к этим основным критериям следует учитывать и наличие альтернативности в поведении потерпевшего, а так же способ перехода имущества. Хотя последние признаки и лежат за рамками состава вымогательства, тем не менее, на практике они способствуют более правильному решению спорных вопросов при отграничении вымогательства от грабежа и разбоя.
Для единообразного понимания вымогательства, сопряженного с незаконным лишением свободы, необходимы соответствующие руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда РФ.
Разъяснение вымогательства взятки или коммерческого подкупа, данное в постановлении Пленума Верховного Суда №6 от 10 февраля 2000г. «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе», которым в настоящее время руководствуются суды, должно быть приведено в соответствие с буквой закона. *
Общественная опасность вымогательство в первую очередь заключается в том, что оно лежит в основе формирования организованной преступности.
Рассмотрение вымогательства в свете криминологической проблематики определяет необходимость выявления соотношения вымогательства и рэкета. Изучение высказанных в науке по этому поводу мнений, а также суждений практических работников, позволяет диссертанту констатировать, что вымогательство - уголовно-правовое понятие, а рэкет - криминологическое, при этом по смысловой нагрузке они не тождественны. Рэкет может иметь широкую трактовку, но применительно к вымогательству - это его квалифицированный вид. Также рэкет - это систематическая, организованная преступная деятельность. В последнее время рэкет, как правило, предполагает оказание охранных услуг за вымогаемую «дань», что в современном понимании определяется как «крыша».
Анализ региональных качественно-количественных параметров вымогательства свидетельствует о возрастании общественной опасности такого рода преступлений на территории Иркутской области с одновременным усложнением форм своего проявления.
Вымогательства совершают лица преимущественно молодого возраста с хорошей физической подготовкой и довольно высоким образовательным уровнем. Причем в последнее время эти лица прибегают к все более «цивилизованным» способам совершения вымогательства.
Региональные виктимологические аспекты вымогательства позволяют выработать ряд рекомендаций по профилактике такого рода преступлений. Последняя включает в себя как меры, направленные на устранение ситуаций, чреватых возможностью причинения вреда, так и меры, позволяющие обеспечить личную безопасность возможной жертвы вымогательства.
Главными детерминантами вымогательства, помимо общих социально-экономических причин, являются несовершенство уголовно-процессуального законодательства, безнаказанность правонарушителей и коррумпированность представителей власти.
Наряду с комплексом общесоциальных и специальных мер борьбы с вымогательством наказание является одним из наиболее действенных средств.
Для усиления борьбы с вымогательством диссертант считает возможным отказ от применения к осужденным за квалифицированное и особо квалифицированное вымогательство ст.73 УК, обязательное применение штрафа по ч.1 ст. 163 УК, конфискации по ч.ч.2, 3 ст. 163 УК. Необходима также более детальная регламентация сроков лишения свободы за совершение вымогательства.
С учетом сложившейся правоприменительной практики следует рекомендовать судам назначать такие сроки лишения свободы за вымогательство, которые были бы близки к срокам, максимально предусмотренным законодателем за тот или иной вид вымогательства.
Прогноз в отношении вымогательства на ближайшие годы неблагоприятен: следует ожидать дальнейшего увеличения общественной опасности, распространенности, влияния, негативных последствий указанных криминальных явлений.
Только умелое проведение государством уголовной политики может способствовать снижению вымогательства.
БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Уголовно-правовые и криминологические проблемы борьбы с вымогательством»
1. Нормативные акты
3. Уголовный кодекс РСФСР 1922 г. // СУ, 1922. Ст. 153.
4. Уголовный Кодекс РСФСР 1926. М.: Юрид. изд. тип. «Кр. пролетарий», 1948. - 216 с.
5. Уголовный кодекс РСФСР 1960 г. М.: Юрид. лит., 1961. - 175 с.
6. Уголовный кодекс Российской Федерации. Федеральный закон от 13.06.96 г., №63-Ф3 // Российская газета. 1996. - №113. - 18 июня; - №114. - 19 июня; -№115. - 20 июня; -№118. - 25 июня.
7. Модельный Уголовный кодекс для стран СНГ // Информ. бюл. МПА государств-участников СНГ. 1996. -№10. Приложение. - С.85-216.
8. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР // Ведомости ВС РСФСР. -1960. -№40.-ст.592.
9. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации // Российская газета. 2001. - №249. - 22 декабря.
10. Гражданский кодекс Российской Федерации // Российская газета. -1994. №238-239. - 8 декабря; - 1996. - №23. - 6 февраля; - №24. - 7 февраля; - №25. - 8 февраля; - №27. - 10 февраля.2. Решения судебных органов
11. О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц. Постановление Пленума Верховного Суда Российской
12. Федерации от 18 августа 1992 г. №11 // Сборник Постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации (СССР, РСФР) по гражданским делам. М., 2000. - С.244-246.
13. Российской Федерации (СССР, РСФСР) по уголовным делам. М., 2000. С.182-187.
14. Юридическая и специальная литература (монографии, учебники, комментарии, пособия, словари)
15. Алексеев А.И. Криминология. Курс лекций. М.: Щит-М, 1998. - 340 с.
16. Антонян Ю.М. Изучение личности преступника. М.: ВНИИ МВД СССР, 1982.-79 с.
17. Антонян Ю.М., Голубев В.П., Кудряков Ю.Н. Личность корыстного преступника Томск: Изд-во Томского ун-та, 1989. - 158 с.
18. Белогриц-Котляровский Л.С. Учебник русского уголовного права. Общая и Особенная части. Киев: Южно-рус. кн-во Ф.А.Иогансона, 1903. -618 с.
19. Блувштейн Ю.Д., Зырин М.И., Ратников В.В. Профилактикапреступлений. Минск: Университетское, 1986. - 286 с,
20. Босхолов С.С. Основы уголовной политики. М.: Учебно-консультационный центр «ЮрИнфоР», 1999. - 293 с.
21. Васильев В.Л. Юридическая психология. СПб.: Питер Ком, 1998. -656 с.
22. Верин В.П. Преступления в сфере экономики. Серия «Российское право: теория и практика». Учебно-практическое пособие. М.: Дело, 1999. -200 с.
23. Владимиров В.А. Квалификация похищений личного имущества. - М.: Юрид. лит., 1974. - 208 с.
24. Владимиров В.А., Ляпунов Ю.И. Социалистическая собственность под охраной закона. М.: Юрид. лит., 1979. - 199 с.
25. Волженкин Б.В. Экономические преступления. - СПб.:
26. Юридический центр Пресс», 1999. 312 с.
27. Гаверов Г.С., Авдеев В.А., Татарников В.Г., Крутер М.С. Уголовное право (Общая часть) в вопросах и ответах: Учебное пособие. Иркутск: Иркут. гос. тех. ун-т, 1999. - 198 с.
28. Гаверов Г.С. Проблемы наказания несовершеннолетних преступников. Иркутск: Иркут. ун-та, 1986. - 208 с.
29. Гаверов Г.С. Уголовно-правовые меры, не связанные с лишением свободы, их применение к несовершеннолетним правонарушителям. -Иркутск, 1981.-256 с.
30. Гаухман Л.Д. Уголовная ответственность за вымогательство. М., 1996. - 38 с.
31. Гаухман Л.Д., Максимов C.B. Ответственность за преступления против собственности. М.: Учебно-консультационный центр «ЮрИнфоР», 1997. -320 с.
32. Гуров А.И. Организованная преступность не миф, а реальность. - М.: Знание, 1992.-79 с.
33. Гуров А.И. Профессиональная преступность: прошлое и современность. М: Юрид. лит., 1990. - 301 с.
34. Гуров А.И., Жигарев Е.С., Яковлев Е.И. Криминологическая характеристика и предупреждение преступлений, совершенных организованными группами. М., 1992. - 70 с.
35. Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка. М.: Русский язык, Т.4: Р-Я, 1991. - 683 с.
36. Есипов В.В. Уголовное право. Часть особенная. Преступления против личности и имущества. M.: Правоведение, 1913.-216 с.
37. Жижиленко А. Преступления против имущества и исключительных прав. Л.: Рабочий суд, 1928. - 208 с.
38. Жижиленко A.A. Имущественные преступления. Л.: Наука и школа, 1925.-266 с.
39. Зак Г.А. Шантаж и вымогательство в их взаимоотношении // Учен. зап. Моск. Импер. Ун-та. Отдел юрид. Вып. 45. М., 1915. - С.1-58.
40. Карпец И.И. Наказание: социальные, правовые и криминологические проблемы. М.: Юрид. лит., 1973. - 287с.
41. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. В.И.Радченко. -М.: Вердикт, 1996. 647 с.
42. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. Ю.И.Скуратова и В.М.Лебедева. 815 с.
43. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред.
44. A.В.Наумова. М.: Юристь, 1996. - 824 с.
45. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. Н.Ф.Кузнецовой. М.: Зерцало, 1998. - 878 с.
46. Комментарий к Уголовному кодексу РСФСР / Отв. ред. Г.З.Анашкин, И.И.Карпец, Б.С.Никифоров. М.: Юрид, лит, 1971. - 560 с.
47. Комментарий к УК РФ / Под ред. А.И.Бойко. Ростов-на-Дону: Феникс, Сорока, Зевс, 1996. - 736 с.
48. Кон И.С. Социология личности. М.: Политиздат, 1967. - 383 с.
49. Кочои С.М. Ответственность за корыстные преступления против собственности. М.: ООО «АНТЭЙ 200»; Профобразование, 2000. - 288 с.
50. Кочои С.М. Преступления против собственности (комментарий главы 21 УК РФ). М.: «Проспект», 2001. - 104 с.
51. Криволапов Г.Г. Множественность преступлений по советскому уголовному праву. Учебное пособие. М.: Академия МВД СССР, 1974.- 32с.
52. Криминология / Под ред. Н.Ф.Кузнецовой и Г.М.Миньковского. М.: Моск. гос. ун-т. 1994. - 415 с.
53. Криминология. Особенная часть: Учебн. Пособие / Под общ. ред.
54. B.Я.Рыбальской. Иркутск: Иркут. гос. экон. акад., 2001. - 307 с.
55. Криминология. Учебник / Под ред. В.Н.Кудрявцева, В.Е.Эминова. -М.: Юристь, 1997.-512 с.
56. Криминология: Учебник для вузов / Под ред. А.И.Долговой. М.: ИНФРА-М-НОРМА, 1997. - 784 с.
57. Кудрявцев В.H. Общая теория квалификации преступлений. M.: Юрист, 1999. - 304 с.
58. Кузнецова Н.Ф. Проблемы криминологической детерминации. М.: Моск. гос. ун-т, 1984. - 204 с.
59. Курс советского уголовного права. М.: Наука, 1970. Т.З. - 350 е.; Т.4. -432 е.; Т.5.-571 с.
60. Ласточкина С.Г., Хохлова H.H. Сборник постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации (СССР, РСФСР) по уголовным делам. Издание второе, переработанное и дополненное. М.: ПБОЮЛ Гриженко Е.М., 2000. - 608 с.
61. Личность преступника / Под ред. В.Н.Кудрявцева, Г.М.Миньковского, А.Б.Сахарова. М.: Юрид. лит., 1975. - 270 с.
62. Лунеев В.В. Мотивация преступного поведения. М.: Наука, 1991. -382 с.
63. Лунеев В.В. Преступность XX века. Мировой криминологический анализ. М.: НОРМА, 1999. - 516 с.
64. Малахов Л.К. Ответственность за вымогательство: квалификация и наказание по советскому и зарубежному праву. - Н. Новгород: Нижегор. гос. ун-т, 1995. 126 с.
65. Марцев А.И., Максимов C.B. Общее предупреждение преступлений и его эффективность. Томск: Том. гос. ун-т, 1989. - 159 с.
66. Милюков С.Ф. Учет личности преступника в деятельности аппаратов БХСС: Учебное пособие. Горький: Горьков. ВШ МВД СССР, 1985. - 32 с.
67. Минская B.C., Чечель Г.И. Виктимологические факторы и механизм преступного поведения. Иркутск: Иркут. гос. ун-т, 1988. - 148 с.
68. Насильственная преступность / Под ред. В.Н.Кудрявцева, А.В.Наумова. М.: Спарк, 1997. - 139 с.
69. Научно-практический комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Том первый / Под ред. П.Н.Панченко. Нижний Новгород: НОМОС, 1996. - 624 с.
70. Неклюдов А. Руководство к Особенной части русского уголовного права. Преступления и проступки против собственности. СПб.: тип. В.П.Воленса, 1876. Т.2. - 747 с.
71. Немировский Э.Я. Советское уголовное право. Часть Общая и Особенная. Одесса: Одесполиграф, 1924. - 292 с.
72. Никифоров Б.С., Решетников Ф.М. Современное американское уголовное право. М., 1990. - 256 с.
73. Новый комментарий к Уголовному кодексу Россйской Федерации / Под ред. А.С.Михлина и И.В.Шмарова. М.: Вердикт, 1996. - 835 с.
74. Ожегов С.И. Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. М.: Азбуковник, 1997. - 944 с.
75. Организованная преступность / Под ред. А.И.Долговой, С.В.Дьякова. -М.: Юрид. лит., 1989. 352 с.
76. Организованная преступность - угроза культуре и державности России. Сборник. СПб.: Изд. дом «Бизнес-пресса»: Изд-во Михайлова В.А., 1998.- 198 с.
77. Осин В.В., Константинов В.И. Расследование дел о вымогательстве. Учебное пособие. М.: НИИ МВД РФ, 1991. - 96 с.
78. Основы борьбы с организованной преступностью / Под ред. В.С.Овчинского, В.Е.Эминова, Н.П.Яблокова. М.: ИНФРА-М, 1996. - 397 с.
79. Подходы к решению проблем законотворчества и правоприменения: Межвуз. сб. науч. тр. Адъюнктов, соискателей, слушателей. Омск: Юридический институт МВД России, 1998. - Вып. 3. - 240 с.
80. Познышев C.B. Особенная часть русского уголовного права. М.: тип. В.М. Саблина, 1909. - 516 с.
81. Полный свод уголовных законов. Уложение о наказаниях со включением статей томов свода законов. СПб., 1879. - 574 с.
82. Полубинский В.И. Правовые основы учения о жертве преступления. -Горький: Горьк. ВШ МВД СССР, 1979. 84 с.
83. Практикум по уголовному праву. Учебное пособие /Под ред. JI.Л.Крутикова. М.: БЕК, 1997.-501 с.
84. Преступность и культура / Под ред. А.И.Долговой. М.: Криминологическая ассоциация, 1999. - 160 с.
85. Причины правонарушений / В.Н.Кудрявцев; АН СССР, Ин-т гос. и права. M.: Наука, 1976. - 286 с.
86. Пусторослев П.П. Русское уголовное право. Особенная часть. Вып. 1. -Юрьев: тип. К.Матиссена, 1913. 414 с.
87. Ратинов А.Р. Психологическое изучение личности преступника. М., 1981.-77 с.
88. Репецкая A.A. Виновное поведение потерпевшего и принцип справедливости в уголовной политике. Иркутск, 1994. - 152 с.
89. Репецкая А.Л., Рыбальская В.Я. Криминология. Общая часть. -Иркутск: Иркут. гос. экон. акад., 1999. 240 с.
90. Решетников Ф.М. Буржуазное уголовное право орудие защитычастной собственности. М.: Юрид. лит., 1982. - 216 с.
91. Ривман Д.В. Виктимологические факторы и профилактика преступлений. Учебное пособие. Л., 1975. - 75 с.
92. Рыбальская В.Я. Проблемы борьбы с преступностью несовершеннолетних: Учеб. пособие. Иркутск: Иркут гос. ун-т, 1994-200с.
93. Сафонов В.Н. Организованное вымогательство: уголовно-правовой и криминологический анализ. СПб.: СПбИВЭСЭП; О-во «Знание», 2000. -239 с.
94. Сборник действующих постановлений Пленумов Верховных Судов СССР, РСФСР и Российской Федерации по уголовным делам с комментариями и пояснениями / Отв. Ред. В.И.Радченко. М., 1999. - 696 с.
95. Скляров C.B. Мотивы индивидуального преступного поведения и их ^ уголовно-правовое значение. - М. : РПА МЮ РФ, 2000. - 288 с.
96. Скобликов П.А, Имущественные споры: вмешательство и противодействие: Практическое пособие. М.: Издательский дом «Nota Bene», 1998. - 120 с.
97. Современный словарь иностранных слов: около 20 ООО слов. М.: Русский язык, 1992. - 740 с.
98. Таганцев Н.С. Лекции по русскому уголовному праву. Часть особенная. СПб.: П.М.Сокуров, 1883. - 320 с.
99. Татарников В.Г. Значение характера и степени общественной опасности преступлений для индивидуализации наказания. Учебное пособие. Иркутск: Иркут. Гос. тех. ун-т, 1998. - 42 с.
100. Тенчов Э.С., Корягина О.В. Вымогательство: Текст лекций. Иваново: Иван. гос. ун-т, 1998. - 55 с.
101. Теоретические основы предупреждения преступности М.: Юрид. лит., 1977.-255 с.
102. Топильская Е.В. Организованная преступность. СПб.: Юридический цент Пресс, 1999. - 256 с.
103. Уголовное законодательство зарубежных стран (Англия, США, Франция, германия, Япония). Сборник законодательных материалов / Под ред. И.Д.Козочкина. М.: Изд-во: «Зерцало», 1999. 352 с.
104. Уголовный кодекс Российской Федерации: постатейный комментарий /Под ред. Н.Ф.Кузнецовой и Г.М.Миньковского М.: Зерцало, 1997. - 792 с.
105. Уголовный кодекс РСФСР: научно-практический комментарий / Под ред. Л.Л.Кругликова, Э.С.Тенчова. Ярославль: Влад, 1994. - 672 с.
106. Устинов B.C. Понятие и криминологическая характеристика организованной преступности. Н-Новгород: Нижегор. ВШ МВД РФ, 1993. -84 с.
107. Фойницкий И.Я. Курс уголовного права. Часть Особенная. С-Петербург, 1916. -439 с.
108. Франк Л.В. Потерпевшие от преступлений и проблемы советской виктимологии. Душанбе: Ирфон, 1977. - 237 с.
109. Энциклопедический словарь: В 86 т. / Изд-ли Брокгауз Ф.А., Ефрон И.А. Репринт, воспроизведение изд. 1890 г. - СПб.: ТЕРРА. Т.14. - 1991. -480 с.4. Статьи
110. Абросимов С. Проблемы ответственности за вымогательство // Законность. - 1999. - №5. - С.25-27.
111. Алексеев А.А. Реализация карательной политики: возможность и реальность // Межвузовский сборник научных трудов: Подходы к решению проблем законотворчества и правоприменения. - Выпуск 3. Омск. - 1998.1. С.50-59.
112. Алексеев В. Понятие организованной группы // Социалистическая законность. - 1989. - №11. - С.25-26.
113. Антонян Ю. Актуальные проблемы* насилия в российском обществе // Уголовное право. - 2000. - №3. - С.63-66.
114. Антонян Ю.М., Пахомов В.Д. Организованная преступность и борьба с ней // Советское государство и право. - 1989. - №7. - С.65-73.
115. Асланов P.M., Бойцов А.И. Юридическая природа вымогательства и некоторые спорные вопросы его квалификации // Юридическая практика. - 1996. -№6. -С.1-8.
116. Баранова С.И. Понятие неоднократности в новом уголовном законодательстве // Межвузовский сборник научных трудов: Подходы к решению проблем законотворчества и правоприменения. - Выпуск 3. Омск.1998. -С.88-94.
117. Богатищев В.Я. Вымогательство как форма хищения // Вестник ЛГУ.
118. Сер. 6. - 1990. - Вып.4 (№27). - С.69-72.
119. Борзенков Г.Н. Преступления против собственности в новом Уголовном кодексе РФ // Юридический мир. - 1997. - №6-7. - С.39-50.
120. Борзенков Г.H. Усиление ответственности за вымогательство. // Вестник МГУ. - Сер. Право. - 1990. - №2. - С.16-23.
121. Бражкин Ф. Множественность преступлений отражение их совокупной общественной опасности // Уголовное право. - 2000. - №3. - С.6-10.
122. Быков В. Конструкция квалифицирующего признака совершение преступления группой // Уголовное право. - 2000. - №3. - С. 11-14.
123. Быков В. Признаки организованной преступной группы // Законность. - 1998,-№9. - С.4-8.
124. Быков В. Что же такое организованная преступная группа? // Рос. юстиция. - 1995.-№10. - С.41-42.
125. Вандышев А., Овчинский В. Стратегия профилактики // Советская юстиция. - 1991. - №1. - С.4-6.
126. Васильевский А. Возраст как условие уголовной ответственности // ^ Законность. - 2000. -№11. - С.23-25.
127. Верин В. Рассмотрение дел о вымогательстве // Советская юстиция. - 1993. -№1. -С.8-10.
128. Владимиров В.А. Ответственность за вымогательство государственного или общественного либо личного имущества // Советская юстиция. - 1964. - №8. - С.28-30.
129. Гаврилов Б. О реальности российской уголовной статистики // Законность. - 1999. - №6. - С.27-32.
130. Гальперин И.М., Ратинов А.Р. Социальная справедливость и наказание // Советское государство и право. - 1986. - №10. - С.71-79.
131. Гаухман Л.Д., Максимов C.B., Жаворонков А. Справедливость наказания: принцип и реальность // Законность.- 1997.- №7.- С.2-6.
132. Голоднюк М.Н., Костарева Т. А. Квалифицирующие признаки в новом ^ уголовном законодательстве // Вестник МГУ. - Сер. Право. - 1995. №5. -1. С.54-64.
133. Гусев О.Б. Ответственность, вытекающая из распространения сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию // Юрист. - 1999. - №8. - С.34-35.
134. Дворкин А., Чернов К. Квалификация вымогательства и сопряженных с ним преступлений // Законность. - 1994. - №12. - С.11-12.
135. Жалинский А.Э. О соотношении уголовного и гражданского права в сфере экономики // Государство и право. - 1999. - №12. - С.47-52.
136. Забрянский Г.И. Рыночные отношения и незанятость молодежи / Материалы круглого стола «Рынок и преступность» // Вестник МГУ. - Сер. Право. - 1993. - №6. - С. 17-20.
137. Зацепин М.Н. Оценка уровня преступности и общая характеристика преступлений, посягающих на безопасность предпринимательства. // Российский юридический журнал. - 1996. -№1. - С.30-43.
138. Иванов Н.Г. Уголовная ответственность за вымогательство // Советская юстиция. - 1989. - №10. - С.26-28.
139. Из практики прокурорского надзора по уголовным делам // Законность. - 2000.--№12. - С.55.
140. Индейкин В., Тенчов Э. Ответственность за вымогательство государственного имущества // Советская юстиция. - 1981. - №5. - С.28-29.
141. Каипов М. Проблемы квалификации вымогательства // Социалистическая законность - 1995. - №9. - С.37-39.
142. Клейменов М.П., Дмитриев О.В. Рэкет в Сибири // Социологические исследования. - 1995. - №3. - С. 116-127.
143. Клепицкий И.А. Собственность и имущество в уголовном праве // Государство и право. - 1997. - №5. - С.74-83.
144. Клочков В. Причины и условия роста преступности и проблемы повышения эффективности их расследования-// Уголовное право. - 1999. - №4. - С.83-85.
145. Козаченко И., Курченко В. Определение момента окончания преступления в судебной практике // Советская юстиция. - 1990. - №17. - С.24-25.
146. Кочои С.М. Квалификация хищений глазами практиков // Российская юстиция. - 1999. - №4. - С.26.
147. Кремнев К., Миненок М. Квалификация продолжаемых и повторных хищений // Советская юстиция. - 1990. - №10. - С.9-10.
148. Кудрявцев C.B. Контроль над преступностью в демократическом обществе. Материалы круглого стола // Государство и право. - 1993. - №10. -С.59-61.
149. Кузнецов А.П., Изосимов C.B., Бокова И.Н. Проблемы назначения и исполнения наказаний по преступлениям, совершенным в сфере экономической деятельности // Юрист. - 2000. - №2. - С.9-15.
150. Кузнецова Н.Ф. Квалификация сложных составов преступлений // Уголовное право, 2000. - №1. - С.25-32.
151. Ларин A.M. Преступность и раскрываемость преступлений // Государство и право. - 1999. - №4. - С.83-89.
152. Лунеев В.В. Контроль над преступностью в демократическом обществе. Материалы круглого стола // Государство и право. - 1993. - №10. - С.55-59.
153. Лунеев В.В. Криминологическая классификация преступлений // Государство и право. - 1986. - №1. - С. 124-129.
154. Ляпунов Ю. Ответственность за вымогательство // Законность. - 1997.4. -С.4-10.
155. Максимов C.B. Организованная преступность в России: состояние и прогноз развития // Уголовное право. - 1998. - №1. - С.91-97.
156. Медведев A.M. Вымогательство взятки // Государство и право. - 1996.8. - С.98-100.
157. Милюков C.B. Реформа уголовного права состоялась?// Весы Фемиды. -1996. -№1, -С.6-7.
158. Минская В. Вопросы квалификации вымогательства // Государство и право. - 1995. - №1. - С.99-106.
159. Минская В. Ответственность за вымогательство // Российская юстиция. - 1994. -№7. -С.17-18.
160. Минская В., Колодина Р. Преступления против собственности: проблемы и перспективы законодательного регулирования // Российская юстиция. - 1996. - №3. - С.12-15.
161. Минская B.C. Уголовная ответственность за вымогательство. Некоторые вопросы квалификации и доказывания // Право и экономика. - 1997. - №10. - С.49-53; №11-12. - С.63-66.
162. Михайлова Г., Тимишев И. Отграничение грабежа от вымогательства // Советская юстиция. - 1990. - №16. - С.20-21.
163. Надтока C.B. Виктимологические аспекты насильственных преступлений // Юридический вестник. - 1999. - №1. - С.94-95.
164. Овчинский В. Пяггая власть // Наш современник. - 1993. - №8. - С.163-173.
165. Орехов В.В. В.М.Бехтерев о причинах и мерах борьбы с преступностью // Вестник СпбГУ. - Сер. 6. - 1996. - Вып. 4 (№27). - С.99-101.
166. Осин В.В. Квалификация бандитизма // Законность. - 1993. - №7. - С.38-39.
167. Петрашев В.Н., Щербина В.В." Квалифицированные признаки вымогательства // Юридический вестник. - 1999. - №1. - С.95-97.V
168. Петрунев В. Отграничение вымогательства от смежных преступлений // Советская юстиция. - 1973. - №14. - С.4-5.
169. Петрухин И. Защита лиц, содействующих правосудию // Уголовное право. - 1999. - №1. - С.70 74.
170. Питецкий В. Квалификация преступлений, совершаемых с применением физического насилия // Советская юстиция. - 1993. - №1. - С.13-14.
171. Руководство по основным направлениям предупреждения преступлений // Советская юстиция. - 1993. - №2. - С.28-31; №3.- С.24-27; №5. - С.25-27; №6. С.25-27.
172. Сергеев В.И. Оценка действий потерпевшего при квалификации вымогательства // Современное право. - 2000. - №1. - С.38-42.
173. Сергеев В.И. Судебная речь адвоката // Юрист. 1999. - №8. - С.48-56.
174. Скобликов П.А. Экономика и рэкет: отечественные особенности // Хозяйство и право. - 1998. - №10. - С.42-45.
175. Тарас А.Е. Безопасность бизнесмена и бизнеса // Юридическая газета. - 1997. - №48. - С.5; №49. - С.6.
176. Ткачевский Ю.М. Восстановление социальной справедливости цель уголовного наказания и уголовно-исполнительный кодекс РФ // Вестник МГУ. - Сер. Право. - 1998. -№8. - С.17-16.
177. Ткаченко В. Общие начала назначение наказания // Российская юстиция. - 1997. - №1. - С.10-11.
178. Ткаченко В., Стрельников А. Ответственность за преступления с отягчающими обстоятельствами // Законность. - 1995. - №4.
179. Ткаченко В.И. Вымогательство // Дело и право. - 1996. - №6. - С.40-45.
180. Трахов А. Коллизия «неоднократности» и «рецидива» в новом УК РФ // Российская юстиция. - 1999. - №4. - С.47.
181. Улезько С.И. Интегрированный объект преступлений в сфере экономики // Юридический вестник. - 2000. - №1. - С.42-44.
182. Хушт Р. В чем же коллизия между «неоднократностью» и «рецидивом»? // Российская юстиция. - 1999. - №9. - С.47.
183. Чубарев В.Л. Многоразовая преступная деятельность и уголовный закон // Государство и право. - 1992. - №12. - С.71-79.
184. Чупрова Ю.А., Мурзков СИ. Квалификация преступлений, совершенных организованной преступной группой // Российский следователь. - 2000. - №6. -С.27-30.
185. Шарапов Р. Классификация составов преступлений на формальные и материальные: миф или реальность? // Уголовное право. - 2000. - №3. - С.51-54.
186. Шестаков Д.А. О сущности уголовного наказания // Вестник СПб. - Сер.6. - 1993. - Вып.1 (№6). - С.65-69.
187. Ширинский С. Защита для свидетеля // Российская юстиция. - 1998. - №12. -С.40.
188. Щербина В.В. Соотношение вымогательства со смежными составами преступлений // Юридический вестник. - 1998. - №4. - С.101-110.5. Диссертации
189. Белоцерковский С.Д. Рэкет: криминологическая характеристика. Меры общего и специального предупреждения. Дис. . канд. юрид. наук. М., 1997. -190 с.
190. Елец Е.А. Уголовно-правовые и криминологические аспекты вымогательства (по материалам СеверЪ-Кавказского региона). Краснодар, 2000. -198 с.
191. Елисеев С.А. Преступления против собственности по уголовному законодательству России. Дис. . докт. юрид. наук. Томск, 1999. - 337 с.
192. Корягина О. В. Уголовно-правовая и криминологическая характеристика вымогательства. Дис. .;. канд. юрид. наук. Иваново, 1998. -250 с.
193. Сафин Ф.Ю. Вымогательство, совершенное группой лиц. СПб., 1997. -174 с.
194. Сафонов В.Н. Организованное вымогательство: уголовно-правовые и криминологические аспекты. Дис. . канд. юрид. наук. СПб., 1997. - 314 с.
195. Тирских Г.И. Вымогательство: уголовно-правовое и криминологическое исследование. Дис, . канд. юрид. наук. СПб., 1996. -160 с.
196. Шпаковский С.Н. Насилие как способ совершения вымогательства (по материалам Уральского региона). Дис. . канд. юрид. наук. Челябинск, 1999.- 191 с.
197. Щербин В.В. Ответственность за вымогательство: (социально-правовые аспекты). Дис. . докт. юрид. наук. Ростов н/Д., 1999. - 203 с.6. Авторефераты
198. Дмитриев О.В. Криминологическая и уголовно-правовая характеристика вымогательства: Автореф. дис. . какнд. юрид. наук. -Екатеринбург: Уральск, гос. юрид. акад., 1994. 24 с.
199. Ивахненко А.М. Квалификация бандитизма, разбоя, вымогательства (проблемы соотношения составов). Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М.: Юрид. ин-т МВД России, 1996. - 25 с.
200. Кочои С.М. Ответственность за корыстные преступления против собственности по законодательству России. Автореферат дис. . докт. юрид. наук. М.: МГЮА, 1999. С.41. - 36 с.
201. Куц В.Н. Ответственность за вымогательство по советскому уголовному праву. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Харьков: Харьковский юрид. ин-т, 1986. - 15 с.
202. Скорилкина H.A. Групповые формы вымогательства. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М.: Моск. юрид. ин-т МВД РФ, 1995. - 25 с.
203. Материалы следственно-судебной практики
204. Бюллетень Верховного Суда СССР. 1988. - №3. - С. 18-19.
205. Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1967. - №9. - С.8.
206. Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1984. - №1. - С.7.
207. Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1991. - №4. - С.5.
208. Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1991. - №6. - С.8.
209. Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1991. - №8. - С.12.
210. Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1991. - №9. - С.6.
211. Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1991. - №11. - С.4.
212. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1993. - №4. -С.9-10.
213. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1994. - №4. -С.4-5.
214. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1995. - №5. С.11-12.
215. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1997. - №4. -С.7.
216. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1997. - №5. -С.17-18.
217. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1998. - №11. -С.8-9.
218. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1999. - №5. -С.11-12,21.
219. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1999. - №8. -С.2.
220. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1999. - №10. -С.8.
Одним из наиболее опасных посягательств на государственную или общественную собственность, а также на личные интересы граждан является вымогательство (как основная статья доходов организованной преступности), которое сравнительно быстро распространилось по всем регионам страны в различных формах и проявлениях.
Преступления этой категории обладают значительной общественной опасностью и высокой латентностью. Борьба с ними представляет самостоятельную многоаспектную, в том числе и криминалистическую, проблему.
Важное криминологическое значение имеют обобщенные сведения об объекте (предмете) преступного посягательства. Для вымогательств, направленных на завладение имуществом граждан, общественных и государственных организаций, характерна двусторонняя направленность: наличность потерпевшего и имущество. Здесь, как и в случаях совершения убийств, происходит грубое посягательство на высшие блага человека - жизнь и здоровье - ради преступного завладения чужим имуществом или правом на него.
Анализ следственной практики показывает, что непосредственным предметом преступного посягательства при вымогательствах являются: деньги и другие ценные бумаги; драгоценности и украшения; теле-, радио-, видеоаппаратура; автомототехника; фирменная одежда, обувь и др. Кроме того, специфичным предметом являются услуги или блага.
В отличие от уголовно-правового понятия предмета преступления предметом посягательства в криминалистическом аспекте может быть человек. Как правило, это лица с высоким уровнем доходов. Во многих случаях преступники располагали сведениями о противоправности столь высоких доходов своих жертв. А также немаловажное значение играет виктимологический аспект, обусловливающий многие преступления данного вида.
Вымогательству подвергаются прежде всего лица, занимающиеся коммерческой, кооперативной и индивидуально-трудовой деятельностью; Помимо этого жертвами могут быть: водители такси и лица, занимающиеся частным извозом; фотографы-индивидуалы, руководители и организаторы культурно-зрелищных заведений, сообщества мошенников, использующих азартные игры, проститутки и некоторые другие, например лица, продающие различные предметы на вещевых рынках и т. д. Эти данные варьируют в зависимости от региона страны, времени года, городской или сельской местности и т. д.
Согласно квалифицирующим признакам, все способы вымогательства можно разделить натри группы, где средством воздействия на потерпевшего служат:
- угроза применения насилия к потерпевшему или близким ему лицам;
- угроза оглашения позорящих сведений о нем или его близких;
- угроза повреждения или уничтожения имущества.
Первая группа способов включает вымогательство, совершенное с применением насилия, и в первую очередь - психического.
К ним относятся:
- угроза словом (вымогатель с глазу на глаз общается с потерпевшим, при этом подавляет его волю и заставляет выполнить предъявленные требования);
- передача угрозы средствами связи (по телефону, телеграфу, радио и т. п.);
- передача угрозы посредством письма и звукозаписи (этот способ часто используют вымогатели при захвате и удержании заложников с целью выкупа).
Для скорейшего достижения цели преступники принуждают заложника писать записки или наговаривать на магнитную ленту обращение к своим близким с мольбой о помощи. Затем эти кассеты и подметные письма отправляют адресатам.
Значительное место в этой группе вымогательств занимают способы, характеризующиеся психическим насилием при помощи технических средств. Это:
- демонстрация орудий совершения насилия;
- демонстрация результатов насилия (для этих способов характерно то, что в иносказательной форме жертве намекают о тяжких последствиях отказа от выполнения требований вымогателей).
Завершают первую группу способы, которые реализуются через применение физического насилия.
К ним относятся:
- лишение прав и свобод потерпевших посредством ограничения деятельности жертвы; ее похищения, заточения в безлюдные потайные места, о которых знает только узкий круг лиц;
- непосредственное применение физического насилия.
Вторую группу образуют способы, суть которых сводится к угрозе оглашения сведений о потерпевшем или его близких. Здесь преступники обычно используют угрозы и шантаж оглашения тайн коммерческой деятельности; технологических процессов; оглашения сведений о незаконно получаемых доходах, услугах и т. п., атак- же оглашения позорящих сведений о потерпевшем либо о его близких.
Третья группа включает способы, которые реализуются через угрозу уничтожения или повреждения принадлежащего либо вверенного потерпевшему имущества. Особенность данных способов в том, что преступник заставляет жертву подчиниться своим требованиям, угрожая порчей, повреждением и уничтожением имущества.
Среди вымогателей выделяются два типа:
- лица, совершившие вымогательство без подготовки, спонтанно. Таких вымогателей причисляют к типологической группе - «случайные преступники»;
- лица, совершившие вымогательство с предварительной подготовкой. Таких вымогателей причисляют к типологической группе - «злостные преступники».
Для первой категории характерна невыраженная дифференциация между положительными и отрицательными потребностями. Особенно ярко выражено это у несовершеннолетних - они считают, что таким поведением утверждают свой авторитет. Немаловажную роль в этом сыграла и пресса, которая создала вымогателям-рэкетирам ореол непобедимости. Поэтому вымогательство стало еще и модным. Большинство лиц данной категории работает или учится, характеризуется положительно, занимается спортом (многие имеют высокие разряды, есть случаи - мастера международного класса).
Такой внешне респектабельный образ жизни создает определенный иммунитет от всяческих подозрений со стороны правоохранительных органов.
Ко второму типу относятся вымогатели с преимущественной преступной установкой. Это характеризуется не только негативными чертами личности, но и тем, что человек сам ищет криминогенные ситуации, способствующие совершению преступления, а при необходимости создает их и использует все доступные средства для достижения поставленной преступной цели.
Особенностью этого типа является то, что человек гораздо чаще совершает несколько вымогательств, а также другие преступления в течение относительно короткого времени. Для таких людей способы совершения преступлений характеризуются устойчивостью, большей подготовленностью, продуманностью, дерзостью, скрытностью. Более половины вымогательств они совершают с применением оружия или заранее подготовленных спецсредств.
Для лиц, относящихся к типу «злостные преступники» характерно объединение в организованные преступные группы, чтобы заниматься организованным вымогательством. Эти преступные объединения вполне заслуживают того, чтобы их называли группами рэкетиров. Поскольку по форме и по содержанию они составляют сообщество мафиозного типа и служат мощным катализатором антиобщественного поведения окружающих их членов общества.
Факт совершения вымогательства организованной преступной группой имеет не только уголовно-правовое и криминалистическое, но и социально-психологическое значение. Оно состоит в том, что организованные преступные группы активно увеличивают свою численность. Привлечение новых соучастников идет как по инициативе преступной группы, когда ей необходимы те или иные лица для решения специфических задач (владеющие приемами различного вида рукопашного боя, специалисты по радиотехнике, электронике и др.), так и по желанию самих «новичков», которых привлекает возможность легкой наживы.
Наметилась тенденция омоложения соучастников данной категории преступлений - это лица в возрасте, как правило, от 16 до 35 лет. Особенно тревожно то, что на преступление молодежь идет сознательно, создавая даже некоторое идеологическое обоснование о восстановлении социальной справедливости, символы, атрибутику и т. п.
В зависимости от конкретных обстоятельств преступные группы формируются по признаку:
- проживания их членов в одном микрорайоне;
- общего места их работы или учебы;
- общих интересов, занятий, времяпрепровождения;
- прошлых преступных связей или совместного отбывания наказаний;
- родственных, национальных связей или землячества.
Отличительной особенностью таких организованных преступных групп является выработка их членами определенной системы защиты в виде подкупа различных должностных лиц, а также запугивание потерпевших и свидетелей, сокрытие следов совершенных преступлений.
Организованная преступная группа вымогателей - это иерархически построенная структура преступной деятельности в виде промысла, функционирующая под покровительством коррупции. Перечислим основные структурные элементы таких групп.
Организатор группы («лидер» или «элита»). Практика показывает, что наличие судимости теряет значение для создания авторитета организатору группы, как это было раньше. На первые роли выходят люди, ранее не судимые, но с волевым характером, предприимчивые, перенявшие преступный опыт в результате близких контактов с судимыми (существуют группы, где не был судим ни один член группы).
Необходимо отметить, что среди вымогателей большое число лиц с высоким интеллектуальным и образовательным уровнем (студенты, ИТР и т. п.). Многие работники государственных органов, предавая интересы службы, оказывали вымогателям покровительство и необходимые консультации. Есть факты и непосредственного участия в преступных акциях.
Группа прикрытия. Это адвокаты, коррумпированные представители аппарата и правоохранительных органов.
Бригадиры. Как правило, бывшие спортсмены, возглавляющие отряды «боевиков». Количество таких отрядов или бригад существует в зависимости от социально-экономических условии того или иного региона.
«Боевики» (или охранники). Это низший уровень организованной группы. Они являются непосредственными исполнителями. Но в преступной группе вымогателей, как известно, могут находиться лица, выполняющие и другие криминальные функции, например разведчики, связники, наводчики, сборщики дани, держатели «общака» и т. п.
Что в этом случае нужно сделать? Самый эффективный выход-обращение в правоохранительные органы . За вымогательство предусмотрена статья 163 УК РФ.
Как доказать?
Вымогательство связано с требованием передать какое-либо имущество (чаще всего деньги) либо права на это имущество.
Иногда приходится сталкиваться с вымогательством взятки.
Доказать факт вымогательства порой достаточно сложно . По этой причине сбор доказательств по факту вымогательства затруднен.
В любом случае не будет лишним взять диктофон на предстоящую встречу с вымогателями (если она происходит по плану). Если возможно, использовать скрытую камеру.
Если есть возможность привлечь свидетелей, то необходимо это сделать.
Если вымогатели начали осуществлять свои угрозы (например, произошло избиение), то следует пройти медицинское освидетельствование, чтобы зафиксировать нанесение телесных повреждений.
В ряде случаев доказательствами могут послужить платежные документы, расписки и т.д.
Вымогательство денег
Часто общение между вымогателем и потерпевшим ограничивается лишь разговором, во время которого преступник выражает свои требования .
Иногда граница между вымогательством и пространными «намеками» выглядит очень размыто.
Например , если взятку вымогает у водителя сотрудник ГИБДД, то его приглашение пройти в патрульную машину и даже рассуждения о «нелегкой жизни» нельзя расценивать как вымогательство.
Если имеет место вымогательство со стороны сотрудников государственных и муниципальных учреждений, то нужно стремиться сохранять всю подтверждающую документацию .
Так, нередко медперсонал требует с больных заплатить за лекарство в период лечения в стационаре, мотивируя тем, что в лечебном учреждении данного препарата нет, просят оплатить операцию (которую обязаны сделать бесплатно) и т.д.
В таких случаях следует сохранять все чеки, квитанции и иную платежную документацию .
Куда обратиться?
При вымогательстве необходимо обратиться в полицию по месту его совершения (в отдел того города или района, где вымогатели потребовали деньги). Следует позаботиться о получении у дежурного талона-уведомления о том, что ваше заявление принято к рассмотрению.
По поступившему заявлению обязаны произвести проверку и в письменном виде уведомить вас о возбуждении уголовного дела по данному факту либо об отказе в его возбуждении. С заявлением также можно обратиться в прокуратуру.
В заявлении нужно изложить все обстоятельства
как можно более подробно.
Следует рассказать, каким образом осуществлялось вымогательство, описать внешность вымогателя (если его личность не установлена).
Если при этом присутствовали свидетели, это необходимо указать. В обязательном порядке нужно потребовать возбуждения уголовного дела и привлечения к ответственности лиц, виновных в вымогательстве.
Образец заявления в полицию или прокуратуру по факту вымогательства и угрозах смотрите ниже :
Бланк образца заявления.
Особый случай — вымогательство со стороны чиновников . Нередко работники властных структур вымогают деньги за оформление документов, быстрое (внеочередное) решение вопроса, выдачу какого-либо разрешения предпринимателю.
К сожалению, о таких фактах
довольно редко сообщают в правоохранительные органы
, что создает благоприятную среду для беспрепятственных действий таких государственных служащих.
При вымогательстве подобного рода следует обратиться в отдел по борьбе с экономическими преступлениями. Как правило, меры по отношению к таким чиновникам принимаются незамедлительно.
При вымогательстве взятки также можно обратиться в прокуратуру , в органы федеральной безопасности– в Управление ФСБ России и в следственные органы — следственное управление Следственного комитета РФ в соответствующем субъекте Федерации.
Если взятку вымогает сотрудник ГИБДД, то владелец авто может позвонить по так называемому «телефону доверия» (имеется во всех подразделениях данной службы).
Его номер можно узнать на стационарных постах и у патрулей ДПС). О вымогательстве такого характера можно сообщить руководству Управления ГИБДД субъекта РФ или отдела, где работает данный инспектор.
Автомобилист имеет право вызвать к месту конфликта вышестоящее должностное лицо и обратиться с жалобой в письменном виде . Также в этом случае можно обратиться в прокуратуру.
Следует точно зафиксировать время и место, где происходило вымогательство взятки, записать фамилии сотрудников либо номера их нагрудных жетонов. По возможности — сделать фотографии или видеозапись.
Как известно, уголовная ответственность предусмотрена и за дачу взятки.
Если произошло так, что взятка уже дана, все равно нужно обратиться в правоохранительные органы и активно способствовать раскрытию данного преступления. В этом случае можно избежать наказания.
Как избавиться от вымогателей?
Казалось бы, самый простой способ
избавиться от вымогателей — уступить их требованиям
и все-таки отдать им денежную сумму, которую они запрашивают.
Однако здесь есть неоднозначные нюансы.
Во-первых, остается риск , что после получения денег вымогатель все равно не успокоится.
Напротив, он может требовать все новые и новые денежные суммы. Возможно, его запросы возрастут до такой степени, что удовлетворить их уже будет нереально.
Нередки случаи мошенничества
, связанные с займами денежных средств. Так, если взятые в долг средства и начисленные проценты будут возвращены, не факт, что кредитор не будет требовать вернуть долг еще раз.
Если вымогательство связано с отдачей долга и какие-то денежные средства все-таки были вручены вымогателям, то следует оформить этот факт в виде расписки. Хотя это не всегда может быть оптимальным выходом из ситуации.
Второй вариант — подать заявление о вымогательстве в правоохранительные органы (полиция, прокуратура). Это гораздо более эффективный выход.
Конечно, здесь потребуется приложить некоторые усилия и проявить терпение. Последнее понадобится для сбора как можно более подробной информации о вымогателе.
Это нужно для того, чтобы поданное заявление было оперативно рассмотрено и по нему было принято справедливое решение.
Общаться с вымогателем придется спокойно и выдержанно.
Отлично, если удастся зафиксировать его угрозы — например, записать их на диктофон.
В зависимости от обстоятельств — типа вымогательства, степени угрозы, требуемой вымогателем суммы — будет разработана схема оперативных действий .
Чаще всего будет предложено передать вымогателю помеченные денежные купюры. В момент передачи денежной суммы производится задержание вымогателя.
Не нужно показывать вымогателю своего страха перед разглашением тех или иных сведений. Напротив, в некоторых случаях лучше самостоятельно предать огласке эти сведения, чтобы обезоружить вымогателя.
Ведь вымогатель может «рассекретить» данную информацию в выгодном для него свете.
Как бороться?
Если по каждому случаю вымогательства со стороны государственных и муниципальных структур сигнализировать в соответствующие органы , то, скорее всего, оно будет сведено к минимуму.
В частности, вымогательство в лечебных учреждениях можно пресечь, обратившись с жалобой к главврачу на тех медработников, которые вымогают деньги за выполнение своих непосредственных обязанностей. Хорошие результаты даст обращение в страховую компанию .
Важно в первую очередь неравнодушие и решимость тех, у кого вымогают деньги.
Конечно, порой вступление в борьбу с вымогателями чревато стрессами .
Но зато вымогатели будут наказаны , а потенциальные вымогатели, работающие в этих учреждениях, взвесив все «за» и « против», вероятно, откажутся от осуществления своих планов.
Кроме того, необходимо принять меры, направленные на защиту персональных данных и информации личного характера, чтобы не создавать вымогателям широкого поля деятельности.
Не стоит посвящать в семейные тайны посторонних людей, хвастаться материальным достатком, передавать третьим лицам свои фотографии, документы и т.д.
Особую осторожность следует соблюдать при выкладывании информации в Интернет. Не следует заводить сомнительные знакомства.
Заключение
С каким бы видом вымогательства нам ни пришлось столкнуться, исход ситуации будет зависеть от нашего решения .
Если пытаться противостоять вымогателям самостоятельно или выполнять их требования — шанс избавиться от преследований вымогателей невелик.
Ситуация может обостриться еще в большей степени.
Лучше не надеяться на свои силы, а, собрав максимально подробную информацию о вымогателях, обратиться с заявлением в полицию, прокуратуру или другие компетентные органы .
Рекомендуем также
Развитие оофорита – что это такое?
Как лечить кисту почки народными средствами в домашних условиях Народное средство от кисты на почках
Почему при стуле идет кровь из заднего прохода, к какому врачу обратиться?
Гепатит В: что это такое и как передается Здесь наблюдается ряд отличий
Морское сражение у доггер-банки Бой главных сил
Александр I и дети или Бодливой корове бог рогов не дает
Loading...