Воссоединение ссср. Экономическое воссоединение республик бывшего ссср может принести триллион долларов

В своей известной статье в «Известиях» Владимир Путин высказался за создание единой интеграционной зоны на территории бывшего СССР с последующим образованием наднационального Союза.

Это вполне логично вытекает из многих его предыдущих высказываний о судьбе СССР.

Именно Путин первый из государственных деятелей постсоветской России охарактеризовал распад СССР как мировую геополитическую катастрофу. Именно Путин сформулировал принципиально новый для современной России принцип её самоопределения: «Мы сохранили ядро территории СССР и назвали его «Российская Федерация».

Если раньше современная Россия определялась официальной пропагандой как «не-СССР» – нечто, противопоставленное СССР, – то Путин принципиально изменил трактовку на «сохранённую территорию СССР».

При оформлении этим летом документов по Таможенному союзу он отозвался о нём как о «первом реальном шаге по реинтеграции на территории СССР».
В конце августа, на байк-шоу в Новороссийске, посвящённом воссоединению разъединённых народов – именно Путин, выступая с крейсера с многозначительным именем «Михаил Кутузов», повторил лозунг державших плацдарм на Малой Земле морпехов: «Движение – только вперёд!» СМИ тогда не придали этому особого значения, но почти очевидно было, что лозунг произнесён не случайно.

И продолжение последовало – в программной статье, напоминающей программную статью «Россия на рубеже тысячелетий», опубликованную 30 декабря 1999 года, за сутки до отставки Ельцина и вступления Путина в должность и. о. президента России.

Тогда Путин писал о необходимости сильной государственной власти и консолидации общества, экономической политики, направленной на борьбу с бедностью, обеспечении роста благосостояния населения, державности, патриотизме и справедливости.

Теперь – поставил вопрос о воссоединении страны.

Одни критикуют эту цель, объявляя её «восстановлением СССР», что в их понимании – заведомое зло. Одновременно заявляется о невозможности решения такой задачи.

Другие тоже видят вариант восстановления СССР, но поскольку относятся к этому иначе – положительно оценивают и саму цель.

Путин оговаривается, что речь не идёт о восстановлении именно СССР. Но вопрос в любом случае – в создании глубоко интегрированного межгосударственного союза с наднациональными органами управления.

Можно спорить, будет это единое государство или нет. Но очевидно, что это не может быть ничем иным как единой страной.

Как при этом будут соотноситься полномочия уровней власти и как они будут называться – вопрос уже следующего порядка.

То, что народы это поддерживают – видно из опросов. В России, скажем, 62% сожалеют о распаде СССР и хотели бы восстановления советской социалистической системы. На Украине 52% граждан сегодня – за возврат именно в СССР. В Таджикистане ещё в середине 90-х две трети населения поставили свои подписи за воссоединение с Россией.

В Армении при Тер-Петросяне приняли закон о запрете референдума на эту тему, инициированного компартией, которая предложила ответить, поддерживают ли граждане вхождение в состав Союзного государства с Россией. Всем было очевидно: референдум даст положительный результат.
Даже в Латвии среди бизнесменов можно слышать слова: «Латвия мечтает о русском протекторате».

Конечно, все республики СССР находятся в разной ситуации и в разной степени готовы к активному включению в интеграционные процессы.
Но здесь важны два момента. Первый – идея опирается не только на общую и безусловную политическую и историческую необходимость воссоединения страны, но и на массовую поддержку её большинством граждан почти всех республик. Второй – она не только выгодна для республик, но и интересна и нужна их бизнесу.

Но как в иностранной, что объяснимо, – так и в российской прессе идея реинтеграции как цели российской политики была встречена и определённым скепсисом, и критикой.

Если отбросить собственно принципиальных идеологических националистов, можно выделить три условные группы, которым невыгодно либо нежелательно воссоединение страны.

Первая – определённая часть местных республиканских элит. Осенью 91-го именно они сыграли ключевую роль в демонтаже СССР. И даже не потому, что были его идеологическими противниками: они пытались защититься от разрушительной политики, которую вели в Москве и Горбачёв, и Ельцин. Неудача ГКЧП утвердила их во мнении, что сил и ресурсов, способных остановить катастрофу, в Центре больше нет. Местные элиты попытались защитить себя и свои республики от последствий возвращения из Фороса Горбачёва и надвигающегося диктата Ельцина.

Но, как и российской республиканской власти, им нравилась идея «раздела наследства», перспектива оказаться в положении высших правителей регионов, не быть подотчётными никому. И ощутив себя таковыми, они вполне предсказуемо начали считать власть и провозглашённый суверенитет своих республик своим наиболее значимым достоянием.

Преимущества суверенитета почувствовали не рядовые жители – они получили минусы выделения из общей страны, – а местные элиты и правители. Им достались:
– экономические ресурсы: в одном случае – газ и нефть, в другом – привлекательная для туризма местность, в третьем – наркопути;
– власть и право без ограничений решать судьбы граждан;
– самостоятельный выход в мировую политику: от приятной возможности напрямую, лично встречаться с лидерами стран и выступать по международному протоколу в высшем статусе, до возможности торговать судьбой своей страны и тем самым суверенитетом, что и давал на это право.
Не говоря о возможности брать кредиты, вступать в те или иные программы сотрудничества, получать финансовую поддержку за те или иные аспекты своей политики.

Но если не только граждане, но и бизнес этих республик заинтересованы в воссоединении, а политические элиты нет – значит, интересы этих элит противоречат интересам нации, они как минимум не могут считаться национальными элитами. Их отстаивание того, что объявлено «независимостью», не может считаться отстаиванием интересов нации – это лишь отстаивание своего рода «неофеодальных привилегий».

Даже если бы только простые граждане выступали за воссоединение, а им противостояли бы и интересы бизнеса, и интересы политического класса – этого было бы достаточно, чтобы предпочесть интересы большинства граждан. И субъекты воссоединения и реинтеграции должны считаться не с интересами привилегированного меньшинства, а с интересами заинтересованного в воссоединении большинства. При сохранении за элитами реальной возможности и самим удачно вписаться в новые отношения объединённой страны.

Важнее другое, что в условиях поддержки воссоединения большинством народа несогласие с воссоединением элиты или части элит в принципе не может рассматриваться как фактор, заставляющий отказаться от воссоединения.

Вторая группа, не заинтересованная в воссоединении и, безусловно, ориентированная на то, чтобы ему противодействовать – те, кто принял самоназвание «либералы». И те из них, кто в той или иной степени утвердился в остальных республиках СССР (на Западе – больше, на Востоке – меньше) – и те, которые продолжают существовать в России.

Именно они больше всех выиграли после катастрофы в стране двадцать лет назад. Они получили свободу, доступ к СМИ, поддержку политических и экономических конкурентов России, возможности лоббирования разных финансовых и промышленных групп (особенно в 90-е годы).

Считаясь либералами, – а значит, противниками национализма, – провозглашая себя сторонниками международной интеграции и глобализации, преодоления национальной изолированности, они должны были бы воссоединение страны поддержать. Но за определёнными исключениями они как раз уже выступают и будут выступать его критиками.

Первая причина – если Путин и российская власть добьются в достижении этой цели успеха – это приведёт к повышению их поддержки в обществе и усилению и внутри страны, и в мире. Но им не нужны никакие успехи Путина. В 2000-е профессией «либералов» стала критика Путина по любому поводу. И что важнее – представление себя на Западе защитниками демократии и последним оплотом на пути «авторитаризма и русского империализма». Их задача – пугать мир Путиным и зарабатывать политические и прочие дивиденды в странах-конкурентах, создавая из себя образ борцов за свободу: «Восстанавливают СССР! Русский империализм готовится к прыжку!»

Но есть и ещё один важный момент, предопределяющий невыгодность для них воссоединения страны: они давно уже не чувствуют себя её гражданами, не идентифицируют себя с ней. У них иное самоопределение, связанное с тем, что на самом деле для них комфортнее и удобнее жить на Западе – или, как минимум, иметь возможность постоянно там бывать.

Но даже живя в России, они хотят видеть её неким продолжением Запада. Им нужен регулируемый западными нормами протекторат, в котором они, по возможности, должны играть роль комиссаров ЕБСЕ, смотрящих от Запада, вовремя доносящих ему на все неполадки, совершаемые в России.

Им не нужно усиление России, им не нужна её способность быть независимой. Единое интеграционное пространство – и через него воссоединение страны – это для них обязанность жить по нормам этого, а не того мира. Воссоединение страны – препятствие в их личной интеграции в систему иной самоидентификации.

Формально они все – граждане России. Но они не её граждане в собственно гражданском, а не юридическом смысле слова. Они граждане, если не подданные – других стран, другой системы. Стран и системы своей мечты.

К этому типу людей прежде применяли слово «космополит». Но это неверно и излишне комплиментарно. Классический космополит считал себя гражданином мира, не идентифицируясь с каким-то городом, государством, этносом. Эти – не таковы. Им вовсе не всё равно, где жить – они хотят жить там, где хорошо, комфортно и богато.

Они только говорят, что они – граждане мира. Их мечта – быть гражданами США (Англии, Франции, Швейцарии и т. д.) Они не стремятся быть гражданами мира – они отрабатывают право на гражданство в странах – господах этого мира.

Воссоединение страны – это упрочение её позиций в конкуренции с другими странами – и её определённое противостояние с ними. И для людей этого типа – это нарушение их привычного комфорта и неизбежность выбора. Который впрочем, они уже сделали – и который им вряд ли простит народ и общество.
Третья и самая неожиданная группа, ориентированная на противостояние поставленной задаче реинтеграции страны – это коммунисты. Точнее, определённая, даже не националистическая (с этим всё ясно), – а интернационалистская, левая, но догматическая их часть.

В известной степени это противоестественно: именно они двадцать лет не давали забыть об СССР. Именно они несли его знамя и заставляли стыдливо прятать глаза и оправдываться тех, кто забыл, в какой стране он был рождён. Но сегодня, когда убережённая ими идея начинает превращаться в возможную политическую волю России, они начинают впадать в догматическое резонёрство, утверждая, что это совсем не то, что они имели в виду. Выступая за СССР, они соглашаются на воссоединение его и страны, только если он будет создан исключительно по их чертежам: как собственно Союз Советских Социалистических Республик. С социализмом и Советской властью трудящихся.

Проблема в том, что это разные задачи, задачи разных этапов.

Если человек – сторонник социализма и советской власти, он должен отстаивать эти цели и эти идеалы. Но это в рамках им же исповедуемой идеологии принято называть задачами социалистической революции.

Но в этой же идеологии есть и задачи демократической революции – к которым относятся преодоление раздробленности страны, её воссоединение. Какой строй должен быть в воссоединённой стране – важный вопрос. Очень важный. Но чтобы его решать – нужно иметь это объединение.

А названные группы коммунистов, по сути, ставят вопрос так: либо страна будет социалистической, либо пусть она будет раздробленной.

Это можно было бы понять, если б они сами были готовы к реальному действию по воссоединению страны и говорили: нам не нужно единое интеграционное пространство. Мы сами имеем достаточно сил, ресурсов и решимости, чтобы восстановить именно наш Советский Союз. Но они этого не делают. Они держат знамя, что более чем достойно, и стоят с ним на месте, не делая ни шага вперёд. А когда кто-то делает этот шаг вперёд, пусть и без этого знамени, – они впадают в неистовство.

Их можно понять – они спасли и сохранили эту идею и это знамя. Но теперь их у них перехватывают и идут дальше. Им обидно. Но обижаться они должны только на себя, что не смогли воспользоваться чуть ли не всеобщей поддержкой этой идеи – и повести народ за собой.

И прежде всего – потому, что вообще остались в мире слов, а не действий, двадцать лет спорили о программах, и когда кто-то пытался начать действовать по принципу: «Каждый шаг действительного движения важнее дюжины программ», – они даже не смогли вспомнить, что это слова Маркса.

Сегодня они утверждают, что воссоединение страны не в форме СССР «станет буржуазным хомутом на шее всех народов», и поэтому сегодня «коммунисты не хотят и не могут осуществить воссоединение капиталистической страны».

Воссоединение страны – естественная политическая и историческая задача. Как та, которую решали испанцы во времена Реконкисты, итальянцы Гарибальди во времена Риссорджименто, Авраам Линкольн и юнионисты во времена гражданской войны за воссоединение, Германия при Бисмарке.
К народам СССР, разделённым в ходе крупнейшей геополитической катастрофы двадцать лет назад, это относится так же, как к любым другим народам в

Воссоединение невозможно.
Распад СССР можно было предотвратить
Ровно 15-лет назад, 8 декабря 1991 года лидеры России, Украины и Белоруссии Борис Ельцин, Леонид Кравчук и Станислав Шушкевич, собравшиеся в Беловежской пуще, заключили соглашения о прекращении существования СССР как субъекта международного права и создании Содружества независимых государств. Политические лидеры, подписавшие приговор Союзу, до сих пор не жалеют о содеянном. Первый Президент Украины Кравчук отметил в интервью «Интерфаксу», что тогда "СССР исчерпал себя как таковой и начал разваливаться без Кравчука, без Ельцина и без Шушкевича". Первый президент РФ Борис Ельцин так же подтвердил «Российской газете», что распад советской империи - «это исторически неизбежный процесс, который был предопределен и для СССР». Однако у народов бывшего СССР сложилось на этот счет совсем другое мнение.

Спустя 15 лет большинство жителей России, Белоруссии и Украины горько сожалеют о распаде Советского Союза, это показал опрос Всероссийского центра изучения общественного мнения (ВЦИОМ). Особенно сильна ностальгия по былому могуществу в России (68 проц), несколько слабее в Украине (59) и Белоруссии (52 проц).

Аналогичные результаты представили и другие социологические центры России. По данным Аналитического центра Юрия Левады 61% опрошенных сожалеет о распаде бывшего СССР. Большинство россиян сейчас, как и два года назад, уверены в том, что развала Советского Союза можно было избежать - 59% и 65% соответственно, а тех, кто заявляет об обратном, значительно меньше (27% и 24%).

То, что большинство россиян сожалеют о распаде СССР, подтверждают и результаты исследований социологов компании "Башкирова и Партнеры" - 56%. По их данным, почти столько же (53%) участников опроса считают, что распад Советского Союза можно было предотвратить. Лишь 37% полагают, что случившееся было неизбежным.

По данным шестой волны регулярных международных опросов населения в рамках программы «Евразийский монитор», о распаде Советского Союза сожалеют 52% опрошенных жителей Белоруссии, 68% - России и 59% - Украины. Не сожалеют, соответственно, 36%, 24% и 30% респондентов. 12%, 8% и 11% затруднились ответить на этот вопрос. Об этом сообщил на верашней пресс-конференции глава исследовательской группы ЦИРКОН Игорь Задорин.

Вместе с тем большинство респондентов осознают, что воссоздать СССР на прежних основаниях сейчас невозможно. В России так думают 68 проц опрошенных, на Украине - 71 проц, в Белоруссии - 76 процентов опрошенных.

Если бы референдум об объединении бывших союзных республик в новый союз сегодня проводился, то какие шансы были бы у нового обновленного Союза? По мнению социологов, участники этого гипотетического референдума в России и на Украине проголосовали бы "скорее за объединение" /в России 51 проц за, 22 - против; на Украине соответственно 45 и 25 проц/. Мнения жителей Белоруссии неоднозначны - 36 проц за и 32 против. Не стали бы участвовать в голосовании от 11 до 16 проц опрошенных в этих странах.

"Прежний формат СССР утратил свою актуальность. Граждане в основном считают, что если и объединяться, то далеко не со всеми", - сказал глава ВЦИОМ Валерий Федоров. По его словам, за объединение с Белоруссией высказались 45% респондентов, а с Украиной - 39%. При этом на третьем месте по популярности оказался Казахстан - ему принадлежат симпатии 29% опрошенных.

Вице-спикер Госдумы Владимир Жириновский, имеющий репутацию «рупора Кремля», также считает, что ответом на Беловежские соглашения 15- летней давности, разрушившие Советский Союз, может стать воссоединение четырех республик на основе новых договоренностей. "Если будет реально сформировано единое экономическое пространство, в перспективе, пусть в усеченном виде, но может быть восстановлено союзное государство на базе четырех республик - России, Украины, Белоруссии и Казахстана", - заявил "Интерфаксу" лидер ЛДПР. Жириновский уверен, что при такой конфигурации новое союзное государство могло бы быть прочным, располагало бы большой территорией, значительным количеством населения, имело бы мощные природные ресурсы.
Этот «глас народа» и «голос свыше» ясно указывают направление новой интеграции в рамках уже отмирающего. СНГ. Будущее – за Таможенным союзом трех евразийских стран – России, Казахстана и Белоруссии.

Для всех экономически мало-мальски развитых стран мировой кризис стал экзаменом по «гамбургскому счету». Рушатся кредитные рейтинги даже «старых» государств ЕС, однако с особой силой рецессия ударила по бывшим республикам СССР, ни одна из которых не сумела создать конкурентоспособной экономики. Если ирландцам или грекам кризис грозит «всего лишь» исключением из еврозоны, то отказ международных финансовых институтов в кредитных траншах той же Украине может привести ее к социальному взрыву с вытекающей отсюда сменой внешнеполитической ориентации.

О новой геополитической ситуации политолог Александр Черницкий беседует с председателем Комитета Государственной Думы России по экономической политике и предпринимательству Евгением Федоровым.

Не скроем, позицию г-на Федорова вполне можно назвать и излишне оптимистичной и, скажем так, дискуссионной. Тем не менее она представляет, на взгляд KM.RU, несомненный интерес, почему наш портал и знакомит с ней наших читателей.

- Евгений Алексеевич, в феврале 2009 года мы с вами встретились в одной из телевизионных студий, где обсуждалось будущее СНГ в условиях кризиса. Тогда на мой вопрос о перспективах воссоединения России с ее разбежавшимися национальными окраинами вы ответили, что оно произойдет поразительно быстро - в течение нескольких лет. Более того, вы подчеркнули, что следом за странами СНГ в единое государство с высокой вероятностью потянутся Литва, Латвия и Эстония. И это несмотря на то, что они входят в Евросоюз! Как прошедшие десять месяцев повлияли на вашу точку зрения - не поколебалась ли она?

Моя позиция осталась прежней, а следовательно, окрепла, поскольку на нее работает время. В этом году создано европейское государство, что по сути своей фактически означает начало формирования второго полюса мира в лице ЕС.

- Очевидно, вы имеете в виду избрание в ноябре первого «президента» ЕС (постоянного председателя Европейского совета), «министра иностранных дел» ЕС (высокого представителя Евросоюза по иностранным делам и политике безопасности) и вступление в декабре в силу первой «конституции» ЕС (Лиссабонского договора)?

Разумеется. Как все мы знаем, после Советского Союза мир был однополярным, но сейчас он начинает складываться как двухполярный. Это, кстати, результат экономического кризиса.

- Кризис резко ослабил США, а Китай при всех своих успехах и при всем своем потенциале пока вообще недостаточно могуч, поэтому Европа умудрилась «сунуть ногу в дверь»?

Ну да, логика достаточно близкая. Так вот, создание двухполярного мира по своим геополитическим последствиям будет сопоставимо как минимум с крушением Советского Союза. Это означает, что мир сейчас пошел по парадигме, в которой у России совершенно другие роль и место, нежели в течение последних восемнадцати лет. Неслучайно европейцы раз - и разрешили «Южный поток», а потом вдруг раз - и разрешили «Северный поток». Это же последствия создания Евросоюза.

- Точнее сказать, что это последствия консолидации Евросоюза образца 2009 года, как-никак, формально путь к нынешнему ЕС проложил еще Маастрихтский договор...

Итак, запущена идеология двухполярного мира, в котором Россия не просто одно из мелких государств, с которыми можно считаться или не считаться. Сейчас Россия - уже некий существенный противовес или, если угодно, довесок в системе координат двух полюсов, Америки и Европы. Европейский полюс еще не сложился, но уже понятно, что он сложится, обратного пути нет. И для Америки это четкий сигнал.

- О чем сигнал? В Вашингтоне должны осознать, что если сильная Россия нужна Европе, то не менее сильная Россия нужна и США?

В ходе глобального кризиса созданы предпосылки для усиления России, которая в этом своем «сильном» качестве нужна одновременно и Америке, и Европе. А это снимает барьеры к восстановлению единого национального пространства России, Белоруссии и Украины. Складывается ситуация, при которой Россия всем нужна, и с ней надо договариваться, причем договариваться с сильным российским государством.

- А ему, вероятно, будет сложно обрести подобающую мощь без возвращения в свои исконные исторические пределы. Ведь речь идет о классической сухопутной державе, влияние которой суть функция ее территории. Однако как быть с амбициями республиканских «начальников», никак не желающих подчиняться Москве? Весь постсоветский они служили практически единственным препятствием для реинтеграции. И по сей день они намертво держатся за свои «незалежные» властные полномочия депутатов, премьеров, президентов и аффилированных с ними бизнесменов-монополистов. Может быть, теперь национальные элиты рухнут в объятия «старшего брата» в силу непреодолимых экономических трудностей?

Да не в этом дело. Изменилось пространство. Республики не хотели «назад в Москву», потому что мировая геополитическая конструкция поощряла раздробленность и отход от России ее национальных республик. Причем такая конструкция действовала не только в отношении России: по всей планете в целом приветствовалось возникновение множества мелких, формально независимых государств.

- Наверное, уместно вспомнить и Югославию, и Косово, и даже Восточный Тимор...

Но теперь бывшим союзным республикам некуда деться, кроме как договариваться с российскими элитами о едином государственном пространстве. И в первую очередь это касается Украины. То есть меняется вся ситуация. Поскольку Украина не успела попасть в ЕС, значит, у нее нет другого выхода, кроме как договариваться с Москвой. Другое дело, что это не должно быть присоединением Украины к России, иными словами, поглощением Россией Украины. Я так не считаю. Хотя это уже и совсем другой уровень вопроса, я полагаю, что, скорее всего, мы будем двигаться по сценарию «Киевской Руси», то есть столица объединенной страны вполне может разместиться на Украине.

- «Народ Киевской Руси и создал Московское государство»,— невольно приходит на память Солженицын. Правда, штаб-квартира СНГ с самого начала находится не в Москве, а в Минске, но никаких интеграционных результатов в рамках Содружества достигнуто не было, получилось нечто аморфное - «лебедь, рак да щука». Даже Союзное государство при объективно немалых его достижениях (взять хотя бы равные права россиян и белорусов на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства) в деле реального воссоединения мало к чему привело.

И не могло привести! До самого последнего времени просто не было условий для образования единого государства Россией и Белоруссией.

- То есть вы считаете, что сейчас толчок реинтеграции дало создание Европы как единого государства?

Да. Да! Только уточню: оно не дало толчок, оно создало предпосылки для толчка. Сам же толчок произойдет в течение где-то пяти-шести-семи лет. То есть мы уже сейчас можем говорить о восстановлении единства России, Украины, Белоруссии, а может быть, и Грузии, и еще каких-то республик где-то к 2020 году.

- Недавнее создание Таможенного союза России, Казахстана и Белоруссии можно рассматривать как один из ранних шагов в этом направлении?

Именно так.

- На днях Казимира Прунскене, первый премьер-министр независимой Литвы, возглавила пророссийскую, как ее сразу окрестили СМИ, Народную партию Литвы. Это сигнал о ностальгии тамошнего общества по советской стране или же чисто внутренние политические игры в границах бывшей Литовской ССР?

Безусловно, это сигнал. Такого рода событий будет все больше, больше и больше. Начинается постепенный разворот геополитических тенденций на пространстве бывшего СССР, да и вообще во всем мире. Центробежные тенденции сменяются центростремительными, причем эта цикличность хорошо отработана в истории. И здесь, на пространстве СНГ, эти центростремительные тенденции привязаны к России. Они будут более жестко проявляться на Украине и в Белоруссии, менее жестко - в Прибалтике. Тем не менее я не исключаю, что те же тенденции и Прибалтику приведут в состав единого государства с Россией, точно так, как они приводили ее к нам неоднократно в прошлом. Понимаете, это исторические дороги, они прекрасно накатаны: вперед - назад, вперед - назад. А вот вправо - влево? Такого нет.

8 декабря 1991 года было подписано Беловежское соглашение о создании СНГ. СССР перестал существовать. "Правда.Ру" задалась вопросом, возможно ли воссоединение республик и есть ли у людей желание жить в новом Союзе?

Горбачев предсказывает создание СССР 2.0

Министр внутренних дел России (1991-1993), народный депутат РСФСР (1990-1991) Андрей Дунаев сожалеет о распаде Советского Союза, но считает, что восстановить его "нереально, так как "уже князьки и баи появились во всех республиках".

"Воссоединение даже нежелательно", — сказал "Правде.Ру" бывший нардеп. По его мнению, "мы кормили отсталые республики Средней Азии и пытались довести их до среднего союзного уровня".

Помогали и Восточной Европе. "Я хорошо помню, как после Победы мы еще несколько лет кроме лебеды ничего не кушали, иногда хлеб был. А сейчас обнародовали документы, что в это время мы тысячи тонн зерна передали Польше. И какая нам сейчас благодарность от поляков?" — заметил Андрей Дунаев.

Экс-министр считает, что судьба Российского государства зависит не от прибавления территорий, а от того, насколько хорошо народ будет жить, насколько хорошо будет организована наука, техника, обучение, медицина.

Каким бы был СССР сейчас, если бы сохранился, никто не знает, сказал "Правде.Ру" главред "Литературной газеты" Леонид Поляков.

Если бы сохранилась большая страна, это было бы лучше, чем то, что мы имеем сейчас, полагает он, называя трагедией распад исторической России, (то есть СССР).

"Я бы хотел сохранения той страны. И большинство народов, ее населявших, хотели бы, за исключением некоторых республик. И жить я бы там хотел. Я думаю, что если бы те реформы, которые были начаты еще во времена Андропова, развивались в правильном направлении, жить в этой стране было бы очень прилично", — отмечает эксперт.

"Надо было бы идти путем Китая, а не путем "политической трескотни", — уверен Леонид Поляков. При этом, по его словам, можно представить, насколько мог бы высоко подняться Советский Союз со своим потенциалом: научным, техническим, с населением за 300 миллионов человек.

"Когда наши либералы говорят про Советский Союз, они вспоминают только пустые полки 1989-1990 годов. Но ведь это уже была фактически страна, потерявшая управление в силу горбачевской линии", — констатировал Поляков.

Историк Андрей Фурсов "Правде.Ру", что Советский Союз нельзя восстановить, так же как нельзя восстановить ту социальную систему, которая была в советское время: ее сломали для того, "чтобы относительно большая группа людей превратилась в собственников".

Если говорить о новых условиях воссоединения, то, по мнению эксперта, "нельзя проглатывать то, что не можешь переварить".

— Я не уверен, что нам нужны республики, например, Центральной и Средней Азии. Это совершенно инокультурные зоны. Ведь объединяться можно только с тем, кто соответствует по культуре, по этническому составу. Иначе ничего хорошего не получится, — подытожил Фурсов.

Нейтралитет Советского Союза в начавшейся мировой войне дал возможность советскому народу продолжать мирное строительство.

Однако военная угроза была устранена лишь временно. Напряженная, чреватая неожиданностями международная обстановка требовала от Советского правительства всемерного укрепления обороноспособности страны, резкого подъема промышленности и сельского хозяйства, упрочения союза рабочего класса с крестьянством и сплочения всего народа. Таковы были важнейшие задачи, стоявшие тогда перед Советским государством.

В связи с нападением фашистской Германии на Польшу и быстрым продвижением гитлеровских войск на восток Советское правительство в целях предосторожности провело в первых числах сентября 1939 года большой учебный сбор запасных в шести военных округах. В Киевском и Белорусском особых военных округах войска были приведены в боевую готовность и для удобства управления ими созданы Украинский и Белорусский фронты.

Территория Польши могла стать плацдармом для нападения на СССР. Заключенный с Германией в августе 1939 года договор о ненападении отнюдь не являлся надежной гарантией от агрессии.

Тревожная обстановка сложилась и для населения Западной Украины и Западной Белоруссии: попав в 1920 году под гнет польских капиталистов и помещиков, в период слабости Советской России, оно теперь могло оказаться под игом германских фашистов.

Не прошло и двух недель после нападения Германии на Польшу, как польское правительство покинуло страну на произвол судьбы. Польское государство фактически перестало существовать.

Советский Союз взял под свою защиту население Западной Украины и Западной Белоруссии. 17 сентября 1939 г. Красная Армия перешла советско-польскую границу.

Трудящиеся массы Западной Украины и Западной Белоруссии повсеместно создавали крестьянские комитеты, волостные и уездные самоуправления. Освободительный поход Красной Армии завершился к концу сентября.

12 млн. человек, в том числе более 9 млн. украинцев и белорусов, были вызволены из панской неволи и спасены от порабощения фашизмом.

28 сентября между правительствами СССР и Германии был заключен договор, которым определялась советско-германская демаркационная линия, проходившая по рекам Писсе, Нареву, Западному Бугу и Сану.

В октябре 1939 году в Западной Украине и Западной Белоруссии на основе всеобщего, равного и прямого избирательного права при тайном голосовании были избраны народные собрания.

Выражая волю огромного большинства населения, они провозгласили Советскую власть на освобожденной земле и обратились к Верховному Совету СССР с просьбой воссоединить Западную Украину с Украинской ССР и Западную Белоруссию с Белорусской ССР.

В начале ноября пятая сессия Верховного Совета СССР приняла постановление о приеме Западной Украины и Западной Белоруссии в состав Советского Союза и воссоединении их с Украинской и Белорусской республиками.

С установлением Советской власти народы Западной Украины и Западной Белоруссии смогли приступить к социалистическим преобразованиям.

В первые же дни там были национализированы крупные промышленные предприятия, банки, транспорт, ликвидирована частная собственность на землю, в короткий срок покончено с безработицей.

Проведение этих мер было сопряжено со значительными трудностями и происходило в условиях обостренной классовой борьбы.

Воссоединение Западной Украины с Украинской Советской Социалистической Республикой и Западной Белоруссии с Белорусской Советской Социалистической Республикой имело огромное значение.

Осуществилась историческая задача объединения украинского и белорусского народов в единых национальных государствах.