Самые известные эксперименты стэнли милгрэма. Спорный эксперимент Милгрэма, который выставил испытуемых палачами  Анализ стрессовых состояний участников эксперимента с милгрэма

Последнее обновление: 08/12/2018

Опасности повиновения - так назвал свой эксперимент Стэнли Милгрэм. И повиновение авторитету может быть действительно очень опасным, поскольку порой идет вразрез даже с общечеловеческими ценностями.

«Социальная психология этого столетия показывает нам главный урок: часто действия человека определяют не его особенности, а ситуация, внутри которой он находится» - Стэнли Милгрэм, 1974

Если бы человек, наделенный властью, приказал Вам нанести другому человеку поражение электрическим током мощностью в 400 вольт, согласились бы вы на такое? Большинство людей ответят на такой вопрос непреклонным «нет». Но психолог из Йельского университета Стэнли Милгрэм в 1960-хгодах провел ряд экспериментальных исследований повиновения, которые показали удивительные результаты.

Предпосылки к эксперименту Милгрэма

Милгрэм начал проводитть свои эксперименты в 1961 году, вскоре после того, как начался суд над преступником Второй мировой войны Адольфом Эйхманом. «Как могло так случиться, что Эйхман и миллион его сообщников в Холокосте просто выполняли задания? Были ли они все сообщниками?» - такой вопрос поставил Милгрэм в своем докладе «Повиновение власти».

Методика эксперимента Милгрэма

Участниками эксперимента стали сорок мужчин, которых набрали по газетным объявлениям. Каждому из них предложили оплату в размере 4,50$.
Милгрэм разработал генератор весьма правдоподобного и пугающего вида, снабженный кнопками делением в 15 В. Напряжение начиналось от 30 В и заканчивалось на 450 В. Большинство выключателей имели маркировку «небольшой шок», «умеренный шок» и «опасность: тяжелый шок». Пара заключительных кнопок была маркирована просто зловещим «ХХХ».

Участники подстроенным «жребием» были разделены на «учителей» и «студентов», во время эксперимента их разделяла стена. «Учитель» должен был бить током «студента» всякий раз, когда тот произносил неверный ответ. В то время как участник предполагал, что реально бил «студента» током, на самом деле ударов не происходило, а «студент» фактически был союзником эксперимента, симулирующим потрясение.

В ходе эксперимента участник слышал мольбы «студента» о пощаде, просьбы выпустить его и жалобы на больное сердце. Как только уровень тока достигал 300 вольт, «студент» отчаянно барабанил в стену и требовал освобождения. После чего затихал и переставал отвечать на вопросы. Тогда экспериментатор приказывал участнику рассматривать эту тишину, как неверный ответ, и нажимать следующую кнопку для удара током.

Большинство из участников спрашивали экспериментатора, должны ли они еще продолжать? Но экспериментатор давал им серию команд, требующих действия :

• «Пожалуйста, продолжайте»;
• «Эксперимент требует, чтобы Вы продолжали»;
• «Абсолютно необходимо, чтобы вы продолжили»;
• «У вас нет иного выбора, Вы обязаны продолжать».

Результаты эксперимента Милгрэма

Уровень электрического напряжения, который участник готов был поставить, использовался в качестве меры повиновения.
Как вы думаете, насколько далеко зашло большинство участников?

Когда Милгрэм изложил этот вопрос группе студентов Йельского университета, они предположили, что не больше трех из ста участников поставят максимальный шок. В действительности максимум поставили 65% участников.

Из 40 участников эксперимента, 26 поставили максимальный уровень удара током, и только 14 остановились прежде. Важно отметить, что многие подопытные стали чрезвычайно встревоженными, возбужденными и сердились на экспериментатора. Позже Милгрэм уточнил, что 84% были рады своему участию, и только 1% сожалели об участии в эксперименте.

Обсуждение эксперимента Милгрэма

В то время как исследование Милгрэма подняло серьезные вопросы об этичности использования людей в такого рода психологических экспериментах, его результаты оставались неизменными во всей дальнейших исследованиях. Томас Бласс (1999) продолжил эксперименты подобного рода и обнаружил, что результаты Милгрэма сохраняются.

Почему большинство участников совершали садистские действия согласно авторитетной инструкции? Согласно Милгрэму, есть множество ситуативных факторов, которые могут объяснить столь высокий уровень повиновения:

• физическое присутствие авторитетной фигуры резко увеличило выполнение требований;
• тот факт, что исследование проводилось Йельским университетом, авторитетным образовательным учреждением, принудил большинство участников полагать, что эксперимент должен быть безопасным;
• выбор статуса учителя и ученика казался случайным;
• участники предполагали, что экспериментатор был компетентным экспертом;
• участников уверяли, что удары током болезненны, но не опасны.

Более поздние эксперименты Милгрэма указали, что присутствие сопротивляющихся участников резко увеличивало уровни повиновения. Когда другие люди отказывались соглашаться с приказами экспериментатора, 36 из 40 участников отказались идти до уровня максимального тока.

«Простые люди, просто делая свою работу, и без особой враждебности со своей стороны, могут стать агентами в ужасном разрушительном процессе. И более того, даже когда разрушительный эффект их работы становится очевиден, но их просят продолжать действия, несовместимые с фундаментальными стандартами этики, лишь немногие люди находят в себе силы, чтобы противостоять власти» (Милгрэм, 1974).

Эксперимент Милгрэма стал классикой в психологии, продемонстрировав опасности повиновения. В то время как этот эксперимент предполагал, что у ситуативных переменных было более сильное влияние, чем факторы индивидуальности в определении повиновения, другие психологи утверждают, что повиновение происходит в большей степени под влиянием совокупности внешних и внутренних факторов, таких как личные верования и особенности характера.

Смотреть видео эксперимент Стэнли Милгрэма «Obedience.(повиновение)»

Есть что сказать? Оставть комментарий!.

Глядя порой на человека рядом с собой, невольно задаешься вопросом: насколько его действия самостоятельны. Почему коллега, еще вчера улыбавшийся тебе на работе, сегодня строит тебе козни, пообщавшись с новым начальником? Почему вроде бы хороший человек, добрый семьянин способен убить по приказу? Почему любая идея, будь то националистический лозунг или религиозно обоснованный терроризм, способна пробудить звериную жестокость в целых группах людей, вчера еще казавшихся абсолютно обычными? Ответ на эти вопросы дает знаменитый эксперимент Милгрэма.

Идея эксперимента Стэнли Милгрэма

Вероятно, в природе человека «зашита» склонность к подчинению авторитетам, которая сильнее логики и человечности. В 1962 г. Стэнли Милгрэм, ученый из Йельского университета, провел эксперимент о склонности обычного человека к подчинению, результаты которого ошеломили научную общественность.

Стэнли Милгрэм хотел узнать, сколько боли и страданий готовы причинить абсолютно обычные люди другим ни в чем не повинным людям, если это продиктовано приказом авторитета. Изначально интерес ученого был обусловлен изучением поведения работников немецких концлагерей во время Второй мировой войны. Перед экспериментом «Подчинение: исследование поведения» был проведен опрос психологов - специалистов, которые предположили, что «до конца» в выполнении жестоких приказов дойдут всего 1–2 человека из 100. Психиатры же спрогнозировали, что всего 1 человек из 1000 способен выполнить максимальное требование «начальника». Но действительные результаты поразили ученый мир психологии: 65 человек из 100 готовы были выполнять приказы, которые причиняли мучения другому человеку, если их отдавало авторитетное лицо.

Как проходил опыт?

В лабораторных условиях Йельского университета в 1962 г. был проведен опыт в отношении поведения человека. Испытуемые возрастом от 20 до 55 лет пришли на эксперимент по объявлению в газете, участие оплачивалось независимо от результатов исследования. Это были люди с различным социальным положением: от слесарей до президентов корпораций, соответственно, и с разным уровнем образования.

Испытуемым не были раскрыты истинные цели эксперимента. Им рассказали про не существующий в реальности эксперимент «Память». Было объяснено, что ученик лучше запоминает материал, если его наказывают за неправильный ответ. Была поставлена задача исследовать силу наказания для лучшего запоминания.

Были выделены три роли:

• ученик (актер);
• учитель (реальный испытуемый с улицы);
• авторитетное лицо (экспериментатор, профессор, «знающий» человек).

Соответственно, испытуемый был только один, но он об этом не знал.

Ученик находился в отдельной комнате. Учителю в другой комнате был предоставлен генератор электрического тока с надписью «слабый - умеренный - сильный - очень сильный - опасно сильный - мощный удар (последний удар - 450 вольт)».

Руки ученика пристегивались к столу ремнями, его тело было присоединено электродами к генератору в соседней комнате. Профессор проговаривал, что наносит специальную пасту от волдырей и ожогов, что подчеркивало серьезность физического воздействия тока. Ученик должен был запоминать пары слов и отвечать учителю, при неправильном ответе он получал «справедливое» наказание. Ученик (актер) сообщал, что имеет проблемы с сердцем, опасается за свое состояние. Учителю-испытуемому пробно делали удар током, который при маленькой величине применяемой силы тока уже казался ему очень болезненным.

После 150 вольт ученик-актер начинал кричать: «Хватит! Выпустите меня отсюда, я же говорил, что у меня проблемы с сердцем. Я отказываюсь продолжать». Но профессор - авторитетное лицо проговаривал, что эксперимент требует продолжения: «Продолжайте, пожалуйста. Совершенно необходимо, чтобы вы продолжили. Это не опасно для здоровья». Ученик продолжал с фразой: «Я надеюсь, вы понимаете ответственность за это». Несмотря на то что крики звучали ужасающе при ударах током, учитель продолжал.

В итоге 50% испытуемых повиновались профессору до самого конца (то есть фактически до смертельного удара током).

Ключевой фразой, мотивирующей учителя продолжать наказание, были слова профессора: «Я несу ответственность, если с ним что-нибудь случится». Даже когда испытуемый молчал, что могло означать, что ему плохо, учитель продолжал, так как авторитетный профессор инструктировал: «Молчание приравнивается к неправильному ответу. Давайте новый удар током». Несмотря на то, что в соседней комнате уже царило молчание и можно было предположить, что ученик умер, учитель всё равно продолжал и продолжал наносить ему мощные удары током по приказу-просьбе профессора. Напряжение некоторых ударов могло доходить до 450 вольт.

Как объяснить такие результаты эксперимента?

Экспериментатор: Почему вы просто не остановились?

Испытуемый: Я хотел остановиться, но он не разрешил мне…

Несмотря на то что учитель-испытуемый останавливался, беспокоился о здоровье ученика, задавал вопросы профессору, он подчинялся просьбам авторитета («который больше разбирается в генераторе») и продолжал причинять боль ученику-жертве.

Возможно, воздействовали стены Йельского университета? Но место и состав эксперимента менялись: это были разные, богатые и бедные районы, люди и мужского, и женского пола разных национальностей. Результат был практически одинаков.

Это были обычные люди, без садистских наклонностей. При этом чем ближе находился авторитет, тем сильнее было повиновение. Допустим, по телефону подчиняемость снижалась в три раза. А например, воздействие мнения группы на 97% усиливало повиновение профессору.

Jakub Jirsak / Bigstockphoto.com

Результаты опыта оказались тревожными: человеческая природа не может противостоять приказу назначенного авторитета. Можно лишь предполагать, до какой черты может доходить жестокость человека, тем более действующего в интересах политики духовного лидера или власти государства. Возможно, вы зададитесь вопросом: почему так устроен человек? Ключ к пониманию природы подчинения - это снятие человеком с себя ответственности, обещание переложить ее на авторитетное лицо.

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter .

Эксперимент Ми́лгрэма - классический эксперимент в социальной психологии , впервые описанный в 1963 году психологом Стэнли Милгрэмом из Йельского университета в статье «Подчинение: исследование поведения» («Behavioral Study of Obedience»), а позднее в книге «Подчинение авторитету: экспериментальное исследование» («Obedience to Authority: An Experimental View», 1974).

Введение

В своём эксперименте Милгрэм пытался прояснить вопрос: сколько страданий готовы причинить обыкновенные люди другим, совершенно невинным людям, если подобное причинение боли входит в их рабочие обязанности? В нем была продемонстрирована неспособность испытуемых открыто противостоять «начальнику» (в данном случае исследователю, одетому в лабораторный халат), который приказывал им выполнять задание, несмотря на сильные страдания, причиняемые другому участнику эксперимента (в реальности подсадному актёру). Результаты эксперимента показали, что необходимость повиновения авторитетам укоренена в нашем сознании настолько глубоко, что испытуемые продолжали выполнять указания несмотря на моральные страдания и сильный внутренний конфликт.

Предыстория

Фактически Милгрэм начал свои изыскания, чтобы прояснить вопрос, как немецкие граждане в годы нацистского господства могли участвовать в уничтожении миллионов невинных людей в концентрационных лагерях. После отладки своих экспериментальных методик в Соединённых Штатах Милгрэм планировал отправиться с ними в Германию, жители которой, как он полагал, весьма склонны к повиновению. Однако после первого же проведённого им в Нью-Хэйвене, штат Коннектикут, эксперимента стало ясно, что в поездке в Германию нет необходимости и можно продолжать заниматься научными изысканиями рядом с домом. «Я обнаружил столько повиновения, - говорил Милгрэм, - что не вижу необходимости проводить этот эксперимент в Германии».

Впоследствии эксперимент Милгрэма всё-таки был повторен в Голландии, Германии, Испании, Италии, Австрии и Иордании, и результаты оказались такими же, как и в Америке. Подробный отчёт об этих экспериментах опубликован в книге Стэнли Милгрэма «Obedience to Authority» (1973) или, например, в книге Миуса и Рааймэйкерса (Meeus W. H.J, & Raaijmakers Q. A. W. (1986). «Administrative obedience: Carrying out orders to use psychological-administrative violence». «European Journal of Social Psychology», 16,311-324).

Авторы допускают неточность. Не только немецкие граждане, но и граждане с оккупированных территорий участвовали в «уничтожении миллионов невинных людей …», а иногда геноцид и пытки производились и без участия немецких подразделений, силами местного, с позволения сказать «самоуправления». Следовательно существует определённый процент людей среди любой нации, готовых причинить боль, страдание и смерть не только чужеземцу, но и своему соотечественнику. И дело тут не в повиновении, а скорее, наоборот, в отсутствии ограничений для проявления своих психопатологических наклонностей.

Описание эксперимента

Участникам этот эксперимент был представлен как исследование влияния боли на память. В опыте участвовали экспериментатор, испытуемый и актёр, игравший роль другого испытуемого. Заявлялось, что один из участников («ученик») должен заучивать пары слов из длинного списка, пока не запомнит каждую пару, а другой («учитель») - проверять память первого и наказывать его за каждую ошибку всё более сильным электрическим разрядом.

В начале эксперимента роли учителя и ученика распределялись между испытуемым и актёром «по жребию» с помощью сложенных листов бумаги со словами «учитель» и «ученик», причём испытуемому всегда доставалась роль учителя. После этого «ученика» привязывали к креслу с электродами. Как «ученик», так и «учитель» получали «демонстрационный» удар напряжением 45 В.

«Учитель» уходил в другую комнату, начинал давать «ученику» простые задачи на запоминание и при каждой ошибке «ученика» нажимал на кнопку, якобы наказывающую «ученика» ударом тока (на самом деле актёр, игравший «ученика», только делал вид, что получает удары). Начав с 45 В, «учитель» с каждой новой ошибкой должен был увеличивать напряжение на 15 В вплоть до 450 В.

На «150 вольтах» актёр-"ученик" начинал требовать прекратить эксперимент, однако экспериментатор говорил «учителю»: «Эксперимент необходимо продолжать. Продолжайте, пожалуйста». По мере увеличения напряжения актёр разыгрывал всё более сильный дискомфорт, затем сильную боль, и, наконец, орал, чтобы эксперимент прекратили. Если испытуемый проявлял колебания, экспериментатор заверял его, что берёт на себя полную ответственность как за эксперимент, так и за безопасность «ученика» и что эксперимент должен быть продолжен. При этом, однако, экспериментатор никак не угрожал сомневающимся «учителям» и не обещал никакой награды за участие в этом эксперименте.

Результаты

Полученные результаты поразили всех, кто имел отношение к эксперименту, даже самого Милгрэма. В одной серии опытов 26 испытуемых из 40, вместо того чтобы сжалиться над жертвой, продолжали увеличивать напряжение (до 450 В) до тех пор, пока исследователь не отдавал распоряжение закончить эксперимент. Ещё большую тревогу вызывало то, что почти никто из 40 участвовавших в эксперименте испытуемых не отказался играть роль учителя, когда «ученик» лишь начинал требовать освобождения. Не сделали они этого и позднее, когда жертва начинала молить о пощаде. Более того, даже тогда, когда «ученик» отвечал на каждый электрический разряд отчаянным воплем, испытуемые-"учителя" продолжали нажимать кнопку. Ни один из них не остановился до напряжения в 300 В, когда жертва начинала в отчаянии кричать: «Я больше не могу отвечать на вопросы!», а те, кто после этого остановились, оказались в явном меньшинстве. Общий результат выглядел следующим образом: ни один не остановился до уровня 300 В, пятеро отказались подчиняться лишь после этого уровня, четверо - после 315 В, двое после 330 В, один после 345 В, один после 360 В и один после 375 В; оставшиеся 26 из 40 дошли до конца шкалы.

Дискуссии и предположения

За несколько дней до начала своего эксперимента Милгрэм попросил нескольких своих коллег (студентов-выпускников, специализирующихся в области психологии в Йельском университете, где проводился эксперимент) ознакомиться с планом исследования и попробовать угадать, сколько испытуемых-"учителей" будут, несмотря ни на что, увеличивать напряжение разряда до тех пор, пока их не остановит (при напряжении 450 В) экспериментатор. Большинство опрошенных психологов предположили, что таким образом поступят от одного до двух процентов всех испытуемых.

Также были опрошены 39 психиатров. Они дали ещё менее верный прогноз, предположив, что не более 20 % испытуемых продолжат эксперимент до половины напряжения (225 В) и лишь один из тысячи повысит напряжение до предела. Следовательно, никто не ожидал поразительных результатов, которые были получены - вопреки всем прогнозам, большинство испытуемых подчинились указаниям руководившего экспериментом учёного и наказывали «ученика» электрошоком даже после того, как тот переставал кричать и бить в стенку ногами.

Для объяснения проявленной испытуемыми жестокости было высказано несколько предположений.

• Испытуемых гипнотизировал авторитет Йельского университета.
• Все испытуемые были мужчинами, поэтому имели биологическую склонность к агрессивным действиям.
• Испытуемые не понимали, насколько сильный вред, не говоря о боли, могли причинить «ученикам» столь мощные электрические разряды.
• Испытуемые просто имели склонность к садизму и наслаждались возможностью причинить страдание.

При дальнейших экспериментах все эти предположения не подтвердились.

Результаты не зависели от авторитета университета

Милгрэм повторил эксперимент, сняв помещение в Бриджпорте, штат Коннектикут под вывеской «Исследовательская Ассоциация Бриджпорта» и отказавшись от каких-либо ссылок на Йельский университет. «Исследовательская Ассоциация Бриджпорта» представлялась коммерческой организацией. Результаты изменились не сильно: дойти до конца шкалы согласились 48 % испытуемых.

Пол испытуемого не влиял на результаты

Другой эксперимент показал, что пол испытуемого не имеет решающего значения; «учителя»-женщины вели себя точно так же, как и мужчины в первом эксперименте Милгрэма. Это развеяло миф о мягкосердечии женщин.

Люди осознавали опасность электрического тока для «ученика»

Ещё в одном эксперименте изучалось предположение, что испытуемые недооценивали потенциальный физический вред, причиняемый ими жертве. Перед началом дополнительного эксперимента «ученику» была дана инструкция заявить, что у него больное сердце и он не выдержит сильных ударов током. В процессе эксперимента «ученик» начинал кричать: «Всё! Выпустите меня отсюда! Я говорил вам, что у меня больное сердце. Моё сердце начинает меня беспокоить! Я отказываюсь продолжать! Выпустите меня!». Однако поведение «учителей» не изменилось; 65 % испытуемых добросовестно выполняли свои обязанности, доводя напряжение до максимума.

Испытуемые были обыкновенными людьми

Предположение о том, что испытуемые имели нарушенную психику, также было отвергнуто как не имеющее под собой оснований. Люди, откликнувшиеся на объявление Милгрэма и изъявившие желание принять участие в эксперименте по изучению влияния наказания на память, по возрасту, профессии и образовательному уровню являлись среднестатистическими гражданами. Более того, ответы испытуемых на вопросы специальных тестов, позволяющих оценить личность, показали, что эти люди были вполне нормальными и имели достаточно устойчивую психику. Фактически они ничем не отличались от обычных людей или, как сказал Милгрэм, «они и есть мы с вами».

Испытуемые не были садистами

Предположение, что испытуемые получали наслаждение от страданий жертвы, было опровергнуто несколькими экспериментами.

• Когда экспериментатор уходил, а в комнате оставался его «ассистент», лишь 20 % соглашались на продолжение эксперимента.
• Когда испытуемому давали право самому выбирать напряжение, 95 % оставались в пределах 150 вольт.
• Когда указания давались по телефону, послушание сильно уменьшилось (до 20 %). При этом многие испытуемые притворялись, что продолжают эксперименты.

Если испытуемый оказывался перед двумя исследователями, один из которых приказывал остановиться, а другой настаивал на продолжении эксперимента, испытуемый прекращал эксперимент (подробнее об этом см. ниже)

Дополнительные эксперименты

В 2002 году Томас Бласс из Мэрилендского университета опубликовал в журнале Psychology Today сводные результаты всех повторений эксперимента Милгрэма, сделанных в США и за их пределами. Выяснилось, что до конца шкалы доходят от 61 % до 66 % независимо от времени и места.

Если Милгрэм прав и участники эксперимента такие же обычные люди как мы, то вопрос: «Что может заставить людей вести себя подобным образом?» - приобретает личный характер: «Что может заставить нас поступать таким образом?». Милгрэм уверен - в нас глубоко укоренилось сознание необходимости повиновения авторитетам. По его мнению, в проводившихся им экспериментах решающую роль играла неспособность испытуемых открыто противостоять «начальнику» (в данном случае исследователю, одетому в лабораторный халат), который приказывал испытуемым выполнять задание, несмотря на сильную боль, причиняемую «ученику».

Милгрэм приводит веские доводы, подтверждающие его предположение. Ему было очевидно, что, если бы исследователь не требовал продолжать эксперимент, испытуемые быстро вышли бы из игры. Они не хотели выполнять задание и мучились, видя страдания своей жертвы. Испытуемые умоляли экспериментатора позволить им остановиться, а когда тот им этого не разрешал, то продолжали задавать вопросы и нажимать на кнопки. Однако при этом испытуемые покрывались испариной, дрожали, бормотали слова протеста и снова молили об освобождении жертвы, хватались за голову, так сильно сжимали кулаки, что их ногти впивались в ладони, кусали губы до крови, а некоторые начинали нервно смеяться. Вот что рассказывает человек, наблюдавший за ходом эксперимента.

Я видел, как в лабораторию вошёл солидный бизнесмен, улыбающийся и уверенный в себе. За 20 минут он был доведен до нервного срыва. Он дрожал, заикался, постоянно дергал мочку уха и заламывал руки. Один раз он ударил себя кулаком по лбу и пробормотал: «О Боже, давайте прекратим это». И тем не менее он продолжал реагировать на каждое слово экспериментатора и безоговорочно ему повиновался

Милгрэм провёл несколько дополнительных экспериментов и в результате получил данные, ещё более убедительно свидетельствующие о верности его предположения.

Испытуемый отказывался подчиняться человеку его ранга

Так, в одном случае он внес в сценарий существенные изменения. Теперь исследователь велел «учителю» остановиться, в то время как жертва храбро настаивала на продолжении эксперимента. Результат говорит сам за себя: когда продолжать требовал всего лишь такой же испытуемый, как и они, испытуемые в 100 % случаев отказались выдать хоть один дополнительный электрический разряд.

В другом случае исследователь и второй испытуемый менялись ролями таким образом, что привязанным к креслу оказывался экспериментатор. При этом второй испытуемый приказывал «учителю» продолжать, в то время как исследователь бурно протестовал. И вновь ни один испытуемый не прикоснулся к кнопке.

При конфликте авторитетов испытуемый прекращал действия

Склонность испытуемых к безоговорочному повиновению авторитетам была подтверждена результатами ещё одного варианта основного исследования. На этот раз «учитель» оказывался перед двумя исследователями, один из которых приказывал «учителю» остановиться, когда жертва молила об освобождении, а другой настаивал на продолжении эксперимента. Противоречивые распоряжения приводили испытуемых в замешательство. Сбитые с толку испытуемые переводили взгляд с одного исследователя на другого, просили обоих руководителей действовать согласованно и отдавать одинаковые команды, которые можно было бы без раздумий выполнять. Когда же исследователи продолжали «ссориться» друг с другом, «учителя» пытались понять, кто из них двоих главнее. В конечном итоге, не имея возможности подчиняться именно авторитету, каждый испытуемый-"учитель" начинал действовать исходя из своих лучших побуждений, и прекращал наказывать «ученика».

Как и в других экспериментальных вариантах, такой результат вряд ли имел бы место, если бы испытуемые являлись садистами или невротическими личностями с повышенным уровнем агрессивности.

Другие варианты эксперимента

• В других вариантах в эксперименте также участвовали один или два дополнительных «учителя». Их тоже играли актёры. В варианте, когда актёр-"учитель" настаивал на продолжении, только 3 из 40 испытуемых прекратили эксперимент. В другом случае двое актёров-"учителей" отказывались продолжать эксперимент - и 36 из 40 испытуемых делали то же самое.
• Когда указания давались по телефону, послушание сильно уменьшилось (до 20 %). При этом многие испытуемые притворялись, что продолжают эксперименты. Послушание также уменьшилось, когда «ученик» находился рядом с «учителем». В опыте, в котором «учитель» держал «ученика» за руку, до конца дошли только 30 % испытуемых.
• Когда один экспериментатор был «учеником» и требовал прекратить эксперимент, а другой экспериментатор требовал продолжать - 100 % прекращали.
• Когда от испытуемого требовалось передавать приказы «учителю», а не нажимать на кнопку самому, отказались это делать только 5 %.

Выводы

По мнению Милгрэма, полученные данные свидетельствуют о наличии интересного феномена: «Это исследование показало чрезвычайно сильно выраженную готовность нормальных взрослых людей идти неизвестно как далеко, следуя указаниям авторитета» (Milgram, 1974). Теперь становится понятной способность правительства добиваться послушания от обычных граждан. Авторитеты оказывают на нас очень сильное давление и контролируют наше поведение.

Участникам эксперимент был представлен как исследование влияния боли на память. В опыте участвовали экспериментатор, испытуемый и актер, игравший роль другого испытуемого. "Ученик" должен был заучивать пары слов, а "учитель" - проверять, как он их запомнил, в случае ошибки следовало наказание. Испытуемый должен был "ударить током" актера, "разряд" увеличивался с каждой совершенной ошибкой. Естественно, "генератор тока" был ненастоящий, однако испытуемые об этом не знали, а актеры убедительно изображали боль, дергаясь и издавая громкие стоны.

Результаты

Они оказались поразительно жестокими: Милгрэм не смог добиться полного неподчинения авторитету ни в одной из экспериментальных групп. Когда экспериментатор приказывал увеличивать "разряд тока", всегда находился человек, доводивший дело до конца и подававший "смертельный" разряд (между прочим - 450 В).

Почему так

Милгрэм предположил, что испытуемые не ощущали ответственности за достаточно жестокие наказания, вместо этого перекладывали все на плечи экспериментатора (ведь это он раздавал указания. Более того, он настойчиво предлагал продолжать, если испытуемый колебался!). Людям крайне трудно выйти за пределы своей социальной роли в ситуации подчинения и следования приказаниям, исходящим от вышестоящего лица.

"Это исследование показало чрезвычайно сильно выраженную готовность нормальных взрослых людей идти неизвестно как далеко, следуя указаниям авторитета".

Почему эксперимент считают жестоким

По современным меркам эксперимент неэтичен потому, что Милгрэм намеренно вводил испытуемых в стрессовую ситуацию и не раскрывал сути эксперимента, утаивая важную информацию (о подставном актере и об отсутствии тока). В результате получилось так, что испытуемые вынужденно соблюдали "необходимые" правила, а в итоге их выставили палачами и обвинили в жестокости. Сам Милгрэм был уверен, что шквал критики обрушился на него по причине того, что многие остались неприятно удивлены результатами эксперимента и жестокостью обычных людей.

Осенью 2013 года вышла книга австралийского психолога Джины Перри, которая и вовсе поставила под сомнение результаты знаменитого эксперимента. Джина изучила протоколы опытов и пообщалась с участниками, после чего пришла к выводу, что часть испытуемых не верила в происходящее и в реальность причиняемых ими страданий.

Бодрый хоррор о том, во что могут вылиться неприязненные отношения на рабочем месте. «Отвратительные мужики» уже посмотрели фильм, и хотя его сюжет кому-то может показаться нереалистичным, на самом деле подобные эксперименты неоднократно проводились различными исследователями, по меньшей мере с 1960-х годов, и результаты у них были не то чтобы приятно удивляющие. В этом материале мы расскажем вам о том, как наука пыталась выяснить, что делает человека бесчувственной скотиной, способной пренебрегать страданиями других.

Эксперимент Милгрэма

После Второй мировой войны многие люди - ученые в том числе - задались вопросом: как вышло, что огромные массы людей в цивилизованных (казалось бы) странах оказались готовы участвовать в массовой травле, бесчеловечных экспериментах, массовых экзекуциях и других не менее кошмарных вещах?

Одним из таких ученых был Стэнли Милгрэм, профессор Йельского университета, изучающий социальную психологию. В начале 1960-х он полагал, что в основе Холокоста лежит предрасположенность немцев к безропотному подчинению авторитету, которая и привела этот народ к столь печальным для своей страны (а потом и для всего мира) последствиям. Чтобы проверить свою гипотезу, Милгрэм решил провести серию простых экспериментов в США, прежде чем отправиться в ФРГ для более детального исследования.

Суть заключалась в следующем: группа среднестатистических граждан получала возможность, находясь в безопасности и в присутствии авторитетной фигуры («доктора в белом халате») причинять боль другому человеку в ходе эксперимента, замаскированного под цикл обычных тестов на внимание. Испытуемые могли бить своего подчиненного током (напряжением от 15 до 450 вольт) за каждую допущенную ошибку.

Причем в случае любых сомнений «авторитетная личность» настойчиво просила их продолжать, не обращая внимания на крики, стоны и прочие признаки стресса у подчиненного (который на самом деле был лишь актером, изображающим конвульсии от электрошока). Изначально Милгрэм был склонен считать, что большинство людей, видя страдания другого (пусть даже неизвестного) человека, быстро прекратят давить на кнопку, включив совесть и чувство жалости.

Результаты оказались, мягко говоря, неожиданными как для самого Милгрэма, так и для его коллег. Из 40 испытуемых 26 человек постепенно повышали силу тока, дойдя до 450 вольт, несмотря на все видимые страдания подопытного. Большинство из оставшихся также довело силу тока до высоких значений (в диапазоне 350-360 вольт), прежде чем остановиться.

Милгрэм был особенно впечатлен тем, что неоднократно повторяемые указания «авторитетного лица» продолжать эксперимент очень часто перевешивали очевидные внутренние колебания испытуемых, а также их сочувствие к другому человеку. Он провел множество дополнительных экспериментов, и обнаружил, что процент испытуемых, готовых мучить неизвестного им человека, оставался стабильно высоким в большинстве случаев.

Результаты эксперимента заставили Милгрэма полностью отбросить тезис о «плохих немцах» и предположить, что в человеческой психике глубоко укоренено стремление подчиняться авторитетной фигуре, инстинктивно делегируя ей право принятия решений в морально тяжелых ситуациях, избавляя себя от мук совести.

Бремя ответственности, кстати, Милгрэм тоже учел: в некоторых экспериментах «авторитетный персонаж» оговаривал, что испытуемый не понесет никакого ответа за любые страдания третьего лица. Это во многом объясняет, как полагал Милгрэм, почему в ходе актов геноцида (вроде того, что произошел в Руанде) участвующие в этом процессе люди могут рассматривать себя в качестве «законопослушных исполнителей», не задумываясь о том, как их решения сказываются на физическом существовании десятков, сотен и тысяч людей.

Третья волна

В 1967-м году калифорнийский учитель Рон Джонс решил провести небольшой эксперимент по психологии, чтобы показать ученикам в своем классе, каким именно образом жители Германии смогли выбрать такого человека как Адольф Гитлер своим лидером. Он обнаружил, что многие ученики с трудом способны вообразить, как можно, будучи взрослыми людьми, спокойно поддерживать настолько очевидно чудовищного политика. Объяснения через апелляцию к историческому контексту не встретило понимания, поэтому Джонс организовал практические занятия, призванные учащимся лучше понять логику немецкого населения в 1930-х.

В течение 5 дней Джонс создал и активно продвигал свое общественное движение под названием «Третья волна», целью которого было уничтожение демократии (о чем прямо говорилось всем желающим слушать). В ходе первого дня Джонс ввел лишь несколько базовых правил, слегка ужесточающих дисциплину в классе. На второй день Джонс разъяснил классу основные принципы движения и обязал всех использовать особое приветствие со вскинутой рукой. Подчинились все.

В течение третьего дня эксперимент начал выходить из-под контроля, поскольку слухи о нем расползлись по школе, и появились желающие поучаствовать в движении (или хотя бы посмотреть на импровизированный «съезд участников», из-за чего посещаемость класса резко возросла). Что особо удивило Джонса в этот момент, так это спонтанное появление стукачей, которые прилежно доносили учителю о всех нарушителях его правил. Кроме того, Джонс ввел новые элементы движения: знамя и членские карточки, а также запретил всем не-членам движения входить в класс.

Символ движения

К концу дня численность членов движения составляла около 200 человек (против 30 учеников одного класса в начале эксперимента). На четвертый день Джонс решил прервать эксперимент, поскольку он явно начал выходить из-под контроля, и чтобы сделать это, он объявил своим сторонникам о том, что завтра ожидается телевыступление кандидата в президенты от «Третьей волны». Когда на пятый день все пришли посмотреть на него по ТВ, Джонс показал им экран с черно-белыми полосами, и объявил о прекращении эксперимента и роспуске движения, а также показал фильм о приходе нацистов к власти, сопроводив его развернутым комментарием.

• Видео, на котором Рон Джонс лично рассказывает о ходе эксперимента

Этот мини-эксперимент позднее стал не только предметом широкого обсуждения в медиа, но и породил несколько фильмов. Однако его главная задача, как ее видел Джонс, заключалась в том, чтобы показать людям, насколько быстро и легко можно создать чувство превосходства своей группы у самых обычных людей. При этом оно заставит их не только забыть о рациональном начале в человеке, но и добровольно передать власть над своей жизнью харизматическому вождю.

Стэнфордский эксперимент

Эксперимент Милгрэма вызвал бурное обсуждение в академической среде, но он был далеко не единственным. В начале 1970-х годов профессор психологии Филип Зимбардо провел в Стэнфорде так называемый «тюремный эксперимент», призванный выяснить, как изменяются властные отношения (и человеческая психика) в условиях тюремного заключения, с одной стороны, и безнаказанной возможности учинять насилие над заключенными - с другой.

Зимбардо изначально предполагал, что основная причина физического и психологического насилия в тюремных камерах - наследственные личностные характеристики тюремщиков и/или заключенных. Для проверки этой гипотезы, исследовательская группа отобрала 24 человека, 12 из которых получили роли заключенных, а еще 12 - надзирателей.

Каждая группа жила в принципиально разных условиях: первые обретались в тесных, сырых, вызывающих депрессию камерах, вторые - в нормально проветриваемых и отапливаемых помещениях с зонами отдыха. Надзирателям было запрещено физическое насилие, и поначалу им предписывалось оказывать лишь определенное психологическое воздействие на заключенных. Для устрашения им выдали дубинки и нарядили соответствующим образом. Предполагалось, что эксперимент пройдет в течение 14 дней, в ходе которых обе стороны должны максимально плотно вжиться в свои роли.

В итоге все закончилось уже на шестой день, после попыток бунта, целой серии разнообразных издевательств над заключенными, включая попытки избиения и психологические пытки. Надзиратели проявляли огромную изобретательность в насильственных актах по отношению к заключенным, в то время как последние начали вполне натурально страдать от недоедания, психосоматических болезней, а также пытались устроить бунт. Примечательно, что надзиратели очень быстро начали участвовать в эксперименте сверхурочно на добровольной основе, крайне жестко реагируя на любые признаки неподчинения.

Зимбардо был, мягко говоря, удивлен таким исходом событий, и, надо полагать, главным образом его поразила динамика развития событий: вживание в роль происходило стремительно. Одно это очень быстро поставило весь эксперимент под вопрос.

Оказалось, что социальная среда, в которой находились участники - даже очевидно временная и искусственно смоделированная для них - оказывала исключительно мощное воздействие на поведение.Одних она подталкивала к насилию, а у других вызывая кризисные состояния психики. Зимбардо проинформировал правительство США о результатах эксперимента, что впоследствии привело к определенным реформам в тюремной системе, хотя в этой области до сих пор много нерешенных проблем. Сам же эксперимент немедленно приобрел мировую известность, получил не только широчайшее внимание прессы, но и стал основой для несколько фильмов, в разной степени им вдохновленных.

Все эти примеры социальных экспериментов показывают, что ситуации, наподобие отраженных в «Эксперименте Офис», вполне реальны, и сам по себе такой сюжет вполне согласуется с тем, что науке на данный момент известно о человеческой психике. В то же время, важно понимать, что сами по себе результаты этих экспериментов дают, каким бы странным это ни показалось, достаточно почвы для оптимизма. Сам Зимбардо, в частности, позднее объяснял, что социальная среда динамична и способна порождать не только злодеев, но и героев, поскольку моральный стержень, так или иначе, присутствует в каждом человеке. Будет ли он сломан, или, наоборот, укреплен - зависит не только от автономии индивидуальной воли, но и ее соотношения с обществом в целом.