Приложение. учреждение опричнины

Именно против такого хода событий и выступил царь Иван. Вынужденный в 1550-е гг. делиться властью со своим ближайшим окружением (Избранной радой ), он постепенно стал тяготиться всем, что ограничивало его произвол. Искренне убежденный в праве монарха единолично вершить все государственные дела, Иван Грозный попытался привести действительность в соответствие с собственными убеждениями. Цель опричнины как системы политических и экономических мер – установление в России режима личной власти царя.

Поворот к репрессивному курсу намечается в начале 1560-х гг. Обстановка в стране была крайне на­пряженной. В августе 1560 г. умерла первая жена Ивана IV Анастасия. Еще при жизни царицы ее родня, бояре Захарьины-Юрьевы (будущие Романо­вы - от имени Романа Юрьевича Захарьина, отца Анастасии) находились во враждебных отношениях с Адашевым и священником Сильвестром. Царь охотно поверил слухам об их виновнос­ти в смерти Анастасии. Сильвестра отправили в ссылку на Соловки, Адашев был взят под стражу в г. Юрьеве и вскоре умер. Падение Адашева и Сильвестра фак­тически означало отказ царя от проведения прежнего курса реформ.

Смерть царицы Анастасии, а затем митропо­лита Макария, устранение Адашева и Сильвестра, т.е. людей, в определенной степени сдерживающих проявление необузданного характера Ивана 1У, усилило влияние на сферу политики негативных личных качеств царя. Это - крайняя мнитель­ность, жестокость, трусость и слабоволие, сочетающиеся с умом, начитанностью, самомнением и верой в божественную природу своей власти.

В апреле 1564 г. в Литовское государство бежал вид­ный воевода князь Андрей Курбский. В своем послании из Литвы к Ивану Грозному князь осуждал тирани­ческий образ правления, обвинял царя в невинно пролитой крови. Бегство Курбского, его послание затронули честь царя. В ответном послании Андрею Курбскому царь Иван энергич­но обосновывал свое исконное право управлять страной само­державно, по своему усмотрению «жаловати и казнити» под­данных. Все это были грозные предзнаменования надвигавшей­ся опричной грозы.

Непосредственному переходу к опричнине, помимо бегства Крубского, предшествова­ли ряд тяжелых поражений русских войск в Ливонской войне, неурожай в стране, а также 4 пожара в Москве. Военные неудачи и бедствия вос­принимались людьми как божье наказание за грехи, в первую оче­редь, правящего слоя. Для того чтобы отделить себя от него и свалить вину на бояр, царь в декабре 1564 г. неожиданно покинул столицу, забрав казну, символы власти и наиболее ценные иконы. В сопровождении лично преданного ему окружения он поехал в Александрову слободу, откуда в январе 1565 г. послал две грамоты. В одной он обвинил бояр, детей боярских, приказных людей в измене, казнокрадстве, насилии над народом и заявил о своем решении оставить царствование. В другой грамоте, обращенной к посадским людям, он объявлял, что зла на них не держит.

Бояре, оказавшись один на один с разгневанным народом, вынуждены были послать к царю делегацию и принять все его требования. Главными условиями стали: разделение страны на земщину, с прежней Боярской думой и приказами, и оп­ричнину - со своей Думой, приказами-избами (на монастыр­ский лад - «кельями»), войском; получение царем права полностью и бесконтрольно распоряжаться жизнью и имуще­ством людей, которых он «волен казнить и миловать» без суда и следствия; предоставление 100 тыс. руб. на «обустройство» опричнины. Деление на земщину и опричнину по существу было создани­ем как бы двух уровней власти: прежние, исторически сложившиеся институты, сохранявшиеся в земщине, были тем самым подчинены власти самодержца, кото­рый стоял над опричными органами управления.

Своеобразным символом новой политической системы стал опричник, приносивший царю клятву на верность (сим­волами их преданности были метла и собачья голова, при­крепляемые к седлу и означавшие борьбу с изменой). В социальном плане опричный двор был крайне неодно­родным. Он почти не отличался от социального состава зем­щины. В опричное войско входили и представители зна­ти - князья (Одоевский, Хованский, Трубецкие и др.), и бояре, и худородные дети боярские, и даже иностран­ные авантюристы. Это разношерстное опричное воинство объединяла пре­данность царю, отречение от родителей и принятых норм по­ведения.

Опричнина - это форсированная централизация без достаточных экономических и социальных пред­посылок. В таких условиях свою реальную слабость влас­ти пытаются компенсировать террором . Создается не четко работающий аппарат государственной власти, обеспечивающий выполнение решений правительства, а аппарат репрессий. Свою слабость власть пыталась компенсировать жестокостью, принимающей крайние и ирра­циональные формы, что вызывалось стремлением парализо­вать волю к сопротивлению, вселить ужас в души людей. Террор был направлен против всех, кто был носителем хотя бы некоторой самосто­ятельности, свободы, кто в будущем мог стать огра­ничителем царской власти. В результате проведения репрессивных мер - а) был ликвидирован последний удел и умерщвлен двоюродный брат царя Владимир Старицкий; б) ослаб­лена церковь - расправа с митрополитом Филип­пом и некоторыми другими церковными иерархами; в) был нанесен значительный удар по местному самоуп­равлению - Новгород лишился своего самоуправле­ния после погрома в январе 1570 г. (урок другим горо­дам); г) был уничтожен квалифицированный аппарат управленцев - казнены московские дьяки во главе с И. Висковатым, т.н. «московское дело». В годы опричнины погибли тысячи россиян - князей, бояр, дворян, приказной бюрократии.

Для достижения единоличной власти Иван Гроз­ный использовал следующие технологии управления . Во-первых, он применил прием «шантаж отставкой» (отказ от власти и отъезд в Александровскую слобо­ду в декабре 1564 г.). Таким способом царь получил возможность диктовать боярам условия своего воз­вращения на трон, в том числе право бесконтрольной власти: формально - в опричнине, фактически - на территории всей страны. Во-вторых, Иван Грозный через голову бюрократии напрямую обратился к наро­ду с целью направить энергию масс против этой бю­рократии (его грамоты жителям Москвы, посланные из Александровской слободы). В-третьих, еще одним действенным способом для преодоления сопротивле­ния государственного аппарата во все века было фор­мирование параллельного, в данном случае опричного аппарата управления. В-четвертых, царь использовал прием, известный всем бандитам и тиранам, - «по­вязать соратников кровью». Он заставлял свое бли­жайшее окружение участвовать в публичных казнях, лично рубить головы жертвам.

Каковы последствия политики опричнины ?

1. Главным результатом опричнины стал новый механизм власти . В годы опричнины центральная монархическая власть смог­ла значительно возвыситься над обществом, поставить его под свой жесткий контроль. И хотя земство в России и позже (в XVII веке) продолжало играть видную роль в управлении го­сударством, оно не превратилось в учреждение сословно-представительного характера западного типа и деятельность зем­ских органов не выходила за рамки государевой службы. Оп­ричнина окончательно повернула российскую государствен­ность на самодержавный путь развития, обеспечив победу са­модержавных начал над началами сословного представитель­ства. В этом, пожалуй, и состояла ее главная роль в истории Русского государства.

2. Важным следствием отказа от управления стра­ной вместе с деятелями Избранной рады стало принятие ошибочного решения сделать главным направлением внешнеполи­тической деятельности борьбу за Прибалтику.

Исследователь А. Янов в работе «Происхождение автокра­тии» проанализировал внешнеполитические альтер­нативы, стоявшие перед Россией в тот период. Сложившаяся международная геополитическая си­туация благоприятствовала национальному возрожде­нию России и превращению ее в крупное европейское государство. Стремительно набирало силу Османская империя. В первой по­ловине XV в. османы захватывают Балканский полу­остров, и в середине века сокрушают Византийскую империю, а к началу XVI в. уже угрожают важней­шим жизненным центрам Средней Европы. На пути азиатской конницы лежала теперь не Россия, а Германия. В такой ситуации Мос­ква оказывалась в позиции ценного потенциального союзника для любой европейской антитурецкой ко­алиции. Таким образом, исторический выбор нашей страны состоял в следующем: либо добиваться своих национальных целей в качестве союзника Европы, либо добиваться их, противопоставляя себя Европе, выступая в ее глазах лишь заместителем исчезнув­шей Золотой Орды.

Конкретно - исторически в середине XVI в. перед Москвой стоял следующий выбор во внешней полити­ке. Или продолжить наступление на своего извечного врага - крымского хана и стоявшую за его спиной Турцию и присоединиться к европейской, антитурецкой коалиции. Или начать борьбу за Ливонию, «повернуть на Германы» (гово­ря языком Ивана IV), став, таким образом, де-факто участником антиевропейской коалиции.

Большинство деятелей Избранной рады выступали за продолжение антитатарской стратегии, казавшейся не только единственно правильной, но и естественной национальной политикой. С тактической точки зрения она также была естественной: никто не угрожал России с Запада, тогда как оставлять открытой южную границу было смертельно опасно.

Тем не менее царь выбрал противоположную стра­тегию. Ливонская война длилась 25 лет (1558-1583). Результаты ее известны:

- «повернув на Германы», Иван IV, по сути, пригласил татар атаковать Москву. В 1571 г. Россия оказывается не в силах защитить собствен­ную столицу от крымского хана, сжегшего Москву на глазах у изумленной Европы;

В результате поражения Россия поте­ряла не только все ранее завоеванные ливонские го­рода и несколько собственных городов, но и принадлежавшее ей до этого Балтийское побережье - то самое «окно в Европу», которое полтора столетия спустя должен будет тяжелой ценой отвоевывать Петр I;

Разорение и запустение значительной территории страны, тысячи погибших;

Разгром России в Ливонской войне не только военное поражение, но и крупнейшая вне­шнеполитическая катастрофа. Москов­ское царство перестало существовать как один из центров мировой торговли и европейской политики. Неслыханным национальным унижением расплачивалась Россия за исторический выбор своего царя.

3. Еще одним результатом опричнины и поражения в Ливонской войне стала экономическая катастрофа в 70-80-е гг. XVI в.

Экономика России в первой поло­вине XVI в. переживала значительней подъем. Шел процесс урбанизации страны, строились города - Каргополь, Турчасов, Тотьма, Устюжня, Шестаков, крепости - Тульская, Коломенская, Ка­занская, Зарайская, Серпуховская, Астраханская, Смоленская, менее значительные города-крепости Елец, Воронеж, Курск, Белгород, Борисов, Самара, Уфа, Саратов, Царицын, Архангельск и др. К се­редине XVI в. в России было уже до 160 городов.

Рост и строительство городов были бы невозмож­ны без создания крупного производства. А. Янов при­водит сохранившиеся расчеты материалов, потребо­вавшихся для строительства Смоленской крепости. На нее пошло 320 тыс. пудов полосового железа, 15 тыс. пудов прутового железа, 1 млн гвоздей, 320 тыс. свай и многое другое. Однако в изучае­мый период строились десятки городов и крепостей. Кто-то же должен был все это произвести. Не вво­зились же доски, железо, камень из-за границы. Это естественно предполагает наличие крупного специа­лизированного производства. Непосредственно на строительстве одной Смоленс­кой крепости было занято 16 тыс. рабочих. И притом, согласно царскому указу, исключительно вольнона­емных. Если учесть, что таких крепостей и городов одновременно возводились десятки, это предполагает наличие огромного рынка свободной рабочей силы.

О богатстве и быстром экономическом развитии Московского государства в первой половине XVI в. писали посетившие его англичане Ричард Ченслер, Антоний Дженкинсон, императорский посол Сигизмунд Герберштейн и другие.

Принципиально иная ситуация наблюдается в 70-80-е гг. XVI в. Там, где Ченслер в 1553 г. нашел деревни, замечательно населенные народом, четверть века спустя его соотечественник Д. Флетчер обна­ружил пустыню. Там, где крестьяне деятельно расчищали лесные массивы и расширяли пашню, опять появились пустоши и леса. Согласно писцовым книгам 1573-1578 гг., в Московском уезде числится до 96% пусто­ши. В Можайском уезде насчитывается до 86% пустых деревень, в Переяславль-Залесском - до 70%. И так происходило повсюду, по всей стране. Она вдруг начинает деградировать. Экономические и соци­альные процессы, разворачивавшиеся в первой поло­вине XVI в. и обещавшие, казалось, России нормаль­ный европейский прогресс, вдруг исчезают, словно бы их и не было. Исчезает прогрессивная трехпольная (паровая) система земледелия. Разрушается крупное производство. Урбанизация страны сменяется разру­шением городов. Это все иллюстрация внезапной ка­тастрофы русских городов и русского крестьянства.

4. Внутренняя политика и затяжная война приводит к разорению населения, его бегству на окраины. Государство теряло налого­плательщиков, служилые люди - крестьян, а это подрыва­ло боеспособность армии. Для преодоления кризисного поло­жения власть пошла на запрет крестьянского «выхода». От­мена Юрьева дня в 1581 г. из временной и ограниченной ме­ры переросла в постоянную, что привело к закрепощению крестьян . А это, в свою очередь, предопределило утвержде­ние наиболее консервативного типа феодальных отношений, что затормозило развитие страны.

5. О п­ричнина породила и глубокий духовный кризис русского об­щества. Пошатнулась вера в царя как «земного бога», что подрывало основы православия. Отречение от христианской морали и вседозволенность опричников порождали страх и апатию в низах общества, дискредитировали церковь, неспо­собную заступиться за свою паству. В итоге, складывались духовные предпосылки для Смуты.

6. Политический кризис состоялв том, что война царя с собственными подданными отдалила власть от общества и подорвала доверие к этой власти. Доверие во многом держалось на представлениях о строгом, но справедливом царе и на обоюдной готовности монарха и подданных соблюдать традиции. Нарушив «старину», грубо поправ казавшиеся безусловными законы, растеряв во время опричнины достигнутое в ходе реформ 1550-х гг., власть обрекла себя на нестабильность, что привело к Смуте.

7. Дестабилизации обстановки способствовал также династический кризис . В 1581 г. в пылу гнева Иван Грозный не­чаянно убил своего старшего сына и наследника Ивана, оста­вив трон болезненному Федору (1584-1598), неспособному самостоятельно управлять страной. От имени царя управлял его шурин Борис Годунов. Федор умер бездетным. Малолетний Дмитрий, сын Ивана IV от Марии Нагой, погиб в 1591 г. при странных обстоятельствах. Династия Рюриковичей пресеклась. Вопрос о престолонаследии стал формальной причиной бурных событий начала ХVП в. Царствование Ивана IV завершилось провалом внутренней и внешней политики.

Историографические подходы и оценки

● Опричнина явилась своего рода кульминаци­ей бурного пятидесятилетнего правления первого русского царя. По остроумному замечанию В. О. Ключевского, «учреж­дение - это всегда казалось странным как тем, кто страдал от него, так и тем, кто его исследовал». Не одно поколение ученых трудится над решением вопросов: была ли опричнина случайным эпизодом или же она имела глубокие корни в социальной и политической жиз­ни страны, против кого было направлено ее острие, в чем со­стояли первоначальные планы Ивана Грозного и каковы были реальные последствия его опричной политики? Четкого и однозначного ответа на эти вопросы дать не просто.

Казалось бы, лучше всего должны были понимать смысл происходившего сами современники. Однако ясного и удов­летворительного объяснения причин учреждения опричнины в их сочинениях мы не находим. Они как бы уклоняются от ответа на этот вопрос. Не содержат готового на него ответа писания самого Ива­на Грозного. Сейчас, после проведенных дискуссий и новых находок, уже не проходится сомневаться в подлинности зна­менитой переписки Грозного с Андреем Курбским и других сочинений царя. Всю вину и ответственность за происходив­шее в стране царь Иван возлагал на всякого рода «изменни­ков» (прежде всего - «изменников»-бояр), а себя представ­лял лишь жертвой крамолы и интриг. Это, конечно же, взгляд необъективный, тенденциозный. Трудно представить, чтобы все бояре (в том числе - старинные нетитулованные боярские роды, издавна верно служившие московским госу­дарям) вдруг стали «изменниками». Далеко не всегда исто­рик может различить, где была «измена», а где - просто по­дозрительность царя.

Отнюдь не беспристрастен и противник Ивана Грозного князь Андрей Курбский. В своих сочинениях князь стремился не столько понять, сколько обличить царя Ивана в тиранстве и пролитии невинной крови.

Немало интересных сведений об опричнине дают нам ино­странные наблюдатели. Однако постичь общий смысл собы­тий, происходивших в чуждой им «варварской Московии», они не могли. Порой иностранцы сознательно преувеличивали хаос и беспорядки в стране с целью спровоцировать своих го­сударей к военному вторжению в Россию. Русские летописи и сказания, написанные после смерти Ивана Грозного, не скрывают фактов жестокостей опричнины, но в то же время избегают прямой оценки политики царя Ивана. В сознании русских людей того времени он был, хотя и грозный, но все же законный, «прирожденный» государь, власть которому дана от Бога. Поэтому и судить о действиях царя его поддан­ные считали себя не вправе. Летописцы весьма обстоятельно и толково излагают фактически сторону событий опричнины, но не раскрывают мотивов действий царя Ивана, ограничива­ясь лишь фразами типа: «понеже (потому что) опришнину повеле учинити себе особно» («учинил» - и все тут!).

Историки XVIII - первой половины XIX в. основывали свои исследования об опричнине на показаниях современников и ле­тописей XVII в. и во многом следовали их оценкам и суждени­ям. В. Н. Татищев, сторонник сильной монархической власти, идеолог петровского абсолютизма, оправдывал деяния Ивана Грозного и осуждал «измены» «некоторых беспутных вель­мож». Князь-аристократ М. М. Щербатов, напротив, видел в царе Иване тирана, который своей чрезмерной подозритель­ностью нарушил вековой своюз монархии с боярством. Н. М. Карамзин, обосновавший необходимость самодержавной вла­сти, в то же время (вслед за Курбским и некоторыми други­ми авторами) осуждал борьбу Грозного с боярством и про­тивопоставлял опричную тиранию мудрому правлению пер­вых лет царствования Ивана, когда царь прислушивался к советам бояр. Данные талантливым историком и литера­тором яркие психологические характеристики Ивана Гроз­ного сохраняют свое значение и поныне. Однако вряд ли можно свести объяснение опричнины к раскрытию особен­ностей личности грозного царя.

Субъективный, морализи­рующий подход к оценке событий прошлого начал преодо­леваться благодаря трудам С. М. Соловьева , который впер­вые взглянул на историю России как на закономерный и объективный (независящий от воли отдельных личностей) процесс. Опричнину он рассматривал через призму общей своей концепции постепенного перехода от «родовых» отно­шений к «государственным». Борьба Ивана Грозного с бо­ярством (которое являлось носителем «родовых» начал) име­ла, по мысли С. М. Соловьева, позитивное значение, посколь­ку она ускоряла победу начал «государственных». В то же время историк отнюдь не оправдывал жестокости царя Ива­на. Взгляды С. М. Соловьева получили развитие в работах его последователей. Наиболее четкая и развернутая концеп­ция опричнины в дореволюционное время была дана С. Ф. Платоновым, который главный ее смысл видел в борьбе государственной власти, опиравшейся на «служилый класс» (дворян-помещиков), против могущественной княжеско-боярской знати, потомков удельных князей. Важнейшим резуль­татом опричнины, считает С. Ф. Платонов , был разгром родо­вого княжеско-боярского землевладения, являвшегося осно­вой политического могущества феодальной знати.

Концепция Платонова с некоторыми модификациями пере­шла впоследствии и в советскую историческую литературу. В трудах большинства советских историков 30-50-х гг. оприч­нина выступала как явление «прогрессивное», поскольку она укрепила централизованное государство, сокрушив могущество крупной боярской аристократии и сделав тем самым невозмож­ным возврат к порядкам феодальной раздробленности. Во второй половине ХХ в. в отечественной историографии платоновского взгляда на опричнину как на стол­кновение самодержавия с могущественной княжеской аристок­ратией придерживается Р. Г. Скрынников. Он, правда, считает, что опричнина не была единой на всем протяжении своего существования и имела четко выраженную антикняжес­кую направленность лишь на начальном своем этапе. Сторонники мнения об антагонизме между самодержавием и боярством, о неизбежности конфликта между ними не доказали одного - была ли княжеско-боярская знать до опричнины настолько могуще­ственной экономически и политически, чтобы противостоять централизованной монархической власти, и, более того, явля­лась ли она силой, способной вернуть страну к порядкам феодальной раздробленности?

Таким образом, одни историки рассматривают опричнину как важное по­литическое мероприятие, оказавшее большое влияние на даль­нейшее развитие страны. Другие - в их числе такие авторитетные ученые, как В. О. Ключевский и С. Б. Веселовский - вообще склонны отрицать за опричниной определенный исторический смысл.

С 1960-х гг. в исторической науке утверждается взгляд о негативном влиянии опрични­ны на исторические судьбы Русского государства, социально-экономическую и культурную жизнь страны. Начался критический
пересмотр традиционной концепции опричнины. Исследования А. А. Зимина, Н. Я. Эйдельмана, В. Б. Кобрина и других показали, что ни боярство, ни дворянство в тот пери­од не отстаивали идеи ослабления центральной власти. Однако в современной учебной литературе нередко мож­но встретить традиционный тезис о том, что в XVI в. выбор был между централизацией (опричниной) и се­паратизмом (политикой бояр). С этих позиций сделанный Иваном Грозным выбор был пра­вильным, прогрессивным: лучше централизация (опричнина), пусть и проведенная варварским способом, чем ослабление центральной власти, сепаратизм, которые вели к гибели государства.

Тем не менее количество сторонников иного подхода растет. Они доказывают, что в XVI в. Россия сто­яла совсем перед другим выбором. Реформы Из­бранной рады и политика опричнины - это два разных способа формирования централизованно­го государства Выбор общества состоял в следующем: 1) сословно-представительная мо­нархия, то есть сильная центральная власть, хотя бы частично ограниченная парламентом, местным самоуправлением, законом (правами и свободами элиты) плюс некоторая свобода частного предпри­нимательства в экономике (предбуржуазный путь развития). Именно по этому пути в XV-XVI вв. пошли наиболее развитые страны Западной Ев­ропы, в этом же направлении повели Россию в 50-е годы XVI в. деятели Избранной рады. Или: 2) самодержавие - никем и ничем неограничен­ная монархия плюс крепостное право. Россия в силу ряда объективных и субъективных причин выбрала второй путь.

● Из множества дискуссионных вопросов в историографии эволюция российской государственности, истоки самодержавия вызывают наибольшие разногласия. Эти проблемы находились, в центре внимания русской государственной школы (С. Соловьев, Б. Чичерин), евразийцев, зарубежных историков. Исследователи единогласно оценивают установившуюся в XVI в. власть как деспотическую. Питательной средой для формирования именно такого харак­тера власти им видятся Византия, Золотая Орда (или Восток), собственно русская почва.

В русской исторической школе становление самодержавной власти связывается с природными факторами. Огромное незащищенное пространство, неблагоприятные для хозяйственной деятельности географо-климатические условия придавали особое значение центральной власти. К этому следует добавить внешнее давление: этническое, религиоз­ное, культурное, военное. В этих условиях государство, форма власти приспосабливались ксреде. Самодержавие с его подавлением личности и сущностных сословных интересов - это плата за выживание, результат развития народа в определенных природно-климатических, исторических условиях. Огромная территория и внешняя опасность требовали перманентной мобилизации всех ресурсов для обороны, войны, колонизации. Деспотизм - инструмент борьбы с чрезвычайной ситуацией.

Известный американский историк Ричард Пайпс особенности политической системы выводит из специфики социально-экономических отношений. В России, считает он, сли­лись понятия суверенитет и собственность. Верховная власть не признает за своими подданными прав собственности, да и их самих рассматривает как объект жесткого контроля и подчинения. Россия дала вариант вотчинной монархии.

Некоторые историки считают, что на ранней стадии развития просматривается параллель между Западной и Восточной Европой. Киевская Русь была многоцентровым государством. Московское государство формируется как автокра­тическое под влиянием монголо-татарского заимствования с небольшой спецификой, связанной с особенностями христианской морали и этики. Арнольд Тойнби рас­сматривает Россию как наследницу Византии. Вслед за ней российская цивилизации от­стаивает свою самобытность и независимость от Запада. Эта борьба и приводит к кон­центрации власти. Даже церковь оказалась подчиненной светской власти и не составила ей альтернативу.

Евразийцы в лице Г.В. Вернадского, П.Н. Савицкого видят в Московском госу­дарстве скорее осколок Золотой Орды, чем преемника Киевской Руси. При этом не отвер­гается роль Византии как духовного источника всех процессов, происходивших в Восточ­ной Европе. Россия - это результат взаимодействия духовно-культурного византийского наследия и государственно-военного монгольского опыта. В свою очередь современный историк А. Смирнов в поисках начала деспотизма уходит дальше во времени. Монголо-татарскоеиго создало более комфортные условия для сформировавшейся во Владимиро-Суздальской земле идеи самодержавной власти, которая, в свою очередь, была ответом на внешнеполитическую опасность.

Попытался объединить разные варианты оценок российского самодержавия А. Янов, определивший Россию как "живую дихотомию". В силу исторического развития она пережила раздвоение политической традиции на европейскую и византийскую. Россия не стала европейским абсолютизмом (с принципом общественного договора), но и не пре­вратилась в восточную деспотию. Можно приводить десятки высказываний и точек зрения. Самодержавие в России было формой национального государства. Западный абсолютизм уравновешивал социальные конфликты, а российское самодержавие сплачивало сословия в целях выживания.

ЛИТЕРАТУРА

Алексеев Ю.Г. Государь всея Руси.- Новосибирск,1991.

Борисов Н.С. Русская церковь в политической борьбе ХIV-ХV веков. –М.,1986

Борисов Н.С. Иван Калита //Родина.1993.№10.С.8-12

Головатенко А. История России: спорные проблемы. – М.,1994.

Горский А.А. К вопросу о причинах «возвышения» Москвы (ХШ-ХIV вв.). // Отечественная история. 1997.№1.С.3-12.

Гумилев Л.Н. От Руси к России. – М.,1996.

Данилевский И. Н. Русские земли глазами современников и потомков (XII - XIV вв.). – М., 2001.

Данилов А.Г. Альтернативы в истории России: миф или реальность. – Ростов н/Д, 2007.

Зимин А.А. Витязь на распутье: Феодальная война в России ХУ в. – М.,1991.

История Отечества: люди, идеи, решения. Очерки истории России 1Х – начала ХХ в./ Сост. С.В. Мироненко. В 2 кн. – М.,1991. Кн. 1.

История России: народ и власть /Составитель Ю.А. Сандулов. – СПб,1997.

Камынин В.Д., Заболотный Е.Б., Шишкин Е.Б. Очерки современной историографии России с древнейших времен до начала ХХ в. – Тюмень, 2003.

КОНТРОЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ

1. Как и почему Московское княжество превратилось из вотчины в государство?

2. Почему проблема влияния монголо-татарского нашествия приобрела дискуссионный характер? Чем можно объяснить различные оценки, которые давали и дают ей историки?

3. По мнению ряда историков, Русь Великая и Русь Литовская были двумя центрами консолидации русских земель. Какую роль в отечественной истории сыграло Великое княжество Литовское?

4. Что изменилось в жизни русской церкви в ХV в.? Как эти изменения повлияли на взаимоотношения церкви и великокняжеской власти?

5. Какие политические процессы, происходившие в русском обществе, отражают появление теории «Москва – третий Рим»? Как изменились отношения государства и общества в ходе централизации государственной власти?

6. С кем боролся Иван Грозный в годы опричнины? Кто вышел победителем из этой борьбы?

Л.В. Черепнин. Образование русского централизованного государства. Очерки социально-экономической и политической истории Руси. - М.,1966. С.5.

Родина. 1994.№5. С.25; №9. С.38; 1995.№9. С.38; 1996..№12. С. 43.

Б.Земцов. Откуда есть пошла…российская цивилизация// Общественные науки и современность. 1994. №4.С.58-62.

В период упадка ремесла от монгольского нашествия в России усиленно развивались крестьянские промыслы. Когда городское ремесло стало возрождаться, оказалось, что его место было уже занято. В России началась в ХУ1 – ХУП вв. специализация промыслов, а не ремесла (металлургические около Тулы; текстильные вокруг Москвы, Ярославля; кожевенные вокруг Вологды, Казани, Ярославля). См.: Тимошина Т.М. Экономическая история России: Учеб. пособие/ Под ред. М.Н.Чепурина.-М., 1988. С.84-85.

В советской историографии использовалась исключительно периодизация Л.В.Черепнина, согласно которой рубежом между первым и вторым этапом был 1380 г. (см. указ соч.).

Думин.С.В. Другая Русь (Великое княжество Литовское и Русское)// История Отечества: люди, идеи, решения. Очерки истории России 1Х- начала ХХ в./ Сост. С.В. Мироненко.-М.,1991.С. 76-126; Данилов А.Г, Альтернативы в истории России: миф или реальность (Х1У-Х1Х вв.) – Ростов н/Д,2007.С.11-51.

А.А. Горский. К вопросу о причинах «возвышения» Москвы // Отеч. история.1997..№1.С.4,9; В.А. Кучкин. Первый Московский князь Даниил Александрович // Отеч. история.1995. № 1.С. 98-101.

А.А. Горский. Москва, Тверь и Орда 1300-1339 гг. // Вопросы истории. 1995.№.4.С.40.

В.О. Ключевский. Русская история. Полный курс лекций в трех книгах. Кн.1.- М.:Мысль,1995. С.344.

А.Б. Мазуров. Утверждались ли духовные грамоты Ивана Калиты в Орде? // Вопросы истории. 1995.№9.С.145-147; А.Л.Хорошкевич. Государство всея Руси // Родина. 1994.№5.С.21

Н.С.Борисов. Иван Калита //Родина.1993.№10.С.8,12; Он же. Иван Калита.-М.,1997; Он же. Политика московских князей: конец ХШ-первая половина Х1У вв, .- С.13.

Е.М. Шмурло. Курс русской истории.- СПб, 1998.С.204.

Удел (удельные земли) – доля члена княжеского рода в родовом владении; в ХП-ХУ1 вв. составная часть крупного великого княжества, управлявшееся членом великокняжеской семьи – удельное княжество.

А.Г. Данилов. Альтернативы в истории России: миф или реальность (Х1У-Х1Х вв.) – Ростов н/Д: Феникс, 2007.С.21.

Л.Н. Гумилев. От Руси до России: Очерки этнической истории. – СПб,1992.С.145.

Камынин.В.Д., Заболотный Е.Б., Шишкин Е.Б. Очерки современной историографии России с древнейших времен до начала ХХ в. – Тюмень, 2003. С.74; Иное мнение см.: Мухаметов Ф.Ф. Социально-политическая борьба в монгольском обществе и на Руси (конец ХП-Х1У вв.) – Челябинск, 2000. С.267.

Л.Н. Гумилев. Указ соч. С.145. (Данную мысль развил автор вслед за историком В.О. Ключевским.)

Л.Н. Гумилев. Год рождения 1380…// Декоративное искусство.1980. № 12.С.34-35; Кожинов В. «Монгольская эпоха» в истории Руси и истинный смысл и значение Куликовской битвы. С.191.

Ф.Ф. Мухамедов. Указ. соч. С.271-273.

А.Г. Данилов. Альтернативы в истории России: миф или реальность. С.22-27.

Зимин А.А. Витязь на распутье: Феодальная война в России ХУ в.- М.,1991. С.198-207. Мнение автора разделяли историки Носов Н.Е., Лурье Я.С., Хорошкевич А.Л., А.Г. Данилов.

Улусниками в кочевых империях обозначали автономных владетелей, пожалованных ханом землями и людьми. «Жалование» оформлялось в виде специального ярлыка.

Зимин А.А. Реформы Ивана Грозного. – М.,1960.С.148-149.

Вассал – это тот, кто обладает не только обязанностями, но и правами.

Ключевский В.О. Русская история. Полный курс лекций в трех книгах. Кн. 1.- М.,1995. С.446.

Данилов А.Г. Указ. соч. С.55.

Зимин А.А. Россия на пороге нового времени. Очерки политической истории России первой трети ХУ! в.-М.,1972.

Дворниченко А.Ю. «Служебная система» и военно-служилое государство // Актуальные проблемы отечественной истории. – Ижевск,1993.С.71.

Наше Отечество. Опыт политической истории / Кулешов С.В., Волобуев О.В., Медушевский А.Н. и др. –М.,1991. Ч.1.С.42-43.

Кучкин В.А. Сергий Радонежский // Вопросы истории. 1992. №10. С.85.

Окончательно Русская православная церковь становится самостоятельной, а следовательно и в полном смысле этого слова национальной в 1589. В этом году она превращается из метрополии Константино­польского патриарха в автокефальную Московскую патриархию и первым русским патриархом на Поместном соборе избирается пат­риарх Иов.

Головатено А. История России: спорные проблемы. Изд.2.- М.,1994. С.51-54.

Общежитийный устав - такое устройство быта, при котором монахи не могут единолично владеть каким-либо имуществом, питаться из отдельного котла; они должны отказаться от любых внешних различий, связанных с социальным происхождением или материальным достатком.

Секуляризация – обмирщение, передача в руки светских владельцев церковных земель.

История России (Россия в мировой цивилизации): Уч. пособие для вузов /Составитель и отв. редактор Радугин А.А. – М.,1997. С.81-82.

Головатенко А. Указ соч. С.61-63.

Состав участников Избранной рады уточняется исследователями.

«Губа» - админист­ративный округ, в то время соответствовал уезду.

Против такого подхода возражает Д. Н. Альшиц, который счи­тает, что Избранная рада своей деятельностью объективно подгото­вила опричнину, а не была ее альтернативой. См.: Альшиц Д. Н. На­чало самодержавия в России: государство Ивана Грозного. Л., 1988.

Князь Курбский в своих посланиях Ивану Грозному, обыгрывая слово «опричники», называл их «кромешники», что означало «воины кромешной тьмы», т.е. ада

Митрополит всея Руси в 1566-1568 гг. Филипп (Федор Колычев) происходил из знат­ного боярского рода. Просла­вился своим противостоянием опричной политике, когда «все мол­чало». Был лишен сана, отправлен в ссылку, где и погиб в 1569 г. (задушен Малютой Скуратовым). Подробнее о его жизни и проти­востоянии Ивану Грозному см.: Соловьев С. М. История России с древнейших времен / Сочинения. Кн. III. Т. 6. М., 1989. С. 538-539; Зимин А. А. Опричнина Ивана Грозного. С. 221-257.

Данидлв А.Г. Указ. соч. С.74.

История России: народ и власть. С.243.

Янов.А. Происхождение автократии. – М.,1991. Далее частично использованы его материалы.

Зимин А.А. Реформы Ивана Грозного. – М.,1960. С.117-165. 148.

Головатенко А. Указ. соч. С.66.

Использован материал А.П. Павлова. См.: История России: народ и власть. – СПб,1997. С. 228-231.

Данилов А.Г. Там же. С. 52-79; История России: народ и власть. С. 203-243;

Камынин В.Д., Заболотный Е.Б., Шишкин Е.Б. Очерки современной историографии России с древнейших времен до начала ХХ в. – Тюмень, 2003. Очерк второй.

4.2. Опричнина (1565–1572)

В декабре 1564 г. царь неожиданно для своих подданных покинул Москву и укрылся вместе с семьей в Александровской Слободе, которая находилась примерно в ста километрах от столицы. Посланные оттуда гонцы привезли в Москву две грамоты. Одна из них обвиняла бояр и высшее духовенство в изменах и заговорах против царя. Другая, адресованная горожанам, объявляла, что «гневу и опалы» на них царь не держит. Этим ловким маневром Иван рассчитывал приобрести союзников в лице населения. Спустя несколько дней царь принял делегацию Боярской думы и высшего духовенства. В качестве условия возвращения на престол Иван назвал учреждение опричнины . Просуществовавшая очень короткое время (1565–1572) опричнина оставила глубокий след в русской истории.

Опричниной (от слова «опричь» – кроме) стали называть специально выделенный царю земельный удел, и штат царских приближенных, и особое войско. Опричные владения включали в себя ряд городов и уездов в центре страны (Суздаль, Можайск, Вязьму), богатые земли русского Севера, некоторые уезды на южных рубежах государства. Остальная его территория получила название «земщина». Весь государственный аппарат был разделен на две части – опричный и земский. Вошедшие в опричнину феодалы (первоначально их было одна тысяча, а к 1572 г. – шесть тысяч) носили специальную униформу: черный кафтан и черную же островерхую шапку. Преданность своему государю, готовность «вымести и выгрызть» изменников символизировали привязанные к шеям лошадей и колчанам для стрел метлы и собачьи головы.

Уже первые месяцы существования опричнины ознаменовались чудовищными по своей жестокости казнями неугодных царю людей. Жертвами кровавых расправ оказывались заподозренные в измене бояре и государственные деятели, члены их семей и слуги. Одним из самых страшных преступлений Ивана Грозного была карательная экспедиция в Новгород зимой 1570 г. Ложный донос об измене новгородских бояр и духовенства послужил поводом для убийства тысяч ни в чем не повинных жителей города. От набегов опричного войска страдало сельское и торговое население. От постоянных кровавых оргий царское войско разлагалось. В 1571 г. оно продемонстрировало полную неспособность перед внешним врагом. Крымский хан Девлет-Гирей во время своего набега дошел до Москвы, татары подожгли московский посад и увели в рабство более 100 тысяч русских пленников. Летом следующего года набег повторился. Враг был остановлен и разбит небольшим по численности войском, в состав которого входили опричники, земские бояре и дворяне.

Осенью 1572 г. опричнина была официально отменена. Под угрозой наказания царь запретил своим подданным даже произносить это слово. Многие бывшие опричники из палачей превратились в жертвы. Их обвинили в государственных преступлениях и казнили. После упразднения опричнины царь создал так называемый «двор» и вновь поделил страну на земскую и дворовую части. Но большой роли в политической и экономической жизни страны это уже не играло. С отказом от опричных порядков сократился массовый террор.

Опричнина имела далеко идущие политические последствия. Она привела к ликвидации пережитков удельного времени и укреплению режима личной власти царя. Ее социально-экономические порядки оказались пагубными. Опричнина и затянувшаяся Ливонская война разорили страну. Глубокий экономический кризис, охвативший Россию в 1570–1580-е гг., современники называли «порухой». Одним из пагубных последствий внутренней политики Ивана Грозного стало закрепощение русского крестьянства. В 1581 г. были установлены «Заповедные лета», впредь до отмены которых крестьянам запрещалось покидать своих владельцев. На деле это означало, что крестьян лишили древнего права перехода в Юрьев день к другому хозяину.

Опричнина - период в истории России (приблизительно от 1565 до 1572 года), обозначившийся государственным террором и системой чрезвычайных мер. Также «опричниной» называлась часть государства, с особым управлением, выделенная для содержания царского двора и опричников («Государева опричнина»). Опричниками назывались люди, составлявшие тайную полицию Ивана IV и непосредственно осуществлявшие репрессии.

Слово «опричнина» происходит от древнерусского «опричь» , что означает «особый» , «кроме» . Опричниной в Московском княжестве называлась «вдовья доля», которую после смерти князя выделяли его вдове.

Предыстория

В январе 1558 года царь Иван IV начал Ливонскую войну за овладение побережьем Балтийского моря для получения доступа к морским коммуникациям и упрощения торговли с западноевропейскими странами.

После перемирия марта-ноября 1559 года Великое княжество Московское сталкивается с широкой коалицией врагов, к числу которых относятся Польша, Литва, Швеция. Фактически участвует в анти-Московской коалиции и Крымское ханство, которое разоряет регулярными военными походами южные области московского княжества. Война принимает затяжной изнурительный характер. Засуха и голод, эпидемии чумы, крымско-татарские походы, польско-литовские рейды и морская блокада, осуществляемая Польшей и Швецией, опустошают страну.

Причины введения опричнины

Уже в ходе первого этапа Ливонской войны царь неоднократно упрекал своих воевод в недостаточно решительных действиях. Он обнаружил, что «бояре не признают его авторитет в военных вопросах». Представители могущественного боярства начинают выступать против продолжения борьбы за выход к Балтике.

В 1564 году царю изменяет командующий западной армией князь Курбский, который выдаёт агентов царя в Ливонии и участвует в наступательных действиях поляков и литовцев, в том числе в польско-литовском походе на Великие Луки.

Измена Курбского укрепляет Ивана Васильевича в мысли, что против него, русского самодержца, существует страшный боярский заговор, бояре не только желают прекращения войны, но и замышляют убить его и посадить на трон послушного им князя Владимира Андреевича Старицкого, двоюродного брата Ивана Грозного. И что митрополит и Боярская Дума заступаются за опальных и препятствуют ему, русскому самодержцу, карать изменников, поэтому требуются совершенно чрезвычайные меры.

Создание опричнины

3 декабря 1564 года Иван Грозный с семьёй внезапно выехал из столицы на богомолье. С собой царь взял казну, личную библиотеку, иконы и символы власти. Посетив село Коломенское, он не стал возвращаться в Москву и, проскитавшись несколько недель, остановился в Александровской слободе. 3 января 1565 года он объявил о своём отречении от престола, по причине «гнева» на бояр, церковных, воеводских и приказных людей. Через два дня в Александровскую слободу прибыла депутация во главе с архиепископом Пименом, которая уговорила царя вернуться на царство.

Когда в начале февраля 1565 года Иван Грозный вернулся в Москву из Александровской слободы, он объявил, что вновь принимает на себя правление, с тем, чтобы ему вольно было казнить изменников, налагать на них опалу, лишать имущества без докуки и печалований со стороны духовенства и учредить в государстве «опричнину».

Это слово употреблялось сначала в смысле особого имущества или владения; теперь же оно получило иное значение. В опричнину царь отделил часть бояр, служилых и приказных людей и вообще весь свой «обиход» сделал особым: во дворцах Сытном, Кормовом и Хлебенном был назначен особый штат ключников, поваров, писарей и т. п.; были набраны особые отряды стрельцов. На содержание опричнины были назначены особые города (около 20, в том числе Москва, Вологда, Вязьма, Суздаль, Козельск, Медынь, Великий Устюг) с волостями. В самой Москве некоторые улицы были отданы в распоряжение опричнины (Чертольская, Арбат, Сивцев Вражек, часть Никитской и пр.); прежние жители были переселены на другие улицы. В опричнину было набрано также до 1000 князей, дворян, детей боярских, как московских, так и городских. Им были розданы поместья в волостях, назначенных на содержание опричнины; прежние помещики и вотчинники были переведены из тех волостей в другие.

Все остальное государство должно было составлять «земщину»: царь поручил его земским боярам, то есть собственно боярской думе, и во главе управления им поставил князя Ивана Дмитриевича Бельского и князя Ивана Фёдоровича Мстиславского. Все дела должны были решаться по старине, причём с большими делами следовало обращаться к боярам, если же случатся дела ратные или важнейшие земские - то к государю. За подъем свой, то есть за поездку в Александровскую слободу, царь взыскал с Земского Приказа 100 тысяч рублей.

По мнению проф. С. Ф. Платонова, после учреждения опричнины было быстро разрушено землевладение крупной феодальной знати, бояр и княжат, которые в массе своей были переселены на окраины государства, где шли постоянные военные действия:

В книге В. И. Костылева «Иван Грозный» описывается клятва опричника: «Клянусь быть верным государю и великому князю и его государству, молодым князьям и великой княгине и не молчать обо всем дурном, что я знаю, слыхал или услышу, что замышляется тем или другим против царя или великого князя, его государства, молодых князей и царицы. Я клянусь также не есть и не пить вместе с земщиной и не иметь с ними ничего общего. На этом целую я крест!»

По мнению же проф. С. Ф. Платонова правительство предписывало опричным и земским людям действовать вместе. Так, в 1570 г., в мае, «приказал государь о (литовских) рубежах говорити всем бояром, земским и из опришнины… и бояре обои, земские и из опришнины, о тех рубежах говорили» и пришли к одному общему решению.

Внешним отличием опричников служили собачья голова и метла, прикрепленные к седлу, в знак того, что они грызут и метут изменников царю. На все поступки опричников царь смотрел сквозь пальцы; при столкновении с земским человеком опричник всегда выходил правым. Опричники скоро сделались бичом и предметом ненависти для боярства; все кровавые деяния второй половины царствования Грозного совершены при непременном и непосредственном участии опричников.

Скоро царь с опричниками уехал в Александровскую слободу, из которой сделал укрепленный город. Там он завел нечто вроде монастыря, набрал из опричников 300 человек братии, себя назвал игуменом, князя Вяземского - келарем, Малюту Скуратова - параклисиархом, вместе с ним ходил на колокольню звонить, ревностно посещал службы, молился и вместе с тем пировал, развлекал себя пытками и казнями; делал наезды на Москву и ни в ком царь не встречал противодействия: митрополит Афанасий был слишком слаб для этого и, пробыв два года на кафедре, удалился на покой, а преемник его Филипп, смело говоривший правду царю, скоро был лишен сана и жизни. Род Колычевых, к которому принадлежал Филипп, подвергся преследованию; некоторые из его членов были казнены по приказу Иоанна. В это же время погиб и двоюродный брат царя Владимир Андреевич.

Поход против Новгорода

В декабре 1569 г., подозревая новгородскую знать в соучастии в "заговоре" недавно убитого по его приказу князя Владимира Андреевича Старицкого и одновременно в намерении передаться польскому королю, Иван, в сопровождении большого войска опричников выступил против Новгорода.

2 января 1570 г. войска вступили в Новгород, и опричники начали свою расправу с жителями: людей забивали до смерти палками, бросали в реку Волхов, ставили на правёж, чтобы принудить их к отдаче всего своего имущества, жарили в раскаленной муке. Новгородский летописец рассказывает, что были дни, когда число убитых достигало полутора тысяч; дни, в которые избивалось 500 − 600 человек, считались счастливыми. Шестую неделю царь провёл в разъездах с опричниками для грабежа имущества; были разграблены монастыри, сожжены скирды хлеба, избит скот.

«Синодик опальных», составленный около 1583 года, со ссылкой на отчет («сказку») Малюты Скуратова, говорит о 1505 казненных под контролем Скуратова, из которых 1490 были отрублены головы, а еще 15 расстреляны из пищалей. Советский историк Руслан Скрынников, прибавив к этому числу всех поименно названных новгородцев, получил оценку в 2170-2180 казненных; оговариваясь, что донесения могли быть не полны, многие действовали «независимо от распоряжений Скуратова», Скрынников допускает цифру в три-четыре тысячи человек. В. Б. Кобрин считает эту цифру крайне заниженной, отмечая, что она исходит из предпосылки, что Скуратов был единственным или по крайней мере главным распорядителем убийств. Согласно новгородской летописи, во вскрытой могиле погибших обнаружили 10 тысяч человек. Кобрин сомневается, что это было единственное место погребения убитых, однако считает цифру в 10-15 тысяч наиболее близкой к истине. Общее население Новгорода тогда не превышало 30 тысяч. Однако убийства не были ограничены лишь самим городом.

Из Новгорода Грозный отправился к Пскову. Первоначально ему он готовил ту же участь, но царь ограничился только казнью нескольких псковичей и грабежом их имущества. В то время, как гласит популярная легенда, Грозный гостил у одного псковского юродивого (некоего Николы Салоса). Когда пришло время обеда, Никола протянул Грозному кусок сырого мяса со словами: «На, съешь, ты же питаешься мясом человеческим», а после — грозил Ивану многими бедами, если тот не пощадит жителей. Грозный, ослушавшись, приказал снять колокола с одного псковского монастыря. В тот же час пал под царем его лучший конь, что произвело впечатление на Иоанна. Царь поспешно покинул Псков и вернулся в Москву, где снова начались розыски и казни: искали сообщников новгородской измены.

Московские казни 1571 года

Теперь под репрессии попали самые приближенные к царю люди, руководители опричнины. Были обвинены в измене любимцы царя, опричники Басмановы — отец с сыном, князь Афанасий Вяземский, а также несколько видных руководителей земщины - печатник Иван Висковатый, казначей Фуников и др. Вместе с ними в конце июля 1570 г. было казнено в Москве до 200 человек: думный дьяк читал имена осужденных, палачи-опричники кололи, рубили, вешали, обливали осужденных кипятком. Как рассказывали, царь лично принимал участие в казнях, а толпы опричников стояли кругом и приветствовали казни криками «гойда, гойда». Преследованию подвергались жены, дети казненных, даже их домочадцы; имение их отбиралось на государя. Казни не раз возобновлялись, и впоследствии погибли: князь Пётр Серебряный, думный дьяк Захарий Очин-Плещеев, Иван Воронцов и др., причём царь придумывал особые способы мучений: раскаленные сковороды, печи, клещи, тонкие веревки, перетирающие тело, и т. п. Боярина Козаринова-Голохватова, принявшего схиму, чтобы избежать казни, он велел взорвать на бочке пороха, на том основании, что схимники — ангелы, а потому должны лететь на небо. Московские казни 1571 года были апогеем страшного опричного террора.

Конец опричнины

В 1572 году опричнина фактически прекратила своё существование - войско показало свою неспособность отразить нападение крымских татар на Москву, после чего царь принял решение отменить опричнину… Жертвами репрессий за все время царствия Ивана IV стало, по оценке Р.Скрынникова, проанализировавшего поминальные списки (синодики ), около 4,5 тысяч человек, однако другие историки, как В. Б. Кобрин, считают эту цифру крайне заниженной.

В 1575 г. Иоанн поставил во главе земщины крещенного татарского царевича Симеона Бекбулатовича, бывшего раньше касимовским царевичем, венчал его царским венцом, сам ездил к нему на поклон, величал его «великим князем всея Руси», а себя - государем князем московским". От имени великого князя Симеона всея Руси писались некоторые грамоты, впрочем, неважные по содержанию. Симеон оставался во главе земщины одиннацать месяцев: затем Иоанн Васильевич дал ему в удел Тверь и Торжок. Разделение на опричнину и земщину не было, однако, отменено; опричнина существовала до смерти Грозного (1584), но самое слово вышло из употребления и стало заменяться словом двор, а опричник - словом дворовый, вместо «города и воеводы опричные и земские» говорили «города и воеводы дворовые и земские».

Последствия опричнины

Последствия опричнины многообразны. Как отмечает В. Кобрин, «писцовые книги, составленные в первые десятилетия после опричнины, создают впечатление, что страна испытала опустошительное вражеское нашествие». До 90 % земли лежало «в пустее». Многие помещики разорились настолько, что бросили свои поместья, откуда разбежались все крестьяне, и «волочились меж двор». Книги полны записями такого рода: «…опритчиные на правежи замучили, дети з голоду примерли», «опритчина живот пограбели, а скотину засекли, а сам умер, дети безвесно збежали», «опричиныи замучили, живот пограбели, дом сожгли». В Двинской земле, где собирал подати опричник Барсега Леонтьев, целые волости запустели по выражению официального документа «„от гладу, и от мору, и от Басаргина правежу“. В духовной грамоте 90-х гг. автор отмечает, что его село и деревню в Рузском уезде „опришницы розвозили, и та земля стояла в пусте лет з двацеть“. Экономические и демографические результаты опричнины резюмировал псковский летописец, записавший: „Царь учиниша опричнину… И от того бысть запустение велие Руской земли“».

Непосредственным результатом запустения был «глад и мор», так как разгром подрывал основы шаткого хозяйства даже уцелевших, лишал его ресурсов. Бегство крестьян, в свою очередь, привело к необходимости насильно удерживать их на местах - отсюда введение «заповедных лет», плавно переросшее в учреждение крепостного права. В плане идеологическом опричнина привела к падению морального авторитета и легитимности царской власти; из защитника и законодателя царь и олицетворяемое им государство превратились в грабителя и насильника. Выстраиваемая десятилетиями система государственного управления сменилась примитивной военной диктатурой. Попрание Иваном Грозным православных норм и ценностей и репрессии в отношении Церкви лишили смысла самопринятый догмат «Москва - третий Рим» и привели к ослаблению нравственных ориентиров в обществе. Как считает ряд историков, события, связанные с опричниной, явились непосредственной причиной системного общественно-политического кризиса, охватившего Россию через 20 лет после смерти Грозного и известного под именем «Смутного времени».

В плане военном, опричнина показала свою полную неэффективность, проявившуюся во время нашествия Девлет-Гирея и признанную самим царем.

В плане политическом, опричнина утвердила неограниченную власть царя - самодержавие. Это последствие, наряду с крепостным правом, оказалось наиболее долгосрочным.

Историческая оценка

Историческая оценка опричнины в зависимости от эпохи, научной школы, к которой принадлежит историк, и т. п. может быть кардинально противоположной. До известной степени, эти основы этих противоположных оценок были заложены уже во времена самого Грозного, когда сосуществовали две точки зрения: официальная, рассматривавшая опричнину как акцию по борьбе с «изменой», и неофициальная, видевшая в ней бессмысленный и труднопостижимый эксцесс «грозного царя».

Дореволюционные концепции

По мнению большинства дореволюционных историков, опричнина была проявлением болезненного помешательства царя и его тиранических наклонностей. В историографии XIX века, этой точки зрения придерживались Н. М. Карамзин, Н. И. Костомаров, Д. И. Иловайский, отрицавшие в опричнине всякий политический и вообще рациональный смысл.

В противоположность им, С. М. Соловьев старался рационально осмыслить учреждение опричнины, объясняя его в рамках теории борьбы государственного и родового начал, и видя опричнину направленной против второго, представителями которого считает боярство. По его мнению: «Опричнина была учреждена потому, что царь заподозрил вельмож в неприязни к себе и хотел иметь при себе людей вполне преданных ему. Напуганный отъездом Курбского и протестом, который тот подал от имени всех своих собратий, Иоанн заподозрил всех бояр своих и схватился за средство, которое освобождало его от них, освобождало от необходимости постоянного, ежедневного общения с ними». Мнение С. М. Соловьева разделяет К. Н. Бестужев-Рюмин.

Сходно глядел на опричнину и В. О. Ключевский, считавший её результатом борьбы царя с боярством - борьбы, которая «имела не политическое, а династическое происхождение»; ни та, ни другая сторона не знала, как ужиться одной с другой и как обойтись друг без друга. Они попытались разделиться, жить рядом, но не вместе. Попыткой устроить такое политическое сожительство и было разделение государства на опричнину и земщину.

Е. А. Белов, являясь в своей монографии «Об историческом значении русского боярства до конца XVII в.» апологетом Грозного, находит в опричнине глубокий государственный смысл. В частности, опричнина способствовала уничтожении привилегий феодальной знати, которая препятствовала объективным тенденциям централизации государства.

Одновременно делаются первые попытки найти социальные, а затем и социально-экономическую подоплеку опричнины, ставшие магистральными в ХХ веке. По мнению К. Д. Кавелина: «Опричнина была первой попыткой создать служебное дворянство и заменить им родовое вельможество, на место рода, кровного начала, поставить в государственном управлении начало личного достоинства.»

По мнению С. Ф. Платонова,опричнина нанесла ощутимый удар по оппозиционной аристократии и тем самым укрепив русскую государственность в целом. Похожего мнения придерживается Н. А. Рожков, называя опричнину выражением победы «самодержавной власти царя над олигархическими тенденциями боярства». В завещании царь написал: «А что есми учинил опришнину, и то на воле детей моих, Ивана и Федора, как им прибыльнее, и чинят, а образец им учинил готов ».

В своем «Полном курсе лекций по русской истории» проф. С. Ф. Платонов излагает следующий взгляд на опричнину:

В учреждении опричнины вовсе не было «удаления главы государства от государства», как выражался С. М. Соловьев; напротив, опричнина забирала в свои руки все государство в его коренной части, оставив «земскому» управлению рубежи, и даже стремилась к государственным преобразованиям, ибо вносила существенные перемены в состав служилого землевладения. Уничтожая его аристократический строй, опричнина была направлена, в сущности, против тех сторон государственного порядка, которые терпели и поддерживали такой строй. Она действовала не «против лиц», как говорит В. О. Ключевский, а именно против порядка, и потому была гораздо более орудием государственной реформы, чем простым полицейским средством пресечения и предупреждения государственных преступлений.

С. Ф. Платонов видит основную суть опричнины в энергичной мобилизации землевладения, при которой землевладение, благодаря массовому выводу прежних вотчинников с взятых в опричнину земель, отрывалось от прежних удельно-вотчинных феодальных порядков и связывалось с обязательной военной службой.

С конца 1930-х гг., в советской историгорафии (частью по вненаучным причинам) безальтернативно возобладала точка зрения о прогрессивном характере опричнины, которая, согласно этой концепции, была направлена против остатков раздробленности и влияния боярства, рассматривавшегося как реакционная сила, и отражала интересы служилого дворянства, поддерживавшего централизацию, что в конечном счете отождествлялось с общенациональными интересами. Истоки опричнины виделись, с одной стороны, в борьбе крупного вотчинного и мелкого поместного землевладения, с другой же стороны - в борьбе прогрессивной центральной власти и реакционной княжеско-боярской оппозиции. Концепция эта восходила к дореволюционным историкам и прежде всего к С. Ф. Платонову, но вместе с тем насаждалась административным путем. Установочную точку зрения выразил И. В. Сталин на встрече с кинематографистами по поводу 2-й серии фильма Эйзенштейна «Иван Грозный» (как известно запрещенной):

Р. Ю. Виппер считал, что «учреждение опричнины было в первую очередь крупнейшей военно-административной реформой, вызванной нарастающими трудностями великой войны за доступ к Балтийскому морю, за открытие сношений с Западной Европой.», и видел в нем опыт создания дисциплинированной, боеспособной и преданной царю армии.

В 1946 году вышло Постановление ЦК ВКП(б), в котором говорилось о «прогрессивном войске опричников». Прогрессивное значение в тогдашней историографии Опричного войска состояло в том, что его образование было необходимым этапом в борьбе за укрепление централизованного государства и представляло собой борьбу центральной власти, опиравшейся на служилое дворянство, против феодальной аристократии и удельных пережитков, сделать невозможным даже частичный возврат к ней - и тем самым обеспечить военную оборону страны. И. И. Полосин предполагает: «Может быть, метла и песья голова опричников Грозного были обращены не только против боярской измены внутри страны, но и против… католической агрессии и католической опасности ». По мнению историка Фроянова: «Исторические корни Опричнины уходят во времена правления Ивана III, когда Запад развязал идеологическую войну против России, забросив на русскую почву семена опаснейшей ереси, подрывающей основы православной веры, апостольской церкви и, стало быть, зарождающегося самодержавия. Эта война, продолжавшаяся почти целый век, создала в стране такую религиозно-политическую неустойчивость, которая угрожала самому существованию Русского государства. И Опричнина стала совеобразной формы его защиты ».

Положительного мнения об опричнине придерживается И. Я. Фроянов: «Учреждение опричнины стало переломным моментом царствования Иоанна IV. Опричные полки сыграли заметную роль в отражении набегов Девлет-Гирея в 1571 и 1572 годах… с помощью опричников были раскрыты и обезврежены заговоры в Новгороде и Пскове, ставившие своей целью отложение от Московии под власть Литвы… Московское государство окончательно и бесповоротно встало на путь служения, очищенная и обновленная Опричниной… ».

Развернутая оценка опричнины дана в монографии А. А. Зимина «Опричнина Ивана Грозного» (1964), которая содержит следующую оценку явления:

Опричнина была орудием разгрома реакционной феодальной знати, но в то же время введение опричнины сопровождалось усиленным захватом крестьянских «черных» земель. Опричный порядок был новым шагом на пути к укреплению феодальной собственности на землю и закрепощению крестьянства. Произведенное разделение территории на «опричнину» и «земщину» (…)способствовало централизации государства, ибо это деление было направлено своим острием против боярской аристократии и удельно-княжеской оппозиции. Одной из задач опричнины было укрепление обороноспособности, поэтому в опричнину отбирались земли тех вельмож, которые не отбывали военную службу со своих вотчин. Правительство Ивана IV проводило персональный пересмотр феодалов. Весь 1565 г. был наполнен мероприятиями по перебору земель, ломкой сложившегося старинного землевладения В интересах широких кругов дворянства проводились Иваном Грозным мероприятия, имевшие целью ликвидировать остатки былой раздробленности и, наводя порядок в феодальном беспорядке, крепить централизованную монархию с сильной царской властью во главе. Сочувствовало политике Ивана Грозного и посадское население, заинтересованное в укреплении царской власти, ликвидации пережитков феодальной раздробленности и привилегий. Борьба правительства Ивана Грозного с аристократией встречала сочувствие народных масс. Реакционное боярство, предавая национальные интересы Руси, стремилось к расчленению государства и могло привести к порабощению русского народа иноземными захватчиками. Опричнина знаменовала собой решительный шаг по пути укрепления централизованного аппарата власти, борьбы с сепаратистскими претензиями реакционного боярства, облегчала защиту рубежей Русского государства. В этом заключалось прогрессивное содержание реформ периода опричнины. Но опричнина была и средством подавления угнетенного крестьянства, она проводилась правительством за счет усиления феодально-крепостнического гнета и являлась одним из значительных факторов, вызвавших дальнейшее углубление классовых противоречий и развитие классовой борьбы в стране".

В конце жизни, А. А. Зимин пересмотрел свои взгляды в сторону сугубо отрицательной оценки опричнины, видя в «кровавом зареве опричнины» крайнее проявление крепостнических и деспотических тенденций в противовес предбуржуазным. Эти позиции развили его ученик В. Б. Кобрин и ученик последнего А. Л. Юрганов. Опираясь на конкретные исследования, начавшиеся еще до войны и проведенные в особенности С. Б. Веселовским и А. А. Зиминым (и продолженные В. Б. Кобриным), они показали, что теория о разгроме в результате опричнины вотчинного землевладения - миф. С этой точки зрения, разница между вотчинным и поместным землевладением была не такой принципиальной, как считалось ранее; массового вывода вотчнинников с опричных земель (в чем С. Ф. Платонов и его последователи и видели самую суть опричнины) вопреки декларациям не было осуществлено; а реальности вотчин лишились главным образом опальные и их родственники, тогда как «благонадежные» вотчинники, видимо, были взяты в опричнину; при этом в опричнину брались как раз те уезды, где преобладало мелкое и среднее землевладение; в самой опричинине было большой процент родовой знати; наконец, опровергаются и утверждения о персональной направленности опричнины против бояр: жертвы-бояре особо отмечены в источниках потому, что они были наиболее видными, но в конечном итоге гибли от опричнины прежде всего рядовые землевладельцы и простолюдины: по подсчетам С. Б. Веселовского, на одного боярина или человека из Государева двора приходилось три-четыре рядовых землевладельца, а на одного служилого человека - десяток простолюдинов. К тому же террор обрушился и на бюрократию (дьячество), которая, согласно старой схеме, вроде бы должна быть опорой центральной власти в борьбе с «реакционным» боярством и удельными пережитками. Отмечается также, что сопротивление боярства и потомков удельных князей централизации - вообще чисто спекулятивная конструкция, выведенная из теоретических аналогий между социальным строем России и Западной Европой эпохи феодализма и абсолютизма; никаких прямых оснований для таких утверждений источники не дают. Постулирование же широкомасштабных «боярских заговоров» в эпоху Ивана Грозного основывается на утверждениях, исходящих от самого Грозного. В конечном счете эта школа отмечает, что, хотя опричнина объективно разрешала (хотя и варварскими методами) некоторые насущные задачи, прежде всего усиление централизации, уничтожение остатков удельной системы и самостоятельности церкви - она была, прежде всего, орудием установления личной деспотической власти Ивана Грозного.

В. Б. Кобрин обращает внимание на мрачноватый, но удачный, по мнению историка, каламбур в повествовании Курбского: опричников князь называл кромешниками; в аду же, как считалось, господствовала «тьма кромешная». Опричники стали у Курбского адовым воинством.

По мнению В. Б. Кобрина, опричнина объективно укрепила централизацию (что "Избранная рада пыталась сделать методом постепенных структурных реформ), покончила с остатками удельной системы и независимостью церкви. При этом опричные грабежи, убийства, вымогательства и прочие бесчинства привели к полному разорению Руси, зафиксированному в переписных книгах и сравнимому с последствиями вражеского нашествия. Главный результат опричнины, по Кобрину, это утверждение самодержавия в крайне деспотических формах, а опосредованно также утверждение крепостничества. Наконец, опричнина и террор, по Кобрину, подточили нравственные устои русского общества, уничтожили чувство собственного достоинства, самостоятельности, ответственности.

С начала «Перестройки» второй половины 80-х годов начинается переоценка исторических событий, в том числе и опричины. В основном не научные исследования, а больше популистские рассуждения.

Наиболее заметным событием в оценке опричины стало художественное произведение Владимира Сорокина «День опричника». Его издало в 2006 году издательство «Захаров». Это фантастическая антиутопия в форме повести одного дня. Главный герой Андрей Комягин является высокопоставленным опричником, фактически заместителем «Бати» − главного опричника.

Сорокин изображает опричников как беспринципных мародеров и убийц. Единственные правила в их «братстве» − верность государю и друг другу. Они употребляют наркотики, занимаются мужеложством из соображений сплочения коллектива, берут взятки, не гнушаются нечестных правил игры и нарушений законов. И, конечно же, убивают и грабят тех, кто впал в немилость к государю. Сам Сорокин оценивает опричину как максимально негативное явление, которое не оправдывается никакими позитивными целями:

Опричнина больше ФСБ и КГБ. Это старое, мощное, очень русское явление. С XVI века оно, несмотря на то что официально было при Иване Грозном всего в течение десяти лет, сильно повлияло на русское сознание и историю. Все наши карательные органы, да и во многом весь наш институт власти — результат влияния опричнины. Иван Грозный разделил общество на народ и опричных, сделал государство в государстве. Это показало гражданам государства Российского, что они обладают не всеми правами, а все права у опричных. Чтобы быть в безопасности, надо стать опричным, отделиться от народа. Чем у нас на протяжении этих четырех веков чиновники и занимаются. Мне кажется, опричнину, ее пагубность, по-настоящему еще не рассмотрели, не оценили.

Содержание статьи

ОПРИЧНИНА – система чрезвычайных мероприятий, примененных русским царем Иваном IV Грозным в 1565–1572 во внутренней политике для разгрома боярско-княжеской оппозиции и укрепления Русского централизованного государства. (Само слово «опричнина» («опришнина») происходит от древне-русского – «особый». В 14–15 вв. «Опришниной» называли выделенный членам великокняжеской династии государственный удел с территорией, войсками и учреждением).

Введение опричнины в 16 в. Иваном Грозным было вызвано сложностями внутренней обстановки в стране, в том числе противоречием между политическим сознанием боярства, определенных кругов высшей бюрократии (дьяков), высшего духовенства, желавших самостоятельности, с одной стороны и, с другой, – стремлением Ивана Грозного к неограниченному самовластью, основанному на твердой вере последнего в личное богоподобие и богоизбранность и поставившего цель привести действительность в соответствие с собственными убеждениями. Упорство Ивана Грозного в достижении абсолютной власти, не стесняемое ни законом, ни обычаем, ни даже здравым смыслом и соображениями государственной пользы усиливалось его крутым нравом. Появление опричнины было связано с обескровившей страну начавшейся в 1558 Ливонской войной , ухудшением положения народа в связи с неурожаями, голодом, пожарами, вызванными в течение многих лет исключительно жаркими летом. Народ воспринимал невзгоды как Божье наказание за грехи разбогатевших бояр и ждал от царя создания идеала государственного устройства («Святой Руси»).

Внутриполитический кризис обострился отставкой Иваном Грозным Избранной рады (1560), смертью митрополита Макария (1563), удерживавшего царя в рамках благоразумия, изменой и бегством за границу князя А.М.Курбского (апрель 1564). Решив сломить назревавшую оппозицию, 3 декабря 1564 Иван Грозный, забрав с собой государственную казну, личную библиотеку, почитаемые иконы и символы власти вместе с женой Марией Темрюковной и детьми внезапно покинул Москву, выехав на богомолье в с.Коломенское. В Москву он не вернулся, скитался несколько недель в ее окрестностях, пока не поселился в 65 верстах от столицы в Александровской слободе. 3 января 1565 Иван Грозный объявил о своем отречении от престола по причине «гнева» на бояр, воеводских и приказных людей, обвиняя их в измене, казнокрадстве, нежелании «воевать против недругов». Посадским же объявил, что гнева и опалы на них не имеет.

Опасаясь «смуты» в Москве, 5 января в Александровскую слободу прибыла оттуда депутация от бояр, духовенства и посадских людей во главе с архиеписком Пименом с просьбой к царю вернуться и «вершить дело государево». Вырвав у Боярской думы согласие на введение в государстве чрезвычайного положения, царь выдвинул условия, что впредь он был волен казнить и миловать по своему усмотрению и потребовал учредить опричнину. В феврале 1565 Грозный вернулся в Москву. Приближенные не узнали его: горящий взгляд его померк, волосы поседели, взгляд бегающий, руки трясутся, голос хриплый (Прочитав об этом у В.О.Ключевского, врач-психиатор академик В.М.Бехтерев через четыре века поставил диагноз: «паранойя»)

Значительная часть территории Московского государства выделялась Иваном Грозным в особый государев удел («опричь»); здесь традиционное право подменялось «словом» (произволом) монарха. В государевом уделе были созданы «свои»: дума, приказы («кельи»), личная гвардия царя (до 1тыс. опричников в начале и к концу опричнины – до 6 тыс.). В опричнину отошли лучшие земли и более 20 крупных городов (Москва, Вязьма, Суздаль, Козельск, Медынь, Великий Устюг др.); к концу опричнины ее территория составляла 60% Московского государства. Территория, не вошедшая в опричнину, называлась земщиной; она сохранила Боярскую думу и «свои», приказы. С земщины царь потребовал на устройство опричнины огромную сумму – 100 тыс. руб. Однако царь не ограничил свою власть территорией опричнины. При переговорах с депутацией от земщины он выговорил себе право бесконтрольно распоряжаться жизнью и имуществом всех подданных Московского государства.

Состав опричного двора был неоднородным: среди опричников были и князья (Одоевский, Хованский, Трубецкой и др.), и бояре, иностранные наемники, просто служилые люди. Вступая в опричнину, они отрекались от семьей и общепринятых норм поведения, приносили царю клятву в верности, в том числе – не общаться с «земскими» людьми. Целью их становилось – приблизиться к трону, власти и богатству.

Обещая народу «устроить на земле Царство Божие» во главе с ним, «помазанником божьим», Грозный начал с кровавого утверждения власти самодержца. Себя он именовал «игуменом»; опричников – «монашеской братьею», которая в церквях по ночам, одетая в черное, совершала кощунственные ритуалы. Символом службы опричников царю стали песья голова и метла, что означало «выгрызть и вымести измену». Будучи мнительным человеком, царь стал видеть эту измену повсюду и особо не терпел честных и независимых людей, заступавшихся за гонимых.

Связанные суровой дисциплиной и общими преступлениями опричники, орудовали в земщине, как на вражеской территории, рьяно выполняя приказы Грозного по искоренению «крамолы», безгранично злоупотребляя предоставленной им властью. Их действия были направлены на то, чтобы парализовать волю людей к сопротивлению, вселить ужас, добиться беспрекословного подчинения воле монарха. Жестокости и зверства в расправе над людьми становились для опричников нормой. Часто они не удовлетворялись простой казнью: отрезали головы, разрезали людей на куски, сжигали живьем. Опалы и казни становились повседневным явлением. Особым усердием и выполнением царских прихотей и указов выделялись провинциальный дворянин Малюта Скуратов (М.Л.Скуратов – Бельский), боярин А.Д.Басманов, князь А.И.Вяземский. В глазах народа опричники стали страшнее татар.

Задачей Ивана Грозного было ослабить Боярскую думу. Первыми жертвами опричников стали представители ряда родовитых дворянских семейств, особенно сурово царь преследовал своих дальних родственников, потомков суздальских князей. С территории опричнины сотнями выселялись местные землевладельцы-феодалы. Их земли и земли их крестьян передавались дворянам-опричникам, крестьян при этом зачастую просто убивали. Взятые в опричнину дворяне лучше, чем другие помещики, наделялись землей и крепостными, получали щедрые льготы. Таким земельным перераспределением, действительно, было сильно подорвано экономическое и политическое влияние земельной аристократии.

Учреждение опричнины и использование ее царем как орудием физического уничтожения политических противников, конфискация земельных владений, вызвали нараставший протест части дворянства и духовенства. В 1566 группа дворян подала челобитную об отмене опричнины. Все челобитчики Иваном Грозным были казнены. В 1567 напротив Троицких ворот Кремля (на месте здания Российской государственной библиотеки) был построен опричный двор, окруженный мощной каменной стеной, где и вершился неправедный суд. В 1568 с «дела» боярина И.П.Федорова началась большая волна репрессий, в результате которой было казнено от 300 до 400 чел., в основном это были люди из знатных боярских родов. Даже митрополит Филипп Колычев, выступивший против опричнины, по приказу царя был заточен в монастырь, и вскоре задушен Малютой Скуратовым .

В 1570 все силы опричников были обращены на непокорный Новгород. По ходу продвижения царского опричного войска к Новгороду в Твери, Торжке, во всех населенных пунктах опричники убивали и грабили население. После длившегося шесть недель разгрома Новгорода остались сотни трупов, в результате этого похода их число исчислялось не менее 10 тыс., в самом Новгороде большую часть погибших составляли посадские люди. Все репрессии сопровождались грабежами имущества церквей, монастырей и купцов, после чего население облагалось непосильными налогами, для взимания которых применялись те же пытки и казни. Численность жертв опричнины за 7 лет только ее «официального» существования составила в общей сложности до 20 тыс. (При общей численности населения Московского государства к концу 16 в. около 6 млн.).

Грозному удалось добиться резкого усиления самодержавной власти, придать ей черты восточной деспотии. Земская оппозиция была сломлена. Экономическая самостоятельность больших городов (Новгород, Псков и др.) была подорвана и они уже никогда не поднялись до прежнего уровня. В обстановке всеобщего недоверия не могла развиваться экономика. Конечно, опричнина в конечном итоге не могла изменить структуру крупной собственности на землю, но после Грозного нужно было время на возрождение боярского и княжеского землевладения, необходимого в те времена для экономического развития страны. Разделение войск на опричное и земское стало причиной падения боеспособности Русского государства. Опричнина ослабила Московское государство, развратила верхний слой общества. Когда в 1571 крымский хан Девлет-Гирей напал на Москву, ставшие грабителями и убийцами опричники, не желали идти в поход на защиту Москвы. Девлет-Гирей дошел до Москвы и сжег ее, а напуганный царь устремился бежать из столицы. Поход Девлет-Гирея «отрезвил» Грозного и послужило причиной очень скорой официальной отменой опричнины: в 1572 Грозный запретил даже упоминать об опричнине под страхом наказания кнутом.

Однако исчезало лишь само название опричнины, и под именем «государева двора» продолжались и самоуправство Грозного и репрессии, но обращены они были теперь против опричников. В 1575 царь, рассчитывая приобрести союзников во внешней политике, даже объявил «государем всея Руси» татарского служилого хана Симеона Бекбулатовича, а себя назвал удельным князем «Иванцем Московским», но уже в 1576 вернул себе царский трон, попутно изменив почти весь состав опричнины.

Сущность опричнины и ее методы способствовали закрепощению крестьян. В годы опричнины помещикам щедро раздавались «черные» и дворцовые земли, резко увеличились крестьянские повинности. Опричники вывозили крестьян из земщины «насильством и не про сроку». Это коснулось почти всех земель, вело к разорению земельных хозяйств. Стремительно сокращались площади пахотных земель. (в Московском уезде на 84%, в Новгородской и Псковской землях – на 92% и т.д.) Опустошение страны сыграло свою негативную роль в утверждении в России крепостного права. Крестьяне бежали на Урал, в Поволжье. В ответ в 1581 были введены «заповедные лета», когда «временно» крестьянам было запрещено вообще уходить от помещиков даже в Юрьев день.

От государственных податей, мора, голода обезлюдили города. Обессиленная страна терпела одно за другим серьезные поражения в Ливонской войне. По перемирию 1582 она уступила полякам всю Ливонию, по договору со шведами – потеряла города Ям, Иван-город и др.

Историки до сих пор спор спорят, целилась ли опричнина в остатки удельно-княжеской старины или была направлена против сил, которые мешали укреплению самовластья Ивана Грозного, а разгром боярской оппозиции был лишь побочным явлением. Не решен вопрос и о том, была ли вообще отменена царем опричнина и был ли второй ее «всплеск» в 1570-е и по другим вопросам. Совершенно очевидно только одно, что опричнина не была ступенью к прогрессивной форме правления и не способствовала развитию государства. Эта была кровавая разрушавшая его реформа, о чем свидетельствуют ее последствия, в том числе наступление «смуты» в начале 17 в. Мечты народа и прежде всего дворянства о сильном монархе, «стоящем за великую правду» воплотились в разнузданный деспотизм.

Лев Пушкарев, Ирина Пушкарева

ПРИЛОЖЕНИЕ. УЧРЕЖДЕНИЕ ОПРИЧНИНЫ

(по Никоновской летописи)

(...) Тоя же зимы, декабря в 3 день, в неделю, царь и великий князь Иван Васильевичь всеа Русии с своею царицею и великою княгинею Марьею и с своими детми (...) поехал с Москвы в село в Коломенское. (...) Подъем же его не таков был, якоже преже того езживал по манастырем молитися, или на которые свои потехи в объезды ездил: взял же с собою святость, иконы и кресты, златом и камением драгам украшенные, и суды золотые и серебряные, и поставцы все всяких судов, золотое и серебряное, и платие и денги и всю свою казну повеле взята с собою. Которым же бояром и дворяном ближним и приказным людем повеле с собою ехати, и тем многим повеле с собою ехати з женами и з детми, а дворяном и детем боярским выбором изо всех городов, которых прибрал государь быта с ним, велел тем всем ехати с собою с людми и с коими, со всем служебным нарядом. А жил в селе в Коломенском две недели для непогодия и безпуты, что были дожди и в реках была поводь велика... И как реки стали, и царь и государь ис Коломенского поехал в село Танинское в 17 день, в неделю, а из Танинского к Троице, а чюдотворцову память Петра митрополита. Декабря 21 день, празновал у Троицы в Сергиеве монастыре, а от Троицы из Сергиева монастыря поехал в Слободу. На Москве же тогда быша Афонасий митрополит всеа Русии, Пимин архиепископ Великого Новаграда и Пъскова, Никандр архиепископ Ростовский и Ярославский и ины епископы и архимандриты и игумены, и царевы и великого князя бояре и околничие и все приказные люди; все же о том в недоумении и во унынии быша, такому государьскому великому необычному подъему, и путного его шествия не ведамо, куды бяще. А генваря в 3 день прислал царь и великий князь из Слободы ко отцу своему и богомолцу к Офонасию митрополиту всеа Русии с Костянтином Дмитреевым сыном Поливанова с товарыщи да список, а в нем писаны измены боярские и воеводские и всяких приказных людей, которые они измены делали и убытки государьству его до его государьского возрасту после отца его блаженные памяти великого государя царя и великого князя Василия Ивановича всеа Русии. И царь и великий князь гнев свой положил на своих богомолцов, на архиепископов и епископов и на архимандритов и на игуменов, и на бояр своих и на дворецкого и конюшего и на околничих и на казначеев и на дьяков и на детей боярских и на всех приказных людей опалу свою положил в том, что после отца его... великого государя Василия... в его государьские несвершеные лета, бояре и все приказные люди его государьства людем многие убытки делали и казны его государьские тощили, а прибытков его казне государьской никоторой не прибавляли, также бояре его и воеводы земли государьские себе розоимали, и другом своим и племяни его государьские земли роздавали; и держачи за собою бояре и воеводы поместья и вотчины великие, а жалования государьские кормленые емлючи, и собрав себе великие богатства, и о государе и о его государьстве и о всем православном християнстве не хотя радети, и от недругов его от Крымского и от Литовского и от Немец не хотя крестиянства обороняти, наипаче же крестияном насилие чинити, и сами от службы учали удалятися, и за православных крестиян кровопролитие против безсермен и против Латын и Немец стояти не похотели; и в чем он, государь, бояр своих и всех приказных людей, также и служилых князей и детей боярских похочет которых в их винах понаказати и посмотрити и архиепископы и епископы и архимандриты и игумены, сложася с бояры и з дворяны и з дьяки и со всеми приказными людми, почали по ним же государю царю и великому князю покрывати; и царь и государь и великий князь от великие жалости сердца, не хотя их многих изменных дел терпети, оставил свое государьство и поехал, где вселитися, идеже его, государя, бог наставит.

К гостем же и к купцом и ко всему православному крестиянству града Москвы царь и великий князь прислал грамоту с Костянтином Поливановым, а велел перед гостьми и перед всеми людми ту грамоту пронести дьяком Пугалу Михайлову да Овдрею Васильеву; а в грамоте своей к ним писал, чтобы они себе никоторого сумнения не держали, гневу на них и опалы никоторые нет. Слышав же сия пресвященный Афонасий митрополит всеа Русии и архиепископы и епископы и весь освященный собор, что их для грехов сия сключишася, государь государьство оставил, зело о сем оскорбеша и в велице недоумении быта. Бояре же и околничие, и дети боярские и все приказные люди, и священнический и иноческий чин, и множества народа, слышав таковая, что государь гнев свой и опалу на них положил и государьство свое оставил, они же от многого захлипания слезного перед Офонасием митрополитом всеа Русии и перед архиепископы и епископы и пред всем освященным собором с плачем глаголюще: «увы! горе! како согрешихом перед богом и прогневахом государя своего многими пред ним согрешения и милость его велию превратихом на гнев и на ярость! ныне к тому прибегнем и кто нас помилует и кто нас избавит от нахожения иноплеменных? како могут быть овцы без пастыря? егда волки видят овца без пастуха, и волки восхитят овца, кто изметца от них? такоже и нам как быти без государя?» И иная многая словеса подобная сих изрекоша ко Афонасию митрополиту всеа Русии и всему освященному собору, и не токмо сия глаголюще, наипаче велием гласом молиша его со многими слезами, чтобы Афонасий митрополит всеа Русии с архиепископы и епископы и со освященным собором подвиг свой учинил и плачь их и вопль утолил и благочестивого государя и царя на милость умолил, чтобы государь царь и великий князь гнев свой отовратил, милость показал и опалу свою отдал, а государьства своего не оставлял и своими государьствы владел и правил, якоже годно ему, государю; а хто будет государьские лиходеи которые изменные дела делали, и в тех ведает бог да он, государь, и в животе и в казни его государьская воля: «а мы все своими головами едем за тобою, государем святителем, своему государю Царю и великому князю о его государьской милости бити челом и плакатися».

Также и гости и купцы и все гражане града Москвы по тому же биша челом Афонасию митрополиту всеа Русии и всему освященному собору, чтобы били челом государю царю и великому князю, чтобы над ними милость показал, государьства не оставлял и их на разхищение волком не давал наипаче же от рук силных избавлял; а хто будет государьских лиходеев и изменников, и они за тех не стоят и сами тех потребят. Митрополит же Афонасий, слышав от них плачь и стенание неутолимое, сам же ехати ко государю не изволи для градского брежения, что все приказные люди приказы государьские отставиша и град отставиша никим же брегом, и послал к благочестивому царю и великому князю в Олександровскую слободу от себя того же дни, генваря в 3 день, Пимина архиепископа Великого Новагорода и Пъскова да Михайлова Чюда архимандрита Левкию молити и бити челом, чтобы царь и великий князь над ним, своим отцом и богомолцем и над своими богомолцы, над архиепископы и епископы, и на всем освященном соборе милость показал и гнев свой отложил, такоже бы над своими бояры и над околничими и над казначеи и над воеводами и надо всеми приказными людми и надо всем народом хрестиянским милость свою показал, гнев бы свой и опалу с них сложил, и на государьстве бы был и своими бы государьствы владел и правил, как ему, государю, годно: и хто будет ему, государю, и его государьству изменники и лиходей, и над теми в животе и в казни его государьская воля. А архиепископы и епископы сами о себе бита челом поехали в Слободу царю и государю и великому князю о его царской милости. (...) Бояре князь Иван Дмитреевичь Белской, князь Иван Федоровичь Мстиславской и все бояре и околничие, и казначеи и дворяне и приказные люди многие, не ездя в домы своя, поехаша с митрополичья двора из города за архиепископом и владыками в Олександровскую слободу; такоже гости и купцы и многие черные люди со многим плачем и слезами града Москвы поехали за архиепископы и епископы бити челом и плакатися царю и великому князю о его царьской милости. Пимин же (...) да Чюдовский архимандрит Левкия приехав в Слотино И обослалися в Слободу, как им государь велит очи свои видети.

Государь же им повеле ехати к себе с приставы; приехаша же в Слободу генваря в 5 день... И многим молением молиша его со слезами о всем народе крестиянском, якоже преди изрекохом. Благочестивый же государь царь и великий князь Иван Васильевичь всеа Русии, милосердуя о всем православном крестианстве, для отца своего и богомолца Афонасия митрополита всея Русии и для своих богомолцов архиепископов и епископов, бояром своим и приказным людям очи свои видети велел и архиепископом и епископом и всему освященному собору милостивое свое жалованное слово рек: «для отца своего и богомолца Афонасия митрополита веса Русии моления и вас для, своих богомолцов, челобитья государьства свои взяти хотим, а как нам свои государьства взята и государьствы свои владети, о том о всем прикажем к отцу своему и богомолцу к Офонасию митрополиту все Русии с своими богомолцы»... и отпустил их к Москве... А остави у себя бояр князя Ивана Дмитреевича Белского да князя Петра Михайловича Щетанева и иных бояр, а к Москве того же дни генваря в 5 день, отпустил бояр князя Ивана Федоровича Мстиславского, князя Ивана Ивановича Пронского и иных бояр и приказных людей, да будут они по своим приказом и правят его государьство по прежнему обычаю. Челобитье же государь царь и великий князь архиепископов и епископов принял на том, чтобы ему своих изменников, которые измены ему, государю, делали и в чем ему, государю, были непослушны, на тех опала своя класти, а иных казнити и животы их и статки имати; а учинити ему на своем государьстве себе опришнину, двор ему себе и на весь свой обиход учинити особной, а бояр и околничих и дворецкого и казначеев и дьяков и всяких приказных людей, да и дворян и детей боярских и столников и стряпчих и жилцов учинити себе особно; и на дворцех, на Сытном и на Кормовом и на Хлебенном, учинити клюшников и подклюшников и сытников и поваров и хлебников, да и всяких мастеров и конюхов и псарей и всяких дворовых людей на всякой обиход, да и стрелцов приговорил учинити себе особно.

А на свой обиход повелел государь царь и великий князь, да и на детей своих царевичев Иванов и царевичев Федоров обиход, городы и волости: город Иожаеск, город Вязму, город Козелеск, город Перемышль два жеребья, город Белев, город Лихвин обе половины, город Ярославец и с Суходровью, город Медынь и с Товарковою, город Суздаль и с Шуею, город Галичь со всеми пригородки, с Чюхломою и с Унжею и с Коряковым и з Белогородьем, город Вологду, город Юрьевец Поволской, Балахну и с Узолою, Старую Русу, город Вышегород на Поротве, город Устюг со всеми волостьми, город Двину, Каргополь, Вагу; а волости: Олешню, Хотунь, Гусь, Муромское селцо, Аргуново, Гвоздну, Опаков на Угре, Круг Клинской, Числяки, Ординские деревни и стан Пахрянской в Московском уезде, Белгород в Кашине, да волости Вселун, Ошту. Порог Ладошской, Тотму, Прибужь. И иные волости государь поимал кормленым окупом с которых волостей имати всякие доходы на его государьской обиход, жаловати бояр и дворян и всяких его государевых дворовых людей, которые будут у него в опришнине; а с которых городов и волостей доходу не достанет на его государьской обиход, и иные городы и волости имати.

А учинити государю у себя в опришнине князей и дворян и детей боярских дворовых и городовых 1000 голов, и поместья им подавал в тех городех с одново, которые городы поимал в опришнину; а вотчинников и помещиков, которым не быта в опришнине, велел и с тех городов вывести и подавата земли велел в то место в ыных городех, понеже опришнину повеле учинити себе особно... Повеле же и на посаде улицы взята в опришнину от Москвы реки: Чертолскую улицу и з Семчиньским селцом и до всполья, да Арбацкую улицу по обе стороны и с Сивцовым Врагом и до Дорогомиловского всполия, да до Никицкой улицы половину улицы, от города едучи левою стороною и до всполия, опричь Новинского монастыря и Савинского монастыря слобод и опричь Дорогомиловские слободы, и до Нового Девича монастыря и Алексеевского монастыря слободы; а слободам быти в опришнине: Ильинской, под Сосенками, Воронцовской, Лыщиковской. И которые улицы и слободы поймал государь в опришнину, и в тех улицах велел быта бояром и дворяном и всяким приказным людем, которых государь поймал в опришнину, а которым в опришнине быти не велел, и тех и с всех улиц велел перевести в ыные улицы на посад.

Государьство же свое Московское, воинство и суд и управу и всякие дела земские, приказал ведати и делати бояром своим, которым велел быта в земских: князю Ивану Дмитреевичю Белскому, князю Ивану Федоровичю Мстиславскому и всем бояром; а конюшему и дворетцкому и казначеем и дьяком и всем приказным людем велел быти по своим приказом и управу по старине, а о болших делех приходити к бояром; а ратные каковы будут вести или земские великие дела, и бояром о тех делех приходити ко государю, и государь з бояры тем делом управу велит чинити.

За подъем же свой приговорил царь и великий князь взяти из земского сто тысячь рублев; а которые бояре и воеводы и приказные люди дошли за государьские великие измены до смертные казни, а иные дошли до опалы, и тех животы и статки взяти государю на себя. Архиепископы же и епископы и архимандриты и игумены и весь освященный собор, да бояре и приказные люди то все положили на государьской воле.

Тоя же зимы, февраля месяца, повеле царь и великий князь казнити смертною казнью за великие их изменные дела боярина князя Олександра Борисовича Горбатово да сына его князя Петра, да околничево Петра Петрова сына Головина, да князя Ивана княже Иванова сына Сухово-Кашина, да князя Дмитрея княже Ондреева сына Шевырева. Бояр же князя Ивана Куракина, князя Дмитрия Немово повеле в черньцы постричи. А дворяне и дети боярские, которые дошли до государьские опалы, и на тех опалу свою клал и животы их имал на себя; а иных сослал в вотчину свою в Казань на житье з женами и з детми.

Опричнина

Территории, попавшие в опричнину

Опри́чнина - период в истории России (с по 1572 год), обозначившийся государственным террором и системой чрезвычайных мер. Также «опричниной» называлась часть территории государства , с особым управлением, выделенная для содержания царского двора и опричников («Государева опричнина»). Опри́чник - человек, состоящий в рядах опричного войска, то есть гвардии, созданной Иваном Грозным в рамках его политической реформы в 1565 году. Опричник более поздний термин. Во времена Ивана Грозного опричников называли «государевыми людьми».

Слово «опричнина» происходит от древнерусского «опричь» , что означает «особый» , «кроме» . Суть русской Опричнины - в выделении части земель в царстве исключительно для нужд царского двора, его служащих - дворян и армии. Изначально численность опричников - «опричной тысячи» - составляла одна тысяча бояр. Опричниной в Московском княжестве также назывался удел, выделявшийся вдове при разделе имущества мужа.

Предыстория

В 1563 году царю изменяет один из воевод, командовавший русскими войсками в Ливонии, - князь Курбский , который выдаёт агентов царя в Ливонии и участвует в наступательных действиях поляков и литовцев, в том числе в польско-литовском походе на Великие Луки .

Измена Курбского укрепляет Ивана Васильевича в мысли, что против него, русского самодержца, существует страшный боярский заговор, бояре не только желают прекращения войны, но и замышляют убить его и посадить на трон послушного им , двоюродного брата Ивана Грозного. И что митрополит и Боярская Дума заступаются за опальных и препятствуют ему, русскому самодержцу, карать изменников, поэтому требуются чрезвычайные меры.

Внешним отличием опричников служили собачья голова и метла, прикрепленные к седлу, в знак того, что они грызут и метут изменников царя. На все поступки опричников царь смотрел сквозь пальцы; при столкновении с земским человеком опричник всегда выходил правым. Опричники скоро сделались бичом и предметом ненависти для боярства; все кровавые деяния второй половины царствования Грозного совершены при непременном и непосредственном участии опричников.

Скоро царь с опричниками уехал в Александровскую слободу, из которой сделал укреплённый город. Там он завёл нечто вроде монастыря, набрал из опричников 300 человек братии, себя назвал игуменом , князя Вяземского - келарем, Малюту Скуратова - параклисиархом, вместе с ним ходил на колокольню звонить, ревностно посещал службы, молился и вместе с тем пировал, развлекал себя пытками и казнями; делал наезды на Москву и ни в ком царь не встречал противодействия: митрополит Афанасий был слишком слаб для этого и, пробыв два года на кафедре, удалился на покой, а преемник его Филипп , человек мужественный, напротив, стал прилюдно обличать беззакония, чинимые по приказу царя, и не боялся говорить супротив Ивана, даже когда тот был в крайнем бешенстве от его слов. После того как митрополит демонстративно отказался в Успенском соборе дать Ивану свое митрополичье благословение, что могло стать причиной массового неповиновения царю как царю - слуге Антихриста, митрополит с крайним поспешанием был смещен с кафедры и во время похода на Новгород (предположительно) убит (Филипп скончался после личной беседы с посланцем царя Малютой Скуратовым, по слухам -- задушен подушкой). Род Колычевых , к которому принадлежал Филипп, подвергся преследованию; некоторые из его членов были казнены по приказу Иоанна. В 1569 году умер и двоюродный брат царя князь Владимир Андреевич Старицкий (предположительно, по слухам, по приказу царя ему принесли чашу с отравленным вином и приказанием, чтобы вино выпили сам Владимир Андреевич, его жена и их старшая дочь). Несколько позднее была убита и мать Владимира Андреевича, Ефросинья Старицкая , неоднократно встававшая во главе боярских заговоров против Иоанна IV и неоднократно помилованная им же.

Иоанн Грозный в Ал. слободе

Поход против Новгорода

Основная статья: Поход опричного войска на Новгород

В декабре 1569 г., подозревая новгородскую знать в соучастии в «заговоре» недавно совершившего самоубийство по его приказу князя Владимира Андреевича Старицкого и одновременно в намерении передаться польскому королю, Иван в сопровождении большого войска опричников выступил против Новгорода .

Несмотря на новгородские летописи, «Синодик опальных », составленный около 1583 года , со ссылкой на отчет («сказку») Малюты Скуратова , говорит о 1505 казненных под контролем Скуратова, из которых 1490 были отрублены голяны из пищалей. Советский историк Руслан Скрынников , прибавив к этому числу всех поименно названных новгородцев, получил оценку в 2170-2180 казненных; оговариваясь, что донесения могли быть не полны, многие действовали «независимо от распоряжений Скуратова», Скрынников допускает цифру в три - четыре тысячи человек. В. Б. Кобрин считает и эту цифру крайне заниженной, отмечая, что она исходит из предпосылки, что Скуратов был единственным или по крайней мере главным распорядителем убийств. Кроме того, следует отметить, что результатом уничтожения опричниками съестных запасов был голод (так что упоминается людоедство), сопровождавшийся свирепствовавшей в то время эпидемией чумы. Согласно новгородской летописи, во вскрытой в сентябре 1570 г. общей могиле, где погребали всплывших жертв Ивана Грозного, а также умерших от последовавших голода и болезней, обнаружили 10 тысяч человек. Кобрин сомневается, что это было единственное место погребения погибших, однако считает цифру в 10-15 тысяч наиболее близкой к истине, хотя общее население Новгорода тогда не превышало 30 тысяч . Однако убийства не были ограничены лишь самим городом.

Из Новгорода Грозный отправился к Пскову . Первоначально ему он готовил ту же участь, но царь ограничился только казнью нескольких псковичей и конфискацией их имущества. В то время, как гласит популярная легенда, Грозный гостил у одного псковского юродивого (некоего Николы Салоса). Когда пришло время обеда, Никола протянул Грозному кусок сырого мяса со словами: «На, съешь, ты же питаешься мясом человеческим», а после - грозил Ивану многими бедами, если тот не пощадит жителей. Грозный, ослушавшись, приказал снять колокола с одного псковского монастыря. В тот же час пал под царем его лучший конь, что произвело впечатление на Иоанна. Царь поспешно покинул Псков и вернулся в Москву, где снова начались розыски и казни: искали сообщников новгородской измены.

Московские казни 1571 года

«Московский застенок. Конец XVI века (Константино-Еленинские ворота московского застенка на рубеже XVI и XVII веков)», 1912 г.

Теперь под репрессии попали самые приближенные к царю люди, руководители опричнины. Были обвинены в измене любимцы царя, опричники Басмановы - отец с сыном, князь Афанасий Вяземский , а также несколько видных руководителей земщины - печатник Иван Висковатый , казначей Фуников и др. Вместе с ними в конце июля 1570 г. было казнено в Москве до 200 человек: думный дьяк читал имена осужденных, палачи-опричники кололи, рубили, вешали, обливали осужденных кипятком. Как рассказывали, царь лично принимал участие в казнях, а толпы опричников стояли кругом и приветствовали казни криками «гойда, гойда». Преследованию подвергались жены, дети казненных, даже их домочадцы; имение их отбиралось на государя. Казни не раз возобновлялись, и впоследствии погибли: князь Пётр Серебряный, думный дьяк Захарий Очин-Плещеев, Иван Воронцов и др., причём царь придумывал особые способы мучений: раскаленные сковороды, печи, клещи, тонкие веревки, перетирающие тело, и т. п. Боярина Козаринова-Голохватова, принявшего схиму , чтобы избежать казни, он велел взорвать на бочке пороха, на том основании, что схимники - ангелы, а потому должны лететь на небо. Московские казни 1571 года были апогеем страшного опричного террора.

Конец опричнины

Жертвами репрессий за все время царствия Ивана IV стало, по оценке Р.Скрынникова , проанализировавшего поминальные списки (синодики ), около 4,5 тысяч человек, однако другие историки, такие как В. Б. Кобрин , считают эту цифру крайне заниженной.

Непосредственным результатом запустения был „глад и мор“, так как разгром подрывал основы шаткого хозяйства даже уцелевших, лишал его ресурсов. Бегство крестьян, в свою очередь, привело к необходимости насильно удерживать их на местах - отсюда введение „заповедных лет “, плавно переросшее в учреждение крепостного права . В плане идеологическом опричнина привела к падению морального авторитета и легитимности царской власти; из защитника и законодателя царь и олицетворяемое им государство превратились в грабителя и насильника. Выстраиваемая десятилетиями система государственного управления сменилась примитивной военной диктатурой. Попирание Иваном Грозным православных норм и ценностей и репрессии в отношении молодьбе лишили смысла самопринятый догмат „Москва - третий Рим “ и привели к ослаблению нравственных ориентиров в обществе. Как считает ряд историков, события, связанные с опричниной, явились непосредственной причиной системного общественно-политического кризиса, охватившего Россию через 20 лет после смерти Грозного и известного под именем „Смутного времени “.

Опричнина показала свою полную военную неэффективность, проявившуюся во время нашествия Девлет-Гирея и признанную самим царем.

Опричнина утвердила неограниченную власть царя - самодержавие . В XVII веке монархия в России стала фактически дуалистической , однако при Петре I абсолютизм в России восстановился; это последствие опричнины, таким образом, оказалось наиболее долгосрочным.

Историческая оценка

Исторические оценки опричнины могут кардинально разниться в зависимости от эпохи, научной школы, к которой принадлежит историк, и т. п. До известной степени, основы этих противоположных оценок были заложены уже во времена самого Грозного, когда сосуществовали две точки зрения: официальная, рассматривавшая опричнину как акцию по борьбе с „изменой“, и неофициальная, видевшая в ней бессмысленный и труднопостижимый эксцесс „грозного царя“.

Дореволюционные концепции

По мнению большинства дореволюционных историков, опричнина была проявлением болезненного помешательства царя и его тиранических наклонностей . В историографии XIX века, этой точки зрения придерживались Н. М. Карамзин , Н. И. Костомаров , Д. И. Иловайский , отрицавшие в опричнине всякий политический и вообще рациональный смысл.

Сходно глядел на опричнину и В. О. Ключевский , считавший её результатом борьбы царя с боярством - борьбы, которая „имела не политическое, а династическое происхождение“; ни та, ни другая сторона не знала, как ужиться одной с другой и как обойтись друг без друга. Они попытались разделиться, жить рядом, но не вместе. Попыткой устроить такое политическое сожительство и было разделение государства на опричнину и земщину.

Е. А. Белов, являясь в своей монографии „Об историческом значении русского боярства до конца XVII в.“ апологетом Грозного, находит в опричнине глубокий государственный смысл. В частности, опричнина способствовала уничтожению привилегий феодальной знати, которая препятствовала объективным тенденциям централизации государства.

Одновременно делаются первые попытки найти социальные, а затем и социально-экономическую подоплеку опричнины, ставшие магистральными в XX веке. По мнению К. Д. Кавелина : „Опричнина была первой попыткой создать служебное дворянство и заменить им родовое вельможество, на место рода, кровного начала, поставить в государственном управлении начало личного достоинства.“

В своем „Полном курсе лекций по русской истории“ проф. С. Ф. Платонов излагает следующий взгляд на опричнину:

В учреждении опричнины вовсе не было „удаления главы государства от государства“, как выражался С. М. Соловьёв; напротив, опричнина забирала в свои руки все государство в его коренной части, оставив „земскому“ управлению рубежи, и даже стремилась к государственным преобразованиям, ибо вносила существенные перемены в состав служилого землевладения. Уничтожая его аристократический строй, опричнина была направлена, в сущности, против тех сторон государственного порядка, которые терпели и поддерживали такой строй. Она действовала не „против лиц“, как говорит В. О. Ключевский, а именно против порядка, и потому была гораздо более орудием государственной реформы, чем простым полицейским средством пресечения и предупреждения государственных преступлений.

С. Ф. Платонов видит основную суть опричнины в энергичной мобилизации землевладения, при которой землевладение, благодаря массовому выводу прежних вотчинников с взятых в опричнину земель, отрывалось от прежних удельно-вотчинных феодальных порядков и связывалось с обязательной военной службой.

С конца 1930-х годов в советской историографии безальтернативно возобладала точка зрения о прогрессивном характере опричнины, которая, согласно этой концепции, была направлена против остатков раздробленности и влияния боярства, рассматривавшегося как реакционная сила, и отражала интересы служилого дворянства, поддерживавшего централизацию, что, в конечном счете, отождествлялось с общенациональными интересами. Истоки опричнины виделись, с одной стороны, в борьбе крупного вотчинного и мелкого поместного землевладения, с другой же стороны - в борьбе прогрессивной центральной власти и реакционной княжеско-боярской оппозиции. Концепция эта восходила к дореволюционным историкам и прежде всего к С. Ф. Платонову, и вместе с тем насаждалась административным путем. Установочную точку зрения выразил И. В. Сталин на встрече с кинематографистами по поводу 2-й серии фильма Эйзенштейна „Иван Грозный“ (как известно, запрещённой):

(Эйзенштейн) изобразил опричников как последних паршивцев, дегенератов, что-то вроде американского ку-клукс-клана… Войска опричнины были прогрессивными войсками, на которые опирался Иван Грозный, чтобы собрать Россию в одно централизованное государство против феодальных князей, которые хотели раздробить и ослабить его. У него старое отношение к опричнине. Отношение старых историков к опричнине было грубо отрицательным, потому что репрессии Грозного они расценивали как репрессии Николая II и совершенно отвлекались от исторической обстановки, в которой это происходило. В наше время другой взгляд на это»

В 1946 году вышло Постановление ЦК ВКП(б), в котором говорилось о «прогрессивном войске опричников». Прогрессивное значение в тогдашней историографии Опричного войска состояло в том, что его образование было необходимым этапом в борьбе за укрепление централизованного государства и представляло собой борьбу центральной власти, опиравшейся на служилое дворянство, против феодальной аристократии и удельных пережитков, сделать невозможным даже частичный возврат к ней - и тем самым обеспечить военную оборону страны. .

Развернутая оценка опричнины дана в монографии А. А. Зимина «Опричнина Ивана Грозного» (1964), которая содержит следующую оценку явления:

Опричнина была орудием разгрома реакционной феодальной знати, но в то же время введение опричнины сопровождалось усиленным захватом крестьянских «черных» земель. Опричный порядок был новым шагом на пути к укреплению феодальной собственности на землю и закрепощению крестьянства. Произведенное разделение территории на «опричнину» и «земщину» (…)способствовало централизации государства, ибо это деление было направлено своим острием против боярской аристократии и удельно-княжеской оппозиции. Одной из задач опричнины было укрепление обороноспособности, поэтому в опричнину отбирались земли тех вельмож, которые не отбывали военную службу со своих вотчин. Правительство Ивана IV проводило персональный пересмотр феодалов. Весь 1565 г. был наполнен мероприятиями по перебору земель, ломкой сложившегося старинного землевладения В интересах широких кругов дворянства проводились Иваном Грозным мероприятия, имевшие целью ликвидировать остатки былой раздробленности и, наводя порядок в феодальном беспорядке, крепить централизованную монархию с сильной царской властью во главе. Сочувствовало политике Ивана Грозного и посадское население, заинтересованное в укреплении царской власти, ликвидации пережитков феодальной раздробленности и привилегий. Борьба правительства Ивана Грозного с аристократией встречала сочувствие народных масс. Реакционное боярство, предавая национальные интересы Руси, стремилось к расчленению государства и могло привести к порабощению русского народа иноземными захватчиками. Опричнина знаменовала собой решительный шаг по пути укрепления централизованного аппарата власти, борьбы с сепаратистскими претензиями реакционного боярства, облегчала защиту рубежей Русского государства. В этом заключалось прогрессивное содержание реформ периода опричнины. Но опричнина была и средством подавления угнетенного крестьянства, она проводилась правительством за счет усиления феодально-крепостнического гнета и являлась одним из значительных факторов, вызвавших дальнейшее углубление классовых противоречий и развитие классовой борьбы в стране". .

В конце жизни, А. А. Зимин пересмотрел свои взгляды в сторону сугубо отрицательной оценки опричнины, видя в «кровавом зареве опричнины» крайнее проявление крепостнических и деспотических тенденций в противовес предбуржуазным. Эти позиции развили его ученик В. Б. Кобрин и ученик последнего А. Л. Юрганов . Опираясь на конкретные исследования, начавшиеся еще до войны и проведенные в особенности С. Б. Веселовским и А. А. Зиминым (и продолженные В. Б. Кобриным), они показали, что теория о разгроме в результате опричнины вотчинного землевладения - миф. С этой точки зрения, разница между вотчинным и поместным землевладением была не такой принципиальной, как считалось ранее; массового вывода вотчнинников с опричных земель (в чем С. Ф. Платонов и его последователи и видели самую суть опричнины) вопреки декларациям не было осуществлено; а реальности вотчин лишились главным образом опальные и их родственники, тогда как «благонадежные» вотчинники, видимо, были взяты в опричнину; при этом в опричнину брались как раз те уезды, где преобладало мелкое и среднее землевладение; в самой опричинине был большой процент родовой знати; наконец, опровергаются и утверждения о персональной направленности опричнины против бояр: жертвы-бояре особо отмечены в источниках потому, что они были наиболее видными, но в конечном итоге гибли от опричнины прежде всего рядовые землевладельцы и простолюдины: по подсчетам С. Б. Веселовского, на одного боярина или человека из Государева двора приходилось три-четыре рядовых землевладельца, а на одного служилого человека - десяток простолюдинов. К тому же террор обрушился и на бюрократию (дьячество), которая, согласно старой схеме, вроде бы должна быть опорой центральной власти в борьбе с «реакционным» боярством и удельными пережитками. Отмечается также, что сопротивление боярства и потомков удельных князей централизации - вообще чисто спекулятивная конструкция, выведенная из теоретических аналогий между социальным строем России и Западной Европой эпохи феодализма и абсолютизма; никаких прямых оснований для таких утверждений источники не дают. Постулирование же широкомасштабных «боярских заговоров» в эпоху Ивана Грозного основывается на утверждениях, исходящих от самого Грозного. В конечном счете эта школа отмечает, что, хотя опричнина объективно разрешала (пусть и варварскими методами) некоторые насущные задачи, прежде всего усиление централизации, уничтожение остатков удельной системы и самостоятельности церкви - она была, прежде всего, орудием установления личной деспотической власти Ивана Грозного.

По мнению В. Б. Кобрина, опричнина объективно укрепила централизацию (что «Избранная рада пыталась сделать методом постепенных структурных реформ»), покончила с остатками удельной системы и независимостью церкви. При этом опричные грабежи, убийства, вымогательства и прочие бесчинства привели к полному разорению Руси, зафиксированному в переписных книгах и сравнимому с последствиями вражеского нашествия. Главный результат опричнины, по Кобрину, это утверждение самодержавия в крайне деспотических формах, а опосредованно также утверждение крепостничества. Наконец, опричнина и террор, по Кобрину, подточили нравственные устои русского общества, уничтожили чувство собственного достоинства, самостоятельности, ответственности .

Только всестороннее исследование политического развития Российского государства во второй половине XVI в. позволит дать обоснованный ответ на вопрос о сущности репрессивного режима опричнины с точки зрения исторических судеб страны.

В лице первого царя Ивана Грозного исторический процесс становления русского самодержавства нашел исполнителя, вполне осознававшего свою историческую миссию. Кроме его публицистических и теоретических выступлений, об этом ясно свидетельствует точно рассчитанная и с полным успехом проведенная политическая акция учреждения опричнины.

Альшиц Д.Н. Начало самодержавия в России...

Наиболее заметным событием в оценке опричнины стало художественное произведение Владимира Сорокина «День опричника ». Его издало в 2006 году издательство «Захаров ». Это фантастическая антиутопия в форме романа одного дня. Здесь причудливо переплетены быт, нравы и технологии абстрактной «параллельной» России в XXI и XVI веках. Так, герои романа живут по Домострою, имеют слуг и лакеев, все чины, титулы и ремесла соответствуют эпохе Ивана Грозного, однако они ездят на автомобилях, стреляют из лучевого оружия и связываются по голографическим видеофонам. Главный герой, Андрей Комяга, является высокопоставленным опричником, одним из приближенных «Бати» − главного опричника. Выше всех стоит Государь-самодержец.

Сорокин изображает «опричников будущего» как беспринципных мародеров и убийц. Единственные правила в их «братстве» - верность государю и друг другу. Они употребляют наркотики, занимаются мужеложством из соображений сплочения коллектива, берут взятки, не гнушаются нечестных правил игры и нарушений законов. И, конечно же, убивают и грабят тех, кто впал в немилость к государю. Сам Сорокин оценивает опричнину как максимально негативное явление, которое не оправдывается никакими позитивными целями:

Опричнина больше ФСБ и КГБ. Это старое, мощное, очень русское явление. С XVI века оно, несмотря на то что официально было при Иване Грозном всего в течение десяти лет, сильно повлияло на русское сознание и историю. Все наши карательные органы, да и во многом весь наш институт власти - результат влияния опричнины. Иван Грозный разделил общество на народ и опричных, сделал государство в государстве. Это показало гражданам государства Российского, что они обладают не всеми правами, а все права у опричных. Чтобы быть в безопасности, надо стать опричным, отделиться от народа. Чем у нас на протяжении этих четырех веков чиновники и занимаются. Мне кажется, что опричнину, ее пагубность, по-настоящему еще не рассмотрели, не оценили. А зря.

Интервью для газеты «Московский комсомолец», 22.08.2006

Примечания

1. «Учебник „История России“, МГУ им. М. В. Ломоносова Исторический факультет 4-е издание, А. С. Орлов, В. А. Георгиев, Н. Г. Георгиева, Т. А. Сивохина»>
2. Скрынников Р. Г. Иван Грозный. - С. 103 . Архивировано
3. В. Б. Кобрин , «Иван Грозный» - Глава II . Архивировано из первоисточника 28 ноября 2012.
4. В. Б. Кобрин. Иван Грозный. М. 1989. (Глава II: «Путь террора», «Крах опричнины» . Архивировано из первоисточника 28 ноября 2012. ).
5. Начало самодержавия в России: Государство Ивана Грозного. - Альшиц Д. Н., Л., 1988.
6. Н. М. Карамзин. История Государства Российского. Т. 9, глава 2 . Архивировано из первоисточника 28 ноября 2012.
7. Н. И. Костомаров. Русская история в жизнеописаниях ее главнейших деятелей Глава 20. Царь Иван Васильевич Грозный . Архивировано из первоисточника 28 ноября 2012.
8. С. Ф. Платонов. Иван Грозный. - Петроград, 1923. С 2.
9. Рожков Н. Происхождение самодержавия в России. М., 1906. C.190.
10. Духовные и договорные грамоты великих и удельных князей. - М. - Л, 1950. С. 444.
11. Ошибка в сносках? : Неверный тег ; для сносок plat не указан текст
12. Виппер Р. Ю. Иван Грозный . Архивировано из первоисточника 28 ноября 2012. . - C.58
13. Коротков И. А. Иван Грозный. Военная деятельность. Москва, Воениздат, 1952, стр. 25.
14. Бахрушин С. В. Иван Грозный. М. 1945. С. 80.
15. Полосин И. И. Социально-политическая история России 16 начала XVIII века. С. 153. Сборник статей. М. Академии Наук. 1963 г. 382 с.
16. И. Я. Фроянов. Драма русской истории. С. 6
17. И. Я. Фроянов. Драма русской истории. С. 925.
18. Зимин А. А. Опричнина Ивана Грозного. М., 1964. С. 477-479.Цит. по
19. А. А. Зимин. Витязь на распутье . Архивировано из первоисточника 28 ноября 2012.
20. А. Л. Юрганов, Л. А. Кацва. История России. XVI-XVIII века. М., 1996, стр. 44-46
21. Скрынников Р. Г. Царство террора. СПб.,1992. С. 8
22. Альшиц Д.Н. Начало самодержавия в России... С.111. См. также: Аль Даниил. Иван Грозный: известный и неизвестный. От легенд к фактам. СПб., 2005. С. 155.
23. Оценка исторической значимости опричнины в разные времена .
24. Интервью Владимира Сорокина газете «Московский комсомолец», 22.08.2006 . Архивировано из первоисточника 28 ноября 2012.

Литература

• . Архивировано из первоисточника 28 ноября 2012.
• В. Б. Кобрин ИВАН ГРОЗНЫЙ . Архивировано из первоисточника 28 ноября 2012.
• Всемирная история, т. 4, М., 1958 . Архивировано из первоисточника 28 ноября 2012.
• Скрынников Р. Г. «Иван Грозный», АСТ, М, 2001 . Архивировано из первоисточника 28 ноября 2012.