Начало революционной деятельности Плеханова. Переход к марксизму

Георгий Плеханов

В декабре этого года исполняется 160 лет со дня рождения выдающегося отечественного мыслителя и общественного деятеля Георгия Валентиновича Плеханова. С его именем связывают возникновение российской социал-демократии. Плеханов вошел в историю как выдающийся политический деятель, виднейший теоретик марксизма, философ, историк, публицист. Плеханов был одним из создателей Российской социал-демократической рабочей партии. Пользовался большим авторитетом в РСДРП, на протяжении многих лет оказывал существенное влияние на развитие партии.

От народничества к марксизму

Он родился в 1856 году в дворянской семье (отец штабс-капитан в отставке) в селе Гудаловка Тамбовской губернии. Он поступает в военную гимназию в Липецке, потом едет в Петербург на учебу в артиллерийское училище, затем переходит в Горный институт и погружается в социальную и духовную жизнь столицы империи, знакомится с тяжелым бытом рабочих, но основное время проводит в подпольной деятельности среди участников народнического движения.

Свою общественно-политическую деятельность начал под влиянием идей революционных демократов, таких как Белинский, Герцен, Чернышевский, Добролюбов.

В 1876 во время первой в России политической демонстрации рабочих и студентов у Казанского собора в Санкт-Петербурге произнес антимонархическую речь в защиту Николая Чернышевского, сосланного в Сибирь, после которой перешел на нелегальное положение.

Г. В. Плеханов участвовал в «хождении в народ», получил известность как теоретик, публицист и один из руководителей народнической организации «Земля и воля». В 1879, после раскола организации, выступил против тактики заговоров и террористических методов борьбы, возглавив пропагандистский «Черный передел». Однако под влиянием идей европейской социал-демократии, стоявшей тогда на марксистских позициях, пересмотрел свои народнические взгляды. Как известно, русские народники видели в существовавшей в России крестьянской общине основу для будущего социалистического общества в России. Теоретики народничества считали, что Россия может благодаря общине и отсутствию частной собственности крестьян на землю перейти к социализму, минуя капиталистическую стадию развития.

После нескольких лет революционного подполья и полицейских преследований по нелегальным каналам он покидает Россию и в январе 1880 года оказывается в швейцарском городе Женеве. В этом городе у Плеханова произошел конфликт с группой украинских политэмигрантов во главе с М. Драгомановым, придерживавшихся национал-изоляционистских воззрений. Говоря о значении для Плеханова его полемических выступлений против Драгоманова, соратник Плеханова по группе «Освобождение труда» Лев Дейч писал: «Приблизительно с этого времени и отчасти под влиянием столкновений с Драгомановым начался у Плеханова поворот от бакунизма, анархизма и федерализма к государственности и централизму». Дейч отмечал, что этот отход происходил в результате весе более глубокого изучения работ Маркса и Энгельса, а также знакомства с европейским рабочим движением.

В российской общественной мысли он первым дал критический анализ народнической идеологии с позиций марксизма («Социализм и политическая борьба», 1883; «Наши разногласия», 1885). В то же время парадокс ситуации заключался в том, что взгляды самого Маркса по отношению к русским народникам были не столь однозначны.

В письме к соратнице Плеханова Вере Засулич Карл Маркс оценивал перспективы русской сельской общины куда более оптимистично, чем его последователь Плеханов.

В 1883 году он в Женеве вместе с единомышленниками основывает группу «Освобождение труда», которая распространяет в России произведения Маркса и Энгельса. За 20 лет существования группы «Освобождение труда» Г. В. Плеханов написал и издал сотни работ, способствовавших широкому распространению социалистических идей в России. На теоретических трудах Плеханова воспитывалось целое поколение российских социал-демократов. Плеханов встречался и был хорошо знаком с Фридрихом Энгельсом, который высоко оценил его первые марксистские работы.

Создание партии

С начала 90-х гг. он один из лидеров 2-го Интернационала, активный участник его конгрессов. В конце 1894 – начале 1895 по инициативе Плеханова создан «Союз русских социал-демократов за границей». В 1900-1903 участвовал наряду с В. Лениным в создании и руководстве газетой «Искра». В 1901 Плеханов - один из организаторов «Заграничной лиги русской социал-демократии». Принял непосредственное участие в подготовке и работе 2-го съезда РСДРП (1903), разработке проекта программы партии. Несколько лет представлял РСДРП в Международном социалистическом бюро 2-го Интернационала. Плеханов был весьма критически настроен по отношению к Партии эсеров (социалистов-революционеров), выступавшей как идейный наследник традиций революционного народничества, с иронией называя ее в германской социал-демократической печати партией социалистов-реакционеров.

Георгий Плеханов был приверженцем революционных, а не реформистских методов политической борьбы.

Вместе с тем он предостерегал от непродуманных, поспешных действий в период революции 1905 года, оценивая декабрьское вооруженное восстание в Москве как преждевременное, говорил, что «не надо было браться за оружие». Плеханов активно выступал за сотрудничество социалистов и либералов (кадетов) в борьбе за демократию в России. Значение Плеханова как общественного и политического деятеля состоит прежде всего в том, что он обосновал стратегию российских социал-демократов в борьбе против царского самодержавия (завоевание демократических свобод, позволяющих рабочему классу и всем трудящимся вести борьбу за свои социальные права). Плеханов был горячим приверженцем единства партии, считал раскол на меньшевиков и большевиков ее трагедией.

На позициях оборончества

Когда началась первая мировая война, Плеханов, в отличие от большевиков, выступавших за поражение царизма, и от меньшевиков-интернационалистов, полагал, что русские рабочие вместе со всем народом должны встать на защиту своего отечества от агрессии германского милитаризма. Он выступил против антивоенного интернационально-революционного Манифеста европейских социалистов, принятого на конференции в Циммервальде (Швейцария) в 1915 году, который подписали представители большевиков, меньшевиков и социалистов-революционеров. Расхождения Плеханова с большинством российских социалистических партий были связаны с различным пониманием причин первой мировой войны.

Плеханов, в отличие от многих своих соратников, оценивавших ее как империалистическую и реакционную с обеих сторон, считал виновником развязывания войны германскую и австро-венгерскую монархии.

В тоже время он не был в полном одиночестве среди социалистов. Идеолог анархистов князь Петр Кропоткин и видный эсер, литератор, в прошлом участник террористических актов Борис Савинков выступили как «оборонцы». В оценке первой мировой войны его, как тогда говорили, социал-патриотическая позиция сближалась с взглядами кадетов – сторонников войны до победного конца в союзе со странами Антанты (Францией и Великобританией). Г. В. Плеханов с удовлетворением встретил Февральскую революцию и после ее победы, невзирая на тяжелое состояние здоровья (он страдал туберкулезом), поспешил вернуться на родину из вынужденной эмиграции. Выступая в Таврическом дворце, Плеханов так объяснил свои взгляды:

«Меня называют социал-патриотом, – сказал он. – Что значит социал-патриот? Человек, который имеет известные социалистические взгляды и в тоже время любит свою страну. Нет, товарищи, этого чувства любви к многострадальной России вы из моего сердца не вырвете!»

Плеханов и октябрьская революция

Плеханов возглавлял социал-демократическую группу «Единство», которая не присоединилась ни к меньшевикам, ни к большевикам. Несмотря на просьбы многих политических деятелей, в том числе князя Львова и Керенского, отказался войти в состав Временного правительства. В августе 1917 года выступил на Государственном совещании (Предпарламенте) с призывом к сотрудничеству социалистов и буржуазных демократов в условиях продолжавшейся мировой войны.

Как известно, Плеханов рассматривал революцию 1917 года в России как буржуазную. Он предостерегал от преждевременного взятия власти рабочим классом, ссылаясь при этом на мнение Фридриха Энгельса, назвал знаменитые «Апрельские тезисы» Ленина бредом.

Плеханов считал нелепым звать рабочих и крестьян к свержению капитализма, если он не достиг в данной стране высшей ступени, на которой он делается препятствием для развития производительных сил. Однако возникает вопрос, как определить эту высшую ступень, ведь сам Плеханов считал, что в наиболее развитых странах Европы материальные предпосылки для социальной революции уже созрели в начале ХХ века. Октябрьскую революцию воспринял как «нарушение всех исторических законов», тем не менее считал невозможным для себя бороться против рабочего класса, даже если он заблуждается.

28 октября 1917 года опубликовал в газете «Единство» «Открытое письмо к петроградским рабочим», в котором писал, что «социалистическая революция в России преждевременна, а наш рабочий класс ещё далеко не может, с пользой для себя и для страны, взять в свои руки всю полноту политической власти». Однако на предложение Б. Савинкова принять участие в антибольшевистской борьбе ответил: «Я сорок лет своей жизни отдал пролетариату, и я не буду его расстреливать даже тогда, когда он идёт по ложному пути». Согласно воспоминаниям его жены Розалии Плехановой, будучи уже тяжело больным, высказывал критические соображения в адрес Советской власти. Политику большевиков рассматривал как отход от марксизма, обвиняя их в бланкизме, народничестве, диктаторских методах правления.

Георгий Валентинович Плеханов скончался 30 мая 1918 года. Похоронен на Волковом кладбище в Петрограде. В последний путь его пришли проводить люди самых разных политических убеждений.

Наследие Плеханова

Плеханов внес крупный вклад в развитие марксистской философии. Его трехтомная работа «История русской общественной мысли» – обобщающий научный труд. В ней Плеханов, в частности, показал связь между возникновением российской социал-демократии и ее историческими предшественниками – революционными демократами. Изучение его политического и теоретического наследия позволяет нам лучше понять непростые политические и социально-экономические процессы, происходящие в наше время.

Георгий Плеханов, опираясь на основополагающие положения марксистской теории, видел будущее стран Европы в переходе к социалистическому общественному строю по мере вызревания его материальных и культурных предпосылок.

Он оставался последовательным приверженцем формационного подхода к социализму и в этой связи резко критиковал ревизионистские взгляды немецкого социал-демократа Эдуарда Бернштейна, пересмотревшего многие положения марксизма, выступавшего за постепенное реформирование капитализма и выдвинувшего тезис «конечная цель ничто – движение все».

Георгий Плеханов считал себя ортодоксальным последователем марксисткой теории, его труды получили признание в СССР и многократно издавались. Плеханова, несмотря на принципиальные расхождения и жесткую критику большевизма, очень высоко ценил Ленин. Имя Плеханова было упомянуто в историческом докладе Сталина на торжественном заседании Московского Совета депутатов трудящихся, посвященном 24 годовщине Октябрьской революции в Москве 6 ноября 1941 года в ряду самых выдающихся деятелей русской нации.

Дек 16, 2016 Борис Романов

Георгий Валентинович Плеханов, ставший пионером марксизма в России, родился 11 декабря 1856 г. в с. Гудаловке Липецкого уезда Тамбовской губернии в семье мелкопоместного дворянина. Мать Плеханова была внучатой племянницей В.Г. Белинского.

После окончания гимназии, не проучившись и четырех месяцев в Константиновском артиллерийском училище, Плеханов подал прошение об отставке и поступил в Петербургский горный институт, где учился менее двух лет. С конца 1876 г., став профессиональным революционером-народником, он вынужден был оставить учебу.

С революционерами-народниками Плеханов познакомился в 1875 г. Вскоре он стал им активно помогать, выполняя отдельные поручения, давая приют нелегальным, проводя занятия с рабочими. К этому времени относятся начало изучения Плехановым экономического учения марксизма по «Капиталу» в кружке И.Ф. Фесенко, близкое знакомство с питерскими пролетариями, революционерами-народниками С. Халтуриным и П. Моисеенко.

6 декабря 1876 г. Плеханов по поручению революционной организации «Земля и воля» выступил с речью на первой в России политической демонстрации у Казанского собора, после чего перешел на нелегальное положение.

Три с лишним года вел Плеханов в столице России жизнь нелегального революционера, занимался революционной народнической пропагандой среди рабочих и прогрессивной интеллигенции. Он считался среди народников одним из теоретиков революционного движения и специалистом по пропаганде среди рабочих.

В своих статьях, которые печатались в нелегальном журнале «Земля и воля» и в легальных «Начало» и «Русское богатство» (под псевдонимами), Плеханов обращал особое внимание на положение рабочих в царской России, его живо волновали судьбы российского пролетариата. Но, как народник, он рассматривал рабочих главным образом в качестве вспомогательного элемента в будущей революции. «Не представляя западноевропейской оторванности от земледельческого класса, наши городские рабочие, – писал он, – одинаково с западными, составляют самый подвижной, наиболее удобовоспламеняющийся, наиболее способный к революционизированию слой населения. Благодаря этому, они явятся драгоценными союзниками крестьян в момент социального переворота» . В этот период Плеханов продолжал еще защищать утопическую народническую доктрину, по которой Россия может миновать путь капиталистического развития благодаря крестьянской общине и сразу после крестьянской революции придет к социализму.

Уже в конце 70-х годов Плеханов выделялся среди единомышленников-народников своей эрудицией. Он хорошо знал произведения революционных демократов – Герцена, Белинского, Чернышевского. Последнего он особенно ценил. Позже Плеханов отмечал: «Мое собственное умственное развитие совершилось под огромнейшим влиянием Чернышевского, разбор его взглядов был целым событием в моей литературной жизни…» . Определенное влияние на формирование взглядов Плеханова оказали идеи Бакунина и Лаврова. Последнему Плеханов писал в 1881 г., в домарксистский период: «С тех самых пор, как во мне начала пробуждаться „критическая мысль“, Вы, Маркс и Чернышевский были любимейшими моими авторами, воспитывавшими и развивавшими мой ум во всех отношениях» .

После съезда народнической организации «Земля и воля» в Воронеже в 1879 г. среди народников произошел раскол. Часть их, видевшая путь завоевания политической свободы в организации серии покушений на высших чиновников вплоть до убийства царя, объединилась в организацию «Народная воля». Другая часть во главе с Плехановым, считавшая необходимым продолжать революционную пропаганду в народе для подготовки его к политической борьбе и отрицавшая необходимость индивидуального террора, образовала организацию «Черный передел», так как ее основным требованием был передел всей земли между крестьянами.

В январе 1880 г. из-за преследований полиции Плеханову и его единомышленникам пришлось эмигрировать. Они отправились в Швейцарию, где уже находились многие политические изгнанники. Плеханов предполагал, что его эмиграция будет кратковременной, но обстоятельства сложились так, что он вернулся на родину только через 37 лет – после Февральской революции 1917 г.

За границей вокруг Плеханова объединились его единомышленники – Засулич, Аксельрод, Дейч, Игнатов, которые тоже имели значительный опыт нелегальной революционной деятельности в России и входили в организацию «Черный передел».

Под влиянием изучения произведений Маркса и Энгельса, ранее им недоступных, в результате знакомства с рабочим движением стран Западной Европы, ставшим на путь научного социализма, и осмысления процессов рабочего движения в России, которое сопровождалось «переоценкой» своего былого революционно-народнического опыта, эта группа революционеров пересмотрела свои прежние взгляды.

Плеханов и его единомышленники из «Черного передела» шли по пути к марксизму почти три года (1880 – 1882). В начале этого переходного периода Маркс, который с большим интересом следил за деятельностью русских революционеров, относился к народнической группе «Черного передела» отрицательно. Недооценка ими роли политической борьбы вызывала справедливую критику Маркса. В письме к Ф. Зорге от 5 ноября 1880 г. он писал: «Эти господа против всякой революционно-политической деятельности. Россия должна одним махом перескочить в анархистско-коммунистически-атеистический рай! Пока же они подготовляют этот прыжок нудным доктринерством, так называемые принципы которого вошли в обиход с легкой руки покойного Бакунина» .

Но вскоре Маркс вступает в дружественные контакты с чернопередельцами. Возможно, на изменение отношения к ним повлияла информация об эволюции их взглядов, а также письмо Засулич к Марксу, где каждая строчка пронизана глубоким уважением к нему и верой в будущую революцию в России. В марте 1881 г. Маркс пишет несколько вариантов ответа Засулич. В это же время для завоевания общественного мнения против самодержавия он соглашается участвовать в издании на английском языке газеты «Нигилист», главным редактором которой должна была стать Засулич, а одним из сотрудников – Плеханов. Но это издание не осуществилось.

Переломным моментом в деятельности Плеханова стала работа над переводом на русский язык «Манифеста Коммунистической партии» К. Маркса и Ф. Энгельса. Приступил он к этой работе в конце 1881 г. К тому времени Плеханов пришел к выводу, что Россия уже вступила на путь капиталистического развития . Глубокое и тщательное изучение «квинтэссенции марксизма» – «Манифеста Коммунистической партии» – привело Плеханова, а вслед за ним и группу его единомышленников к отказу от народнической идеологии. Он вспоминал об этом времени: «Лично о себе могу сказать, что чтение „Коммунистического манифеста“ составляет эпоху в моей жизни. Я был вдохновлен „Манифестом“ и тотчас же решил его перевести на русский язык. Когда я сообщил о моем намерении Лаврову, он отнесся к нему равнодушно. „Конечно, следовало бы перевести „Манифест“, – сказал он, – но вы сделали бы лучше, если бы написали что-нибудь свое“. Я не торопился выступить сам и предпочел сначала перевести „Манифест“» [там же, с. 17].

По просьбе Плеханова, переданной Лавровым, авторы «Манифеста» написали предисловие к его русскому изданию. В нем были такие пророческие слова: «…Россия представляет собой передовой отряд революционного движения в Европе» . В предисловии от переводчика Плеханов дал яркое определение исторического места и значения марксизма в истории идей: «Вместе с другими сочинениями его авторов „Манифест“ открывает новую эпоху в истории социалистической и экономической литературы – эпоху беспощадной критики современных отношений труда к капиталу и, чуждого всяких утопий, научного обоснования социализма» .

Для Плеханова перевод и издание «Манифеста» знаменовало переход на позиции марксизма. Через много лет он сам определил хронологические рамки этого процесса: «Я стал марксистом не в 1884 г., а уже в 1882 г.» [там же, с. 22].

Подводя итоги пути, проделанного к марксизму, Плеханов сделал вывод, что «теория Маркса, подобно Ариадниной нити, вывела нас из лабиринта противоречий, в которых билась наша мысль под влиянием Бакунина. В свете этой теории стало совершенно понятным, почему революционная пропаганда встречала у рабочих несравненно более сочувственный прием, чем у крестьян. Самое развитие русского капитализма , которое не могло не волновать бакунистов, так как оно разрушало общину, приобретало теперь для нас значение новой гарантии успеха революционного движения, ибо оно означало количественный рост пролетариата и развитие его классового сознания» [там же, с. 17 – 18].

Под влиянием Плеханова проделали тот же путь и его единомышленники. В сентябре 1883 г. они одобрили написанное Плехановым заявление «Об издании „Библиотеки современного социализма“», в котором провозглашали разрыв с народническими идеями и организациями и создание социал-демократической группы «Освобождение труда». Задачи этой группы определялись в этом документе так: «1) Распространение идей научного социализма путем перевода на русский язык важнейших произведений школы Маркса и Энгельса и оригинальных сочинений, имеющих в виду читателей различных степеней подготовки. 2) Критика господствующих в среде наших революционеров учений и разработка важнейших вопросов русской общественной жизни с точки зрения научного социализма и интересов трудящегося населения России» .

Общественная жизнь в России 80 – 90-х гг. XIX в. небогата внешними событиями. В ней нет той напряжённости и накала политической борьбы, что были характерны для 60 – 70-х гг. Для народничества, либерализма, консерватизма это время осмысления недавнего опыта и определения своей позиции в настоящем.

Революционное подполье. 1 марта 1881 г. явилось определённым рубежом в развитии революционного движения. Обезглавленное и обессиленное арестами, оно постепенно пополняется новыми борцами из среды молодёжи и интеллигенции. Попытку восстановления «Народной воли» предпринял Г. А. Лопатин. По поручению оказавшихся в эмиграции членов ИК он едет весной 1884 г. в Россию, чтобы объединить провинциальные кружки. В Дерпте удалось наладить типографию и выпустить 10-й номер «Народной воли».

В октябре Лопатин был арестован. В его записной книжке было зашифровано около 100 русских и более 30 заграничных адресов. За их расшифровкой последовала волна арестов. Власти были поражены размахом деятельности Лопатина и её успехами. Он установил связи более чем с 30 пунктами, где действовали народовольческие группы. Их объединение намного превысило бы масштабы народовольческой организации на рубеже 1870 – 1880-х гг.

В 1886 г. возникла «Террористическая фракция «Народной воли», основанная студентами Петербургского университета (А. И. Ульяновым, В. Д. Генераловым и др.). Программа организации говорила о её близости к социал-демократии, но вместе с тем содержала основные постулаты народничества, в частности взгляд на крестьянство как силу социалистического переворота. Выражая веру, что рабочие составят самую деятельную часть организации, программа делала ставку на террор. Организаторы были арестованы 1 марта 1887 г. перед покушением на Александра III и казнены.

Попытки возродить «Народную волю» продолжались на протяжении 1890-х гг., свидетельствуя о жизнеспособности движения, выдвинувшего лозунги гражданских свобод и передачи земли крестьянам.

В начале XX в. была создана партия эсеров, объявившая себя преемницей «Народной воли».

Революционная эмиграция. С начала 1880-х гг. заметно выросла революционная эмиграция. В Женеве стал выходить «Вестник «Народной воли», редакцию которого составляли Л. А. Тихомиров, П. Л. Лавров, Г. В. Плеханов.

Г. В. Плеханов

Эмигрировав в 1880 г., Георгий Валентинович Плеханов (1856 – 1918) познакомился с французскими социал-демократами Ж. Гедом и П. Лафаргом, изучал труды К. Маркса. В первом номере «Вестника «Народной воли» он уже предрекал наступление в России социал-демократического периода движения. От следующей работы Плеханова редакция «Вестника» отказалась. Она вышла отдельной брошюрой под названием «Социализм и политическая борьба». В ней была подвергнута критике народовольческая вера в возможность совместить политический переворот с социалистическим. Плеханов доказывал, что в России ещё нет почвы для социализма, а «декретами не создашь условий, чуждых самому характеру современных экономических отношений».

В 1883 г. Плеханов и его единомышленники (В. И. Засулич, Л. Г. Дейч и др.) основали группу«Освобождение труда» . Главным её делом становится пропаганда марксизма. Группа организовала издание на русском языке произведений Маркса, создав «Библиотеку современного социализма».

В работе «Наши разногласия» (1885) Плеханов дал анализ того, что разделило народовольцев с бывшими чёрнопередельцами, пришедшими к марксизму. Суть разногласий состояла в понимании характера и движущих сил русской революции. Плеханов показал иллюзорность надежд на захват власти путём заговора. Народовольцы были «штабом без армии» и, даже захватив власть, не смогли бы её удержать. Оспаривая бланкистские идеи, Плеханов вслед за К. Марксом исключал возможность безреволюционного развития России. Только основная роль в социалистическом перевороте отводилась уже не «революционному меньшинству», а пролетариату.

Либеральное народничество. В 1880 – 1890-е гг. реформистское течение в народничестве растёт намного быстрее революционного. Его определение как либерального условно. По своей природе, как и народничество в целом, это антибуржуазная идеология, выражавшая протест против капитализма.

После закрытия в 1884 г. «Отечественных записок» основным органом народнической демократии стал журнал «Русское богатство». Ведущая роль в нём принадлежала Николаю Константиновичу Михайловскому (1842 – 1904). В журнале сотрудничали видные публицисты В. П. Воронцов, Н. Ф. Даниельсон, С. Н. Кривенко, С. Н. Южаков и др. Они много сделали для исследования процессов, происходивших в деревне пореформенной поры, состояния общины.

Самым большим авторитетом для разночинской интеллигенции был Н. К. Михайловский. Он отстаивал свою политическую программу, которая в легальной журналистике укладывалась в слова «свет и свобода». Но к политике народники охладели: их думы в 1880 – 1890-е гг. сосредоточились на«малых делах» , для обоснования значимости которых возникла особая теория.

Н. К. Михайловский

Либеральные народники 1880 – 1890-х гг. выступали за всеобщее начальное образование, отмену телесных наказаний и введение мелкой земской единицы. Земство не справлялось с решением деревенских проблем из уездного центра. Требовалось ещё одно низшее звено местного самоуправления, чтобы приблизить его к крестьянству. По-прежнему настаивали народники на поддержке «народного строя», «народного производства», доказывая необходимость облегчить для крестьян приобретение земли. Программа либерального народничества, будучи проведена в жизнь, как раз содействовала бы тем процессам, против которых оно выступало: развитию буржуазных отношений в деревне.

Отстаивая некапиталистический путь развития, Н. К. Михайловский и его сторонники вступили в спор с марксистами. Всё то, что марксисты считали нормой и приветствовали как проявления прогресса, – разорение крестьянства, рост пролетариата, обострение классовых противоречий – Михайловский оценивал отрицательно.

Разночинская интеллигенция в основном поддерживала Михайловского в его полемике с марксистами, ряды которых в стране были ещё немногочисленны. В. И. Ленин в середине 1890-х гг. только начинал заявлять себя как их лидер. Г. В. Плеханов и его единомышленники пребывали за границей. Народничество оставалось серьёзной общественной силой, выражая интересы крестьянства.

В национальном самосознании подрыв устоев крестьянской жизни связывался с угрозой для страны в целом. В споре об исторической необходимости капитализма речь, по сути, шла о судьбах миллионов крестьян, о ломке их жизненных устоев. Народники отворачивались от марксизма в силу не только идейных, но и психологических, нравственных мотивов. Народническая мысль продолжала искать возможности остановить наступление капитализма.

Либеральное движение. Политическая активность либералов в царствование Александра III снижается: многие отходят от политики, обращаясь к хозяйственной и просветительской деятельности в земстве. Либеральные деятели группировались вокруг «Вестника Европы», «Русской мысли» и газеты «Русские ведомости». В либеральной публицистике капитализм признавался строем прогрессивным, неизбежным для России. Идеологи либерализма считали систему капиталистических отношений «конечным пунктом социального развития». А социализм для них являлся выражением «путаницы понятий».

Но российский капитализм либералов не совсем устраивал. Они мечтали о капиталистическом прогрессе в рамках законности и правопорядка. Либеральные издания высказывались за регулирующую стихийные процессы в экономике политику. Выступая за государственное вмешательство в сферу частного предпринимательства, «когда оно может наносить ущерб массам», требовали государственного контроля над коммерческими банками и предприятиями.

Идеологи либерализма Б. Н. Чичерин, К. Д. Кавелин, В. А. Гольцев, как и рядовые публицисты либеральной печати, отстаивали наследие великих реформ от нападок «охранителей». В продолжении преобразований они видели единственно верный путь страны. Слова Кавелина, сказанные им незадолго до смерти: «Не революция, не реакция, а реформы», можно считать девизом либерализма.

Либеральное движение в последней четверти XIX в. растёт в основном за счёт земской оппозиции. Либеральные группировки сложились во многих земствах. Они были достаточно сильными в Тверском, Калужском, Новгородском земствах. Разрозненные группы и кружки либералов тяготели к консолидации. «Земский союз» прекратил существование в первые же годы реакции. Идейным и организационным центром либерального движения стало Вольное экономическое общество . Общество, особенно его Комитет грамотности, изучало деятельность земств в области просвещения, помогая земским учителям и библиотекам. Безреволюционное «ниспровержение» правительства должно было последовать как результат просвещения масс. Народу предстояло осознать свои силы, права и необходимость «управлять самим собой».

Деятельность Вольного экономического общества вызывала недовольство правительства. В записке Департамента полиции 90-х гг. общество предстаёт как центр противоправительственной оппозиции. Под давлением множившихся препятствий оно прекратило свою деятельность в 1898 г. Но чем больше власть ставила преград на пути либерального движения, тем сильнее росли в нём оппозиционные настроения.

Консерваторы. В царствование Александра III консервативная мысль заметно оживляется, хотя и не обновляется. Консерваторы чувствуют себя уверенно и привольно. Множатся их издания, не испытавшие тех стеснений, что выпали на прессу либеральную и демократическую. Самыми авторитетными оставались издания Каткова «Московские ведомости» и «Русский вестник». Их престиж стал падать после смерти редактора-издателя в 1887 г. «Гражданин» В. П. Мещерского держался за счёт правительственных субсидий. Для «Московских ведомостей» формой финансовой поддержки властей оставались казённые объявления, отдававшиеся по традиции этой газете.

Общим для консерваторов было требование «возвращения к истокам» – устранения из русской жизни начал, внесённых реформами 1860-х гг. В реформах усматривалась причина дезорганизации хозяйственной жизни и нарушения «органического развития» российской государственности. В выступлениях К. П. Победоносцева, М. Н. Каткова, философов К. Н. Леонтьева и В. В. Розанова несовершенства западной демократии, её издержки представлены как её суть и используются для доказательства непригодности этой формы правления. «Великой ложью нашего времени» назвал Победоносцев парламентаризм. Самодержавная монархия выступает высшей формой власти, способной без посредников выразить истинные народные чаяния.

«Охранители» по-прежнему отказывались признать существование аграрного вопроса в стране. Консервативная печать доказывала, что не величина надела определяет силу крестьянского хозяйства, а средства его обработки и возможность приработка на стороне.

Консерваторы не создали своих организаций. Но их влиятельные группировки существовали в земских и дворянских собраниях, а также в высших сферах власти.

Российская общественная жизнь в последней четверти XIX в. сильно усложнилась, будучи представлена многочисленными течениями и группировками: народники старого и новейшего толка, ранние марксисты, либералы разных оттенков, славянофилы, «охранители». Все эти общественные силы между собой враждовали. Между тем свои точки соприкосновения были у либералов и консерваторов, либералов и народников, народников и марксистов. Но мечта К. Д. Кавелина о консенсусе так и не осуществилась.

Вопросы и задания

1. Удалось ли правительству ликвидировать революционное движение в России? В какой форме и каких масштабах оно продолжало существовать? 2.

Раскройте суть программы помощи деревне, разработанной либеральными народниками. Какие из её положений были реалистичны, а какие утопичны? 3. Какие изменения произошли в либеральном движении в 1880-е гг.? 4.

Почему 1880-е годы были временем расцвета российского консерватизма? Обоснуйте свой ответ.

УДК 94 (47). 083

Э.В. Костяев

ЯВЛЯЛСЯ ЛИ Г.В. ПЛЕХАНОВ СТОРОННИКОМ ЦАРИЗМА В ГОДЫ ПЕРВОЙ МИРОВОЙ ВОЙНЫ?

Проводится детальный анализ обвинений в адрес «отца русского марксизма» и основателя российской социал-демократии Г. В. Плеханова в поддержке са-

модержавия и царского правительства в период Первой мировой войны и делается вывод о полной необоснованности этих обвинений.

Социал-демократия, меньшевизм, Первая мировая война, оборончество, царизм

DID G. V. PLEKHANOV SUPPORT TSARIS1H DURING THE FIRST WORLD WAR?

The detailed analysis refers the charges against «the father of the Russian marxism» and the fooudee af the Ruusiaa aooial aemoocaay G. V. Plekhanov who supported the autocracy and the tsarist government during the First World War. The conclusions are made about the total inconsistency of the charges.

Social democracy, Menshevism, First World War, defensism, tsarism

Тема взаимоотношений оппозиционных деятелей с властями в критические периоды истории того или иного государства всегда была и остаётся весьма актуальной. Поэтому когда «отец русского марксизма» и основатель российской социал-демократии Георгий Валентинович Плеханов (18561918) занял с началом Первой мировой войны «оборонческую» позицию, призвав население России к участию в её защите от нападения Германии, в его адрес со стороны антиоборончески настроенных коллег по партии прозвучали необоснованные обвинения в поддержке царского правительства. Так, большевик Григорий Зиновьев (Радомысльский) в опубликованной 1 ноября 1914 г. в газете «Социал-демократ» статье «Против течения» повествовал о том, как в атмосфере «бешеного разгула шовинизма» в начале войны Плеханов для борьбы с германским милитаризмом апеллировал к «культуре» русских казаков и Николая Романова , а летом 1915 г. лидер большевиков Ленин и тот же Зиновьев утверждали, что он опустился до объявления войны справедливой со стороны царизма .

Тема отношения Плеханова к царскому правительству, во-первых, недостаточно освещена в исторической литературе, во-вторых, по-разному трактуется в имеющихся на данный момент публикациях. Так, американский историк С. Бэрон пишет, что Плеханов, «почти сорок лет призывавший русский народ свергнуть царское правительство», во время войны «уговаривал защищать самодержавие» . С. Тютюкин бедой Плеханова считает то, что ему не удалось в годы войны «найти ту грань, за которой защита интересов рабочих объективно превращалась в поддержку правящего царского режима...» . И. Урилов допускает противоречие, когда в одном месте утверждает, что, заняв в начале мирового конфликта «оборонческую» позицию, Плеханов призвал россиян «поддержать своё правительство в борьбе с Германией и её союзниками», и ничем это не аргументирует, а в другом справедливо замечает, что в годы войны Георгий Валентинович «призывал защищать Россию, а не царское правительство» .

Между тем истинное отношение Плеханова и его единомышленников к царскому правительству проявилось в их позиции относительно голосования думских социал-демократов за или против выделения ему военных кредитов. Думские депутаты от Российской социал-демократической рабочей партии (РСДРП) поступили «как истинные социалисты, не голосуя за бюджет, - сказал Плеханов 11 октября 1914 г. в докладе на собрании социал-демократов в Лозанне, - потому что политика царского правительства ослабила оборону страны». При республиканском правительстве страна проявила бы не только склонность к упорному сопротивлению, но своими победами помогла бы республиканской Франции, чего при правительстве царском, полагал он, нельзя было ожидать. При этом, правда, Плеханов признавал, что «соблюсти себя» членам думской фракции было легче, чем их западно-европейским коллегам, потому что, как выразился французский социалист Самба по поводу поведения российской социал-демократии, «пятилетней девочке легче соблюсти свою невинность, нежели взрослой женщине». Однако в заключение доклада Плеханов всё же выразил надежду, что война поведёт к торжеству социализма в России, так как социал-демократы показали свою неспособность «ни к сделкам с царским правительством, ни к оппортунистской тактике» . В письме от 21 января 1915 г., увезённом из Сан-Ремо в Петроград навестившими его там членами группы «Единство» А. Поповым (Воробьёвым) и

Н. Стойновым, Ида Аксельрод, Пантелеймон Дневницкий (Фёдор Цедербаум) и Плеханов советовали думской фракции голосовать против военных кредитов, мотивируя это тем, что, «хотя мы и считаем совершенно необходимой оборону страны, но, к сожалению, это первой важности дело находится в слишком ненадёжных руках самодержавного царского правительства» .

В связи с рядом тяжёлых военных поражений весны-лета 1915 г., принесших России ощутимые территориальные потери, Плеханов изменил позицию. В июле 1915 г. он писал думскому депутату меньшевику Андрею Бурьянову: «...Вы и Ваши товарищи... просто-напросто не можете голосовать против военных кредитов. .голосование против кредитов было бы изменой (по отношению к народу), а воздержание от голосования. трусостью; голосуйте - за!» . Поменяв в связи со сложившимися на театре военных действий обстоятельствами точку зрения на вопрос о голосовании за или против военных кредитов, Плеханов не преминул заметить, что вотирование думских социал-демократов против выделения кредитов было бы изменой по отношению именно к народу, царское правительство при этом не упоминалось.

Не вставал Плеханов с началом войны и на позицию поддержки правительства, защищавшего Отечество, как это утверждает Урилов . И не прекращал, как об этом пишет Тютюкин, критиковать внешнюю и внутреннюю политику царизма, направив все свои силы на антигерманскую пропаганду . В открытом письме болгарскому социалисту Петрову от 14 октября 1914 г. Плеханов отметил, что как был, так и остаётся «непримиримым врагом реакции» . А когда в письме из Женевы от 12 октября 1915 г. Георгий Валентинович сетовал своему единомышленнику князю Константину Андронникову (Кахели), что его рукописи не доходили до редакции газеты «Призыв» в Париже, то прибавлял при этом: «Очевидно, цензура (где, наверное, есть царский чиновник) находит, что мы опаснее для царизма, чем "Наше Слово". И она права!» .

Определяя своё отношение к войне под впечатлением французской обстановки и солидаризировавшись с политикой «священного единения» социалистов стран Западной Европы, для России Плеханов делал исключение. В докладе, прочитанном в начале войны на собрании группы российских социалистов в Женеве, он попытался выработать антивоенную платформу, которая смогла бы их объединить. В этой платформе, по мысли Плеханова, надо было отметить, что наши социалисты «понимают и одобряют голосование кредитов западными социалистами и их вхождение в правительства национального единения, но вместе с тем указать на исключительные условия, существующие в России, где социалисты лишены возможности, даже для правых целей войны, поддерживать своё самодержавное правительство». На такой платформе неприятия поддержки царского правительства даже в ходе мирового конфликта Плеханов оставался и впоследствии, поэтому не очень понятно, почему меньшевик Ираклий Церетели сделал в своих мемуарах вывод, что он не смог удержаться на первоначальной «половинчатой позиции и, доведя свою исходную точку зрения до логического конца, стал решительным сторонником политики национального единения в России» . Если при этом имелось в виду изменение по ходу войны точки зрения Плеханова на вопрос о голосовании думских меньшевиков за или против предоставления военных кредитов, то оно, если вникнуть в его суть, не являлось свидетельством поддержки царского правительства.

На циркулировавшие тогда в революционной среде разговоры, что, защищая свою страну, российский пролетариат будет тем самым поддерживать царизм, Плеханов и его единомышленники отвечали, что в действительности выйдет наоборот: «В процессе самозащиты России неизбежно обнаружится несостоятельность русского царизма, - говорилось в отправленном из Сан-Ремо 3 февраля 1915 г. петроградской группе «Единство» письме Иды Аксельрод, Плеханова и Дневницкого, с содержанием которого солидаризировался Валентин Ольгин (Фомин). - Задача агитации в том и заключается, чтобы содействовать обнаружению этой несостоятельности». А в добавлении к данному письму от 4 февраля, отвечая на вопрос партийных товарищей относительно голосования за или против военных кредитов, его авторы указывали: «Мы очень и очень советуем фракции, а если бы она не согласилась, нашему депутату (Бурьянову - Э. К.), голосуя против соответствующих кредитов (курсив документа - Э. К.), мотивировать такое голосование тем, что, хотя мы и считаем совершенно необходимой оборону страны, но, к сожалению, это первой важности дело находится в слишком ненадёжных руках самодержавного царского правительства» .

В резолюции по вопросу о войне, принятой на состоявшемся 29-30 августа 1915 г. в Женеве Совещании заграничных групп социал-демократов «партийцев», было отмечено, что российский пролетариат, участвуя в обороне своей страны, отнюдь не должен прекращать борьбы «с реакционным правительством: чем больше обнаруживается и будет обнаруживаться несостоятельность этого правительства в деле обороны страны от неприятельского нашествия, тем значительнее обостряется и будет обостряться борьба с Царизмом всех более или менее прогрессивных элементов населения; пролетариат обязан взять на себя роль руководителя в этой борьбе, ведя её таким образом, чтобы она не только не ослабляла, но увеличивала силы сопротивления страны внешнему врагу» .

Изобиловала антиправительственной риторикой и резолюция о тактике, выработанная Плехановым вместе с эсером Авксентьевым и единогласно принятая совместным совещанием социал-демократов и эсеров в Лозанне 5-10 сентября 1915 г. Участие в обороне страны становилось ещё более обязательным для

российской демократии всех оттенков в виду того, говорилось в ней, что с каждым днём всё резче «обнаруживается несостоятельность царизма даже в деле обороны страны от внешнего врага и всё более проникает в народ сознание необходимости нового, свободного политического порядка». Рост этого сознания, а, следовательно, и ход борьбы с царизмом, гласила резолюция, может быть ускорен «не отказом от участия в деле народной самообороны и не дикой проповедью «активного содействия поражению страны», а, наоборот, самым деятельным участием во всём том, что так или иначе увеличивает шансы победы России и её союзников». Далее следовала фраза, красноречивее которой в плане определения антиправительственного характера позиции Плеханова и его соратников придумать трудно: «Освобождение России от внутреннего врага (старого порядка и его защитников), достигаемое в процессе её самообороны от иностранного нашествия, - такова та великая цель, которой безусловно должны быть подчинены все частные задачи и второстепенные соображения» .

Если учесть, что духом данной резолюции было пропитано содержание принятого на том же совещании манифеста «К сознательному трудящемуся населению России», то картина поддержки в годы мирового конфликта Плехановым и его сподвижниками царского правительства совсем не складывается. В манифесте не говорилось - «сначала победа над внешним врагом, а потом уже свержение врага внутреннего». Вполне возможно, подчёркивалось в нём, что «свержение этого последнего явится предварительным условием и залогом избавления России от германской опасности». То есть царизм Плеханов и его единомышленники считали «внутренним врагом» и в участии социалистов в обороне страны видели не средство поддержки «нашего старого порядка, безмерно ослабляющего силу сопротивления России внешнему врагу», а фактор, расшатывавший его устои. На то же были направлены и их призывы к поддержке союзников России в мировом конфликте. Англия, Франция и даже Бельгия с Италией, говорилось в манифесте, далеко опередили в политическом отношении Германскую империю, до сих пор ещё не доросшую до «парламентского режима», поэтому победа Германии над этими странами была бы победой монархического принципа над демократическим, победой старого над новым: «И если, вы стремитесь у себя дома устранить самодержавие царя и заменить его самодержавием народа, - гласило воззвание, - то вы должны желать успеха нашим западным союзникам. ». Имея в виду Россию и царское правительство, в манифесте Плеханов призывал трудящихся не смешивать Отечество с начальством, подчёркивал, что государство принадлежало «не царю, а российскому трудовому народу», поэтому, защищая его, он защищал самого себя и дело своего освобождения: «Вашим лозунгом должна быть победа над внешним врагом, - подчёркивалось в воззвании. - В деятельном стремлении к такой победе будут освобождаться и крепнуть живые силы народа, что, в свою очередь, будет ослаблять позицию врага внутреннего, т[о] е[сть] нынешнего нашего правительства» .

Уже после смерти Георгия Валентиновича в статье «Плеханов и тактика социал-демократии» в № 8 газеты «Рабочий мир» меньшевик Борис Горев (Гольдман) написал, что во время войны, считая наиболее опасным врагом пролетариата германский империализм, Плеханов допускал в борьбе с ним «временное примирение» с царизмом. Соратниками Плеханова такого рода писания были названы «клеветой» авторов, которые «по старой памяти бочком неуклюже лягают мёртвого льва». Прочитав статью Горева, предположительно меньшевичка Вера Засулич удивлялась тому, как же нужно было презирать свою аудиторию, чтобы после известного воззвания Плеханова «о свержении царизма в ходе обороны» и после опубликования всех его статей о войне поддерживать обвинение в проповеди «примирения с царизмом» . В ноябре 1914 г. один из лидеров «Единства» Алексей Любимов верно указывал, что упрёки в адрес Плеханова и его единомышленников в отказе от борьбы с царизмом «исходят от нечистой совести» . Учитывая содержание проанализированных выше документов, в том числе воззвания «К сознательному трудящемуся населению России», следует признать правомерность этих слов и искренность самого Плеханова, написавшего в апреле 1917 г. в статье «Война народов и научный социализм»: «Я никогда не призывал русский пролетариат поддерживать царское правительство в его войне с правительствами Австрии и Германии» .

Когда 10 мая 1916 г. из французских газет стало известно, что в ходе поездки в Россию социалист и министр по делам вооружений Франции Альбер Тома представлялся и вёл переговоры с Николаем II, негодованию редакции «Призыва» не было предела. Она не считала возможным «пройти мимо этого неслыханного в истории социализма факта», посчитала «долгом своей социалистической совести открыто протестовать против него» и выступить с соответствующим обращением к членам Французской социалистической партии (ФСП). За последнее столетие, говорилось в нём, «царизм был для освобождающейся России символом её порабощения, её страданий, её слабости, её нищеты», все «ненависть и гнев демократической России сосредоточивались на этом символе и его носителе - русском царе». С началом же войны, отмечалось далее, это роковое для страны значение царизма возросло ещё более: «Он не только не подумал о том, чтоб путём амнистии заставить общество хоть отчасти забыть свои прежние преступления, но в противоположность 134

всем другим правительствам, внёс в страну ещё большую вражду и борьбу. Не организовал он оборону, а вредил ей, дезорганизовал её, становясь на пути каждого общественного начинания, подавляя всякую общественную инициативу». Для доказательства в обращении приводились и некоторые примеры подобных действий царского правительства - арест большевистских депутатов IV Государственной думы и организация суда над ними, возведение препятствий для работы общественных организаций, запрещение в ряде городов выборов в военно-промышленные комитеты от рабочих и др. Российская социал-демократия, таким образом, стояла перед двумя врагами - «германским империализмом, покушающимся на независимость России, и русским царизмом, подавляющим свободу её и всеми своими действиями помогающим внешнему врагу, ослабляя силу сопротивления русского народа». И вынуждена была «во имя самообороны, во имя свободы России, во имя свободы европейских демократий» вести борьбу на два фронта, с врагами внешним и внутренним. Поступок же Тома, подчёркивалось в обращении, «опасен для него и республиканского правительства Франции, ибо тем самым они прикрывают своим моральным авторитетом всё, что делалось и делается теми, кто стоит сейчас у власти в России, они в глазах Европы - увеличивают престиж царизма и, стало быть, дают ему новую возможность вредить делу самообороны страны» .

Когда дело доходило до персональных характеристик отдельных проводников политики царского правительства, не лез в карман за хлёсткими выражениями другой единомышленник Плеханова Григорий Алексинский. Стараясь дезорганизовать и распылить общественные силы, полагал он, старая власть не могла однако выделить из своей среды сколько-нибудь способных государственных деятелей, министры сменялись один за другим, но всё это были «или старые консервативные бюрократы, полувыжившие из ума, как Г оремыкин, или бесноватые реакционеры вроде Щегловитова, или военные министры, опутанные дружбой немецких шпионов, вроде Сухомлинова, или анекдотические персонажи с «лёгкостью в мыслях», вроде Маклакова, или психически больные индивидуумы, вроде маньяка Протопопова, возмечтавшего о себе, что он - русский Бисмарк, коему суждено "спасти" Россию.». Весь этот хаос, считал Алексинский, использовался «каким-то странным закулисным правительством, в состав которого входил и малограмотный сибирский мужик, .и банкир, наживший миллионы из абсолютного ничего, и влюблённая в сибирского мужика-селезня царская фрейлина, и высший православный иерарх, и пара оглупевших от дряхлости генералов, и. сама немецкая принцесса, занесённая игрою судьбы на престол великой империи, слишком огромной для её разума, небольшого и к тому же не вполне здорового. Мнением и советами этих людей считал нужным руководиться наш бывший царь, предпочитая их голосу и воле всего народа» .

Из приведённых высказываний Плеханова и его сподвижников хорошо видно, что на роль «лакеев царизма» они явно не подходили. Если бы это было действительно так, то в рассматриваемое время они беспрепятственно вернулись в Россию и спокойно вели здесь пропаганду своих взглядов. Царское правительство, думается, не имело бы ничего против пополнения рядов своих лакеев. Однако, как известно, этого не произошло. Очевидно потому, что в глубинной сути антицарист-ской «военной» позиции Плеханова и его единомышленников оно разобралось очень хорошо.

ЛИТЕРАТУРА

1. Алексинский Г. Война и революция / Г. Алексинский. Пг., 1917. С. 20.

2. Бэрон С. Х. Г. В. Плеханов - основоположник русского марксизма / С. Х. Г. Бэрон. СПб., 1998. С. 392, 398.

4. Возвращённая публицистика: в 2 кн. Кн. 1. 1900-1917. М., 1991. С. 128-129.

5. Государственный архив Российской Федерации. Ф. 5881. Оп. 3. Д. 156. Л. 1-2, 4; Ф. 10003. Оп. 1. Рул. 351. Карт. 51; Рул. 358. Карт. 60; Ф. Р-6059. Оп. 1. Д. 4. Л. 5об-6.

6. Ленин В.И. О брошюре Юниуса // Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 30. С. 12.

7. Ленин В.И. О сепаратном мире // Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 30. С. 185.

8. Ленин В.И. Социализм и война. (Отношение РСДРП к войне) // Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 26. С. 347.

10. «Необходимо противопоставить революционной фразеологии - революционное мировоззрение.»: Из переписки А. И. Любимова и Г. В. Плеханова. 1914-1918 гг. // Исторический архив. 1998. № 2. С. 155.

11. Плеханов Г.В. Год на Родине. Полное собрание статей и речей 1917-1918 гг.: в 2 т. Т. 1 / Г. В. Плеханов. Париж, 1921. С. 11.

12. Плеханов Г. В. О войне / Г. В. Плеханов. 4-е изд. Пг., 1916. С. 27.

13. Спиридович А. И. Партия социалистов-революционеров и её предшественники. 1886-1916 / А. И. Спиридович. 2-е изд., доп. Пг., 1918. С. 527-529.

14. Тютюкин С. В. Меньшевизм: Страницы истории / С. В. Тютюкин. М., 2002. С. 286.

15. Урилов И. Х. История российской социал-демократии (меньшевизма). Ч. 4: Становление партии / И. Х. Урилов. М., 2008. С. 23, 276, 280.

16. Церетели И. Г. Воспоминания о Февральской революции. Кн. 1 / И. Г. Церетели. Paris, 1963. С. 216.

17. Baron S. H. Plekhanov in war and revolution, 1914-17 / S. H. Baron // International Review of Social History. Vol. XXVI (1981). Part. 3. P. 338, 343-344.

18. Hoover Institution Archives, Boris I. Nicolaevsky collection, Series 279. Box 662. Folder 17.

Костяев Эдуард Валентинович - Eduard V. Kostyaev -

кандидат исторических наук, доцент Ph. D., Associate Professor

кафедры истории Отечества и культуры Department of the Russian History and Culture,

Саратовского государственного технического Yuri Gagarin State Technical University of Saratov