Глобализация: сущность, противоречия, тенденции развития. Сущность и противоречия глобализации Процесс глобализации и его противоречия

Можно сказать, что движущими силами глобализации являются:
новый виток научно-технического прогресса, обогативший человечество универсальными информационными технологиями и позволяющий создать или приблизиться к созданию глобальной инфраструктуры экономического взаимодействия наций;
деятельность транснациональных корпораций, оперирующих глобально и распространяющих по миру единые бизнес-стандарты и одинаковую продукцию, в том числе с применением новых информационных технологий;
расширение Интернета как самостоятельно развивающейся, приводящей к глубинным качественным сдвигам, всемирной коммуникационной, деловой и развлекательной среды;
деятельность международных экономических организаций, способствующих вначале гармонизации (приведению к единой основе, снятию противоречий), а затем и унификации национального законодательства стран мира, ставящих общие пели глобального развития и разрабатывающих механизмы их реализации,
расширение и обострение глобальных проблем, что заставляет человечество объединять свои усилия в их преодолении.

Каждый из этих факторов глобализации сложен и не всегда действует в направлении объединения наций, а нередко, наоборот, их разобщает, локализует, делит мир на части. Так, деятельность подразделений одной и той же ТНК различается от страны к стране и даже от региона к региону мира в зависимости от их экономических особенностей. Не везде удается и есть необходимость реализовывать наработанные технологии управления, производства, сбыта и саму продукцию. Да и сами транснациональные технологические цепочки строятся таким образом, что в одних странах производятся полуфабрикаты, в других осуществляется сборка готовых изделий, в третьих - их реализация. Отсюда различная степень влияния ТНК на национальные экономики.

Современный научно-технический прогресс (НТП) имеет неблагоприятную особенность: быстрое устаревание результатов исследовательской деятельности. Наибольшую выгоду от него получают развитые страны, в которых имеются условия для стремительного внедрения появляющихся технических наработок, их модернизации и замены на новые. Развивающиеся страны в большинстве своем пользуются морально устаревшими технологиями и другими продуктами НТП, или же, как слаборазвитые страны, не пользуются таковыми вообще.

Сеть Интернет, которую часто представляют как «сеть без границ», тем не менее разделена на части по многим признакам. Назовем, к примеру, языковой. Ведутся активные поиски программных и технических средств государственного контроля за контентом (содержимым) обращающейся информации. В рамках ВТО серьезно обсуждаются проблемы таможенного контроля электронной продукции, реализуемой в Интернет. Постепенно формируется электронное право, идентифицирующее лиц, совершающих Интернет-сделки, с помощью электронно-цифровой подписи, определяющее понятие «электронный документооборот» и т.д.

Деятельность международных экономических организаций подвержена влиянию наиболее экономически сильных стран, вносящих существенный вклад в финансирование их деятельности. Принцип «двойных стандартов», непоследовательность и противоречивость заявлений - такова позиция развитых стран, когда на международных переговорах затрагиваются их национальные интересы. Естественно, это отнюдь не способствует сближению наций.

Обострение глобальных проблем, действительно, заставляет задуматься о конкретных направлениях и мерах по объединению усилий всего человечество ради выживания. Однако и здесь развитые страны не всегда последовательно отстаивают глобальные интересы, когда проблема затрагивает их национальные. Скажем, США как страна, с территории которой в атмосферу выбрасывается 1/4 всех вредных веществ, два года назад заявила о выходе из Киотского соглашения, в котором были оговорены масштабы таких выбросов для каждой страны-участницы. Следование взятым на себя обязательствам для США означает сокращение объемов производства, а значит, прибылей национальных корпораций, ВВП, занятости и т.д.

Противоречия глобализации

Это первое, самое главное, внутреннее противоречие глобализационного процесса: каждая из движущих сил глобализации - сама по себе противоречива, не способна привести к всеобщему объединению.

Здесь же мы видим и второе противоречие - глобального и национального (индивидуального). Глобализация ведет к стиранию, утрате национальных экономических особенностей стран. Это происходит потому, что пришедшие в национальную экономику универсальные элементы функционируют более эффективно. Подразделение ТНК более конкурентоспособно по сравнению с любой национальной компанией, так как финансируется мощной материнской фирмой (объем производства и продаж крупнейших ТНК мира превышает ВВП не одного десятка стран), обладает сверхсовременными технологиями производства и управления, а значит, высокой производительностью труда. Немаловажный фактор - экономическая глобализация дополняется глобализацией культурной, общественно-политической и т.д. Благодаря этому в общественном сознании самых разных наций формируются образы всеобщего блага, универсальных ценностей, будь то демократические идеалы или предпочтения потребителей в предметах быта, питании и пр. Это позволяет ТНК легче формировать спрос на свою продукцию на внутренних рынках многих стран. Существенный вклад в это вносят и транснациональные средства массовой информации, получающие возможность вещания на всех материках (CNN, ВВС, MTV и т.д.). Такое давление на потребителя и национальные компании со стороны транснациональных ведет к банкротству национальных компаний, росту безработицы, потере контроля национального капитала над исконно национальными видами производства, а в социальной жизни - потере нравственных ориентиров, безвкусице.

Такая ситуация складывается не только в экономически отсталых странах, но и в развитых. Это подтверждают многочисленные протесты антиглобалистов, среди которых можно встретить не только фашиствующих элементов, но и обычных людей, лишившихся работы из-за разорения национальных компаний. Антиглобалистские выступления происходят главным образом в развитых странах не только потому, что здесь чаще всего происходят саммиты лидеров ведуп стран и конференции международных экономических организации (МВФ, Всемирного банка, ВТО и пр.), но и потому, что глобализация входит в противоречие с национальным экономическим развитием даже тех стран, которые мы называем индустриально и постин-дустриально развитыми.

Любопытно, но процесс МЭИ страдает тем же противоречием: общие интересы и цели развития интеграционной группировки постепенно становятся выше национальных. Из национальных бюджетов интегрирующихся стран уходит все больше финансовых ресурсов в совместный бюджет, нередко в ущерб решению насущных внутренних проблем стран объединения.

Еще одно, третье противоречие глобализации : она ведет к увеличению разрыва в экономическом развитии разных групп стран. Развитые страны оказались более подготовленными к глобализации и приумножают свое национальное богатство. Материнские компании подавляющего большинства ТНК базируются в этих странах, а значит, переводят сюда получаемые прибыли. Здесь функционирует мощная производственная, научно-исследовательская, социальная инфраструктура. Ключевые ресурсы современной экономики - информация и технология - здесь гораздо быстрее обращаются и в более полном объеме удовлетворяют потребности национальной экономики. В этих странах более высокий платежеспособный спрос и конкурентоспособные качество и другие неценовые характеристики производства. Здесь емкие, развитые финансовые рынки и банковский сектор соответствуют высоким инвестиционным потребностям экономики. Государство в развитых странах, обладая гораздо большими бюджетными возможностями, поддерживает всеми средствами международную конкурентоспособность своих производителей на внешних рынках. К примеру, правительства США, ЕС, Японии субсидируют своих сельхозпроизводителей в размере 1 млрд долл. в сутки, что не позволяет, скажем, бразильской сельхозпродукции успешно конкурировать с аналогичной из указанных стран по такому параметру, как цена.

Глобальные закономерности и тенденции утверждающегося информацион­ного общества, характер которых определяется главным образом интересами и возможностями небольшого количества ведущих держав и наднациональных корпораций, все более мощно воздействуют на жизнь отдельных стран. А боль­шинство стран второго и третьего эшелона, скорее, подстраиваются, приспо­сабливаются к их требованиям, чем самостоятельно и активно действуют в направлении реализации собственных национальных интересов.

Во всемирном масштабе на сегодняшний день сложилась жесткая иерархи­ческая система, которая основывается на гегемонии Запада, прежде всего, в информационной, валютно-финансовой и военно-политической сферах. Инфор­мационная гегемония в наше время начинает играть решающую роль в мировом развитии, все более выразительно доминируя над производственной сферой и определяя характер и возможности последней так же, как производственная в земледельческо-промышленных обществах определяла характер присвоения людьми природных богатств. Глобализация и становление информационного общества выступают двумя сторонами, гранями, аспектами единого процесса, под знаком которого проходит современный этап истории человечества.

При рассмотрении процессов глобализации, прежде всего бросается в глаза все увеличивающаяся пропасть между мировыми лидерами и большинством прочих стран. Общее социально-экономическое состояние, в частности качество жизни большинства населения незападных государств, в течение последнего десятилетия не улучшается, а, скорее, деградирует. Это особенно заметно в таких регионах, как Тропическая Африка и постсоветская Евразия. Данная тенденция, как о том уже говорилось, не нова. Такого рода процесс происходит все усиливающимися темпа­ми в течение двух последних столетий, со времени промышленного переворота в Англии в конце XVIII в. и дальнейшего колониального раздела мира между ведущи­ми государствами Европы. Последние, а также США, употребляя свое экономичес­кое и военно-техническое преимущество, смогли организовать вокруг себя (и в собственных интересах) все остальное человечество, мобилизовать ресурсы плане­ты в интересах собственного ускоренного развития и обогащения.Глобализация как феномен цивилизационного развития 659

В последние годы при оценке состояния и перспектив отдельных государств эксперты всё более ориентируются на уровень развития человеческого потен­циала. Учет последнего особенно важен в силу его решающей роли в возмож­ности развития любой страны. Так, по данным ООН, основанном на исследова­нии 192 стран, экономический рост на современном этапе обусловлен накопле­нием капитала и природными ресурсами только, соответственно, на 16% и 20%, тогда как человеческим и социальным потенциалом - на 64%.

В современном мире в условиях глобализации имеем дело с взаимосвязан­ными, но разнонаправленными тенденциями исторического движения. Разви­тые страны Запада во главе с США уверенно и со все большим ускорением опережают подавляющее большинство прочих государств по росту объемов потребления и качества жизни. Параллельно быстрыми темпами, значительно опережая в этом отношении Запад, развиваются многие страны Дальнего Вос­тока. На первых порах это наблюдалось в Японии, потом - в Южной Корее, на Тайване, в Гонконге и Сингапуре, а в течение последней четверти XX в. - прежде всего, в континентальном Китае. В последние годы ускорение развития наблюдаем также в Индии и некоторых других южноазиатских государствах.

При этом в большинстве стран Латинской Америки существенных положи­тельных сдвигов в отмеченном направлении не наблюдается, а Тропическая Африка просто деградирует. Стагнация, а затем и явственная деградация многих сфер производства и социальных показателей в течение 80-90-х гг. имели мес­то также в "перестроечном" СССР и тем более в постсоветских государствах (за исключением Прибалтики). В Советском Союзе в послевоенные десятилетия уровень нищеты значительно снизился, но к началу 80-х гг. этот процесс приос­тановился и вскоре пошел в обратную сторону. Соответственно, возникает воп­рос о шансах Украины, как и прочих постсоветских государств и иных незапад­ных народов, хоть когда-нибудь подняться на уровень постиндустриального, ин­формационного общества современных стран Северной Америки, Западной Ев­ропы и частично Дальнего Востока, которые "правят бал" в современном мире и определяют, направляют и контролируют процессы в глобальном измерении.

Утверждение глобального общества осуществлялось и осуществляется в со­ответствии с меняющим свои формы, но неизменным по сути принципом неэк­вивалентного обмена. Его следствием является истощение ресурсов большин­ства регионов планеты и ухудшение качества жизни их обитателей, вынужден­но включенных в осуществляемый Западом в его собственных интересах про­цесс глобализации. Эти регионы в качестве периферии стран информационно­го уровня развития стали основными ареалами нищеты на планете.

В силу вышеизложенного основной контраверзой глобализации представ­ляется все усиливающееся противоречие между группой наиболее развитых стран Запада и прочим человечеством, эксплуатируемым мировыми лидера­ми и все более в своем большинстве отстающим от них. Это отставание во многих случаях, если не почти повсеместно, приобретает необратимый харак­тер. В такой ситуации декларирование равных возможностей и свободного соревнования заведомо неравных по всем основным показателям стран выгля­дит ханжеством и лицемерием.

Основное противоречие глобализации раскрывается множеством аспек­тов. Среди них можно выделять: информационно-технологический, экономи­ческий, социальный, политический, демографический, экологический и куль-660 __________

турный или культурно-языковой аспекты. Основное внимание ниже будет уделено последнему, однако для полноты картины современности следует вкратце остановиться и на других.

Информационно-технологический аспект. Как лидер в разработке новей­ших электронных и прочих технологий, Запад обеспечил за собой монопольное право контроля над информационными потоками со всеми вытекающими из этого преимуществами ежесекундного обзора состояния всей планеты. Проду­цируя новейшие производственные технологии, он реализует на мировом рынке новейшие товары лучшего качества и успевает обновить свою технологическую базу и наладить выпуск следующего поколения товаров до того, как где-либо в мире успеют достичь и реализовать эти его стандарты. Прочие страны обречены или тиражировать его уже морально устаревшие производственные возможнос­ти, получая от этого минимальную прибыль, или довольствоваться сферами, не требующими высоких технологий, в частности сельским хозяйством и добываю­щей промышленностью, цены на продукцию которых в целом не высоки.

Монополизировав контроль над информацией и производством передовых технологий, Запад обеспечил информационно-технологическое господство и поставил этим в зависимость от себя все прочие страны. В результате на плане­те возникло непреодолимое противоречие между ним и остальным миром в информационно-технологическом отношении, которое в принципе не может быть преодолено со стороны большинства отстающих государств.

Экономический аспект. Все возрастающее экономическое неравенство между группой передовых в информационно-технологическом отношении и отстающих, зависимых от нее государств ныне реализуется ускоренными тем­пами. За счет неэквивалентного обмена последних столетий сперва между Ев­ропой и Новым Светом, а затем между Западноевропейско-Североамериканс-ким центром опережающего развития и всем прочим человечеством Запад ак­кумулировал в своих руках огромный капитал. В настоящее время он приобре­тает характер капитала транснациональных компаний, базирующихся в силу ряда причин в странах Запада, прежде всего в США.

Страны базирования и получают выгоду от его функционирования, тогда как большинство прочих государств оказывается в зависимости от неконтро­лируемых никакими международными организациями потоков этого капитала, угождает ему, как правило, за счет интересов собственных народов. Капитал транснациональных компаний в угоду себе, не считаясь с интересами отдель­ных регионов и человечества в целом, определяет темпы и направленность развития отдельных государств. Он закрепляет с выгодой для Запада характер международного разделения труда, тем самым обеспечивая искусственно за­вышенные жизненные стандарты странам своего базирования, обрекает про­чее человечество на существование в экстремальных условиях.

Включенные в глобальную экономическую систему незанадные страны и народы получают лишь средства для воспроизводства своей рабочей силы (включая и необходимый минимум образования). Там же (как, например, в Тропической Африке), где по отношению к потребностям Запада наблюдает­ся избыточный прирост населения, речь не идет даже об обеспечении его физического выживания.

Социальный аспект. В результате возрастающего информационно-техно­логического и экономического неравенства образуется все более расширяю-Глобализация как феномен цивилизационного развития 661

щаяся и углубляющаяся социальная пропасть между богатой и бедной частями человечества. Можно говорить об утверждении глобальной, надстрановой со­циальной структуры. Ее образуют сверхкласс богатых и сверхкласс бедных.

Представители первого, господствующего сверхкласса являются владельца­ми и совладельцами мирового капитала, функционирующего через нацио­нальные, а более через транснациональные финансовые структуры, базирую­щиеся в наиболее развитых странах Запада. Они представлены большинством населения западных стран, а также теми слоями и прослойками населения незападных государств, которые работают в интересах этих структур (компра­дорская буржуазия, обеспечивающие интересы западных корпораций в своих государствах коррумпированные правительства и интеллектуалы, создающие для этого идеологическое обеспечение и т. д.).

Представители второго, эксплуатируемого сверхкласса образуют основную массу трудящегося населения планеты и имеются во всех странах мира. Одна­ко в чистом виде они представлены подавляющим большинством населения незападных государств, поскольку в странах Запада, благодаря перераспреде­лению его структурами мирового богатства, на высокий уровень поднята сис­тема социальной поддержки малоимущих, и трудящимся в целом обеспечены высокие стандарты жизни, не эквивалентные реальному их участию в мировом производстве товаров и услуг.

Поэтому, огрубляя и схематизируя реальность, можно сказать, что в совре­менном мире основное социальное противоречие разворачивается уже не столько на внутристрановом, сколько на глобальном уровне. В пределах разви­тых стран эффективно работает система социального обеспечения, благодаря которой социально-классовые противоречия утрачивают остроту. Но с тем боль­шей силой эти противоречия проявляются в планетарном масштабе, определяя избыточное благополучие на одном полюсе и крайнюю нищету на другом.

Политический аспект. Все возрастающий информационно-технологичес­кий разрыв, неэквивалентный межстрановой обмен и социально-имуществен­ное неравенство в мировом масштабе требуют обеспечения необходимых для продолжения такого развития событий политических средств. Запад и гос­подствующие в его системе транснациональные корпорации подкрепляют свое информационно-технологическое, экономическое и социальное господство по­литическими и военными методами. Они, будучи в у меньшинстве численно, обеспечивают в международных организациях (ООН, МВФ и пр.) большин­ство голосов разнообразными средствами шантажа и давления на более сла­бых и зависимых партнеров в лице их в высокой степени коррумпированных и своекорыстных правителей.

Этим создается видимость единодушного мнения "мирового сообщества" по тому или иному вопросу, при остракизме тех, кто выказывает непокор­ность. По отношению к "строптивым" применяются разнообразные санкции, вплоть до нарушающих все принципы международного права военных опера­ций (по отношению к Югославии даже без санкции Совета Безопасности ООН и пр.). В большинстве случаев страны, вставшие наперекор Западу, дей­ствительно запятнали себя нарушениями прав человека, управляются тотали­тарными или по крайней мере авторитарными режимами и пр. Ярчайший тому пример - разгромленный к концу 2001 г. режим талибов в Афганиста­не. Однако преступных режимов достаточно и среди тех государств, которыеІ

662 __________

идут на поводу у Запада, а потому и не подвергаются с его стороны сколько-нибудь существенному порицанию.

Вместе с тем на международной арене и после краха СССР остаются госу­дарства, достаточно мощные для того, чтобы проводить самостоятельную по­литику. Среди них не только Япония, занимающая в современном мире весь­ма двойственное положение, но и Китай, Индия и Иран, а в некоторых ситу­ациях даже Россия, периодически демонстрирующая амбиции "великой дер­жавы". Эти страны, в особенности быстро развивающийся Китай, создают некоторый политический противовес планетарной гегемонии Запада. В перс­пективе они (главным образом Китай) могут оказаться способными поддер­живать антизападные силы и в некоторых из тех государств, где ныне у вла­сти находятся сообщества, обслуживающие интересы транснациональных компаний. Запад, естественно, всеми средствами стремится не допустить уси­ления антизападных сил.

Демографический аспект. Выведенные колониальным и неоколониальным вмешательством Запада из состояния социоприродного равновесия различ­ные регионы планеты, а значит, и Земля в целом, оказались перед лицом неконтролируемых демографических изменений. Стремительный рост наро­донаселения характерен для бедных и беднейших народов, сохранивших на бытовом уровне традиционные для их культур-цивилизационных систем смыс-ложизненные ценности, как правило, стимулирующие увеличение рождаемо­сти. Быстрое возрастание численности людей при невысоких темпах эконо­мического развития, а то и вовсе его отрицательных показателях определяет умножающуюся нищету в государствах Тропической Африки, многих регио­нах Азии и Латинской Америки. При развитии глобальных информационных систем и средств сообщения естественным образом наиболее активные инди­виды массово стремятся в страны с высоким уровнем благополучия, преодо­левая противодействие со стороны последних разнообразнейшими, зачастую криминальными методами.

Благополучный Запад снизу пропитывается нелегальными эмигрантами, что порождает дополнительные антагонизмы в его собственной системе. Однако вместе с тем он сам все более нуждается в притоке дешевой, готовой на любую работу, бесправной массе эмигрантов, среди которых определенный процент составляют самые натуральные рабы, в большинстве - рабыни, находящиеся вне закона. Они используются в сферах, где механизация и компьютеризация невозможны или малоэффективны. Этим, в то же время, слаборазвитые перена­селенные страны лишаются наиболее энергичных, трудоспособных и во мно­гом образованных лиц - того человеческого материала, который мог бы содей­ствовать своими знаниями и трудом подъему отсталых регионов планеты.

Еще более тяжелые и далеко идущие последствия происходящие в со­временном мире процессы имеют для стран, где традиционные ценностные мотивации на бытовом уровне оказались разрушенными и при резком ухуд­шении качества жизни основной массы населения рождаемость снизилась настолько, что смертность ее превысила. В условиях экономического паде­ния и начавшегося вымирания (прежде всего, речь идет о славянских наро­дах постсоветского пространства) значительная часть наиболее активных, деятельных, трудоспособных, талантливых представителей этих наций, осо­бенно среди молодежи, стремится всеми законными и противозаконнымиГлобализация как феномен цивилизационного развития 663

средствами перебраться на Запад. Во многих случаях это удается. Тем са­мым в условиях массового оттока мозгов и рук собственные страны оказы­ваются в еще более бесперспективном положении, что определяет их даль­нейшую деградацию. Запад же подпитывается дополнительными порциями жизненной энергии и интеллекта, развившимися за счет потенциала стагни-рующих или вовсе деградирующих наций.

Экологический аспект. Вполне закономерно то обстоятельство, что эколо­гическая проблема в широком масштабе встала перед человечеством лишь вслед­ствие утверждения индустриального, порожденного капитализмом общества. Традиционные цивилизации ориентировались на простое, а не расширенное воспроизводство и применительно к природно-хозяиственным условиям отдель­ных регионов планеты уже в древности выработали оптимальные формы соци­ально-экологического баланса. Но поддерживать этот баланс можно было толь­ко при условии простого, а не расширенного воспроизводства. Последнее же, как известно, является сущностью капиталистической экономики в любой ее исторической разновидности, включая современную.

Основываясь на индустриальной экономической системе расширенного вос­производства, Запад развернул глобальное использование ресурсов планеты в собственных интересах, тем самым необратимым образом истощая их и нано­ся непоправимый ущерб среде обитания. Со временем, заботясь о качестве собственной жизни, он начал заботиться и об охране окружающей среды в своем Западноевропейско-Североамериканском ареале, вынося вредные про­изводства и размещая их отходы в других частях планеты. В результате стали складываться два качественно разных типа искусственных ландшафтов (есте­ственных на планете уже почти не осталось). Первый создается и поддержива­ется с учетом требований к среде обитания со стороны богатой части челове­чества. Он отвечает научным требованиям и определяет экологическую ситуа­цию в развитых и богатых странах. Второй образуется стихийно в бедных регионах планеты, специализирующихся на грязных производствах при несоб­людении экологических требований.

Понятно, что все возрастающее фактическое неравенство между богаты­ми, динамически развивающимися и бедными, зависимыми от них стагниру-ющими или вовсе деградирующими странами, как и усугубляющийся миро­вой экологический кризис, угрожают благополучию"и самого Запада. Однако сегодня эти угрозы еще не настолько сильны, чтобы реально отражаться на качестве жизни основной массы его представителей, тем более его господ­ствующей прослойки.

Утверждающийся новый мировой порядок вполне устраивает западное общество, взятое в целом. Более того, оно находит в нем реализацию идейно-ценностных, общекультурных установок Западной цивилизации Нового вре­мени, наиболее четко выраженных в протестантизме, в особенности в каль­винизме, с его верой в богоизбранность удачливых предпринимателей, ис­пользующих остальное человечество и природную среду в качестве средства для достижения своих (осмысливаемых в качестве "богоугодных") целей. Однако в сложившихся условиях глобализации мы наблюдаем и глубокие куль­турные противоречия как между западными формами массовой культуры и традиционными ценностями незападных народов, так и в самой социокуль­турной системе Запада.664 Западная цивилизация, макрохристианский мир и глобализирующееся человечество

Культурно-ценностные аспекты глобализации

Можно различать два основных уровня культурных контраверз эпохи гло­бализации: в самой западной культуре и в масштабах культурного развития всего человечества.

Основное социокультурное противоречие современного западного общества хорошо раскрыто американским социологом культуры Д. Беллом. Оно состоит в несовместимости протестантских в своей основе духовных ценностей, обеспечив­ших саму возможность утверждения капитализма в европейском и планетарном масштабе, и навязываемыми рекламными средствами установками массовой куль­туры потребительского общества. Потребительски-гедонистическое отношение к жизни прямо противоречит аскетически-трудовому духу раннего и классического капитализма, блокирует самовоспроизводство его идейно-ценностно-мотивацион-ных оснований, а значит, и всего базирующегося на них в своей смысложизнен-ной программе западного социокультурного типа. Поэтому вполне естественным представляется внедрение в западную массовую культуру африканских или лати­ноамериканских ритмов, наркотиков и медитативных практик.

Однако для западного социокультурного типа данное противоречие мо­жет представлять лишь потенциальную угрозу, которая вовсе не обязательно будет иметь для него фатальные последствия. Все великие цивилизации име­ли в своей социокультурной сердцевине некий баланс рационально-мобили­зационного и эмоционально-экстатического начал. Достаточно вспомнить выявленные Ф. Ницше в основании античной культуры аполлоновское и дио-нисийское начала, динамическое равновесие конфуцианского и даосского начал в традиционной культуре Китая и пр.

Вполне вероятно, что Запад, максимально использовав в интересах обогаще­ния и утверждения мирового господства рационалистически-аскетически-субли-мационный принцип стадии восходящего капитализма, в течение XX в. обретает социокультурное равновесие, дополняя классический этос буржуазности, про­анализированный М. Вебером, потребительски-гедонистическим отношением к жизни широких слоев населения Северной Америки и Западной Европы. И воп­рос состоит лишь в том, удастся ли достичь динамической сбалансированности этих принципов или же противоречие между ними будет иметь деструктивный, подтачивающий сами основания Западной цивилизации характер.

Вполне вероятно, что это противоречие будет иметь различные последствия для США и Западной Европы. Последняя, при всем наплыве эмигрантов, все-таки достаточно гомогенна и имеет глубокие культурные традиции, далеко не исчерпы­вающиеся связанными с буржуазным этосом. В нынешнем состоянии она более самодостаточна, чем США, не способные к существованию без использования планетарных ресурсов и изначально содержащие в своей социокультурной осно­ве взаимно не конвертируемые ценности совершенно различных этно-расовых групп. По мере того как "плавильный тигель" США начинает давать сбои, англо­саксонский буржуазно-протестантский социокультурный тип перестает выступать абсолютной самодовлеющей доминантой, сталкиваясь с ограничениями со сторо­ны афро-американских, латиноамериканских и дальневосточных стереотипов.

Высокоформализованная, наделенная всем арсеналом новейших электрон­ных и административных средств англосаксонско-протестантская система под­тачивается в самой своей основе коммерческой выгодностью тиражирования665

пользующихся высоким спросом экзотических для США культурных форм. И в конечном счете Северная Америка может оказаться бессильной перед ними так же, как и Западно-Римская империя перед наплывом восточных культов и инфильтрацией варваров во все ее поры.

В этом отношении более органичная Западная Европа в перспективе в со­циокультурном отношении выглядит более устойчивой. Она имеет достаточно мощное культурное основание для того, чтобы оставаться самой собой даже при наплыве эмигрантов и в случае утраты Западом мировой гегемонии. В этом она может быть сравнима с восточными провинциями Римской империей, на­селение которой весьма плавно перешло от эллинства к византийству.

Более острым, нежели в рамках самого Запада, культурное противоречие раскрывается ныне в планетарном масштабе. На этом уровне мы видим непрео­долимое противоречие между специфическими идейно-ценностно-мотивацион-ными основаниями великих традиционных цивилизаций, прежде всего Мусуль-манско-Афразийской, Индийско-Южноазиатской и Китайско-Дальневосточной, и псевдоценностями коммерционализированной квазикультуры одномерного общества массового потребления. Речь идет о противоречии ценностей высоких традиционных культур и мировой квазикультуры - квазикультуры именно по­тому, что ее американизированная продукция производится не во имя собствен­но культурных целей, ориентированных на ценности истины, добра и красоты, а во имя получения прибыли в системе расширенного воспроизводства.

Поэтому следует говорить именно о квазикультуре и квазиценностях того, что обычно называют современной массовой культурой. Ее смысл является в своей сущности не культурным, а экономическим, и потому для нее не имеет основополагающего значения, с каким образно-идейно-ценностным материалом работать, лишь бы в конечном счете была получена максимальная прибыль.

Однако на практике получается, ч го именно в силу своей коммерционализи-рованности массовая квазикультура выступает по преимуществу (хотя, разуме­ется, не в каждом конкретном случае) в качестве антигуманного (и в этом отно­шении антикультурного) начала. Наибольшим спросом пользуется демонстрация асоциального именно в силу того, что в организованной общественной жизни его проявления табуированы. Нервы щекочет то, что осуждается обществом, но интенционально скрыто в каждом: запретный плод сладок. На эксплуатации этих потаенных асоциальных первичных позывов и делается прибыль.

Но осуществляющаяся в коммерческих целях демонстрация асоциального (при всех различиях в идентификации в качестве такового в различных куль­турных традициях) прямо противоречит базовым ценностным установкам всех цивилизаций. Она противоречит и ценностям Западной цивилизации, однако в то же самое время вестернизированная продукция имманентно содержит и общепринятгле на Западе, особенно в США, ценности индивидуализма, акти­визма, прагматизма, рационализма, благодаря чему она вписывается в запад­ный социокультурный контекст, адаптируется к собственно культурным осно­ваниям Западной цивилизации.

Совершенно иная ситуация складывается в отношении квазикультуры обще­ства массового потребления с идейно-ценностно-мотивационными основаниями высоких традиционных цивилизаций, расшатанных в большей или меньшей сте­пени, но в корне не сокрушенных ни навязыванием западных стереотипов (Япо­ния, Индия, частично Мусульманский мир), ни даже страшным коммунистичес-

666 __________Западная цивилизация, макрохристианский мир и глобализирующееся человечество

ким экспериментом (как в Китае). Здесь мы видим антагонистическое, деструк­тивное противоречие, работающее на подрыв социокультурных оснований вели­ких цивилизаций Востока и потому порождающее реакцию со стороны после­дних против внедрения форм коммерционализированной квазикультуры.

Кроме того, в противоположность многообразию идейно-ценностных осно­ваний традиционных цивилизаций Старого Света, вступивших между собой в продуктивный диалог с рубежа эр, всемирная вестернизация, точнее (как и в случае с квазикультурой) квазивестернизация, ведет к культур-цивилизацион-ному нивелированию человечества. Используя терминологию К. Леонтьева, можно сказать, что на смену цветущему разнообразию приходит вторичное упрощение, источником которого он уже более столетия назад полагал Запад.

Речь идет не о вестернизации человечества, а именно о его квазивестерни-зации. Происходит не утверждение во всемирном масштабе западных ценнос­тей (свободы, равенства, представительной демократии, достоинства личности, прогресса и пр.) в их собственном смысле. Имеет место совершенно иной про­цесс. Распространение установок меркантильно-гедонистического сознания разрушает механизм естественного воспроизводства традиционных смысло-жизненных ценностей, не давая взамен чего-то равноценного.

Разрушая традиционные социокультурные основания, квазивестернизация насаждает фрагментарные, поверхностные стереотипы. Последние, противо­реча местным традициям, переносятся без того дополнительного культурного сопровождения, которым уравновешиваются на Западе. Поэтому на культур­ные основания незападных регионов планеты глобализация оказывает не ме­нее разрушительное воздействие, чем на их экономику или экологию.

Следует подчеркнуть, что наиболее разрушительное воздействие квазивес­тернизация оказывает на культуры наиболее близких в цивилизационном от­ношении к Западу регионов: Латинскую Америку и постсоветскую Евразию. Их собственные цивилизационные основания в силу множества причин не настолько отработаны и сильны, чтобы эффективно противостоять квазивес-тернизационному потоку. Последнее усугубляется и тем обстоятельством, что значительная часть их образованных представителей считают себя "почти-за­падными", не желая видеть тех принципиальных и непреодолимых барьеров, которые никогда не позволят Бразилии с Колумбией и Эквадором или России с Украиной и Белоруссией стать полноправными членами Западного мира.

В контексте рассматриваемого вопроса особое значение имеет языково-культурный аспект глобализации. В условиях глобализации наметился переход от языка понятий, предполагающих многомерность смыслов каждого из них относительно многообразия допустимых дискурсов, к языку наглядных обра­зов, предполагающих одномерность их значений относительно многообразия используемых контекстов. Реклама и пропаганда в одинаковой степени пользу­ются наглядно-уплощенным, предельно упрощенным языком смыслообеднен-ных стереотипов. В этом отношении они противоположны смыслообогащен-ным идейно-образным системам знаковых кодов традиционных цивилизаций или западной культуре в ее некоммерциализированных, доминировавших где-то до времен Первой мировой войны формах.

И дело не в том, что в современной массовой культуре наглядно представ­ленные образы (эйдосы) господствуют над словесно выраженными понятиями (логосами). Те или другие относительно преобладают в каждой высокой циви-Глобализация как феномен цивилизационного развития ________________________________667

лизации: к примеру, первые в Китайской или Древнеегипетской, а вторые - в Западной или Мусульманской, обнаруживая, как кажется, наибольшую сте­пень сбалансированности в Античной и Византийско-Восточнохристианской социокультурных системах. В каждом таком случае понятие-логос или образ-эйдос имеют трансцендентное, "софийное" измерение, несут некую высшую нагрузку, выражая что-то определенное, свидетельствуют и о чем-то большем, не вполне выразимом, что глубоко осмысливалось или, по крайней мере, осоз­навалось представителями высоких традиционных культур в широкой вариа­тивности от японского синтоизма до христианского платонизма. И в этом смысле ветка сакуры или платоновское понятие блага оказываются соизмеримыми как выразители глубинных смыслоорганизующих основ бытия.

Но в ходе культурных трансформаций эпохи глобализации понятия-логосы и образы-эйдосы в одинаковой степени претерпевают огрубление и примити­визацию через выхолащивание их прежде богатого содержания, становятся элементами массовой квазикультуры, предметами кича. Это в равной степени относится и к базовым идеям-ценностям западного общества, таким как свобо­да, демократия, права человека, которые дискредитируются и девальвируются на наших глазах средствами повседневной политической практики, и к его образам-ценностям, инфляция которых определяется их коммерционализиро-ванным рекламным использованием. Их собственный общественный, нравствен­ный, эстетический смысл подменяется совершенно чуждым им по сущности меркантильным значением, и они начинают становиться элементами языка ква­зикультуры массового потребления и массовой пропаганды.

Многомерная смыслосодержательная потенциальность заменяется одномер­ной прагматической актуальностью, идейно-ценностная сущность элиминиру­ется, и оставшийся в результате этого пустой наглядный образ или расхожее понятие становятся средствами коммерческих или политических манипуляций, утрачивая при этом свой самостоятельный и самодостаточный смысл.

Квазикультура порождает квазиязык, утрачивающий важнейшее свойство лю­бого языка - свойство аккумуляции и трансляции смыслов, не важно средствами ли понятий-логосов или образов-эйдосов. Таким образом, глобализация в ее квази-вестернизаторской форме содержит грозный вызов для естественных языков тра­диционных цивилизаций, но в наиболее уязвимом положении оказывается язык самой Западной цивилизации. В настоящее время именно он преимущественно и оказывается жертвой редукции глубинных смыслов к банальным, расхожим клише.

Можно различать, таким образом, два аспекта культурных контраверз эпо­хи глобализации: в самой западной культуре, в своей суррогатной форме ныне доминирующей в мире, и в масштабах всего человечества. Основное социо­культурное противоречие современного западного общества состоит в несов­местимости протестантских в своей основе духовных ценностей, обеспечив­ших саму возможность утверждения капитализма в европейском и планетар­ном масштабе, и навязываемых рекламными средствами установками массо­вой культуры потребительского общества. В планетарном же масштабе мы ви­дим непреодолимое противоречие между специфическими идейно-ценностно-мотивационными основаниями великих традиционных цивилизаций, прежде всего Мусульманско-Афразийской, Индийско-Южноазиатской и Китайско-Даль­невосточной, и псевдоценностями коммерционализированной квазикультуры одномерного общества массового потребления.668 __________Западная цивилизация, макрохристианский мир и глобализирующееся человечество

Распространение установок меркантильно-гедонистического сознания раз­рушает механизм естественного воспроизводства традиционных смысложиз-ненных ценностей, не давая взамен чего-то равноценного. И этот процесс раз­рушает культурно-ценностные основы Западной цивилизации не менее, чем других цивилизационных миров.

Когда речь идет о глобализации, часто создается видимость, будто опреде­ляющие ее характер процессы знаменуют сложение действительно общечело­веческой культур-цивилизационной системы. Но если бы это было так, то пра­вомерно было бы предполагать сколько-нибудь равное участие идейно-ценност­ных компонентов хотя бы основных цивилизационных миров. Однако о "ра­венстве" в этом деле речи идти не может. Конечно, на Западе пользуются популярностью различные восточные учения (точнее, их суррогаты) и художе­ственные штампы. Но то, что основой мирового культурного синтеза должны выступать ценности Западной цивилизации не только на Западе, но и у нас или в Латинской Америке, воспринимается как нечто само собой разумеющееся. Иными словами, когда речь идет о глобализации, то подразумевается и сложе­ние некоей системы мировой культуры, базирующейся на западных ценностях и идеалах. Однако при этом не учитывается, как минимум, два обстоятельства:

во-первых, в какой мере западные ценности и идеалы могут быть совмести­мы с базовыми культурными основаниями прочих цивилизаций;

во-вторых, в какой мере культурная продукция, предлагаемая Западом ос­тальному человечеству в качестве эталонной, репрезентирует собственно базо­вые ценности самой Западной цивилизации, позволившие ей во второй поло­вине истекшего тысячелетия занять ведущие позиции в мире.

Ценностные основания Западной цивилизации неразрывно связаны с ду­хом индивидуализма и рационализма, тогда как все прочие цивилизационные миры так или иначе основывались на ценностях коллективизма и традицио­нализма. Наивно было бы полагать, что сам факт грандиозных успехов Запа­да в течение нескольких последних столетий является достаточной причиной того, чтобы китайцы, арабы или индусы отказались от своих вековых куль­турно-мировоззренческих (выступающих фундаментом всего их жизненного строя) основ. Попытки проведения такой политики вызывают лишь отторже­ние и обратную реакцию, что в XX в. ярко продемонстрировали Россия, Ки­тай, Иран и многие другие страны.

Следует признать, что ценности индивидуализма и рационализма, определя­ющие весь идейно-мировоззренческий строй народов Запада, ни в коей степени не являются общечеловеческими. Они не присущи даже народам ближайшего к Западу православно-постсоветского пространства, не говоря уже о Мусульман-ско-Афразийском, Индийско-Южноазиатском и Китайско-Дальневосточном ми­рах. Будучи порожденными Западнохристианским миром в эпоху его глубочай­шего кризиса позднего Средневековья, во времена Возрождения и Реформации, они стали духовным стержнем Новоевропейско-Североатлантической цивили­зации. Однако эти ценности не имеют оснований в системе прочих цивилизаци­онных миров, не прошедших через трансформации Возрождения и Реформации и, соответственно, не выработавших внутри себя атомарной индивидуальности западного типа. Перенесение же на прочий мир западных социально-экономи­ческих, политических и юридических норм порождает уродливых квазивестер-низированных монстров и взрывы протеста, примерами чего могут служить мно-Глобализация как феномен цивилизационного развития ________________________________669

гочисленные революции XX в., почти всегда приводившие к установлению авто­ритарных или даже тоталитарных режимов. В том же ряду стоят и преступле­ния, совершенные экстремистами И сентября 2001 г.

Между тем в наше время Запад однозначно уже и не предлагает остальному человечеству свои, достаточно жесткие идейно-ценностные основания Нового вре­мени. Всплеск неолиберализма, апеллировавшего к мифам о свободном рынке и самодостаточности частного предпринимательства, на рубеже 80-90-х годов по­родил, особенно у нас, иллюзии относительно возможности быстрой вестерниза-ции по рецептам МВФ. Однако следование монетаристским предписаниям привело взявшие их на вооружение страны лишь к экономическому краху со всеми вытека­ющими из этого факта последствиями для жизни людей и культурной сферы.

То, что неолиберализм в экономике во времена Р. Рейгана и М. Тетчер означал для развитых стран Запада, и то, что под этим названием предлагалось слаборазвитым странам, имело между собой мало что общего, кроме фразеоло­гии. На Западе это означало лишь меры по активизации рыночных регуляторов в хорошо налаженной экономической системе, стабильность которой опреде­лялась всеми возможными, в том числе и государственными, к свободному рынку никакого отношения не имеющими механизмами. Для нас же монетар-но-рыночная система должна была стать чем-то самодостаточным, при том что внутренней почвы для такой роли она не имела. Это и привело к общеизвест­ным плачевным результатам.

Менее навязчивым, но более импонирующим мироощущению интеллиген­ции разлагающихся незападных цивилизационных миров оказался постмодер­низм, утверждающий самодостаточность релятивизма и мультикультурализма. Опять-таки, как и в предыдущем случае, для Запада и остального мира, прежде всего для нас, он имеет совершенно различное содержание при общности ос­новных декларируемых положений.

Для Запада, прежде всего для покоящихся на многовековой западнохристи-анско-новоевропейской культурной традиции стран Приатлантической Европы, постмодернизм стал естественной фазой культур-цивилизационного развития, типологически близкой "второй софистике" поздней Античности. Такого рода процессы типичны для всех мировых цивилизаций, причем не только Запада, но и Востока, на той стадии их исторического пути, когда изначально заложенные в них культуротворческие потенции начинают иссякать^но само культуротворче-ство по инерции, как норма жизни, продолжается. Тогда распространяется убеж­дение, что все главное уже сказано, создать что-то высокое невозможно, а зна­чит, остается раскладывать карточные пасьянсы из имеющихся в наличии дости­жений - заниматься гессевской "игрой в бисер". При этом такого рода умона­строения в значительной мере утверждаются и как форма протеста против авто­ритаризма (не только политического, но и культурного) прежних времен.

Для решения смысложизненных проблем постмодернизм ничего дать не может, осознает это и потому не пытается ответить на вечные вопросы, а толь­ко иронизирует над ними или вовсе их высмеивает и отрицает. Но если на Западе постмодернизм может выступать в качестве избыточной интеллекту­ально-культурной роскоши, своего рода плющей и лиан на еще весьма проч­ном цивилизационном здании, то у нас он обвивает лишь руины и крайне обветшалые постройки, прикрывая их дыры и провалы, но никак не способ­ствуя их восполнению.670 Западная цивилизация, макрохристианский мир и глобализирующееся человечество

Для нас постмодернизм - избыточная роскошь, перенятая у богатых сосе­дей и не имеющая отношения к задачам преодоления вставших на нашем пути трудностей. Его антитоталитарный пафос в наших условиях, без наличия само­достаточной личности новоевропейского типа, провоцирует одну лишь ценно­стно-мировоззренческую сумятицу, естественной реакцией на которую явля­ется авторитаризм и фундаментализм.

Для нас, не имеющих индивидуалистически-рационалистических духовных оснований культуры, он выступает не стимулятором культуротворчества, а рас­слабляющим, препятствующим поиску позитивного выхода из кризиса нарко­тическим средством. Полагаю, что подобное значение постмодернизм имеет и для всех остальных незападных культур. На сознание их вестернизаторски настроенных культурных элит он действует так же наркотически, как неомо­нетаристская демагогия на экономически полуобразованные круги, определя­ющие направление политической и хозяйственной жизни деградирующих стран Третьего и Четвертого (постсоветского) миров.

Третьим аспектом современной культурной жизни, на котором я останов­люсь лишь вкратце, является засилие в мире массовой квазикультуры, прежде всего в виде кинопродукции голливудского образца. И здесь мы вновь сталки­ваемся с двойными стандартами. В Америке существует целая киноиндустрия, ориентированная на слаборазвитые страны Латинской Америки, Африки, а теперь, все более, постсоветского пространства. В большинстве своем эти филь­мы вообще не попадают на экраны стран Северной Америки и Западной Евро­пы, тем более что во многих, к примеру, штатах США, они попросту запреще­ны к трансляции по общедоступным каналам. Однако весь прочий мир потреб­ляет кинопродукцию, потакающую самым примитивным и низменным инстин­ктам, составляя по ней представление о Западе и его ценностях.

Рекламно-массовая квазикультура стремительно разрушает ценностные ос­нования культур, не имеющих против нее врожденного иммунитета. И если народы Востока, опирающиеся на вековые традиции Мусульманско-Афра-зийской, Индийско-Южноазиатской и Китайско-Дальневосточной цивилиза­ций, еще могут противостоять этому, то ситуация в Латинской Америке, Тро­пической Африке и на постсоветском пространстве становится катастрофи­ческой. Вместо действительных ценностей Запада, связанных с идеями прав и свобод человека, экранная квазикультура пропагандирует полное презре­ние к личности, ее жизни и духовным запросам. Это обстоятельство, опреде­ляемое, похоже, не одними лишь коммерческими соображениями, еще более усугубляет негативные моменты процесса глобализации, одной из существен­нейших сторон которого западные идеологи пытаются представить якобы имеющую место в современном мире тенденцию демократизации политичес­кой жизни в планетарном масштабе.

Демократия и квазидемократия в глобализирующемся мире

Мало какой политический режим в XX в. не называл себя демократическим или, по крайней мере, создающим демократическое общество. Но подвести под это понятие в одинаковой мере политические системы Швейцарии и Се­верной Кореи, США и СССР невозможно. Поэтому возникает проблема, где мы имеем дело с демократическими, а где с квазидемократическими система­ми. Ее рассмотрение предполагает наличие ответов на несколько предвари-Глобализация как феномен цивилизационного развития 671

тельных вопросов. Среди них: что такое "демократия" и какие формы ее из­вращений мы имеем в истории XX в. и в современном мире?

Сегодня слово "демократия" используется преимущественно не в научном, логическом, а в оценочном, эмоциональном смысле. Политические системы, к которым высказывающийся относится положительно, получают название де­мократических, в противном случае - недемократических (тоталитарных, оли­гархических и тому подобное). Это обстоятельство отражает тот факт, что в современном мире понятие "демократия" скорее указывает на некий идеал общественно-политического устройства (не очень четко определенный, как и любое иное идеальное понятие), чем об общественно-политической реальнос­ти, пусть даже и наиболее зажиточных стран.

Так было не всегда. Авторитетнейшие социальные мыслители античности (Платон, Аристотель, Полибий) относились к демократии как к форме обще­ственно-политического строя отрицательно, а политическая мысль эпохи Про­свещения в большинстве своем признавала ее (а чаще даже не ее, а просто республиканский строй) допустимой лишь в небольших социумах, считая бо­лее целесообразным в крупных государствах просвещенный абсолютизм или парламентскую монархию английского образца.

Широкое увлечение демократическими идеалами начинается лишь со вре­мен Американской революции. Но там демократия изначально являлась формой политического строя отдельных штатов, и уже потом (как надстройка над ими) на уровне всего Североамериканского союза. Ей к тому же предшествовала прак­тика функционирования самоуправляющихся протестантских, в большинстве своих пуританских, общин на Восточном побережье Северной Америки. Но уже Великая французская революция продемонстрировала недостатки механическо­го, декретного введения демократических принципов и институций в относи­тельно большой стране при отсутствии традиций самоуправления.

XIX-XX вв. засвидетельствовали, что широкое вовлечение масс избирате­лей в политический процесс дает положительные следствия лишь там, где инсти­туты народного представительства вызревали долгим эволюционным путем - через самоуправление на местном уровне при формировании общегосударствен­ных органов на этой основе, в большинстве своей под эгидой старых монархи­ческих институтов (Нидерланды, Англия, Швеция). В исключительных условиях это наблюдалось и без монархии (Швейцария). /

Но в случае революционного упразднения монархии общество, как прави­ло, не было застраховано от форм авторитаризма или откровенного тоталита­ризма (Франция Наполеона I, Луи Филиппа или Наполеона III, Испания Ф. Фран­ко, Германия А. Гитлера). Очень часто соответствующие режимы провозглаша­ли себя политическими системами с настоящим "народоправством", как то было в большевистской Россие-СРСР, фашистской Италии, национал-социалисти­ческой Германии или коммунистическом Китае.

Как же определить содержание понятия демократия? Оно, как представ­ляется, включает в себя непреодолимое внутреннее противоречие и, похоже на то, вообще не может претендовать на статус научной категории. Аутентич­ное значение этого слова - "власть народа". Но само слово "народ" крайне многозначительно.

Кто составляет народ: все обитатели определенной страны или так называ­емая ее "титульная нация"? люди, безотносительно к их половым и возраст-672 Западная цивилизация, макрохристианский мир и глобализирующееся человечество

ным отличиям? совершеннолетние женщины и мужчины в одинаковой степе­ни или лишь совершеннолетние мужчины (а только они имели право голоса в демократиях XIX в. и более ранних времен) ? та или иная из указанных катего­рий безотносительно к социальному и имущественному статусу или лишь те, кто принадлежит к определенному классу (те, кто соответствует определенно­му имущественному цензу, или, наоборот, - неимущие) ?

Античность и варварские (в том числе и славянские) общества древней Евро­пы в большинстве своем предусматривали участие в политической жизни всех мужчин-хозяев, которые имели гражданское полноправие в границах соответ­ствующего самоуправляющегося социума. Это же наблюдаем и в вечевом строе древнерусских волостей, и в казачьей среде. Но и при таких условиях власть осуществлялась почти всегда меньшинством над большинством (в которое вхо­дили неполноправные категории населения, все женщины и тому подобное).

Следовательно, даже при условиях непосредственной демократии, демок­ратия ("власть народа") как такая - лишь метафора, а не политическая реаль­ность. Еще в большей мере это касается обществ, политические институты которых базируются на принципе представительской демократии.

Представительская демократия в своем классическом виде формально при­знает равные политические права (прежде всего, избирать и быть избранным) практично за всеми совершеннолетними гражданами. Но такое формальное равенство никаким образом не отвечает фактическому неравенству субъектов политического процесса.

В любом обществе, в том числе и в таком, которое называет себя демокра­тическим, всегда существует группы людей, которые имеют реальную власть. Как справедливо писал по этому поводу С.Л. Франк:

"Во всяком обществе и при всех формах правления, хотят того люди или нет, в силу неизменного и ненарушимого вечного закона общественной жизни, подлинная власть и влиятельность принадлежит всегда не большинству. А именно меньшинству; и разница между различными порядками и идеалами лишь в том, признают ли они открыто и покорно это начало и стараются ли сознательно его осуществить, или они его отрицают и потому вынуждены использовать его лицемерно, исподтишка и в изве­стной степени случайно и непланомерно" 1 .

Это правящее меньшинство, или властвующее сообщество, в известной мере соотносимо с теми лидирующими общественными группами, представителей которых А.Дж. Тойнби называл "творческим меньшинством", а Л.Н. Гумилев "пассионариями" (понятия далеко не тождественные). Однако их ("творческого меньшинства" и реальных носителей власти) определенное совпадение, как от­мечают оба названных мыслителя, имеет место лишь в некоторые периоды исто­рии тех или иных народов и государств, когда те движутся по восходящей ли­нии. Чаще же имеет место только некоторое их пересечение, а то и вовсе отчуж­денность между носителями власти и "творчески-энергичным" меньшинством.

Мировая история, в частности XX в., знает множество форм властвующих сообществ, равно как и видов борьбы между их группировками и социальными группами. Соответствующие вопросы обсуждали такие мыслители, как К. Маркс, М. Вебер, В. Парето. Можно сказать, что общественная жизнь в большинстве

1 Франк С. Л. Религиозные основы общественности // Путь Орган русской религиозной мысли. Книга 1 (I-VI). - М„ 1992. - С. 24.Глобализация как феномен цивилизационного развития _______________________________673

своем определяется двумя феноменами: властью и собственностью, которые или органично единые (феномен "власти-собственности", проанализированный Л.С. Васильевым 2), или институционально разграничены.

В первом случае те, кто имеет власть, фактически выступает сообществом корпоративных собственников общественного богатства. В XX в. наиболее выразительно это проявилось в коммунистических странах. Такому положе­нию дел соответствует господство государственной формы собственности и однопартийная система.

Идеология государств с однопартийной системой и господством государ­ственной формы собственности как экономического базиса класса номенкла­туры провозглашает соответствующий политический порядок демократией ("на­родной демократией", "социалистической демократией"). В таких странах фор­мально функционировали все основные демократические институции и атри­буты: выборы, парламенты, конституции с задекларированными правами и сво­бодами граждан и тому подобное.

Но реально все это было лишь прикрытием, декорацией диктатуры партий­но-административного класса власть имущих. В его рамках происходила своя борьба за власть и контроль над ресурсами по горизонтали (между отдельными группировками номенклатурных лидеров) и вертикали (между высшими и стар­шими и низшими и младшими до возрасту, при определенных различиях их ментально-ценностных параметров сознания).

В соответствии с совокупным вектором интересов и воли господствующей в партии в данный момент группы через механизм выборов в руководящие органы в партии и государстве продвигались определенные наверху кандида­ты. Разногласия в самом классе номенклатуры от рядовых граждан скрыва­лись. Такой тип политического строя М. Джилас определил как партократию. На стадии своего утверждения она предусматривает жестокую личную тира­нию (И. Сталина, Мао Цзедуна), но при дальнейшей эволюции приобретает больше олигархических черт (при Л. Брежневе, Ден Сяопине). То, что такая политическая система является квазидемократической (в сущности - тотали­тарной с переходом в авторитаризм) вполне очевидно.

Рассмотрим другую политическую форму, которая преобладает в странах Запада и заявляет о себе на весь мир как о настоящей демократии. Она предус­матривает такое общество, где власть и собственность институционально разве­дены, то есть преобладает частная или, все чаще, корпоративная собственность.

В этих условиях, при наличии демократических институций и механизмов (парламентаризм, местное самоуправление, выборная система), реальный шанс прийти к власти имеют лишь те, кто представляет интересы крупного капитала и получает от его представителей финансовую поддержку (на агитацию через средства массовой информации, прямой подкуп или давление на избирателей или членов счетных комиссий и тому подобное).

Когда непосредственная опасность угрожает представителям большого биз­неса как класса, последние объединяются и, пренебрегая демократическими формами, ставят при власти откровенного диктатора (типа А. Пиночета). Когда же такая угроза отсутствует, между их конкурирующими группами идет борь-

2 Васильев Л. С. Феномен власти-собственности //Типы общественнных отношений на Восто­ке в Средние века. - М., 1982.674 Западная цивилизация, макрохристианский мир и глобализирующееся человечество

ба, последствия которой в определенной мере зависят от голосования на двух-или многопартийных выборах. Классический пример - США, где республи­канцев традиционно поддерживают нефтяные компании и ВПК, а демократов - большинство банков и производители информационных технологий.

Собственно говоря, это и есть максимумом политической демократии в ус­ловиях XX в. и на сегодняшний день. Случаи, подобные тому, что имели место в России с конца февраля до конца октября 1917 г., являются историческими нонсенсами, частично подпадают под понятие охлократии (власти толпы) и непременно заканчиваются утверждением диктатуры.

Рассмотренную политическую систему (тем более в таких ее адаптирован­ных к потребностям рядового гражданина формах, как то видим в современ­ной Западной Европе) можно называть реальной демократией индустриально-информационного общества массового потребления, но совсем не в том смыс­ле, которое семантически содержит понятие "демократия".

В таком случае понятие "демократия" оказывается словом для обозначе­ния определенной общественно-политической системы, которая вследствие многовековой эволюции сложилась в наиболее развитых странах Запада. По отношению же к понятию "народовластие" эта форма также по своей сути является квазидемократией.

Особо стоит вопрос о функционировании политических форм и технологий, которые принято называть демократическими (западного образца), в незападных странах. Здесь имеем большую вариабельность форм: от Японии до Турции, от России до Индиии или от Украины до Колумбии. В своем большинстве они подхо­дят под определенное А.А. Зиновьевым понятие "колониальная демократия", но иногда (Япония, Южная Корея) демонстрируют непривычный синтез национальных политических традиций с внешне воспринятыми формами западных институций.

Сущность "колониальной демократии" состоит в том, что незападная страна внешне воспринимает политические формы западных стран, прежде всего парла­ментаризм и многопартийность, но фактически остается страной, где принципиаль­ные вопросы власти и перераспределения собственности решаются на уровне отно­шений олигархических группировок (плутократий) при решающей, по крайней мере весьма весомой, роли давления со стороны транснациональных компаний, прави­тельств преимущественно западных стран и международных (контролирующихся Западом) организаций, прежде всего финансовых (как МВФ, МБРР и пр.).

Соответственно, в политической жизни таких стран выразительное преиму­щество приобретают те олигархические, властно-собственнические силы, кото­рые непосредственно связаны с транснациональными компаниями, фондами и западными правительствами - в той мере, в которой они выполняют указания последних и работают на их интересы. Примеров тому в Африке и Латинской Америке, а в последние 10 лет и на постсоветском пространстве предостаточно.

В современном мире такого рода "колониально-демократические" страны и являются наиболее выразительными примерами квазидемократий, поскольку реликты традиционного тоталитаризма (образца Северной Кореи) или непос­редственные личные диктатуры (Хуссейна в Ираке, Каддафи в Ливии) на ста­тус демократий в глазах мирового сообщества фактически и не претендуют.

Несколько отличные от классических квазидемократий африканско-латино-американского образца политические формы наблюдаем в тех странах Востока, где в той или иной форме осуществляется сознательное объединение местныхГлобализация как феномен цивилизационного развития ________________________________675

многовековых принципов общественной жизни с заимствованными с Запада формами политических институтов, без решающей роли давления на этот про­цесс со стороны Запада. Этот процесс приобретает различные формы в Японии и Южной Корее (где, впрочем, институты западной политической системы по окончанию Второй мировой войны в значительной степени были внедрены в "приказном порядке"), а также в Индии (которой англичане оставили формы парламентской демократии), Китае, Вьетнаме, Иране, Саудовской Аравии.

В таком диапазоне, от Японии до Аравиии, видим как почти полное перене­сение западных политических декораций, так и крайне осторожное, выбороч­ное восприятие их отдельных элементов. Но вполне понятно, что реальной вестернизации политической жизни не происходит ни в одном таком случае. Восточные общества принимают парламентско-многопартийную внешность так же, как китайцы или негры одеваются в европейские костюмы - и не больше. Ни цвет кожи, ни разрез глаз, ни сущность механизмов выработки и принятия политических решений от этого не изменяются.

Таким образом, можем сделать вывод, что в течение XX в. в мире имело место утверждение и преимущественное распространение трех типов квазидемократий: западного (так сказать, базового, матричного), колониального и традиционно-вос­точного (с его вариациями на почве мусульманско-афразийских, индуистско-юж-ноазиатских и конфуцианско-(коммунистически)-дальневосточных традиций).

Ни один из этих типов не отвечает собственному смыслу понятия "демок­ратия" как "народовластие". Но если не наделять этот термин оценочной на­грузкой и опираться на формальные признаки (парламентаризм, многопартий­ность, задекларированные конституцией права и свободы граждан), то он мо­жет применяться к большинству современных государств в формах "западная демократия", "колониальная демократия" и "восточная (японская, китайская, иранская и тому подобная) демократия".

Посмотрим под таким углом зрения на политические процессы, которые происходят в Украине после провозглашения ею независимости. Формально видим развитие демократических институций: президентская власть, парламент, Конституционный суд, многопартийная система и тому подобное. Но при усло­виях нарастающего социально-имущественного расслоения, пропасти в каче­стве жизни и фактических правах между горсткой олигархов и нищим боль­шинством говорить о демократизации нашего общества неправомерно.

Со времен Аристотеля известно, что политический строй, соответствовав­ший в его терминологии нашему представлению о настоящей демократии - полития - возможен лишь при условии наличия мощного, способного к само­организации и борьбе за свои интересы общими усилиями среднего класса: мелких и средних собственников. А у нас все эти годы происходило и продол­жает происходить не укрепление, а наоборот, размывание этого класса, поля­ризация общества на олигархов (плутократов) с их окружением и обслуживаю-дцим персоналом, с одной стороны, и огромного числа обнищавших и демора­лизованных людей. Последние в большинстве своем теряют интерес к полити­ческой жизни, а незначительное меньшинство, как в Галиции, радикализирует­ся, создавая партии типа "социал-националистической".

Уже одно это заставляет скептически относиться к разговорам о развитии демократии в Украине в последние годы. Люди в своем большинстве расходу­ют все силы на добывание средств повседневного существования и не верят676 Западная цивилизация, макрохристианский мир и глобализирующееся человечество

никаким политическим декларациям. При таком состоянии общества мы мо­жем иметь дело лишь с откровенно деспотическими или квазидемократически­ми, олигархическими (плутократическими) в своей сущности политическими формами. Первого у нас сейчас нет. Поэтому речь может идти о втором.

Среди трех отмеченных выше форм квазидемократий современного мира наиболее человечной, удобной для жизни большинства граждан соответству­ющих стран является ее западная модель. То, что у нас ее нет, не требует доказательств. Лучше поставить вопрос: велика ли возможность того, что она у нас в принципе возможна и когда-нибудь утвердится. Ответ на него потре­бовал бы специальной разработки, однако и беглый взгляд на суть проблемы повода для оптимизма не дает.

Во-первых, нет никаких оснований надеяться на то, что в обозримом бу­дущем качество жизни большинства населения существенным образом улуч­шится. Наоборот, все свидетельствует о том, что у нас и дальше будет закреп­ляться социальная структура латиноамериканского типа (даже не современ­ного, а образца 20-*-40-летней давности). Впечатляющих масштабов достиг процесс сращения финансово-промышленных олигархов с властными струк­турами. Если посмотреть на это исторически, то следует отметить, что это отражает лишь новую форму трансформации типичных советских властно-собственнических структур, которые в течение последнего десятилетия при­обрели несколько западнообразные формы.

Во-вторых, в отличие от стран Запада, которые органически (хотя и не без кровавых эксцессов) двигались к их современным политическим формам сто­летиями, опираясь на собственные западные ценности неприкосновенности частной собственности, трудовой этики, личного достоинства, утилитарно-праг­матического отношения к окружающему миру, рационализма и тому подобно­го, Украина, как и все прочие (кроме прибалтийских) постсоветские страны, прошла принципиально иной исторический путь - от элементарных форм местного самоуправления княжеских и казачьих времен через бюрократичес­кий авторитаризм Российской империи к тоталитаризму советских времен. В течение трех последних столетий мы не приближались, а отходили от западной модели развития и западных институций (при крайне противоречивых формах этого процесса в западноукраинских землях).

Социальные сдвиги последних 15 лет, при всей их демократической вне­шности, в своей сущности не сломали, а в чем-то и усилили эту тенденцию. В России перелом произошел между августом 1991 г. (когда "гекачеписты" не отважились применить оружие) и октябрем 1993 (когда "демократы" безжало­стно открыли огонь по толпам протестующих против политики ограбления на­рода и танковыми снарядами разгромили парламент). В Украине зачатки пар­ламентаризма были раздавлены менее варварски, но не менее основательно.

И речь здесь не о том, что хуже в наших условиях - бездарный авторита­ризм или беспомощный парламентаризм, а о том, что в таких условиях разго­воры о построении демократического общества стоят не более, чем еще памят­ная многим болтовня о построении коммунизма. На смену одной политической демагогии пришла другая - и не более. А социально-политическая система развивается сама собой: через произошедшую приватизацию государственной собственности вышедшими из недр старой номенклатуры плутократическими группировками, прикрывающими свои реальные действия разговорами о сози-Глобализация как феномен цивилизационного развития 677

даний национального государства. В России набор пропагандистских штампов несколько иной, но суть дела от этого не меняется.

Поэтому складывается впечатление, что в обозримом будущем мы можем рас­считывать в лучшем случае лишь на более или менее приличную демократическую внешность (да и то вряд ли), и не больше. По сравнению с последними годами (достаточно вспомн

Рахманов, соц глобализации. Проблема глобализации - стала живо обсуждаться в мир литературе еще в 90-е. Было написано много книг на эту тему. В 2000е стали много писать в России. Сейчас - во всем мире. Эта область знания - глобалистика .

Глобализация - интеграция человечества , превращение в единое целое. Ускорение глобализации - в к 20, н 21в. Процессы глобализации чел происходили издревле: товары из Китая доходили до др Рима.

Подходы к глобализации (в глобалистике):

Смит, Белис "Глобализация" (1996). Глобализация - процесс увеличения взаимод между членами общества, при котором изменения в 1 части влияют на др. Глобализационный мир - в котором политич, соц, экономич явления становятся все более зависимы.

Австр автор Уотерс . Глобализация - соц процесс, в ходе которого уничтожаются препятствия соц явлений, и люди осознают это, изменяется отношение к пространству, уходит на 2й план. В глобальном мире будут совмещены общ и культура, но, может будут сущ внутренние различия, многополисность. Локомотив глобализации - Запад . Стандарты Запада охватывают весь мир, становится глобалистичным. Но у некот идет реакция отторжения (Афганистан). Указывает на 3 сферы , в которых разворачивается глобализация: экономика, политика, культура. Особенно быстро - в культуре.

Англ ученый Робертсон . Глобализация - сжатие мира, осознание, как целостного (сжатие сознания, люди осознают это)

МакГрю : Глобализация - увеличение процесса всемирной коммуникации

Амер соц Дж.Ритцер "Глобализация" (2010). Глобализация - транспланетный процесс, предполагающий увелич текучести потоков людей, мест, инф, структур, которые люди порождают. Пункты глобализации : Римская империя; Распространение ислама; Походы викингов; Деятельность банков, кредитующих Европу; Завоевание армии Чингисхана и его наследников; Поездки европкупцов; Открытие Америки Колумбом; Эпидемия гриппа; 2 мв в 1й половине 20в; создание интернета; террор акты.

Коэн, Кеннеди "Глобосоциолоджи". Объект глобализации - 6 компонентов :

1 изменение представлений о пространстве и времени

2 увеличение культурного взаимодействия

3 возникновение проблем, стоящих одновременно перед всей планетой

4 увеличение взаимосвязи и взаимозависимости

5 увеличение транснац акторов, организаций

6 синхронизация всех сторон обществен жизни, вовлеченных в глобализацию.

4 главных фактора глобального мира:

1 Инвестиции

2 Индустриальное развитие

4 Индивид потребление.

Британ ученый Скляр : Глобальн сист осн на транснац практиках - легко пересекают границы, развиваются в 3х сферах : экономич, политич, культурно-идеологич. Каждая хар наличием осн институц формы. Экономич - компании, политич - транснац класс, культурно-идеологическая - культура и идеология консюмеризма (потребления).

Много подходов . Появилась система классификации. Скляр делил на: мирсистемный подход, подход глобальных культур, подход глобального общества, глобальный капитализм.

Уотерс обобщает итоги развития глобализации к 2000 - наиболее типичный подход:

1 Глобализация развертывается одновременно с модернизацией

2 предполагает взаимосвязь всех связей на планете, исчезает изоляция

3 аналогию сжатия пространства

4 Феноменология глобализации - рефлексия, люди ориентируются на человечество, как целое

5 Глобализация предполагает соединение риска и доверия.

Процессы интеграции чел - издавна . Еще в древности крупные объединения. Глобализация возрастала с возникн империй, мир религий и торговли. 1й представитель предглобалистики Кондорсе - человеч превращается в един целое, живет по 1м принципам. Основой мысли - развитие капитализма, предполагало увеличение контактов, прежде всего торговых. Отсюда увеличение путешествий

Сен-Симон и Конт говорили о возн един мир порядка , Фр 1я пойдет по этому пути

Маркс и Энгельс «Манифест коммунистической партии » - как происходит объединение человеч. Создается мир производство, возникает раздел труда. Производство и потребление становится космополитичным. То, что написано в Манифесте - предвосхищ событий

Начало процесса глобализац большинство исследователей относят к эпохе великих географич открытий 1492 - исп мореплавателем Колумбом «Нового Света» - Америки. 1 из последствий приобретений европейскими державами новых колоний - необходимость развивать торговлю , повлекло потребности в нов средствах транспорта и коммуникаций, распростр западноевроп яз и культуры. Однако процесс глобализации набрал темп в результате развития мировой экономики во 2 пол ХХ.

Глобализация проявляется через тенденции :

Глобальный язык . Потребность в един яз - англ, стихийное возникновение, Англия была лидир страной

Глобальная миграции - экономич, поиск работы

Глобальная экономика - глобальные интересы транснац предприятий. Закат Вестфальского мира. Теперь др страны имеют права вмешиваться в страну. Доминируют интересы зап стран. Но в последнее время усиливается и Китай. Глобальн политика : ООН, НАТО

Глобальная дух жизнь (США). Кино, например

Глобальные наука и образование - взаимод между учеными разн стран и национальности, междунар награда (нобелевская),интеграция ученых. Наука создает новое знание. Образование - воспроизводство знания. Ранжирование высших уч заведений - проявление глобальн науки, лидир позиции: США и Анг

Глобальный образ жизни. Люди в разн стр ведут практически 1 образ жизни - 1 книги, имеют 1 кумиров. «Однородная ткань» на всём мире, осн - потребление, ориентированное на глобальные образцы. Даже многие самобытные общества склонны быть подверженными глобальн потреблению и глоб образу жизни. Стандартизация . Еще 1 фактор глобализац - рестораны быстрого питания - потребление ради потребления. Соц сети - знаменатель потребл

Глобальная преступность . Транснац глобальные группировки. Торговля людьми. Наркотики

Глобальные города - не обязательно большой, главное чтобы имел решающ значение

Транснац пролетарский класс . За глобализ можно видеть более сущностные процессы - глобальные классы. Транснациональный класс - хозяин на планете

Противоречия глобализации :

1 Открывает возможности : распростр технологий, нововведений, экономич рост, усовершенст механизма распред ресурсов, повыш эффективности исп на основе развития глоб конкуренции; повышение качества жизни, благосостояния семей, расширение доступа к выбору и знаниям; усиление международной коммуникации на основе экономики, основанной на единых принципах и правилах, уменьшение угрозы междунар конфликтов, локальных войн; распростр идей гуманизма, демократии, гражд прав; объединение усилий в решении глоб проблем

2 порождает угрозы и риски : технологич и соц отсталости ряда стран из-за неконкурентоспособности и слабости ресурс, неравномерность экономич развития; безработица, вызванная перестройкой требований к рабочей силе; обострение международ конфликтов, нац и религ нетерпимости, террор; потеря нац идентичности, привычного образа жизни, традиц культур; инф дискриминация

45. ВИДЫ ГЛОБАЛИЗАЦИИ. ЛИБЕРАЛЬНАЯ ГЛОБАЛИЗАЦИЯ И ЕЕ ПОСЛЕДСТВИЯ ДЛЯ РОССИИ: +КУЛЬТУРНЫЕ СЦЕНАРИИ ГЛОБАЛИЗАЦИИ

Рахманов, лекции, соц глобализации. Теории модернизации провозгласили процветание стран 3 мира производной от последовательности проведения правительствами этих стран либеральной политики и готовности этих народов жить в соответств с законами рын эк.Однополярный мир во главе с США - сегодня сильнее всего влияют на мировые процессы во всех областях. Ослабление и распад СССР отодвинули Россию как его преемницу с позиции мировой державы, др гос не являются настолько развитыми, чтобы составить конкуренцию США. Политики России обозначили ориентацию на либеральную экономику (и зап ценности), целью внешней политики - вхождение в цивилизован мир (при пренебреж нац рос интересами). Критикуя неолиберальную модель глобализации , исследователи обращают внимание на комплекс противоречий:

1 между объективным процессом интеграции стран в единую систему и гегемонистскими устремлениями отдельных представителей мировой элиты

2 между возникн един мир экономич пространства и делением мира на ядро и периферию

3 между интересами ядра и периферии

4 между становлением единого экономич пространства и возникн мощных регион блоков

5 между объективной тенденцией к увеличению объемов производства, возрастанием производит труда и направленностью к углубл поляризации доходов и потребления

6 между повыш эффективн мировой эк и падением жизнен уровня значит части населения.

Экономич глобализация : свободная торговля, движение капитала, налогов на прибыль предприятий, простота перемещения отраслей промышл между гос в интересах уменьшения издержек на труд и природные ресурсы,

Развитые и развивающ страны сближаются по ур зарплат, цен на товары

Растёт число слияний компаний внутри стран и на транснац уровне, сопровождаются реструктуризацией и уменьшением количества занятой рабочей силы

Тенденция к аутсорсингу непрофильной деятельности. Особое значение - аутсорсинг из развитых стран в развивающиеся, приводит к сокращению занятости в развитых странах и росту занятости и доходов в развивающихся

Быстрое распростр финанс инф по всему миру благодаря Интернету

Большое значение фондовых бирж и финан инструментов, которыми торгуют - акций предприятий

Увеличение потребит кредитов как площадки для дальнейш роста потребления. С др стороны невозможность поддержания среднего жизнен уровня без привлечения кредитов

Растущее расслоение по доходам в развитых и развивающ странах, на которое влияет неравный доступ населения к образованию

Стирание нац принадлежности продукции

Усиление роли транснац компаний.

Под глобализ экономики чаще всего понимается увелич потоков товаров, инвестиций, кредитов, инф, обменов людьми и идеями, расширение географии распростр. Глобализация приводит к тому, что нац экономики становятся частью един мир экономич системы - глобализир экономики.

Миграции населения как проявление глобализации - приобретет глобальн характер, превращается в серьезный источник обострения соц-эк обстановки в мире. Приток дешевой рабочей силы извне обострил конкуренцию на рынке труда развитых стран, привело к осложнению межэтнич отношений и росту национализма. В условиях глобализации все страны пытаются привлечь талантл спец, предоставив им визы и впустив на свой рынок.

Долговременная миграция сократилась, краткосрочные перемещения - временные и сезонные миграции, недельные и суточные поездки, рост числа мигрантов, не имеющих легальных документов, и распростр преступности в среде нелегальных мигрантов: транспортировка людей через границы и работорговля.

Большинство иммигрантов по-прежнему остаются менее квалифицир, чем коренные рабочие, спрос на труд, отмеченный в принимающих странах, эволюционир в сторону более квалифицир раб силы.

Политическая глобализация . Глобальная политика - следствие того, что возникает глоб экономика и необх защиты интересов. Глобализация связана с тем, что субъекты управления централизируются, ослабевают нац государства и сокращается их суверенитет. гос делегируют полномочия влиятельным междунар организациям (ООН, ВТО, НАТО). Происходит уменьшение вмешательства гос в экономику и увеличивается влияние предприятий, измен соотнош между глобальными и регион частями мир политики.

Глобализация политич рынков выражается в расширении круга экономич субъектов, на запросы которых вынуждены реагировать нац правительства, междунар организации. Политич глобализация проявляется в институционализ междунар политич структур. Евр система формировалась как межгос - система попеременно конфликтующих и объединяющихся гос и империй. Феномен глобальное правление - развитие специализир междунар организаций - Лига Наций, ООН. Такая тенденция может в будущем привести к созданию единого всемирн гос.

Глобализация в сфере коммуникации . Люди должны перемещать массы товаров, обмениваться инф. С приходом информационно-коммуникативн технологий открылись возможности для взаимод между отдельными проф группами, людьми, объединениями, союзами путём интенсификации общения. Центральное место среди комп технологий занимает Интернет. Перекрывая огромные расстояния, предоставляет возм людям всех стран общаться на разн уровнях и выражать мнение - сети могут свести на нет значение расстояния и сделать трансакции мгновен не только в сфере производства, но и в сфере коммуникац.

Для постижения ценностей др культур и развития плодотворн коммуникац англ считается сегодня яз международного общения, к которому в последние десятилетия наблюдается всплеск интереса. Практически во всех частях мира англ - яз науки, экономики, рекламы, электрон коммуникаций. Во всем мире владеют более полутора миллиардов человек, к 2050 по прогнозам овладеют более 50% населения планеты. За счет англ происходит расширение словарного запаса нации.

Глобализация в сфере культуры : заметным явлением за последние 100 л - глобализация культуры на базе роста культурн обмена между странами, развитие индустрии мас культуры. Этот процесс сопровождается стиранием нац особенностей литературы и искусства, интеграц элементов нац культур в формируемую общечел культурн сферу. Глобализ культуры - отражение космополитизации бытия, яз ассимиляции, распростр по планете англ яз как глоб средства общения.

Глобализация экономич деятельности сопровождается трансф в сфере культуры - одновременно разворачивается проц культурной глобализации. Речь, прежде всего, об универсализации в смысле унификации стилей жизни, норм повед, ценнос ориентиров и реакций - влияют на нац культуры, складывавшиеся на протяжении последних 2 в благодаря подъему госнации, ставят под сомнение традиц различение между культурн центрами и периферией.

Защитники глобализма подчеркивают «рукотворную» природу нац культур; поскольку были приспособлены для мира, в котором господ переживающие ныне кризис гос-нации, их нельзя считать чем-то раз и навсегда данным. Культуры меняются, наиболее поразительной особенностью культурной глобализации - ее осущ не страны, а корпорации.

Формирующаяся глобальная культура имеет свои способы распростр, рассчитанные на элиты, массы. Что касается масс, яз культурн глобализации - стандарты мас культуры. Для элиты осн культурным кодом является то, что Хантингтон (р.1928) назвал «давосской культурой»; речь о международ культуре ведущих деловых и политич кругов мира. Можно говорить о глобализации интеллект сообщества - Бергер (р.1929) именует данный феномен клубной культурой интеллигенции. Подобно тому, как культура деловой элиты мира формир и распростр через Давос и др форумы, клубную культуру продуцируют различные академич структуры, фонды, неправит организации.

Современные процессы глобализации вызывают массу социально-политических прогнозов и споров вокруг них. Многие исследователи идут по пути обобщения проявившихся фактов в отдельных сферах жизнедеятельности общества, и это вызывает практически не прекращающиеся дискуссии среди учёных и общественности. Трудно выработать консолидированную точку зрения, не определившись с фундаментальными представлениями об общей картине развития ситуации в мире. Предлагается обсудить вопрос о том, какие главные противоречия интересов крупнейших социальных групп, слоев населения мира определяют картину разворачивающегося противоборства.

Анализ состава действующих сил, их интересов, целей и задач, решаемых для их достижения, сильных и слабых сторон, которые влияют на выбор способов и методов действия, является канонической отправной точкой в оценке любой ситуации социальной борьбы. Однако, как это ни странно, именно эта часть исследования слишком часто опускается в предлагаемых общественному мнению оценках. Не имея возможности в краткой работе дать полноценное освещение перечисленных вопросов, рассмотрим главные противоречия социальной борьбы, которые несут в себе отражение важнейших аспектов оценки состава и интересов действующих сил.

Представления о глобализации возникли, в первую очередь, в связи с пониманием нарастания всеобщей взаимосвязанности мира. На наших глазах бурно развивается международная кооперация в производственной сфере, в разработке и внедрении научно-технических достижений. Интенсификация деятельности на морских пространствах, в воздушной и космической сферах, влияние промышленного производства отдельных стран на экологию огромных регионов мира, требуют постоянного международного сотрудничества и формирования единой стратегии управления этими процессами. Сложные проблемы породило формирование единой информационной среды. Есть много и других частных аспектов, протекающих в разных сферах процессов нарастания взаимосвязанности всех стран мира, природу которых и взаимное влияние можно обсуждать бесконечно. Понимание общей картины этого характеризуется высшим обобщением в части понимания изменения структуры социальных отношений – формируется единый мир, единая социальная система человечества. Это объективный результат его развития, который не может быть изменён в силу субъективных интересов какой-либо социальной группы или государства, даже самого могущественного.

Социальная борьба на её высшем уровне, на уровне человечества в целом, является предметом исследования геополитики. В понятиях этой науки сущность происходящего состоит в переходе от биполярного мира, от противостояния морской и континентальной цивилизаций, к монополярному миру. Главные противоречия на глобальном уровне возникают именно в связи с этим переходом к новым условиям. Возникает новая парадигма геополитической борьбы. Это меняет роль и место всех участников прежнего противостояния в биполярной схеме. И далеко не все сильнейшие участники прежнего противостояния готовы их принять.

Понять, кого и что не устраивает в направлении развития ситуации, можно лишь оценив предлагаемые сценарии формирования её исхода. Для этого следует обсудить позиции наиболее дееспособных участников глобальных социальных процессов и возникающие в связи с этим противоречия.

Более других сейчас предвкушают победу те, кто первыми приняли идею существования монополярного мира, идеологически и философски определили его сущность, многие века последовательно действовали в направлении осуществления этого как момента своего торжества. Общеизвестна идея формирования единого «царства» на планете, инструментом достижения которого должна стать власть «золотого тельца», то есть капитализм. Можно спорить о структуре той весьма скрытной силы, которая реализовывала эту идею, о «теневых» органах её управления и составе устойчивых адептов. Кто-то видит за этим структуры сионизма, кто-то концентрирует внимание на «Комитете 300», кто-то акцентирует внимание на масонстве. Есть и другие трактовки. В контексте нашего вопроса главное не в этом, а в том, что такое высокоорганизованное и дееспособное движение существует, его последовательное, идеологически оформленное воздействие на мировые социальные процессы в течение длительного времени успешно осуществляется. Поскольку утвердившегося названия не существует, обозначим его ядро как «фарисейский центр»1 (ФЦ).

Это движение, чётко улавливая объективные процессы развития человечества, старалось «оседлать» их социальную базу с целью направить их в нужное русло и обеспечить своё конечное господство. Поэтому его агентура влияния присутствовала во всех ведущих, часто – непримиримо противоборствующих социальных силах. Действуя одновременно «по обе стороны баррикады», они провоцировали и направляли многие крупнейшие социальные столкновения (войны и революции) с целью «перемолоть» в них всё лишнее, что мешает движению к главной цели -»мировому царству» и своему господству в нём.

При переходе к заключительной фазе осуществления своей идеи участники этого движения должны отказаться от множества своих стратегических, даже – исторических союзников, поскольку это «мировое царство» онистроили именно для себя, а не для кого-то ещё. Плодов победы всегда меньше, чем их требуют амбиции победителей – конкурентов в их использовании не должно быть. И это – самая опасная для них часть сценария. Они не смогут устойчиво существовать в качестве господствующего, но одновременно – ничтожного меньшинства человечества. Для их благоденствия необходимо уничтожение абсолютного большинства населения планеты, формирования сопоставимой с ними по численности группы порабощённого населения. Идея «мирового царства» подразумевает элитарную группу «господ» и лишь необходимую группу «прислуги», которую всегда можно усмирить и не опасаться как крупной силы «давления снизу». Тогда, в условиях высокой производительности труда, обеспеченной научно-техническим прогрессом, оставшихся природных ресурсов планеты хватит для длительного процветания малочисленного населения. За это время можно найти новые возможности воспроизводства ресурсов и привлечения новых.

Какой бы жестокой и несправедливой в отношении большинства человечества ни казалась нам общеизвестная идея «золотого миллиарда», но и она может оказаться на деле лишь демагогическим прикрытием гораздо более страшной идеи. На деле это может оказаться «золотой стомиллионник», а то и того меньше.

Гораздо более многочисленные силы представляют собой те, кто составлял основу социальной базы противоборствующих цивилизаций в биполярной схеме.

Центром континентальной цивилизации являлся СССР. Его ближайшие союзники по социалистическому лагерю в полной мере пользовались гарантиями геополитического центра силы. Союзники из «третьих стран» также имели гарантии своего положения в условиях противоборства геополитических центров силы. С разрушением СССР положение населения всех этих стран принципиально изменилось. Для понимания основы их нынешней социальной позиции важен механизм воздействия на разные слои населения в процессе разрушения континентальной цивилизации.

В процессе существования СССР и его союзников по континентальному блоку была создана система надёжных социальных гарантий для всего населения этих стран и обеспечена высокая устойчивость существования структур власти. Это, с одной стороны, вырабатывало достаточно высокое доверие населения к общественно-политической элите, формировавшей власть и осуществляемую ею политику, к тому, что все жизненно важные для любого гражданина потребности будут обеспечены. С другой стороны, это создавало для основной массы людей представление о бесперспективности противодействия весьма устойчивой власти (из этой основной массы выпадали лишь те, которые находились под влиянием «теневых структур» и знали об их замыслах больше других). Такая ситуация резко притупила у большинства людей чувство «социального самосохранения», порождала «социальную апатию» в условиях, когда открыто проявлялось разрушение основ жизнеобеспечения народа. Представление о том, что всё данное им будет гарантировано государством всегда, утвердилось в массовом сознании. На этой особенности социальной психологии во многом была основана стратегия противостоящих сил. Особенно колоритно это описано в небезызвестном «плане Алена Даллеса». Развращение слоя государственной элиты позволило, в конечном итоге, привести к её массовому предательству, причём предательству во многом осмысленному, с надеждой получить за это под свой личный контроль значительную часть всенародного достояния и войти в состав новой «мировой элиты». А народ в целом был пассивен, ещё веря в незыблемость государственных гарантий и не веря в то, что слишком многого его лишают навсегда. «Подсластить» это помогала предоставленная на определённый период бесконтрольность, возможность для каждого «прихватить плохо лежащее» из общественного достояния.

В новых условиях, когда на деле стали проявляться признаки конечных целей в деятельности ФЦ, обе социальные категории оказались в бесперспективной ситуации. Масса населения оценила значение преданных ею духовных ценностей, на основе которых строились общественные отношения. Вернее, эта оценка подспудно созрела, но она настолько жёсткая, что люди, психологически защищая себя от самокритики, ещё сохраняют остатки пустых надежд на компромисс, на «третью силу», на то, что требование их ответственности перед обществом, гарантирующим им достойное выживание, совместимо с предоставленными им возможностями безответственности. Эта категория людей, после ближайших подтверждений уготованной им роли вымирающих, борющихся за право жить рабами новых господ, либо при обретении организационной структуры духовного лидерства, начнёт острую социальную борьбу. Эти стимулы нужны также и в связи с тем, что она ещё смущена отсутствием средств борьбы, необходимостью начинать её «голыми руками» и «с пустым животом».

Осознанно предавшая общественная элита оказалась перед фактом бесперспективности своего существования (за ничтожно малым меньшинством персональных представителей ФЦ). Она имеет в своих руках немалые средства для борьбы. Но не имеет идеи, ради которой эти средства можно применить. Отсюда происходят их «метания из стороны в сторону». Покаяться перед народом и признать реалии – значит отдать всё и не иметь гарантий, что тебя простят, оставят в категории дееспособной общественной элиты. Признавать справедливость совершённого при её активном участии – значит продолжать идти прежним путём к своему собственному уничтожению. «Третьим путём» многие находят движение в сторону «укрепления государственности» с сохранением либерально-демократических ценностей капитализма. По своей логике это абсурдный путь, попытка совместить инструмент разрушения государства с его укреплением. Хотя, когда средств немало, обеспечить будирование данной идеологической темы в обществе можно на достаточно заметный срок – до её дискредитации на практике. Укрепление государственности отдельных стран и глобализация, которая стирает государственные суверенитеты, являются идейными антагонистами. Попытки найти «третий путь» – это одна из форм антиглобалистского движения, стремление остановить естественный ход истории.

В странах, которые прежде составляли основу континентального блока, атакже в странах «третьего мира», ситуация ещё более сложная. Её следует описывать отдельно. Главные характерные черты состоят в том, что их население идейно дезориентировано. Навязываемые идеи противоречат духовным основаниям существования этих народов и лишают их исторической перспективы. Собственных идей, которые могли бы стать основой эффективной стратегии их действий, с приемлемым для них исходом в случае успешной реализации действий, они не имеют. По сути эти идеи сводятся к адаптации к изменяющимся текущим условиям обстановки в мире, но даже на небольшой исторической перспективе они несостоятельны. В то же время, духовные основания жизни народов, как вещь весьма «инерционная», хотя и терпят урон от разрушительных воздействий, но остаются мощным социальным фактором.

Не менее сложна ситуация и в «стане морской цивилизации». Казалось бы, победившая цивилизация, все государства, бывшие её опорой, должны укрепить своё единство в связи с успехом предыдущего этапа действий. На деле всё обстоит иначе.

В новых условиях изменяется, прежде всего, роль США. В биполярной схеме противоборства США являлись «ядром» атлантического блока государств, морской цивилизации. ФЦ обеспечивал своими действиями их существование в таком качестве: поддерживал их идейно-политический, экономический, военный потенциалы. Всё это требовало немалых усилий и затрат со стороны тех, кто направлял процессы развития общественных отношений в мире. Для социальной устойчивости США, а также для обеспечения привлекательности их идеологических и пропагандистских позиций, в них поддерживался высочайший в мире уровень жизни и социальных гарантий для основной массы населения. Ради этого приходилось формировать и поддерживать систему жестокой эксплуатации большинства стран мира. Однако далеко не вся основная масса населения США причислена к «новой мировой элите», которая должна благоденствовать при новом мироустройстве, в новом «всемирном государстве». Для «всемирного государства» США как отдельное, особое государство не нужны. Поэтому ситуация в отношении ФЦ к США начинает меняться по разным направлениям:

– в духовном отношении. Нет больше необходимости поддерживать идеологическую легенду о том, что американский образ жизни обеспечивает благоденствие для всех членов общества. Тем более это сложно, когда многие десятилетия «жизни в долг», на основе строительства «финансовой пирамиды» долларов, исчерпали возможности постоянного «вбрасывания» в это средств, собираемых по всему миру. Трудно также поддерживать для этого силовое подчинение слишком разительного большинства мира. Мобилизация для этого сил и средств стран атлантического блока под влиянием угроз геополитического противостояния также становится затруднительной, даже бессмысленной, поскольку прекратилось противостояние самих геополитических центров силы. Приближается время, когда «список привилегированных» должен быть радикально пересмотрен, с исключением из него многих, и, в первую очередь, большинства граждан США, как наиболее «дорогостоящих» и амбициозных в своих социальных запросах. Раньше они были тем необходимым «балластом», который обеспечивал устойчивость в межцивилизационном противостоянии. В новых условиях они превратились в ненужную дополнительную нагрузку для тех, кто приблизился к осуществлению своей мечты об «элите мировых господ», для тех, кто реально тратил свои силы и средства на достижение этой цели, а вовсе не для обеспечения благоденствия американских обывателей;

– в военном отношении. Силы и средства ведения противоборства в условиях схватки двух господствующих в мире геополитических, цивилизационных центров существенно отличаются от тех, которые необходимы в качестве полицейских сил мирового государства. В мировом государстве внешних угроз не существует – все они внутренние. Массированное применение сил и средств для борьбы на огромных пространствах в море, в воздухе, в космосе, с закреплением стратегического успеха столь же широким наступлением на суше, отошло в прошлое. Роль локальных воздействий полицейского назначения существенно повысилась, конечно, одновременно с ростом масштабов потребных полицейских операций. Это порождает новые критерии оценки военного потенциала отдельных стран, необходимость перестройки их в соответствии с новыми приоритетными задачами. И здесь возникает проблема далеко не только техническая. В полицейских операциях существенно иную роль играет «человеческий фактор». А в этом смысле вооружённые силы США оказываются мало приспособленными к новым условиям, При наивысшей сегодня военно-технической мощи, ориентированной во многом на прежние условия борьбы, они отличаются особо низкой боевой и моральной устойчивостью. В этой ситуации преобразование вооружённых сил США под новые требования может оказаться гораздо более сложным и дорогостоящим делом, чем развитие в нужных направлениях силовых структур некоторых иных стран;

– в материально-производственном отношении. Проблемы производственной деятельности людей на глобальном уровне привели к возникновению крупнейших угроз в экологическом и природно-ресурсном аспектах. Эти угрозы существуют для всех людей вместе, в том числе и для «мировой элиты». Понизить уровень этих угроз можно только двумя способами: рационализировав в экологическом и ресурсо-сберегающем отношениях производство, либо радикально сократив его вместе с потреблением и количеством потребителей. Попытки двигаться в первом направлении показали, что это весьма наукоёмкий, затратный и долгосрочный путь. И совсем не ясно, можно ли, с учётом темпов обострения ситуации, добиться успеха при движении по нему. В то же самое время, именно американский образ жизни порождает наибольшее потребление энергоносителей, других природно-сырьевых ресурсов, а также генерирует около 50% вредных выбросов на планете со стороны всего 5% её населения. А речь идёт, ни много, ни мало, об исторически близкой перспективе сохранения условий выживания людей на планете. Таким образом, реальный успех в относительно короткие с роки требует «сокращения» именно американского образа жизни, разрушения США как особого социума. Подчеркнём – именно разрушения, поскольку население США никогда не откажется от достигнутого уровня и комфортного образа жизни.

Таким образом, США в новых условиях оказываются для ФЦ весьма неудобной структурой, которая порождает гораздо больше проблем, чем обеспечивает их эффективное решение. Иными словами, для новой «мировой элиты», значительная часть которой сосредоточена в США, гораздо легче поменять некоторые точки своего базирования, чем решить совокупность проблем, порождаемых существованием США в их нынешнем качестве. Более того, списание исторической ответственности, «социально-политических грехов» именно на США, позволит этим силам представить себя перед мировым общественным мнением в позитивном плане, облегчив тем самым своё утверждение в качестве «новой мировой элиты». Судя по всему, понимание этого формируется внутри ФЦ.

Кроме того, всё в большей степени представители национального капитала разных стран начинают осознавать, что им также не найдётся достойного места среди «избранных». Те трудовые ресурсы, которые участвуют в деятельности малого и среднего капитала, обеспечивают производство и сами же, в основном, формируют спрос, потребление произведённого, не нужны «элите». А значит, не нужны ей и сами владельцы малого и среднего капитала. В условиях стремительного научно-технического прогресса, роста производительности труда во многих сферах, обслуживать потребности «элиты» может сравнительно небольшое количество рабочей силы. Остальные – лишь «загрязняют окружающую среду» в условиях исчерпания ресурсов.

Можно даже говорить о том, что капитализм как идея свободного предпринимательства себя исторически исчерпал. Он был нужен в прежних условиях как инструмент борьбы за господство в «мировом государстве». «Теневая» власть, которую обеспечивал капитал, являлась альтернативой государственной власти, формируемой на основе общественного осознания интересов существования народа. Она создавала иные возможности прихода к власти в «мировом государстве», поскольку схема глобализации, заложенная в идеях ФЦ, не имеет ничего общего с интересами подавляющего большинства населения мира, противоречит его важнейшим жизненным интересам. В новых условиях воссоздаётся особый вид рабовладельческого строя: формируется круг «господ», при которых оставляется необходимое количество «рабов» и их порабощение обеспечивается мощной полицейской системой. Остальные – просто не нужны ни в качестве конкурентов, ни в качестве той массы населения, которая прежде обеспечивала государственное могущество в межгосударственном противостоянии. Когда остаётся одно «мировое государство», исчезает сам фактор межгосударственного противостояния. Когда в этом единственном на планете государстве сформировалась его элита, ей не нужна самодеятельно формирующаяся конкурирующая сила, не нужны и «теневые» механизмы власти как средства возможной борьбы против элиты. А значит, власть «золотого тельца» себя исчерпала – ей на смену придёт власть «золотого кулака».

Важно отметить также, что не только идея капитализма, как составная часть духовных оснований морской цивилизации, утрачивает своё значение в условиях «мирового государства», построенного по идеологии ФЦ. По окончанию противостояния в биполярной схеме утрачивается значение всей идеологической основы их существования, в частности, либерально-демократической идеологии. Поэтому отход от её норм многих деятелей, ещё недавно признаваемых её «столпами», становится вполне естественным процессом.2 С учётом вышесказанного о духовности континентальной цивилизации, можно сделать общий вывод: установление системы «мирового государства» по схеме ФЦ требует разрушения духовных ценностей подавляющего большинства человечества. И деятельность в этом направлении не только в своей стране, но и в других, в том числе формально воспринимаемых как «победивших», мы видим повседневно. Культурная, нравственная, духовная в целом деградация населения наиболее развитых стран мира идёт достаточно устойчиво.

Указанные причины порождают противоречия внутри атлантического блока и западной цивилизации в целом. Проявились различия исторических перспектив существования составляющих её стран. Прежде всего, нарастает противопоставление интересов США и особо связанных с ними Израиля и Великобритании интересам остальных стран, что особенно важно – стран ЕС в том числе. В мире растут антиамериканские настроения, антисемитизм. Проявляет свой потенциал антигло-балистское движение, которое материально и организационно поддерживается, в первую очередь, средним и малым национальным капиталом многих стран. С другой стороны, неожиданно для многих начинает проявляться укрепление взаимосвязей властных элит бывших стран-лидеров геополитических блоков, прежде всего, США и России. Это основано на понимании утраты своей роли в целом, вместе с уходом в прошлое противостояния в биполярной схеме, на понимании, что им отведено слишком мало мест в «круге избранных» в новом «мировом государстве». С утратой своей геополитической роли те и другие остались без идеологической основы своего существования, а значит – без эффективной стратегии.

Анализ крупнейших противоречий, порождающих устойчивые процессы социальной борьбы в мире и соответствующие интересы социальных групп в ней, показывает, что доминируют два явления:

– рост противопоставления интересов узкого круга «мировой элиты» (в интересах которой вёл свою длительную работу ФЦ) интересам подавляющей части населения планеты. Приэтом неспособность большинства человечества эффективно организоваться в своих интересах обеспечивается идущим духовным разгромом и деидеологизацией;

– разделение и противопоставление тех, кто ещё недавно составлял ядро западной цивилизации, боролся под общими идейными «флагами», среди которых многие не осознавали реалий исхода этой борьбы, отсутствия для них достойного места в «рядах победителей».

Следует дать короткую справку о классификации сил по духовным основаниям, поскольку именно этот аспект сейчас приобретает особое значение. В «мировом государстве» ресурсы ведения противоборства не имеют государственной принадлежности, вне зависимости от частных признаков прав на неё. Их не имеет смысла противопоставлять в качестве ресурсов, определяющих потенциал противостоящих государств или их блоков. Участники противоборства разделяются по духовным и идеологическим признакам, которые отражают их социальные интересы. Каким образом они смогут использовать различные средства борьбы и ресурсы – вопрос целесообразной стратегии. В едином «мировом государстве» все средства борьбы и ресурсы принципиально досягаемы для использования любыми силами. Именно поэтому духовный аспект противоборства становится ведущим в оценке возможных вариантов исхода борьбы. Классификация духовных оснований действующих сил, понимание их взаимосвязи с заканчивающимся межцивилизацион-ным противостоянием по биполярной схеме, даёт основу для прогнозирования процессов формирования состава союзников и противников на новом этапе социальной борьбы.

Роль идеологических систем состоит, прежде всего, в том, чтобы организовать коллективную деятельность людей, обеспечить целесообразное управление их действиями.

Как отражаются представления об управлении обществом в идеологических системах, в социальном мировоззрении людей? Они выражаются в представлениях о справедливом общественном устройстве и системе общественных отношений, закреплённых в религиозных догмах и идеологических установках. Их совершенство для практического применения, внутренняя непротиворечивость, оцениваются по критериям единства и целостности системы взглядов.

Для того, чтобы построить единую и непротиворечивую систему взглядов на мир в целом, на природу и общество, требуется исходить из единого начала. В религиозной форме единое начало выражается в единобожии. В светской науке единое начало выражается в мировоззренческом представлении о единстве науки, о формировании знания на основе единого высшего обобщения. Сейчас таковым признаётся разрешение основного вопроса философии.

Главные идеологические позиции, существующие на основе единого начала (единобожия или единой науки), соответствуют фундаментальным способам управления, которые обеспечивают самоорганизацию общества для движения к определённой цели. Они лежат в основе социального мировоззрения. Существует три таких способа:

– прямое формальное управление – за счёт формально установленных системой государственного устройства органов управления;

– прямое неформальное управление – за счёт самодеятельно сформировавшихся органов управления, не установленных в формальной государственной системе управления;

– косвенное управление – за счёт влияния на состояние элементов социальной системы (граждан, их социальных групп), а через это – на мотивацию действий всех органов управления и объектов социального управления.

Впервые последовательные сторонники каждого из указанных способов управления объединились в трёх древнееврейских сектах, возникших около 150 лет до нашей эры. Это стало естественным следствием принятия единобожия, утверждения единого начала в системе воззрений на мир. Формирование единых представлений об управлении обществом в целом закономерно привело к выделению фундаментальных способов этого в достаточно чистом виде. Соответственно порядку перечисленных способов управления, их сторонники носили название саддукеев, фарисеев и ессеев.

В обществе всегда существует управление каждым из этих способов. В мировой истории можно найти множество примеров их комбинированного применения в теории и практике государственного строительства. Однако во всех случаях это происходило за счёт придания приоритета одному из способов, распространения его в том числе и на те сферы, где он неэффективен. Это отражало интересы отдельных социальных групп, классов, порождало дисгармонию общественных отношений и социальные конфликты. Гармоничное сочетание, непротиворечивое взаимодополнение этих способов управления соответствует цельной Идее, цельной духовности. Но пока ещё человечество не овладело цельной духовностью, и не было ещё государства, в котором бы она торжествовала. В движении к этому состоит сущность крупного этапа развития человеческого общества, сущность нашей эры.

Охарактеризуем вышеуказанные три фундаментальные позиции социального мировоззрения:

1. Саддукейская позиция – мировоззрение административного всевластия, всевластия официальных государственных органов. Это -приоритет прямого управления официальными, по закону утверждёнными руководителями всем обществом. Именно они обладают главной инициативой в определении целей управления и способов достижения этих целей. Это мировоззрение в различной форме и в различной степени отражено в католических, конфуцианских, фашистских, абсолютистских, автократических, христианско-социалистических взглядах, идеологии цезаризма, в любых других формах административно-номенклатурной идеологии, в раннем масонстве.

Эти взгляды предполагают коллективизм, обеспечение общих интересов, поскольку без существования государства, объединяющего действия народа в интересах выживания, не может существовать и административная система, административная элита. Но административная элита, при такой системе взглядов, является безусловно господствующей, занимающей особое положение социальной группой. Поэтому у неё существуют и частные, элитарные интересы, соответствующие им взгляды. Приоритеты общих и частных интересов соседствуют здесь в сложном переплетении.

2. Фарисейская позиция – мировоззрение всевластия неформальных («теневых», клановых) лидеров и самодеятельно возникших органов управления. Главной инициативой в определении целей управления и способов их достижения обладают клановые руководители. Это те, кто сосредоточил в своих руках наиболее эффективные средства воздействий на общество и его официальных руководителей. Это – прямое управление. Самодеятельно возникшие структуры – это финансово-политические группировки, партии, союзы, кланы и тайные общества, иные общественные объединения. Фарисейское мировоззрение отражено в иудейских, протестантских, сионистских, либерально-демократических и христианско-демократических взглядах, в троцкистской идеологии, в клановой, в том числе – криминально-клановой, мафиозной идеологии, а также в идеологии большей части современного масонства. Здесь утвердилась идея незыблемости основного механизма неформальной, «теневой» власти в обществе – власти денег, приоритета экономического способа управления обществом, торжества коррупции. А отсюда – незыблемость права частной собственности на средства производства и финансовые средства, права их передачи на родовой основе, по наследству.

Здесь отдаётся приоритет частным интересам над общими, индивидуализму.

3. Ессейская позиция – мировоззрение приоритета всенародного косвенного управления всеми формальными и неформальными структурами прямого управления. Выбор целей общественного управления подчинён общенародным, а не отдельным, социально-групповым интересам. Этому подчиняется деятельность всех формальных (официальных, государственных) и неформальных («теневых», самодеятельных) органов управления. Данное мировоззрение отражено в ортодоксально-христианских и православных взглядах, в мусульманских взглядах, в ессейско-гностических взглядах, ставших предтечей православно-коммунистических (в отличие от троцкистско-коммунистических) взглядов. Здесь утверждается право обретения функций управления для любого представителя народа лишь на основе твёрдости ессейских убеждений и нравственных качеств (обобщённо отражённых в 10 заповедях Закона Божьего, и сходно по содержанию – в коммунистическом Моральном кодексе), таланта и знаний, жизненного опыта и личных достижений, трудолюбия и мужества в борьбе.

Здесь существует приоритет общих интересов над частными, коллективизм.

На перечисленных духовных основаниях постепенно формировались крупнейшие социальные общности людей, вплоть до цивилизаций, оказавшихся в геополитическом противостоянии по биполярной схеме. Охарактеризуем взаимосвязь геополитического и духовного противостояния.

Постепенно развивалась взаимосвязанность мира, в том числе товарообмен, производственная кооперация, транспорт, средства связи и многое другое. Причины противостояния людей в процессе этого объединения мира многочисленными связями поднимались от простых, от частных к всё более крупным, сложным, общим. В конце концов, в центре противоречий оказались самые главные проблемы, отражающие сущность функционирования общества в целом. С точки зрения практики осуществления жизненных функций общества, таким основным противоречием является противоречие между системой производства и системой распределения всего произведённого3.

Указанное противоречие нашло своё выражение на глобальном уровне. Высший, всеобщий характер противоречия и глобальность процессов его разрешения, в наступившей острой фазе, определяют тотальность влияния этого на все стороны повседневной жизни людей.

Суть различий морской и континентальной цивилизаций достаточно проста. В морской цивилизации господствуют те, кто находится в сфере распределения товаров, сырья, знаний и достижений науки, культурных и иных ценностей, те, кто ими торгует. В торгашеской цивилизации главное – деньги, это есть власть капитала, власть «золотого тельца». Отсюда и их духовность, и их мораль, и общество, где всё продаётся и покупается, без совести и чести.

Господствующие в таком обществе сами ничего не производят, а господство даёт бесконтрольность. Поэтому существование этой цивилизации неразрывно связано с внутренним и международным грабежом, когда есть бессовестно ограбляемые граждане, социальные группы и слои, целые народы, а с другой стороны – мастера «отъёма денег». Своё название морская цивилизация получила потому, что в своё время морской транспорт был главным в обеспечении глобального обмена, в формировании глобальных путей распределения товаров и достижений в разных сферах, многого из произведённого всем человечеством. Контроль над морем означал контроль над международным распределением. Поэтому точнее было бы назвать морскую цивилизацию «цивилизацией распределения», но на деле сложилось иначе.

Если морская цивилизация есть цивилизация распределения, то континентальная – это цивилизация созидания. Созидательные процессы в разных сферах – в промышленном и сельскохозяйственном производстве, в науке, культуре и так далее – в основном сосредоточены на суше. Отсюда исторически произошло название континентальной цивилизации. Любой созидательный процесс требует объединения людей в коллективы, действующие винтересах достижения общих целей. И чем выше развитие общества, тем более высокий, разносторонний коллективизм ему необходим.

Подчеркнём, что в любой цивилизации существует производство и распределение. Речь здесь идёт лишь о приоритетах, о том, что является главным, что создаёт основу существования цивилизации, что порождает систему отношений в ней.

Центром морской цивилизации являются США. Центром континентальной цивилизации является Россия. По многим причинам, обстоятельно исследованным учёными-геополитиками, она никому не может передать эту свою роль. Победа или поражение здесь будет иметь определяющее значение для судеб всех народов мира, поскольку это определит систему общественных отношений, которые будут существовать на планете. Это определит, на какой духовной основе – индивидуализма или коллективизма – будут строиться общественные отношения.

Приведённые исходные представления признаются практически всеми учёными-геополитиками, в том числе в России и на Западе. Признаётся также и то, что разрешение межцивилизационного противоборства произойдёт через разрушение одной из цивилизаций и через поглощение её остатков другой. Противоречия между ними неустранимы, и никакой «консенсус» здесь невозможен, Речь идёт лишь о возможных сценариях глобализации, об её исходе, а не о предотвращении её самой.

Международные, а в конце концов и глобальные потоки товаров, сырья, интеллектуальной и культурной продукции появились достаточно давно. Они породили международную и глобальную систему распределения. Международная производственная кооперация в этом смысле всегда отставала, поскольку она требует гораздо более обширных, надёжных и оперативных взаимосвязей между их участниками, нежели товарообмен. Этим объясняется определённая историческая инициатива морской цивилизации. На уровне глобальной силы она всегда развивалась с некоторым опережением континентальных сил. Это важно помнить тем, кто удивляется, почему Россия всегда страдала, всегда отвоёвывала в тяжёлой борьбе свои права, которые морская цивилизация присваивала себе сравнительно легко. Запад совсем не более совершенен по своему общественному устройству, чем Россия (Российская Империя, СССР), хотя в выигрышном положении он оказывался во многие времена. Просто он по своему географическому положению, климатическим условиям находится в преимущественном положении, и это способствует, в частности, его господству в сфере распределения. Запад по вполне объективным причинам получает плоды развития даже менее совершенных и менее справедливых общественных отношений с историческим опережением.

Собственные интересы системы распределения способствуют формированию приоритета частного над общим. А потому морской цивилизации свойственна фарисейская духовность, индивидуализм. Основой системы государственного строительства у них является демократия.

Континентальной цивилизации свойственен приоритет общего над частным, общих интересов, коллективизм. В России традиционные духовные ценности формировались главным образом на базе взглядов православных, мусульман и коммунистов. В основе представлений о строительстве справедливого общества у них лежит коллективизм. Община у православных, умма у мусульман, коммуна у коммунистов – эти слова означают одно и то же на разных языках. Особенности того, кому и как удалось реализовать принципы общинности в государственном строительстве – это уже второй вопрос, более частный, не затрагивающий цивилизационной основы мировоззрения.

Приоритет общего и приоритет частного, коллективизм и индивидуализм, системы возникающих на их основе нравственных норм и взглядов на принципы общественного устройства взаимно исключают друг друга как противоположности. Их невозможно совместить, они непримиримы. А значит непримирима духовная борьба соответствующих идейно-религиозных сил.

Обзор основных противоречий, свойственных процессу глобализации, позволяет сделать общие выводы относительно тенденций в её развитии.

Первая тенденция будет порождаться деятельностью ФЦ.

Характерными чертами этой тенденции станут стремление определённых сил к резкому сокращению населения, уровня его потребления и производства в глобальных масштабах.4 Это может выражаться:

– в провоцировании множества кровопролитных локальных конфликтов в различных регионах мира, преимущественно на межнациональной и межгосударственной почве;

– в создании условий и проведении провокационных или диверсионных действий для возникновения социальных и техногенных катастроф, нарушающих важные механизмы жизнеобеспечения населения и влекущих нарушение работы государственной инфраструктуры, сопровождающихся нарушением продовольственного обеспечения, эпидемиями, массовыми социальными столкновениями и другими подобными последствиями;

– в создании финансовых кризисов, парализующих производственную кооперацию и нарушающую устойчивость платёжеспособного спроса, которые разрушают промышленный капитал, либо его воспроизводство в катастрофических ситуациях;

– в насаждении полной безыдейности, бездуховности, отсутствия веры в способность эффективной организации масс населения для позитивного, созидательного социального действия в реальных условиях существования общества. Идеология «внешнего потребления» (либеральная демократия, троцкизм, протестантизм, социал-демократия и пр.), останется «погремушкой на колпаках записных дураков». На остальные идеологии будет, с использованием мощных средств информационно-психологического воздействия, навешиваться ярлык «предрассудков тёмных предков». Ещё более жёстко будет охраняться доступ к элитарной идеологии ФЦ, а тем более – пресекаться её критика. Безыдейность будет сочетаться с жесточайшей цензурой на идейность, на любое серьёзное проявление интеллектуального начала или глубокой веры в традиционные ценности;

– в провоцировании национализма и любых форм межнациональных столкновений. Это должно не только обеспечить кровопролитные столкновения, но и частичное снятие вины с ФЦ, исповедывающего национально-клановую идею, нацизм.

Превращение этой тенденции в господствующую означает вступление человечества в тупиковую ветвь своего развития, его самоуничтожение. «Успех» на этом пути приведёт не только к уничтожению наиболее духовно здоровой его части. Он приведёт к духовному вырождению всех оставшихся, а в конечном итоге – к их самоуничтожению.

Вторая тенденция будет порождаться деятельностью остатков государственных элит бывших геополитических центров силы, а также их союзников.

Характерными чертами этой тенденции будут попытки сопротивления формированию «мирового государства» в русле предложенного ФЦ сценария, с целью сохранения основной дееспособной части бывших государственных элит (высшего гражданского и военного чиновничества, хозяйственных руководителей в государственной и негосударственной сферах, приближенных к ним ведущих специалистов в разных сферах). По своей сути – это ответная реакция тех, кто был уверен в надёжности своего положения в роли привилегированной социальной группы, которая удерживает в руках социальную инициативу и обеспечивает тем самым своё положение, но оказался в условиях крушения принятой стратегии. Точнее – это слой «преданных своими идейными вождями», слой выполнивших много решительных действий в интересах воспользовавшейся ими для своих целей силы, слой «полевых командиров» глобальной борьбы, у которых «украли победу» и перевели в разряд «побеждённых» их идейные вдохновители и стратегические руководители.

Положение этой социальной группы человечества крайне сложно и противоречиво. Это будет отражаться в непоследовательности их деятельности. Прежде всего, здесь будет сказываться наличие значительных подконтрольных ресурсов для ведения борьбы, а также организационного потенциала, одновременно с отсутствием состоятельной идеологии своей борьбы (до этого они пользовались чужой идеологией, той «идеологией внешнего потребления», которую им подбрасывал ФЦ). А это лишает возможности обоснованно определить долгосрочные цели и стратегию их достижения. В то же время, необходимость немедленного действия, под угрозой скорого уничтожения их потенциала со стороны ФЦ, лишает их времени для научной разработки и согласования (в масштабах своей неоднородной международной социальной группы) идеологического обоснования исторически перспективных целей и стратегии их достижения.

Тем не менее, можно прогнозировать некоторые проявления порождаемой данной силой тенденции в общей картине глобальной борьбы, например:

– попытками реального укрепления государственности в отдельных странах (прежде всего – в США и России), которые будут важны как акты противостояния в процессе формирования «мирового государства». Внешнее проявление этих попыток будет стремление усилить административное могущество государственных структур, которое при отсутствии состоятельной идеологии неминуемо примет «коричневые» оттенки;5

– стремлением решить проблему перенаселения, соответственно – «перепотребления» и вызываемого им ресурсно и экологически неприемлемого уровня производства, за счёт стран, в первую очередь, «третьего мира». Численность населения ведущих стран мира оправдывает численность их собственной элиты, которая организует общественную жизнь в хозяйственной, социальной и других сферах. Поэтому попытки глобально сократить числопотребителей будут находиться в определённом соответствии с численностью и дееспособностью элитарных групп конкретных стран и регионов мира. В этом смысле, найти «слабые звенья» в «третьем мире» существенно легче;

– идеологическими «метаниями из стороны в сторону», вызванными противоречиями между наличием средств ведения борьбы, механизма управления (власти) силами ведения борьбы, а с другой стороны -отсутствием идеологии, обосновывающей историческую перспективность её ведения. Внутренняя противоречивость «коричневых» сил не позволит им создать научно обоснованное идеологическое учение. Противоречие состоит в том, что мощная административная система может существовать только в общенародных интересах, а этому противостоит частный, элитарный интерес. В прошлые века элитарный интерес административной верхушки признавался обществом. Он опирался на монополию на знания в сфере государственного управления. Недаром эти знания передавались как исключительно закрытое, на родовой основе, только «приобщённым». В католичестве, которое было выражением саддукей-ских начал, идейным оплотом административной элиты, аристократии, даже чтение Библии было закрыто для простолюдин, дабы не вскрывались идейные основы представлений об управлении обществом. В новых условиях «джин знаний вырвался из бутылки». Научно-технический прогресс исключает возможность обеспечения качественного превосходства в знаниях по вопросам управления у административной элиты над огромной массой людей, занятых в производственной деятельности. Это разграничение людей в принадлежности к административной элите или к остальному населению перестало быть абсолютным. Поэтому уже в XX веке его активно пытались комбинировать, дополнительно подтверждать материальным цензом, наличием капитала. Но по этому основанию «коричневым» силам невозможно разграничить себя с силами ФЦ, а значит – противостоять им. Невозможность создать научное обоснование своей деятельности приведёт, скорее всего, к «метаниям» между мистикой и прагматизмом в разнообразных комбинациях;

– неустойчивостью союзнических отношений элитарных группировок с социальными партнёрами (групповыми и индивидуальными), что приведёт к регулярному обращению инструментов политических репрессий не только в отношении настоящих противников, но и на регулярно выявляемых «внутренних врагов и изменников».

Превращение этой тенденции в господствующую возможно только на исторически короткий срок, поскольку идеологией для обоснования долгосрочных целей она не может быть обеспечена. Противоречия между индивидуализмом и коллективизмом в саддукействе неустранимы. Вероятнее всего, здесь сформируется два основных социальных течения. Это определяется тем, что идеологическое противопоставление саддукейской позиции национально-клановым позициям ФЦ возможно только по двум линиям:

– по линии национализма;

– по линии противопоставления индивидуализму (в частности, национальной клановости, как формы его проявления) коллективизма.

Силы первого из них попытаются «облегчить себе жизнь», использовав подготовленную структурами ФЦ базу межнациональной вражды. Однако национализм для любой нации противопоставит их остальным нациям в условиях формирования многонациональных сил глобального противостояния. Поэтому существование такого рода сил будет бесперспективным и непродолжительным, но это может повлечь крупномасштабные репрессии и кровопролития в локальных зонах мира.

Второе течение будет опираться на составную часть коллективизма, заложенного в саддукейской позиции. Здесь оно получит значительную поддержку со стороны масс населения и потенциал для крупных и успешных действий в, борьбе. Однако логика социальных процессов заставит их разрешать противоречие между коллективизмом и индивидуализмом в своей собственной позиции.

На начальном этапе этот вопрос не будет стоять слишком остро. Положение административной элиты как социальной группы будет оправдано её ролью руководителей и организаторов борьбы, предоставивших, к тому же, лично контролируемые средства и организационные возможности для её ведения. Однако потребности коллективизации социальной жизни для решения острых вопросов выживания в условиях недостатка ресурсов, а тем более – первая же смена поколений, приведут к уходу этого фактора на второй план. Для административной элиты возникнет дилемма:

– отказаться от остатков индивидуализма, прежде всего, от приоритета частной собственности на средства производства, закрепить своё социальное положение системой особых, исключительных социальных привилегий и гарантий, обоснованных её ролью в предыстории борьбы. Это будет означать постепенное «мутирование» «коричневой» системы общественных отношений в сторону «красной»;

– бороться за сохранение гарантий своего социального положения с опорой на частную собственность, поскольку иные основания их устойчивого выделения как социальной группы будут постепенно ослабевать. Но при этом нарастание остроты проблем, требующих коллективистских решений, а также исторически «свежий» опыт масс населения по организации и ведению’тяжёлой и бескомпромиссной борьбы, поставит их перед угрозой одномоментного крушения под давлением «снизу».

Историческую перспективу получат только те силы, которые выберут первый путь.

Третья тенденция будет порождаться деятельностью выдвинутых из массы самоорганизующегося населения планеты духовных лидеров, утверждающих идеи коллективизма.

Характерные черты этой тенденции будут происходить из стремления разрешить глобальный кризис развития человечества в интересах его абсолютного большинства, а соответственно – на основах коллективизма. При этом проявится тот факт, что ныне существующие организационные структуры-носители коллективистской идеологии оказались в кризисе и неспособны выполнить свою роль. Поэтому попытки создать на их основе объединительные, координирующие структуры, духовно возглавляющие массовое движение коллективизма, будут происходить регулярно, но также регулярно они будут терпеть провал. Для этого существует объективная основа.

Фундаментальная причина кризиса существующих структур-носителей коллективистской идеологии состоит в их интеллектуальном отставании от достигнутого уровня развития человеческого знания. Это касается как церковных организаций, так и светских(партий, движений). Такое положение сложилось достаточно давно (для разных организаций – по-разному), оно стало привычным, закреплено традициями взаимоотношений людей в сфере деятельности идеологических структур.

Первыми в этот кризис вошли церковные организации. Роль монастырей как хранителей знаний, роль служителей церкви как главных просветителей населения во всех отношениях, стала утрачиваться давно. Расширяющееся человеческое знание требовало своего коллективного носителя, «ядра», которое хранит и развивает его высшие достижения. Для этого нужны университеты, исследовательские и образовательные учреждения разного уровня. Материальное и другое обеспечение науки и образования постепенно стало непосильным для церковных организаций и перешло на попечение государства. За религиозными организациями сохранилось, в основном, нравственное воспитание, которое только в единстве с интеллектуальным формированием людей обеспечивает духовность в целом. Вместе с этим изменилось и качество знаний служителей церкви, их способность определять пути решения государственных и социальных проблем. Это означало утрату существенных функций и кризис духовной власти в целом, которая формально ещё долго продолжала признаваться за церковными организациями разных стран и вероисповеданий. Духовная власть перестала определять решение важнейших социальных, государственных вопросов, контролировать развитие системы общественных отношений в целом.

Светские идеологические движения и организации возникли позднее, в основном как следствие этого уже сформировавшегося кризиса. Церковные организации «освободили для них место» в общественном сознании, перестав решать вопросы, требовавшие решения. Возникали идеологические системы взглядов, формировавшиеся ведущими учёными, мыслителями. Из них наиболее интересные для общества превращались в течения общественной мысли, попытки реализовать которые в общественной практике порождали социально-политические организации (партии, союзы и прочее). Но именно на переходе состояния из фазы течения общественной мысли в общественно-политическое движение была «заложена мина замедленного действия». При этом лидирующие функции переходили от ведущих мыслителей и учёных к ведущим политикам. А это, за редким исключением, несовпадающие категории. Ведущие политики, даже если они хорошо исполняли функции носителей нравственности (носителей интересов борьбы за народное благосостояние, за справедливость общественных отношений), оказывались лишь потребителями высших достижений человеческого знания. И, как потребители, они формировали спрос на научные знания: они требовали от учёных то, что им казалось полезней с точки зрения социально-групповых интересов, что удобней для использования при конкретных ситуациях и возможностях,

Политикам, пришедшим во власть или двигавшимся к ней, требовались учёные. Но среди последних выбирались те, которые могли хорошо обосновать интересы политиков, «удобные» мыслители, готовые проявить «гибкость» под давлением запросов начальства. Среди «советников вождей» появлялись в большом числе «дутые авторитеты». Это было закономерно, поскольку политической элите было невозможно достичь таких высот в науке, чтобы самостоятельно оценивать научный уровень и состоятельность новых научных разработок. Её представители ориентируются на проявления атрибутики общественного признания научного авторитета конкретных людей. А здесь «соискатели лавров на ниве науки», как правило, успешно обходят самозабвенно занимающихся наукой людей. Есть здесь и другой психологический момент. Неспособность объективно оценить потенциал учёного и исчерпывающе понять теоретическую основу его выводов рождает у представителей политической власти неспособность доверять ему до конца, а следовательно -добровольно подчиняться в процессе формирования решений. Политическим лидерам не нужны «научные руководители», им нужны «научные подчинённые». В связи с этим, разрыв между общественно-политической элитой и реальной интеллектуальной элитой стал нарастать по мере развития науки, её усложнения в структуре организации знаний.

К концу XX века этот процесс кризиса светских общественно-политических организаций привёл к той же ситуации, которая когда-то возникла в связи с кризисом в выполнении социальных функций церковными организациями. Ярким проявлением этого является то, что в политической жизни общества господствует «пиар», а не поиск истины. Этот кризис усиливается не только стихийными процессами, но и целенаправленно формируемыми. Поддержание противостоящих общественно-политических сил в духовно угнетённом, дезориентированном состоянии является постоянно действующей составляющей в обеспечении стратегии борьбы ФЦ за тотальное разрушение духовности и своё господство. Поэтому руководство религиозных и светских идеологических движений основательно «начинено» агентурой влияния, парализующей, в первую очередь, их целесообразную самоорганизацию и поиск реальных путей выхода из внутреннего кризиса, возникновение реального духовного лидерства в общественной жизни.

Попытки обрести духовную власть, которая открывает возможность подчинить единой воле, единому замыслу и плану действия огромных масс людей, продолжаются. Но появление в центре общественного внимания самостоятельных духовных лидеров надёжно блокировано общественно-политической элитой всех без исключения идейных ориентации. А «приручённые и назначенные» на выполнение этой роли – просто несостоятельны. Поэтому стала традиционной ситуация, когда политические руководители публично утверждают нравственные ценности коллективизма, общенародные интересы, идеалы справедливости, но при переходе к интеллектуальной части оказываются несостоятельны. Стратегию борьбы, которая бы надёжно приводила к успеху, не может предложить никто из них.

Таким образом, проявление третьей тенденции в общей картине глобальной борьбы будет непосредственно связано с ситуацией разрешения духовного кризиса человечества в поисках более совершенного понимания коллективизма. В частности, можно прогнозировать:

– наиболее активные процессы в указанной сфере будут происходить в странах и слоях населения, традиционно ориентировавшихся на коллективистские ценности, придерживавшихся идейно-религиозных взглядов ессейского толка;

– безуспешные попытки добиться эффективной координации действий различных движений с религиознымии светскими идейными основами приведут к ожиданию выхода духовного лидера «снизу», что создаст благоприятные условия для этого с точки зрения концентрации общественного внимания в правильном направлении;

– поиски компромисса, возможностей немедленно организовать действия заинтересованных социальных слоев, будут создавать почву для широкой общественной поддержки крупных и дееспособных общественных структур, действующих хотя бы в каких-то важных аспектах в направлении укрепления коллективизма, государственности. А без мощной идейной базы такие структуры могут возникать лишь за счёт наличия крупных организационных и материально-технических ресурсов. Этим располагают, в основном, силы саддукейской ориентации. Одновременно с этим будет нарастать массовое понимание бессмысленности компромиссов в духовной сфере;

– разрешение духовного кризиса будет связано не с конкуренцией общественно-политических лидеров, а с конкуренцией свободных от административного давления научных школ. Прорыв в фундаментальном обосновании и развитии теории коллективизма станет базой для выдвижения духовных лидеров. Однако для того, чтобы идея была признана обществом истинной, она должна очевидно превосходить существующее на нынешнем уровне знаний. Поэтому здесь требуется не только более обстоятельная проработка существующей научной базы для «улучшенного» изложения сути социальных проблем. Требуется прорыв в знании на мировоззренческом уровне;

– появление реальных духовных лидеров приведёт к стремительной организации идеологизированных общественных структур на международном, глобальном уровне. Условия обстановки приведут к возникновению единства управления социальной борьбой в глобальных масштабах: с использованием ресурсов, сил и средств ведения борьбы по единому замыслу и плану на стратегическом и оперативном уровнях. По сравнению с этим, опыт создания и реорганизаций Коминтерна будет выглядеть лишь «пробой пера».

Противоречивая общая картина процесса глобализации будет складываться в переплетении указанных главных тенденций её развития. Основная борьба будет происходить вокруг выбора пути глобализации, а не против неё как таковой. Духовная сущность движущих сил этой борьбы проявится в полной мере:

– фарисейская идея приоритета частного над общим, приоритета индивидуализма, направит своих адептов в битву за абсолютизирование индивидуалистическое направление глобализации. Это борьба за сохранение жизни на планете для единственной национально-клановой структуры, которая превратится в группу единственно имеющих право на полноценную жизнь, держащую при себе в социально бесправном состоянии группу необходимой им прислуги. Это будет крайняя форма проявления индивидуализма, пренебрежения общими интересами большинства людей, доходящего до пренебрежения их жизнью, до их тотального уничтожения;

– саддукейская идея проявит свою внутреннюю противоречивость, несовместимость начал коллективизма и индивидуализма. А потому состоятельной концепции глобализации здесь появиться не может. Попытки держаться за «эрзац-варианты» этого приведут к поражениям и осознанию безысходности самостоятельной позиции, к признанию духовного поражения. Её адепты, которых не приняли в круг «избранных» силы радикального индивидуализма, вынуждены будут усиливать в своей позиции коллективистские начала, чтобы оказаться сначала союзниками, а затем полностью влиться в ряды коллективистов. Те из них, которые откажутся от этого пути, исчезнут с исторической арены;

– ессейская идея проявит свою нравственность колективизма, нравственность отстаивания общих интересов. Именно на этой нравственной основе, а не за счёт «вбрасывания» больших материальных средств в исследования, будут мобилизованы лучшие в мире интеллектуальные силы для формирования фундаментальной теории развития коллективизма, поиска практических путей преодоления кризиса развития человечества, путей достижения победы над противостоящими силами. Преодоление недостатков частных идей позволит родиться Цельной идее коллективного существования людей.

Общая картина борьбы будет характеризоваться разделением сил по духовным основаниям в условиях глобального противоборства. Интересы людей, вовлечённых в этот процесс, породят постепенный переход от приоритетов государственной принадлежности к приоритетам духовной принадлежности при формировании состава противоборствующих сил. Это приведёт к формированию, с одной стороны, противостоящих друг другу социальных групп в большинстве стран мира, а с другой стороны, международных структур оперативного управления противостоящими силами. Сказанное означает, что впервые в истории развернётся мировая гражданская война.

Участвующие в борьбе силы будут преобразовываться в соответствии с характером и условиями борьбы, менять свой потенциал в зависимости от успехов внутренней организации, получения и обобщения опыта пройденного пути, перераспределения контролируемых ресурсов и средств борьбы. Эти сложные процессы будут менять соотношение сил и влиять на развитие ситуации. Резкое и для многих непредсказуемое изменение соотношения сил может произойти в связи с появлением фундаментальных открытий в научно-технической сфере, которые приведут к возникновению качественно новых средств воздействия на противостоящие силы. Научно-технический прогресс создаёт для этого предпосылки. Поэтому ход развития противоречивого процесса глобализации пока ещё описывается «уравнением со многими неизвестными». В настоящей работе ставилась задача выявить лишь главные противоречия и порождаемые ими тенденции в развитии глобальной ситуации.

Сейчас стало ясно главное. Противоречия глобализации будут разрешаться в величайшей социальной борьбе в масштабах всего человечества, ни с чем не сравнимой по напряжённости, исторической фундаментальности целей, мужеству и трагизму. Её следствием станет радикальное изменение всей системы общественных отношений, возникновение нового образа жизни людей в новом, едином мире. Изменятся и сами люди, которые пройдут через такую борьбу, глубоко осознают духовные ценности, ради утверждения которых она возникла. Начнётся новая эра существования человечества.

Современные процессы глобализации вызывают массу социально-политических прогнозов и споров вокруг них. Многие исследователи идут по пути обобщения проявившихся фактов в отдельных сферах жизнедеятельности общества, и это вызывает практически не прекращающиеся дискуссии среди учёных и общественности. Трудно выработать консолидированную точку зрения, не определившись с фундаментальными представлениями об общей картине развития ситуации в мире. Предлагается обсудить вопрос о том, какие главные противоречия интересов крупнейших социальных групп, слоев населения мира определяют картину разворачивающегося противоборства.

Анализ состава действующих сил, их интересов, целей и задач, решаемых для их достижения, сильных и слабых сторон, которые влияют на выбор способов и методов действия, является канонической отправной точкой в оценке любой ситуации социальной борьбы. Однако, как это ни странно, именно эта часть исследования слишком часто опускается в предлагаемых общественному мнению оценках. Не имея возможности в краткой работе дать полноценное освещение перечисленных вопросов, рассмотрим главные противоречия социальной борьбы, которые несут в себе отражение важнейших аспектов оценки состава и интересов действующих сил.

Представления о глобализации возникли, в первую очередь, в связи с пониманием нарастания всеобщей взаимосвязанности мира. На наших глазах бурно развивается международная кооперация в производственной сфере, в разработке и внедрении научно-технических достижений. Интенсификация деятельности на морских пространствах, в воздушной и космической сферах, влияние промышленного производства отдельных стран на экологию огромных регионов мира, требуют постоянного международного сотрудничества и формирования единой стратегии управления этими процессами. Сложные проблемы породило формирование единой информационной среды. Есть много и других частных аспектов, протекающих в разных сферах процессов нарастания взаимосвязанности всех стран мира, природу которых и взаимное влияние можно обсуждать бесконечно. Понимание общей картины этого характеризуется высшим обобщением в части понимания изменения структуры социальных отношений – формируется единый мир, единая социальная система человечества. Это объективный результат его развития, который не может быть изменён в силу субъективных интересов какой-либо социальной группы или государства, даже самого могущественного.

Социальная борьба на её высшем уровне, на уровне человечества в целом, является предметом исследования геополитики. В понятиях этой науки сущность происходящего состоит в переходе от биполярного мира, от противостояния морской и континентальной цивилизаций, к монополярному миру. Главные противоречия на глобальном уровне возникают именно в связи с этим переходом к новым условиям. Возникает новая парадигма геополитической борьбы. Это меняет роль и место всех участников прежнего противостояния в биполярной схеме. И далеко не все сильнейшие участники прежнего противостояния готовы их принять.

Понять, кого и что не устраивает в направлении развития ситуации, можно лишь оценив предлагаемые сценарии формирования её исхода. Для этого следует обсудить позиции наиболее дееспособных участников глобальных социальных процессов и возникающие в связи с этим противоречия.

Более других сейчас предвкушают победу те, кто первыми приняли идею существования монополярного мира, идеологически и философски определили его сущность, многие века последовательно действовали в направлении осуществления этого как момента своего торжества. Общеизвестна идея формирования единого «царства» на планете, инструментом достижения которого должна стать власть «золотого тельца», то есть капитализм. Можно спорить о структуре той весьма скрытной силы, которая реализовывала эту идею, о «теневых» органах её управления и составе устойчивых адептов. Кто-то видит за этим структуры сионизма, кто-то концентрирует внимание на «Комитете 300», кто-то акцентирует внимание на масонстве. Есть и другие трактовки. В контексте нашего вопроса главное не в этом, а в том, что такое высокоорганизованное и дееспособное движение существует, его последовательное, идеологически оформленное воздействие на мировые социальные процессы в течение длительного времени успешно осуществляется. Поскольку утвердившегося названия не существует, обозначим его ядро как «фарисейский центр»1 (ФЦ).

Это движение, чётко улавливая объективные процессы развития человечества, старалось «оседлать» их социальную базу с целью направить их в нужное русло и обеспечить своё конечное господство. Поэтому его агентура влияния присутствовала во всех ведущих, часто – непримиримо противоборствующих социальных силах. Действуя одновременно «по обе стороны баррикады», они провоцировали и направляли многие крупнейшие социальные столкновения (войны и революции) с целью «перемолоть» в них всё лишнее, что мешает движению к главной цели -»мировому царству» и своему господству в нём.

При переходе к заключительной фазе осуществления своей идеи участники этого движения должны отказаться от множества своих стратегических, даже – исторических союзников, поскольку это «мировое царство» онистроили именно для себя, а не для кого-то ещё. Плодов победы всегда меньше, чем их требуют амбиции победителей – конкурентов в их использовании не должно быть. И это – самая опасная для них часть сценария. Они не смогут устойчиво существовать в качестве господствующего, но одновременно – ничтожного меньшинства человечества. Для их благоденствия необходимо уничтожение абсолютного большинства населения планеты, формирования сопоставимой с ними по численности группы порабощённого населения. Идея «мирового царства» подразумевает элитарную группу «господ» и лишь необходимую группу «прислуги», которую всегда можно усмирить и не опасаться как крупной силы «давления снизу». Тогда, в условиях высокой производительности труда, обеспеченной научно-техническим прогрессом, оставшихся природных ресурсов планеты хватит для длительного процветания малочисленного населения. За это время можно найти новые возможности воспроизводства ресурсов и привлечения новых.

Какой бы жестокой и несправедливой в отношении большинства человечества ни казалась нам общеизвестная идея «золотого миллиарда», но и она может оказаться на деле лишь демагогическим прикрытием гораздо более страшной идеи. На деле это может оказаться «золотой стомиллионник», а то и того меньше.

Гораздо более многочисленные силы представляют собой те, кто составлял основу социальной базы противоборствующих цивилизаций в биполярной схеме.

Центром континентальной цивилизации являлся СССР. Его ближайшие союзники по социалистическому лагерю в полной мере пользовались гарантиями геополитического центра силы. Союзники из «третьих стран» также имели гарантии своего положения в условиях противоборства геополитических центров силы. С разрушением СССР положение населения всех этих стран принципиально изменилось. Для понимания основы их нынешней социальной позиции важен механизм воздействия на разные слои населения в процессе разрушения континентальной цивилизации.

В процессе существования СССР и его союзников по континентальному блоку была создана система надёжных социальных гарантий для всего населения этих стран и обеспечена высокая устойчивость существования структур власти. Это, с одной стороны, вырабатывало достаточно высокое доверие населения к общественно-политической элите, формировавшей власть и осуществляемую ею политику, к тому, что все жизненно важные для любого гражданина потребности будут обеспечены. С другой стороны, это создавало для основной массы людей представление о бесперспективности противодействия весьма устойчивой власти (из этой основной массы выпадали лишь те, которые находились под влиянием «теневых структур» и знали об их замыслах больше других). Такая ситуация резко притупила у большинства людей чувство «социального самосохранения», порождала «социальную апатию» в условиях, когда открыто проявлялось разрушение основ жизнеобеспечения народа. Представление о том, что всё данное им будет гарантировано государством всегда, утвердилось в массовом сознании. На этой особенности социальной психологии во многом была основана стратегия противостоящих сил. Особенно колоритно это описано в небезызвестном «плане Алена Даллеса». Развращение слоя государственной элиты позволило, в конечном итоге, привести к её массовому предательству, причём предательству во многом осмысленному, с надеждой получить за это под свой личный контроль значительную часть всенародного достояния и войти в состав новой «мировой элиты». А народ в целом был пассивен, ещё веря в незыблемость государственных гарантий и не веря в то, что слишком многого его лишают навсегда. «Подсластить» это помогала предоставленная на определённый период бесконтрольность, возможность для каждого «прихватить плохо лежащее» из общественного достояния.

В новых условиях, когда на деле стали проявляться признаки конечных целей в деятельности ФЦ, обе социальные категории оказались в бесперспективной ситуации. Масса населения оценила значение преданных ею духовных ценностей, на основе которых строились общественные отношения. Вернее, эта оценка подспудно созрела, но она настолько жёсткая, что люди, психологически защищая себя от самокритики, ещё сохраняют остатки пустых надежд на компромисс, на «третью силу», на то, что требование их ответственности перед обществом, гарантирующим им достойное выживание, совместимо с предоставленными им возможностями безответственности. Эта категория людей, после ближайших подтверждений уготованной им роли вымирающих, борющихся за право жить рабами новых господ, либо при обретении организационной структуры духовного лидерства, начнёт острую социальную борьбу. Эти стимулы нужны также и в связи с тем, что она ещё смущена отсутствием средств борьбы, необходимостью начинать её «голыми руками» и «с пустым животом».