Процессор AMD Phenom II: характеристики, описание, отзывы. Дважды два: процессоры AMD Phenom II X2 и Athlon II X2 Процессоры amd phenom ii x6 x4
Мы на этот раз ограничимся максимально кратким теоретическим вступлением: о том какие идеи заложены в ядре AMD K10 и процессорах Phenom, мы узнали задолго до выпуска самих процессоров, еще несколько лет назад. Многие (отметим, отнюдь, не только фанаты, которым просто хочется победы любимой компании), а технически весьма осведомленные в вопросах процессорной архитектуры, специалисты, ждали этих процессоров. Обосновано (с точки зрения теории) ожидая, пусть не разгромных для конкурента, но, как минимум, интересных результатов: где-то выигрыш, как минимум, благодаря расширенному блоку вычислений с плавающей запятой и нативному четырехъядерному дизайну, где-то равенство, где-то, само собою, отставание, но в целом конкурентоспособный результат. Ведь архитектурные подходы у конкурентов разные, но имеющие свои козыри.
После выхода Phenom, чьи результаты оказались явно ниже ожидавшихся, поначалу многие задавались вопросом: а почему собственно так? Потом, как говорится, все привыкли, более того, сейчас процессоры Phenom весьма неплохо приняты рынком, пользуются спросом, и многие пользователи наверняка даже довольны, что в виду ценовых войн эти процессоры получили столь демократичные цены, которые, как минимум, оправдывают своей производительностью. В Phenom II, как мы также узнали задолго до выпуска самих процессоров, влияющих на производительность изменений, обещано вроде бы немного: втрое увеличен объем кэш-памяти третьего уровня и подняты частоты, благодаря переходу на 45 нм техпроцесс. Есть, впрочем, упоминание и об архитектурных оптимизациях, хотя каких именно не уточняется. Если бы такие анонсы прозвучали в отношении давно «вылизанного» процессорного ядра, из которого уже выжаты все соки за время выпуска многочисленных ревизий, вряд ли следовало ожидать что-то интересного. Но в данном случае вполне естественно возникает мысль: что если этих мер окажется достаточно для раскрытия потенциала, в должной мере ранее не реализованного? Давайте, посмотрим, что получилось на самом деле.
У нас на тестировании побывала старшая модель с частотой 3,0 ГГц и разблокированным на повышение множителем, одновременно анонсируется и процессор с индексом 920, имеющий частоту 2,8 ГГц. Процессоры устанавливаются в разъем Socket AM2+, то есть полностью ориентированы на сформированную для процессоров Phenom платформу. Для плат требуется лишь обновление BIOS, причем соответствующие версии, большинство производителей выложили в свободный доступ еще в ноябре, а то и октябре, прошлого года.
Рекомендуемая стоимость Phenom II X4 940 составляет $275, поэтому в качестве конкурентов для сравнения в тестах напрашивается взять результаты Core i7 920, чья рекомендуемая цена лишь на $5 выше. Причем именно в той конфигурации, которая использовалась в тестировании, с включенными технологиями Turbo Boost и Hyper-Threading. Использование функции авторазгона может показаться не вполне честным, ведь разгонный потенциал и возможность раздельного управления процессорными множителями для ядер, имеется и у Phenom, но будем считать, что этот фактор уровновешивается установкой 3 ГБ памяти, тогда как остальные процессоры тестируются на 4 ГБ. Ведь наша цель максимально приблизится к реальным условиям, в которых будут работать сами процессоры, а вряд ли кто-то из пользователей Core i7 будет на практике отключать Turbo Boost, при этом все наверняка постараются задействовать трехканальный контроллер, но вот разориться сразу же на комплект в 6 ГБ наверняка согласятся лишь пользователи экстремальной версии, а никак не младшей в линейке.
Но, следует иметь в виду, что и с таким ограничением, платформа в целом, включая плату и совместимую память, для Core i7 пока весьма и весьма дорога, поэтому на практике, скорее всего, большинство пользователей будут сравнивать Phenom II с гораздо более популярными Core 2 Quad, поэтому вторым конкурентом мы назначили процессор на ядре Yorkfield (Q9300). С исследовательской точки зрения, разумеется, интересно посмотреть как выглядит новая топовая модель на фоне старших представителей из линейки Phenom (9850) и исторически-сложившихся конкурентов на ядре Kentsfield (Q6600). Надо также отметить, что в ряде тестов все еще весьма неплохую производительность демонстрируют двухъядерные процессоры, иногда показывая результаты на уровне более дорогих четырехъядерников. Сравнивать, однако, напрямую эти результаты не вполне корректно, вернее они действительны для синтетических (точнее стерильных) условий тестовых стендов, когда оба ядра двухъядерника гарантированно могут быть отданы под решение тестовой задачи. В реальности фоновые процессы, если и не отнимают существенных ресурсов, но, как минимум, в той или иной, слабо предсказуемой степени, «мешаются» со своими данными в кэш-памяти. В тоже время, и Phenom, и Phenom II, и Core i7 (особенно модели с разблокированным множителем) имеют отличные возможности для выборочного разгона процессорных ядер, так что превратить их в высокочастотные двух- или трехъядерники, если того требует специфическая задача, не представляет никакой сложности.
Конфигурация тестовых стендов
| Процессор | Phenom X4 9850 Black Edition | Phenom II X4 940 | Core 2 Quad Q6600 | Core 2 Quad Q9300 | Core i7 920 |
| Название ядра | Agena | Deneb | Kentsfield | Yorkfield | Bloomfield |
| Технология пр-ва | 65 нм | 45 нм | 65 нм | 45 нм | 45 нм |
| Частота ядра, ГГц | 2,5 | 3,0 | 2,4 | 2,5 | 2,66 (***) |
| Кол-во ядер | 4 | 4 | 4 | 4 | 4 |
| Кэш L1, I/D, КБ | 64/64 | 64/64 | 32/32 | 32/32 | 32/32 |
| Кэш L2, КБ | 4 х 512 | 4 х 512 | 2 x 4096 | 2 x 3072 | 4 x 256 |
| Кэш L3, КБ | 2048 | 6144 | - | - | 8192 |
| Оперативная память (*) | DDR2-1066 | DDR2-1066 | - | - | DDR3-1066 |
| Коэффициент умножения | 12,5 (**) | 15 (**) | 9 | 7,5 | 20 |
| Сокет | AM2+ | AM2+ | LGA775 | LGA775 | LGA1366 |
| TDP | 125 Вт | 125 Вт | 95 Вт | 95 Вт | 130 Вт |
| Цена | Н/Д(0) | Н/Д(0) | Н/Д(0) | Н/Д() | Н/Д() |
(*) максимальная частота, поддерживаемая контроллером памяти в процессоре, допустима установка меньшей частоты, предусматриваемой данным стандартом памяти (например, DDR2-667 и DDR2-800 для процессоров с поддержкой DDR2-1066), для процессоров с разъемом LGA775 частота и тип памяти определяется используемым чипсетом
(**) разблокирован для возможности повышения пользователем при разгоне
(***) при задействовании функции «авторазгона» Turbo Boost (что и подразумевается по умолчанию), реальная частота отдельных ядер повышается относительно номинала до 2,8–2,93 ГГц, в зависимости от нагрузки, поэтому некорректно напрямую сравнивать это значение с фиксированными частотами других процессоров
- объём памяти на стендах: 4 ГБ (3 ГБ для Core i7 920);
- жёсткий диск: Samsung HD401LJ (SATA-2);
- кулеры: Thermaltake TMG i1, TMG a1;
- блок питания: Cooler Master RS-A00-EMBA.
Методика тестирования производительности (список используемого ПО и условия тестирования) подробно описана в статье . Для удобства восприятия, результаты на диаграммах представлены в процентах (за 100% принят результат Intel Core 2 Quad Q6600 в каждом из тестов). Подробные результаты в абсолютных величинах доступны в виде таблицы в формате Microsoft Excel , где представлены все ранее протестированные процессоры.
Пакеты трёхмерного моделирования
Даже глядя на первую диаграмму, можно предположить, что Phenom II вполне серьезно настроен побороться за свое место под солнцем и во всяком случае составить достойную конкуренцию Core 2 Quad. Если же посмотреть на подробные результаты, то возникают мысли, что дело этим не ограничится. Например, в Lightwave, рендеринг занимает меньше времени, чем на Core i7 920, а по скорости рендеринга в Maya Phenom II оказывается быстрее, чем Core 2 Extreme QX9770 (здесь, однако Core i7 отыгрывается). Словом, ни о какой «игре в одни ворота» речи больше не идет, и мы не удивимся, если в каких-то тестах Phenom II составит конкуренцию не только примерно равным по цене конкурентам, но и более дорогим.
CAD/CAM пакеты
Аналогичная расстановка, с той лишь разницей, что «лестница» стала более пологой. А если учесть, что эта группа тестов достаточно консервативная и слабо задействует более двух ядер, соответственно авторазгон (Turbo Boost) у Core i7 получает возможность проявить себя. Вполне естественно предположить, что аналогично подразогнав пару ядер у Phenom II, можно дополнительно сократить имеющуюся разницу. Благо возможность для независимого управления множителями процессорных ядер доступна в Phenom изначально, пусть на аппаратном уровне авторазгон и не реализован, но благодаря фирменным утилитам реализуется весьма удобно (в том числе, пользователь может определить желаемый уровень и способ разгона, который будет автоматически выбран при запуске того или иного приложения). Это требует чуть больше телодвижений при начальной настройке, но само по себе довольно-таки увлекательное занятие, да и результат может оказаться более интересным с точки зрения производительности, нежели любой автоматический метод. Мы подробно рассмотрели тему разгона Phenom II в соответствующей статье , а сейчас, давайте, продолжим тестирование на стандартной частоте.
Компиляция
Тем более, что здесь нас ожидает и первая убедительная победа уже над обоими соперниками, без какого-либо разгона.
Профессиональная работа с фотографиями
Однако доставать шампанское поклонникам AMD все-таки еще рановато. Традиционно благоволящий к продукции Intel графический редактор Adobe Photoshop просто обязан поддержать хотя бы Core i7, что он с успехом и делает. Однако в противостоянии с Q9300, Phenom II продолжает уверенно контролировать ситуацию.
Научно-математические пакеты
В этой подгруппе Phenom II занимает первое место среди всех ранее протестированных процессоров в Maple, да и в Mathematica держится на уровне лидеров. Но дальше мы смотрим на результаты MATLAB, и именно они делают общий итог не столь впечатляющим. О проблемах с этим тестом мы уже подробно писали . В данном случае тестирование проводится на одинаковой версии библиотеки для всех процессоров (mkl.dll), поскольку именно такое решение используется в следующей версии этой программы (2008b), то есть рекомендовано самими разработчиками, хотя очевидно, что такой подход далек от оптимального. В тоже время нельзя сказать, чтобы встроенный бенчмарк в этом тесте совсем уж мерял погоду на Марсе, хотя разброс между результатами, взятыми из разных серий замеров несколько великоват для достоверного сравнения близких по производительности процессоров. Также пока не удалось установить насколько он отражает хотя бы типичные для самих пользователей MATLAB задачи. Но это вопросы, очевидно, касающиеся не темы данного тестирования, а совершенствования методики. С практической точки зрения просто надо иметь в виду, что в остальных двух тестах, результаты Phenom II X4 940 близки к Core i7 920, а об отставании, даже формальном, от Q9300, не идет и речи. Так что потенциал Phenom II X4 940 в качестве математической «решалки» весьма неплох.
Веб-сервер
В данной категории задач, процессоры AMD и раньше выступали успешно, нетрудно заметить, что для Phenom 9850 результат в этом подтесте лучший среди результатов во всех остальных категориях. И Phenom II этот успех активно развивает. В то же время именно в этом тесте Q9300 лишь формально превосходит Q6600, отсюда и максимальный отрыв Phenom II X4 940 от Q9300, также в сравнении с результатами во всех остальных подгруппах.
Общий «профессиональный» балл
Если быть точным, результат Phenom II X4 940 оказался ниже, чем у Core i7, на 4,38%, зато Q9300 удалось обогнать более существенно - на 7,55%.
Архиваторы
Если посмотреть на подробные результаты, обнаруживается равенство Phenom II и Core i7 в архиваторах 7-Zip и WinRAR, а зафиксированное в итоговом рейтинге преимущество процессора Intel обеспечивается незначительной разницей (менее 10 секунд) в однопоточном Ultimate ZIP, где максимально проявляет себя Turbo Boost. Так что с практической точки зрения эти процессоры можно считать равноценными и обеспечившими себе солидный отрыв от остальной «группы преследователей».
Кодирование медиаданных
Наблюдаем почти такую же стройную лесенку, как на самой первой диаграмме. И что характерно, снова детальные результаты дают повод порадоваться тем, кто рассматривает обзоры новых процессоров, рассчитывая увидеть, что новинка возьмет в каких-то тестах «новую высоту», то есть продемонстрирует явно превосходящий конкурентов результат. В Canopus ProCoder честь Core i7 (и в целом процессоров Intel) теперь вероятно смогут отстоять лишь старшие модели из этой линейки. Разумеется, есть и тесты, где Phenom II не так силен (даже формально отстает в одном тесте (XviD) от Q9300). Ну а в среднем и получается результат, представленный на диаграмме.
Ситуация очень приятная для тестера, ведь, строго говоря, и смысл в обзорах процессоров появляется именно тогда, когда на рынке присутствуют в среднем одинаково сильные конкурирующие модели. Но различающиеся по архитектурно-технологическим параметрам, и в виду этой самой разницы имеющие свои особенности, которые и позволяют нам говорить, что этот процессор особенно хорош для тех, кто днюет и ночует в Photoshop, а другой просто «must have» для неравнодушных к играм. Кстати, а что у нас получается в играх…
Игры
А получается-то для Phenom II просто замечательно! Впрочем, победу именно в игровых тестах, в отличие от других успехов, было, пожалуй, проще всего предсказать. Ведь и Phenom 9850 при более детальном исследовании совершенно нельзя назвать каким-то однозначным аутсайдером, и многие тестеры отмечали забавный феномен (уж простите за каламбур), когда даже в тех случаях, когда на низких разрешениях Phenom проигрывал, по мере повышения настроек графики и разрешения наблюдалось не только вполне естественное упирание производительности в ресурсы видеокарты, но и небольшое, но отмечаемое преимущество AMD-платформы. Да и если вспомнить сравнения Phenom с Athlon, именно в играх преимущества новой архитектуры проявлялись весьма отчетливо. Сейчас уже очевидно, что потенциал архитектуры K10 у самого Phenom по каким-то причинам был раскрыт далеко не полностью, и наблюдая как этот потенциал начинает демонстрироваться в случае с Phenom II, вполне логично ожидать, что и на игровом фронте обнаружится ощутимый прогресс. В то же время для Core i7 именно игры оказались слабым местом, где новое ядро демонстрирует минимальное преимущество над предыдущим.
Пожалуй, AMD уже есть с чем поздравить в новом году, что даже как-то символично, если учесть, что в прошлом году наиболее отличившимися в тестах продуктами компании были графические процессоры из серии Radeon HD4800. И чтобы игровая платформа от AMD приняла идеологически-завершенный вид, как раз и требовался процессор, который подобно HD4850/HD4870 позиционировался бы на средний бюджет, но обеспечивал игровой комфорт на уровне более дорогих конкурентов. Разумеется, под Phenom II в данном случае мы подразумеваем линейку в целом, поскольку есть основания предполагать, что привлекательными для игровых компьютеров будут и младшие четырехяъдерные, а возможно и трех-, и даже двухъядерные модели (разумеется, в сочетании с видеокартами разного уровня, поскольку для игрового компьютера принципиален вопрос баланса производительности этих компонентов). А что касается рассматриваемого Phenom II X4 940, то и экстремальным версиям Core i7 будет сложно сколько-нибудь заметно обойти этот процессор, так что и многие желающие получить максимальную производительность в играх, также выберут Phenom II (наверняка еще и не без мыслей о разгоне), а сэкономленная сумма заметно облегчит покупку компонентов какого-нибудь 3-Way SLI или Quad CrossFire.
Любительская работа с фотографиями
Наверное, Phenom II так понравилось выстраивать динамичные изображения в играх, что при обработке одного и того же массива фотографий пятью разными фоторедакторами, ему стало скучно, и он проиграл! А если серьезно, то вполне ожидаемо видеть не столь выразительное поведение в этом подтесте, ведь и для Phenom из «первой редакции» результат здесь не впечатляющий, а каких-либо принципиальных отличий на уровне микроархитектуры в Phenom II, судя по всему, не вносилось. В тоже время Core i7, уже продемонстрировавший свои навыки при работе с фотографиями в Photoshop, получает возможность продемонстрировать аналогичное преимущество и здесь. Что тут можно сказать? В какой-то степени этот подтест все же имитирует профессиональную работу (ведь для любительского редактирования фотографий не характерно обрабатывать в пакетном режиме гигабайт фотографий). Что касается любых простых операций над одиночными фотографиями, полученными с какой-угодно мегапиксельной камеры, то это все выполняется в данных графических редакторах в режиме реального времени, то есть моментально, на любых процессорах из участвующих в тестировании, да и более слабых. Разумеется, это ни в коей мере не преуменьшает заслуг Core i7 с точки зрения тестирования, и наоборот показывает, что в ряде задач, в явной форме завязанных на целочисленные вычисления, «бодаться» с этим процессором объективно сложно. Скорее всего, AMD и не будет пытаться конкурировать в таких приложениях в лобовую, наращивая частоту, кэш, а уж тем более, срочно перекраивая весьма удачное в остальных аспектах ядро, и просто «пойдет в обход», так для Photoshop уже готовится плагин, позволяющий задействовать ресурсы видеокарты. Что, конечно, для самой AMD, как производителя графических процессоров, очень заманчиво, да и в качестве видеокарты, которая потянет ускорение подобных расчетов с доселе невиданной скоростью, обещают, что сгодится и весьма средняя, то есть недорогая. Посмотрим.
Общий «любительский» балл
А вот так спокойно и, в отличие от результатов в отдельных подгруппах, буднично выглядит «средняя температура по больнице», и поскольку оригинальные комментарии у автора закончились, желающие могут предложить свои варианты на форуме, самый удачный будет добавлен в статью:)
Выводы
В первую очередь тестирование показало тот весьма отрадный и для пользователей, и для тестеров, да и в целом для ИТ-индустрии, факт, что конкуренция на рынке центральных процессоров снова становится весьма интересной. Phenom II явно удался, причем в ряде задач об этом можно говорить, даже не привязывая оценку к разговорам о стоимости.
Однако AMD не собирается жадничать, то есть рекомендуемая стоимость старшей модели Phenom II установлена ниже, чем у младшего Core i7, хотя, как уже отмечалось, если принимать во внимание стоимость платформы (системной платы и памяти), куда более уместно сравнение с процессорами из линейки Core 2 Quad, а здесь преимущество AMD очевидно (и в среднем сохраняется даже если в качестве процессоров взять более дорогие Q9400/Q9450). А, например, в играх составить конкуренцию новым процессорам AMD способны лишь «экстремальные» модели от Intel, цена которых в 4-5 раз выше. Более того, в прошлом году AMD весьма плодотворно поработала над повышением функциональности чипсетов под своей маркой (особенно с интегрированной графикой), о чем мы подробно писали . И с расширением выбора привлекательных по характеристикам процессоров, эти наработки сможет оценить большее число пользователей. Само собой, высокие результаты Phenom II порадуют и тех, кто уже приобрел компьютер на платформе Socket AM2+ (с процессором Athlon или Phenom), и в перспективе задумается об апгрейде.
Интересен процессор и для любителей разгона (к этому вопросу мы еще вернемся подробнее), также надо отметить и явное снижение среднего тепловыделения благодаря переходу на 45 нм техпроцесс. В AMD заявляют, что на 35-50% в зависимости от нагрузки (для процессоров с заявленным TDP=125 Вт из прежней и новой линейки), мы ради эксперимента поставили коробочный кулер от Phenom 9550, рассчитанный на 95 Вт тепловой пакет, и смогли прогнать полный комплект тестов, при этом лишь в редких случаях кулер набирал максимальные обороты. Разумеется, это сугубо прикидочный тест, хотя бы потому, что алгоритм управления кулером можно самостоятельно корректировать, но надо иметь в виду, что вообще любые тесты энергопотребления, основывающиеся на результатах тестирования единственного экземпляра процессора, носят справочный характер. Главный же практический вывод заключается в том, что даже для старших моделей Phenom II, очевидно, не составит труда организовать недорогое малошумное охлаждение, в том числе и в умеренном разгоне (а экстремалы, как всегда, вольны обрести и полностью бесшумное, какое-нибудь жидкостное и тому подобное). Большинство же пользователей будут вполне довольны работой штатного кулера (кстати, медного, с тепловыми трубками) из комплекта поставки. И, судя по всему, у AMD не возникнет сложностей и задержек с переводом процессоров на 95 Вт тепловой пакет, который планируется одновременно с выпуском платформы Socket AM3 и расширением модельного ряда.
Коль скоро речь зашла о планах, то одновременно со следующей волной чипсетов логично ожидать и выпуска плат с разъемом Socket AM3 и, соответственно, процессоров, отличающихся от нынешних поддержкой двухканальной DDR3-1333. Причем сохранится поддержка и DDR2, то есть эти процессоры можно будет установить и на платы с разъемом Socket AM2+, соответственно, нетрудно предположить, что миграция будет даже более плавной, нежели переход с Socket 939 на AM2. Скорее всего, собственно преимущества от нового типа памяти проявятся лишь в отдельных приложениях. И даже более вероятно, что побудительным мотивом в пользу AM3, при выборе компонентов для нового компьютера, окажутся, например, какие-то функциональные преимущества новых чипсетов (связанные, к примеру, с интегрированным видеоядром) и просто интересные новые модели плат. В то же время, совершенно не удивительно, если владельцы современных добротных плат для AM2+, не поспешат с апгрейдом платы и памяти, приобретая AM3-процессор. Кстати, вышеописанная плавная миграция кажется само собой разумеющейся, потому что большинство читателей, интересующихся темой процессоров и платформ, о ней, конечно же, слышали и не раз, поскольку об этом стало известно задолго до выпуска еще первой версии Phenom. На деле сохранение электрической и логической совместимости разъемов, а тем более поддержка процессорным контроллером разных типов памяти, наверняка, подразумевает немало оригинальных технических решений. И мы, пожалуй, даже сможем оценить все это по достоинству. Еще один повод порадоваться результатам Phenom II, поскольку все, связанные с удобством миграции, преимущества имеют смысл только, если сам по себе предмет апгрейда интересен.
Старое уцененное против нового дешевого
Мы уже не раз упоминали устроенную компанией AMD распродажу процессоров предыдущих поколений. Настолько «не раз», что возник повод задуматься: а почему это у нас нет точных результатов ни одного из двух Phenom II X4, которые в сложившихся условиях выглядят чуть ли не лучшими предложениями на рынке бюджетной продукции? Да, конечно, мы уже тестировали крайние в семействе 910 и 980, а прикинуть производительность любой промежуточной модели (в т. ч. и 955 или 965) несложно при помощи аппроксимации, однако многим читателям заниматься ею попросту лень. Да и потом: аппроксимация по двум точкам - вещь крайне ненадежная. Желательно добавить третью, что для пары семейств Athlon II мы недавно сделали , а теперь займемся Phenom II.
Но совсем новых процессоров AMD в тестировании не будет. А вот у Intel мы возьмем пару появившихся не так давно моделей, тоже, впрочем, входящих в давно изученные семейства. Словом, сегодня у нас на повестке дня обычное рутинное тестирование пяти процессоров. Не с целью каких-либо научных открытий, а для уточнения уже имеющейся информации.
Конфигурация тестовых стендов
| Процессор | Phenom II X4 955 | Phenom II X4 960T | Phenom II X6 1075T |
| Название ядра | Deneb | Zosma | Thuban |
| Технология пр-ва | 45 нм | 45 нм | 45 нм |
| Частота ядра std/max, ГГц | 3,2 | 3,0/3,4 | 3,0/3,5 |
| 4/4 | 4/4 | 6/6 | |
| Кэш L1 (сумм.), I/D, КБ | 256/256 | 256/256 | 384/384 |
| Кэш L2, КБ | 4×512 | 4×512 | 6×512 |
| Кэш L3, МиБ | 6 | 6 | 6 |
| Частота UnCore, ГГц | 2 | 2 | 2 |
| Оперативная память | 2×DDR3-1333 | 2×DDR3-1333 | 2×DDR3-1333 |
| Видеоядро | - | - | - |
| Сокет | AM3 | AM3 | AM3 |
| TDP | 125 Вт | 95 Вт | 125 Вт |
| Цена | Н/Д(0) | Н/Д(0) | Н/Д(0) |
Итак, три процессора AMD Phenom II. По поводу 955 все сказано выше - его оптовая стоимость с осени составляет всего $81, так что до исчерпания старых запасов этот процессор весьма конкурентоспособен. Точнее, не слишком конкурентоспособны прочие модели в этом ценовом классе, за исключением, разве что, не менее «распродажного» A6-3670K, где более слабая процессорная часть компенсируется хорошей графикой. Но вот покупателю дискретной видеокарты оная не интересна, что делает Phenom II X4 955 практически безальтернативным в рамках ассортимента AMD. У Intel же за эти деньги только двухъядерные Pentium - старшие модели, конечно, но даже старший Pentium - это всего лишь Pentium: двух потоков вычислений многим современным приложениям (вплоть до игровых) уже недостаточно. А вот более четырех - не нужно.
Еще один процессор, а именно Phenom II X6 1075T, нужен нам в первую очередь по названной выше причине (но есть и другие, о которых ниже) - это третья точка аппроксимации для Phenom II X6. А Phenom II X4 960T интересен сам по себе. Процессор основан на, фактически, том же Thuban, но два ядра в Zosma изначально заблокированы. В результате эта ОЕМ-модель в свое время была крайне популярна среди любителей рискнуть: в случае успеха получался более дешевый Phenom II X6, чем если покупать изначально таковой. Правда, вероятность успеха была далека от 100%, в розницу этот процессор проникал в небольших количествах, да и недорогие шестиядерники (типа 1035Т/1055Т) идею сэкономить сильно подрывали - зачем рисковать из-за каких-то 50 долларов? Справедливости ради, наш экземпляр разблокировался без каких-либо проблем - хватило изменения одного пункта в UEFI Setup. Но что проблем совсем никаких - мы все же утверждать не будем: процессор в таком режиме не тестировался. Да это и не слишком интересно: разблокировка пары ядер превращает 960Т в практически полный аналог 1075Т - только частота в турбо-режиме на 100 МГц ниже. А вот его производительность в штатном режиме нам очень интересна: априори можно предположить, что при загрузке всех четырех ядер она должна быть чуть ниже, чем у 955, а в малопоточных приложениях - на уровне 965. Во всяком случае, так соотносятся частоты этих процессоров. Посмотрим, насколько практика подтверждает теорию. А сама по себе шестиядерность у AMD практическое значение теперь имеет нечасто, будь она врожденная или «разлоченная»: процессоры на Thuban в последнее время в ассортименте AMD присутствуют лишь номинально, и найти их в рознице крайне сложно. Да и модельный ряд давно уже не обновлялся, так что имея результаты трех моделей (ранее протестированные 1035Т и 1100Т и сегодняшний 1075Т), можно с достаточно высокой точностью определить производительность любой другой при помощи аппроксимации по тактовым частотам.
| Процессор | Pentium G2120 | Core i3-3220 | Core i5-3330 |
| Название ядра | Ivy Bridge DC | Ivy Bridge DC | Ivy Bridge QC |
| Технология пр-ва | 22 нм | 22 нм | 22 нм |
| Частота ядра std/max, ГГц | 3,1 | 3,3 | 3,0/3,2 |
| Кол-во ядер/потоков вычисления | 2/2 | 2/4 | 4/4 |
| Кэш L1 (сумм.), I/D, КБ | 64/64 | 64/64 | 128/128 |
| Кэш L2, КБ | 2×256 | 2×256 | 4×256 |
| Кэш L3, МиБ | 3 | 3 | 6 |
| Частота UnCore, ГГц | 3,1 | 3,3 | 3,0/3,2 |
| Оперативная память | 2×DDR3-1600 | 2×DDR3-1600 | 2×DDR3-1600 |
| Видеоядро | HDG | HDG 2500 | HDG 2500 |
| Сокет | LGA1155 | LGA1155 | LGA1155 |
| TDP | 55 Вт | 55 Вт | 77 Вт |
| Цена | Н/Д() | $149() | $219() |
Изначально мы не планировали вносить в список сегодняшних участников ранее протестированные процессоры, но для Pentium G2120 было решено сделать исключение. По двум причинам. Во-первых, два других процессора Intel в сегодняшних условиях не являются непосредственными конкурентами Phenom II X4 955 по цене, а вот Pentium - как-то может. Во-вторых, на данный момент это самый младший Ivy Bridge «безусловно», так что любопытно сравнить его с младшим Core i3 и младшим же Core i5 на той же архитектуре. Что касается i3-3220, то ничего особенного в нем нет - его старшего братца (3240) мы уже тестировали , а различаются эти процессоры только тактовой частотой, и всего на 100 МГц.
Выпуск же Core i5-3330 оказался несколько неожиданным. Казалось бы, нижняя планка цены еще летом четко зафиксировалась на отметке $184 оптом - когда на ней Core i5-3470 заменил более старый i5-3450 . И тут вдруг компания Intel выпускает аж три более дешевых Core i5! Модель 3350P особых вопросов не вызывает - как видно по индексу, видеоядро здесь заблокировано. Скорее всего, это просто утилизация «полного брака» в области видеочасти. Зато всего $177 долларов оптом что в ОЕМ-поставках, что в розничной упаковке, плюс TDP 69 Вт - прекрасное предложение для тех, кто собирается использовать дискретную графику. То есть в первую очередь, естественно, для мелких сборщиков готовых систем, но и индивидуальным покупателям 18 долларов (разница между «коробочными» версиями 3350Р и 3470) лишними не будут. С 3330S тоже все ясно - поставляется только по ОЕМ-каналам и стоит на $7 дешевле, чем 3470S: совсем чуть-чуть, но для крупной партии моноблоков или компактных настольников (где как раз и используются процессоры с TDP 65 Вт) экономия может оказаться значительной. А вот Core i5-3330… Непонятно - для кого? «Коробочная» версия стоит всего на 8 долларов дешевле, чем 3470, ОЕМ - и вовсе на 2 (два!) доллара дешевле. При этом процессоры различаются только частотой, но «пол» для 3470 (3,2 ГГц без турбо, что на практике будет редким явлением, поскольку и при нагрузке на все четыре ядра процессор умеет разгоняться до 3,4 ГГц) - это «потолок» для 3330 (там эта частота только в турбо-режиме и достигается, причем не более чем при половинной загрузке). Да и максимальная частота видеоядра на 50 МГц снижена - до уровня Core i3/Pentium .
Словом, непонятный процессор. Единственное объяснение - розничная (благо совпадают «коробочные» цены) замена линейки Core i5-23xx, которую решено «пристрелить» целиком. Себе - мы б не купили:) Но для тестирования, естественно, процессор интересный. Во-первых, потому что это самый младший четырехъядерный Ivy Bridge. Во-вторых, это еще один процессор с номинальной частотой 3,0 ГГц и турбо-режимом, т. е. по формальным признакам такой же, как Phenom II X4 960T и Х6 1075T. Максимальная частота у него, впрочем, минимальная (просим прощения за каламбур) в этой тройке, зато архитектура самая современная. C Pentium G2120 и Core i3-3220, опять же, сравнить его интересно.
Как мы уже не раз предупреждали, в основной линейке тестирований способность Ivy Bridge работать с DDR3-1600 нами пока не используется. Впрочем, повышение частоты памяти почти ничего не дает и топовому Core i7-3770K (при использовании дискретной видеокарты, разумеется), так что сложно было бы ожидать рекордных урожаев применительно к Core i5, i3 или, тем более, Pentium (недавно мы получили для представителей этого класса процессоров лишь 2% в среднем от замены DDR3-1066 на DDR3-1333, ну а дальнейший переход на DDR3-1600 и столько не даст). Впрочем, в тестированиях по следующей версии тестовой методики (переход на которую не за горами) мы перестанем «выравнивать» окружение для процессоров под LGA1155, а пока сохраним сегодняшнюю практику неизменной (иначе пришлось бы заново перетестировать немалое количество уже изученных процессоров семейства Ivy Bridge).
Тестирование
Традиционно, мы разбиваем все тесты на некоторое количество групп и приводим на диаграммах средний результат по группе тестов/приложений (детально с методикой тестирования вы можете ознакомиться в отдельной статье). Результаты на диаграммах приведены в баллах, за 100 баллов принята производительность референсной тестовой системы сайт образца 2011 года. Основывается она на процессоре AMD Athlon II X4 620, ну а объем памяти (8 ГБ) и видеокарта () являются стандартными для всех тестирований «основной линейки» и могут меняться только в рамках специальных исследований. Тем, кто интересуется более подробной информацией, опять-таки традиционно предлагается скачать таблицу в формате Microsoft Excel , в которой все результаты приведены как в преобразованном в баллы, так и в «натуральном» виде.
Интерактивная работа в трёхмерных пакетах
Как и предполагалось, 960Т оказался чуть быстрее 955, но медленнее, чем 1075Т - малопоточная группа тестов в которой технология Turbo Core может развернуться в полную силу. Однако самой этой «силы», как видим, маловато - процессоры Intel с такими или даже чуть меньшими частотами намного быстрее. А что тоже держатся плотной группой, так это понятно - как мы уже установили Hyper-Threading в этой группе только мешает, а дополнительные «честные» ядра просто не нужны.
Финальный рендеринг трёхмерных сцен
Вот эти подтесты уже способны загрузить работой любое разумное количество потоков вычисления, так что Phenom II X6 1075T почти догнал Core i5-3330. Достижение? Не очень - средний шестиядерный процессор почти догнал младший четырехядерный. Ну а четырехъядерные модели при таких исходных данных, естественно, способны на равных выступать только против двух ядер с Hyper-Threading. И спасает тут положение только то, что второе - дороже. А за те же деньги Intel предлагает лишь два обычных ядра, которые весомо медленнее.
Из менее глобального - как и предполагалось, при такой нагрузке 955 чуть-чуть быстрее, чем 960Т: Turbo Core при полной загрузке ядер не работает.
Упаковка и распаковка
Поддержка многопоточности есть только в одном подтесте из четырех, так что 960Т немного быстрее 955 и оба отстают от Pentium G2120. Зато 1075Т способен конкурировать с Core i3-3220 - в общем-то, тоже достаточно смешное сравнение:)
Кодирование аудио
По типу нагрузки эта группа тестов сходна с рендерингом, так что и результаты соответствующие. Не слишком радостные для Phenom II - Х4 способны, конечно, обогнать обычные двухъядерные процессоры, но таковые встречаются только среди бюджетной продукции. А вот «два ядра четыре потока» на сравнимых тактовых частотах уже не хуже по производительности, чем четыре «настоящих» ядра старого образца. Ну и шесть таковых, вестимо, с трудом способны спорить с четырьмя более современными. Да, мы помним, что 1075Т не самый старший Phenom II X6, но быстрее его было две модели. А Core i5-3330 - самый медленный из настольных четырехъядерных Ivy Bridge.
Компиляция
Компиляторные тесты всегда были сильным местом Phenom, однако на данный момент их победа и здесь начинает превращаться в чисто номинальную: да, несколько быстрее, но кого быстрее? Пару лет назад тот же 1075Т с легкостью обгонял самый быстрый Core i5, а Phenom II X4 держались на сравнимом с последним уровне. Вот и сравните это с сегодняшним положением дел.
Математические и инженерные расчёты
Можно обойтись без развернутых комментариев - как видим, подобные типы нагрузки плоховато сказываются и на процессорах Intel (поскольку Pentium, Core i3 и Core i5 «тусуются» на одном уровне несмотря на разную цену), а для Phenom II они вообще смерти подобны (поскольку тут и с Pentium сравнение будет неполиткорректным).
Растровая графика
Некоторая многопоточная оптимизация в части программ есть, однако она позволяет лишь выстроить процессоры Intel в правильной последовательности и дает возможность Phenom II X6 обогнать Х4. На этом все - два практически непересекающихся мира.
Векторная графика
Двух потоков достаточно, что приводит к определенному хаосу в ассортименте продукции под LGA1155, однако слабо помогает Phenom. Разница между тремя взятыми сегодня моделями полностью определяется Turbo Core (или отсутствием этой технологии у 955) и не позволяет никому из них полноценно конкурировать со старшими Pentium. Впрочем, отметим еще раз - младшим Core i5 это тоже удается с трудом, почему Intel и приходится искусственно сдерживать частоты двухъядерных бюджетных моделей: софта, подобного этим двум программам, на рынке немало.
Кодирование видео
С одной стороны, есть где развернуться многоядерным процессорам, с другой - как мы уже не раз говорили (в т. ч. и совсем недавно) для видеокодеков количество ядер является важным, но не единственным параметром процессоров. Соответственно, все, что удалось сделать Phenom II X4 955 и 960T - обогнать «простые» двухъядерные процессоры, а Phenom II X6 1075T хватило и на конкуренцию с тоже двухъядерными, но четырехпоточными. Опять же напомним, что пару лет назад все выглядело совсем иначе : в видеокодировании управиться с Х6 могли только Core i7, а Х4 выступали на равных со старшими Core i5. Сейчас - все по-другому. Потому, что у AMD это все те же процессоры, что и тогда, а у Intel старыми только названия семейств остались:)
Офисное ПО
И вновь тоже самое! Ничего неожиданного, конечно - большинство тестов этой группы вообще однопоточные. Просто очередная иллюстрация того, что выбирать процессоры по количеству ядер нужно крайне аккуратно - вовсе не обязательно все они будут задействованы программным обеспечением. А подбирать ПО «под многоядерность» - задача простая лишь для тестеров: «неудобных» приложений среди популярных очень много. Как бы даже не большинство - если под «популярными» понимать массово используемые.
Java
Но в некоторых специфических нишах старички, разумеется, выступают хорошо. Относительно хорошо - сравнительно с другими приложениями, а вовсе не по абсолютным результатам. С их точки зрения, как мы уже говорили выше, победы среднего шестиядерного процессора над младшим четырехъядерным или некогда неплохих четырехъядерных в лучшем случае над Core i3 особого оптимизма не вызывают.
Игры
Как мы уже не раз говорили, современными играми четыре потока вычислений вполне востребованы во всех случаях, когда самым узким местом не является видеокарта. Однако, как видим, в «общем и целом» быстрый двухъядерный процессор (типа Pentium) вполне способен держаться наравне с медленными четырехъядерными (типа Phenom II). Если посмотреть на подробные результаты, то заметно, что некоторым приложениям вторые, все же, «нравятся» чуть больше. Но о каком-то однозначном превосходстве речи уже не идет. Вот при одинаковой архитектуре можно точно утверждать, что четыре ядра и в играх лучше двух (причем любых - даже «сдобренных» Hyper-Threading, не говоря уже об «обычных»), а при разной - всякое может быть.
Многозадачное окружение
Как мы уже не раз говорили, никакой эксклюзивности в результатах теста с одновременным запуском нескольких программ нет - просто сэмулировали еще одно многопоточное приложение. И результат соответствующий: младшие четырехъядерные Phenom II X4 на 25% быстрее, чем двухъядерные Pentium, но примерно равны Core i3, а средний шестиядерный Phenom II X6 1075T на самую малость обогнал младший Core i5 третьего поколения. Такие вот эффективные в семействе Ivy Bridge ядра получаются, что побеждают не числом, а умением.
Итого
Вот, собственно, и ответ на вопрос, почему Phenom II X4 955 стоит на уровне Pentium. Да потому, что и производительность его в среднем на том же уровне! Никаких чудес, на которые так надеются многие экономные покупатели - цена каждой вещи определяется тем, за сколько ее можно продать. А для процессоров последнее зависит от производительности и энергопотребления. Может ли 955 сейчас стоить более 100 долларов, как стоил летом? Разумеется нет - за такие деньги есть уже и более привлекательные предложения. А вот за «около 100» - уже очень неплохой процессор, способный (при многопоточной нагрузке) потягаться и с Core i3. Но, заметим, не с Core i5, где те же четыре ядра - количество не всегда переходит в качество. Так что именно этим (а вовсе не заботой о малообеспеченных слоях населения) и объясняются снижения цен. Да и исчезновение Thuban из розничных сетей при формальном продолжении поставок - тоже им же: для рыночного успеха все шестиядерные модели AMD (включая топовые) должны стоить не дороже 150 долларов, а производить их при таких исходных данных компания не имеет ни желания, ни возможности (если вспомнить размер кристалла 346 мм² - в два с лишним (!) раза больше, чем у четырехъядерных Ivy Bridge). Конечно, где-то в специфических областях применения многоядерные Phenom II до сих пор выглядят очень хорошо, но не менее часто (причем как раз в широко востребованных приложениях массового назначения) они «всухую» проигрывают бюджетным процессорам Intel. Вот разработки на новой микроархитектуре (что APU , что обновленные ) - куда менее печальное зрелище, а «классические» Athlon и Phenom однозначно зашли в тупик.
Таким образом, для сборки новой системы Phenom II, несмотря на снижение цен, особого интереса не представляют (за исключением случая «сумасшедшего программиста», который что-то компилирует 24 часа в сутки, добывая электричество при помощи персонального ветряка). Однако пользователи, способные выиграть благодаря идущей «распродаже», существуют: Phenom II X4 955 и 965 прекрасно подойдут для апгрейда системы на каком-нибудь Athlon II, не говоря уже о более старых процессорах AMD (последнее, разумеется, только при наличии технической возможности). Особенно «стобаксовый апгрейд» будет интересен обладателям больших объемов памяти типа DDR2: ну и что, что производительность далека от максимальной на рынке - зато это единственный способ не менять вместе с процессором и память, и системную плату. Осознают это и в AMD. И не против (несмотря на сложившееся реноме Робин Гуда - защитника бедных и угнетенных) на нем подзаработать: подешевели-то только 955 и 965, а вот за чуть более быстрые модели просят 140-160 долларов.
Впрочем, поскольку все продаваемые ныне Phenom II X4 относятся к семейству Black Edition, способы борьбы с указанной несправедливостью давно известны. Да-да: булыжник разгон - орудие пролетариата. Подобным же образом можно «победить» и нежелание AMD снижать цены на Phenom II X6: Phenom II X4 960T в продаже найти пока можно, и (при наличии подходящей матплаты) разблокировать ему пару ядер тоже можно. Есть, конечно, риск, что не получится, однако конечный результат, как нам кажется, стоит того, чтоб рискнуть. Тем более, в случае неудачи получится процессор с производительностью, примерно аналогичной, как видим, Phenom II X4 955, что, с учетом минимальной разницы в цене этих процессоров, вполне нормально. Зато если все пройдет удачно, то получится почти полный аналог Phenom II X6 1075T. Не только намного более дорогого, но и находящегося в другом классе производительности.
И в любом случае не стоит забывать о том, что все преимущества многоядерных Phenom II можно испытать на практике лишь при наличии среди постоянно используемых приложений большого количества программ, оптимизированных под многопоточные процессоры. Если уверенности в таковом нет, то и большого смысла в четырех-шести ядрах нет тоже. Один-два потока вычислений - царство Pentium, в котором эти процессоры способны спокойно потягаться на равных и с Core i3/i5, не говоря уже о Phenom II. Да и видеочасть в них заметно лучше, чем в стареньких (технологически; неважно, что до сих пор продаются) интегрированных чипсетах AMD, и энергопотребление таких моделей заметно ниже.
Однако распродажа - это всегда хорошо, поскольку способы ею воспользоваться существуют. Равно как и поэтапный переход процессоров для LGA1155 на Ivy Bridge - это тоже хорошо: они лучше своих предшественников, что, в общем-то, будет заметно всем их покупателям. Хотя и этот переход идет иногда странными путями, порождая подчас очень странные модели, типа Core i5-3330. До последнего времени номинально самым дешевым Core i5 оставался 2320 предыдущего поколения, а теперь в Intel решили, видимо, сделать ему замену (и, кстати, чуть более быструю, чем i5-2400). Но вот практическая реализация подкачала: сравнительно с 3470 процессор слишком уж замедлили, а реальные розничные цены этих моделей в Москве отличаются зачастую лишь на 100 рублей, а то и менее. 2320 же или более старый 2310 позволяют (если хорошо поискать) сэкономить рублей этак 300, что куда более интересно, когда деньги находятся на первом месте. В общем, зачем он такой на свет появился - нам абсолютно неизвестно. С другой стороны, никому его наличие в продаже, в общем-то, и не мешает, а сборщикам готовых систем он может оказаться полезным. Главное - не купить ненароком. Почему, собственно, мы и не пожалели времени на его тестирование: предупрежден - значит вооружен.
Введение
Разгон уже давно является инструментом номер один для энтузиастов, позволяющим увеличить производительность системы без траты дополнительных денег. А с тех пор, как производители материнских плат (и даже сами производители процессоров) стали серьёзно воспринимать этот рынок, появились функции и продукты, которые позволяют любым пользователям, будь то новичок или хардкорный профессионал, довольно комфортно разгонять процессоры.
Но как далеко можно зайти? Эффективность в последнее время становится не менее важной темой, чем производительность, и не секрет, что энергопотребление стремительно возрастает на высоких разогнанных частотах, когда для повышения стабильности приходится увеличивать напряжение.
Phenom против Core 2
Сложные времена у AMD начались, когда Intel выпустила линейку процессоров Core 2 в 2006 году. Процессоры Core 2 Duo намного превосходили Athlon 64 X2, а четырёхъядерные Phenom, представленные в конце 2007 года , не смогли обойти четырёхъядерные процессоры Core 2 Quad по производительности, несмотря на теоретически превосходящую архитектуру на монолитном кристалле. Мы специально провели анализ ядра к ядру всех популярных моделей AMD и обнаружили, что архитектура Phenom Stars действительно стала важным шагом вперёд, пусть и не таким революционным. AMD добавила в начале 2008 года трёхъядерные процессоры Phenom X3 , которые помогли компании оставаться конкурентоспособной на массовом рынке, причём всё это сопровождалось падением цен. Ассортимент процессоров был весьма неплох, и AMD действительно смогла обеспечить приятное соотношение производительность/цена, пусть даже Intel вышла вперёд по производительности и эффективности.
Возвращение AMD Phenom II
Процессоры Phenom II являются топовыми в ассортименте AMD, они, наконец, позволили AMD занять более сильные конкурентные позиции, в немалой степени благодаря современному 45-нм техпроцессу DSL SOI. Энергопотребление в режиме бездействия снизилось, а тактовые частоты можно увеличивать до уровня, когда процессоры Phenom II будут работать практически на уровне с процессорами Intel Core 2 Quad. К сожалению, Intel уже перешла на архитектуру следующего поколения Core i7 , которая упрочила лидерство по производительности и эффективности. Впрочем, процессоры Phenom II, как правило, обеспечивают схожую производительность при условии сравнимых цен, да и платформы Socket AM2+ или AM3 (DDR2 или DDR3) обычно более доступные, чем линейки чипсетов Intel 4x.
Какая идеальная частота для Phenom?
Мы взяли текущего флагмана Phenom II X4 940 и заставили его работать на разных тактовых частотах, как меньших, так и больших штатной, чтобы определить тактовую частоту, при которой данная архитектура обеспечивает наилучшее соотношение между производительностью и энергопотреблением.
AMD Phenom II X4 940 Black Edition (BE)
Хотя на рынке есть множество вариантов процессоров AMD Phenom II, мы использовали Phenom II X4 940 по нескольким причинам. Мы не хотели брать первое поколение процессоров Phenom, поскольку оно всё ещё базируется на 65-нм техпроцессе AMD, который не может конкурировать с более совершенным 45-нм техпроцессом Phenom II по производительности и эффективности.
Phenom II X4 940 Black Edition на частоте 3 ГГц - это самая скоростная модель CPU AMD с разблокированным множителем, что позволяет уменьшать его или увеличивать. Это позволило нам, в частности, эмулировать Phenom II X4 920 на частоте 2,8 ГГц. В ближайшем будущем мы планируем провести подобные типы тестов и с системой Intel Core i7 920. Для платформы Intel мы выбрали процессор начального уровня i7 920, чтобы избежать существенно более дорогих скоростных моделей Intel. В случае же AMD даже процессор Phenom II X4 940 стоит не так дорого, поэтому подобных опасений не возникло.
Модели Phenom II
Phenom II X4 - современный high-end процессор для настольных ПК, который, во многом, стал следствием перехода AMD с 65-нм на 45-нм техпроцесс. Кэш L2 увеличился с 2 Мбайт у процессоров Phenom до 4 Мбайт (модели Socket AM3) или даже 6 Мбайт (модели Socket AM2+).
Площадь кристалла всех моделей Phenom II составляет 285 мм², хотя действительная конфигурация кэша может меняться, чтобы увеличить долю выхода годных чипов. Простой пример: четырёхъядерный процессор со сбойным ядром можно модифицировать и продавать в виде трёхъядерного процессора. В следующей таблице приведены все доступные на сегодня четырёхъядерные процессоры Phenom II X4.
| Модель Phenom II X4 | Платформа | Тактовая частота | Число ядер | Кэш L2 | Кэш L3 | TDP |
| 940 | Socket AM2+ (DDR2) | 3,0 ГГц | 4 | 6 Мбайт общий | 125 Вт | |
| 920 | Socket AM2+ (DDR2) | 2,8 ГГц | 4 | 512 кбайт на ядро (2 Мбайт в сумме) | 6 Мбайт общий | 125 Вт |
| 910 | Socket AM3 (DDR3) | 2,6 ГГц | 4 | 512 кбайт на ядро (2 Мбайт в сумме) | 6 Мбайт общий | 95 Вт |
| 810 | Socket AM3 (DDR3) | 2,6 ГГц | 4 | 512 кбайт на ядро (2 Мбайт в сумме) | 4 Мбайт общий | 95 Вт |
| 805 | Socket AM3 (DDR3) | 2,5 ГГц | 4 | 512 кбайт на ядро (2 Мбайт в сумме) | 4 Мбайт общий | 95 Вт |
В следующей таблице приведены доступные на сегодня трёхъядерные процессоры Phenom II X3.
| Модель Phenom II X3 | Платформа | Тактовая частота | Число ядер | Кэш L2 | Кэш L3 | TDP |
| 720 | Socket AM3 (DDR3) | 2,8 ГГц | 3 | 6 Мбайт общий | 95 Вт | |
| 710 | Socket AM3 (DDR3) | 2,6 ГГц | 3 | 512 кбайт на ядро (1,5 Мбайт в сумме) | 6 Мбайт общий | 95 Вт |
Нажмите на картинку для увеличения.
Гибкий выбор CPU
Процессоры AMD по-прежнему используют канал HyperTransport для связи с чипсетом, есть у них и встроенный на кристалл двухканальный контроллер памяти. AMD решила выпустить 45-нм процессоры Phenom II с поддержкой памяти DDR2 и DDR3, при этом оба типа технически базируются на одинаковой технологии.
Socket AM2+ - самый последний сокет AMD для процессоров с поддержкой DDR2. Поэтому все материнские платы AM2+ будут поддерживать процессоры, которые были разработаны для 940-контактного сокета, если у материнской платы есть поддержка в BIOS данной модели.
Новые процессоры с интегрированным контроллером памяти DDR3 требуют Socket AM3, представляющего собой модифицированную версию прежнего 940-контактного сокета с поддержкой памяти DDR3. Приятно здесь то, что вы можете купить процессор Phenom II для Socket AM3 и установить его в систему Socket AM2+ с памятью DDR2. В то же время вы не сможете заставить работать Phenom II под Socket AM2+ в Socket AM3, поскольку последний физически использует только 938 из 940 контактов.
Разгон и энергопотребление
Все процессоры Phenom II имеют полностью современные характеристики по энергопотреблению. Среди доступных чипсетов есть модели от AMD и nVidia (AMD 780G, 790GX, 790FX и nVidia nForce 750i, 780, i790i SLI), которые требуют меньше энергии, чем полнофункциональные чипсеты Intel - обычно по причине того, что контроллер памяти является частью процессора, что улучшает энергопотребление системы в режиме бездействия. Впрочем, пиковое энергопотребление не очень сильно отличается от платформ Intel.
Мы смогли разогнать несколько процессоров Phenom II X4 для Socket AM2+ почти до 4 ГГц, но все процессоры, которые у нас побывали, при работе на 3,8 ГГц или чуть выше выключали функцию Cool"n"Quiet. Данная функция снижает частоту процессора и напряжение когда он находится в режиме бездействия, что позволяет CPU работать холоднее и с меньшим энергопотреблением. Это вызвало проблемы с тестированием эффективности, поскольку результаты на 3,8 ГГц нельзя было напрямую сравнивать с меньшими частотами, где технология Cool"n"Quiet нормально работала. По информации AMD, подобное поведение вполне оправданно из-за ручного выбора более высоких множителей.
Платформа: Jetway HA07 Ultra на чипсете AMD 790GX
Нажмите на картинку для увеличения.
Многие производители материнских плат выпустили разные продукты на основе чипсета AMD 790GX , но на этот раз мы решили взять не самую именитую марку. Кстати, в ближайшем будущем мы представим обзор материнских плат для Socket AM3 на чипсете 790FX.
Jetway HA07 Ultra "Hummer" - материнская плата для энтузиастов, которая нацелена на графические конфигурации ATI CrossFire. Чипсет позволяет материнской плате работать с двумя слотами x16 PCI Express по восемь линий каждый. Кроме того, у 790GX есть шесть дополнительных линий PCI Express, которые можно использовать для карт расширения. Поскольку AMD использовала стандарт PCI Express 2.0, каждая линия обеспечивает в два раза больше пропускной способности, чем PCI Express 1.1 (250 Мбайт/с на линию в каждом направлении у 1.1, 500 Мбайт/с - у 2.0).
Нажмите на картинку для увеличения.
Хотя чипсет 790GX нацелен на энтузиастов, он содержит интегрированную графику. HA07 Ultra предоставляет стандартные порты VGA и DVI, есть и дополнительный чип памяти Side-Port , который увеличивает 3D-производительность, позволяя графическому ядру сочетать общую память (из оперативной ПК) и раздельную Side-Port. После установки раздельной видеокарты встроенное графическое ядро на основе Radeon HD 3300 можно выключать или использовать в режиме SurroundView.
Материнская плата HA07 Ultra оказалась наиболее эффективной по энергопотреблению, чем две другие материнские платы, которые были у нас на руках на момент начала тестов. Конечно, небольшое число дополнительных компонентов, а также шестифазный стабилизатор напряжения положительно сказываются на энергопотреблении, поскольку другим системам требовалось на 10-15 Вт больше в режиме бездействия и под пиковой нагрузкой. Плата Jetway всё ещё предоставляет контроллер UltraATA/133 для наследственных приводов, а также разъём для подключения дисковода, который подключён к южному мосту SB750 от AMD. Оба разъёма располагаются рядом с четырьмя слотами памяти DDR2 и разъёмом для подключения блока питания. То есть обычных кабелей-шлейфов будет достаточно, чтобы подключить приводы в верхних отсеках корпуса-башни.
Диаграмма чипсета AMD 790GX. Нажмите на картинку для увеличения.
Jetway также использовала систему охлаждения на тепловых трубках для стабилизаторов напряжения и чипсета 790GX. И хотя она не такая массивная или громадная, как у некоторых других материнских плат, со своей работой она справляется, учитывая относительную эффективность самой платформы.
ВведениеПродолжая череду анонсов процессоров, основанных на новом 45-нм ядре Deneb, компания AMD представляет сегодня несколько новых моделей, нацеленных на средний ценовой сегмент. Таким образом, рассмотренные нами ранее «первооткрыватели» семейства Phenom II, имеющие процессорные номера 940
и 920
, так и остаются старшими моделями в продукции AMD, но теперь позиции компании будут подкреплены ещё несколькими процессорами, при производстве которых используется более современный технологический процесс. Конкретнее, сегодня AMD представляет пять 45-нм процессоров: три четырёхъядерных - Phenom II X4 910, 810 и 805, а также два трёхъядерных - Phenom II X3 720 и 710. Однако основная интрига этого анонса заключается отнюдь не в появлении на рынке очередных относительно недорогих и при этом быстрых процессоров. Гораздо интереснее то, что выпускаемые сегодня на рынок модели имеют новое исполнение - Socket AM3.
Напомним, основная цель перевода процессоров AMD на платформу Socket AM3 заключается в реализации поддержки более современной и более скоростной DDR3 SDRAM. При этом такие Socket AM3 процессоры сохраняют и совместимость с существующей Socket AM2+ инфраструктурой. Получается, что новые модели Phenom II обладают универсальным контроллером памяти, который может работать с DDR2 или DDR3 SDRAM в зависимости от того, в какую материнскую плату он установлен. Впрочем, такая универсальность совершенно не вызывает удивления: все мы помним, с какой лёгкостью в свое время производители материнских плат разрабатывали продукты, поддерживающие DDR2 SDRAM, основывая их на LGA775-чипсетах X-серии, ориентированных на работу с DDR3 SDRAM. Преемственность, поставленная во главу угла при смене стандартов памяти, обуславливает совместимость между DDR2 и DDR3 на логическом уровне, что позволяет инженерам поддерживать обе технологии сразу с минимальными затратами.
При этом всем своим видом компания AMD даёт нам понять, что от нового процессорного разъёма и DDR3 памяти не следует ожидать слишком многого. Да, DDR3 SDRAM обладает более высокими частотами, но при этом она характеризуется и возросшими задержками, которые, как известно, также существенно влияют на скорость платформ с процессорами AMD. Видимо, руководствуясь именно этими соображениями, AMD пока что не стала переводить на Socket AM3 старшие модели Phenom II, которые остаются доступны исключительно в Socket AM2+ вариантах. Так что совместимостью с Socket AM3 пока что смогут похвастать лишь модели среднего уровня для которых, откровенно говоря, способность работать со скоростной и дорогой памятью не столь уж и актуальна.
Тому, что выпущенные всего месяц назад Phenom II X4 940 и 920 оказались несовместимы с новой Socket AM3 платформой, очевидно, есть и какие-то более весомые причины, помимо отсутствия ощутимого прироста быстродействия. И причины эти нетрудно увидеть, если познакомиться с характеристиками представляемых сегодня моделей более подробно. Дело в том, что, переходя на новый процессорный разъём, AMD решила сделать свои процессоры экономичнее: для всех пяти сегодняшних новинок предельный уровень тепловыделения установлен равным не 125 Вт, как для старших Phenom II, а 95 Вт. Именно такое же паспортное тепловыделение имеют и все четырёхъядерные процессоры Intel, относящиеся к семейству Core 2 Quad. Впрочем, судя по всему, паритет в предельных расчётных тепловых характеристиках платформ LGA775 и Socket AM3 продержится недолго, так как в течение ближайшей пары-тройки месяцев AMD собирается представить более скоростные и менее экономичные, чем Phenom II X4 910 и 810, процессоры.
Из всего сказанного следует вывод, что совместимость представляемых сегодня процессоров с новым разъёмом Socket AM3 и с DDR3 памятью мало что решает с точки зрения обычных потребителей. Представленные модели среднего ценового диапазона в подавляющем большинстве случаев попадут в Socket AM2+ инфраструктуру и будут использоваться с распространённой и недорогой DDR2 SDRAM. Высокопроизводительных же модификаций Phenom II, которые действительно было бы интересно использовать в Socket AM3 платформах, AMD пока не предлагает. Тем не менее, для нас это не повод закрыть глаза на новую перспективную платформу, которой мы и решили посвятить отдельный материал. В рамках этой статьи мы познакомимся с особенностями нового процессорного гнезда, а попутно и протестируем один из новых Socket AM3 процессоров - Phenom II X4 810.
Семейство Phenom II: многообразие видов
В первую очередь мы решили собрать воедино всю информацию о процессорах AMD, выпускаемых по 45-нм технологическому процессу и поставляемых на рынок под торговой маркой Phenom II. Необходимость единой справочной таблицы обуславливается тем, что эта серия, включающая на сегодняшний день семь процессоров, получилась очень противоречивой: она состоит из моделей с различным числом ядер, с разным предназначением, совместимостью с разными платформами и так далее.Согласно более ранним планам, компания AMD собиралась представить и ещё один Socket AM3 процессор - Phenom II X4 925, однако на данный момент его выпуск не состоялся. Возможная причина этого состоит в проблемах с вписыванием его тепловыделения в рамки 95-ваттного теплового пакета. А учитывая и то, что следующая модель, Phenom II X4 910, хотя и анонсирована формально, фактически доступна только для OEM-партнёров AMD, старшим процессором в Socket AM3 исполнении, который можно будет в ближайшее время приобрести в магазинах, оказывается Phenom II X4 810. Именно это и объясняет участие данной модели в наших тестах.
Расширение модельного ряда Phenom II приводит к тому, что становится понятна и новая номенклатура процессорных рейтингов, принятая в AMD. Так, серии рейтингов характеризуют основные характеристики процессоров. А если добавить к имеющимся данным информацию о будущих моделях процессоров с 45-нм ядрами, то получится вполне стройная и логичная последовательность:
Серия 900 - четырёхъядерные процессоры с L3 кэшем объёмом 6 Мбайт;
Серия 800 - четырёхъядерные процессоры с L3 кэшем объёмом 4 Мбайта;
Серия 700 - трёхъядерные процессоры с L3 кэшем объёмом 6 Мбайт;
Серия 600 - четырёхъядерные процессоры без L3 кэша;
Серия 400 - трёхъядерные процессоры без L3 кэша;
Серия 200 - двухъядерные процессоры.
Информация про серии 200, 400 и 600 является предварительной. Выход таких процессоров, судя по имеющимся данным, намечен на второй квартал этого года.
Платформа Socket AM3
Вводя в обращение новую платформу Socket AM3, компания AMD в первую очередь ставит перед собой цель внедрить в системах, основанных на процессорах Phenom II, поддержку современной памяти DDR3 SDRAM. Такая поддержка имеется в платформах конкурента уже более полутора лет, однако ранее AMD считала переход на новый тип памяти несвоевременным из-за её высокой стоимости. К настоящему времени ситуация сильно изменилась, цены на DDR3-модули ощутимо упали, и это подтолкнуло AMD к выводу на рынок и развитию нового типа процессорного разъёма.Впрочем, в отличие от основного соперника, AMD в последнее время крайне редко идёт на решительные изменения в конструкции платформы. Инженеры компании прикладывают все силы к тому, чтобы обеспечить возможность безболезненной миграции с одной платформы на другую. Такая тактика особенно актуальна в свете сложившихся реалий, когда процессоры AMD имеют не столь много преимуществ в сравнении с продуктами компании Intel. Именно этим и интересна новая платформа: разработчики AMD смогли предложить такую схему модернизации встроенного в собственные процессоры контроллера памяти, при которой недовольными не должны остаться ни старые, ни новые приверженцы марок Athlon и Phenom.
То, что платформа Socket AM3 во многом похожа на свою предшественницу, понять можно уже по беглому взгляду на платы и процессоры в новом исполнении. Компания AMD не только не стала переводить свои чипы в LGA-упаковку, а более того, процессоры даже сохранили те же геометрические размеры, практически не изменилось и число их контактов. Благодаря тому, что AMD поставила во главу угла идеи преемственности и совместимости, отличить Socket AM3 процессор от Socket AM2+ собрата можно только лишь при очень внимательном рассмотрении.
Слева - Socket AM2+ процессор, справа - Socket AM3 процессор
Различия между Socket AM2+ и Socket AM3 процессорами видны лишь со стороны «брюшка». По приведённой фотографии можно заметить, что число контактов у Socket AM3 уменьшилось на два, соответственно, теперь их стало 938.
Аналогичную картину можно увидеть, если сравнить разъёмы на материнских платах.
Слева - Socket AM2+, справа - Socket AM3
Как нетрудно заметить, механически процессоры в Socket AM3 исполнении можно установить в Socket AM2+, в то время как Socket AM2+ процессор в Socket AM3 материнскую плату просто не вставится из-за «лишних» двух контактов. Эта механическая совместимость отражает и совместимость логическую. Новые процессоры в Socket AM3 исполнении имеют универсальный контроллер памяти, поддерживающий как DDR2, так и DDR3 SDRAM. Конкретный же тип используемой памяти в каждом случае определяется исключительно слотами DIMM на материнской плате. В Socket AM2+ платах это DDR2, в Socket AM3 - DDR3 SDRAM. Более же старые Socket AM2+ процессоры такой универсальностью не обладают, они могут работать исключительно с DDR2 SDRAM, именно поэтому их и лишили механической совместимости с новым процессорным гнездом.
Socket AM2+ и Socket AM3 сохранили преемственность и во многих других аспектах. Благодаря соответствию размеров разъёмов и процессоров, AMD удалось гарантировать возможность использования в обеих платформах одинаковых процессорных кулеров. Не трансформировалась даже схема их крепления.
То же самое касается и особенностей микроархитектуры: процессоры, имеющие Socket AM2+ и Socket AM3 исполнение, различаются только в части контроллера памяти. Все остальные узлы, включая и шину HyperTransport 3.0, были сохранены неизменными. А это в свою очередь означает, что для поддержки Socket AM3 не требуются новые чипсеты, такие процессоры прекрасно совместимы с теми же наборами логики, что и Socket AM2+ модели. Именно поэтому основные разработчики наборов логики для платформы AMD и не предлагают никаких специальных решений, ориентированных на поддержку новинок.
Практически полная механическая и логическая совместимость между типами процессорных разъёмов в некоторых случаях даже позволяет отойти от изначальной схемы взаимно однозначного соответствия: Socket AM2+ - DDR2 SDRAM, Socket AM3 - DDR3 SDRAM. Некоторые производители материнских плат, например компания Jetway, готовят универсальные Socket AM2+ материнские платы со слотами для DDR2 и DDR3, в которые при использовании Socket AM3 процессора можно будет поставить либо одну, либо другую память.
Socket AM3 процессоры официально поддерживают DDR2-память c частотой до 1067 МГц и DDR3 с частотой до 1333 МГц. При этом надёжная работоспособность DDR3-1333 в Socket AM3 системах гарантируется лишь в случае применения не более чем одного модуля на канал. Однако на практике оказывается, что новые процессоры могут работать и с DDR3-1600 SDRAM: соответствующий множитель для частоты памяти встроенным контроллером поддерживается. На практике выглядит это так, что при установке Socket AM3 процессора в Socket AM2+ плату оказывается возможен выбор между стандартными для любых Phenom частотами памяти DDR2-667/800/1067, а при его использовании в Socket AM3 платах открывается другой набор множителей, позволяющий тактировать память в режимах DDR3-1067/1333/1600.
К сказанному остаётся только добавить, что для достижения полной совместимости имеющихся на рынке Socket AM2+ материнских плат с новыми Socket AM3 процессорами достаточно лишь простого обновления BIOS. Причём, поддержка в BIOS материнской платы процессоров Phenom II даже в Socket AM2+ исполнении автоматически влечёт за собой и то, что в такой материнской плате будут без проблем работать и Socket AM3 процессоры. А это в свою очередь означает, что никаких особенных трудностей при адаптации существующего парка материнских плат под новые процессоры не предвидится.
Процессор Phenom II X4 810
После подробного рассказа о том, что привносит Socket AM3 сам по себе, кажется, удивить нас процессору в этом конструктивном исполнении уже нечем. Однако, это не совсем так. Хотя в целом новые Phenom II мало отличаются от Phenom II, представленных AMD месяц назад, присланный нам на тестирование Phenom II X4 810 продемонстрировал некоторые неожиданные характеристики.
В первую очередь необходимо отметить, что процессорный номер из восьмого десятка Phenom II X4 810 получил явно неспроста. Такими уменьшенными номерами AMD обозначает четырёхъядерные процессоры с урезанными характеристиками. В нашем случае под нож пошла часть L3 кэш-памяти, её размер у Phenom II X4 810 составляет 4 Мбайта против 6 Мбайт у «полноценных» Phenom II.
Вообще, появление процессоров Phenom II с уменьшенной L3 кэш-памятью, как и с отключенными ядрами - вполне закономерное событие. Монолитный кристалл процессоров Deneb, хотя и производится с применением 45-нм технологического процесса, имеет достаточно большую площадь: 258 кв. мм. Для сравнения, это - лишь немногим меньше площади кристалла Intel Core i7, что говорит о примерно одинаковой себестоимости производства этих процессоров. Сравнение же розничной стоимости Core i7 и Phenom II оказывается явно не в пользу последнего: очевидно, выпуск Phenom II - гораздо менее прибыльное предприятие, чем производство Core i7. А учитывая то, что AMD пока не располагает кристаллами, сравнимыми по производительности с лучшими продуктами Intel, становится понятно, что компания вынуждена выжимать максимум прибыли из имеющихся ресурсов. Продажа процессоров, основанных на частично бракованных кристаллах, которые по каким-то причинам не смогли попасть в Phenom II 900-й серии, - это один из таких методов.
Собственно, появление Phenom II X4 810 - типичная иллюстрация данной тактики. В основе этого процессора лежит точно такой же полупроводниковый кристалл Deneb, как и в процессорах Phenom II серии 900, однако треть L3 кэш-памяти в нём отключена. Благодаря такому трюку AMD реализует кристаллы, в которых во время производства возник брак в той части, где располагается L3 кэш. Если же брак приходится на область кристалла, в которой находятся вычислительные ядра, то такие кристаллы идут в ход при производстве трёхъядерных процессоров Phenom II 700-й серии, которые также представляются публике сегодня.
Характеристики L3 кэш-памяти процессора Phenom II X4 810 выглядят при этом весьма странно.
Если верить показаниям диагностической утилиты, L3-кэш этого процессора имеет 64 области ассоциативности, в то время как L3 кэш полноценных Phenom II X4 900 с 6-мегабайтной кэш-памятью третьего уровня имел лишь 48 областей ассоциативности. Наиболее логичным объяснением данного феномена видится ошибка в показаниях CPU-Z, а L3-кэш Phenom II X4 810 имеет степень ассоциативности 32. В противном случае кэш в 800-й серии должен иметь большую латентность, чем в старших моделях процессоров, чего на практике не наблюдается.
Впрочем, L3-кэш процессоров Phenom II в Socket AM3 исполнении оказывается всё-таки быстрее, чем у их Socket AM2+ собратьев. Однако причины этого кроются отнюдь не в глубине микроархитектуры - они лежат на поверхности. Дело в том, что для своих Socket AM3 моделей AMD установила более высокую частоту интегрированного северного моста, которая используется и для тактирования кэш-памяти третьего уровня. L3-кэш в Phenom II X4 810, как и в других процессорах для новой платформы, работает на частоте 2,0 ГГц, в то время как частота L3-кэша предшественников была на 200 МГц ниже.
Как следует из приведенного скриншота, сказанное верно и при установке Socket AM3 процессора в Socket AM2+ материнскую плату.
Но несмотря на все отличия рассматриваемого нами Phenom II в Socket AM3 исполнении от своих Socket AM2+ собратьев, с которыми мы имели возможность познакомиться месяц назад, кровное родство между ними скрыть достаточно трудно. Например, Phenom II X4 810 использует тот же степпинг ядра C2, который был замечен нами в процессорах Phenom II X4 940 и 920 ранее. А это значит, что полупроводниковые кристаллы, лежащие в основе Socket AM2+ и Socket AM3 вариантов Phenom II, не отличаются вообще, а типы памяти, поддерживаемые той или иной модификацией процессора, определяются только на этапе упаковки его в корпус.
Влияние размера L3 кэш-памяти на производительность
Первый же вопрос, который возникает при знакомстве с характеристиками процессора Phenom II X4 810, касается того, насколько вредит быстродействию произошедшее сокращение размера L3-кэша. Чтобы однозначно ответить на этот вопрос, мы решили сопоставить производительность процессоров Phenom II X4 810 и Phenom II X4 910. Обе эти модели основываются на 45-нм ядре Deneb, имеют одинаковую тактовую частоту 2,6 ГГц и отличаются лишь объёмом кэш-памяти, которая в обоих случаях работает на одной и той же частоте 2,0 ГГц.
Проведённое тестирование показывает, что урезание L3 кэша c 6 до 4 Мбайт не приводит к сколь-нибудь существенному падению производительности процессоров Phenom II X4. Проигрыш Phenom II X4 810 своему «полноценному» собрату не только составил в среднем лишь 2 %, но и в самых неблагоприятных ситуациях не превысил 5-процентную границу.
Таким образом, вполне резонно, что Phenom II X4 810 стоит всего лишь на 20 долларов дешевле, чем Phenom II X4 920. Очевидно, в практической производительности этих процессоров нет никакой вопиющей разницы, а главный недостаток младшей модели заключается отнюдь не в урезанном L3 кэше, а в более низкой тактовой частоте.
Кстати, не следует забывать и о том, что кэш-память третьего уровня процессора Phenom II X4 810 работает на более высокой частоте, чем L3-кэш старших моделей Phenom II X4 940 и 920. А это может рассматриваться как дополнительная компенсация за его меньший объём, ведь как было нами выяснено ранее , 200-мегагерцовый прирост частоты встроенного в процессор северного моста влечёт за собой примерно полуторапроцентное увеличение быстродействия.
Материнская плата Gigabyte GA-MA790FXT-UD5P
Откровенно говоря, у нас сложилось впечатление о том, что сегодняшний анонс платформы Socket AM3 подготовлен недостаточно хорошо. Явные проблемы, с которыми пришлось столкнуться и нам, видны в неготовности новой инфраструктуры: подобрать платформу для тестирования новых Socket AM3 процессоров оказалось совсем непросто. Производители материнских плат явно не ожидали, что AMD будет представлять Socket AM3 уже через месяц после выпуска первых Socket AM2+ Phenom II, а потому не успели довести до финальной стадии разработку и производство соответствующих продуктов. В результате, даже представители компании AMD рекомендовали нам проводить тестирование Phenom II X4 810 на Socket AM2+ материнской плате с DDR2 памятью.Тем не менее, нам всё же удалось достать для испытаний Socket AM3 материнскую плату. Положение спасла компания Gigabyte, буквально в последний момент предоставившая свою свежую Socket AM3 плату GA-MA790FXT-UD5P. Эта плата будет новым флагманским продуктом в ряду предложений Gigabyte для владельцев процессоров AMD, а потому она заслуживает отдельного рассмотрения.
Gigabyte GA-MA790FXT-UD5P продолжает серию продуктов компании, ориентированных на поддержку процессоров AMD, потому эта плата имеет много общих черт с предшественницами, снабжёнными процессорным разъёмом Socket AM2+. Впрочем, это совершенно неудивительно, учитывая, что в основе GA-MA790FXT-UD5P лежит привычный набор логики, состоящий из северного моста AMD 790FX и южного моста SB750. Фактически, основные особенности платы сосредоточены в окрестностях Socket AM3, так как здесь находятся четыре слота для DDR3 SDRAM - памяти, которая раньше системами с процессорами AMD не поддерживалась.
Так как рассматриваемая материнская плата предназначена для создания высокопроизводительных систем, на ней имеются два слота PCI Express x16 2.0, которые могут работать с парой графических карт, объединённых по технологии CrossFireX, в полноскоростном режиме.
Позиционирование платы определило и её принадлежность к классу Ultra Durable 3, к которому Gigabyte относит все свои наиболее интересные продукты. В первую очередь это означает, что при изготовлении платы повсеместно используются качественные электронные компоненты: конденсаторы с твёрдым электролитом японского происхождения, полевые транзисторы с пониженным сопротивлением канала в открытом состоянии и катушки индуктивности, выполненные на броневых ферритовых сердечниках. Во-вторых, материнская плата GA-MA790FXT-UD5P использует печатную плату с более толстыми, чем обычно, медными слоями «земли» и питания. Такое усовершенствование позволяет компании Gigabyte говорить о повышении качества сигналов и уменьшении наводок, а также об улучшении теплового режима работы платы - проводники заодно играют роль теплоотвода.
Преобразователь питания процессора на плате выполнен по четырёхканальной схеме, при этом его мощность такова, что Gigabyte гарантирует стабильную работу платы с процессорами, потребляющими вплоть до 140 Вт. Транзисторы, входящие в конвертер питания, закрыты массивным радиатором (самым большим на плате), соединённым тепловыми трубками с радиаторами, установленными на северном и южном мостах чипсета. Следует подчеркнуть, что радиаторы эти имеют небольшую высоту и отодвинуты от процессорного разъёма на расстояние, достаточное для комфортной установки массивных кулеров. Однако препятствия при установке процессорной системы охлаждения всё-таки могут возникнуть со стороны слотов DIMM, которые размещены настолько близко к процессорному гнезду, что из-за кулера можно лишиться возможности установки модулей DDR3 памяти в ближайшие к процессору слоты.
Для удобства использования инженеры Gigabyte разместили на плате кнопки «Power», «Reset» и «Clear CMOS». К сожалению, привносимое при этом удобство компенсируется их весьма неудачным местоположением: первые две кнопки оказались заперты между разъёмами, а кнопка «Clear CMOS» может быть перекрыта длинномерной видеокартой. Зато инженеры Gigabyte не забыли приспособление для защиты кнопки сброса настроек от случайного нажатия: она закрыта прозрачным пластиковым колпачком.
Привлекает к себе внимание наличие на GA-MA790FXT-UD5P десяти развёрнутых параллельно плате портов Serial ATA-300. При этом шесть портов реализованы стандартным образом через южный мост SB750, а за остальные четыре отвечают дополнительные контроллеры JMicron. Порты, подключенные к южному мосту, поддерживают RAID массивы уровней 0, 1, 0+1 и 5, а дополнительные порты могут обеспечить лишь RAID 0 или 1.
На заднюю панель платы вынесены восемь портов USB 2.0, два гигабитных сетевых порта, два порта Firewire, порты PS/2 для мыши и клавиатуры, а также аналоговые и SPDIF аудио-входы и выходы. Отметим, что за реализацию звука на рассматриваемой плате отвечает восьмиканальный кодек Realtek ALC889A, имеющий паспортное соотношение сигнал-шум на уровне 106 дБ. В дополнение к выведенным на заднюю панель портам, GA-MA790FXT-UD5P снабжена и несколькими игольчатыми разъёмами, которые позволяют подключить ещё четыре USB 2.0 и один IEEE1394.
BIOS Setup рассматриваемой материнской платы выполнен с явным прицелом на энтузиастов, поэтому, помимо стандартных настроек, в нём присутствует целый раздел «MB Intelligent Tweaker», предназначенный для разгона. Помимо ставших стандартными возможностей для изменения множителей и базовых частот, в нём предлагаются гибкие средства для управления напряжениями.
Предел увеличения напряжения на DDR3 памяти составляет 2,35 В, а процессорный вольтаж может быть увеличен до величины, превышающей штатное значение на 0,6 В. Дополнительно можно управлять напряжением встроенного в процессор северного моста и питанием микросхем чипсета.
Также, платой предлагаются развёрнутые настройки параметров памяти.
В целом, материнская плата Gigabyte GA-MA790FXT-UD5P произвела на нас достаточно благоприятное впечатление. Конечно, версия BIOS номер F4D, с которой мы тестировали эту плату, пока ещё не может названа беспроблемной и абсолютно стабильной, но, тем не менее, мы смогли не только выполнить полный комплект тестов в штатном режиме, но и провести эксперименты по разгону процессора.
Как мы тестировали
Сегодняшнее тестирование мы поделили на два этапа. В первую очередь мы выясним, как сказывается на скорости процессоров Phenom II X4 их перевод на новую платформу, поддерживающую DDR3 SDRAM. Для этого мы сравним быстродействие нового Phenom II X4 810 при его работе в Socket AM2+ материнской плате с DDR2-800 и DDR2-1067 памятью с его производительностью при установке в Socket AM3 плату, в которой мы будем использовать DDR3-1333 и DDR3-1600 SDRAM.Второй этап наших тестов будет посвящён выяснению производительности новых четырёхъядерных процессоров AMD в сравнении с конкурирующими предложениями. Здесь, очевидно, основной интерес привлечёт к себе сопоставление быстродействия Phenom II X4 810 и Core 2 Quad Q8200, поскольку эти процессоры имеют примерно одинаковую розничную стоимость.
В итоге, в тестах был задействован следующий набор компонентов:
Процессоры:
AMD Phenom II X4 920 (Deneb, 2,8 ГГц, 6 Мбайт L3);
AMD Phenom II X4 910 (Deneb, 2,6 ГГц, 6 Мбайт L3);
AMD Phenom II X4 810 (Deneb, 2,6 ГГц, 4 Мбайта L3);
AMD Phenom II X4 805 (Deneb, 2,5 ГГц, 4 Мбайта L3);
AMD Phenom X4 9950 (Agena, 2,6 ГГц, 2 Мбайта L3);
Intel Core 2 Quad Q8300 (Yorkfield, 2,5 ГГц, 333 МГц FSB, 2 x 2 Мбайта L2);
Intel Core 2 Quad Q8200 (Yorkfield, 2,33 ГГц, 333 МГц FSB, 2 x 2 Мбайта L2).
Материнские платы:
ASUS P5Q Pro (LGA775, Intel P45 Express, DDR2 SDRAM);
Gigabyte MA790GP-DS4H (Socket AM2+, AMD 790GX + SB750, DDR2 SDRAM);
Gigabyte MA790FXT-UD5P (Socket AM3, AMD 790FX + SB750, DDR3 SDRAM).
Оперативная память:
GEIL GX24GB8500C5UDC (2 x 2 Гбайта, DDR2-1067 SDRAM, 5-5-5-15);
Mushkin 996601 4GB XP3-12800 (2 x 2Гбайта, DDR3-1600 SDRAM, 7-7-7-20).
Графическая карта: ATI RADEON HD 4870.
Жёсткий диск: Western Digital WD1500AHFD.
Операционная система: Microsoft Windows Vista x64 SP1.
Драйверы:
Intel Chipset Software Installation Utility 9.1.0.1007;
ATI Catalyst 9.1 Display Driver.
Производительность: DDR3 против DDR2
В этой части нашей статьи мы сравним скорость работы Phenom II X4 810 при его установке в материнские платы с разным типом процессорного разъёма: Gigabyte MA790GP-DS4H и Gigabyte MA790FXT-UD5P. В том и другом случае мы использовали по паре различных широко распространённых конфигураций памяти.Так, в Socket AM2+ системе применялась DDR2-800 с таймингами 5-5-5-15 и 1T Command Rate и DDR2-1067 с таймингами 5-5-5-15 и 2T Command Rate. Отметим, что использование во втором случае 2T Command Rate - мера вынужденная, так как контроллер памяти Phenom II не позволяет уменьшить эту задержку при использовании двухгигабайтных модулей DDR2-1067 SDRAM.
В Socket AM3 системе были использованы конфигурации, включающие DDR3-1333 и DDR3-1600, обе с задержками 7-7-7-20. Параметр Command Rate в обоих случаях был выставлен в 1T - к счастью, с высокоскоростной DDR3 памятью такой выбор оказывается допустим.
Синтетические тесты
В первую очередь было решено оценить практические параметры подсистем памяти различных платформ, используя синтетические тесты.
Как того и следовало ожидать, синтетические тесты единодушно демонстрируют превосходство в пропускной способности и латентности платформы Socket AM3. Иными словами, от новой платформы, позволяющей использовать DDR3-1333 и DDR3-1600, можно ожидать только прироста производительности.
К сказанному необходимо добавить, что, как показала дополнительная проверка, производительность контроллера памяти Socket AM3 процессора, установленного в Socket AM2+ систему с DDR2-памятью, оказывается идентична производительности контроллера памяти «родных» Socket AM2+ процессоров (при условиии работы на одинаковой тактовой частоте встроенного северного моста). Иными словами, универсальность контроллера памяти Socket AM3 процессоров не приводит к снижению его производительности при работе с DDR2 SDRAM.
Общая производительность
Результаты, полученные в SYSMark 2007, показывающем средневзвешенную производительность в реальных приложениях, подтверждают преимущества новой платформы. Впрочем, повода для излишнего оптимизма они не дают. Как видно, переход на использование DDR3 SDRAM увеличивает скорость системы, основанной на процессоре Phenom II X4 810, весьма символически. Так, превосходство Socket AM3 системы, оснащённой DDR3-1600 SDRAM, над системой с Socket AM2+ процессором и DDR2-1067 памятью составляет всего лишь 3-4 %.
Игровая производительность
Хотя игры обычно проявляют хорошую чувствительность к изменениям характеристик подсистемы памяти, переход на DDR3 не приносит серьёзного выигрыша. Однако необходимо подчеркнуть, что это совершенно не означает приемлемость совсем уж наплевательского подхода при выборе памяти. Например, ставка на DDR3-1600 SDRAM вместо DDR2-800 может увеличить производительность платформы на величину до 10 %. Поэтому появление платформы Socket AM3 и процессоров с универсальным контроллером памяти бесполезным шагом назвать нельзя. Память типа DDR3 к настоящему моменту получила достаточное развитие для того, чтобы в её преимуществах над DDR2 не приходилось сомневаться. А это значит, что выжидала для запуска своей новой платформы компания AMD явно не напрасно.
Хотя кодирование видеоконтента - преимущественно вычислительная задача, быстрая DDR3-память даёт небольшое ускорение работы и в этом случае.
Что характерно, преимущество платформы Socket AM3 над Socket AM2+ проявляется даже в финальном рендеринге, практически полностью безразличном к выбору памяти.
Прочие приложения
При редактировании изображений в популярном графическом редакторе тип памяти оказывает хорошо различимое влияние. Даже при использовании самой обычной DDR3-1333 памяти мы смогли получить более высокую скорость, чем продемонстрировала Socket AM2+ система с DDR2-1067 SDRAM.
Немного возросла с переходом на новую платформу и скорость решения вычислительных задач в Excel и Mathematica. Превосходство Socket AM3 системы с DDR3-1600 памятью над конфигурацией, использующей Socket AM2+ и DDR2-1067 SDRAM, составило почти 3 %.
Примерно в аналогичном масштабе возрастает и скорость работы архиватора.
Подводя итог, можно говорить о том, что платформа Socket AM3 позволяет ускорить выполнение процессорами Phenom II X4 типовых задач в среднем на 2-3 %. Сегодня, на фоне разницы цен между DDR2 и DDR3 модулями, этот прирост кажется смешным. Однако в свете тенденции дальнейшего падения стоимости DDR3 SDRAM, платформа Socket AM3 имеет вполне радужные перспективы.
Производительность AMD Phenom II X4 810
Несмотря на то, что новый процессор AMD Phenom II X4 810 имеет Socket AM3 исполнение, тестирование его производительности, а также производительности других сегодняшних новинок, мы решили проводить в Socket AM2+ системе, укомплектованной DDR2 памятью. Обусловлено это тем, что в существующих реалиях данные процессоры, относящиеся к среднему ценовому диапазону, скорее всего будут использоваться именно в таких системах: это наиболее логичный вариант с точки зрения экономической целесообразности. Кроме того, DDR2-память применялась и во всех остальных протестированных нами системах, так что выбор Socket AM2+ платформы для тестов Phenom II X4 810 представляется вполне корректным.Общая производительность
Грамотное построение ценовой политики - это то, в чём компания AMD особенно поднаторела в последнее время. Поэтому было бы странно увидеть, если бы какой-то из новых процессоров смотрелся неадекватно в ряду конкурентов той же ценовой категории. Так что небольшое превосходство Phenom II X4 810 над Core 2 Quad Q8200 удивления отнюдь не вызывает, однако более дорогой процессор Intel, Core 2 Quad Q8300, сегодняшней главной новинке оказывается уже не по зубам.
Игровая производительность
Хотя процессоры Phenom II стали демонстрировать в играх куда лучшие показатели, чем их предшественники, производимые по 65-нм технологии, говорить об уверенной победе Phenom II X4 810 над Core 2 Quad аналогичной ценовой категории пока что не приходится. Чтобы Phenom II X4 810 получил наши однозначные рекомендации в качестве игрового решения, ему явно не хватает тактовой частоты. Впрочем, ситуация для процессора AMD отнюдь не катастрофическая, и в ряде игровых приложений его производительность оказывается на вполне приемлемом уровне.
Производительность при кодировании видео
Зато при кодировании видео Phenom II X4 810 проявляет себя исключительно с положительной стороны. Например, при использовании кодека x264 он даже может соперничать на равных с более дорогим Core 2 Quad Q8300. Объясняется это, очевидно, высокой эффективностью FPU/SSE блока процессоров c микроархитектурой Stars (K10).
Производительность при рендеринге
Общий вердикт при таком типе нагрузки вынести достаточно тяжело. Как хорошо видно по графикам, всё сильно зависит от того приложения, которое используется для рендеринга. Тем не менее, совсем уж лицом в грязь Phenom II X4 810 не ударяет, демонстрируя достойные результаты даже в 3ds max 2009, где традиционно сильны процессоры Intel.
Прочие приложения
Adobe Photoshop и Microsoft Excel - два популярных приложения, в которых процессоры Phenom II очень плохо справляются со своей работой. Это касается и Phenom II X4 810, который проигрывает Core 2 Quad Q8200 во времени выполнения наших тестовых задач на 9 и 17 процентов соответственно.
В Wolfram Mathematica 7 результаты Phenom II X4 810 можно назвать приемлемыми, хотя они и оказываются несколько ниже, чем у самого младшего процессора серии Core 2 Quad.
Зато при архивации в WinRAR новому процессору AMD удаётся продемонстрировать значительно более высокое относительное быстродействие, чем в предыдущих случаях.
Счётные задачи, где активно используется целочисленная арифметика, - не самая благоприятная среда для процессоров с микроархитектурой Stars (K10). Две приведённые выше диаграммы выступают яркой иллюстрацией к этому давно известному тезису.
Разгон
С выходом семейства Phenom II тема разгона процессоров AMD вновь приобрела актуальность. Эти процессоры, в основе которых лежат 45-нм ядра, помимо всего прочего, получили и хороший разгонный потенциал: как показали наши более ранние тесты , данные модели при использовании воздушного охлаждения способны работать на частотах, достигающих 3,7-3,8 ГГц. Однако те наши выводы были сделаны для процессоров 900-й серии, использующих полноценные ядра Deneb. Теперь же в наших руках оказался процессор Phenom II X4 810, обладающий урезанным кэшем третьего уровня, а кроме того, Socket AM3 исполнением.Для исследования разгонного потенциала нового процессора мы воспользовались новой Socket AM3 материнской платой Gigabyte MA790FXT-UD5P. Применение этой платы позволит нам, среди прочего, сделать выводы и о пригодности к разгону Socket AM3 платформ в целом. Охлаждение процессора во время тестов выполнялось кулером Scythe Mugen с установленным на него вентилятором Noctua NF-P12.
Наилучший результат нам удалось получить при повышении напряжения питания процессора со штатных 1,3 до 1,525 В. В таком состоянии процессор разогнался до 3,64 ГГц, что вполне сопоставимо с результатами разгона других Phenom II, полученными нами ранее.
Заметим, что поскольку процессор Phenom II X4 810 не относится к классу Black Edition и не обладает свободным множителем, его разгон выполнялся увеличением частоты базового тактового генератора. В частности, для получения процессорной частоты 3,64 ГГц нам пришлось увеличить частоту тактового генератора до 280 МГц, с чем используемая нами Socket AM3 материнская плата справилась без каких бы то ни было проблем. Иными словами, разгон процессоров в Socket AM3 системах абсолютно аналогичен разгону в системах с процессорным разъёмом Socket AM2+ и может выполняться в полном соответствии с нашим руководством .
Что же касается собственно Phenom II X4 810, то его полученный нами 40-процентный разгон может стать дополнительным аргументом в пользу платформы AMD. Тем более что сравнимые по стоимости процессоры Intel Core 2 Quad Q8200 зачастую оказывается возможно разогнать только до 3,4 ГГц . И в этой связи система, построенная на базе Phenom II X4 810, может обладать неплохой привлекательностью и для оверклокеров.
Выводы
Честно говоря, компания AMD выбрала несколько странный момент для вывода на рынок своей новой платформы Socket AM3, предназначенной для процессоров, обладающих поддержкой DDR3-памяти. Почему-то эта платформа появилась не месяц назад, вместе с новой линейкой процессоров Phenom II, а только сейчас. В итоге, ввиду того, что старшие модификации Phenom II уже предлагаются в Socket AM2+ вариациях, сопровождать анонс Socket AM3 вынуждены модели из среднего ценового диапазона. Однако эти процессоры представляются очень плохими кандидатами на установку в Socket AM3 материнские платы: необходимая для таких систем DDR3 память примерно в полтора-два раза дороже широко распространённой DDR2 SDRAM, что делает её приобретение сомнительной инвестицией по сравнению с возможностью выбора более дорогого процессора.Впрочем, основное преимущество Socket AM3 процессоров и заключается в том, что они снабжены гибким контроллером памяти, который может работать как с DDR3, так и с DDR2-памятью. Поэтому, использовать представляемые сегодня Socket AM3 процессоры Phenom II средней ценовой категории в Socket AM3 системах никто не принуждает. Они превосходно работают и в существующей, проверенной временем Socket AM2+ или даже Socket AM2 инфраструктуре.
Тем не менее, благодаря тестированию нового процессора в Socket AM3 материнской плате мы смогли убедиться в жизнеспособности и этой платформы. Использование DDR3 SDRAM с процессорами Phenom II даёт вполне осязаемый эффект, заключающийся в примерно трёхпроцентном увеличении быстродействия даже по сравнению с DDR2-1067 SDRAM.
К счастью, отсутствие высокопроизводительных процессоров для платформы Socket AM3 - ситуация временная. В течение ближайших месяцев AMD, очевидно, скорректирует свои предложения, и новая платформа получит достойные скоростные процессоры. Этот промежуток времени даётся явно нуждающимся в нём производителям материнских плат с тем, чтобы они всё-таки довели до ума свои Socket AM3 продукты.
Что же касается рассмотренного в этой статье процессора Phenom II X4 810, то его следует воспринимать как очередное воплощение стратегии AMD по предложению более высокой производительности за меньшие деньги. Тестирование показало, что по уровню быстродействия он сопоставим с Core 2 Quad Q8200, но при этом стоит чуть-чуть дешевле. В результате, в арсенале AMD появилась приемлемая альтернатива всем дешёвым четырёхъядерным процессорам Intel, вплоть до Core 2 Quad Q9400. Иными словами, AMD смогла сделать важный шаг - предложить конкурентоспособную линейку процессоров, которые вполне можно рекомендовать к покупке.
К сказанному в этой статье остаётся лишь добавить, что знакомство с Phenom II мы пока ещё не заканчиваем, и в ближайшее время нас ждёт ещё один материал о новых трёхъядерных процессорах, в основе которых лежит ядро Heka, производимое по 45-нм технологическому процессу.
Уточнить наличие и стоимость процессоров AMD Phenom II
Другие материалы по данной теме
Разгон Phenom II X4 920: падение культа Core 2 Quad
Иногда они возвращаются: AMD представляет Phenom II X4
AMD выпускает «Phenom X2»: обзор AMD Athlon X2 7750 Black Edition
Закрывая круг «исторических тестирований», сегодня мы займемся платформой, которая формально остается в числе живых и здравствующих, хотя идеологически даже старше ранее рассмотренных AMD FM1 и Intel LGA1156 . Как ей это удается? Этим вопросом мы уже занимались : Socket AM3+ 2011 года практически ничем не отличается от «просто» АМ3 2009, получившейся путем перехода с DDR2 на DDR3 из AM2/AM2+ от 2006 года, а эти, в свою очередь, являются практически ни чем иным, как Socket 939 лета 2004 года, но с DDR2, а не с «простой» DDR. Правильнее, впрочем, говорить даже о 2003 годе, когда появился Socket 940: Socket 939 - это его упрощение, без поддержки многопроцессорных конфигураций. За это время успели поменяться не только стандарты памяти, конечно, но и некоторые другие интерфейсы, однако концептуально в виде АМ3+ мы имеем классическую платформу нулевых годов - трехчиповую и относительно низкой степени интеграции. Стоит также заметить, что последние микроархитектурные обновления выпускаемых для нее процессоров относятся к концу 2012 года , т. е. и с этой точки зрения даже последняя модификация АМ3+ - это уже история (в той же степени, что и LGA1155, например). Однако в рамках других платформ компания AMD отгружает не более чем двухмодульные процессоры (поддерживающие, соответственно, лишь четыре потока вычислений) с существенным креном в сторону интегрированной графики, так что самыми производительными процессорами AMD до сих пор являются именно устройства для АМ3+. Они давно не обновлялись, но окончательное их устаревание запланировано только на вторую половину этого года - в связи с переходом на единый (наконец-то!) сокет АМ4, для которого будут выпускаться и высокопроизводительные процессоры без интегрированной графики, и относительно бюджетные с таковой. Несложно заметить, что это пока еще не аналог LGA1155 и последующих платформ Intel - скорее, повторение LGA1156, поскольку при выборе быстрого процессора «в нагрузку» придется использовать и дискретную видеокарту. Но это все же намного лучше того, что происходило с ассортиментом компании последние пять лет, когда разнообразные FMx и все та же давно устаревшая АМ3+ были попросту несовместимы друг с другом.
Как компании удавалось поддерживать АМ3+ «на плаву», не обновляя процессоры? Да очень просто: за счет цены. О конкуренции за любителей высокой производительности все равно пришлось давно забыть, зато за примерно одни и те же деньги покупатель может приобрести либо восьмипоточный FX-8350/8370, либо четырехпоточный Core i5-6400. Да, разумеется, сравнение цен в данном случае не совсем корректно, поскольку не учитывает прочие особенности платформ и, в первую очередь, возможность сэкономить на видеокарте в случае платформы Intel. Однако если видеоускоритель все равно нужно приобретать (например, когда интересуют игры - мы придерживались и продолжаем придерживаться мнения, что полноценный игровой компьютер без дискретной видеокарты все еще невозможен), эта проблема отпадает. И на первый взгляд становится неважно, что тот же FX-8350 появился еще в 2012 году: реклама в его случае вообще говорит о восьми ядрах (забывая уточнить, что это несколько не те ядра, что в других архитектурах процессоров даже самой AMD), т. е. создает впечатление процессора, который в исполнении Intel стоит штукубаксов . Правильный это подход, неправильный - но работает же. А как - полезно проверить. В конце концов, как уже было сказано выше, в этом году нам наконец-то удастся познакомиться с новыми процессорами AMD - так что их в любом случае придется сравнивать со старыми. Вот сегодня и создадим «информационный задел» по старым и даже очень старым процессорам, благо представилась такая возможность.
Конфигурация тестовых стендов
| Процессор | AMD Phenom II X6 1075T | AMD FX-8370 |
| Название ядра | Thuban | Vishera |
| Технология пр-ва | 45 нм | 32 нм |
| Частота ядра std/max, ГГц | 3,0/3,5 | 4,0/4,3 |
| Кол-во ядер/потоков | 6/6 | 4/8 |
| Кэш L1 (сумм.), I/D, КБ | 384/384 | 256/128 |
| Кэш L2, КБ | 6×512 | 4×2048 |
| Кэш L3, МиБ | 6 | 8 |
| Оперативная память | 2×DDR3-1333 | 2×DDR3-1866 |
| TDP, Вт | 125 | 125 |
| Графика | - | - |
| Кол-во EU | - | - |
| Частота std/max, МГц | - | - |
| Цена | - | T-11149970 |
Главных героев будет два. FX-8370 процессор относительно новый - появился в конце 2014 года, но от FX-8350 (первенце семейства Vishera) отличается лишь тактовой частотой турбо-режима. Заметим, что формально топовыми представителями семейства являются FX-9370 и FX-9590, но и существуют последние лишь формально: TDP в 220 Вт мало того, что сам по себе многих отпугивает, так еще и приводит к проблемам совместимости со многими системными платами, а также вдумчивого подхода к выбору системы охлаждения. Ну а если это все не пугает, то не стоит забывать о том, что любые процессоры семейства FX имеют полностью разблокированные множители, позволяя сколь угодно тонкий тюнинг - в том числе, и по частоте. Это, кстати, еще одна причина того, что платформа до сих пор имеет определенную популярность у тех пользователей, кому неважен результат - главное, сам процесс. Который в данном случае еще и облегчается огромным кристаллом производимого по техпроцессу 32 нм процессора - обеспечить таковому теплоотвод очень просто (иногда недостатки могут становиться и достоинствами). Причем комплектация «боксовых» процессоров обновленными кулерами позволяет рассчитывать на неплохие результаты даже в таком варианте, который может оказаться еще и более дешевым, чем «традиционный» подход с ОЕМ-процессором и каким-нибудь «суперкулером». В общем, для ограниченного в средствах энтузазиста платформа интересна, несмотря на свою архаичность.
Но раз уж тестирование данной платформы все равно представляет собой экскурс в историю, мы решили по новой методике (включающей и изучение вопросов энергопотребления) протестировать и еще более старый процессор, относящийся к семейству Phenom II X6. До выхода первых FX в 2011 году - топовому в ассортименте компании. Более того - это навсегда лучшее решение для старых плат с «обычным» АМ3 и даже АМ2+. Причем, как показывали наши тесты, для процессоров семейства Phenom II использование DDR3 не так уж и необходимо, так что не удивимся, если где-то такие системы продолжают использоваться (в конце-концов даже по Конференции регулярно пробегают владельцы Pentium D - до сих пор:)). Лучше всего нам подошел бы топовый 1100Т, но такового не нашлось, а имеющийся 1075Т, увы, не Black Edition, так что корректным образом в старшую модель не превращается. Впрочем, даже при наличии возможности разгона множителем, неизвестно еще - насколько это корректно с точки зрения измерения энергопотребления, да и линейка сама по себе настолько старая (2010 год!), что, как нам кажется, большой разницы уже нет - тестировать 1100Т или 1075Т. Поэтому будет второй - раз уж он есть.
| Процессор | AMD Athlon X4 880K | Intel Core i5-6400 | Intel Core i7-880 | Intel Core i7-3770 |
| Название ядра | Godavari | Skylake | Lynnfield | Ivy Bridge |
| Технология пр-ва | 28 нм | 14 нм | 45 нм | 22 нм |
| Частота ядра std/max, ГГц | 4,0/4,2 | 2,7/3,3 | 3,06/3,73 | 3,4/3,9 |
| Кол-во ядер/потоков | 2/4 | 4/4 | 4/8 | 4/8 |
| Кэш L1 (сумм.), I/D, КБ | 192/64 | 128/128 | 128/128 | 128/128 |
| Кэш L2, КБ | 2×2048 | 4×256 | 4×256 | 4×256 |
| Кэш L3, МиБ | - | 6 | 8 | 8 |
| Оперативная память | 2×DDR3-2133 | 2×DDR3-1600 / 2×DDR4-2133 | 2×DDR3-1333 | 2×DDR3-1600 |
| TDP, Вт | 95 | 65 | 95 | 77 |
| Графика | - | HDG 530 | - | HDG 4000 |
| Кол-во EU | - | 24 | - | 16 |
| Частота std/max, МГц | - | 350/950 | - | 650/1150 |
| Цена | T-13582517 | T-12873939 | - | T-7959318 |
С кем будем сравнивать? Мы недаром выше упоминали Core i5-6400 - младший четырехъядерник современной линейки Intel непосредственно конкурирует по ценам со старшими моделями AMD (учитывая, конечно, замечание насчет видеокарты). По мнению некоторых читателей, и с решениями для LGA1156 в прошлый раз надо было сравнивать именно его, а не имеющий близкую цену и производительность, но все же двухъядерный Core i3-6320. Поэтому мы сегодня к списку испытуемых добавим и лучший процессор для упомянутой платформы, а именно Core i7-880, благо первые FX создавались в том числе и для конкуренции с таковыми. К сожалению, правда, вышли позднее, чем это было нужно для обеспечения таковой - уже во времена процессоров для LGA1155. Одна из таких моделей (пусть уже третьего, а не второго поколения Core) нами на данный момент протестирована - добавим и ее к списку испытуемых для полноты картины. И, заодно, самый быстрый Athlon X4 для FM2+ - для массовости. Тем более, что для поклонников продукции AMD это тоже в какой-то степени прямые конкуренты: FX-8370 безусловно «круче», но он ведь и дороже. Да еще и плюс архаичная платформа. А еще среди тестируемых, напомним, есть и Phenom II X6 1075T, так что любопытно будет посмотреть - как шесть, но старых ядер соотносятся с современными, но двумя модулями. Понятно, что четыре - интереснее, но простым и недорогим переход с Phenom II (не обязательно шестиядерным) будет только при наличии платы с АМ3+. Если же есть только АМ2+, так все равно менять все. Но если на такой плате, к примеру, установлен какой-нибудь Athlon II, производительности которого уже маловато, вопрос - найти на вторичном рынке Phenom II или менять платформу, вовсе не праздный.
Что касается прочих условий тестирования, все испытуемые работали в системе с дискретной видеокартой на базе Radeon R9 380 и 16 ГБ оперативной памяти. Тип и частота последней были максимальными поддерживаемыми процессорами - для всех, за исключением Phenom II X6 1075T, который мы тестировали с DDR3-1600, что проблем не вызывает (впрочем, на производительности тоже почти не сказывается).
Методика тестирования
Методика подробно описана в отдельной статье . Здесь же вкратце напомним, что базируется она на следующих четырех китах:
- Методика измерения энергопотребления при тестировании процессоров
- Методика мониторинга мощности, температуры и загрузки процессора в процессе тестирования
А подробные результаты всех тестов доступны в виде полной таблицы с результатами (в формате Microsoft Excel 97-2003) . Непосредственно же в статьях мы используем уже обработанные данные. В особенности, это относится к тестам приложений, где все нормируется относительно референсной системы (как и в прошлом году, ноутбука на базе Core i5-3317U с 4 ГБ памяти и SSD, емкостью 128 ГБ) и группируется по сферам применения компьютера.
iXBT Application Benchmark 2016
Как видим, появись модульная архитектура году так в 2010, ее «жизнь» существенно-упростилась бы: и пара модулей уже не уступает Core i5 того времени, а четыре могут убедительно превосходить даже четырехъядерные Core i7. Но, к сожалению (или к счастью), в 2011 году при разработке процессоров для LGA1155 Intel удалось существенно улучшить все характеристики своих изделий, причем настолько резко, что с тех пор подобных «подвигов» уже пять лет не наблюдается. В итоге старшие FX пришлось позиционировать не в сегмент между i5 и i7, а на уровень первых. Так что их цена вполне соответствует производительности, но не более того. Причем хорошо заметно, что других вариантов у компании и не было - перенос Phenom на более тонкий процесс производства вряд ли сумел их существенно «подстегнуть»: для того, чтобы обойти шесть старых ядер, уже зачастую достаточно и двух модулей, а не трех-четырех.
Особенно тогда, когда программное обеспечение не всегда может полноценно задействовать большое количество потоков вычисления, но требовательно к их качеству - включая и поддержку современных наборов команд и прочее. В итоге даже старшие FX ныне отстают уже и от младших Core i5, однако могло быть и хуже - что нам Phenom продемонстрировал. Собственно, как не раз уже было сказано - обычно интенсивные улучшения архитектуры дают свой эффект вовсе не в тех поколениях процессоров, в которых внедряются. Но чем далее - тем более важны.
А вот здесь - ничего не важно: был бы один быстрый поток. В таких условиях (что не секрет) процессорам AMD туго приходится, однако несложно заметить, что шансы быть самыми быстрыми на рынке в 2010 году у них были.
А вот в данном случае - и гипотетического не было. Впрочем, судя по небольшой разнице между FX и Phenom (причем даже не старшим) видно, что над оптимизацией таких сценариев работы никто и вовсе не занимался: все равно производительность для тех времен неплохая.
Как мы уже не раз писали, относительно старый целочисленный код - лучшее, что может встретиться в жизни модульным процессорам AMD. И хорошо заметно, что в общем-то для таких применений они во многом и разрабатывались: все-таки и шестиядерные Phenom II в 2010 уже не могли в таких задачах конкурировать с четырехъядерными Core i7, а вот для четырехмодульных FX это было посильной задачей. К сожалению, в конце 2011 года (когда первые процессоры этого семейства наконец-то появились физически) значительно усложнившейся.
Собственно, ария из той же оперы - как мы уже отмечали, упаковка данных по логике работы сходна с распознаванием текста. И по результатам тоже.
Явный аутсайдер здесь - Core i7-880, но просто потому, что LGA1156 поддерживала только SATA300. Как мы уже отмечали, чтоб разница стала вообще заметной, надо использовать быстрый SSD, с чем в те годы были сложности. Сейчас вот уже нет, так что это немного, но сказывается. А вот свои чипсеты AMD наделила поддержкой нового интерфейса уже тогда, так что в данном случае вообще обошлось без каких-либо шероховатостей.
Как мы уже не раз упоминали, разнообразные SMT-технологии программе «чужды», а вот количество «аппаратных» ядер и их качество - актуальны, что, например, выливается в то, что современный младший Core i5 быстрее старых Core i7. И даже не таких уж принципиально старых - позади остался не только 880, но и 3770. Первый отстал также и от FX-8370, что дело привычное. А вот шесть совсем старых архитектурно ядер в Phenom II… Два модуля современных процессоров AMD они обогнать могут, но с большим трудом - с тремя уже не справятся.
Что имеем в общем итоге? FX-8370 примерно в полтора раза быстрее, чем Athlon X4 880K - нормальная прибавка за счет удвоения ядер и добавление кэш-памяти третьего уровня. Но, к сожалению, этого уже маловато для конкуренции с современными процессорами Intel, что равные цены и то не полностью компенсируют. Хотя бы потому, что покупатель Core i5-6400 может обойтись без дискретной видеокарты, а выбравший FX - не может. Но если он ее все равно планирует приобрести, получается нечто близкое к паритету - до сих пор. Правда цены не его причина, а скорее следствие - недаром все годы они снижались.
Почему ситуация оказалась именно такой - в принципе, по результатам тоже можно предположить. Мы в точности не знаем - на какие годы пришлась основная часть разработки модульной архитектуры, но можно предполагать, что это было ранее 2011 года - ведь именно тогда (причем после нескольких задержек) первые процессоры для АМ3+ уже начали продаваться. Произойди это годом ранее, когда такие четырехъядерные процессоры, как Core i7-870/880 стоили в районе трех-пяти сотен долларов, эффект был бы заметным - сравнимым с выпуском первых Athlon. При этом для замены четырехъядерных Phenom или Core 2 Quad подошли бы двухмодульные процессоры (в т. ч. и модели с интегрированным GPU), а трехмодульные нормально бы смотрелись на фоне Phenom II X6 (или вместо таковых) и Core i5. Но в итоге процессорам пришлось конкурировать не с моделями для LGA1366 или LGA1156, а с новенькой (на тот момент) LGA1155, которая все еще неплоха и на фоне более новых платформ Intel. Которые, впрочем, стали еще лучше, а старые FX так и живут на рынке без серьезных изменений с 2012 года. Что и приходится компенсировать ценами, которые сначала были между Core i5 и i7, потом на уровне старших i5, потом средних, теперь вот младших. Поскольку и потребительские характеристики процессоров таким ценам примерно и соответствуют. Только вот Core i5 - очень дешевые для производства процессоры, а FX - дорогие. Так что этот порочный круг пора бы и разорвать - чем дальше, тем это сложнее. Будем надеяться, что в этом году все получится.
Энергопотребление и энергоэффективность
Впрочем, что касается энергопотребления, то и в те годы с ним было не все гладко, а с точки зрения современности 200 Вт весьма пугающи. Понятно, что это включая и то, что «проходило» через плату для питания видеокарты - но ведь она для всех одинаковая. А вот «прожорливость» трехчиповой платформы - в чистом виде ее особенность и «привет из нулевых»: современные намного экономичнее. Впрочем, если обратить внимание на собственно потребности процессора, то там тоже до 140 Вт дело доходило, т. е. для AMD превышение уровня TDP как раз обычное дело (хотя некоторые по-старинке до сих пор пытаются ругать за это Intel). А вот Phenom II X6 на первый взгляд выглядит лучше. Но не стоит забывать, что это совсем не старшая модель линейки, во-первых, и что энергопотребление имеет смысл лишь в связке с производительностью, во-вторых.
А с этой точки зрения модульная архитектура была явным шагом вперед. Отметим также, что FX ведут себя лучше, чем Athlon - хотя бы потому, что общая кэш-память третьего уровня (которой в процессорах для FM2/FM2+ нет) положительно сказывается на производительности, но не слишком прожорлива. Правда и места занимает много, почему ее реализация в процессорах с интегрированными GPU оказалась невозможной. Но в общем и целом становится понятным, почему компания не стала делать шринк FX на техпроцесс 28 нм: в APU он позволил увеличить мощность графики, но процессорным ядрам не дал бы ничего или почти ничего. И тревожный звоночек «бил в набат» еще пять лет назад: достичь уровня производительности 45-нанометровых процессоров Intel удалось, но ценой излишнего энергопотребления (кто сказал «NetBurst»?) . А дальше ситуация только усугублялась.
iXBT Game Benchmark 2016
А могут ли эти процессоры хорошо поработать в игровом компьютере? Вообще говоря, да - ведь основная нагрузка ложится на видеокарту. Но сколько возможностей последней «пропадет» из-за процессора? Особенно непраздным этот вопрос, кстати, является для пользователей плат с AM2+ или «обычным» AM3, где Phenom II X4/X6 - лучшее из доступного без смены платформы, а некогда популярные Athlon II с т. з. современности уже совсем ничего «не тянут».
Случай, когда критична «однопоточная производительность», что ставит все процессоры AMD в неудобное положение. Производительность даже (уже) недорогого R9 380 «сдерживают» все испытуемые. Но и играть с комфортом можно на всех же.
А здесь все справляются близко к максимуму возможного. И, кстати, обратите внимание - старые Phenom II заметно лучше новых Athlon.
Здесь хуже, однако, опять же, уже Phenom II ничуть не хуже любых Core 2 Quad или там Core i5/i7. А FX уже способны «пободаться» и с более новыми i5/i7.
Но в более новой игре серии Phenom II держится на равных (уже на равных) лишь с Athlon. Чего, впрочем, для практического использования вполне достаточно - но могло бы быть лучше. Хотя бы на уровне FX, который в FHD уже позволяет выбранной видеокарте «выложиться» на полную.
А здесь все примерно одинаковы - различия есть только в режиме со сниженным разрешением. И, что забавно, они скорее в пользу АМ3+, чем наоборот.
Когда все определяется видеокартой, хороши и процессоры пяти-шестилетней давности. Наиболее мощные из них, конечно. Но и стоить они чуть позже начали очень дешево.
FX ведет себя неплохо, время Phenom II, увы, истекло. С другой стороны, если такой процессор уже есть, то менять в игровом компьютере его вовсе не обязательно - заметного эффекта не будет. Лучше уж видеокарту еще мощнее поставить.
Вот Thief явно «голосует» за мощные платформы - и считает таковыми лишь современный ассортимент Intel. C одной стороны. С другой - нельзя сказать, что что-то совсем уж не работает. Порядка 40 кадров есть - при желании сэкономить на смене платформы, это можно считать достаточным.
Вот в этой паре зависимость частоты кадров от производительности процессоров уже есть. Но, собственно, и что? Абсолютные результаты всех испытуемых более чем достаточны для комфортной игры. Так что в конечном итоге приходим к тому, что для недорогого игрового компьютера «старый дуб еще пошумит». Естественно, если он уже есть (или может быть приобретен очень дешево). И, естественно, учитывая тот факт, что даже для бюджетных современных видеокарт такой процессор может оказаться «ограничительным фактором». Не в том плане, что поиграть не удастся, а в том, что производительность, все же, будет более низкой, чем потенциально возможная. Но и это до сих пор происходить будет не всегда.
Итого
В принципе, ничего необычного в итоге мы не получили - платформа формально «живая» и актуальная, но на самом деле давно не обновляемая. Нужны же обновления или нет - вопрос дискуссионный. Некоторым, например, не нравится, что Intel постоянно что-то модернизирует, почти не меняя производительность процессоров. С другой стороны, за одни и те же деньги производительность постоянно (пусть и медленно) растет, а необходимость в смене платформ обусловлена в первую очередь их функциональностью. В итоге какая-нибудь топовая системная плата пятилетней давности, например, выглядит уныло и бледно на фоне даже самых бюджетных современных предложений, ценой раз в пять ниже. Если же ничего не трогать, то и производительность расти не будет, и в остальном характеристики компьютера так и будут оставаться типичными для пяти-семилетней давности. Другой вопрос, что во многих случаях этого вполне достаточно, и в случае разумной ценовой политики «исторические» платформы оказываются вполне пригодны для практического применения, пока физически не исчезнут из эксплуатации, что случится, очевидно, еще позже окончания продаж.
Loading...