Artikel 328 i brottsbalkens kommentar. Begreppet brott mot militärtjänstgöring

Genom domen från stadsdomstolen i N-sky i Leningrad-regionen befanns medborgaren K. ha begått ett brott enligt del 1 i artikel 328 i den ryska federationens strafflag och dömdes till sex månaders fängelse med villkorlig dom . I och för sig är en sådan mening snarare ett undantag från regeln.

Detta beror på det faktum att åklagare i de allra flesta fall vägrar att inleda brottmål av denna kategori: det är för svårt att bevisa en ung persons avsikt, och själva värnpliktsförfarandet är en ganska komplicerad händelse. Det är alltid möjligt att hitta överträdelser i förfarandet för att bedriva värnpliktsverksamhet, ifrågasätta resultatet av en läkarundersökning och beslutet om värnplikt som fattats på grundval av dessa, vilket i sin tur gör det omöjligt att erkänna en medborgare som skyldig till undandragande militärtjänst. Del ett av artikel 328 i den ryska federationens strafflag lyder som följer: "undandragande av värnplikt för militärtjänst i avsaknad av lagliga skäl för befrielse från denna tjänst är straffbart med böter på upp till tvåhundratusen rubel eller till beloppet av den dömdes lön eller annan inkomst under en tid av upp till arton månader eller genom gripande under en tid av tre till sex månader, eller genom frihetsberövande i en tid av upp till två år. Jag vill uppmärksamma orden "i avsaknad av laglig grund för befrielse från denna tjänst." Det vill säga, åklagarmyndigheten måste under förundersökningens gång bevisa att medborgaren inte bara inte dök upp enligt dagordningen för RVC som undertecknats av honom för att skickas till delgivningsplatsen (det vill säga efter att ha passerat en läkarundersökning och fatta ett beslut av utkastet till kommissionen), men hade inte heller någon annan, möjligen oredad av förslagsnämnden eller läkare vid RVC, om skäl för anstånd eller befrielse från utkast. Allt detta är mycket svårt, och brottsligheten hittills är sådan att det inte alltid är relevant att hantera denna kategori av ärenden. Och ändå blev den unge mannen dömd. Jag skulle vilja uppehålla mig vid huvudpunkterna och faktorerna som gjorde det möjligt för domstolen att nå en fällande dom.

Allt började med att medborgare K. blev misshandlad av en grupp ungdomar. Till följd av denna misshandel fick han ett slag i huvudet och tappade medvetandet ett tag. Det fanns vittnen till denna händelse som hjälpte honom att ta sig hem och ringde en läkare. Den unge mannen undersöktes, han fick en kupong för att träffa en läkare på det lokala Central District Hospital. Det fanns skrubbsår och blåmärken på nästan hela kroppen. Herr K. sökte sig dock inte till denna sjukvårdsinrättning utan föredrog att helt enkelt lägga sig hemma. När det gäller misshandeln var inrikesorganen intresserade av honom, men den unge mannen, som var helt likgiltig, gick inte till polisstationen på ett muntligt samtal. Sedan började de "hårda arbetsdagarna", och sedan kom, som alltid oväntat, agendan. Den unge mannen dök upp på den på RVC, passerade läkarna och visade kupongen från Central District Hospital i staden N., på vilken i synnerhet "misstanke om hjärnskakning" skrevs. Hans berättelse gjorde dock inget intryck på RVC:s läkare, de ansåg det möjligt att erkänna honom som värnpliktig direkt efter en läkarundersökning och utan någon remiss för ytterligare undersökning. Han fick en kallelse att skickas till tjänstgöringsorten. Uppenbarligen insisterade den värnpliktige inte bara på att inleda ett brottmål om det faktum att han misshandlat honom, utan ansåg det inte heller nödvändigt att genomgå undersökningar, som var nödvändiga inte bara som en chans att inte gå med i armén, utan helt enkelt för att en ung mans hälsa.

Det andra steget var militärkommissariens överklagande till åklagarmyndigheten i staden N. med en begäran om att inleda ett brottmål. Samtidigt var åklagare särskilt intresserade av om beslutet om värnplikt bestreds av medborgaren på det sätt som lagen föreskriver. Jag tror att svaret är uppenbart: den unge mannen bestred ingenting, han lämnade inga klagomål, för att inte tala om en ansökan till domstolen, han väntade helt enkelt på sitt öde i hopp om att hans muntliga argument skulle höras. Jag tror att till och med den mest upptagna åklagaren gärna tar en sådan ödets gåva inför domstol. Döm själv: den misstänkte själv, som hade verkliga möjligheter att undvika inte bara ansvar, utan också värnplikten inom Försvarsmakten (åtminstone den nuvarande), gjorde allt (eller snarare ingenting) för att väcka åtal. Trots att åklagaren yrkade på ett straff på två år, och rätten reducerade denna tidsfrist med fyra gånger, är det uppenbart att den unge mannen hade möjlighet att slippa även detta straff.

För att uppnå ett positivt resultat i det här fallet, förutom att känna till dina rättigheter och skyldigheter för militära kommissariat och utkast till styrelser, måste du:

1. Att veta att RVC-läkaren inte på plats kan fastställa att den unge är frisk mot uppvisande av dennes medicinska handlingar. En ung person bör åtminstone skickas för en ytterligare undersökning för att bekräfta sina klagomål och diagnoser (eller deras vederläggning);

2. Att veta att han har rätt att förklara sig oense med slutsatsen om nämndens lämplighet och beslut och, om hans uttalanden inte antecknas av tjänstemän, ansöka skriftligen. I detta fall, i förhållande till en ung person, är de skyldiga att genomföra en kontrollläkarundersökning av läkare i en högre uppdragskommission, som har rätt att upphäva beslutet av en lägre uppdragskommission;

3. Vet att medborgarnas klagomål bör registreras i rekrytens personliga akt och medicinska dokument bör bifogas denne;

4. För att uppnå allt ovanstående genom att skriva klagomål och utlåtanden, bifoga de nödvändiga medicinska dokumenten till materialet i den värnpliktiges personakt, skicka dem med rekommenderat brev;

5. Ansök självständigt till brottsbekämpande myndigheter i händelse av kränkning av deras rättigheter av RVC-tjänstemän och utkaststyrelser;

6. Tveka inte att vända dig till domstolarna och överklaga beslut som fattats med överträdelser av förfarandet för att genomföra rekryteringsevenemang eller som inte överensstämmer med medicinska dokument försedda med information om hälsotillståndet.

Vänliga hälsningar,
Advokat för Specialized Advokatsamfundet "Summoner"
Igor Kukanov

Tjänstgöring i den ryska arméns väpnade styrkor, enligt lagen, är varje ung persons plikt. Unddragande av värnplikten medför ett antal klart definierade och fastställda konsekvenser. Dessa konsekvenser bör vara kända för varje man som har satt sig som mål att undgå armén, utan att ha goda skäl för detta enligt lagen. Dessa handlingar kommer inte att gå obemärkt förbi av tillsynsmyndigheterna och med tiden kommer de att behöva hållas ansvariga för sina handlingar.

Vad räknas som att undvika armén

För att kunna navigera i lagstiftningsområdet bör alla ungdomar som är myndiga för militärtjänstgöring känna till sina rättigheter och skyldigheter. Kunskap om lagen hjälper till att undvika att göra många misstag under kommissionens gång, både från dess sida och från militärkommissariatets anställda.

Varje rekryter måste vara medveten om följande uppgifter:

• alla krav från militärkommissariatet vid registrering av militär personal är obligatoriska;
• vid mottagandet av kallelsen är det nödvändigt att underteckna dokumentet som bekräftar dess utfärdande;
• Inträde på militärregistrerings- och mönstringskontoret vid den tidpunkt som anges i dagordningen är obligatoriskt.

Om den värnpliktige strikt utför alla ovanstående åtgärder kommer han inte att ha problem när han rekryterar för militärtjänst i den ryska armén. Alla handlingar som strider mot dessa regler betraktas som förslag till skatteflykt för militärtjänstgöring och medför både administrativt och straffrättsligt ansvar.

Om en ung man i militär ålder, som mottagit en kallelse till militärkommissariatet mot underskrift, inte dök upp på det datum och den tid som anges i dagordningen, betraktas dessa handlingar som ett förslag till undandragande. Samtidigt är det värt att överväga riktigheten av de militära registrerings- och värvningskontorets anställdas handlingar och deras överensstämmelse med lagens normer när de utför sina uppgifter.

Viktig! Om du bestämmer dig för att vägra att underteckna kallelseformuläret i hopp om att utan din underskrift är utkastet till meddelande ogiltigt, då har militärkommissariatets anställda rätt att bedöma dina handlingar som skatteflykt.

Också alla försök att erhålla ett intyg om olämplighet från den behandlande läkaren på bostadsorten, teatraliska scener som skildrar en obotlig sjukdom med vilken de inte tas in i armén, liksom alla försök att muta en tjänsteman för att påverka värvning och undanflyktstjänst kan också skada den värnpliktige.

Dessutom måste den värnpliktige hållas ansvarig för att undandra sig militärtjänstgöring i armén eller kontraktstjänstgöring när han begår följande handlingar:

• vid obehörig övergivande av en enhet eller tjänsteplats (artikel 337 i den ryska federationens strafflag - upp till sex månaders arrestering);
• desertering (artikel 338 i strafflagen - fängelse i upp till 7 år);
• simulering av sjukdomen (artikel 339 i strafflagen - arrestering eller förbud i upp till 1 år).

Vad som inte anses vara undanflykt

Artikel 7 i den federala lagen nr 53-FZ anger ett antal skäl som anses giltiga för att ignorera framträdandet på militärregistrerings- och värvningskontoret enligt utkastet, nämligen:

• värnpliktiga hälsoproblem;
• allvarlig sjukdom eller död för en släkting från kategorin släktingar (farfar, mormor, barn och hustru, föräldrar och systrar med bröder);
• situation från kategorin av nödsituationer (naturkatastrof, början av fientlighet, etc.);

Ovanstående skäl måste dokumenteras utan att misslyckas, annars kommer de inte att anses vara lagliga, och underlåtenhet att infinna sig på det militära mönstringskontoret kommer att likställas med att undvika armén

Straffansvar

Vid mottagande av kallelse till militärkommissariatet mot underskrift är den värnpliktige skyldig att infinna sig vid militärregistrerings- och mönstringskontoret vid angiven tid. Om detta krav ignoreras kommer den värnpliktige att hållas ansvarig i enlighet med gällande lag. Om de kränkningar som den värnpliktige begår är av obetydlig karaktär, ges administrativt ansvar för hans handlingar. Men det är en annan sak att begå allvarligare handlingar i samband med tjänsteflykt. För dessa handlingar finns redan ett strängare straffansvar för att undandra armén.

I det första fallet kan den värnpliktige komma undan med bara ett litet böter, och i det andra kommer den värnpliktiges vidare öde att avgöras av domstolen, beroende på skulden. Det är möjligt att hans beslut kommer att fattas i riktning mot frihetsberövande under en viss tid.
I artikel 328 i den ryska federationens strafflag föreskrivs ansvar för undandragande av militärtjänst.

Den första delen av den här artikeln talar om att ignorera utseendet vid mötet med utkastet eller medicinska kommissionen, såväl som vid insamlingsplatsen när man går till militärtjänst i armén.

Villkoret för tillämpningen av normerna i denna artikel är att den värnpliktige korrekt underrättades om villkoren för värnplikten, det vill säga att han fick kallelsen personligen i sina händer och undertecknade för mottagandet. Dessa åtgärder är det direkta ansvaret för de anställda vid det militära registrerings- och mönstringskontoret.

Enligt artikel 328 i den ryska federationens strafflag är undandragande från militärtjänst, vilket innebär åtal, följande faktorer:

• en värnpliktig som är registrerad hos militärkommissariatet struntar direkt i att infinna sig vid militärregistrerings- och mönstringskontoret på den överlämnade kallelsen;
• lämna landet under en lång period (mer än 6 månader), utan att meddela militärregistrerings- och värvningskontoret om det;
• underlåtenhet att rapportera till militärregistrerings- och mönstringskontoret om betydande förändringar i det personliga livet som kan påverka utkastet (bröllop, flytt, inträde i en utbildningsinstitution, etc.);
• obehörig övergivande av rekryteringsstationen när den skickas för att tjänstgöra i en militär enhet;
• försök att muta en tjänsteman för att undvika utkast;
• självskada - orsakar skada på kroppen med förväntan på uppdrag under passagen av en medicinsk kommission;
• öppen vägran att underteckna handlingen vid leverans av stämning.

För ovanstående åtgärder kan domstolen besluta att väcka straffansvar och utdöma en påföljd i form av böter på högst 200 000 rubel, tvångsarbete eller fängelse i högst 2 år.

Intressant! Domstolen fattar ett beslut om varje undandragande individuellt och tar, när den tilldelar en av de uppräknade straffslagen för undandragande, hänsyn till svårighetsgraden av det begångna brottet, gärningsmannens personlighet etc.

Administrativt ansvar

Administrativt ansvar av denna kategori förekommer för kränkningar som inte utgör ett allmänt hot, det vill säga de är obetydliga.

Artikel 21.5 i Ryska federationens kod för administrativa brott föreskriver typer av kränkningar för att undvika militärtjänst och bestraffning för deras befattning. I de flesta fall är dessa överträdelser inte allvarliga och bestraffas främst med böter. Enligt denna artikel tas män i militär ålder till administrativt ansvar för att begå följande brott:

• otidig anmälan om flyttning till permanent bostad utanför militärkommissariatets tjänsteområde, på vars räkning den värnpliktige är belägen;
• utebliven (längre än 14 dagar) till militärregistrerings- och värvningskontoret på den nya bostadsortens territorium för registrering;
• ignorera meddelandet till militärregistrerings- och värvningskontoret vid ändring av civilstånd eller inträde i en utbildningsinstitution utanför militärkommissariatets serviceområde, på vars konto den beväring är registrerad;
• vägran att ta emot kallelse och underlåtenhet att infinna sig vid militärregistrerings- och mönstringskontoret i tid;

Enligt art. 21.6 i den administrativa koden innebär de angivna åtgärderna en administrativ påföljd, nämligen böter för undandragande av tjänst på ett belopp av 100 till 500 rubel.

Dessutom, enligt artikel 21.7, vid avsiktlig skada på ett militärt ID, uppstår administrativt ansvar i form av böter för samma belopp.

Böter, som ett straff, utdöms inte för förlust av en militär legitimation. Om en värnpliktig som har förlorat ett militärt ID omedelbart vände sig till militärregistrerings- och mönstringskontoret med detta problem för att återställa dokumentet.

preskriptionstid

Enligt Ryska federationens lagstiftning är medborgare i åldern 18 till 27 värnpliktiga för militärtjänstgöring i armén. Denna norm innebär att en man som inte har tjänstgjort i armén efter 27 år inte kallas till tjänst. Detta gäller inte personer som avsiktligt undanhållit utkastet innan de uppnått åldersgränsen eller är efterlysta av detta skäl.

På grund av att brott av denna kategori är av ringa allvar, kan, som rättspraxis visar, en värnpliktig ställas till straffrättsligt och administrativt ansvar inom 2 år efter att de begicks. Denna period är preskriptionstiden. Detta innebär att om de värnpliktiga myndigheterna, i syfte att attrahera en värnpliktig som undandrar sig värnplikt, sökte sig till rättsväsendet först två år senare, så kan den värnpliktige inte hållas ansvarig på grund av preskriptionstidens utgång.

Skärpningen av den vitryska lagstiftningen i förhållande till droganvändare började för fyra år sedan, när presidentdekret nr 6 utfärdades. Förvaltningsansvar infördes för att befinna sig i drogpåverkan på allmän plats och även fängelsestraffen för brott med anknytning till innehav och försäljning av narkotika höjdes.

Sajten pratade med fadern, maken och fästman, vars släktingar nu är dömda enligt artikel 328 i strafflagen i Republiken Vitryssland, om långa straff, smärtan av att skiljas och ömsesidigt stöd.

Igor Kravchenok, son dömd till 10 år: "Om min son hade planer för livet, nu är de stämplade"

— Min son var en mästare i simsport. Och så hamnade han i ett dåligt sällskap, lämnade sporten, från institutet.

När han häktades, och det här var ett drygt år sedan, trodde jag först att det här var ... ja, något slags nonsens. Gilla, skälla ut och släpp. Idrottsmannen, första gången han är häktad, och han hade två gram av någon form av drog med sig. Jag tänkte: så fort han kommer hem ska jag prata med honom precis så. Men efter det såg jag honom inte.

Hur greps han? En kompis ringde och bad att få träffas. Tillsammans gick vi till skogsparken och en vän grävde upp ett paket med förpackade droger där. Han drogade sin son och erbjöd sig att bli pantbank. Han, sa han, vägrade.

Min son stoppade en påse i fickan och gick hem, och sedan till en kompis för att spela på datorn. Och den här vän till pappan greps av narkotikakontroll vid den tiden. Och det blev så att min son var på fel plats vid fel tidpunkt.

När han greps sa han genast var han fick tag i drogen. Polisen åkte genast dit, men där fanns inga droger. Och så tog polisen den här kamraten, som hade en ryggsäck, och i den låg väskor för droger.

Han är förresten fortfarande ledig. Jag tror att kompisen var undercover.

Sonen fick 10 års fängelse, den tredje delen åtalades - försäljning. Även om det inte är bevisat att han velat sälja dem till någon, formuleras anklagelsen specifikt som "försäljningsuppsåt". Åklagaren begärde i allmänhet 12 år, och när domen meddelades sa domaren till mig: "Gläd dig."

Till en början vägrade min son till och med en advokat, eftersom utredarna sa till honom att det skulle bli villkorlig dom. Huvudsaken är att han talar. Tja, jag sa till mig själv den tredje delen.

Jag motiverar det inte. Jag tror att han är skyldig för att han överhuvudtaget tagit den här väskan. Men att ge huvudlösa ungdomar sådana villkor? ..

Jag har en stor känsla av besvikelse. Förut var jag stolt över att jag var från Vitryssland, jag berättade för alla vilket underbart land det är. Och han uppfostrade sin son i en patriotisk anda. Men nu förstår jag, om jag stammar, säger de, "älska ditt hemland," kommer han att svara: "Pappa, varför? I de 10 åren jag har suttit i fängelse? Sonen har redan sagt att så fort han åker kommer han att lämna landet. "Eftersom min stat inte behöver mig, dumpar jag." Så sa han.

Om han hade planer, nu är de stämplade ...

Under denna artikel sitter barn från välmående familjer. När jag kom på dejt för första gången hade jag en känsla av att min son var i ett barnläger: det fanns bara barn i närheten. Endast villkoren är inte för barn.

Jag får tre korta dejter och två långa dejter om året. Den korta går som i en film: du pratar genom glasrören. Vi brukar prata om viljan, om hur det är med vänner.

Under en lång dejt blir du bosatt i ett rum som ser ut som ett vandrarhem. Du har ett separat rum, bor med fången och lagar mat med honom. Vi ger honom paket, vi försöker skicka korv, bacon, kakor. Men utan krusiduller ... Även för det nya året kunde de inte ge något speciellt - det här är ett fängelse. Det är sant att han är glad att bara träffa sina föräldrar, prata. Han säger att det är den bästa presenten.

Sonen förstår redan nu att han kommunicerade med fel personer. Men vad ska man göra nu... Om han hade blivit frisläppt vid den tiden, är jag säker på att han aldrig skulle ha rört denna drog. Och nu ska han tjäna 10 år - och han kommer att komma ut som en förbittrad person.

Han var ett barn, och nu måste han bli man. Och han har redan förändrats, han ser nyktert på saker och ting. Jag förstår att mitt barn har mognat mycket.

Till en början var det svårt för honom att vänja sig vid fängelsekoncept. Det finns inga vänner, och vänlighet är lika med svaghet. Om du gjorde en god gärning, då är du en lägre kast.

Sonen berättar att det är mycket folk i cellerna. Jag måste gå upp vid 5-tiden för att hinna tvätta. Nu lär han sig sy, sedan ska han jobba i industrizonen. Läser och ritar mycket. Skickade till och med ett vykort, som han ritade.

Mitt liv har förändrats dramatiskt. Jag är arg över att jag inte kan göra någonting. Jag förstår att allt detta är orättvist, men du kan inte hjälpa och du vill skrika från det.

Det är svårt för mig att minnas förra vintern när min son ställdes inför rätta. Jag vaknade på natten. När jag gick till domstol kände jag absolut likgiltighet för livet. Jag var redo att sitta i hans ställe. Redan när de kom till domstolen ville jag gömma den i fickan och springa iväg. Men tiden läker, som man säger. Jag har ett barn till och jag lever för honom. Ändå går det inte en dag som jag inte tänker på min äldsta son och hur allt kunde ha förändrats.

Kommentar av Mikhail Pastukhov, hedrad advokat i Republiken Vitryssland:

- Del 3 i artikel 328 i strafflagen fastställer ansvar för de åtgärder som föreskrivs i del två av denna artikel (det vill säga olaglig försäljning av droger eller åtgärder i syfte att sälja dem), men den vägs med ytterligare egenskaper ( till exempel begåvning av en grupp personer, en person som tidigare dömts för brott med anknytning till narkotika, i stor skala, i samband med ett särskilt farligt narkotiskt ämne).

För både del 2 och 3 är det nödvändigt att bevisa antingen försäljningen eller syftet med försäljningen. I praktiken uppnås detta genom den tilltalades erkännande, genom vittnen eller andra anklagades (medbrottslingar). Den anklagades tidigare handlingar kan vittna om uppsåt (till exempel har han tidigare skickat droger eller blandningar till någon).

Till stor del underlättas bevisprocessen av inrättandet av en "förhandlingsöverenskommelse mellan den anklagade och utredningen", som införts i straffprocesslagen sedan januari 2016.

Om den anklagade går med på att samarbeta med utredningen, lovas han "lätt lindring" under halva tiden, eller till och med fullständig befrielse från ansvar - i synnerhet genom att överföra honom till status som vittne. Men han måste erkänna sin skuld och lämna över alla kända medbrottslingar. Vi har något liknande i det här fallet.

Alexander, fru dömd till två års fängelse: "Även om hon fick åtta år skulle jag kämpa för henne och vänta"

Min fru blev involverad i fel företag. Hon började använda droger och så fort jag fick reda på det skrev jag in henne direkt på en klinik. En tid senare blev hon "accepterad" av polisen och hon fick villkorlig dom, "hemkemi".

Och bokstavligen några månader efter examen ringde en okänd person till henne och erbjöd sig att gå till "bokmärket". Senare visade det sig att mannen som de åkte med redan var under utredning. Och omedelbart följt av ett gripande i 15 dagar för brott mot allmän ordning. Och efter det dömdes hon enligt artikel 328 i tredje delen.

De fängslades mycket hårt. Hustrun sa att hon blev svårt misshandlad. Jag vet inget mer.

Tack vare advokaterna gick det att bevisa att min fru inte sålde något. Hon förde inte över pengar till något konto, och hon gav inte något till någon. Tack vare detta var det möjligt att omklassificera artikeln till den första delen.

Du kan inte beskriva hur jag kände när jag fick reda på att hon var häktad. Jag åkte till jobbet klockan sex på kvällen, kom hem från jobbet på natten och fick veta av min frus föräldrar att hon var på polisen. Jag blev chockad, förkrossad. Jag är kategoriskt emot droger och trodde aldrig att detta någonsin skulle påverka mig. Men det visade sig att detta var direkt relaterat till mig. Det var ett slag i magen.

Och min fru och jag träffades på Internet, vi började korrespondera, i en månad eller två. Sedan träffades vi och insåg att vi borde kommunicera närmare. Vi gifte oss 2010, och jag skämdes inte alls över att hon redan hade ett barn. Och så föddes vår dotter.

Jag berättar inte för mina barn vad som hände. Varför då? De är fortfarande små, jag vill inte skada dem. Jag säger att min mamma har lämnat. Två år är inte så lång tid, och snart ska hon ha en villkorlig dom. Hon kanske kommer hem snart. Och frun vill inte att barnen ska veta att vi diskuterade det med henne. Barn läser brev från henne, skriver till henne.

Jag väntar på henne, och när hon kommer tillbaka kommer vi att vara tillsammans, hoppas jag, lyckliga i alla sina dagar. Även om hon fick 8 år skulle jag kämpa för henne och vänta. Hon gick precis vilse... Och hon fick sammanbrott på grund av mig. Jag brydde mig inte om henne på grund av jobbet.

Barn hjälper mig mycket att klara av separation. Jag gör läxor med min son, jag hämtar min dotter på dagis. De finns alltid där, och det piggar mig verkligen upp.

Hennes föräldrar stöttar mig också, vi korresponderar hela tiden.

Jag har redan vant mig vid att min fru inte är i närheten. Under de 7 månaderna hon är i kolonin var vi bara en gång på en lång dejt. Vi pratade om allt: om hur vänner är där, föräldrar, hur hennes arbete är. De har en kvinnokoloni – och en väldigt bra sådan, de har till och med ett dagis och ett mammahus. Förhållandena är bra, maten är god. Min fru gick till och med upp 7 kg och blev väldigt tunn.

Men det är fortfarande inte lätt: inte ett enda bekant ansikte, hemifrån och barn.

Hustrun arbetar med "strykningen" - hon slätar ut det så att det inte finns några rynkor. Hon får betalt, men väldigt lite pengar. Det finns en butik i kolonin, jag skickar en överföring till henne och hon kan gå dit två gånger i månaden, köpa det hon behöver: kaffe, te, godis, hygienartiklar för kvinnor. Men där kostar allt en och en halv till två gånger dyrare än i det vilda. Jag skickar henne 50-100 rubel i månaden, och hon kan inte hänga med. De skickade henne vinterstövlar, de släppte inte igenom henne - en oidentifierad sula. Och de som passar i en lokal butik kostar 200 rubel. Jag var tvungen att skicka.

Jag märker hur hon har förändrats. Jag granskade allt: både umgängeskretsen och inställningen till mitt arbete. Hon beklagar att hon inte uppmärksammade barnen. Det finns mycket tid att "tänka".

Hustrun har redan skrivit brev till flera företag och bett dem att anställa henne. En har redan svarat: hon fick ett garantibrev om att hon skulle anställas efter frigivningen. Vi har planerat en gemensam semester till sjöss.

Hon har inget där att göra, det tror jag. Och hon vet det.

1. Olaglig tillverkning, bearbetning, förvärv, lagring, transport eller överföring av narkotiska läkemedel, psykotropa ämnen eller deras prekursorer eller analoger utan försäljningsändamål -

ska vara straffbart med frihetsbegränsning i en tid av upp till fem år eller fängelse i en tid av två till fem år.

2. Olaglig tillverkning, bearbetning, förvärv, lagring, transport eller överföring eller olaglig försäljning av narkotiska droger, psykotropa ämnen, eller deras prekursorer eller analoger, i försäljningssyfte, -

ska dömas till fängelse i fem till åtta år, med eller utan böter.

3. De handlingar som föreskrivs i del 2 av denna artikel, begångna av en grupp personer, eller av en tjänsteman som använder sina officiella befogenheter, eller av en person som tidigare har begått brott enligt denna artikel, artiklarna 327, 329 eller 331 i denna kod, eller i samband med narkotiska droger, psykotropa ämnen, deras analoger i stor skala eller i samband med särskilt farliga narkotiska droger, psykotropa ämnen eller försäljning av narkotiska droger, psykotropa ämnen, deras prekursorer eller analoger på territoriet av en utbildningsinstitution, sjukvårdsorganisation, militär enhet, kriminalvårdsanstalt, arresthus, på platser i förvar, på en läkar- och arbetsambulatorium, på plats för ett massevenemang eller till en medvetet minderårig -

ska dömas till fängelse i åtta till femton år, med eller utan böter.

4. Åtgärder enligt punkterna 2 eller 3 i denna artikel, begångna av en organiserad grupp eller i samband med tillverkning eller bearbetning av narkotiska droger, psykotropa ämnen eller deras prekursorer eller analoger med användning av laboratorieglasvaror eller laboratorieutrustning avsedd för kemisk syntes, -

ska dömas till fängelse i tio till tjugo år, med eller utan böter.

5. Åtgärder enligt punkterna 2-4 i denna artikel, som av oaktsamhet orsakade en persons död till följd av dennes konsumtion av narkotiska droger, psykotropa ämnen eller deras analoger, -

ska dömas till fängelse i tolv till tjugofem år, med eller utan böter.

Notera. En person som frivilligt överlämnat narkotiska droger, psykotropa ämnen, deras prekursorer eller analoger och aktivt bidragit till att upptäcka eller undertrycka ett brott relaterat till olaglig cirkulation av dessa droger, substanser, exponeringen av de personer som begått dem, upptäckten av egendom som erhållits på straffrättsligt sätt, ska undantas från straffansvar för detta brott.

Orättvist straff enligt del 3 i artikel 328 i Vitrysslands strafflag

och resulterande överträdelser av lagens bestämmelser

Domstolen i Leninsky-distriktet i Brest, i förhållande till mig, Danilovich Yu.Yew. Född 1991, fälldes en orättvis dom i brottet som anklagats mot mig enligt del 3 i artikel 328 i strafflagen för Republiken Vitryssland med ett straff på 12 års fängelse.

I vår rättvisa stat, där konstitutionen finns och där det finns tre regeringsgrenar (lagstiftande, verkställande och rättsliga), förvandlas i sin tur vanliga konsumenter som behöver behandlas lätt till distributörer och distributörer, vilket på ett olagligt sätt berövar familjer fäder och mödrar, vilket i slutändan ger upphov till ogynnsamma familjer m.m.

Samtidigt, dekret 6, utvecklas den så kallade "kampen mot droger" till en kamp mot alla medborgare i Republiken Vitryssland. Således gjorde denna "kamp" en knarkbarne av mig, medan riktiga knarklangare rör sig fritt runt i staden. Dessutom finns det för närvarande mer än hundra personer som är olagligt dömda enligt del 3 i artikel 328 i strafflagen för Republiken Vitryssland i kriminalvårdsanstalterna i Republiken Vitryssland. Dessutom, med hänsyn till statistiken om droger, tyder slutsatsen på sig själv, i vår lilla stat går 6 distributörer och distributörer ut till 1 konsument.

Dessa orättvisa domar sätter en enorm fläck, en smutsig fläck, på en av maktens huvudgrenar - rättsväsendet. Eftersom brister i domstolarnas arbete undergräver och negativt påverkar rättsväsendet och statens rättspolitik som helhet, kan det inte bli fråga om några maktgrenar.

Ingen är immun mot en orättvis dom. En sådan olycklig situation kan hända vem som helst, inte bara med avseende på artikel 328, utan också vilken annan artikel (artikel 139, 147, 207, ...) i strafflagen för Republiken Vitryssland.

Så den 12 april 2016 fällde domstolen i Leninsky-distriktet i staden Brest en orättvis dom mot mig. Baserat på domen baserades åtalen på följande faktauppgifter:

· Vittnesmål Sh.D.V., avgivet vid förundersökningen och samtidigt inte bekräftat av vittnet själv i rättsutredningen på grund av detta vittnes obegripliga frånvaro i rätten. Dessa vittnesmål bekräftas dessutom inte av någon och ingenting i domen. Det sekundära lösningsmedlet "briljant grönt" beslagtogs från vittnet hemma, som tillhör en okänd person, men domstolen bedömde detta faktum som inkriminerande för mig. Även om vittnet själv alltså på ett ogrundat sätt att förtala slapp straffansvar. Dessutom dömdes vittnet tidigare enligt artikel 328 i strafflagen i Republiken Vitryssland och detta talar tydligt om motivet till förtal för att själv undvika straffrättsligt ansvar.

· Telefonsamtal, inte mina, samt de av den åtalade K.S.V., där det inte finns ett ord eller ens en antydan om syftet med att sälja narkotika av mig. Var också uppmärksam på förhandlingarna med en annan anklagad för ett liknande brott (en bluff). Att lyssna på dessa samtal i rätten bekräftar däremot det faktum att jag bara förvarade droger för eget bruk.

· Från rättegången undersöktes också en videoinspelning av videoövervakningskameror från ett av företagen i Brest, vilket visar att jag är i kontakt med det ovan nämnda vittnet Sh.D.V., men ingen överföring av något registrerades.

Sålunda, utifrån ovanstående faktauppgifter, drog domstolen slutsatsen till det enda beslutet om min skuld och dömde mig för att ha begått ett brott enligt del 3 i artikel 328 i strafflagen i Republiken Vitryssland.

Och domen nämner också en viss KONSistens av vittnen, nämligen poliser och vittnet Sh.D.V., i detta avseende bör det noteras att genom att samlas i en liten grupp och KOMMER IGEN med, kan du förtala inte bara mig, utan vilken person som helst . Tillsammans med det föregående följer också att domstolen i första instans, som utvärderar vittnesmålen från denna organiserade brottslighetsgrupp, medvetet brutit mot lagföreskrifter och, ur relativitets-, tillåtlighets- och tillförlitlighetssynpunkt, mina argument i denna text (överklagande, oenighet) tas från domen mot mig och bekräftar diskrepansen mellan domstolens slutsatser och den felaktiga kvalificeringen av en del av artikeln som riktats till mig. Sammanfattningsvis av dessa slutsatser följer också ett sådant begrepp som - Utfärdande av ett orättvist straff, vilket i efterhand medför straffansvar.

Samtidigt finns det bara en slutsats av den rättsliga maktens gren, och följaktligen för andra grenar - att genom ogrundat förtal kan straffrättsligt ansvar undvikas och vem som helst kan förtalas, vilken person som helst som inte andas jämnt, och , sammantaget, en del av artikeln, undviker vittnet straffansvar, domstolsprotokoll och domen som helhet är förvrängda och förfalskade. Tja, det mest intressanta är att det inte finns någon att klaga på, och enligt Republiken Vitrysslands konstitution är alla lika inför lagen.

Det visar sig att alla dessa maktgrenar och konstitutionen bara är formella.

felaktigt dömd

till 12 års fängelse enligt del 3 i artikel 328 i strafflagen i Republiken Vitryssland

Danilovich Yury Yuryevich