Extorcarea și cum să o prevenim. Unde să apelezi în caz de extorcare: cum să dovedești? Metode de a face față extorcării

Trimiteți-vă munca bună în baza de cunoștințe este simplu. Utilizați formularul de mai jos

Studenții, studenții absolvenți, tinerii oameni de știință care folosesc baza de cunoștințe în studiile și munca lor vă vor fi foarte recunoscători.

postat pe http://www.allbest.ru/

INTRODUCERE

Transformările economice începute în țară la începutul anilor 1990, care au dat naștere la noi forme de proprietate, printre care se acordă prioritate proprietății private, precum și schimbările din sfera socială cauzate de aceste împrejurări, au adus ajustări semnificative în structura infracțiuni, ceea ce a dus la o creștere bruscă a infracțiunilor achizitive și a infracțiunilor împotriva proprietății personale. Noile condiții economice au devenit teren fertil pentru o astfel de formă de îmbogățire criminală precum extorcarea.

Relevanța acestei lucrări se manifestă prin faptul că extorcarea este o infracțiune caracterizată printr-un pericol sporit. Acest lucru se datorează în primul rând faptului că încalcă două obiecte: asupra individului (viața și sănătatea ei) și asupra relației de proprietate. Astfel, această infracțiune încalcă drepturile și libertățile fundamentale ale omului și ale cetățeanului, consacrate și garantate de Constituția Republicii Kazahstan.

Potrivit statisticilor Parchetului General, pe 10 luni ale anului 2014 s-au înregistrat în țară 642 de extorcări, în 2013 - 875, în 2012 - 715, în 2011 - 644. Dacă din 2011 s-a înregistrat o creștere a creșterii a acestui tip de infracțiuni, atunci anul curent (deși doar pentru ultimele 10 luni) își arată scăderea față de aceeași perioadă. Deci, în 2013, în 10 luni s-au înregistrat 767 de extorcări. Scăderea conturată a numărului de extorcări înregistrate nu înseamnă o scădere a pericolului social al acestei infracțiuni.

Problema combaterii criminalității este una dintre cele mai importante în societatea modernă. O tendință caracteristică a ultimilor ani este creșterea și creșterea pericolului public al criminalității în sfera economică. Acest lucru este deosebit de acut în relațiile de proprietate, care devin din ce în ce mai mult obiectul unor încălcări criminale.

În condițiile politice și economice actuale, criminalitatea mercenară merită o atenție deosebită, printre care proporția infracțiunilor mercenare și violente precum extorcarea este semnificativă. Fiind o infracțiune cu caracter patrimonial, extorcarea combină interesul propriu și violența, ceea ce predetermina pericolul social sporit al acesteia. Încălcând relațiile de proprietate nu numai ale cetățenilor, ci și ale entităților economice, extorcarea amenință interesele economice ale statului, întrucât inviolabilitatea instituției proprietății este fundamentul oricărui stat de succes.

Pe de altă parte, un număr semnificativ de extorcări sunt comise de către un grup de persoane (inclusiv grupuri organizate de persoane), ceea ce indică și un grad crescut de pericol public al acestei infracțiuni. În plus, subiectul extorcării îl constituie adesea sume importante de bani (inclusiv valorile valutare), obiectele valoroase și foarte semnificative, mașinile scumpe, recent chiar și apartamentele; metodele de comitere devin din ce în ce mai dure: în loc de intimidare, violența este adesea folosită efectiv, tortura, tortura și luarea rudelor și prietenilor victimei ca ostatici sunt larg răspândite. Astfel, paleta formelor de influență periculoase pentru viață și sănătate în vederea sesizării valorilor care aparțin victimei se extinde, iar intensitatea impactului crește.

Datorită faptului că grupurile infracționale organizate au un efect înfricoșător asupra victimei și martorilor, nivelul de latență al infracțiunilor de acest tip este destul de ridicat. În acele cazuri în care victima declară încă o infracțiune, presiunea exercitată de extorsionari asupra lor și a martorilor din cauzele penale duce adesea la modificări ale acestora din urmă în mărturia lor și „colapsul” dosarelor penale în instanță din cauza bazei de probe fragile. , pentru că . mărturia victimei și a martorilor în anchetarea cazurilor de extorcare joacă, poate, rolul principal și decisiv.

Scopul lucrării propuse este de a rezuma concluziile privind problema extorcării, care au fost confirmate în practica judiciară, precum și de a lua în considerare anumite prevederi ale acestor infracțiuni în legislația internă și de a le analiza.

Pentru a atinge acest obiectiv, este necesar să rezolvați următoarele sarcini:

Luați în considerare conceptul de infracțiuni contra proprietății și extorcare;

Să analizeze componența juridică a extorcării și să identifice rolul acestora în sistemul de drept penal;

Să studieze problema răspunderii penale pentru extorcare

Obiectul cercetării îl reprezintă relațiile publice în domeniul protecției relațiilor de proprietate.

Obiectul studiului îl constituie componența extorcării și elementele conexe ale infracțiunilor, activitățile practice ale organelor judiciare și de cercetare în aplicarea art. 181 din Codul penal al Republicii Kazahstan, lucrări științifice despre problema studiată.

Fundamentele metodologice și teoretice ale studiului. Baza metodologică a fost formată din metode științifice generale (metoda dialectică, istorico-analitică, sistem-structurală) și metode științifice particulare de cunoaștere (drept comparat, sociologic și statistic). Baza teoretică a studiului l-au constituit lucrările științifice ale autorilor autohtoni din domeniul filosofiei, teoriei dreptului, dreptului penal și criminologiei, precum și din alte ramuri ale dreptului.

Lucrarea folosește lucrări și monografii ale unor autori precum: I.I. Rogov, Rakhmetova, I.Sh. Borchashvili, A.N. Agybaeva, G.F. Polenova, M.Ch. Kogamov și mulți alții.

Cadrul de reglementare a fost alcătuit din normele Constituției Republicii Kazahstan, normele actualei legislații penale, civile, administrative, procesuale penale a Republicii Kazahstan, precum și normele legislației penale a unui număr. a statelor străine în ceea ce priveşte reglementarea răspunderii penale pentru extorcare.

1. CONCEPTUL DE INFRACȚIUNI CONTRA PROPRIETĂȚII

1.1 Dezvoltarea legislației penale care prevede răspunderea pentru infracțiuni contra proprietății

În perioada legislației penale sovietice din 1926, autoritățile sovietice au adoptat legi inumane, s-ar putea spune, draconice în domeniul răspunderii pentru infracțiunile împotriva proprietății, care au servit drept „temei juridic” pentru desfășurarea represiunilor sângeroase împotriva lor. proprii oameni, ceea ce a dus la numeroase victime și a paralizat soarta a milioane de oameni. Astfel, Legea Comitetului Executiv Central al Rusiei și a Consiliului Comisarilor Poporului din URSS din 7 august 1932 „Cu privire la protecția proprietății întreprinderilor de stat, a fermelor colective și a întăririi proprietății publice (socialiste)” au considerat persoane. care au pătruns asupra proprietății publice ca dușmani ai poporului și au permis folosirea pedepsei cu moartea pentru furt. Odată cu această lege au fost în vigoare articolele corespunzătoare din Codul penal, pedepsindu-se pentru diverse tipuri de cazuri de furt mai puțin grave. Legea din 7 august 1932 a fost în vigoare până la adoptarea la 4 iunie 1947 de către Prezidiul Sovietului Suprem al URSS a decretelor „Cu privire la răspunderea penală pentru furtul bunurilor de stat și publice” și „Cu privire la întărirea protecției personalului. proprietatea cetățenilor”. Aceste decrete se deosebeau puţin prin cruzime de legea din 7 august 1932, întrucât în ​​anumite cazuri prevedeau pedeapsa pentru furt pe o pedeapsă de la 10 la 25 de ani închisoare.

La 4 iunie 1947 a fost adoptat Decretul Prezidiului Sovietului Suprem al URSS „Cu privire la răspunderea penală pentru furtul bunurilor de stat și publice”. A devenit singurul act care prevedea răspunderea pentru furt (nu au fost aplicate articolele relevante din Codul penal din 1926). Decretul nu a oferit o listă exhaustivă a formelor de furt. Cu toate acestea, în practică, alocarea formularelor (inclusiv frauda) a avut loc în conformitate cu articolele Codului penal (deși nu s-a făcut referire la ele în timpul calificării). Perioada de valabilitate sa încheiat abia în 1958 odată cu adoptarea Fundamentelor legislației penale a URSS și a Republicilor Uniunii din 25 decembrie și a Codului penal al RSS Kazahului din 22 iulie 1959, care a intrat în vigoare la 1 ianuarie. , 1960.

Analiza și generalizarea legislației penale anterioare a arătat că infracțiunile împotriva proprietății erau denumite anterior infracțiuni contra proprietății. Așa că au fost numiți în titlurile capitolelor corespunzătoare din Codurile penale din 1922 și 1926. Ambele concepte sunt identice, deoarece majoritatea infracțiunilor împotriva proprietății au drept subiect proprietatea. Proprietatea în infracțiunile împotriva proprietății nu înseamnă orice obiecte și obiecte ale lumii exterioare, ci astfel de obiecte, lucruri, unelte etc., care sunt create prin munca omului, capabile să-i satisfacă nevoile, având o valoare.

În sistemul de valori sociale, dreptul de proprietate este considerat drept cel mai important dintre beneficiile sociale ale individului.

În conformitate cu schimbările care au avut loc în sferele politice, economice, sociale ale vieții publice din Kazahstan, cadrul legislativ al statului a fost complet schimbat, adus în conformitate cu cerințele realității obiective. Acest lucru a fost exprimat în mod specific în legislația penală prin adoptarea la 16 iulie 1997 a noului Cod penal al Republicii Kazahstan și intrarea sa în vigoare la 1 ianuarie 1998. Se bazează pe Constituția Republicii Kazahstan și pe valorile sociale consacrate în aceasta, care există în statele democratice ale statului de drept. Conține o serie de prevederi fundamentale care o deosebesc de cea veche și se concentrează în primul rând pe protejarea individului, apoi a societății și a statului. În general, codul corespunde situației penale care s-a dezvoltat în Kazahstan, în structura sa au fost introduse noi capitole și articole, menite să asigure activitățile agențiilor de aplicare a legii în combaterea noilor forme și tipuri de infracțiuni, în special, organizate, în sfera economică etc.

1.2 Conceptul de infracțiuni contra proprietății

În Codul penal al Republicii Kazahstan, în capitolul 6 „Infracțiuni împotriva proprietății”, tehnica juridică a fost îmbunătățită din punct de vedere legislativ (de exemplu, termenul „răpire” a fost înlocuit cu „furt”) și, în același timp, compoziţiile acestui capitol au fost unificate. Deci, este necesar să subliniem câteva dintre cele mai semnificative puncte care disting Codul penal al Republicii Kazahstan de cel precedent: conceptul general de furt este consacrat legal într-o notă la art. 175 din Codul penal al Republicii Kazahstan; a dezincriminat astfel de infracțiuni precum însuşirea bunurilor altcuiva găsite sau găsite accidental în posesia persoanei vinovate; furt mărunt; au fost introduse noi infracțiuni, aduse în conformitate cu normele juridice internaționale, precum: furtul de obiecte cu valoare specială (articolul 180 din Codul penal al Republicii Kazahstan), încălcarea dreptului de proprietate asupra terenului (articolul 186 din Codul penal). a Republicii Kazahstan). Partea 2 Art. 179 din Codul penal al Republicii Kazahstan „Jaf” a fost completat cu paragraful „e” după cum urmează: „cu vătămare corporală gravă”, iar paragraful „b” din partea 3 a art. 179 din Codul penal al Republicii Kazahstan, după cuvintele „vătămare corporală gravă”, a fost completată cu cuvintele „a provocat din neglijență moartea victimei”. Au fost clarificate anumite semne ale principalelor elemente ale extorcării (articolul 181 din Codul penal al Republicii Kazahstan). Legea Republicii Kazahstan „Cu privire la modificări și completări la anumite acte legislative ale Republicii Kazahstan privind problemele drepturilor de proprietate intelectuală” din 22 noiembrie 2005 a schimbat titlul art. 184 din Codul penal al Republicii Kazahstan. De acum înainte, această infracțiune se numește: „Încălcarea dreptului de autor și a drepturilor conexe”. În plus, în Codul penal al Republicii Kazahstan a fost introdus un nou articol - 184-1 „Încălcarea drepturilor la invenții, modele de utilitate, desene industriale, realizări de selecție sau topologii ale circuitelor integrate”, precum și o notă la Artă. 184-1 din Codul penal al Republicii Kazahstan. Conținutul și lista semnelor de calificare a multor infracțiuni au fost modificate; severitatea majorității sancțiunilor în cazul infracțiunilor împotriva proprietății a fost în general atenuată semnificativ.

În știința dreptului penal, s-a recunoscut că dezvăluirea conceptului de delapidare și a caracteristicilor principalelor sale elemente fac posibilă identificarea și izolarea trăsăturilor inerente tuturor formelor de furt, facilitează analiza formelor specifice de furt, şi le poate deosebi de alte infracţiuni contra patrimoniului, precum şi de acţiuni care nu se pedepsesc.în mod penal. Diverse interpretări în diferiți ani au fost date acestui concept de către Plenurile Curții Supreme a URSS. În Decretul „Cu privire la practica judiciară privind aplicarea Decretului Prezidiului Sovietului Suprem al URSS din 4 iunie 1947 „Cu privire la răspunderea penală pentru furtul de stat și proprietate publică”” din 28 mai 1954, conceptul de delapidarea este definită ca „conversia ilegală deliberată a proprietății de stat sau publice, indiferent de formele și metodele de comitere a acesteia”, iar în Decretul Plenului Curții Supreme a URSS „Cu privire la practica judiciară în cazurile de furt de stat și proprietate publică” din 11 iulie 1972, se indică faptul că furtul trebuie înțeles ca tratament ilegal și gratuit al mercenarului cu scopul de a intra în proprietatea statului sau în proprietatea publică proprietățile proprii sau ale altor persoane.

Ținând cont de aceste interpretări și făcând referire la definițiile date conceptului luat în considerare de juriștii A.I.Santalov, E.S. Tenchov, P.S. Matyshevsky, I.S. Tishkevici, G.A. Krieger, I.Sh. Borcașvili. și K.Sh. Ukanov, . Este posibil să se evidențieze o serie de semne în legătură cu care diferiți autori și-au exprimat o opinie unanimă. Printre aceste semne au numit:

nelegalitatea sechestrului;

gratuitatea ei;

· semne subiective -- intenție și scop mercenar.

În același timp, opiniile oamenilor de știință diferă în descrierea generalizată a actului, pentru care sunt utilizați diverși termeni colectivi - „conversie” (A.I. Santalov, P.S. Matyshevsky); „luare ilegală” (G.A. Krieger); „achiziție” (B.A. Kurinov); "retragere". O asemenea varietate de termeni din definiția furtului nu ar putea decât să aibă un impact negativ asupra practicii de aplicare a legii. În prezent, nu este necesar să se recurgă la o analiză detaliată a acestor definiții, întrucât conceptul de furt a primit consolidarea legislativă în paragraful 1 din notele la art. 175 din Codul penal al Republicii Kazahstan și în paragraful 1 al rezoluției de reglementare a Curții Supreme a Republicii Kazahstan din 11 iulie 2003 „Cu privire la practica judiciară în cazurile de delapidare”: „Furtul este înțeles ca o valoare gratuită ilegală. sechestrarea și (sau) transformarea proprietății altuia în favoarea vinovatului sau a altor persoane care au cauzat daune proprietarului sau altui proprietar al acestei proprietăți.

Semnul „retragere” acoperă toate metodele posibile de furt, cu excepția jafului. O caracteristică a jafului este că legiuitorul îl recunoaște ca finalizat din momentul atacului, combinat cu violența periculoasă pentru viața sau sănătatea victimei. Semnul „sechestru” reflectă cel mai exact procesul extern de influență ilegală asupra subiectului infracțiunii și, într-o anumită măsură, indică mecanismul de a aduce prejudicii obiectului de protecție penală, întrucât sechestrul este întotdeauna asociat cu circulația ilegală, o schimbarea poziției proprietății furate în structura relațiilor sociale ale participanților la relațiile de proprietate , care deformează inevitabil conexiunea în sine, perturbă dezvoltarea sa normală.

Sechestrarea bunurilor ca semn de furt înseamnă extragerea obiectelor de inventar din posesia proprietarului, scoaterea lor din masa totală a bunurilor altcuiva. Pentru a stabili faptul sechestrului, scrieți autorii manualului „Dreptul penal”, editat de I. Ya. Kozachenko, este necesară o combinație a mai multor circumstanțe. În primul rând, proprietatea trebuie să fie în fondurile proprietarului: să fie listată în bilanţul unei persoane juridice sau să fie cu proprietarul - o persoană fizică. În cazul în care proprietatea nu a intrat încă în fondurile întreprinderii unei persoane juridice, este imposibil să vorbim despre sechestru și, în general, despre furt. În al doilea rând, se cere ca astfel de proprietate să fie retrase fie din fondurile proprietarului (persoană juridică), fie de la cetățeni (persoane fizice).

Următorul semn care caracterizează furtul este nelegalitatea sechestrului. Semnul ilegalității înseamnă că făptuitorul sechestrează bunurile altcuiva asupra cărora nu are nici un drept real, nici un presupus. Un drept valabil înseamnă un drept în baza legii de a primi acest bun, indiferent dacă acesta este formalizat în modul prevăzut de lege. Accentul principal se pune pe faptul că un astfel de drept există în esență. Dreptul de proprietate este inviolabil, întrucât, potrivit art. 26 din Constituția Republicii Kazahstan, nimeni nu poate fi privat de dreptul de a deține proprietate altfel decât printr-o hotărâre judecătorească.

Aceasta presupune concluzia că nu va exista furt dacă o persoană, având temeiuri legale pentru a primi bunuri, încalcă doar procedura stabilită pentru transferul acesteia din urmă. Asemenea acțiuni ale făptuitorului, dacă au adus prejudicii semnificative drepturilor și intereselor legitime ale cetățenilor sau organizațiilor, ori intereselor protejate legal ale societății sau ale statului, vor fi calificate conform art. 327 din Codul penal al Republicii Kazahstan ca arbitrar, adică ca neautorizat, contrar procedurii stabilite de lege, exercitarea dreptului propriu sau presupus.

Semnul sechestrului cu titlu gratuit înseamnă că făptuitorul sechestrează bunuri împotriva voinței proprietarului său și nu compensează contravaloarea bunului sechestrat, adică nu lasă un echivalent. Dacă în procesul de confiscare a proprietății proprietarului i se oferă o despăgubire corespunzătoare, atunci astfel de acțiuni ale făptuitorului nu se încadrează în semnele furtului, deoarece nu provoacă daune materiale.

Echivalentul poate fi monetar, natural și de muncă. În cazul unui echivalent bănesc, proprietarul sau proprietarul legal primește o sumă de bani în schimbul bunului sechestrat, compensând integral sau în mare măsură contravaloarea bunului furat. Cu un echivalent natural, un alt lucru este transferat proprietarului. Dacă acest lucru este egal ca valoare, nu există furt din cauza absenței unui semn de gratuitate. Dacă lucrul este mai mic ca valoare, atunci are loc retragerea gratuită.

Sechestrul bunului prin înlocuirea acestuia cu unul mai puțin valoros nu afectează calificarea și trebuie considerat ca furt în cuantumul valorii bunului sechestrat. Sechestrul bunurilor încredințate persoanei vinovate, prin înlocuirea acestuia cu unul mai puțin valoros, săvârșit în scopul însușirii sau circulației în favoarea altor persoane, trebuie calificat ca furt în cuantumul valorii bunului sechestrat.

Următorul semn al furtului este un scop mercenar. Dorința de a sechestra și (sau) transforma bunurile altcuiva în proprietatea proprie sau în proprietatea altor persoane, cu știința că această sechestru și (sau) circulație este ilegală și gratuită, înseamnă interes propriu ca „dorință pentru profit, profit, beneficiu.”

2. CARACTERISTICI PENAL JURIDICE ALE EXTORTIERII

2.1 Caracteristicile penalo-juridice ale infracţiunilor contra patrimoniului

Infracțiunile împotriva proprietății pot fi împărțite în două grupe: infracțiuni achizitive și infracțiuni neachizitive. În infracțiunile achizitive, un semn obligatoriu al laturii subiective este un scop mercenar sau un motiv mercenar. La rândul lor, atacurile mercenare pe latura obiectivă pot fi împărțite în infracțiuni legate de sechestrul bunurilor, numite furt, și infracțiuni care nu țin de furt. Furtul include următoarele infracțiuni: furt (articolul 175 din Codul penal al Republicii Kazahstan); deturnarea sau delapidarea bunurilor încredințate altora (articolul 176 din Codul penal al Republicii Kazahstan); fraudă (articolul 177 din Codul penal al Republicii Kazahstan); jaf (articolul 178 din Codul penal al Republicii Kazahstan); tâlhărie (articolul 179 din Codul penal al Republicii Kazahstan) și furt de obiecte de valoare specială (articolul 180 din Codul penal al Republicii Kazahstan). Infracțiunile de realizare care nu sunt legate de furt includ: extorcarea (articolul 181 din Codul penal al Republicii Kazahstan); provocarea de daune materiale prin înșelăciune sau încălcarea încrederii (articolul 182 din Codul penal al Republicii Kazahstan); achiziționarea sau vânzarea de bunuri obținute cu bună știință prin mijloace penale (articolul 183 din Codul penal al Republicii Kazahstan); încălcarea dreptului de autor și a drepturilor conexe (articolul 184 din Codul penal al Republicii Kazahstan), încălcarea drepturilor la invenții, modele de utilitate, desene industriale, realizări de selecție sau topologii ale circuitelor integrate (articolul 184-1 din Codul penal al Republica Kazahstan); deținerea ilegală a unei mașini sau a unui alt vehicul fără scopul furtului (articolul 185 din Codul penal al Republicii Kazahstan); încălcarea drepturilor reale asupra pământului (articolul 186 din Codul penal al Republicii Kazahstan). Distrugerea deliberată (articolul 187 din Codul penal al Republicii Kazahstan) și neglijentă (articolul 188 din Codul penal al Republicii Kazahstan) sau deteriorarea proprietății altcuiva ar trebui să fie atribuită infracțiunilor fără scop lucrativ împotriva proprietății.

Obiectul generic al infracțiunilor contra proprietății sunt relațiile de proprietate, adică relațiile sociale în sfera distribuției de bunuri materiale destinate consumului individual sau colectiv sau realizării activităților de producție. Așadar, trebuie menționat că obiectul generic al infracțiunilor contra patrimoniului este proprietatea.

În conformitate cu art. Artă. 188-195 din Codul civil al Republicii Kazahstan, dreptul de proprietate este dreptul unui subiect, recunoscut și protejat prin acte legislative, de a deține, folosi și dispune de bunurile sale la propria discreție. Astfel, proprietarul are dreptul de a deține, folosi și dispune de bunurile sale.

Dreptul de proprietate este o oportunitate garantată legal de a exercita posesia efectivă a proprietății.

Dreptul de folosință este o oportunitate garantată legal de a extrage proprietăți naturale utile din proprietate, precum și de a beneficia de aceasta. Beneficiul poate acţiona sub formă de venit, spor de fructe, urmaşi şi sub alte forme.

Dreptul de dispunere este o oportunitate garantată legal de a determina soarta legală a proprietății (partea 2 a articolului 188 din Codul civil al Republicii Kazahstan). Proprietarul are dreptul, la propria discreție, de a întreprinde orice acțiuni în legătură cu bunul care îi aparține, inclusiv înstrăinarea acestui bun în proprietatea altor persoane, transferarea acestuia altor persoane, rămânând proprietar, păstrând autoritatea de a deține. , folosiți și dispuneți de proprietate, gajați proprietatea, dispuneți de el în alt mod (partea 3 a articolului 188 din Codul civil al Republicii Kazahstan).

În unele infracțiuni contra proprietății (tâlhărie, tâlhărie), obiectul imediat coincide cu cel generic. De remarcat că în literatura juridică nu a existat (și nu putea exista) o abordare unificată pentru determinarea obiectului direct al furtului. Astfel, s-a exprimat opinia că o anumită formă de proprietate trebuie considerată ca obiect direct, determinată de proprietatea asupra bunului furat: de stat, cooperativ, privat.

Pe latura obiectivă, infracțiunile împotriva proprietății sunt săvârșite prin acțiune (articolele 175-188 din Codul penal al Republicii Kazahstan), în timp ce sunt formulate de legiuitor în principal ca elemente materiale ale infracțiunilor. De aici rezultă că latura lor obiectivă este formată din trei semne obligatorii: fapte, consecințe și o relație de cauzalitate între faptă și consecințele care au avut loc. În plus, consecințele penale sunt întotdeauna de natură materială și sunt exprimate în cauzarea de daune materiale. Doar tâlhăria (articolul 179 din Codul penal al Republicii Kazahstan) și extorcarea (articolul 181 din Codul penal al Republicii Kazahstan) prin proiect sunt infracțiuni formale, unde, spre deosebire de infracțiunile materiale, doar o faptă penală este o caracteristică obligatorie. , întrucât consecințele acestor două infracțiuni depășesc sfera infracțiunii.

Pentru anumite infracțiuni contra proprietății, un element obligatoriu al laturii obiective este modalitatea de săvârșire a infracțiunii (violentă sau nonviolentă, secretă sau deschisă).

Furtul se consideră finalizat atunci când făptuitorul are posibilitatea reală de a folosi sau dispune bunurile furate la propria discreție sau de a le transfera unor terți. Pentru a recunoaște furtul ca finalizat, nu este necesar ca făptuitorul să folosească efectiv lucrul, să beneficieze de el. Este important să aibă această oportunitate. În cazul în care făptuitorul a săvârșit anumite acțiuni care vizează sechestrarea bunurilor altcuiva, dar nu a primit încă posibilitatea de a dispune de acest bun, fapta se califică drept tentativă de furt, prevăzută în partea 3 a art. 24 din Codul penal al Republicii Kazahstan și infracțiunea corespunzătoare conform art. Artă. 175-180 din Codul penal al Republicii Kazahstan.

Furtul din zonele protejate trebuie considerat finalizat din momentul în care bunul este scos în afara acestuia, întrucât tocmai din acest moment făptuitorul are posibilitatea de a dispune de cele furate. Nu contează cât de departe este proprietatea de aria protejată. În practică, au existat cazuri în care aruncarea persoanei furate peste gardul unei zone protejate către un complice, care în acel moment era reținut, era privită ca un furt neterminat. Un agent de pază care a asistat în mod deliberat persoana care săvârșește furtul în ridicarea bunurilor furate din aria protejată sau care a fost în stare să îndepărteze obstacolele în calea furtului este răspunzător pentru complicitate la furtul bunurilor. În cazul în care bunul furat nu este consumat și utilizarea lui în aria protejată este imposibilă, atunci furtul nu va fi considerat finalizat până când acest bun nu va fi scos din aria protejată. Iar la sustragerea bunurilor consumabile (de exemplu, băuturi alcoolice, alimente), momentul încetării infracțiunii va depinde de intențiile făptuitorului cu privire la bunurile furate. Dacă făptuitorul a reușit să dispună de bunurile furate într-o zonă protejată, atunci furtul se consideră finalizat. Dacă intenția făptuitorului ar fi de a dispune de bunurile furate în afara ariei protejate, atunci descoperirea de bunuri pe acest teritoriu ar trebui să fie considerată o tentativă de furt (partea 3 a articolului 24 din Codul penal al Republicii Kazahstan și, în plus, în temeiul articolelor). asupra infractiunilor contra patrimoniului, in functie de forma furtului) .

Subiectul infractiunilor contra patrimoniului este recunoscut ca persoana fizica sanatoasa care a implinit varsta stabilita de lege. Potrivit părții 2 a art. 15 din Codul penal al Republicii Kazahstan, de la vârsta de 14 ani, răspunderea apare pentru infracțiuni precum: furt (articolul 175 din Codul penal al Republicii Kazahstan), tâlhărie (articolul 178), tâlhărie (articolul 179 din Codul penal al Republicii Kazahstan), extorcarea (articolul 181 din Codul penal al Republicii Kazahstan), deținerea ilegală a unei mașini sau a altui vehicul fără scopul furtului, în circumstanțe agravante (părțile 2, 3, 4 din articolul 185 din Codul penal al Republicii Kazahstan), distrugerea intenționată sau deteriorarea proprietății, în circumstanțe agravante (părțile 2 și 3 ale articolului 187 din Codul penal al Republicii Kazahstan) .

Într-o astfel de infracțiune precum deturnarea sau delapidarea bunurilor încredințate altcuiva (articolul 176 din Codul penal al Republicii Kazahstan), subiectul este unul special. În anumite infracțiuni, un subiect special poate acționa ca semn al unei compoziții calificate, de exemplu, o persoană autorizată să îndeplinească funcții de stat sau o persoană echivalentă cu acesta (clauza „d” partea Zet. 176 din Codul penal al Republicii Kazahstan); folosirea poziției oficiale (clauza „c” partea 2 articolul 176, clauza „c” partea 2 articolul 177, clauza „c” partea 2 articolul 182 și partea 2 articolul 186 din Codul penal al Republicii Kazahstan) .

Din punctul de vedere al declanșării răspunderii penale în funcție de vârstă, toate infracțiunile din acest capitol pot fi împărțite în două grupe.

De la vârsta de 16 ani, răspunderea apare pentru infracțiuni precum: deturnarea sau delapidarea bunurilor încredințate altora (articolul 176 din Codul penal al Republicii Kazahstan), fraudă (articolul 177 din Codul penal al Republicii Kazahstan), furtul de obiecte cu valoare specială (articolul 180 din Codul penal al Republicii Kazahstan), provocarea de daune materiale prin înșelăciune sau încălcarea încrederii (articolul 182 din Codul penal al Republicii Kazahstan), achiziționarea sau vânzarea de proprietăți cu bună știință obținute pe cale penală (articolul 183 din Codul penal al Republicii Kazahstan), încălcarea dreptului de autor și a drepturilor conexe (articolul 184 din Codul penal al Republicii Kazahstan), încălcarea drepturilor la invenții, modele de utilitate, desene industriale, reproducerea realizărilor sau topologiilor circuitelor integrate (articolul 184-1 din Codul penal al Republicii Kazahstan), deținerea ilegală a unei mașini sau a altui vehicul fără scopul furtului (fără circumstanțe agravante (Partea 1 a articolului 185 din Codul penal) Republicii Kazahstan), încălcarea dreptului de proprietate asupra terenurilor (articolul 186 din Codul penal al Republicii Kazahstan), distrugerea intenționată sau deteriorarea proprietății altuia fără circumstanțe agravante (Partea 1 a articolului 187 din Codul penal al Republicii Kazahstan). al Kazahstanului) și distrugerea sau deteriorarea din neglijență a proprietății altuia (articolul 188 din Codul penal al Republicii Kazahstan).

Din punct de vedere subiectiv, infracțiunile împotriva proprietății sunt comise cu intenție directă. Cel vinovat este conștient că confiscă ilegal bunuri, prevede că prin acțiunile sale provoacă pagube proprietarului și dorește acest lucru. Doar o infracțiune din capitolul 6 din partea specială a Codului penal al Republicii Kazahstan este comisă din neglijență - aceasta este distrugerea neglijentă sau deteriorarea proprietății altcuiva (articolul 188 din Codul penal al Republicii Kazahstan).

Un semn obligatoriu de furt este un scop mercenar. Scopul egoist ca semn al furtului este denumit direct în definiția legislativă a furtului. Implică dorința de a extrage beneficii materiale atât în ​​folosul propriu, cât și în beneficiul altora.

Pe baza celor de mai sus, este de reținut că infracțiunile împotriva proprietății sunt înțelese ca încălcări atât mercenare, cât și nemercenare asupra proprietății altcuiva în scopul transformării ilegale a proprietății proprietarului în favoarea proprie sau în favoarea altor persoane.

Infracțiunile împotriva proprietății pot fi împărțite în următoarele tipuri: 1) mercenari, 2) nemercenari.

În infracțiunile achizitive, un semn obligatoriu al laturii subiective este un scop mercenar sau un motiv mercenar. La rândul lor, aceste infracțiuni pe latura obiectivă pot fi împărțite în: infracțiuni legate de sechestrul bunurilor, denumite furt, în condițiile art. Artă. 175--180 din Codul penal al Republicii Kazahstan; și infracțiunile care nu sunt legate de furt, care includ infracțiuni precum art. Artă. 181-186 UKRK.

Legiuitorul se referă la infracțiunile dezinteresate: distrugerea intenționată sau deteriorarea bunurilor altuia și distrugerea sau deteriorarea neglijentă a bunurilor altuia, prevăzute la art. Artă. 187 și 188 din Codul penal al Republicii Kazahstan. compoziție de extorcare a proprietății infracțiunii

Astfel, principala grupă de infracțiuni contra proprietății este formată din infracțiunile mercenare legate de sechestrul bunurilor, i.e. furt. Legislația penală a Republicii Kazahstan diferențiază răspunderea pentru furt în funcție de modalitatea de săvârșire a acestora, evidențiind și fixând normativ în articolele relevante din Codul penal următoarele forme de furt a bunurilor altuia: furt, deturnare sau delapidare, fraudă, tâlhărie. si jaf.

Din punct de vedere subiectiv, furtul este întotdeauna o crimă mercenară. Scopul mercenar se realizează în caz de furt prin sechestru ilegal și gratuit și (sau) circulație a bunurilor în favoarea proprie sau în favoarea altor persoane. În acest din urmă caz, dorința de profit este realizată nu de cel care transferă proprietatea altcuiva, ci de cel care o primește gratuit în proprietatea sa (de exemplu, o persoană responsabilă financiar transferă (cedează) sistematic. bunul care i-a fost încredințat unor persoane care nu au niciun drept asupra acestui bun) . Acționând ca un mijloc de satisfacere a aspirațiilor egoiste ale indivizilor, furtul fără un scop egoist este imposibil.

2.2 Structura juridică a extorcării

Legea penală definește extorcarea drept o cerere de a transfera proprietatea sau dreptul de proprietate al altcuiva sau de a comite alte acțiuni de natură proprietății sub amenințarea cu violența sau distrugerea sau deteriorarea proprietății altcuiva, precum și sub amenințarea răspândirii informații care dezonorează victima sau rudele acesteia sau alte informații a căror dezvăluire poate aduce prejudicii semnificative intereselor victimei sau rudelor sale. Pericolul public al extorcării se exprimă prin încălcarea drepturilor de proprietate.

Obiectul generic al acestei infracțiuni este proprietatea. Obiectul direct al infracțiunii în cauză ar trebui recunoscut nu numai ca proprietate, ci și ca identitate a victimei (inviolabilitatea, libertatea, onoarea și demnitatea acesteia).

În literatura juridică în rândul specialiştilor în drept, există o abordare diferită pentru determinarea obiectului direct al extorcării. Deci, E.O. Alauov consideră că „... obiectul direct al extorcării, a cărui comitere este însoțită doar de o amenințare, este sănătatea victimei” .

În același timp, E.O. Alauov și V.N. Kuts notează că „o analiză a valorii sănătății în diferite forme de proprietate, precum și a prejudiciului cauzat de extorcare, ne permite să concluzionam că obiectul direct al extorcării este sănătatea umană - un bun mai valoros decât proprietatea. În ceea ce privește proprietatea privată și de stat și relațiile de proprietate, acestea ar trebui atribuite unui obiect suplimentar.

Nu putem fi de acord cu poziția autorilor numiți, deoarece, în primul rând, complică structura părții speciale a Codului penal al Republicii Kazahstan, care se bazează pe un obiect generic. În al doilea rând, în capitolul 6 „Infracțiuni împotriva proprietății” există și alte infracțiuni în care utilizarea violenței sau amenințarea cu violența este un semn constructiv al unei astfel de infracțiuni precum tâlhăria, prin urmare, probabilitatea de vătămare a sănătății în astfel de cazuri este mai reală. decât cu extorcarea... În al treilea rând, este greu de găsit un corpus delicti care să nu afecteze direct sau indirect interesele individului. Astfel, aceasta nu înseamnă că toate infracțiunile ar trebui recunoscute drept infracțiuni împotriva persoanei.

De remarcat că în structura obiectului sunt incluse și interesele de proprietate, care sunt garantate nu numai prin dreptul de proprietate, ci în unele cazuri prin legea obligațiilor: renunțarea la cota-parte la moștenire, prestarea gratuită în favoarea estorcatorului de anumite actiuni de natura proprietatii.

Extorcarea este o infracțiune a proprietății, care aduce atingere relațiilor sociale de proprietate, are ca subiect nu numai proprietatea sau dreptul la aceasta, ci și acțiuni cu caracter patrimonial. Dreptul de proprietate este consacrat în anumite documente, necesitând adesea respectarea unei forme strict definite de lege. Acțiunile de natură proprietății sunt acțiuni care aduc un beneficiu de proprietate extortionistului (distrugerea unui IOU, testament etc.).

Potrivit clauzei 1 din rezoluția normativă a Curții Supreme a Republicii Kazahstan „Cu privire la practica judiciară în cazurile de extorcare” din 23 iunie 2006, „subiectul extorcării este: bunurile altcuiva (lucruri, bani, inclusiv valută străină , valori mobiliare, rezultate obiectivate ale activității intelectuale creative, denumiri comerciale, mărci comerciale și alte mijloace de individualizare a produselor); dreptul la proprietate (testament, polita de asigurare, chitanta, contract, imputernicire pentru a primi anumite valori, diverse tipuri de titluri si alte documente care ii dau dreptul de a primi bunuri) sau alte actiuni de natura proprietatii (servicii neechivalente). conținut, de exemplu, presupus pentru „protecția spațiilor”, pentru „asistență” în vânzarea produselor, distrugerea unui IOU, refuzul datoriilor în proprietate comună, reducerea ratelor dobânzilor, efectuarea oricărei lucrări, etc.).

Analiza laturii obiective a infracțiunii prevăzute la art. 181 din Codul penal al Republicii Kazahstan, indică faptul că actul de comportament infracțional în extorcare este complex: constă în acțiuni independente interdependente - cereri pentru transferul proprietății altcuiva sau dreptul la proprietate și amenințări, al căror conținut este determinat de lege. Și anume:

Amenințare cu violență;

Amenințarea cu distrugerea sau deteriorarea proprietății altuia;

Amenințarea cu difuzarea de informații care dezonorează victima sau rudele acesteia, sau alte informații, a căror dezvăluire poate aduce prejudicii semnificative intereselor victimei sau rudelor sale.

Atunci când se califică acțiunile făptuitorului drept extorcare, este necesar să se stabilească un anumit tip de amenințare prevăzut în dispoziția legii, ținând cont de faptul că victima amenințării unui extorsionar poate fi atât proprietarul, cât și persoana aflată în a căror administrare sau sub protecția cărora se află bunul, precum și rudele acestora. Nu contează forma de exprimare a amenințării pentru calificarea extorcării (oral sau scris, exprimată personal sau printr-un intermediar, formulată în mod sincer sau într-o formă voalată), însă conținutul acesteia trebuie perceput de victimă fără ambiguitate, în conformitate cu sensul său real.

Pentru a califica acțiunile extorsionistului, nu este important cine poate implementa această amenințare: singur sau complicii săi.

În paragraful 3 al rezoluției normative „Cu privire la practica judiciară în cazuri de extorcare” din 23 iunie 2006, Curtea Supremă a Republicii Kazahstan clarifică faptul că extorcarea sub amenințarea violenței ar trebui înțeleasă ca acțiuni care exprimă intenția de a exercita o coerciție. impact psihologic (amenințare cu moartea, cauzarea unor vătămări grave, medii sau ușoare sănătății, săvârșirea de viol sau alte acte violente).

Amenințarea trebuie să fie reală și validă, adică percepută de victimă ca fiind destul de fezabilă. Doar o astfel de amenințare este capabilă să exercite un anumit impact psihic asupra victimei pentru a efectua acțiuni în favoarea făptuitorului.

Particularitatea amenințării cu violența constă în faptul că, de regulă, este îndreptată către viitor, adică extortionistul își exprimă intenția de a folosi efectiv violența numai după un anumit timp, dacă cererea sa de a transfera proprietatea victimelor. nu este îndeplinită. Dacă victima refuză să satisfacă cererea de proprietate, există într-adevăr pericolul de a prejudicia beneficiile specificate ale persoanei și, în unele cazuri, acestea sunt încălcate direct în urma refuzului victimei de a transfera sau de a oferi ceea ce este necesar. Prin urmare, vătămarea în aceste circumstanțe, așa cum a observat V.N. Kuts, este în afara domeniului de aplicare a extorcării și este un semn al unei alte infracțiuni independente comise ca răzbunare pentru refuzul de a satisface cerințele extortionarului, de exemplu, este caracterizată printr-un semn de crimă etc. .

Acțiunile persoanei vinovate care a săvârșit extorcare, implicând vătămarea corporală gravă victimei în circumstanțe agravante, sau cu omor, trebuie să fie calificate în funcție de totalitatea infracțiunilor prevăzute la cap. 2 sau 3 linguri. 103 și art. 181 sau art. 96 ist. 181 din Codul penal al Republicii Kazahstan.

Amenințarea de a folosi violența împotriva unei persoane în timpul extorcării este identică cu violența mentală în timpul jafului. Diferența constă în faptul că, în extorcare, făptuitorul amenință că va folosi violența, de regulă, în viitor, adică există un decalaj în timp între amenințare și implementarea acesteia. În timpul jafului, violența ia forma doar a violenței fizice și a amenințării cu utilizarea unei astfel de violențe. În plus, în extorcare, făptuitorul amenință că folosește violența nu numai împotriva persoanei în sarcină sau sub protecția căreia se află bunul, ci și împotriva rudelor. În caz de tâlhărie, luare în posesia bunurilor, cel vinovat recurge imediat la violență.

Pentru a califica acțiunile făptuitorului drept extorcare, este necesar ca pretențiile de proprietate făcute sub amenințare la adresa victimei să fie vădit ilegale. Prin urmare, nu vor exista elemente de extorcare dacă o persoană, amenințătoare, cere executarea unor pretenții de proprietate legală. Astfel de acțiuni, în anumite circumstanțe, cad sub semnele arbitrarului (articolul 327 din Codul penal al Republicii Kazahstan), întrucât făptuitorul consideră că întreprinde acțiuni pentru a-și exercita dreptul real sau presupus.

Amenințarea cu distrugerea sau deteriorarea proprietății altcuiva ar trebui să fie înțeleasă ca o amenințare, în implementarea căreia proprietatea fie încetează deloc să mai existe, fie devine complet inutilizabilă (distrugere). În caz de deteriorare, proprietatea este supusă reparațiilor, restaurării. Amenințarea cu distrugerea sau deteriorarea proprietății poate fi folosită de extorsionar pentru a forța victima să transfere proprietatea sau drepturile de proprietate. Dacă extortionistul a executat ulterior amenințarea și a distrus bunul, fapta trebuie considerată ca o combinație a două infracțiuni: extorcarea (articolul 181 din Codul penal al Republicii Kazahstan) și distrugerea sau deteriorarea intenționată a proprietății altcuiva (articolul 181 din Codul penal al Republicii Kazahstan). 187 din Codul penal al Republicii Kazahstan).

Curtea Supremă a Republicii Kazahstan în rezoluția normativă „Cu privire la practica judiciară în cazurile de extorcare” din 23 iunie 2006 în paragraful 4 clarifică faptul că, în cazul extorcării comise cu amenințarea cu distrugerea sau deteriorarea proprietății, pentru calificarea acțiunile făptuitorului, nu contează care este bunul în cauză (încredințat victimei pentru protecție sau al acestuia, mobil sau imobil) și cum va fi realizată această amenințare. În aceste cazuri, trebuie avut în vedere faptul că amenințarea trebuie să fie reală și capabilă să intimideze victima. Dacă, în timpul săvârșirii extorcării, bunurile victimei au fost distruse sau deteriorate în împrejurările prevăzute în dispoziția art. 187 din Codul penal al Republicii Kazahstan, atunci acțiunile făptuitorului formează un set al acestor infracțiuni.

Amenințarea cu difuzarea de informații care dezonorează victima sau rudele acesteia este amenințarea de a comunica astfel de informații unei persoane care nu le cunoaște. Pentru compunerea extorcării finalizate, este suficientă amenințarea de a dezvălui o astfel de informații cel puțin unei persoane dacă un astfel de mesaj este nedorit pentru victimă (de exemplu, amenințarea de a oferi detalii de natură intima etc.).

Punctul 5 din rezoluția normativă a Curții Supreme a Republicii Kazahstan din 23 iunie 2006 explică că, sub amenințarea difuzării de informații care dezonorează victima sau rudele sale, sau alte informații, a căror dezvăluire poate cauza prejudicii semnificative interesele victimei sau ale rudelor sale, trebuie să se înțeleagă cerința de a transfera proprietatea altuia sau dreptul de proprietate sau alte acțiuni de natură proprietății, însoțite de amenințarea dezvăluirii oricăror informații care ar putea dăuna onoarei și demnității victimei. . În același timp, nu contează dacă informațiile sub amenințarea dezvăluirii a căror extorcare este comisă sunt adevărate. Totodată, trebuie avut în vedere că victima urmărește să păstreze secretul acestei informații, iar amenințarea cu divulgarea este folosită de făptuitor pentru a-l obliga să îndeplinească cerințele formulate.

În situația în care sunt anunțate informații cu caracter calomnios sau ofensator despre victimă, fapta, dacă există motive în acest sens, trebuie calificată în funcție de totalitatea infracțiunilor prevăzute la art. 181 Cod penal și, în consecință, art. Artă. 129 sau 130 din Codul penal al Republicii Kazahstan.

Daune semnificative pot fi cauzate de difuzarea de informații care dezonorează victima. La determinarea unui prejudiciu semnificativ, sunt luate în considerare atât aprecierea subiectivă a victimei asupra gravității prejudiciului moral cauzat acesteia, cât și datele obiective care indică gradul de suferință morală și fizică a victimei ca urmare a extorcării comise sub amenințarea discreditării informațiilor. cont.

Atunci când se determină provocarea unei suferințe morale, ar trebui să ne ghidăm de paragraful 3 al rezoluției normative a Curții Supreme a Republicii Kazahstan „Cu privire la aplicarea de către instanțele a legislației privind compensarea prejudiciului moral” din 21 iunie 2001 nr. 3 .

Un prejudiciu semnificativ poate fi cauzat și de dezvăluirea altor informații care, deși nu sunt rușinoase, pot cauza un prejudiciu semnificativ victimei, de exemplu, dezvăluirea secretelor comerciale care cauzează pierderi pentru afaceri, dezvăluirea secretelor de adopție sau informații legate de familie și viața privată etc.

Întrucât amenințarea unei astfel de dezvăluiri ar trebui să oblige această persoană să transfere ilegal proprietatea sau dreptul de proprietate către extortionist, întrebarea ce informații ar trebui să fie considerate rușinoase pentru victimă și ce se înțelege prin alte informații, a căror dezvăluire ar putea cauza semnificative prejudiciul adus victimei, ar trebui rezolvat din punctul de vedere al persoanei care se ocupa de proprietatea altcuiva sau care o paza.

Datorită particularităților structurii infracțiunii prevăzute la art. 181 din Codul penal al Republicii Kazahstan, extorcarea este considerată finalizată la momentul prezentării cererilor de proprietate către victimă, împreună cu amenințările corespunzătoare, indiferent dacă făptuitorul a atins scopul dorit, a primit bunul necesar, dreptul de proprietate sau a realizat săvârșirea de către victimă a unor acțiuni cu caracter patrimonial. Astfel, în partea 1 a art. 181 din Codul penal al Republicii Kazahstan, vorbim despre violența psihică, care este folosită de un extorsionar în scopul obținerii de proprietate, drept de proprietate sau pentru a comite alte acțiuni cu caracter patrimonial.

Desigur, extorcarea poate duce la pagube reale ale proprietății atunci când victima, temându-se că amenințarea va fi pusă în aplicare, transferă proprietatea necesară sau cedează drepturi de proprietate sau comite un act de proprietate în favoarea acțiunii vinovate. Prin urmare, dobândirea penală a proprietății altcuiva nu depășește sfera extorcării și nu necesită calificare independentă.

Subiectul infracțiunii este o persoană sănătoasă, care a împlinit vârsta de 14 ani, în conformitate cu partea 2 a art. 15 din Codul penal al Republicii Kazahstan.

Din punct de vedere subiectiv, actul se caracterizează prin intenție directă și scop egoist. Făptuitorul este conștient că el, neavând drepturi asupra proprietății, cere transferul acesteia, amenințănd că va comite acțiuni care ar putea prejudicia interesele victimei. Scopul este obținerea proprietății sau a dreptului asupra acesteia.

Semne calificative de extorcare, prevăzute în partea a 2-a a art. 181 din Codul penal al Republicii Kazahstan sunt similare cu semnele de furt. Acestea includ:

a) cu folosirea violenței;

b) de către un grup de persoane prin acord prealabil (partea 2 a articolului 31 din UKRK);

c) în mod repetat.

Folosirea violenței în extorcare (paragraful „a” din partea 2 a articolului 181 din Codul penal al Republicii Kazahstan) implică doar violență fizică, deoarece violența psihică este o trăsătură obligatorie a părții 1 a art. 181 din Codul penal al Republicii Kazahstan. Violența fizică este un mijloc de a forța victima să respecte cerințele.

Extorcarea prin folosirea violenței trebuie înțeleasă ca săvârșirea acestei infracțiuni asociată cu restrângerea libertății, cauzarea de dureri fizice, lovirea, bătaia, cauzarea unor vătămări minore sau moderate sănătății victimei (paragraful 6 din decretul normativ din iunie). 23, 2006).

Deci, de exemplu, în regiunea Almaty, a fost demascat un grup infracțional organizat de 5 persoane, condus de Ts., care, prin utilizarea amenințărilor și violenței, a extorcat de la directorul Tekhnorama LLP I. obiecte de inventar în sumă de 15 milioane de tenge.

Într-un alt exemplu, K. a fost găsit vinovat de faptul că el, lucrând ca agent al POR OKP la Departamentul de Afaceri Interne al districtului Bostandyk din Almaty și fiind funcționar, împreună cu agenții M. și S, a depășit puterea și puterile oficiale, au reținut victima A. pe stradă și fără a-și oficializa procedural acțiunile, încălcându-i în mod semnificativ drepturile și interesele legitime, umilindu-i onoarea și demnitatea, au efectuat o percheziție personală, i-au scos hainele, i-au dat lovituri pe față și pe corp. , și i-a cauzat ușoare vătămări sănătății. Apoi l-au dus pe A. la clădirea POR, unde în biroul lui K., amenințăndu-l că îl va urmări pe A. pentru deținere de droguri, prin falsificarea probelor, extorcând cu uz de violență, A. a ridicat 8.000 de tenge, care erau cu l.

Din materialele cauzei, organele de cercetare prealabilă a episodului de mai sus, K. a fost învinuit de infracțiunile prevăzute la paragraful „a” partea Z. 178 din Codul penal al Republicii Kazahstan, ca furt deschis al proprietății altcuiva cu amenințarea cu violență, care nu este periculos pentru viața și sănătatea victimei, și conform paragrafului „a” parte. 2 linguri. 181 din Codul penal al Republicii Kazahstan, ca extorcare săvârșită prin folosirea violenței.

Atunci când se califică acțiunile făptuitorilor pe baza săvârșirii extorcării de către un „grup de persoane prin acord prealabil”, ar trebui să se îndrume de partea 2 a articolului 31 din Codul penal al Republicii Kazahstan și de alineatele 8, 9 și 10. a rezoluției de reglementare a Curții Supreme a Republicii Kazahstan „Cu privire la practica judiciară în cazurile de delapidare” din 11 iulie 2003 G. .

O anumită particularitate în infracțiunea prevăzută de art. 181 din Codul penal al Republicii Kazahstan (în plus față de cele descrise atunci când se analizează semnele de furt), are utilizarea semnului de repetare. Cererile repetate de transmitere a proprietății sau dreptul la aceasta adresate uneia sau mai multor persoane nu pot fi considerate extorcări repetate, dacă aceste cereri sunt unite printr-o singură intenție și vizează intrarea în posesia unui singur bun.

Atunci când se aplică semnul calificativ al „repetății”, este necesar să se țină seama de explicațiile conținute în partea 2 a art.P din Codul penal al Republicii Kazahstan, paragraful 3 din Nota la art. 175 din Codul penal al Republicii Kazahstan și în paragraful 12 din rezoluția normativă a Curții Supreme a Republicii Kazahstan „Cu privire la practica judiciară în cazurile de delapidare” din 11 iulie 2003

Semne deosebit de calificative de extorcare, prevăzute în partea 3 a art. 181 din Codul penal al Republicii Kazahstan sunt, de asemenea, similare cu semnele de furt. Legiuitorul include:

a) un grup organizat;

b) aducerea unor vătămări grave sănătăţii victimei;

c) în scopul obținerii proprietății pe scară largă;

d) de către o persoană condamnată anterior de două sau mai multe ori pentru delapidare, sau

extorcarea.

Atunci când se califică acțiunile persoanelor vinovate de extorcare pe baza unui grup organizat, trebuie să ne ghidăm de partea 3 a art. 31 din Codul penal al Republicii Kazahstan și clauza 11 din rezoluția normativă a Curții Supreme a Republicii Kazahstan „Cu privire la practica judiciară în cazurile de delapidare” din 11 iulie 2003

Următorul semn, prevăzut la paragraful „b” partea 3 al art. 181 din Codul penal al Republicii Kazahstan, înseamnă săvârșirea de extorcare cu provocarea de vătămare corporală gravă victimei. Curtea Supremă a Republicii Kazahstan în paragraful 10 al rezoluției de reglementare „Cu privire la practica judiciară în cazurile de extorcare” din 23 iunie 2006 clarifică faptul că la stabilirea vătămării corporale grave, art. 103 din Codul penal al Republicii Kazahstan și Regulile pentru organizarea și efectuarea unui examen medico-legal, aprobate prin ordin al ministrului sănătății al Republicii Kazahstan din 20 decembrie 2004 nr. 875/1.

În cazul extorcării care provoacă vătămare corporală gravă victimei, nu este necesară nicio calificare suplimentară conform art. 103 din Codul penal al Republicii Kazahstan, întrucât fapta este acoperită în totalitate de paragraful „b” din partea 3 a art. 181 din Codul penal al Republicii Kazahstan. Acțiunile persoanei vinovate care a săvârșit extorcarea, asociate cu comiterea intenționată a vătămării corporale grave, soldate cu neglijență la moartea acestuia, trebuie să fie calificate în funcție de totalitatea infracțiunilor prevăzute la litera "b" din partea a 3-a a art. 181 și partea 3 a art. 103 din Codul penal al Republicii Kazahstan.

Acțiunile estorcatorului, care și-a îndeplinit amenințarea provocând deliberat moartea victimei, formează o combinație de extorcare și omor, întrucât elementul de extorcare este recunoscut ca îndeplinit la momentul prezentării cererii corespunzătoare, combinat cu amenințarea, iar acțiunile estorcatorului care a dus la îndeplinire amenințarea care a dus la moarte depășesc extorcarea de compoziție și au nevoie de calificări suplimentare.

Atunci când se determină o dimensiune mare, ar trebui să ne ghidăm după paragraful 2 din nota la art. 175 din Codul penal al Republicii Kazahstan. Instanțele ar trebui să aibă în vedere că pentru calificarea unui act nu contează dacă scopul obținerii proprietății pe scară largă este atins sau nu (alin. 11 din decretul normativ din 23 iunie 2006).

La calificarea acțiunilor făptuitorului în temeiul săvârșirii extorcării de către o persoană condamnată anterior pentru extorcare de două sau mai multe ori, paragraful 4 din nota la art. 175 din Codul penal al Republicii Kazahstan și paragraful 17 din rezoluția normativă a Curții Supreme a Republicii Kazahstan „Cu privire la practica judiciară în cazurile de delapidare”.

Precizat la art. 181 din Codul penal al Republicii Kazahstan, trebuie luate în considerare semnele calificative ale unei infracțiuni, atât la comiterea extorcării împotriva victimei, cât și a rudelor acesteia. Rudele apropiate ale victimei pot fi recunoscute nu numai ca rude apropiate ale acesteia, ci și cele care, datorită relației stabilite, sunt astfel (soții care nu sunt căsătoriți legal, mirii, tutorele și curatorii și pupile acestora etc. .).

...

Documente similare

Dezvăluirea naturii juridice a instituției extorcării. Analiza măsurilor de răspundere penală pentru extorcare. Stabilirea locului extorcării în sistemul infracţiunilor contra patrimoniului. Semne obiective și subiective ale diferitelor tipuri de extorcare.

lucrare de termen, adăugată 04.08.2015


Analiza istoriei evoluției componenței și legislației privind răspunderea pentru extorcare. Studiul laturii obiective, semnelor subiective și tipurilor calificate de extorcare. Caracteristicile criminologice ale extorcării: cauze, condiții.

teză, adăugată 19.09.2011


Tipuri de infracțiuni contra proprietății. Jaful este furtul deschis al proprietății altuia. Jaful ca formă periculoasă de furt. Litigii cu privire la extorcare. Cunoașterea adevăratei naturi antisociale și juridice a atacurilor mercenare asupra proprietății.

lucrare de termen, adăugată 24.09.2014


Conceptul și esența extorcării. O analiză retrospectivă a legislației penale privind răspunderea pentru extorcare. Semne calificative ale extorcării. Delimitarea extorcării de la compușii înrudiți. Obiectul și subiectul extorcării.

teză, adăugată 26.12.2010


Stabilirea condițiilor sociale și juridice pentru stabilirea răspunderii penale pentru extorcare. Analiza juridică a compoziției extorcării și delimitarea acesteia de infracțiunile conexe. Analiza criminologică a extorcării și măsurile de prevenire a acesteia.

lucrare de termen, adăugată 12.12.2014


Studiul conceptului și tipurilor de infracțiuni împotriva sănătății umane. Caracteristicile penalo-juridice ale elementelor infracţiunilor contra sănătăţii. Analiza recomandărilor privind aplicarea legislației privind răspunderea penală pentru infracțiunile în cauză.

lucrare de termen, adăugată 23.04.2016


Conceptul de extorcare în teoria dreptului penal și locul său în sistemul infracțiunilor contra proprietății. Obiectele și subiectul extorcării, trăsăturile sale obiective și subiective. Tipuri calificate și mai ales calificate de extorcare.

lucrare de termen, adăugată 20.06.2010


Cunoașterea conceptului, clasificarea, aspectele obiective și subiective ale extorcării; locul acestuia în sistemul infracţiunilor contra patrimoniului. Temeiuri și condiții de scutire de răspundere penală pentru săvârșirea unei infracțiuni patrimoniale.

lucrare de termen, adăugată 16.10.2014


Proprietatea ca obiect de protecție penală. Conceptul și conținutul relațiilor de proprietate. Obiectul infractiunilor contra patrimoniului. Furtul de proprietate. Tipuri de furt. forme de furt. Alte infracțiuni contra proprietății.

teză, adăugată 15.03.2008


Caracteristicile penal-juridice ale compoziției extorcării. Semne obiective și subiective ale extorcării. Analiza normei de drept penal actuale privind răspunderea pentru extorcare și infracțiuni conexe. Probleme de calificare la extorcare

Introducere.

Caracteristicile penal-juridice ale extorcării.

§unu. Caracteristicile compoziției extorcării.

§2. Semne calificative ale extorcării.

§3. Separarea extorcării de elementele conexe ale infracțiunilor.

Caracteristicile criminologice ale extorcării.

§unu. Caracteristicile extorcării în contextul problemelor criminologice și parametrii ei cantitativi și calitativi.

§2. Caracteristicile criminologice ale identității estorsionistului.

§3. Aspectul victimologic al extorcării.

§patru. Cauzele și condițiile extorcării.

Măsuri de combatere a extorcării.

§unu. Măsuri de prevenire generală și specială a extorcării.

§2. Probleme de pedeapsă pentru extorcare.

INTRODUCEREA DISERTULUI

pe tema „Probleme penal-juridice și criminologice ale luptei împotriva extorcării”

Relevanța temei de cercetare. Problema combaterii criminalității este una dintre cele mai importante în societatea modernă. O tendință caracteristică a ultimilor ani este creșterea și pericolul public excepțional al criminalității în sfera economică. Toate acestea fac ca lupta împotriva ei să fie o sarcină de stat extrem de importantă, care necesită contramăsuri eficiente.

În condițiile politice și economice actuale, infracțiunile de mercenari merită o atenție deosebită din partea organelor de drept, printre care ponderea specifică a infracțiunilor mercenare și violente precum extorcarea este semnificativă. Fiind o infracțiune cu caracter patrimonial, extorcarea combină interesul propriu și violența, ceea ce predetermina pericolul social sporit al acesteia. Încălcând relațiile de proprietate nu numai ale cetățenilor, ci și ale entităților economice, extorcarea amenință și interesele economice ale statului, deoarece împiedică săturarea pieței cu bunuri și servicii.

Potrivit statisticilor Centrului de Informare al Ministerului Afacerilor Interne al Rusiei, dinamica extorcării din ultimii ani este caracterizată de rate de creștere negative. În același timp, statisticile oficiale ale Direcției Afaceri Interne din Regiunea Irkutsk indică faptul că această regiune se confruntă cu o creștere pozitivă constantă a acestui tip de infracțiuni. Astfel, numărul de extorcări înregistrate în regiunea Irkutsk comparativ cu 1990, în 2000. crescut de 4 ori. Astfel, dacă creșterea extorcării (din 1990 până în 2000) în Rusia a fost în medie de 94,6%, atunci în regiunea Irkutsk - 110,4%.

Datele prezentate arată o prevalență ridicată a extorcării în regiunea Irkutsk.

Între timp, în ciuda tendinței generale de creștere a acestui tip de infracțiuni, instanțele consideră un număr mic de cauze calificate drept extorcare. Potrivit cifrelor oficiale ale Oficiului Departamentului Judiciar, între jumătate și o treime din dosarele penale de extorcare sunt luate în considerare. Astfel, în 1999, 42 de instanțe din regiunea Irkutsk și districtul național autonom Ust-Orda Buryat au examinat 62 de astfel de dosare penale din 140 primite. În anul 2000, aceste cifre erau, respectiv, 32 din 111 cazuri. Numărul cazurilor de extorcare inițiate este cu un ordin de mărime mai mare: în 1999. - 208, în 2000 - 201.

Toate acestea indică faptul că agențiile de aplicare a legii din regiunea Irkutsk astăzi nu pot combate efectiv extorcarea, care provoacă o strigăre publică naturală și necesită dezvoltarea unor măsuri mai moderne pentru a contracara extorcarea, ținând cont de caracteristicile regionale.

Astfel, în prezent, problema îmbunătățirii practicii condamnării de către instanțele de judecată pentru extorcare ca mijloc eficient în lupta împotriva infracțiunilor de acest tip este destul de relevantă. În plus, pericolul public tot mai mare al extorcării și importanța protecției efective a drepturilor și intereselor legitime ale cetățenilor și entităților comerciale necesită un studiu mai amănunțit al acestei compoziții.

Semnificația problemei studiate este determinată și de faptul că există o serie de probleme nerezolvate și controversate în problemele de calificare a extorcării și delimitarea acesteia de infracțiunile conexe care necesită un studiu suplimentar și elaborarea de recomandări practice.

Gradul de dezvoltare științifică a problemei. Nu se poate spune că problemele de drept penal ale combaterii extorcării în știința juridică internă nu au primit suficientă atenție.

Astfel, aspectele penal-juridice ale acestui corpus delicti au fost odată studiate în literatura pre-revoluționară de I. Bazhenov, S. Solovyov, I. Ya. Foinitsky și alți oameni de știință.

În teoria dreptului penal modern, B.I. Akhmetov, G.N. Borzenkov,

V.A.Vladimirov, G.S.Gaverov, L.D.Gaukhman, A.I.Gurov, A.I.Dolgova, A.A.Zhizhilenko, I.I.Karpets, S.M.Kochoi, V. N. Kuts, Yu. I. Lyapunov,

S.V. Maksimov, V.S. Minskaya, V.V. Osin, S.V. Sklyarov, E.S. Tenchov și alți autori. Recent au fost susținute multe teze de doctorat pe problema avută în vedere: V.N.Safonov (1997), O.V. 2000), etc.

Cu toate acestea, aceste studii nu au epuizat, desigur, problema multifațetă a combaterii extorcării. O serie de probleme nu au fost reflectate în aceste lucrări, majoritatea nu au fost suficient de dezvoltate, unele continuă să fie controversate. Este important să se acorde atenție faptului că au fost efectuate studii separate ale acestei probleme fie înainte de adoptarea noului Cod Penal al Federației Ruse (denumit în continuare Codul Penal al Federației Ruse), fie au vizat aspectele sale individuale. .

Studiul literaturii științifice și al disertațiilor au arătat inadecvarea studiului atât a aspectelor teoretice, cât și a celor practice ale luptei împotriva extorcării. De menționat că în lucrările acestor autori nu sunt luate în considerare problemele pedepsei pentru extorcare, deși este unul dintre mijloacele legale necesare în lupta împotriva unor astfel de infracțiuni.

În plus, în lucrările de mai sus, se acordă puțină atenție aspectelor victimologice ale extorcării și, în special, prevenirii acesteia, ceea ce este deosebit de important, întrucât în ​​situația relației „criminal-victimă”, aceasta din urmă, deși acționează sub influența psihică sau fizică, nu se află în stare de urgență și transferă proprietatea cerută sau dreptul de proprietate către extortionist și, de asemenea, efectuează ea însăși acțiuni de natură proprietății.

Având în vedere cele de mai sus, trebuie menționat că problema analizată merită cercetări și dezvoltare ulterioare.

Scopul lucrării de disertație este de a studia și analiza un complex de probleme de drept penal și criminologic legate de componența extorcării, elaborarea de recomandări cu caracter teoretic și practic pentru îmbunătățirea legislației penale și a aplicării legii, generalizarea practicii de prevenire a extorcării prin lege. organelor de executare și să elaboreze, pe această bază, recomandări specifice care vizează combaterea acestui tip de infracțiuni. În acest sens, principalele obiective ale studiului sunt: ​​realizarea unei analize juridice a compoziției extorcării pe baza istoriei evoluției acesteia în dreptul penal rus; analiza structurilor de extorcare calificate si mai ales calificate; luarea în considerare a problemelor discutabile de delimitare a extorcării de elementele conexe ale infracțiunilor; elaborarea de propuneri de îmbunătățire a legislației privind răspunderea pentru extorcare și recomandări pentru aplicarea corectă a acesteia în practică; realizarea unui studiu criminologic al extorcării în contextul situației criminologice istorice și moderne, studiind parametrii regionali cantitativi și calitativi ai acesteia; luarea în considerare a caracteristicilor criminologice ale identității extorsionarului, ținând cont de caracteristicile regionale; determinarea caracteristicilor persoanelor care au devenit victime ale extorcării și ale persoanelor care constituie un grup de „potenţiale” victime; evidențierea trăsăturilor regionale ale situației victimogene; identificarea și analiza cauzelor și condițiilor săvârșirii acestei infracțiuni; dezvoltarea măsurilor de prevenire generală și specială a extorcării, ținând cont de factorii regionali; revizuirea și analiza problemelor de pedeapsă pentru extorcare; elaborarea de recomandări pentru îmbunătățirea practicii de pedeapsă pentru tipul de infracțiune în cauză.

Noutatea științifică a lucrării este următoarea: pentru prima dată în știința dreptului penal, se oferă o descriere criminologică cuprinzătoare a extorcării, ținând cont de caracteristicile regionale ale regiunii Irkutsk, începând din 1997, adică după intrarea în vigoarea Codului penal al Federației Ruse în 1996 și ținând cont de starea actuală a extorcării în Rusia. În analiza criminologică a extorcării, noutatea constă și în faptul că, ținând cont de factorii regionali, sunt luate în considerare aspectele victimologice și prevenirea victimologică a acestui tip de infracțiuni. Nouă este și abordarea complexului cauzal al extorcării, bazată pe conceptul „psihologic” de cauzalitate.

Pe baza analizei de drept penal efectuate, autorul își propune propria definiție a extorcării. În plus, se fac propuneri de îmbunătățire a legislației penale în ceea ce privește semnele calificative ale extorcării, în primul rând precum repetarea extorcării.

În conformitate cu caracteristicile de drept penal ale extorcării, care determină natura juridică a acesteia din urmă, pe baza studiului fenomenelor sociale care o dau naștere (caracteristicile criminologice), precum și ținând cont și de analiza practicii punitive pentru acest tip. a criminalității, teza formulează propuneri și recomandări pentru îmbunătățirea practicii pedepsei pentru extorcare, precum și pentru îmbunătățirea eficienței măsurilor sale generale și speciale de prevenire, care pot crește semnificativ nivelul de combatere a tipului de infracțiune în cauză.

În acest sens, pentru prima dată pe o bază cuprinzătoare, sunt analizate sancțiunile prevăzute de legea penală, precum și practica aplicării acestora, ținând cont de factorii regionali.

Semnificația teoretică și practică a cercetării. Semnificația științifică și practică a lucrării, conform tezei, constă în faptul că pozițiile teoretice și concluziile dezvoltate în procesul de cercetare, definițiile unui număr de concepte și recomandările făcute vor fi utile pentru cercetări ulterioare legate de problema combaterii extorcării.

Concluziile și propunerile formulate în teză pot fi utilizate în activitățile practice ale organelor de drept pentru investigarea și prevenirea extorcării, în procesul de predare a cursurilor de drept penal și criminologie, precum și a cursului special „Probleme de calificare a infracțiunilor contra patrimoniului”. ” în instituțiile de învățământ superior. Recomandările pentru îmbunătățirea eficienței luptei împotriva extorcării pot fi utile în special pentru agențiile de aplicare a legii.

Metodologie și metodologia cercetării. Baza metodologică a studiului a fost atât o metodă dialectică științifică generală de cunoaștere a realității juridice, cât și o serie de metode științifice particulare: logico-teoretic, istorico-juridic, modelare juridică, juridică comparativă și sistem-structurală.

Au mai fost utilizate metode precum analiza comparativă și statistică a datelor faptice obținute ca urmare a generalizării practicii investigative și judiciare, studiul actelor juridice și al surselor literare; chestionare, interviuri și sondaje.

Teza se bazează pe realizările teoretice din domeniul filosofiei, jurisprudenței, economiei, sociologiei, istoriei, reflectate în lucrările oamenilor de știință.

Cercetarea disertației se bazează pe legislație penală, de procedură penală, legislație civilă, decizii ale sistemului judiciar, reglementări departamentale ale Ministerului Afacerilor Interne al Federației Ruse.

În plus, studentul la disertație a studiat legislația penală a unui număr de țări străine în ceea ce privește reglementarea răspunderii penale pentru extorcare, legislația penală rusă pre-revoluționară.

Aprobarea rezultatelor cercetării. Autorul a publicat opt ​​lucrări pe tema cercetării disertației. Principalele prevederi ale cercetării disertației au fost abordate de autor în discursurile sale la: „Masa rotundă” internațională: „Accesul cetățenilor la informații juridice și protecția vieții private” (Irkutsk, 31 mai - 2 iunie 1999); „Masa rotundă” internațională: „Accesul cetățenilor la legislația entităților constitutive ale Federației Ruse. Protecția drepturilor cetățenilor și inviolabilitatea vieții private” (Irkutsk, 24-26 septembrie 2001); Conferința științifică și practică a întregii Ruse „Organizațiile religioase și statul: perspective de interacțiune” (Moscova, 22-23 februarie 1999); conferințe științifice și practice anuale ale facultății Academiei de Stat de Economie din Irkutsk.

O serie de concluzii și propuneri ale tezei sunt introduse în activitățile de aplicare a legii ale organelor de afaceri interne.

Aprobarea rezultatelor studiului a avut loc și în cursul sesiunilor de formare cu studenții facultăților de drept ale Academiei de Stat de Economie din Irkutsk.

Baza empirică a studiului l-au constituit materialele de practică investigativă și judiciară în cazurile de extorcare comise în orașul Irkutsk, regiunea Irkutsk și în districtul național autonom Ust-Orda Buryat, pentru perioada 1995-2000. (Au fost studiate 125 de dosare, precum și materiale de dosare penale din această categorie, terminate atât pe temeiuri reabilitare, cât și nereabilitare). Autorul a studiat hotărârile Colegiului Judiciar al Tribunalului Regional Irkutsk cu privire la cazurile de extorcare, tâlhărie și tâlhărie, arbitrariul și alte infracțiuni legate de extorcare pentru anii 1999-2000. În plus, disertația a folosit materiale analitice ale Centrului de Informare al Direcției Afaceri Interne din Regiunea Irkutsk, Biroului Departamentului Judiciar din Regiunea Irkutsk, Biroului Departamentului Judiciar din Districtul Național Autonom Ust-Orda Buryat, Biroul Regional pentru Combaterea Crimei Organizate din Siberia de Est.

În cadrul studiului, au fost intervievate 143 de persoane care sunt angajate în activități antreprenoriale și, prin urmare, sunt potențiale victime ale extorcării. Sondajul a fost realizat în Irkutsk, Angarsk, Shelekhov, Usolye-Sibirsky, Cheremkhovo.

Alături de cele de mai sus, au fost intervievați 175 de ofițeri de drept, în timpul interviului cărora s-a asigurat o reprezentare proporțională a diferitelor structuri (ofițeri operaționali și de investigație ai secțiilor de poliție rurale și urbane, departamentul de poliție din Irkutsk și departamentul de poliție din regiunea Irkutsk , districtul autonom Ust-Orda Buryat, procuratura din regiunea Irkutsk).

Concomitent cu cele de mai sus, a fost efectuat un sondaj asupra persoanelor condamnate pentru extorcare și care ispășesc pedepse cu închisoarea în instituțiile corecționale de pe teritoriul regiunii Irkutsk (în total 34 de persoane).

Principalele concluzii și propuneri înaintate spre apărare:

1. Definiția extorcării dată la articolul 163 din Codul penal al Federației Ruse trebuie îmbunătățită. În primul rând, aceasta din urmă vizează o asemenea trăsătură obiectivă a infracțiunii în cauză ca modalitate de săvârșire. Interesele luptei împotriva extorcării impun definirea metodei de extorcare nu prin „cerere”, ci prin „coerciție”. Este necesar să se stabilească răspunderea penală pentru constrângere pentru a comite nu numai acțiuni cu caracter patrimonial, ci și inacțiune. Lucrarea propune modificarea legii penale în ceea ce privește șantajul, definindu-l în cadrul extorcării drept o amenințare de difuzare a informațiilor, a căror dezvăluire poate prejudicia onoarea și demnitatea unei persoane forțate de un extorsionar la un anumit comportament sau a acestuia. rudelor, precum și alte informații pe care această persoană sau rudele sale le consideră necesare pentru a le păstra secret.

Pentru a crește eficacitatea luptei împotriva extorcării, este necesară extinderea listei de amenințări pentru a include amenințarea altor consecințe nedorite.

2. Semnele calificative de extorcare stabilite de Codul penal al Federației Ruse trebuie completate și modificate, în special, acest lucru se aplică extorcării comise în mod repetat; cu folosirea violenţei. Este destul de evident că, în ceea ce privește aceste semne, sunt necesare recomandări ale rezoluției relevante a Plenului Curții Supreme a Federației Ruse. Acest lucru se aplică situațiilor în care extorsionarii fac în mod regulat extorcări și situațiilor legate de recuperarea datoriilor. În scopul aplicării uniforme de către instanțele de drept penal asupra actelor comise în mod repetat, disertația confirmă necesitatea modificării textului părții 3 a articolului 16 din Codul penal al Federației Ruse, precum și a părții 1 a articolului 69 din Codul penal al Federației Ruse. În opinia disertației, este în mod obiectiv necesitatea unei introduceri în partea 2 a art. 163 din Codul penal al Federației Ruse a unei astfel de caracteristici de calificare ca „extorcarea comisă cu utilizarea armelor sau a obiectelor folosite ca arme”. În plus, este necesar să se restabilească „care provoacă consecințe grave” ca semn calificativ al extorcării.

3. Situația criminologică actuală în domeniul combaterii extorcării, ținând cont de parametrii cantitativi și calitativi regionali, se caracterizează prin faptul că extorsionarii își dezvoltă intens activitățile, sporindu-și profesionalismul; extorcarea devine o infracțiune din ce în ce mai complexă datorită capacității formelor organizate de a imita, drept urmare doar extorsionarii minori intră în atenția agențiilor de aplicare a legii, care, desigur, alcătuiesc, în primul rând, o serie de statistici. date.

4. Totalitatea trăsăturilor care caracterizează identitatea estorsionarului indică o diferență semnificativă între acești indivizi și alți infractori violenti mercenari, ceea ce le sporește pericolul social. În primul rând, acest lucru se manifestă în sistemul de valori al estorcatorilor, care le permite acestora, cu un nivel educațional suficient de ridicat, o vârstă fragedă și o bună condiție fizică, să aleagă extorcarea ca modalitate de a-și asigura nevoile vieții.

5. Cauzele unui astfel de fenomen precum extorcarea sunt determinate în disertație pe baza conceptului „psihologic” de cauzalitate, un complex de cauze imediate (deformarea conștiinței economice, politice, defecte ale conștiinței morale și juridice) și indirecte - generând (formându-se) la începutul deformării anumitor secțiuni (forme, tipuri) de conștiință. Printre acestea din urmă, locul principal îl ocupă contradicțiile de natură socio-economică, întrucât extorcarea este o infracțiune la proprietate.

6. O analiză cuprinzătoare a caracteristicilor criminologice ale extorcării indică necesitatea dezvoltării, ținând cont de prevederile teoretice și practice moderne și de caracteristicile regionale, a unor astfel de măsuri de prevenire generală și specială a extorcării care ar putea fi efectiv implementate în mediul socio-economic și politic modern. conditii. Dintre complexul de astfel de măsuri, nu trebuie subestimată pedeapsa pentru acest tip de infracțiune. *

7. O analiză a practicii punitive a instanțelor de judecată indică o contradicție clară între practica condamnării instanțelor de judecată pentru extorcare și echitatea pedepsei în temeiul dreptului penal. În acest sens, sunt necesare schimbări în activitățile legislative și de aplicare a legii care vizează îmbunătățirea răspunderii penale pentru acest tip de infracțiuni.

CONCLUZIE DISERTĂ

specializarea „Drept penal și criminologie; drept penal”, Stupina, Svetlana Aleksandrovna, Irkutsk

CONCLUZIE

Dezvoltarea legislaţiei penale se datorează dinamismului condiţiilor socio-politice de funcţionare a societăţii în perioada modernă. În același timp, este esențial răspunsul în timp util al legiuitorului la producerea unor fapte periculoase din punct de vedere social prin impactul penal și criminologic asupra acestora.

Extorcarea, ca infracțiune mercenară și violentă, este un fenomen care poate fi reglementat doar dacă se utilizează întregul ansamblu de măsuri economice, organizatorice și juridice. Aplicarea legii penale privind răspunderea pentru extorcare și infracțiuni conexe ar trebui, în primul rând, să aibă un efect preventiv general. Un rol important în acest sens îl va avea tipul de pedeapsă, și nu doar măsura acesteia: sancțiunile art. 163 trebuie neapărat asociat cu restrângerea drepturilor de proprietate ale făptuitorului. Perspectiva de a fi fără mijloace de existență în cazul unei infracțiuni este o modalitate bună de a influența comportamentul autorilor infracțiunilor achizitive. Împreună cu aflarea în locuri de privare de libertate, aceasta poate deveni un mijloc eficient de combatere a extorcării.

Din punctul de vedere al viziunii obișnuite asupra lumii, o reglementare detaliată a răspunderii pentru extorcare, sancțiuni mai dure nu este altceva decât o iluzie. Dacă luăm ca bază faptul că măsurile operaționale-percheziție nu sunt efectuate în mod corespunzător, cerințele legii de procedură penală nu sunt îndeplinite și nu numai în cursul cercetării prealabile, ci și în stadiul executării pedepsei, există Nu există un program eficient de protecție a victimelor și a martorilor, atunci aproape toate normele de drept material nu vor fi valabile. Dar aceasta nu înseamnă că este necesar să se renunțe la îmbunătățirea legislației privind lupta împotriva extorcării, precum și la stabilirea răspunderii penale pentru acțiunile care sunt adesea forme mascate de extorcare. Cu greu se poate susține că autorii extorcării rămân acum nepedepsiți. Dar oricât de profesionistă și de înalt calificată ar fi investigația și procesul, indivizii vor evita inevitabil responsabilitatea. Prin urmare, este nevoie de un sistem de măsuri preventive, care să cuprindă atât măsuri sociale generale, cât și cele speciale socio-economice, ideologice, organizatorice, tehnice și juridice.

Pe baza studiului, credem că este posibil să tragem următoarele concluzii.

Extorcarea se referă la un grup de infracțiuni achizitive împotriva proprietății care nu conțin semne de furt.

Obiectul direct al tuturor tipurilor de extorcare sunt relațiile de proprietate. În plus, structura obiectului extorcării include interese de proprietate, care sunt prevăzute nu numai de dreptul de proprietate, ci și de legea obligațiilor.

Înțelegerea semnelor elementelor principale, calificate și mai ales calificate ale extorcării ne permit să afirmăm că un obiect direct suplimentar îl reprezintă relațiile sociale care asigură onoarea, demnitatea, libertatea fizică și siguranța vieții și a sănătății individului, atât a victimei cât și a iubitului acestuia. cele.

După ce a definit extorcarea drept o cerință de a transfera proprietatea altcuiva, dreptul de proprietate sau de a comite alte acțiuni de natură proprietății, legiuitorul, voluntar sau involuntar, s-a concentrat pe forma unei fapte penale, îngustând astfel în mod nejustificat posibilitățile de a aduce făptuitorii la răspunderea penală. Considerăm că este necesar să se definească în art. 163 Cod penal extorcarea prin constrângere.

Se pare că în cazul amenințării cu omor sau vătămare corporală gravă în timpul extorcării, fapta ar trebui calificată coroborat cu articolul 119 din Codul penal, care va respecta în totalitate principiul justiției.

Stabilirea rușinosă sau nu, sunt informațiile, a căror difuzare este amenințată de către extorsionar, limitează posibilitatea tragerii la răspundere penală a făptuitorului.

În plus, practica studiată arată că este rațional să se extindă lista amenințărilor. alte consecințe nedorite.

O analiză a laturii subiective a extorcării dă dreptul de a argumenta cu privire la inadecvarea introducerii unor scopuri egoiste și de altă natură în dispozițiile art. 163 din Codul penal al Federației Ruse.

Astfel, studiul semnelor corpus delicti considerat arată că varianta de extorcare dată la art. 163 din Codul penal, definiția legislativă trebuie schimbată și, în opinia noastră, ar trebui să fie după cum urmează: „Extorcarea, adică constrângerea pentru a transfera proprietatea sau dreptul de proprietate al altcuiva sau pentru a comite alte acțiuni (inacțiune) de natură proprietății prin amenințarea cu violență sau distrugere sau deteriorare a proprietății altcuiva, precum și sub amenințarea difuzării de informații, a căror dezvăluire poate prejudicia onoarea și demnitatea persoanei forțate de estorcator la un anumit comportament, sau rudele sale, precum și alte informații pe care această persoană sau rudele sale le consideră necesare pentru a le păstra secrete sau sub amenințarea altor consecințe nedorite.

Sub semnul calificativ „estorcare săvârșită în mod repetat”, pe lângă explicațiile date în Decretul Plenului Curții Supreme din 4 mai 1990 „Cu privire la practica judiciară în cazurile de extorcare”, trebuie să se înțeleagă și extorcarea asociată cu „ impunerea tributului”, când rechiziții sistematice, care predetermina pericolul social sporit al faptei. De asemenea, ar trebui să includă și extorcarea săvârșită în circumstanțe în care victima percepe imediat amenințarea ca fiind realizabilă, dar extorsionarii, dintr-un motiv sau altul, sunt obligați să-și prezinte cererile sub amenințare a doua oară, a treia oară etc. Propunerea ar trebui interpretată în Rezoluția relevantă a Plenului Curții Supreme a Federației Ruse.

Se pare că dacă este prevăzut la paragraful „b” partea 3 din art. 163 din Codul penal al Federației Ruse, o trăsătură deosebit de calificativă în următoarea formulare: „Extorcarea săvârșită în scopul obținerii de beneficii de proprietate pe scară largă sau a presupus impunerea de consecințe grave”, atunci practica va putea să o facă mai pe deplin să țină cont de toate consecințele indicate în Rezoluția din 4 mai 1990 care vor permite în practică desfășurarea cu mai mult succes și mai eficient a luptei împotriva extorcării.

Cel mai justificat și relevant în condițiile realității noastre, atunci când o parte semnificativă a extorcării este săvârșită cu ajutorul armelor sau diferitelor obiecte folosite ca arme: pietre, bețe etc., introducerea unei astfel de circumstanțe calificative în partea a 2-a a Artă. 163 Cod penal, ca „estorcare săvârșită cu folosirea armelor sau a obiectelor folosite ca arme”.

În opinia noastră, pentru a elimina contradicțiile în interpretarea părții 3 a art. 16 din Codul penal al Federației Ruse, ar fi corect să se precizeze în următoarea formulare: „În cazurile în care repetarea infracțiunilor este prevăzută de acest cod ca împrejurare care implică o pedeapsă mai severă, fiecare dintre infracțiunile comise. de către o persoană este calificat în mod independent, dar, în același timp, începând cu a doua, actul trebuie calificat conform părții relevante a articolului din acest cod, care prevede pedeapsa pentru infracțiuni repetate.

De asemenea, este recomandabil să se completeze Partea 1 a articolului 69 din Codul penal și să se precizeze după cum urmează: „În cazul unei combinații de infracțiuni, pedeapsa se aplică separat pentru fiecare infracțiune săvârșită. Conform aceleiași reguli, pedeapsa se aplică la săvârșirea infracțiunilor de mai multe ori.

La delimitarea extorcării de tâlhărie și tâlhărie cu violență, trebuie luate în considerare în total următoarele semne: momentul încheierii agresiunii penale, scopul utilizării violenței, direcția amenințării cu violența. Pe lângă aceste criterii de bază, ar trebui să se țină seama și de existența unui comportament alternativ al victimei, precum și de metoda de transfer al proprietății. Deși aceste din urmă semne se află în afara domeniului de aplicare a extorcării, cu toate acestea, în practică, ele contribuie la o soluționare mai corectă a problemelor controversate atunci când se distinge extorcarea de jaf și jaf.

Pentru o înțelegere uniformă a extorcării asociate cu privarea ilegală de libertate, sunt necesare îndrumări adecvate din partea Plenului Curții Supreme a Federației Ruse.

Explicația de stoarcere de mită sau de mită comercială, dată în decizia Plenului Curții Supreme nr. 6 din 10 februarie 2000. „Cu privire la practica judiciară în cazurile de mită și mită comercială”, care în prezent ghidează instanțele, ar trebui adusă în conformitate cu litera legii. *

Pericolul social al extorcării constă în primul rând în faptul că stă la baza formării crimei organizate.

Luarea în considerare a extorcării în lumina problemelor criminologice determină necesitatea identificării relației dintre extorcare și racket. Studiul opiniilor exprimate în știință cu privire la acest subiect, precum și judecățile practicienilor, permite disertatorului să afirme că extorcarea este un concept de drept penal, iar rachetul este unul criminologic, deși nu au sens identic. Rachetul poate avea o interpretare largă, dar în ceea ce privește extorcarea, aceasta este forma sa calificată. Rachetul este, de asemenea, o activitate criminală sistematică, organizată. Recent, rachetul, de regulă, presupune furnizarea de servicii de securitate pentru „tributul” extorcat, care în sensul modern este definit ca „acoperiș”.

O analiză a parametrilor regionali calitativi și cantitativi ai extorcării indică o creștere a pericolului public al unor astfel de infracțiuni pe teritoriul regiunii Irkutsk, cu o complicare simultană a formelor de manifestare a acesteia.

Extorcările sunt săvârșite de persoane preponderent de vârstă fragedă, cu o formă fizică bună și un nivel de educație destul de ridicat. Mai mult, în ultimii ani, acești indivizi au recurs la metode din ce în ce mai „civilizate” de comitere a extorcării.

Aspectele victimologice regionale ale extorcării ne permit să elaborăm o serie de recomandări pentru prevenirea unor astfel de infracțiuni. Acesta din urmă include atât măsuri care vizează eliminarea situațiilor pline de posibilitatea de a provoca prejudicii, cât și măsuri de asigurare a siguranței personale a unei posibile victime a extorcării.

Principalii determinanți ai extorcării, pe lângă motivele socio-economice generale, sunt imperfecțiunea legislației procesuale penale, impunitatea infractorilor și corupția funcționarilor guvernamentali.

Alături de un set de măsuri sociale generale și speciale de combatere a extorcării, pedeapsa este unul dintre cele mai eficiente mijloace.

Pentru întărirea luptei împotriva extorcării, disertația consideră posibilă refuzul aplicării articolului 73 din Codul penal celor condamnați pentru extorcare calificată și mai ales calificată, aplicarea obligatorie a amenzii în temeiul părții 1 a art. 163 Cod penal, confiscarea în temeiul părților 2, 3 ale art. 163 din Codul penal. De asemenea, este necesară o reglementare mai detaliată a termenelor de închisoare pentru comiterea de extorcare.

Ținând cont de practica de aplicare a legii dominantă, instanțele ar trebui sfătuite să atribuie termene de închisoare pentru extorcare care ar fi apropiate de termenele maxime prevăzute de legiuitor pentru un anumit tip de extorcare.

Prognoza privind extorcarea pentru anii următori este nefavorabilă: ar trebui să ne așteptăm la o creștere suplimentară a pericolului public, prevalenței, influenței și consecințelor negative ale acestor fenomene criminale.

Numai conduita abil a politicii penale de către stat poate contribui la reducerea extorcării.

BIBLIOGRAFIA TEZEI

„Problemele penal-juridice și criminologice ale luptei împotriva extorcării”

1. Regulamente

3. Codul penal al RSFSR din 1922 // SU, 1922. Art. 153.

4. Cod penal al RSFSR 1926. M.: Jurid. ed. tip de. „Cr. proletar”, 1948. - 216 p.

5. Codul penal al RSFSR 1960. Moscova: Jurid. lit., 1961. - 175 p.

6. Codul penal al Federației Ruse. Legea federală din 13 iunie 1996, nr. 63-F3 // Rossiyskaya Gazeta. 1996. - Nr. 113. - 18 iunie; - Nr. 114. - 19 iunie; - Nr. 115. - 20 iunie; -Nr. 118. - 25 iunie.

7. Model Cod Penal pentru ţările CSI // Informaţi. bul. IPA a statelor membre CSI. 1996. -№10. Aplicație. - P.85-216.

8. Codul de procedură penală al RSFSR // Buletinul Curții Supreme a RSFSR. -1960. - Nr. 40.-Art. 592.

9. Codul de procedură penală al Federației Ruse // Ziarul rus. 2001. - Nr. 249. - 22 decembrie.

10. Codul civil al Federației Ruse // Ziarul rus. -1994. nr. 238-239. - 8 decembrie; - 1996. - Nr. 23. - 6 februarie; - Nr. 24. - 7 februarie; - Nr. 25. - 8 februarie; - Nr. 27. - 10.2 februarie. Deciziile judiciare

11. Cu privire la unele aspecte apărute atunci când instanțele de judecată examinează cauze privind protecția onoarei și demnității cetățenilor, precum și reputația în afaceri a cetățenilor și a persoanelor juridice. Rezoluția Plenului Curții Supreme a Rusiei

12. Federația din 18 august 1992 Nr. 11 // Culegere de rezoluții ale Plenurilor Curții Supreme a Federației Ruse (URSS, RSFR) privind cauzele civile. M., 2000. - S.244-246.

13. Federația Rusă (URSS, RSFSR) în cauze penale. M., 2000. S.182-187.

14. Literatură juridică și specială (monografii, manuale, comentarii, manuale, dicționare)

15. Alekseev A.I. Criminologie. Curs de curs. M.: Shield-M, 1998. - 340 p.

16. Antonyan Yu.M. Studiul identității infractorului. M.: VNII MVD URSS, 1982.-79 p.

17. Antonyan Yu.M., Golubev V.P., Kudryakov Yu.N. Personalitatea unui criminal mercenar Tomsk: Editura Universității din Tomsk, 1989. - 158 p.

18. Belogrits-Kotlyarovsky L.S. Manual de drept penal rusesc. Piese generale si speciale. Kiev: sud-rus. Principele F.A.Ioganson, 1903. -618 p.

19. Bluvshtein Yu.D., Zyrin M.I., Ratnikov V.V. Prevenirea infracțiunilor. Minsk: Universitetskoe, 1986. - 286 p.,

20. Boskholov S.S. Fundamentele politicii penale. M.: Centrul educațional și de consultanță „YurInfoR”, 1999. - 293 p.

21. Vasiliev V.L. Psihologie juridică. Sankt Petersburg: Peter Kom, 1998. -656 p.

22. Verin V.P. Infracțiuni în sfera economiei. Seria „Dreptul rusesc: teorie și practică”. Ghid educațional și practic. M.: Delo, 1999. -200 p.

23. Vladimirov V.A. Calificarea furtului bunurilor personale. - M.: Iurid. lit., 1974. - 208 p.

24. Vladimirov V.A., Lyapunov Yu.I. Proprietatea socialistă sub ocrotirea legii. M.: Iurid. lit., 1979. - 199 p.

25. Voljenkin B.V. crime economice. - St.Petersburg:

26. Legal Center Press”, 1999. 312 p.

27. Gaverov G.S., Avdeev V.A., Tatarnikov V.G., Kruter M.S. Drept penal (partea generală) în întrebări și răspunsuri: manual. Irkutsk: Irkut. stat acestea. un-t, 1999. - 198 p.

28. Gaverov G.S. Probleme de pedepsire a infractorilor minori. Irkutsk: Irkut. un-ta, 1986. - 208 p.

29. Gaverov G.S. Măsuri penale neprivative de libertate, aplicarea acestora în cazul minorilor infractori. -Irkutsk, 1981.-256 p.

30. Gaukhman L.D. Răspundere penală pentru extorcare. M., 1996. - 38 p.

31. Gaukhman L.D., Maksimov C.V. Răspunderea pentru infracțiuni contra proprietății. M.: Centrul educațional și de consultanță „YurInfoR”, 1997. -320 p.

32. Gurov A.I. Crima organizată nu este un mit, ci o realitate. - M.: Cunoașterea, 1992.-79 p.

33. Gurov A.I. Criminalitate profesională: trecut și prezent. M: Legal. lit., 1990. - 301 p.

34. Gurov A.I., Zhigarev E.S., Yakovlev E.I. Caracteristicile criminologice și prevenirea infracțiunilor săvârșite de grupuri organizate. M., 1992. - 70 p.

35. Dal V.I. Dicționar explicativ al Marii Limbi Ruse vii. M.: Limba rusă, V.4: R-Ya, 1991. - 683 p.

36. Esipov V.V. Drept penal. Piesa este specială. Infracțiuni împotriva persoanei și proprietății. M.: Jurisprudență, 1913.-216 p.

37. Zhizhilenko A. Infracțiuni împotriva proprietății și a drepturilor exclusive. L.: Rabochy sud, 1928. - 208 p.

38. Zhizhilenko A.A. infracțiunile de proprietate. L.: Știință și școală, 1925.-266 p.

39. Zak G.A. Șantaj și extorcare în relația lor // Uchen. aplicația. Moscova Imperial Universitate. Departamentul legal Problema. 45. M., 1915. - S.1-58.

40. Karpets I.I. Pedeapsa: probleme sociale, juridice și criminologice. M.: Iurid. lit., 1973. - 287p.

41. Comentariu la Codul Penal al Federației Ruse / Ed. V.I. Radcenko. -M.: Verdict, 1996. 647 p.

42. Comentariu la Codul Penal al Federației Ruse / Ed. ed. Yu.I. Skuratov și V.M. Lebedev. 815 p.

43. Comentariu la Codul Penal al Federației Ruse / Ed.

44. A.V.Naumova. M.: Jurist, 1996. - 824 p.

45. Comentariu la Codul Penal al Federației Ruse / Ed. N.F. Kuznetsova. M.: Zertsalo, 1998. - 878 p.

46. ​​​​Comentariu la Codul penal al RSFSR/Otv. ed. G.Z.Anashkin, I.I.Karpets, B.S.Nikiforov. M.: Yurid, lit., 1971. - 560 p.

47. Comentariu la Codul Penal al Federației Ruse / Ed. A.I. Boyko. Rostov-pe-Don: Phoenix, Magpie, Zeus, 1996. - 736 p.

48. Kon I.S. Sociologia personalitatii. M.: Politizdat, 1967. - 383 p.

49. Kochoi S.M. Raspunderea pentru infractiunile achizitive contra patrimoniului. Moscova: ANTEY 200 LLC; Învățământul profesional, 2000. - 288 p.

50. Kochoi S.M. Infracțiuni împotriva proprietății (comentariul capitolului 21 din Codul penal al Federației Ruse). M.: „Perspectivă”, 2001. - 104 p.

51. Krivolapov G.G. Pluralitatea infracțiunilor în temeiul dreptului penal sovietic. Tutorial. M .: Academia Ministerului Afacerilor Interne al URSS, 1974.- 32s.

52. Criminologie / Ed. N.F. Kuznetsova și G.M. Minkovsky. M.: Mosk. stat un-t. 1994. - 415 p.

53. Criminologie. Parte specială: manual. Beneficiu / Sub total. ed.

54. V.Ya.Rybalskoy. Irkutsk: Irkut. stat economie acad., 2001. - 307 p.

55. Criminologie. Manual / Ed. V.N. Kudryavtseva, V.E. Eminova. -M.: Jurist, 1997.-512 p.

56. Criminologie: Manual pentru universităţi / Ed. A.I. Dolgovoy. M.: INFRA-M-NORMA, 1997. - 784 p.

57. Kudryavtsev V.H. Teoria generală a calificării infracțiunilor. M.: Avocat, 1999. - 304 p.

58. Kuznetsova N.F. Probleme de determinare criminologică. M.: Mosk. stat un-t, 1984. - 204 p.

59. Cursul dreptului penal sovietic. M.: Nauka, 1970. T.Z. - 350 e.; T.4. -432 e.; T.5.-571 str.

60. Lastochkina S.G., Khokhlova H.H. Culegere de rezoluții ale Plenurilor Curții Supreme a Federației Ruse (URSS, RSFSR) privind cauzele penale. Ediția a doua, revizuită și mărită. M.: PBOYuL Grijnenko E.M., 2000. - 608 p.

61. Identitatea infractorului / Ed. V.N. Kudryavtsev, G.M. Minkovsky, A.B. Saharov. M.: Iurid. lit., 1975. - 270 p.

62. Luneev V.V. Motivarea comportamentului criminal. M.: Nauka, 1991. -382 p.

63. Luneev V.V. Crima secolului al XX-lea. Analiza criminologică mondială. M.: NORMA, 1999. - 516 p.

64. Malahov L.K. Responsabilitatea pentru extorcare: calificare și pedeapsă conform legislației sovietice și străine. - Nijni Novgorod: Nijegorsk. stat un-t, 1995. 126 p.

65. Martsev A.I., Maksimov C.V. Prevenirea generală a criminalității și eficacitatea acesteia. Tomsk: Tom. stat un-t, 1989. - 159 p.

66. Milyukov S.F. Contabilitatea identității infractorului în activitățile dispozitivelor BHSS: un tutorial. Gorki: Gorkov. Şcoala superioară a Ministerului Afacerilor Interne al URSS, 1985. - 32 p.

67. Minskaya V.C., Chechel G.I. Factorii victimologici și mecanismul comportamentului criminal. Irkutsk: Irkut. stat un-t, 1988. - 148 p.

68. Crimă violentă / Ed. V.N. Kudryavtseva, A.V. Naumova. M.: Spark, 1997. - 139 p.

69. Comentariu științific și practic asupra Codului penal al Federației Ruse. Volumul Unu / Ed. P.N. Pancenko. Nijni Novgorod: NOMOS, 1996. - 624 p.

70. Neklyudov A. Ghid pentru partea specială a dreptului penal rus. Infracțiuni și contravenții împotriva proprietății. Sankt Petersburg: tip. V.P.Volensa, 1876. V.2. - 747 p.

71. Nemirovsky E.Ya. Drept penal sovietic. Partea generală și particulară. Odesa: Odespoligraf, 1924. - 292 p.

72. Nikiforov B.S., Reshetnikov F.M. Dreptul penal american contemporan. M., 1990. - 256 p.

73. Nou comentariu la Codul Penal al Federației Ruse / Ed. A.S. Mikhlin și I.V. Shmarov. M.: Verdict, 1996. - 835 p.

74. Ozhegov S.I. Shvedova N.Yu. Dicționar explicativ al limbii ruse. M.: Azbukovnik, 1997. - 944 p.

75. Crima organizată / Ed. A.I.Dolgova, S.V.Dyakova. -M.: Jurid. lit., 1989. 352 p.

76. Crima organizată reprezintă o amenințare la adresa culturii și suveranității Rusiei. Colectie. SPb.: Ed. Casa „Presa de afaceri”: Editura lui Mihailov V.A., 1998.- 198 p.

77. Osin V.V., Konstantinov V.I. Investigarea cazurilor de extorcare. Tutorial. M.: Institutul de Cercetare al Ministerului Afacerilor Interne al Federației Ruse, 1991. - 96 p.

78. Fundamentele combaterii crimei organizate / Ed. V.S. Ovchinsky, V.E. Eminov, N.P. Yablokov. M.: INFRA-M, 1996. - 397 p.

79. Abordări ale soluționării problemelor de legiferare și de aplicare a legii: Interuniversitar. sat. științific tr. Adjuncți, solicitanți, studenți. Omsk: Institutul de Drept al Ministerului Afacerilor Interne al Rusiei, 1998. - Emisiune. 3. - 240 p.

80. Poznyshev C.B. O parte specială a dreptului penal rus. M.: tip. V.M. Sablina, 1909. - 516 p.

81. Set complet de legi penale. Codul pedepselor cu includerea articolelor din volume din codul de legi. SPb., 1879. - 574 p.

82. Polubinsky V.I. Fundamentele juridice ale doctrinei victimei unei infracțiuni. - Gorki: Gorki. Şcoala superioară a Ministerului Afacerilor Interne al URSS, 1979. 84 p.

83. Workshop de drept penal. Manual / Ed. JI.L.Krutikova. M.: BEK, 1997.-501 p.

84. Criminalitate și cultură / Ed. A.I. Dolgovoy. Moscova: Asociația Criminologică, 1999. - 160 p.

85. Cauzele infracțiunilor / VN Kudryavtsev; Academia de Științe a URSS, Institutul de Stat. si drepturi. M.: Nauka, 1976. - 286 p.

86. Pustoroslev P.P. dreptul penal rusesc. Parte speciala. Problema. 1. - Iuriev: tip. K. Matissen, 1913. 414 p.

87. Ratinov A.R. Studiul psihologic al identității infractorului. M., 1981.-77 p.

88. Repetskaya A.A. Comportamentul vinovat al victimei și principiul justiției în politica penală. Irkutsk, 1994. - 152 p.

89. Repetskaya A.L., Rybalskaya V.Ya. Criminologie. O parte comună. -Irkutsk: Irkut. stat economie acad., 1999. 240 p.

90. Reşetnikov F.M. Dreptul penal burghez este un instrument de protecție a proprietății private. M.: Iurid. lit., 1982. - 216 p.

91. Rivman D.V. Factori victimologici și prevenirea criminalității. Tutorial. L., 1975. - 75 p.

92. Rybalskaya V.Ya. Probleme de combatere a delincvenței juvenile: Proc. indemnizatie. Irkutsk: Statul Irkut. un-t, 1994-200.

93. Safonov V.N. Extorcare organizată: drept penal și analiză criminologică. Sankt Petersburg: SPbIVESEP; O-vo „Cunoașterea”, 2000. -239 p.

94. Culegere de rezoluții curente ale Plenurilor Curților Supreme ale URSS, RSFSR și Federația Rusă privind cauzele penale cu comentarii și explicații / Otv. Ed. V.I. Radcenko. M., 1999. - 696 p.

95. Sklyarov C.B. Motivele comportamentului criminal individual și semnificația lor în dreptul penal. - M. : RPA MJ RF, 2000. - 288 p.

96. Skoblikov P.A., Litigii de proprietate: intervenție și contracare: un ghid practic. M.: Editura „Nota Bene”, 1998. - 120 p.

97. Dicționar modern de cuvinte străine: aproximativ 20.000 de cuvinte. M.: Limba rusă, 1992. - 740 p.

98. Tagantsev N.S. Prelegeri despre dreptul penal rus. Piesa este specială. Sankt Petersburg: P.M.Sokurov, 1883. - 320 p.

99. Tatarnikov V.G. Semnificația naturii și gradului de pericol social al infracțiunilor pentru individualizarea pedepsei. Tutorial. Irkutsk: Irkut. Stat. acestea. un-t, 1998. - 42 p.

100. Tenchov E.S., Koryagina O.V. Extorcare: Textul prelegerilor. Ivanovo: Ivan. stat un-t, 1998. - 55 p.

101. Bazele teoretice ale prevenirii criminalităţii M.: Jurid. lit., 1977.-255 p.

102. Topilskaya E.V. Crima organizată. Sankt Petersburg: Legal Center Press, 1999. - 256 p.

103. Legislația penală a țărilor străine (Anglia, SUA, Franța, Germania, Japonia). Culegere de materiale legislative / Ed. ID Kozochkina. M.: Editura: „Oglindă”, 1999. 352 p.

104. Codul penal al Federației Ruse: comentariu articol cu ​​articol / Ed. N.F. Kuznetsova și G.M. Minkovsky M.: Zertsalo, 1997. - 792 p.

105. Codul penal al RSFSR: comentariu științific și practic / Ed. L.L. Kruglikova, E.S. Tenchova. Iaroslavl: Vlad, 1994. - 672 p.

106. Ustinov B.C. Conceptul și caracteristicile criminologice ale crimei organizate. N-Novgorod: Nijegorsk. Școala Superioară a Ministerului Afacerilor Interne al Federației Ruse, 1993. -84 p.

107. Foinitsky I.Ya. Curs de drept penal. Parte Specială. Sankt Petersburg, 1916. -439 p.

108. Frank L.V. Victime ale crimelor și probleme ale victimologiei sovietice. Dușanbe: Irfon, 1977. - 237 p.

109. Dicţionar Enciclopedic: În 86 de volume / Publicat de Brockhaus F.A., Efron I.A. Retipărire, reproducere ed. 1890 - Sankt Petersburg: TERRA. T.14. - 1991. -480 p.4. Articole

110. Abrosimov S. Probleme de răspundere pentru extorcare // Legitimitate. - 1999. - Nr. 5. - P.25-27.

111. Alekseev A.A. Implementarea politicii punitive: oportunitate și realitate // Culegere interuniversitară de lucrări științifice: Abordări pentru soluționarea problemelor legiferării și aplicării legii. - Problema 3. Omsk. - 1998.1. pp.50-59.

112. Alekseev V. Conceptul de grup organizat // Legalitatea socialistă. - 1989. - Nr. 11. - P.25-26.

113. Antonyan Y. Probleme actuale* ale violenței în societatea rusă // Drept penal. - 2000. - Nr. 3. - P.63-66.

114. Antonyan Yu.M., Pakhomov V.D. Crima organizată și lupta împotriva ei // Statul și dreptul sovietic. - 1989. - Nr. 7. - P.65-73.

115. Aslanov R.M., Boytsov A.I. Natura juridică a extorcării și unele aspecte controversate ale calificării acesteia // Practică juridică. - 1996. -№6. -S.1-8.

116. Baranova S.I. Conceptul de repetare în noua legislație penală // Culegere interuniversitară de lucrări științifice: Abordări pentru soluționarea problemelor legiferării și aplicării legii. - Numărul 3. Omsk.1998. -p.88-94.

117. Bogatishchev V.Ya. Extorcarea ca formă de furt // Buletinul Universității de Stat din Leningrad.

118. Ser. 6. - 1990. - Numărul 4 (nr. 27). - P.69-72.

119. Borzenkov G.N. Infracțiuni împotriva proprietății în noul Cod penal al Federației Ruse // Legal World. - 1997. - Nr. 6-7. - P.39-50.

120. Borzenkov G.H. Creșterea răspunderii pentru extorcare. // Buletinul Universității de Stat din Moscova. - Ser. Dreapta. - 1990. - Nr. 2. - P.16-23.

121. Brazhkin F. Pluralitatea infracțiunilor este o reflectare a pericolului public cumulativ al acestora // Drept penal. - 2000. - Nr. 3. - P.6-10.

122. Bykov V. Construirea unui semn calificativ al săvârșirii unei infracțiuni de către un grup // Drept penal. - 2000. - Nr. 3. - S. 11-14.

123. Bulls V. Semne ale unui grup infracțional organizat // Legalitate. - 1998, - nr. 9. - P.4-8.

124. Bulls V. Ce este un grup infracțional organizat? // Ros. justiţie. - 1995.-№10. - P.41-42.

125. Vandyshev A., Ovchinsky V. Strategia de prevenire // Justiția sovietică. - 1991. - Nr. 1. - P.4-6.

126. Vasilyevsky A. Vârsta ca condiție a răspunderii penale // ^ Legitimitatea. - 2000. -№11. - P.23-25.

127. Verin V. Examinarea cazurilor de extorcare // Justiţia sovietică. - 1993. -№1. -p.8-10.

128. Vladimirov V.A. Răspunderea pentru extorcarea proprietății de stat sau publice sau personale // Justiția sovietică. - 1964. - Nr. 8. - P.28-30.

129. Gavrilov B. Despre realitatea statisticii penale ruse // Legalitatea. - 1999. - Nr. 6. - P.27-32.

130. Galperin I.M., Ratinov A.R. Dreptatea socială și pedeapsa // Statul și legea sovietică. - 1986. - Nr. 10. - P.71-79.

131. Gaukhman L.D., Maksimov S.V., Zhavoronkov A. Corectitudinea pedepsei: principiu și realitate // Legitimitate.- 1997.- Nr. 7.- P.2-6.

132. Golodnyuk MN, Kostareva TA Semne de calificare în noua legislație penală ^ // Buletinul Universității de Stat din Moscova. - Ser. Dreapta. - 1995. Nr. 5. -unu. pp.54-64.

133. Gusev O.B. Responsabilitatea care decurge din difuzarea de informații care discreditează onoarea, demnitatea și reputația de afaceri // Avocat. - 1999. - Nr. 8. - P.34-35.

134. Dvorkin A., Chernov K. Calificarea extorcării și infracțiunilor conexe // Legitimitate. - 1994. - Nr. 12. - P.11-12.

135. Zhalinsky A.E. Despre corelarea dreptului penal și civil în economie // Stat și drept. - 1999. - Nr. 12. - P.47-52.

136. Zabryansky G.I. Relații de piață și șomaj în rândul tinerilor / Materiale ale mesei rotunde „Piața și criminalitatea” // Buletinul Universității de Stat din Moscova. - Ser. Dreapta. - 1993. - Nr. 6. - S. 17-20.

137. Zatsepin M.N. Evaluarea nivelului criminalității și a caracteristicilor generale ale infracțiunilor care încalcă securitatea afacerilor. // Jurnal juridic rusesc. - 1996. -№1. - P.30-43.

138. Ivanov N.G. Răspundere penală pentru extorcare // Justiția sovietică. - 1989. - Nr. 10. - P.26-28.

139. Din practica supravegherii procurorilor în cauzele penale // Legalitatea. - 2000.--№12. - P.55.

140. Indeikin V., Tenchov E. Responsabilitatea pentru extorcarea proprietății statului // Justiția sovietică. - 1981. - Nr. 5. - P.28-29.

141. Kaipov M. Probleme de calificare a extorcării // Legalitatea socialistă - 1995. - Nr. 9. - P.37-39.

142. Kleimenov M.P., Dmitriev O.V. Racketing în Siberia // Cercetări sociologice. - 1995. - Nr. 3. - S. 116-127.

143. Klepitsky I.A. Proprietatea și proprietatea în dreptul penal // Stat și drept. - 1997. - Nr. 5. - P.74-83.

144. Klochkov V. Cauze și condiții pentru creșterea criminalității și probleme de creștere a eficacității anchetei lor-// Drept penal. - 1999. - Nr. 4. - P.83-85.

145. Kozachenko I., Kurcenko V. Determinarea momentului încetării unei infracțiuni în practica judiciară // Justiția sovietică. - 1990. - Nr. 17. - P.24-25.

146. Kochoi S.M. Calificarea furtului prin ochii practicanților // Justiția rusă. - 1999. - Nr. 4. - P.26.

147. Kremnev K., Minenok M. Calificarea furtului continuat și repetat // Justiția sovietică. - 1990. - Nr. 10. - P.9-10.

148. Kudryavtsev C.B. Controlul criminalității într-o societate democratică. Materialele mesei rotunde // Stat și Drept. - 1993. - Nr. 10. -p.59-61.

149. Kuznetsov A.P., Izosimov C.V., Bokova I.N. Probleme de numire și executare a pedepselor pentru infracțiunile săvârșite în sfera activității economice // Avocat. - 2000. - Nr. 2. - P.9-15.

150. Kuznetsova N.F. Calificarea elementelor complexe ale infractiunilor // Drept penal, 2000. - Nr. 1. - P.25-32.

151. Larin A.M. Criminalitate și depistarea infracțiunilor // Stat și lege. - 1999. - Nr. 4. - P.83-89.

152. Luneev V.V. Controlul criminalității într-o societate democratică. Materialele mesei rotunde // Stat și Drept. - 1993. - Nr. 10. - P.55-59.

153. Luneev V.V. Clasificarea criminologică a infracţiunilor // Stat şi Drept. - 1986. - Nr. 1. - S. 124-129.

154. Lyapunov Yu. Răspunderea pentru extorcare // Legalitate. - 1997.4. -S.4-10.

155. Maksimov C.B. Crima organizată în Rusia: prognoză de stat și dezvoltare // Drept penal. - 1998. - Nr. 1. - P.91-97.

156. Medvedev A.M. Extorcare de mită // Stat și lege. - 1996.8. - P.98-100.

157. Miliukov C.B. A avut loc reforma dreptului penal? // Scale of Themis. -1996. -№1, -S.6-7.

158. Minsky V. Probleme de calificare a extorcării // Stat și drept. - 1995. - Nr. 1. - P.99-106.

159. Minsky V. Răspunderea pentru extorcare // Justiția rusă. - 1994. -№7. -p.17-18.

160. Minskaya V., Kolodina R. Crimele împotriva proprietății: probleme și perspective de reglementare legislativă // Justiția rusă. - 1996. - Nr. 3. - P.12-15.

161. Minsky B.C. Răspundere penală pentru extorcare. Câteva întrebări de calificare și dovezi // Drept și economie. - 1997. - Nr. 10. - P.49-53; Nr. 11-12. - P.63-66.

162. Mikhailova G., Timishev I. Separarea tâlhăriei de extorcare // Justiția sovietică. - 1990. - Nr. 16. - P.20-21.

163. Supracurent C.B. Aspecte victimologice ale crimelor violente // Buletinul juridic. - 1999. - Nr. 1. - P.94-95.

164. Ovchinsky V. Pyaggaya putere // Contemporanul nostru. - 1993. - Nr. 8. - P.163-173.

165. Orehov V.V. V.M. Bekhterev despre cauzele și măsurile de combatere a criminalității // Buletinul Universității de Stat din Sankt Petersburg. - Ser. 6. - 1996. - Emisiunea. 4 (#27). - P.99-101.

166. Osin V.V. Calificarea banditismului // Legitimitate. - 1993. - Nr. 7. - P.38-39.

167. Petrashev V.N., Shcherbina V.V. „Semne calificate de extorcare // Buletin juridic. - 1999. - Nr. 1. - P. 95-97.V

168. Petrunev V. Separarea extorcării de infracțiunile conexe // Justiția sovietică. - 1973. - Nr. 14. - P.4-5.

169. Petrukhin I. Protecția persoanelor care asistă justiția // Drept penal. - 1999. - Nr. 1. - S.70 74.

170. Piteţki V. Calificarea infracţiunilor săvârşite prin folosirea violenţei fizice // Justiţia sovietică. - 1993. - Nr. 1. - P.13-14.

171. Ghid pentru principalele domenii de prevenire a criminalității // Justiția sovietică. - 1993. - Nr. 2. - S.28-31; Nr 3.- P.24-27; nr. 5. - S.25-27; nr. 6. S.25-27.

172. Sergheev V.I. Evaluarea acțiunilor victimei în calificarea extorcării // Drept modern. - 2000. - Nr. 1. - P.38-42.

173. Sergheev V.I. Discurs judiciar al unui avocat // Avocat. 1999. - Nr. 8. - P.48-56.

174. Skoblikov P.A. Economie și racket: trăsături interne // Economie și drept. - 1998. - Nr. 10. - P.42-45.

175. Taras A.E. Securitatea unui om de afaceri și a unei afaceri // Ziar juridic. - 1997. - Nr. 48. - C.5; nr. 49. - p.6.

176. Tkacevski Yu.M. Restaurarea justiției sociale, scopul pedepsei penale și codul penal al Federației Ruse // Buletinul Universității de Stat din Moscova. - Ser. Dreapta. - 1998. -№8. - P.17-16.

177. Tkachenko V. Începuturile generale ale sentinței // Justiția rusă. - 1997. - Nr. 1. - P.10-11.

178. Tkachenko V., Strelnikov A. Răspunderea pentru infracțiunile cu circumstanțe agravante // Legitimitate. - 1995. - Nr. 4.

179. Tkachenko V.I. Extorcare // Afaceri și Drept. - 1996. - Nr. 6. - P.40-45.

180. Trakhov A. Ciocnirea „repetiției” și „recăderii” în noul Cod Penal al Federației Ruse // Justiția Rusă. - 1999. - Nr. 4. - P.47.

181. Ulezko S.I. Obiect integrat al infractiunilor din sfera economiei // Buletinul Juridic. - 2000. - Nr. 1. - P.42-44.

182. Khusht R. Care este conflictul dintre „repetat” și „recădere”? // Justiția rusă. - 1999. - Nr. 9. - P.47.

183. Chubarev V.L. Activitate criminală reutilizabilă și drept penal // Stat și lege. - 1992. - Nr. 12. - P.71-79.

184. Chuprova Yu.A., Murzkov SI. Calificarea infracțiunilor săvârșite de un grup infracțional organizat // anchetator rus. - 2000. - Nr. 6. -p.27-30.

185. Sharapov R. Clasificarea infracțiunilor în formale și materiale: mit sau realitate? // Drept penal. - 2000. - Nr. 3. - P.51-54.

186. Shestakov D.A. Despre esenţa pedepsei penale // Buletinul Sankt Petersburg. - Ser.6. - 1993. - Numărul 1 (Nr. 6). - P.65-69.

187. Shirinsky S. Protecție pentru un martor // Justiția rusă. - 1998. - Nr. 12. -p.40.

188. Shcherbina V.V. Corelarea extorcării cu infracțiunile conexe // Buletinul Juridic. - 1998. - Nr. 4. - P.101-110.5. Disertații

189. Belotserkovsky S.D. Racheta: caracteristici criminologice. Măsuri generale și speciale de avertizare. Dis. . cand. legale Științe. M., 1997. -190 p.

190. Yelets E.A. Aspecte penal-juridice și criminologice ale extorcării (pe baza materialelor din regiunea Caucazului de Nord). Krasnodar, 2000. -198 p.

191. Eliseev S.A. Infracțiuni împotriva proprietății conform legislației penale a Rusiei. Dis. . doc. legale Științe. Tomsk, 1999. - 337 p.

192. Koryagina O. V. Dreptul penal și caracteristicile criminologice ale extorcării. Dis. .;. cand. legale Științe. Ivanovo, 1998. -250 p.

193. Safin F.Yu. Extorcare săvârșită de un grup de persoane. SPb., 1997. -174 p.

194. Safonov V.N. Extorcare organizată: drept penal și aspecte criminologice. Dis. . cand. legale Științe. SPb., 1997. - 314 p.

195. Tirskikh G.I. Extorcarea: o lege penală și un studiu criminologic. Dis, . cand. legale Științe. SPb., 1996. -160 p.

196. Shpakovski S.N. Violența ca modalitate de a comite extorcare (pe baza materialelor din regiunea Ural). Dis. . cand. legale Științe. Chelyabinsk, 1999.- 191 p.

197. Shcherbin V.V. Responsabilitatea pentru extorcare: (aspecte sociale și juridice). Dis. . doc. legale Științe. Rostov n / D., 1999. - 203 p.6. Rezumate

198. Dmitriev O.V. Caracteristicile criminologice și de drept penal ale extorcării: Rezumat al tezei. dis. . cumnd. legale Științe. -Ekaterinburg: Uralsk, stat. legale acad., 1994. 24 p.

199. Ivakhnenko A.M. Calificarea banditismului, jafului, estorcării (probleme de raport de compoziție). Abstract dis. . cand. legale Științe. M.: Iurid. in-t al Ministerului Afacerilor Interne al Rusiei, 1996. - 25 p.

200. Kochoi S.M. Răspunderea pentru infracțiunile mercenare împotriva proprietății conform legislației ruse. Dis. abstract. . doc. legale Științe. M.: MGYuA, 1999. P.41. - 36 p.

201. Kuts V.N. Responsabilitatea pentru extorcare conform dreptului penal sovietic. Abstract dis. . cand. legale Științe. Harkov: Harkov jurid. in-t, 1986. - 15 p.

202. Skorilkina H.A. Forme de extorcare de grup. Abstract dis. . cand. legale Științe. M.: Mosk. legale in-t al Ministerului Afacerilor Interne al Federației Ruse, 1995. - 25 p.

203. Materiale de practică investigativă și judiciară

204. Buletinul Curţii Supreme a URSS. 1988. - Nr. 3. - S. 18-19.

205. Buletinul Curții Supreme a RSFSR. 1967. - Nr. 9. - p.8.

206. Buletinul Curții Supreme a RSFSR. 1984. - Nr. 1. - p.7.

207. Buletinul Curţii Supreme a RSFSR. 1991. - Nr. 4. - C.5.

208. Buletinul Curţii Supreme a RSFSR. 1991. - Nr. 6. - p.8.

209. Buletinul Curţii Supreme a RSFSR. 1991. - Nr. 8. - P.12.

210. Buletinul Curţii Supreme a RSFSR. 1991. - Nr. 9. - p.6.

211. Buletinul Curții Supreme a RSFSR. 1991. - Nr. 11. - C.4.

212. Buletinul Curții Supreme a Federației Ruse. 1993. - Nr. 4. -p.9-10.

213. Buletinul Curții Supreme a Federației Ruse. 1994. - Nr. 4. -S.4-5.

214. Buletinul Curții Supreme a Federației Ruse. 1995. - Nr. 5. S.11-12.

215. Buletinul Curții Supreme a Federației Ruse. 1997. - Nr. 4. -C.7.

216. Buletinul Curții Supreme a Federației Ruse. 1997. - Nr. 5. -p.17-18.

217. Buletinul Curții Supreme a Federației Ruse. 1998. - Nr. 11. -p.8-9.

218. Buletinul Curții Supreme a Federației Ruse. 1999. - Nr. 5. -S.11-12.21.

219. Buletinul Curții Supreme a Federației Ruse. 1999. - Nr. 8. -C.2.

220. Buletinul Curții Supreme a Federației Ruse. 1999. - Nr. 10. -p.8.

Unul dintre cele mai periculoase atacuri asupra proprietății de stat sau publice, precum și asupra intereselor personale ale cetățenilor, este extorcarea (ca principală sursă de venit pentru crima organizată), care s-a răspândit relativ rapid în toate regiunile țării sub diferite forme și manifestări.

Infracțiunile din această categorie au un pericol public semnificativ și o latență ridicată. Lupta împotriva lor este o problemă independentă cu mai multe fațete, inclusiv criminalistică.

Informațiile generalizate despre obiectul (subiectul) unei infracțiuni sunt de mare importanță criminologică. Extorcarea care vizează preluarea proprietății cetățenilor, organizațiilor publice și de stat se caracterizează printr-o orientare bilaterală: banii și proprietatea victimei. Aici, ca și în cazurile de crimă, există o încălcare gravă a celor mai înalte beneficii umane - viața și sănătatea - de dragul luării în posesie penală a bunurilor altor persoane sau a dreptului asupra acesteia.

O analiză a practicii investigative arată că subiectul direct al uciderii penale în extorcarea sunt: ​​banii și alte valori mobiliare; bijuterii și ornamente; echipamente de televiziune, radio, video; Vehicule cu motor; îmbrăcăminte de marcă, pantofi etc. În plus, serviciile sau beneficiile reprezintă un subiect specific.

Spre deosebire de conceptul de drept penal al subiectului unei infracțiuni, o persoană poate face obiectul unei încălcări în aspectul criminalistic. De regulă, acestea sunt persoane cu un nivel ridicat de venit. În multe cazuri, făptuitorii cunoșteau nelegalitatea veniturilor atât de mari ale victimelor lor. De asemenea, nu mică este și aspectul victimologic, care determină multe infracțiuni de acest tip.

În primul rând, persoanele angajate în activități comerciale, de cooperare și de muncă individuală sunt expuse la extorcare; În plus, victimele pot fi: taximetriști și șoferi privați; fotografi individuali, manageri și organizatori de unități culturale și de divertisment, comunități de fraudatori care folosesc jocuri de noroc, prostituate și alții, de exemplu, persoane care vând diverse articole pe piețele de îmbrăcăminte etc. Aceste date variază în funcție de regiunea țării, sezon, zone urbane sau rurale etc.

Conform caracteristicilor de calificare, toate metodele de extorcare pot fi împărțite în trei grupuri, unde mijloacele de influențare a victimei sunt:

• amenințarea cu violență împotriva victimei sau a persoanelor apropiate acesteia;
• amenințarea cu dezvăluirea de informații rușinoase despre el sau rudele sale;
• amenințarea cu deteriorarea sau distrugerea proprietății.

Primul grup de metode include extorcarea comisă prin folosirea violenței și în primul rând mentală.

Acestea includ:

• o amenințare cu un cuvânt (estorcătorul comunică față în față cu victima, în timp ce îi suprimă voința și îl obligă să îndeplinească cerințele);
• transmiterea unei amenințări prin mijloace de comunicare (prin telefon, telegraf, radio etc.);
• transmiterea unei amenințări prin scriere și înregistrare audio (această metodă este adesea folosită de extorsionari atunci când captează și țin ostatici pentru răscumpărare).

Pentru a atinge obiectivul cât mai curând posibil, infractorii forțează ostaticul să scrie note sau să calomneze pe o bandă magnetică un apel către cei dragi cu o cerere de ajutor. Apoi aceste casete și scrisori anonime sunt trimise destinatarilor.

Un loc semnificativ în acest grup de extorcare îl ocupă metodele caracterizate prin violență mentală cu ajutorul mijloacelor tehnice. Aceasta:

• demonstrarea armelor de violență;
• demonstrarea rezultatelor violenței (pentru aceste metode, este caracteristic ca, într-o formă alegorică, victima să fie insinuată asupra consecințelor grave ale refuzului de a îndeplini cerințele extorsionatorilor).

Prima grupă este completată de metode care se realizează prin folosirea violenței fizice.

Acestea includ:

• privarea de drepturile și libertățile victimelor prin restrângerea activităților victimei; răpirile ei, închisoarea în locuri secrete pustii, despre care numai un cerc restrâns de oameni știe;
• utilizarea directă a violenței fizice.

Al doilea grup este format din metode, a căror esență este amenințarea dezvăluirii de informații despre victimă sau rudele sale. Aici criminalii folosesc de obicei amenințările și extorcarea pentru a divulga secrete comerciale; procese tehnologice; dezvăluirea de informații despre venituri, servicii etc. obținute ilegal, precum și dezvăluirea de informații rușinoase despre victimă sau rudele acesteia.

Al treilea grup include metode care sunt implementate prin amenințarea cu distrugerea sau deteriorarea bunurilor aparținând sau încredințate victimei. Particularitatea acestor metode este că infractorul forțează victima să se supună cerințelor sale, amenințănd cu deteriorarea, deteriorarea și distrugerea proprietății.

Există două tipuri de ransomware:

• persoane care au comis extorcare fără pregătire, în mod spontan. Astfel de extorsionari sunt clasificati ca un grup tipologic - „infractori accidentali”;
• persoane care au comis estorcare cu pregătire prealabilă. Astfel de estorcatori sunt clasificați ca un grup tipologic - „infractori răuvoitori”.

Prima categorie se caracterizează printr-o diferențiere neexprimată între nevoile pozitive și cele negative. Acest lucru este deosebit de pronunțat în rândul minorilor - ei cred că printr-un astfel de comportament își afirmă autoritatea. Presa a jucat și ea un rol important în acest sens, ceea ce a creat o aură de invincibilitate pentru racketiștii extorsionari. Prin urmare, extorcarea a devenit și ea la modă. Majoritatea oamenilor din această categorie lucrează sau studiază, sunt caracterizați pozitiv, merg la sport (mulți au ranguri înalte, există cazuri - maeștri de clasă internațională).

Un astfel de stil de viață respectabil în exterior creează o anumită imunitate față de tot felul de suspiciuni din partea agențiilor de aplicare a legii.

Al doilea tip include extortioniști cu o mentalitate predominant criminală. Aceasta se caracterizează nu numai prin trăsături negative de personalitate, ci și prin faptul că o persoană însuși caută situații criminogene care contribuie la comiterea unei infracțiuni și, dacă este necesar, le creează și folosește toate mijloacele disponibile pentru a atinge scopul penal stabilit.

O caracteristică de acest tip este că o persoană este mult mai probabil să comită mai multe extorcări, precum și alte infracțiuni, într-un timp relativ scurt. Pentru astfel de oameni, metodele de comitere a infracțiunilor se caracterizează prin stabilitate, pregătire mai mare, chibzuință, îndrăzneală, secret. Mai mult de jumătate din extorcarea pe care o comit cu utilizarea armelor sau a echipamentelor speciale pregătite în prealabil.

Pentru persoanele care aparțin tipului de „infractori rău-intenționați” este tipic să se alăture unor grupuri infracționale organizate pentru a se angaja în extorcare organizată. Aceste asociații criminale merită să fie numite grupuri de racket. Deoarece ca formă și conținut ei constituie o comunitate de tip mafiot și servesc ca un catalizator puternic pentru comportamentul antisocial al membrilor societății din jurul lor.

Faptul săvârșirii extorcării de către un grup infracțional organizat are nu numai semnificație penală și criminalistică, ci și socio-psihologică. Constă în faptul că grupurile infracționale organizate își măresc în mod activ numărul. Atragerea de noi complici este atât la inițiativa grupului infracțional, când are nevoie de anumite persoane pentru a rezolva probleme specifice (care dețin tehnicile diferitelor tipuri de luptă corp la corp, specialiști în inginerie radio, electronică etc.), cât și la cererea „începătorilor” înșiși, care sunt atrași de oportunități pentru o viață ușoară.

A existat o tendință de întinerire a complicilor din această categorie de infracțiuni - este vorba de persoane cu vârsta, de regulă, de la 16 la 35 de ani. Este deosebit de alarmant faptul că tinerii merg la crimă în mod conștient, creând chiar și o anumită justificare ideologică pentru restabilirea dreptății sociale, simboluri, accesorii etc.

În funcție de circumstanțele specifice, grupurile infracționale se formează pe baza:

• rezidența membrilor lor într-un microdistrict;
• locul comun al muncii sau studiului lor;
• interese comune, activități, distracție;
• legături penale anterioare sau executarea comună a pedepselor;
• rudenie, legături naționale sau comunitate.

O trăsătură distinctivă a unor astfel de grupuri infracționale organizate este dezvoltarea de către membrii lor a unui anumit sistem de protecție sub formă de mită a diverșilor funcționari, precum și intimidarea victimelor și martorilor, ascunderea urmelor infracțiunilor comise.

Un grup infracțional organizat de estorcatori este o structură construită ierarhic de activitate infracțională sub forma unui comerț, care funcționează sub egida corupției. Să enumerăm principalele elemente structurale ale unor astfel de grupuri.

Organizator de grup („lider” sau „elite”). Practica arată că prezența unui cazier judiciar își pierde importanța pentru crearea de autoritate pentru organizatorul grupului, așa cum era înainte. Primele roluri sunt jucate de persoane care nu au fost condamnate anterior, dar cu caracter voinic, intreprinzatoare, care au adoptat experienta criminala ca urmare a unor contacte apropiate cu cei condamnati (sunt grupuri in care nu un singur membru al grupului). a fost judecat).

De remarcat că printre extorsionişti se numără un număr mare de persoane cu un nivel intelectual şi educaţional ridicat (studenţi, ingineri etc.). Mulți angajați ai organelor de stat, trădând interesele serviciului, au oferit patronaj și consultări necesare extorsionatorilor. Există fapte și participare directă la acțiuni penale.

Grup de acoperire. Aceștia sunt avocați, reprezentanți corupți ai aparatului și agenții de drept.

Brigadieri. De regulă, foștii sportivi care conduc unități „militante”. Numărul acestor detașamente sau brigăzi există în funcție de condițiile socio-economice ale unei anumite regiuni.

„Militanți” (sau gardieni). Acesta este cel mai de jos nivel al unui grup organizat. Sunt interpreți direcți. Dar, după cum știți, grupul infracțional al estorcatorilor poate include și persoane care îndeplinesc alte funcții criminale, de exemplu, ofițeri de informații, ofițeri de legătură, tunieri, colectori de tribut, deținători ai „fondului comun” etc.

Ce ar trebui făcut în acest caz? Cel mai modalitate eficientă de a apela la agențiile de aplicare a legii. Pentru extorcare, este prevăzut articolul 163 din Codul penal al Federației Ruse.

Cum să dovedesc?

Extorcarea este legată de cerere transferați orice proprietate (cel mai adesea bani) sau drepturi asupra acestei proprietăți.

Uneori trebuie să te confrunți cu extorcarea de mită.

Dovediți extorcarea uneori suficient dificil. Din acest motiv, strângerea probelor asupra faptului extorcării este dificilă.

În orice caz, nu va fi de prisos să duceți un înregistrator de voce la următoarea întâlnire cu estorcatorii (dacă merge conform planului). Dacă este posibil, utilizați o cameră ascunsă.

Dacă este posibil să se implice martori, atunci este necesar să se facă acest lucru.

Dacă extorsionarii au început să-și îndeplinească amenințările (de exemplu, a fost o bătaie), atunci ar trebui efectuat un examen medical pentru a înregistra vătămarea corporală.

In unele cazuri dovezile pot fi documente de plată, chitanțe etc.

Estorcare de bani

Adesea, comunicarea dintre extortionist și victimă se limitează la o conversație în timpul căreia infractorul își exprimă cererile.

Uneori, linia dintre extorcare și „aluzii” vagi este foarte neclară.

De exemplu, dacă mită extorcat de la șofer de un polițist rutier, apoi invitația acestuia de a intra în mașina de patrulare și chiar raționamentul despre „viața grea” nu poate fi privită ca extorcare.

Dacă există extorcare de către angajații instituțiilor de stat și municipale, atunci nevoie urmărire păstrează toate documentele justificative.

Așadar, de multe ori, personalul medical solicită pacienților să plătească medicamentul în perioada de tratament în spital, invocând faptul că instituția medicală nu deține acest medicament, le solicită să plătească operația (pe care trebuie să o facă gratuit). taxă), etc.

În astfel de cazuri, ar trebui salvați toate cecurile, chitanțele și alte documente de plată.

Unde să aplici?

Când este stoarcat trebuie să contactați poliția la locul săvârșirii acesteia (la departamentul orașului sau raionului unde estorcatorii cereau bani). Ar trebui să aveți grijă să primiți o notificare de la cuponul de taxă că cererea dvs. a fost acceptată pentru examinare.

Conform cererii primite obligat să verifice si va anunta in scris punerea in miscare a unui dosar penal asupra acestui fapt sau refuzul initierii acestuia. Puteți aplica și la parchet.

Într-o declarație trebuie să precizeze toate împrejurările. cât mai detaliat posibil.

Ar trebui să spuneți cum a fost efectuată extorcarea, să descrieți aspectul extortionistului (dacă identitatea sa nu este stabilită).

Dacă au fost prezenți martori, acest lucru trebuie indicat. Nevoie obligatorie cere un dosar penalși aducerea în fața justiției pe cei vinovați de extorcare.

Exemplu de aplicație la politie sau la parchet asupra faptului de estorcare si amenintari vezi mai jos:

Exemplu de formular de cerere.

Un caz special este extorcarea de către oficiali. Adesea, angajații structurilor de putere stoarc bani pentru documente, rezolvarea rapidă (extraordinară) a problemei, eliberarea oricărui permis antreprenorului.

Din pacate, despre asemenea fapte suficient rar raportate organelor de drept ceea ce creează un mediu favorabil pentru activitățile nestingherite ale unor astfel de funcționari publici.

În caz de extorcare de acest fel, trebuie să contactați departamentul pentru combaterea infracțiunilor economice. De regulă, măsurile împotriva unor astfel de oficiali sunt luate imediat.

Atunci când smulgeți mită, de asemenea poti lua legatura cu procurorul, către agențiile federale de securitate - către Direcția FSB al Rusiei și către agențiile de investigație - departamentul de investigație al Comitetului de investigație al Federației Ruse în subiectul corespunzător al Federației.

Dacă un ofițer de poliție rutieră stoarce mită, atunci proprietarul mașinii poate apelează așa-zisul "Linie de asistență telefonică"(Disponibil în toate diviziile acestui serviciu).

Numărul lui poate fi găsit la posturile staționare și la patrulele poliției rutiere). Extorcarea de această natură poate fi raportată conducerii departamentului de poliție rutieră al entității constitutive a Federației Ruse sau departamentului în care lucrează acest inspector.

Șoferul are dreptul să cheme un oficial superior la locul conflictului și depune o plângere în scris. Tot în acest caz, puteți contacta procuratura.

Este necesar să se înregistreze cu exactitate ora și locul în care a avut loc extorcarea de mită, se notează numele angajaților sau numerele insignelor acestora. Dacă este posibil, faceți fotografii sau videoclipuri.

După cum știți, răspunderea penală este prevăzută și pentru darea de mită.

Dacă s-a întâmplat că mita a fost deja dată, mai trebuie să contactați forțele de ordineși contribuie activ la dezvăluirea acestei infracțiuni. În acest caz, puteți evita pedeapsa.

Cum să scapi de ransomware?

S-ar părea că cel mai mult calea ușoară scăpați de ransomware ceda cererilor lorși să le dai totuși suma de bani pe care o cer.

Cu toate acestea, aici există nuanțe ambigue.

În primul rând, există riscul ca dupa ce a primit banii, estorcatorul tot nu se va linisti.

Dimpotrivă, poate cere din ce în ce mai multe sume de bani. Poate că cererile lui vor crește în așa măsură încât nu va mai fi posibil să le satisfacă.

Cazuri frecvente de fraudă asociat cu împrumutul de bani. Deci, dacă fondurile împrumutate și dobânda acumulată sunt returnate, nu este un fapt că creditorul nu va cere să ramburseze din nou datoria.

În cazul în care extorcarea este legată de rambursarea datoriei și unele fonduri au fost totuși predate extorsionatorilor, atunci acest fapt ar trebui să fie oficializat sub forma unei chitanțe. Deși aceasta nu poate fi întotdeauna cea mai bună cale de ieșire din situație.

A doua varianta — aplica pentru extorcare la organele de drept (poliție, procurori). Acesta este un mod mult mai eficient.

Desigur aici va trebui să aplice niste eforturi si arata rabdare. Acesta din urmă va fi necesar pentru a colecta cât mai multe informații detaliate despre ransomware.

Acest lucru este necesar pentru ca cererea depusă să fie luată în considerare cu promptitudine și să se ia o decizie justă cu privire la aceasta.

Va trebui să te descurci cu extorsionarul cu calm și reținere.

Ei bine, dacă îi poți remedia amenințările De exemplu, înregistrați-le pe un dictafon.

În funcție de circumstanțe - tipul de extorcare, gradul de amenințare, suma cerută de estorcator - va fi elaborată schema operațional acțiune.

Cel mai adesea, se va propune transferul bancnotelor marcate către extortionist. La momentul transferului sumei de bani, estorcatorul este reținut.

Nu trebuie să-i arătați extortionistului teama dvs. de a dezvălui anumite informații. Dimpotrivă, în unele cazuri este mai bine să faci publice aceste informații pe cont propriu pentru a-l dezarma pe extorsionar.

Dupa toate acestea ransomware-ul poate „declasifica” dat informațieîntr-o lumină care îi convine.

Cum să lupți?

Dacă pentru fiecare caz de extorcare de către structuri de stat şi municipale anunta autoritatile competente, atunci cel mai probabil va fi redus la minimum.

În special, extorcarea în instituțiile medicale poate fi oprită prin depunerea unei plângeri la medicul șef împotriva acelor lucrători medicali care extorcă bani pentru îndeplinirea îndatoririlor lor imediate. Va da rezultate bune contactarea unei companii de asigurări.

În primul rând, este importantă indiferența și determinarea celor de la care se storc de bani.

Desigur, uneori alăturarea luptei cu estorcatorii plină de stres.

Dar estorcatorii vor fi pedepsiti, iar potențialii estorcatori care lucrează în aceste instituții, după ce au cântărit toate argumentele pro și contra, sunt susceptibili să-și abandoneze planurile.

În plus, este necesar să se ia măsuri menite să protejeze datele cu caracter personal și informațiile cu caracter personal pentru a nu crea un domeniu larg de activitate pentru estorcatori.

Nu vă dedicați secretelor de familie străini, lăudați-vă cu averea materială, transferați-vă fotografiile, documentele etc. către terți.

O atenție deosebită trebuie acordată la postarea informațiilor pe Internet. Nu face cunoștințe dubioase.

Concluzie

Oricare ar fi tipul de extorcare cu care ne-am confrunta, rezultatul situației va depinde de decizia noastră.

Dacă încerci să reziste pe cont propriu extorsioniştilor sau să le îndeplineşti cerinţele, şansa de a scăpa de persecuţia extorsioniştilor este mică.

Situația ar putea escalada cu atât mai mult.

Mai bine nu vă bazați pe propriile forțe, ci, după ce ați adunat cele mai detaliate informații despre estorcatori, depune plângere la poliție, la parchet sau la alte autorități competente.