Izspiešana un kā to novērst. Kur vērsties izspiešanas gadījumā: kā pierādīt? Metodes, kā rīkoties ar izspiešanu

Nosūtiet savu labo darbu zināšanu bāzē ir vienkārši. Izmantojiet zemāk esošo veidlapu

Studenti, maģistranti, jaunie zinātnieki, kuri izmanto zināšanu bāzi savās studijās un darbā, būs jums ļoti pateicīgi.

Publicēts http://www.allbest.ru/

IEVADS

Deviņdesmito gadu sākumā valstī aizsāktās ekonomiskās pārvērtības, kas radīja jaunas īpašuma formas, starp kurām prioritāte ir privātīpašumam, un šo apstākļu izraisītās pārmaiņas sociālajā jomā, ieviesa būtiskas korekcijas valsts struktūrā. noziedzība, kā rezultātā krasi pieauga iegūšanas noziegumi un noziegumi pret personīgo īpašumu. Jaunie ekonomiskie apstākļi ir kļuvuši par labvēlīgu augsni tādam noziedzīgas iedzīvošanās veidam kā izspiešana.

Šī darba aktualitāte izpaužas faktā, ka izspiešana ir noziegums, kam raksturīga paaugstināta bīstamība. Tas galvenokārt ir saistīts ar faktu, ka tas aizskar divus objektus: indivīdu (viņas dzīvību un veselību) un īpašuma attiecības. Tādējādi šis noziegums aizskar cilvēka un pilsoņa pamattiesības un brīvības, kas nostiprinātas un garantētas Kazahstānas Republikas konstitūcijā.

Saskaņā ar Ģenerālprokuratūras statistiku, 2014.gada 10 mēnešos valstī reģistrētas 642 izspiešanas, 2013.gadā - 875, 2012.gadā - 715, 2011.gadā - 644. Ja kopš 2011.gada ir vērojams pieauguma pieaugums no šāda veida noziegumiem, tad kārtējais gads (lai gan tikai par pēdējiem 10 mēnešiem) uzrāda tā samazināšanos, salīdzinot ar to pašu periodu. Tātad 2013.gadā 10 mēnešos reģistrētas 767 izspiešanas. Iezīmētais reģistrēto izspiešanu skaita samazinājums nenozīmē šī nozieguma sociālās bīstamības samazināšanos.

Noziedzības apkarošanas problēma ir viena no svarīgākajām mūsdienu sabiedrībā. Raksturīga pēdējo gadu tendence ir noziedzības sabiedriskās bīstamības pieaugums un palielināšanās ekonomikas jomā. Īpaši aktuāli tas ir mantiskajās attiecībās, kas arvien biežāk kļūst par noziedzīgas iejaukšanās objektu.

Pašreizējos politiskajos un ekonomiskajos apstākļos īpašu uzmanību ir pelnījuši algotņu noziegumi, starp kuriem ievērojams ir tādu algotņu un vardarbīgu noziegumu īpatsvars kā izspiešana. Tā kā izspiešana ir mantiska rakstura noziegums, tā apvieno pašlabumu un vardarbību, kas nosaka tās paaugstināto sociālo bīstamību. Aizskaroties ne tikai pilsoņu, bet arī saimniecisko vienību mantiskajās attiecībās, izspiešana apdraud valsts ekonomiskās intereses, jo īpašuma institūcijas neaizskaramība ir jebkuras veiksmīgas valsts pamats.

Savukārt ievērojamu skaitu izspiešanu veic personu grupa (tai skaitā organizētas personu grupas), kas liecina arī par šī nozieguma paaugstinātu sabiedriskās bīstamības pakāpi. Turklāt izspiešanas priekšmets nereti ir ievērojamas naudas summas (arī valūtas vērtības), vērtīgas un ļoti nozīmīgas lietas, dārgas automašīnas, pēdējā laikā pat dzīvokļi; pastrādāšanas metodes kļūst stingrākas: iebiedēšanas vietā bieži tiek izmantota vardarbība, plaši izplatīta ir spīdzināšana, spīdzināšana, upura radinieku un draugu sagrābšana par ķīlniekiem. Tādējādi paplašinās dzīvībai un veselībai bīstamo ietekmes formu klāsts, lai sagrābtu cietušajam piederošās vērtības, un pieaug ietekmes intensitāte.

Tā kā organizētās noziedzīgās grupas biedējoši ietekmē cietušo un lieciniekus, šāda veida noziegumu latentuma līmenis ir diezgan augsts. Gadījumos, kad cietušais tomēr paziņo par noziedzīgu nodarījumu, izspiedēju izdarītais spiediens uz viņu un lieciniekiem krimināllietās nereti noved pie izmaiņām pēdējo liecībās un krimināllietu “sabrukšanu” tiesā trauslās pierādījumu bāzes dēļ. , jo. cietušā un liecinieku liecībām izspiešanas lietu izmeklēšanā, iespējams, ir galvenā un izšķirošā loma.

Piedāvātā darba mērķis ir apkopot tiesu praksē apstiprinātos secinājumus par izspiešanas problēmu, kā arī izskatīt atsevišķus šo noziegumu noteikumus valsts tiesību aktos un tos analizēt.

Lai sasniegtu šo mērķi, ir jāatrisina šādi uzdevumi:

Apsveriet jēdzienu noziegumi pret īpašumu un izspiešana;

Analizēt izspiešanas juridisko sastāvu un apzināt to lomu krimināltiesību sistēmā;

Izpētīt kriminālatbildības problēmu par izspiešanu

Pētījuma objekts ir sabiedriskās attiecības mantisko attiecību aizsardzības jomā.

Pētījuma priekšmets ir izspiešanas sastāvs un ar to saistītie noziegumu elementi, tiesu un izmeklēšanas iestāžu praktiskās darbības, piemērojot Art. 181 no Kazahstānas Republikas Kriminālkodeksa, zinātniskie raksti par pētāmo problēmu.

Pētījuma metodiskie un teorētiskie pamati. Metodoloģisko bāzi veidoja vispārīgās zinātniskās metodes (dialektiskā metode, vēsturiski analītiskā, sistēmstrukturālā) un atsevišķas zinātniskās izziņas metodes (salīdzinošās tiesības, socioloģiskās un statistiskās). Pētījuma teorētiskais pamats bija pašmāju autoru zinātniskie darbi filozofijas, tiesību teorijas, krimināltiesību un kriminoloģijas jomā, kā arī citās tiesību nozarēs.

Darbā izmantoti tādu autoru darbi un monogrāfijas kā: I.I. Rogovs, Rakhmetova, I.Š. Borčašvili, A.N. Agybajeva, G.F. Polenova, M.Ch. Kogamovs un daudzi citi.

Normatīvo regulējumu veidoja Kazahstānas Republikas Konstitūcijas normas, spēkā esošās Kazahstānas Republikas krimināltiesību, civilās, administratīvās un kriminālprocesuālās likumdošanas normas, kā arī vairāku valstu krimināltiesību normas. kriminālatbildības regulēšanas ziņā par izspiešanu.

1. NOZIEDZĪBU PRET ĪPAŠUMU JĒDZIENS

1.1. Izstrādāsim krimināllikumdošanu, kas paredz atbildību par noziegumiem pret īpašumu

Padomju krimināllikuma laikā 1926. gadā padomju varas iestādes pieņēma necilvēcīgus, varētu teikt, drakoniskus likumus atbildības jomā par noziegumiem pret īpašumu, kas kalpoja par “likumīgo pamatu” asiņainu represiju veikšanai pret saviem. savu cilvēku, kas izraisīja daudzus upurus un kropļoja miljoniem cilvēku likteni. Tādējādi Viskrievijas Centrālās izpildkomitejas un PSRS Tautas Komisāru padomes 1932.gada 7.augusta likums "Par valsts uzņēmumu, kolhozu īpašuma aizsardzību un sabiedriskā (sociālistiskā) īpašuma nostiprināšanu" uzskatīja par personām. kuri iejaucās valsts īpašumā kā tautas ienaidnieki un atļāva par zādzību piemērot nāvessodu. Līdz ar šo likumu spēkā bija arī attiecīgie Krimināllikuma panti, kas sodīja par dažāda veida mazāk smagiem zādzību gadījumiem. 1932.gada 7.augusta likums bija spēkā līdz 1947.gada 4.jūnijā PSRS Augstākās padomes Prezidija dekrētu "Par kriminālatbildību par valsts un sabiedriskā īpašuma zādzību" un "Par personu aizsardzības pastiprināšanu" pieņemšanai. pilsoņu īpašums." Šie dekrēti savā nežēlībā maz atšķīrās no 1932. gada 7. augusta likuma, jo atsevišķos gadījumos tajos bija paredzēts sods par zādzību uz laiku no 10 līdz 25 gadiem cietumā.

1947. gada 4. jūnijā tika pieņemts PSRS Augstākās padomes Prezidija dekrēts "Par kriminālatbildību par valsts un sabiedriskā īpašuma zādzību". Tas kļuva par vienīgo aktu, kas paredzēja atbildību par zādzību (netika piemēroti attiecīgie 1926. gada Kriminālkodeksa panti). Dekrētā nebija sniegts izsmeļošs zādzību veidu saraksts. Taču praksē veidlapu izdalīšana (arī krāpšana) notikusi saskaņā ar Kriminālkodeksa pantiem (lai gan kvalifikācijā uz tiem netika minēts). Tā darbības laiks beidzās tikai 1958. gadā, pieņemot PSRS un Savienības republiku krimināltiesību pamatus 25. decembrī un 1959. gada 22. jūlija Kazahstānas PSR Kriminālkodeksu, kas stājās spēkā 1. janvārī. , 1960. gads.

Iepriekšējo krimināllikumu analīze un vispārināšana parādīja, ka noziegumi pret īpašumu agrāk tika saukti par mantiskajiem noziegumiem. Tā tos sauca 1922. un 1926. gada Kriminālkodeksa atbilstošo nodaļu virsrakstos. Abi jēdzieni ir identiski, jo vairumam noziegumu pret īpašumu priekšmets ir īpašums. Ar īpašumu noziegumos pret īpašumu saprot nevis kādus ārpasaules priekšmetus un priekšmetus, bet gan tādus priekšmetus, lietas, darbarīkus u.tml., kas radīti cilvēka darba rezultātā, spēj apmierināt viņa vajadzības, kam ir vērtība.

Sociālo vērtību sistēmā tiesības uz īpašumu tiek uzskatītas par vissvarīgāko no indivīda sociālajiem labumiem.

Atbilstoši pārmaiņām, kas notikušas Kazahstānas sabiedriskās dzīves politiskajā, ekonomiskajā, sociālajā jomā, valsts likumdošanas bāze ir pamatīgi mainīta, saskaņota ar objektīvās realitātes prasībām. Tas īpaši tika izteikts krimināllikumā, 1997. gada 16. jūlijā pieņemot jauno Kazahstānas Republikas Kriminālkodeksu un stājoties spēkā 1998. gada 1. janvārī. Tas ir balstīts uz Kazahstānas Republikas konstitūciju un tajā ietvertajām sociālajām vērtībām, kas pastāv demokrātiskās tiesiskuma valstīs. Tajā ir ietverti vairāki fundamentāli noteikumi, kas to atšķir no vecā, un tas galvenokārt ir vērsts uz indivīda, pēc tam sabiedrības un valsts aizsardzību. Kopumā kodekss atbilst noziedzīgajai situācijai, kas izveidojusies Kazahstānā, tā struktūrā ir ieviestas jaunas nodaļas un panti, kas paredzēti, lai nodrošinātu tiesībaizsardzības iestāžu darbību jaunu noziedzības veidu un veidu apkarošanā, jo īpaši organizētā, ekonomikas jomā utt.

1.2. Noziegumu pret īpašumu jēdziens

Kazahstānas Republikas Kriminālkodeksa 6.nodaļā “Noziegumi pret īpašumu” likumdošanas līmenī ir pilnveidota juridiskā tehnika (piemēram, termins “nolaupīšana” aizstāts ar “zādzība”), un vienlaikus šīs nodaļas kompozīcijas ir apvienotas. Tātad ir jānorāda uz vairākiem nozīmīgākajiem punktiem, kas atšķir Kazahstānas Republikas Kriminālkodeksu no iepriekšējā: vispārējais zādzības jēdziens ir juridiski nostiprināts piezīmē pie Art. Kazahstānas Republikas Kriminālkodeksa 175. pants; dekriminalizēja tādus noziegumus kā pie vainīgās personas atrastas vai nejauši atrastas svešas mantas piesavināšanās; sīka zādzība; ieviesti jauni noziedzīgi nodarījumi, kas saskaņoti ar starptautiskajām tiesību normām, piemēram: īpašu vērtību objektu zādzība (Kazahstānas Republikas Kriminālkodeksa 180.p.), īpašuma tiesību uz zemi pārkāpšana (KL 186.p. Kazahstānas Republikas). 2. daļa Art. 179 Kazahstānas Republikas Kriminālkodeksa “Laupīšana” tika papildināta ar “e” punktu šādā redakcijā: “ar smagu miesas bojājumu nodarīšanu” un 3.daļas “b” punktu. 179 Kazahstānas Republikas Kriminālkodeksā pēc vārdiem “smags miesas bojājums” tika papildināts ar vārdiem “neuzmanīgi izraisot cietušā nāvi”. Noskaidrotas atsevišķas izspiešanas galveno elementu pazīmes (Kazahstānas Republikas Kriminālkodeksa 181. pants). Ar 2005. gada 22. novembra Kazahstānas Republikas likumu “Par grozījumiem un papildinājumiem atsevišķos Kazahstānas Republikas tiesību aktos intelektuālā īpašuma tiesību jautājumos” tika mainīts 1. panta nosaukums. Kazahstānas Republikas Kriminālkodeksa 184. pants. Turpmāk šo noziegumu sauc: "Autortiesību un blakustiesību pārkāpums." Turklāt Kazahstānas Republikas Kriminālkodeksā ir ieviests jauns pants - 184-1 “Tiesību pārkāpšana uz izgudrojumiem, lietderīgajiem modeļiem, rūpniecisko dizainu, atlases sasniegumiem vai integrālo shēmu topoloģijām”, kā arī piezīme Art. 184-1 no Kazahstānas Republikas Kriminālkodeksa. Ir mainīts daudzu pārkāpumu saturs un kvalificējošo pazīmju saraksts; lielāko daļu sankciju par noziegumiem pret īpašumu bardzība kopumā ir ievērojami samazināta.

Krimināltiesību zinātnē tika atzīts, ka piesavināšanās jēdziena un tā galveno elementu īpašību izpaušana ļauj identificēt un izolēt visiem zādzību veidiem raksturīgās pazīmes, atvieglo konkrētu zādzības veidu analīzi, un prot tos atšķirt no citiem noziegumiem pret īpašumu, kā arī no darbībām, kas nav sodāmas.noziedzīgā veidā. Dažādos gados šim jēdzienam tika sniegtas dažādas interpretācijas PSRS Augstākās tiesas plēnumi. 1954. gada 28. maija dekrētā “Par tiesu praksi PSRS Augstākās padomes Prezidija 1947. gada 4. jūnija dekrēta “Par kriminālatbildību par valsts un sabiedriskā mantas zādzību” piemērošanu” jēdziens “Par valsts un sabiedriskā īpašuma zādzību”. piesavināšanās ir definēta kā “valsts vai publiska īpašuma tīša nelikumīga konversija neatkarīgi no tās izdarīšanas formām un metodēm”, un PSRS Augstākās tiesas plēnuma dekrētā “Par tiesu praksi valsts un valsts nozagšanas lietās. sabiedriskais īpašums” ar 1972.gada 11.jūliju, norādīts, ka ar zādzību jāsaprot nelikumīga bezatlīdzības izturēšanās pret algotni ar mērķi iegūt valsts vai publisku īpašumu savā vai citu personu īpašumā.

Ņemot vērā šīs interpretācijas un atsaucoties uz tiesību zinātnieku A.I.Santalova, E.S. Tenčovs, P.S. Matiševskis, I.S. Tiškevičs, G.A. Krīgers, I.Š. Borčašvili. un K.Sh. Ukanovs,. Var izdalīt vairākas pazīmes, par kurām dažādi autori pauduši vienprātīgu viedokli. Starp šīm zīmēm viņi sauca:

konfiskācijas nelikumība;

tā bezatlīdzība;

· subjektīvās pazīmes -- nodoms un algotņu mērķis.

Tajā pašā laikā zinātnieku viedokļi atšķiras akta vispārīgajā aprakstā, kuram tiek lietoti dažādi kolektīvi termini - "pārvēršana" (A.I. Santalovs, P. S. Matiševskis); "nelikumīga ņemšana" (G.A. Krīgers); "iegūšana" (B.A. Kurinovs); "izņemšana". Šāda terminu dažādība zādzības definīcijā varēja negatīvi ietekmēt tiesību aktu piemērošanas praksi. Pašlaik nav nepieciešams pievērsties šo definīciju detalizētai analīzei, jo zādzības jēdziens ir saņēmis tiesību aktu konsolidāciju 1. panta piezīmju 1. punktā. 175 Kazahstānas Republikas Kriminālkodeksa un Kazahstānas Republikas Augstākās tiesas 2003. gada 11. jūlija reglamentējošās rezolūcijas “Par tiesu praksi piesavināšanās lietās” 1. punktā: “Zādzība tiek saprasta kā nelikumīga bezatlīdzība. svešas mantas arests un (vai) pārvēršana par labu vainīgajiem vai citām personām, kas radījušas zaudējumus šīs mantas īpašniekam vai citam īpašniekam.

Apzīmējums "izņemšana" aptver visas iespējamās zādzības metodes, izņemot laupīšanu. Laupīšanas pazīme ir tāda, ka likumdevējs to atzīst par pabeigtu no uzbrukuma brīža apvienojumā ar vardarbību, kas ir bīstama cietušā dzīvībai vai veselībai. Apzīmējums "izņemšana" visprecīzāk atspoguļo ārēju nelikumīgas ietekmēšanas procesu uz nozieguma priekšmetu un zināmā mērā norāda uz kaitējuma nodarīšanas mehānismu krimināltiesiskās aizsardzības objektam, jo ​​izņemšana vienmēr ir saistīta ar nelikumīgu pārvietošanos, nozagtās mantas stāvokļa maiņa īpašuma attiecību dalībnieku sociālo attiecību struktūrā, kas neizbēgami deformē pašu saikni, izjauc tās normālu attīstību.

Mantas arests kā zādzības pazīme nozīmē inventāra priekšmetu izņemšanu no īpašnieka valdījuma, to izņemšanu no svešas mantas kopējās masas. Lai konstatētu izņemšanas faktu, raksta I. Ja. Kozačenko rediģētās mācību grāmatas "Krimināltiesības" autori, nepieciešama vairāku apstākļu kombinācija. Pirmkārt, īpašumam ir jāatrodas īpašnieka līdzekļos: jābūt iekļautam juridiskas personas bilancē vai jābūt kopā ar īpašnieku - privātpersonu. Gadījumā, ja īpašums vēl nav iekļuvis juridiskas personas uzņēmuma naudas līdzekļos, nevar runāt par arestu un kopumā par zādzību. Otrkārt, tiek prasīts, lai šāds īpašums tiktu izņemts vai nu no īpašnieka (juridiskas personas) līdzekļiem, vai no atsevišķiem pilsoņiem (fiziskām personām).

Nākamā pazīme, kas raksturo zādzību, ir izņemšanas nelikumība. Pretlikumības pazīme nozīmē, ka vainīgais apķīlā svešu mantu, uz kuru viņam nav ne īstu, ne it kā šķietamu tiesību. Spēkā esošas tiesības nozīmē uz likumu balstītas tiesības saņemt šo īpašumu, nav nozīmes tam, vai tās ir noformētas likumā noteiktajā kārtībā. Galvenais uzsvars tiek likts uz to, ka šādas tiesības pastāv pēc būtības. Īpašumtiesības ir neaizskaramas, jo saskaņā ar Art. Saskaņā ar Kazahstānas Republikas Konstitūcijas 26. pantu nevienam nevar atņemt tiesības uz īpašumu citādi, kā tikai ar tiesas lēmumu.

Tas liek secināt, ka zādzība nenotiks, ja persona, kurai ir tiesisks pamats mantas saņemšanai, pārkāps tikai tās nodošanai noteikto kārtību. Šāda vainīgā rīcība, ja tā nodarījusi būtisku kaitējumu pilsoņu vai organizāciju tiesībām un likumīgajām interesēm, vai ar likumu aizsargātajām sabiedrības vai valsts interesēm, tiks kvalificēta pēc Art. 327 Kazahstānas Republikas Kriminālkodeksā kā patvaļu, tas ir, kā neatļautu, pretēji likumā noteiktajai kārtībai, savu faktisko vai iespējamo tiesību izmantošanu.

Bezatlīdzības aresta pazīme nozīmē, ka vainīgais apķīlā mantu pret tās īpašnieka gribu un nekompensē izņemtās mantas vērtību, tas ir, neatstāj ekvivalentu. Ja mantas apķīlāšanas procesā īpašniekam tiek nodrošināta atbilstoša atlīdzība, tad šāda vainīgā rīcība nav pieskaitāma pie zādzības pazīmēm, jo ​​nerada mantiskos zaudējumus.

Ekvivalents var būt naudas, dabas un darba. Naudas ekvivalenta gadījumā īpašnieks vai likumīgais īpašnieks apmaiņā pret izņemto mantu saņem naudas summu, kas pilnībā vai lielā mērā kompensē nozagtās mantas vērtību. Ar dabisko ekvivalentu īpašniekam tiek nodota cita lieta. Ja šī lieta ir vienāda ar vērtību, nav zādzības, jo nav bezatlīdzības zīmes. Ja lietai ir mazāka vērtība, tad notiek bezatlīdzības izņemšana.

Mantas apķīlāšana, to aizstājot ar mazāk vērtīgu, kvalifikāciju neietekmē un uzskatāma par zādzību izņemtās mantas vērtības apmērā. Vainīgajai personai uzticētās mantas arests, aizstājot to ar mazāk vērtīgu, izdarīts ar mērķi piesavināties vai apgrozībā par labu citām personām, kvalificējama kā zādzība izņemtās mantas vērtības apmērā.

Nākamā zādzības pazīme ir algotņu mērķis. Vēlme arestēt un (vai) pārvērst svešu mantu savā vai citu personu īpašumā, apzinoties, ka šī arests un (vai) aprite ir nelikumīga un bez atlīdzības, nozīmē pašlabuma gūšanu kā "vēlmi". peļņai, peļņai, labumam."

2. IZPILDĪŠANAS KRIMINĀLJURIDISKĀS ĪPAŠĪBAS

2.1. Noziegumu pret īpašumu krimināltiesiskās īpašības

Noziegumus pret īpašumu var iedalīt divās grupās: gūstošas ​​un neiegūstošas ​​noziegumi. Iegūšanas noziegumos obligāta subjektīvās puses pazīme ir algotņu mērķis vai algotņu motīvs. Savukārt algotņu uzbrukumus objektīvajā pusē var iedalīt noziegumos, kas saistīti ar mantas izņemšanu, ko sauc par zādzību, un noziegumos, kas nav saistīti ar zādzību. Zādzība ietver šādus noziegumus: zādzība (Kazahstānas Republikas Kriminālkodeksa 175. pants); citu personu mantas piesavināšanās vai piesavināšanās (Kazahstānas Republikas Kriminālkodeksa 176. pants); krāpšana (Kazahstānas Republikas Kriminālkodeksa 177. pants); laupīšana (Kazahstānas Republikas Kriminālkodeksa 178. pants); laupīšanu (Kazahstānas Republikas Kriminālkodeksa 179. pants) un īpašu vērtību priekšmetu zādzību (Kazahstānas Republikas Kriminālkodeksa 180. pants). Noziedzīgi nodarījumi, kas nav saistīti ar zādzību, ir: izspiešana (Kazahstānas Republikas Kriminālkodeksa 181. pants); īpašuma bojājuma nodarīšana ar viltu vai uzticības laušanu (Kazahstānas Republikas Kriminālkodeksa 182. pants); ar noziedzīgiem līdzekļiem apzināti iegūta īpašuma iegūšana vai pārdošana (Kazahstānas Republikas Kriminālkodeksa 183. pants); autortiesību un blakustiesību pārkāpums (Kazahstānas Republikas Kriminālkodeksa 184. pants), tiesību pārkāpums uz izgudrojumiem, lietderīgajiem modeļiem, rūpnieciskajiem dizainparaugiem, atlases sasniegumiem vai integrālo shēmu topoloģijām (Kriminālkodeksa 184-1. pants). Kazahstānas Republika); automašīnas vai cita transportlīdzekļa nelikumīga glabāšana bez zādzības nolūka (Kazahstānas Republikas Kriminālkodeksa 185. pants); lietu tiesību uz zemi pārkāpums (Kazahstānas Republikas Kriminālkodeksa 186. pants). Apzināta (Kazahstānas Republikas Kriminālkodeksa 187. pants) un neuzmanīga (Kazahstānas Republikas Kriminālkodeksa 188. pants) svešas mantas iznīcināšana vai bojāšana ir attiecināma uz bezpeļņas noziegumiem pret īpašumu.

Noziegumu pret īpašumu vispārīgais objekts ir mantiskās attiecības, tas ir, sociālās attiecības materiālo preču izplatīšanas jomā, kas paredzētas individuālam vai kolektīvam patēriņam vai ražošanas darbību īstenošanai. Līdz ar to jāņem vērā, ka noziegumu pret īpašumu vispārīgais objekts ir īpašums.

Saskaņā ar Art. Art. 188-195 Kazahstānas Republikas Civilkodeksa īpašumtiesības ir subjekta tiesības, kas atzītas un aizsargātas ar tiesību aktiem, pēc saviem ieskatiem piederēt, izmantot un rīkoties ar savu īpašumu. Tādējādi īpašniekam ir tiesības piederēt, lietot un rīkoties ar savu īpašumu.

Īpašumtiesības ir juridiski nodrošināta iespēja realizēt īpašuma faktisko valdījumu.

Lietošanas tiesības ir juridiski nodrošināta iespēja iegūt no īpašuma noderīgas dabas īpašības, kā arī gūt no tā labumu. Pabalsts var izpausties ienākumu, augļu pieauguma, pēcnācēju un citos veidos.

Rīkojuma tiesības ir juridiski nodrošināta iespēja noteikt īpašuma tiesisko likteni (Kazahstānas Republikas Civilkodeksa 188. panta 2. daļa). Īpašniekam ir tiesības pēc saviem ieskatiem veikt jebkādas darbības saistībā ar viņam piederošo īpašumu, tai skaitā atsavināt šo īpašumu citu personu īpašumā, nodot citām personām, palikt par īpašnieku, paturēt īpašumā tiesības. , lietot un rīkoties ar mantu, ieķīlāt mantu, atsavināt to citādi (Kazahstānas Republikas Civilkodeksa 188. panta 3. daļa).

Dažos noziegumos pret īpašumu (laupīšana, laupīšana) tiešais objekts sakrīt ar vispārīgo. Jāpiebilst, ka juridiskajā literatūrā nebija (un nevarēja būt) vienotas pieejas tiešā zādzības objekta noteikšanai. Tādējādi tika pausts viedoklis, ka par tiešo objektu ir uzskatāma konkrēta īpašuma forma, ko nosaka nozagtās mantas piederība: valsts, kooperatīvs, privātais.

No objektīvās puses, noziegumi pret īpašumu tiek izdarīti rīcības ceļā (Kazahstānas Republikas Kriminālkodeksa 175.-188.pants), savukārt likumdevējs tos galvenokārt formulē kā noziegumu materiālās pazīmes. No tā izriet, ka to objektīvo pusi veido trīs obligātās pazīmes: darbi, sekas un cēloņsakarība starp darbību un notikušajām sekām. Turklāt noziedzīgām sekām vienmēr ir materiāla raksturs un tās izpaužas kā mantiska kaitējuma nodarīšana. Formāli noziegumi ir tikai laupīšana (Kazahstānas Republikas Kriminālkodeksa 179. pants) un izspiešana (Kazahstānas Republikas Kriminālkodeksa 181. pants) ar nolūku, kur atšķirībā no materiālajiem noziegumiem obligāta pazīme ir tikai noziedzīga darbība. , jo šo divu noziegumu sekas ir ārpus nozieguma darbības jomas.

Atsevišķiem noziegumiem pret īpašumu obligāts objektīvās puses elements ir nozieguma izdarīšanas paņēmiens (vardarbīgs vai nevardarbīgs, slepens vai atklāts).

Zādzība tiek uzskatīta par pabeigtu, kad vainīgajam ir reāla iespēja pēc saviem ieskatiem izmantot vai rīkoties ar nozagto mantu vai nodot to trešajām personām. Lai zādzību atzītu par pabeigtu, nav nepieciešams, lai vainīgais lietu reāli izmantotu, gūtu no tās labumu. Ir svarīgi, ka viņš ieguva šo iespēju. Ja vainīgais izdarījis noteiktas darbības, kuru mērķis ir arestēt svešu mantu, bet vēl nav saņēmis iespēju ar šo mantu rīkoties, nodarījums ir kvalificējams kā zādzības mēģinājums, kas paredzēts Nolikuma 3.daļā. 24 Kazahstānas Republikas Kriminālkodeksa un atbilstošo noziegumu saskaņā ar Art. Art. Kazahstānas Republikas Kriminālkodeksa 175-180.

Zādzība no aizsargājamām teritorijām uzskatāma par pabeigtu no brīža, kad manta tiek izvesta ārpus tās, jo tieši no šī brīža vainīgajam ir iespēja atbrīvoties no nozagto. Nav svarīgi, cik tālu īpašums atrodas no aizsargājamās teritorijas. Praksē bijuši gadījumi, kad nozagtās personas mešana pāri aizsargājamās teritorijas žogam līdzdalībniekam, kurš tajā brīdī tika aizturēts, tika uzskatīta par nepabeigtu zādzību. Par līdzdalību mantas zādzībā atbild apsargs, kurš apzināti palīdzējis zādzības izdarītājam izņemt no aizsargājamās teritorijas nozagto mantu vai citādi bijis spējīgs novērst zādzības šķēršļus. Ja nozagtā manta netiek izlietota un tās izmantošana aizsargājamajā teritorijā nav iespējama, tad zādzība netiks uzskatīta par pabeigtu, kamēr šī manta netiks izņemta no aizsargājamās teritorijas. Savukārt, nozogot patērējamas mantas (piemēram, alkoholiskos dzērienus, pārtiku), nozieguma beigšanās brīdis būs atkarīgs no vainīgā nodomiem attiecībā uz nozagto mantu. Ja vainīgajam no nozagtajām mantām izdevies atbrīvoties aizsargājamā teritorijā, tad zādzība uzskatāma par pabeigtu. Ja vainīgā nolūks bija atbrīvoties no nozagtās mantas ārpus aizsargājamās teritorijas, tad mantas atrašana šajā teritorijā uzskatāma par zādzības mēģinājumu (Kazahstānas Republikas Kriminālkodeksa 24.panta 3.daļa un papildus LR KL 2.pants. par noziegumiem pret īpašumu, atkarībā no zādzības veida) .

Par noziegumu pret īpašumu subjektu atzīstama fiziska prāta persona, kas sasniegusi likumā noteikto vecumu. Saskaņā ar Art. Kazahstānas Republikas Kriminālkodeksa 15. pantu, no 14 gadu vecuma, atbildība iestājas par tādiem noziegumiem kā: zādzība (Kazahstānas Republikas Kriminālkodeksa 175. pants), laupīšana (178. pants), laupīšana (179. pants). Kazahstānas Republikas Kriminālkodekss), izspiešana (Kazahstānas Republikas Kriminālkodeksa 181. pants), automašīnas vai cita transportlīdzekļa nelikumīga glabāšana bez zādzības nolūka, pie vainu pastiprinošiem apstākļiem (2., 3., 4. Kazahstānas Republikas Kriminālkodeksa 185. pants), tīša mantas iznīcināšana vai bojāšana vainu pastiprinošos apstākļos (Kazahstānas Republikas Kriminālkodeksa 187. panta 2. un 3. daļa).

Tāda nozieguma gadījumā kā svešas mantas piesavināšanās vai piesavināšanās (Kazahstānas Republikas Kriminālkodeksa 176. pants) tēma ir īpaša. Atsevišķos noziegumos par kvalificēta sastāva pazīmi var darboties īpašs subjekts, piemēram, valsts funkciju pildīšanai pilnvarota persona vai tai pielīdzināta persona (LR KL 176. p. d. punkts). Kazahstāna); izmantojot savu dienesta stāvokli (Kazahstānas Republikas Kriminālkodeksa 2. daļas 176. panta c) punkts, 177. panta 2. daļas c) apakšpunkts, 182. panta c) 2. daļas 186. pants).

No kriminālatbildības iestāšanās viedokļa pēc vecuma visus noziegumus šajā nodaļā var iedalīt divās grupās.

No 16 gadu vecuma atbildība iestājas par tādiem noziegumiem kā: citu personu mantas piesavināšanās vai piesavināšanās (Kazahstānas Republikas Kriminālkodeksa 176. pants), krāpšana (Kazahstānas Republikas Kriminālkodeksa 177. pants), īpašu vērtību priekšmetu zādzība (Kazahstānas Republikas Kriminālkodeksa 180.p.), mantiska kaitējuma nodarīšana ar viltu vai uzticības pārkāpšanu (Kazahstānas Republikas Kriminālkodeksa 182.p.), īpašuma iegūšana vai pārdošana apzināti. iegūts noziedzīgi (Kazahstānas Republikas Kriminālkodeksa 183. pants), autortiesību un blakustiesību pārkāpums (Kazahstānas Republikas Kriminālkodeksa 184. pants), tiesību pārkāpums uz izgudrojumiem, lietderīgajiem modeļiem, rūpnieciskajiem dizainparaugiem, vaislas sasniegumi vai integrālo shēmu topoloģijas (Kazahstānas Republikas Kriminālkodeksa 184-1 pants), automašīnas vai cita transportlīdzekļa nelikumīga glabāšana bez zādzības mērķa (bez vainu pastiprinošiem apstākļiem (Kriminālkodeksa 185. panta 1. daļa). Kazahstānas Republikas), īpašuma tiesību uz zemi pārkāpums (Kazahstānas Republikas Kriminālkodeksa 186.p.), svešas mantas tīša iznīcināšana vai bojāšana bez atbildību pastiprinošiem apstākļiem (Republikas Kriminālkodeksa 187.panta 1.daļa). Kazahstānas) un svešas mantas iznīcināšanu vai bojāšanu aiz neuzmanības (Kazahstānas Republikas Kriminālkodeksa 188. pants).

No subjektīvās puses, noziegumi pret īpašumu tiek izdarīti ar tiešu nodomu. Vainīgā persona apzinās, ka nelikumīgi konfiscē mantu, paredz, ka ar savu rīcību nodara kaitējumu īpašniekam, un to vēlas. Aiz neuzmanības ir izdarīts tikai viens Kazahstānas Republikas Kriminālkodeksa Sevišķās daļas 6.nodaļas noziegums - tā ir svešas mantas neuzmanīga iznīcināšana vai bojāšana (Kazahstānas Republikas Kriminālkodeksa 188.p.).

Obligāta zādzības pazīme ir algotņu mērķis. Savtīgs mērķis kā zādzības pazīme ir tieši nosaukts zādzības likumdošanas definīcijā. Tas ietver vēlmi iegūt materiālu labumu gan savā, gan citu labā.

Pamatojoties uz iepriekš minēto, jānorāda, ka ar noziegumiem pret īpašumu saprot gan algotņu, gan ar algotni nesaistītu iejaukšanos svešā īpašumā ar mērķi nelikumīgi pārveidot īpašnieka īpašumu par labu sev vai par labu citām personām.

Noziegumus pret īpašumu var iedalīt šādos veidos: 1) algotņi, 2) algotņi.

Iegūšanas noziegumos obligāta subjektīvās puses pazīme ir algotņu mērķis vai algotņu motīvs. Savukārt šos noziegumus objektīvajā pusē var iedalīt: noziegumos, kas saistīti ar mantas arestu, ko sauc par zādzību, pēc Art. Art. Kazahstānas Republikas Kriminālkodeksa 175-180; un noziegumi, kas nav saistīti ar zādzībām, kas ietver tādus nodarījumus kā Art. Art. 181-186 UKRK.

Likumdevējs atsaucas uz neieinteresētiem noziegumiem: svešas mantas tīšu iznīcināšanu vai bojāšanu un svešas mantas neuzmanīgu iznīcināšanu vai bojāšanu, kas paredzēti Art. Art. Kazahstānas Republikas Kriminālkodeksa 187. un 188. pants. nozieguma īpašuma izspiešanas sastāvs

Tādējādi galveno noziegumu pret īpašumu grupu veido algotņu pārkāpumi, kas saistīti ar mantas arestu, t.i. zādzība. Kazahstānas Republikas krimināllikums diferencē atbildību par zādzībām atkarībā no to izdarīšanas veida, izceļot un normatīvi fiksējot attiecīgos Kriminālkodeksa pantos šādus svešas mantas zādzības veidus: zādzību, piesavināšanos vai piesavināšanos, krāpšanu, laupīšanu. un laupīšanu.

No subjektīvās puses zādzība vienmēr ir algotņu noziegums. Algotņu mērķis tiek īstenots zādzības gadījumā ar nelikumīgu un bezatlīdzības sagrābšanu un (vai) mantas apgrozību sev vai par labu citām personām. Pēdējā gadījumā peļņas vēlmi īsteno nevis tas, kurš nodod svešu mantu, bet gan tas, kurš to bez atlīdzības saņem savā īpašumā (piemēram, finansiāli atbildīga persona sistemātiski nodod (atdod)) viņam uzticēto īpašumu personām, kurām nav nekādu tiesību uz šo īpašumu). Darbojoties kā līdzeklis indivīdu savtīgo vēlmju apmierināšanai, zādzība bez savtīga mērķa nav iespējama.

2.2. Izspiešanas juridiskā struktūra

Krimināllikumā izspiešana ir definēta kā prasība nodot svešu mantu vai tiesības uz īpašumu vai izdarīt citas mantiska rakstura darbības, draudot ar vardarbību vai svešas mantas iznīcināšanu vai bojāšanu, kā arī draudot ar to izplatīšanas draudiem. cietušo vai viņa tuvinieku apkaunojoša informācija vai cita informācija, kuras izpaušana var radīt būtisku kaitējumu cietušā vai viņa tuvinieku interesēm. Izspiešanas sabiedriskā bīstamība izpaužas īpašuma tiesību aizskārumā.

Šī nozieguma vispārīgais objekts ir īpašums. Izskatāmā nozieguma tiešais objekts ir jāatzīst ne tikai par īpašumu, bet arī par cietušā identitāti (viņa neaizskaramību, brīvību, godu un cieņu).

Juridiskajā literatūrā tiesību zinātnieku vidū ir atšķirīga pieeja tiešā izspiešanas objekta noteikšanai. Tātad, E.O. Alauovs uzskata, ka "... tiešais izspiešanas objekts, kura izdarīšanu pavada tikai draudi, ir cietušā veselība" .

Tajā pašā laikā E.O. Alauovs un V.N. Kūts atzīmē, ka “veselības vērtības dažāda veida īpašumā, kā arī izspiešanas radītā kaitējuma analīze ļauj secināt, ka tiešais izspiešanas objekts ir cilvēka veselība - vērtīgāka prece par īpašumu. Kas attiecas uz privāto un valsts īpašumu un mantiskajām attiecībām, tās būtu attiecināmas uz papildu objektu.

Nosaukto autoru nostājai nevar piekrist, jo, pirmkārt, tas sarežģī Kazahstānas Republikas Kriminālkodeksa Sevišķās daļas struktūru, kuras pamatā ir vispārīgs objekts. Otrkārt, 6.nodaļā “Noziegumi pret īpašumu” ir arī citi nodarījumi, kuros vardarbības pielietošana vai vardarbības piedraudējums ir konstruktīva pazīme tādam nodarījumam kā laupīšana, līdz ar to kaitējuma iespējamība veselībai šādos gadījumos ir reālāka. nekā ar izspiešanu.. Treškārt, diez vai ir iespējams atrast nozieguma sastāvu, kas tieši vai netieši neskar indivīda intereses. Tādējādi tas nenozīmē, ka visi nodarījumi būtu atzīstami par noziegumiem pret personu.

Ņemiet vērā, ka objekta struktūrā ietilpst arī mantiskās intereses, kuras nodrošinātas ne tikai ar īpašuma tiesībām, bet atsevišķos gadījumos ar saistību tiesībām: atteikšanās no savas mantojuma daļas, bezatlīdzības izpilde par labu noteiktu lietu izspiedējam. mantiska rakstura darbības.

Izspiešana ir mantisks noziegums, kas aizskar mantiskās sociālās attiecības, un tās priekšmets ir ne tikai īpašums vai tiesības uz to, bet arī mantiska rakstura darbības. Tiesības uz īpašumu ir nostiprinātas atsevišķos dokumentos, kas bieži vien prasa atbilstību likumā stingri noteiktai formai. Mantiska rakstura darbības ir darbības, kas nes mantisku labumu izspiedējam (IOU, testamenta u.tml. iznīcināšana).

Saskaņā ar Kazahstānas Republikas Augstākās tiesas 2006.gada 23.jūnija normatīvā rezolūcijas “Par tiesu praksi izspiešanas lietās” 1.punktu “izspiešanas priekšmets ir: sveša manta (lietas, nauda, ​​tai skaitā ārvalstu valūta). , vērtspapīri, objektivizēti radošās intelektuālās darbības rezultāti, tirdzniecības nosaukumi, preču zīmes un citi produktu individualizācijas līdzekļi); tiesības uz īpašumu (testaments, apdrošināšanas polise, kvīts, līgums, pilnvara saņemt noteiktas vērtslietas, dažāda veida vērtspapīrus un citus dokumentus, kas dod tiesības saņemt mantu) vai citas mantiskas darbības (nelīdzvērtīgi pakalpojumi). saturs, piemēram, it kā "telpu aizsardzībai", "palīdzībai" produktu pārdošanā, IOU iznīcināšanai, parāda atteikšanai kopīpašumā, procentu likmju samazināšanai, jebkura darba veikšanai, utt.).

Noziedzīgā nodarījuma objektīvās puses analīze saskaņā ar Art. 181 Kazahstānas Republikas Kriminālkodeksā norādīts, ka noziedzīga darbība izspiešanā ir sarežģīta: tā sastāv no savstarpēji saistītām patstāvīgām darbībām - prasībām par svešas mantas vai tiesību uz īpašumu nodošanu un draudiem, kuru saturs ir nosaka likums. Proti:

Vardarbības draudi;

Svešas mantas iznīcināšanas vai bojāšanas draudi;

Cietušo vai viņa tuvinieku apkaunojošas informācijas izplatīšanas draudi vai cita informācija, kuras izpaušana var radīt būtisku kaitējumu cietušā vai viņa tuvinieku interesēm.

Kvalificējot vainīgās personas darbības par izspiešanu, nepieciešams konstatēt konkrētu likuma dispozīcijā paredzēto draudu veidu, paturot prātā, ka par izspiedēja draudu upuri var būt gan īpašnieks, gan persona kuru pārvaldībā vai aizsardzībā īpašums atrodas, kā arī viņu radiniekus. Draudu izpausmes formai izspiešanas kvalifikācijai nav nozīmes (mutiski vai rakstiski, izteikti personīgi vai ar starpnieka starpniecību, formulēti atklāti vai aizklātā formā), tomēr tā saturs cietušajam ir jāsaprot nepārprotami saskaņā ar Regulas Nr. tā faktiskā nozīme.

Lai kvalificētu izspiedēja darbības, nav svarīgi, kurš šos draudus var īstenot: viņš pats vai viņa līdzdalībnieki.

2006.gada 23.jūnija normatīvās rezolūcijas “Par tiesu praksi izspiešanas lietās” 3.punktā Kazahstānas Republikas Augstākā tiesa precizē, ka izspiešana vardarbības draudu rezultātā ir jāsaprot kā darbība, kas pauž nodomu izmantot piespiedu līdzekli. psiholoģiska ietekme (draud atņemt dzīvību, nodarīt smagu, vidēju vai vieglu kaitējumu veselībai, izdarīt izvarošanu vai citas vardarbīgas darbības).

Draudiem ir jābūt reāliem un pamatotiem, tas ir, cietušais tos uztver kā diezgan iespējams. Tikai šādi draudi spēj radīt zināmu garīgu iespaidu uz cietušo, lai veiktu darbības par labu vainīgajam.

Vardarbības draudu īpatnība slēpjas apstāklī, ka tie parasti ir vērsti uz nākotni, proti, izspiedējs savu nodomu reāli izmantot vardarbību pauž tikai pēc kāda laika, ja viņa prasība nodot mantu cietušajiem nav izpildīts. Ja cietušais atsakās apmierināt mantisko prasību, patiešām pastāv draudi, ka tiks nodarīts kaitējums norādītajiem personas labumiem, un dažos gadījumos tie tiek tieši pārkāpti pēc cietušā atteikuma nodot vai sniegt nepieciešamo. Līdz ar to kaitējums šajos apstākļos, kā atzīmēja V. N. Kūts, ir ārpus izspiešanas tvēruma un ir cita patstāvīga nozieguma pazīme, kas izdarīta kā atriebība par atteikšanos apmierināt izspiedēja prasības, piemēram, to raksturo izspiešanas pazīme. slepkavība utt. .

Vainīgās personas rīcība, kura izdarījusi izspiešanu, tīšu smagu miesas bojājumu nodarīšanu cietušajam vainīgos pastiprinošos apstākļos vai ar slepkavību, kvalificējama pēc noziedzīgo nodarījumu kopuma, kas paredzēta 20.punktā. 2 vai 3 ēd.k. 103 un Art. 181 vai art. 96 ist. Kazahstānas Republikas Kriminālkodeksa 181. pants.

Vardarbības pielietošanas draudi pret personu izspiešanas laikā ir identiski garīgajai vardarbībai laupīšanas laikā. Atšķirība slēpjas apstāklī, ka izspiešanā vainīgais draud izmantot vardarbību, kā likums, nākotnē, tas ir, pastāv laika plaisa starp draudiem un tā īstenošanu. Laupīšanas laikā vardarbība izpaužas tikai fiziskas vardarbības un šādas vardarbības izmantošanas draudu formā. Turklāt izspiešanā vainīgais draud pielietot vardarbību ne tikai pret atbildīgo vai kuras aizsardzībā atrodas īpašums, bet arī pret tuviniekiem. Laupīšanas, mantas pārņemšanas gadījumā vainīgā persona nekavējoties pielieto vardarbību.

Lai vainīgā darbības kvalificētu kā izspiešanu, nepieciešams, lai, apdraudot cietušajam, izteiktās mantiskās prasības būtu nepārprotami prettiesiskas. Līdz ar to nebūs izspiešanas elementu, ja persona, piedraudot, prasīs likumīgu mantisko prasību izpildi. Šādas darbības noteiktos apstākļos atbilst patvaļas pazīmēm (Kazahstānas Republikas Kriminālkodeksa 327. pants), jo vainīgais uzskata, ka viņš veic darbības, lai īstenotu savas faktiskās vai iespējamās tiesības.

Ar svešas mantas iznīcināšanas vai bojāšanas draudiem jāsaprot draudi, kuru īstenošanā īpašums vai nu beidz pastāvēt vispār, vai tiek padarīts pilnībā nederīgs (iznīcināšana). Bojājumu gadījumā īpašums ir pakļauts remontam, atjaunošanai. Īpašuma iznīcināšanas vai bojāšanas draudus izspiedējs var izmantot, lai piespiestu cietušo nodot īpašumu vai īpašuma tiesības. Ja izspiedējs pēc tam ir izpildījis draudus un iznīcinājis mantu, nodarījums ir jāuzskata par divu noziegumu apvienojumu: izspiešanu (Kazahstānas Republikas Kriminālkodeksa 181. pants) un svešas mantas tīšu iznīcināšanu vai bojāšanu (pants). Kazahstānas Republikas Kriminālkodeksa 187. pants).

Kazahstānas Republikas Augstākā tiesa 2006.gada 23.jūnija normatīvajā lēmumā "Par tiesu praksi izspiešanas lietās" 4.punktā precizē, ka izspiešanas gadījumā, kas izdarīta ar mantas iznīcināšanas vai bojāšanas draudiem, kvalificēšanai vainīgā rīcība, nav svarīgi, kāda ir attiecīgā (cietušajam aizsardzībai uzticēta vai viņa piederošā, kustamā vai nekustamā) manta un kā šie draudi tiks realizēti. Šajos gadījumos jāpatur prātā, ka draudiem ir jābūt reāliem un jāspēj iebiedēt upuri. Ja izspiešanas izdarīšanas laikā cietušā manta tika iznīcināta vai sabojāta Regulas Nr. 187 Kazahstānas Republikas Kriminālkodeksa, tad vainīgā rīcība veido šo noziegumu kopumu.

Cietušo vai viņa tuvinieku apkaunojošas informācijas izplatīšanas draudi ir draudi nodot šādu informāciju personai, kura viņus nepazīst. Pabeigtas izspiešanas sastāvam pietiek ar draudiem izpaust šādu informāciju vismaz vienai personai, ja šāds ziņojums cietušajam ir nevēlams (piemēram, draudi sniegt intīma rakstura detaļas u.c.).

Kazahstānas Republikas Augstākās tiesas 2006.gada 23.jūnija normatīvā rezolūcijas 5.punktā paskaidrots, ka, draudot izplatīt cietušo vai viņa tuviniekus apkaunojošu informāciju vai citu informāciju, kuras izpaušana var radīt būtisku kaitējumu cietušajam vai viņa tuviniekiem. cietušā vai viņa tuvinieku interesēs, jāsaprot prasība nodot svešu mantu vai tiesības uz īpašumu vai citas mantiskas darbības, ko pavada draudi izpaust jebkādu informāciju, kas varētu kaitēt cietušā godam un cieņai. . Tajā pašā laikā nav nozīmes tam, vai informācija, kuras izspiešana, draudot atklātībai, ir patiesa. Vienlaikus jāpatur prātā, ka cietušais cenšas šo informāciju paturēt noslēpumā, un izpaušanas draudus vainīgais izmanto, lai piespiestu viņu izpildīt izvirzītās prasības.

Gadījumā, ja par cietušo tiek izskanējusi apmelojoša vai aizskaroša rakstura informācija, nodarījums, ja tam ir pamats, kvalificējama pēc Noziedzīgo nodarījumu kopuma, kas paredzēts 1. 181 Kriminālkodeksa un attiecīgi Art. Art. Kazahstānas Republikas Kriminālkodeksa 129. vai 130. pants.

Būtisku kaitējumu var nodarīt informācijas izplatīšana, kas apkauno cietušo. Nosakot būtisku kaitējumu, tiek ņemts vērā gan cietušā subjektīvais vērtējums par viņam nodarītā morālā kaitējuma smagumu, gan objektīvi dati, kas norāda uz cietušā morālo un fizisko ciešanu pakāpi informācijas diskreditēšanas draudu rezultātā izdarītas izspiešanas rezultātā. konts.

Nosakot morālo ciešanu nodarīšanu, jāvadās pēc Kazahstānas Republikas Augstākās tiesas 2001.gada 21.jūnija normatīvā rezolūcijas “Par tiesību aktu par morālā kaitējuma atlīdzināšanu” 3.punkta 3.punktu. .

Būtisku kaitējumu var nodarīt arī citas informācijas izpaušana, kas, lai arī nav apkaunojoša, tomēr var nodarīt būtisku kaitējumu cietušajam, piemēram, komercnoslēpumu izpaušana, kas rada zaudējumus uzņēmējdarbībai, adopcijas noslēpumu izpaušana vai informācija, kas saistīta ar ģimeni un privātā dzīve utt.

Tā kā šādas izpaušanas draudiem būtu jāpiespiež šī persona nelikumīgi nodot mantu vai tiesības uz īpašumu izspiedējam, tad jautājums par to, kāda informācija uzskatāma par cietušo apkaunojošu un ko nozīmē cita informācija, kuras izpaušana varētu radīt būtisku. kaitējums cietušajam, jārisina no svešas mantas pārzinis vai apsardzes personas viedokļa.

Sakarā ar nodarījuma struktūras īpatnībām saskaņā ar Art. Saskaņā ar Kazahstānas Republikas Kriminālkodeksa 181. pantu, izspiešana tiek uzskatīta par pabeigtu brīdī, kad cietušajam tiek uzrādītas mantiskas prasības, kopā ar attiecīgiem draudiem neatkarīgi no tā, vai vainīgais ir sasniedzis vēlamo mērķi, saņēmis nepieciešamo mantu, tiesības uz īpašumu vai ir panācis, ka cietušais izdarījis mantiskas darbības. Tādējādi 1. daļā Art. Saskaņā ar Kazahstānas Republikas Kriminālkodeksa 181. pantu runa ir par garīgu vardarbību, ko izspiedējs izmanto, lai iegūtu īpašumu, tiesības uz īpašumu vai veiktu citas mantiska rakstura darbības.

Protams, izspiešana var radīt reālus īpašuma bojājumus, kad cietušais, baidoties, ka draudi tiks izpildīti, nodod vajadzīgo mantu vai piešķir īpašumtiesības vai izdara mantisku darbību par labu vainīgajai darbībai. Līdz ar to svešas mantas noziedzīga iegūšana nepārsniedz izspiešanas robežas un neprasa patstāvīgu kvalifikāciju.

Noziedzīga nodarījuma subjekts ir fiziski saprātīga persona, kas sasniegusi 14 gadu vecumu, saskaņā ar 2. daļas 2. punktu. Kazahstānas Republikas Kriminālkodeksa 15. pants.

No subjektīvās puses darbību raksturo tiešs nolūks un savtīgs mērķis. Vainīgais apzinās, ka bez tiesību uz īpašumu pieprasa tās nodošanu, draudot ar darbībām, kas var kaitēt cietušā interesēm. Mērķis ir iegūt īpašumu vai tiesības uz to.

Izspiešanas kvalificējošas pazīmes, kas paredzētas Art. 2. daļā. 181 no Kazahstānas Republikas Kriminālkodeksa ir līdzīgas zādzības pazīmēm. Tie ietver:

a) izmantojot vardarbību;

b) personu grupa pēc iepriekšējas vienošanās (UKRK 31. panta 2. daļa);

c) atkārtoti.

Vardarbības izmantošana izspiešanā (Kazahstānas Republikas Kriminālkodeksa 181. panta 2. daļas “a” punkts) nozīmē tikai fizisku vardarbību, jo garīga vardarbība ir obligāta 2. panta 1. daļas pazīme. Kazahstānas Republikas Kriminālkodeksa 181. pants. Fiziskā vardarbība ir līdzeklis, kā piespiest upuri ievērot prasības.

Ar izspiešanu, izmantojot vardarbību, jāsaprot šī nozieguma izdarīšana, kas saistīta ar brīvības ierobežošanu, izraisot fiziskas sāpes, sitot, sijot, nodarot vieglu vai vidēji smagu kaitējumu cietušā veselībai (jūnija normatīvā dekrēta 6. punkts). 23, 2006).

Tā, piemēram, Almati apgabalā tika atmaskota 5 cilvēku organizēta noziedzīga grupa Ts vadībā, kura, izmantojot draudus un vardarbību, no Tekhnorama LLP I. direktora izspieda inventāra priekšmetus par summu. no 15 miljoniem tengu.

Citā piemērā K. tika atzīts par vainīgu tajā, ka viņš, strādājot par OKP ROP operatīvo darbinieku Bostandikas rajona iekšlietu pārvaldē Almati un būdams ierēdnis, kopā ar operatīvajiem darbiniekiem M. un S., pārsniedzis pilnvaras un dienesta pilnvaras, aizturēja cietušo A. uz ielas un, procesuāli neformāli noformējot savas darbības, būtiski pārkāpjot viņa tiesības un leģitīmās intereses, pazemojot viņa godu un cieņu, viņi veica personīgo kratīšanu, novilka viņam apģērbu, sita sitienus pa seju un ķermeni. , un nodarījis nelielu kaitējumu viņa veselībai. Pēc tam A. aizveda uz ROP ēku, kur K. kabinetā, piedraudot saukt A. pie kriminālatbildības par narkotiku glabāšanu, viltojot pierādījumus, izspiežot ar vardarbību, A. izņēma 8000 tengu, kas bija ar. viņu.

Kā izriet no lietas materiāliem, iepriekšējas izmeklēšanas iestādes par minēto epizodi, K. tika apsūdzēts par noziegumiem, kas noteikti "a" daļā Z daļā. 178 Kazahstānas Republikas Kriminālkodeksa, kā atklāta svešas mantas zādzība ar vardarbības draudiem, nav bīstama cietušā dzīvībai un veselībai, un saskaņā ar "a" daļu. 2 ēd.k. Kazahstānas Republikas Kriminālkodeksa 181. pantu kā izspiešanu, kas izdarīta, izmantojot vardarbību.

Kvalificējot vainīgo rīcību pēc izspiešanas, ko veic "personu grupa pēc iepriekšējas vienošanās", jāvadās pēc Kazahstānas Republikas Kriminālkodeksa 31.panta 2.daļas un 8., 9. un 10.punkta. Kazahstānas Republikas Augstākās tiesas 2003. gada 11. jūlija normatīvā rezolūcijas “Par tiesu praksi piesavināšanās lietās” G. .

Kāda nozieguma īpatnība saskaņā ar Art. Kazahstānas Republikas Kriminālkodeksa 181. pantā (papildus tiem, kas aprakstīti, ņemot vērā zādzības pazīmes), tiek izmantota atkārtojuma zīme. Par atkārtotu izspiešanu nevar uzskatīt atkārtotas prasības par īpašuma vai tiesību uz to nodošanu, kas adresētas vienai vai vairākām personām, ja šīs prasības vieno viens nolūks un ir vērstas uz vienas mantas pārņemšanu valdījumā.

Piemērojot kvalificējošo zīmi “atkārtotība”, ir jāņem vērā paskaidrojumi, kas ietverti Kazahstānas Republikas Kriminālkodeksa P panta 2. daļas piezīmes 3. punktā. 175 Kazahstānas Republikas Kriminālkodeksā un Kazahstānas Republikas Augstākās tiesas 2003. gada 11. jūlija normatīvā rezolūcijas "Par tiesu praksi piesavināšanās lietās" 12. punktā.

Īpaši kvalificējošas izspiešanas pazīmes, kas paredzētas Art. 3. daļā. 181 no Kazahstānas Republikas Kriminālkodeksa ir līdzīgas arī zādzības pazīmēm. Likumdevējs ietver:

a) organizēta grupa;

b) nodarot nopietnu kaitējumu cietušā veselībai;

c) ar mērķi iegūt īpašumu lielā apmērā;

d) persona, kas iepriekš divas vai vairāk reizes sodīta par piesavināšanos, vai

izspiešana.

Kvalificējot izspiešanā uz organizētas grupas pamata vainīgo personu darbības, jāvadās pēc Nolikuma 3.daļas. 31. pantu Kazahstānas Republikas Kriminālkodeksā un Kazahstānas Republikas Augstākās tiesas 2003. gada 11. jūlija normatīvā rezolūcijas "Par tiesu praksi piesavināšanās lietās" 11. punktu.

Nākamā zīme, kas paredzēta Art. 3. daļas "b" punktā. Kazahstānas Republikas Kriminālkodeksa 181. pants nozīmē izspiešanas izdarīšanu, nodarot cietušajam smagus miesas bojājumus. Kazahstānas Republikas Augstākā tiesa 2006.gada 23.jūnija normatīvās rezolūcijas "Par tiesu praksi izspiešanas lietās" 10.punktā precizē, ka, nosakot smagu miesas bojājumu nodarīšanu, Art. 103 Kazahstānas Republikas Kriminālkodeksa un Tiesu medicīniskās ekspertīzes organizēšanas un veikšanas noteikumi, kas apstiprināti ar Kazahstānas Republikas Veselības ministra 2004.gada 20.decembra rīkojumu Nr.875/1.

Izspiešanas gadījumā, nodarot cietušajam smagus miesas bojājumus, nav nepieciešama papildu kvalifikācija saskaņā ar Art. 103 no Kazahstānas Republikas Kriminālkodeksa, jo uz šo aktu pilnībā attiecas Art. 3. daļas "b" punkts. Kazahstānas Republikas Kriminālkodeksa 181. pants. Vainīgās personas darbības, kas izdarījušas izspiešanu, kas saistītas ar tīšu smagu miesas bojājumu nodarīšanu, aiz neuzmanības izraisot viņa nāvi, kvalificējamas pēc 3.daļas "b" punktā paredzēto noziegumu kopuma. 181 un Art. Kazahstānas Republikas Kriminālkodeksa 103. pants.

Izspiedēja darbības, kurš savus draudus īstenojis, apzināti izraisot cietušajam nāvi, veido izspiešanas un slepkavības kombināciju, jo izspiešanas elements tiek atzīts par izpildītu attiecīgās prasības uzrādīšanas brīdī, apvienojumā ar draudiem, un izspiedēja darbības, kas īstenoja draudus, kas noveda pie nāves, pārsniedz kompozīcijas izspiešanu un ir nepieciešama papildu kvalifikācija.

Nosakot lielu izmēru, jāvadās pēc piezīmes 2. punkta Art. Kazahstānas Republikas Kriminālkodeksa 175. pants. Tiesām jāņem vērā, ka darbības kvalifikācijai nav nozīmes tam, vai mērķis iegūt īpašumu lielā apmērā tiek sasniegts vai nē (2006. gada 23. jūnija normatīvā dekrēta 11. punkts).

Kvalificējot vainīgā darbības, pamatojoties uz izspiešanas izdarīšanu, ko izdarījusi persona, kas iepriekš divas vai vairāk reizes sodīta par izspiešanu, piezīmes 4.punkts pie 1.1. 175 Kazahstānas Republikas Kriminālkodeksa un Kazahstānas Republikas Augstākās tiesas normatīvā rezolūcijas “Par tiesu praksi piesavināšanās lietās” 17. punktu.

Norādīts Art. Saskaņā ar Kazahstānas Republikas Kriminālkodeksa 181. pantu, ir jāņem vērā noziegumu kvalificējošās pazīmes, gan veicot izspiešanu pret cietušo un viņa tuviniekiem. Par cietušā tuvākajiem radiniekiem var atpazīt ne tikai viņa tuvos radiniekus, bet arī tos, kuri nodibināto attiecību dēļ tādi ir (laulātie, kuri nav likumīgi precējušies, līgava un līgavainis, aizbildņi un aizgādņi, un viņu aizgādni u.c. .).

...

Līdzīgi dokumenti

Izspiešanas institūcijas juridiskā rakstura atklāšana. Krimināltiesiskās atbildības par izspiešanu pasākumu analīze. Izspiešanas vietas noteikšana noziegumu pret īpašumu sistēmā. Dažādu izspiešanas veidu objektīvās un subjektīvās pazīmes.

kursa darbs, pievienots 04.08.2015


Sastāva un likumdošanas par atbildību par izspiešanu attīstības vēstures analīze. Objektīvās puses, subjektīvo pazīmju un kvalificēto izspiešanas veidu izpēte. Izspiešanas kriminoloģiskās īpašības: cēloņi, apstākļi.

diplomdarbs, pievienots 19.09.2011


Noziegumu pret īpašumu veidi. Laupīšana ir svešas mantas atklāta zādzība. Laupīšana kā bīstams zādzības veids. Tiesvedība par izspiešanu. Zināšanas par algotņu iejaukšanos īpašumā patieso antisociālo un juridisko raksturu.

kursa darbs, pievienots 24.09.2014


Izspiešanas jēdziens un būtība. Retrospektīva krimināltiesību analīze par atbildību par izspiešanu. Izspiešanu kvalificējošas pazīmes. Izspiešanas norobežošana no radniecīgiem savienojumiem. Izspiešanas objekts un priekšmets.

diplomdarbs, pievienots 26.12.2010


Sociālo un juridisko priekšnoteikumu noteikšana kriminālatbildības noteikšanai par izspiešanu. Izspiešanas sastāva juridiskā analīze un tā norobežošana no saistītajiem noziegumiem. Izspiešanas kriminoloģiskā analīze un pasākumi tās novēršanai.

kursa darbs, pievienots 12.12.2014


Noziegumu pret cilvēka veselību jēdziena un veidu izpēte. Noziegumu pret veselību sastāva krimināltiesiskās īpašības. Ieteikumu analīze par kriminālatbildības tiesību aktu piemērošanu par attiecīgajiem noziegumiem.

kursa darbs, pievienots 23.04.2016


Izspiešanas jēdziens krimināltiesību teorijā un vieta noziegumu pret īpašumu sistēmā. Izspiešanas objekti un priekšmets, tā objektīvās un subjektīvās pazīmes. Kvalificēti un īpaši kvalificēti izspiešanas veidi.

kursa darbs, pievienots 20.06.2010


Iepazīšanās ar izspiešanas jēdzienu, klasifikāciju, objektīvajiem un subjektīvajiem aspektiem; savu vietu noziegumu pret īpašumu sistēmā. Pamati un nosacījumi atbrīvošanai no kriminālatbildības par mantiska nozieguma izdarīšanu.

kursa darbs, pievienots 16.10.2014


Īpašums kā krimināltiesiskās aizsardzības objekts. Mantisko attiecību jēdziens un saturs. Noziegumu pret īpašumu priekšmets. Īpašuma zādzība. Zādzību veidi. zādzību formas. Citi noziegumi pret īpašumu.

diplomdarbs, pievienots 15.03.2008


Izspiešanas sastāva krimināltiesiskās īpašības. Objektīvās un subjektīvās izspiešanas pazīmes. Spēkā esošās krimināltiesību normas par atbildību par izspiešanu un ar to saistītiem noziegumiem analīze. Izspiešanas kvalifikācijas problēmas

Ievads.

Izspiešanas krimināltiesiskās pazīmes.

§ viens. Izspiešanas sastāva raksturojums.

§2. Izspiešanu kvalificējošas pazīmes.

§3. Izspiešanas nodalīšana no saistītajiem noziegumu elementiem.

Izspiešanas kriminoloģiskās īpašības.

§ viens. Izspiešanas raksturojums kriminoloģisko jautājumu kontekstā un tās kvantitatīvie un kvalitatīvie parametri.

§2. Izspiedēja identitātes kriminoloģiskās īpašības.

§3. Izspiešanas viktimoloģiskais aspekts.

§ četri. Izspiešanas cēloņi un apstākļi.

Pasākumi izspiešanas apkarošanai.

§ viens. Vispārējās un speciālās izspiešanas novēršanas pasākumi.

§2. Soda problēmas par izspiešanu.

PROMOCIJAS IEVADS

par tēmu "Izspiešanas apkarošanas krimināltiesiskās un kriminoloģiskās problēmas"

Pētījuma tēmas atbilstība. Noziedzības apkarošanas problēma ir viena no svarīgākajām mūsdienu sabiedrībā. Raksturīga pēdējo gadu tendence ir noziedzības pieaugums un ārkārtējais publiskais apdraudējums ekonomikas jomā. Tas viss padara cīņu pret to par ārkārtīgi svarīgu valsts uzdevumu, kas prasa efektīvus pretpasākumus.

Pašreizējos politiskajos un ekonomiskajos apstākļos algotņu noziegumi ir pelnījuši īpašu tiesībsargājošo iestāžu uzmanību, starp kuriem ievērojams ir tādu algotņu un vardarbīgu noziegumu kā izspiešana. Tā kā izspiešana ir mantiska rakstura noziegums, tā apvieno pašlabumu un vardarbību, kas nosaka tās paaugstināto sociālo bīstamību. Iejaucoties ne tikai iedzīvotāju, bet arī saimniecisko vienību mantiskajās attiecībās, izspiešana apdraud arī valsts ekonomiskās intereses, jo neļauj tirgum piesātināties ar precēm un pakalpojumiem.

Kā liecina Krievijas Iekšlietu ministrijas Informācijas centra statistika, izspiešanas dinamiku pēdējos gados raksturo negatīvi pieauguma tempi. Tajā pašā laikā Irkutskas apgabala Iekšlietu direkcijas oficiālā statistika liecina, ka šajā reģionā ir vērojams pastāvīgs pozitīvs šāda veida noziegumu pieaugums. Tādējādi reģistrēto izspiešanu skaits Irkutskas apgabalā, salīdzinot ar 1990. gadu, 2000. gadā. palielinājās 4 reizes. Tātad, ja izspiešanas pieaugums (no 1990. līdz 2000. gadam) Krievijā vidēji bija 94,6%, tad Irkutskas apgabalā - 110,4%.

Dotie dati liecina par augstu izspiešanas izplatību Irkutskas apgabalā.

Tikmēr, neraugoties uz vispārējo šāda veida noziegumu pieauguma tendenci, tiesas par izspiešanu kvalificējamas nelielas lietas. Saskaņā ar Tiesu departamenta biroja oficiālajiem datiem tiek izskatīta puse līdz trešdaļa no ienākošajām krimināllietām par izspiešanu. Tā 1999. gadā 42 Irkutskas apgabala un Ust-Ordas Burjatijas autonomā nacionālā apgabala tiesas izskatīja 62 šādas krimināllietas no 140 saņemtajām. 2000. gadā šie skaitļi bija attiecīgi 32 no 111 gadījumiem. Ierosināto izspiešanas lietu skaits ir par lielumu lielāks: 1999.g. - 208, 2000. gadā - 201.

Tas viss liecina, ka Irkutskas apgabala tiesībsargājošās iestādes šodien nevar efektīvi apkarot izspiešanu, kas izraisa dabisku sabiedrības rezonansi un prasa izstrādāt modernākus pasākumus izspiešanas apkarošanai, ņemot vērā reģionālās īpatnības.

Līdz ar to šobrīd diezgan aktuāla ir problēma, kā pilnveidot tiesu sodu par izspiešanu kā efektīvu līdzekli cīņā pret šāda veida noziegumiem praksi. Turklāt pieaugošās sabiedriskās izspiešanas briesmas un iedzīvotāju un uzņēmēju tiesību un likumīgo interešu efektīvas aizsardzības nozīme prasa rūpīgāku šī sastāva izpēti.

Izpētītās problēmas nozīmīgumu nosaka arī tas, ka jautājumos par izspiešanas kvalificēšanu un norobežošanu no ar to saistītiem nodarījumiem ir vairākas neatrisinātas un strīdīgas problēmas, kas prasa papildu izpēti un praktisku ieteikumu izstrādi.

Problēmas zinātniskās attīstības pakāpe. Nevarētu teikt, ka valsts tiesību zinātnē izspiešanas apkarošanas krimināltiesiskajām problēmām nav pievērsta pietiekama uzmanība.

Tātad šī nozieguma sastāva krimināltiesiskos aspektus savulaik pirmsrevolūcijas literatūrā pētīja I. Baženovs, S. Solovjovs, I. Ja. Foinitskis un citi zinātnieki.

Mūsdienu krimināltiesību teorijā B.I.Ahmetovs, G.N.Borzenkovs,

V.A.Vladimirovs, G.S.Gaverovs, L.D.Gaukhmans, A.I.Gurovs, A.I.Dolgova, A.A.Žižiļenko, I.I.Karpets, S.M.Kočojs, V.N.Kuts, Ju.I.Ļapunovs,

S. V. Maksimovs, V. S. Minska, V. V. Osins, S. V. Skļarovs, E. S. Tenčovs un citi autori. Pēdējā laikā par aplūkojamo problēmu ir aizstāvēti daudz promocijas darbu: V.N.Safonovs (1997), O.V.2000) u.c.

Tomēr šie pētījumi, protams, nav izsmēluši daudzpusīgo izspiešanas apkarošanas problēmu. Vairāki jautājumi šajos darbos nav atspoguļoti, vairums no tiem nav pietiekami izstrādāti, daži joprojām ir pretrunīgi vērtēti. Ir svarīgi pievērst uzmanību tam, ka atsevišķi pētījumi par šo problēmu tika veikti vai nu pirms jaunā Krievijas Federācijas Kriminālkodeksa (turpmāk – Krievijas Federācijas Kriminālkodekss) pieņemšanas, vai arī attiecās uz atsevišķiem tā aspektiem. .

Zinātniskās literatūras un disertāciju izpēte parādīja gan teorētisko, gan praktisko cīņas pret izspiešanu aspektu izpētes neatbilstību. Jāpiebilst, ka šo autoru darbos nav aplūkotas sodīšanas problēmas par izspiešanu, lai gan tas ir viens no nepieciešamajiem tiesiskajiem līdzekļiem cīņā pret šādiem noziegumiem.

Turklāt iepriekš minētajos darbos maz uzmanības tiek pievērsts izspiešanas viktimloģiskajiem aspektiem un jo īpaši tās novēršanai, kas ir īpaši svarīgi, jo "noziedznieka un upura" attiecību situācijā pēdējais, lai gan rīkojas saskaņā ar garīga vai fiziska ietekme, neatrodas avārijas stāvoklī un nodod nepieciešamo mantu vai tiesības uz īpašumu izspiedējam, kā arī pati veic mantiska rakstura darbības.

Ņemot vērā iepriekš minēto, jāatzīmē, ka analizētā problēma ir pelnījusi turpmāku izpēti un attīstību.

Promocijas darba mērķis ir izpētīt un analizēt ar izspiešanas sastāvu saistītu krimināltiesisko un kriminoloģisko jautājumu kompleksu, izstrādāt teorētiskas un praktiskas dabas rekomendācijas krimināllikuma un tiesībaizsardzības uzlabošanai, vispārināt izspiešanas ar likumu novēršanu praksi. izpildaģentūrām un, pamatojoties uz to, izstrādāt īpašus ieteikumus šāda veida noziegumu apkarošanai. Šajā sakarā pētījuma galvenie mērķi ir: veikt izspiešanas sastāva juridisko analīzi, pamatojoties uz tās evolūcijas vēsturi Krievijas krimināltiesībās; kvalificētu un īpaši kvalificētu izspiešanas būvju analīze; apspriežamo jautājumu izskatīšana par izspiešanas norobežošanu no saistītajiem noziegumu elementiem; priekšlikumu izstrāde atbildības par izspiešanu likumdošanas pilnveidošanai un ieteikumi tās pareizai piemērošanai praksē; izspiešanas kriminoloģiskā pētījuma veikšana vēsturiskās un mūsdienu kriminoloģiskās situācijas kontekstā, pētot tās reģionālos kvantitatīvos un kvalitatīvos parametrus; izspiedēja identitātes kriminoloģisko pazīmju izskatīšana, ņemot vērā reģionālās īpatnības; par izspiešanas upuriem kļuvušo un "potenciālo" upuru grupu veidojošo personu pazīmju noteikšana; izceļot viktimoloģiskās situācijas reģionālās iezīmes; šī nozieguma izdarīšanas cēloņu un apstākļu identificēšana un analīze; pasākumu izstrāde vispārējai un speciālai izspiešanas novēršanai, ņemot vērā reģionālos faktorus; sodu par izspiešanu problēmu izskatīšana un analīze; ieteikumu izstrāde soda noteikšanas prakses uzlabošanai par attiecīgo noziegumu veidu.

Darba zinātniskā novitāte ir šāda: pirmo reizi krimināltiesību zinātnē sniegts visaptverošs izspiešanas kriminoloģiskais apraksts, ņemot vērā Irkutskas apgabala reģionālās īpatnības, sākot no 1997. gada, tas ir, pēc iestāšanās Krievijas Federācijas Kriminālkodeksa spēkā 1996. gadā un ņemot vērā pašreizējo stāvokli izspiešanas jomā Krievijā. Izspiešanas kriminoloģiskajā analīzē novitāte ir arī tajā, ka, ņemot vērā reģionālos faktorus, tiek ņemti vērā viktimloģiskie aspekti un šāda veida noziegumu viktimoloģiskā profilakse. Jaunums ir arī pieeja izspiešanas cēloņsakarības kompleksam, kas balstās uz "psiholoģisko" cēloņsakarības jēdzienu.

Pamatojoties uz veikto krimināltiesisko analīzi, autors piedāvā savu izspiešanas definīciju. Papildus tiek izteikti priekšlikumi krimināllikuma pilnveidošanai attiecībā uz izspiešanu kvalificējošām pazīmēm, galvenokārt tādām kā izspiešanas atkārtošana.

Saskaņā ar izspiešanas krimināltiesiskajām pazīmēm, kas nosaka izspiešanas juridisko raksturu, pamatojoties uz to izraisošo sociālo parādību izpēti (kriminoloģiskās pazīmes), kā arī ņemot vērā šāda veida sodīšanas prakses analīzi. noziedzības jomā, promocijas darbā formulēti priekšlikumi un ieteikumi sodu noteikšanas prakses pilnveidošanai par izspiešanu, kā arī tās vispārējo un speciālo prevencijas pasākumu efektivitātes uzlabošanai, kas var būtiski paaugstināt attiecīgā nozieguma veida apkarošanas līmeni.

Šajā sakarā pirmo reizi vispusīgi tiek analizētas krimināllikumā paredzētās sankcijas, kā arī to piemērošanas prakse, ņemot vērā reģionālos faktorus.

Pētījuma teorētiskā un praktiskā nozīme. Darba zinātniskā un praktiskā nozīme atbilstoši promocijas darbam slēpjas apstāklī, ka pētījuma procesā izstrādātās teorētiskās nostājas un secinājumi, vairāku jēdzienu definīcijas un sniegtie ieteikumi noderēs turpmākajos pētījumos, kas saistīti ar izspiešanas apkarošanas problēma.

Promocijas darbā formulētie secinājumi un priekšlikumi izmantojami tiesībsargājošo iestāžu praktiskajā darbībā izspiešanas izmeklēšanai un novēršanai, krimināltiesību un kriminoloģijas kursu pasniegšanas procesā, kā arī speciālā kursa “Noziegumu pret īpašumu kvalifikācijas problēmas. ” augstskolās. Ieteikumi izspiešanas apkarošanas efektivitātes uzlabošanai var būt īpaši noderīgi tiesībsargājošajām iestādēm.

Metodoloģija un pētījuma metodoloģija. Pētījuma metodoloģiskais pamats bija gan vispārīga zinātniskā dialektiskā juridiskās realitātes izzināšanas metode, gan vairākas konkrētas zinātniskās metodes: loģiski-teorētiskā, vēsturiski juridiskā, juridiskā modelēšana, salīdzinošā juridiskā un sistēmstrukturālā.

Izmantotas arī tādas metodes kā izmeklēšanas un tiesu prakses vispārināšanas rezultātā iegūto faktu datu salīdzinošā un statistiskā analīze, tiesību aktu un literāro avotu izpēte; anketas, intervijas un aptaujas.

Promocijas darba pamatā ir teorētiskie sasniegumi filozofijas, jurisprudences, ekonomikas, socioloģijas, vēstures jomā, kas atspoguļoti zinātnieku darbos.

Promocijas darba pētījums ir balstīts uz krimināltiesību, kriminālprocesa, civiltiesību, tiesu iestāžu lēmumiem, Krievijas Federācijas Iekšlietu ministrijas departamentu noteikumiem.

Turklāt disertācijas students pētīja vairāku ārvalstu krimināllikumu attiecībā uz kriminālatbildības regulēšanu par izspiešanu, pirmsrevolūcijas Krievijas krimināllikumu.

Pētījuma rezultātu aprobācija. Par promocijas darba pētījuma tēmu autore publicējusi astoņus rakstus. Promocijas darba pētījuma galvenos nosacījumus autors aptvēra savās runās: Starptautiskais "Apaļais galds": "Iedzīvotāju piekļuve juridiskai informācijai un privātuma aizsardzība" (Irkutska, 1999. gada 31. maijs - 2. jūnijs); Starptautiskais "apaļais galds": "Pilsoņu piekļuve Krievijas Federācijas veidojošo vienību tiesību aktiem. Pilsoņu tiesību aizsardzība un privātās dzīves neaizskaramība” (Irkutska, 24.-26.09.2001.); Viskrievijas zinātniskā un praktiskā konference "Reliģiskās organizācijas un valsts: mijiedarbības perspektīvas" (Maskava, 1999. gada 22.-23. februāris); Irkutskas Valsts Ekonomikas akadēmijas fakultātes ikgadējās zinātniskās un praktiskās konferences.

Vairāki promocijas darba secinājumi un priekšlikumi tiek ieviesti iekšlietu iestāžu tiesībaizsardzības darbībās.

Pētījuma rezultātu aprobācija notika arī apmācību laikā ar Irkutskas Valsts Ekonomikas akadēmijas Juridisko fakultāšu studentiem.

Pētījuma empīriskā bāze bija izmeklēšanas un tiesu prakses materiāli Irkutskas pilsētā, Irkutskas apgabalā un Ust-Ordas Burjatu autonomajā nacionālajā apgabalā, laika posmā no 1995. līdz 2000. gadam veiktās izspiešanas lietās. (Izpētītas 125 lietas, kā arī šīs kategorijas krimināllietu materiāli, kas izbeigtas gan uz reabilitējoša, gan nereabilitējoša pamata). Autore pētīja Irkutskas apgabaltiesas Tiesnešu kolēģijas nolēmumus par izspiešanas, laupīšanas un laupīšanas, patvaļas un citiem ar izspiešanu saistītiem noziegumiem par 1999.-2000.gadu. Turklāt promocijas darbā tika izmantoti Irkutskas apgabala Iekšlietu direkcijas Informācijas centra, Irkutskas apgabala Tiesu departamenta biroja, Ust-Ordas Burjatijas autonomā nacionālā rajona Tiesu departamenta biroja analītiskie materiāli, Austrumsibīrijas reģionālais birojs organizētās noziedzības apkarošanai.

Pētījuma ietvaros tika aptaujāti 143 cilvēki, kuri nodarbojas ar uzņēmējdarbību un līdz ar to ir potenciālie izspiešanas upuri. Aptauja tika veikta gadā Irkutska, Angarska, Šeļehova, Usolje-Sibirska, Čeremhova.

Līdztekus minētajam tika aptaujāti 175 likumsargi, kuru laikā tika nodrošināta proporcionāla dažādu struktūru pārstāvība (lauku un pilsētu policijas nodaļu operatīvie un izmeklēšanas darbinieki, Irkutskas policijas nodaļa un Irkutskas apgabala policijas pārvalde , Ust-Ordas Burjatijas autonomais apgabals, Irkutskas apgabala prokuratūra).

Vienlaicīgi ar minēto tika veikta par izspiešanu notiesāto un ieslodzījuma soda izciešanu Irkutskas apgabala teritorijā esošo personu (kopā 34 personas) aptauja.

Galvenie aizstāvēšanai iesniegtie secinājumi un priekšlikumi:

1. Jāpilnveido Krievijas Federācijas Kriminālkodeksa 163. pantā dotā izspiešanas definīcija. Pirmkārt, pēdējais attiecas uz tādu attiecīgā nozieguma objektīvu pazīmi kā izdarīšanas veids. Cīņas pret izspiešanu interesēs ir nepieciešams definēt izspiešanas metodi nevis ar “pieprasījumu”, bet ar “piespiešanu”. Jānosaka kriminālatbildība par piespiešanu izdarīt ne tikai mantiska rakstura darbības, bet arī bezdarbību. Promocijas darbā ierosināts grozīt krimināllikumu attiecībā uz šantāžu, definējot to izspiešanas ietvaros kā tādas informācijas izplatīšanas draudus, kuru izpaušana var aizskart personas godu un cieņu, ko izspiedējs piespiedis uz noteiktu rīcību vai tās personas godu un cieņu. radiniekiem, kā arī citu informāciju, ko šī persona vai viņa radinieki uzskata par nepieciešamu paturēt noslēpumā.

Lai palielinātu izspiešanas apkarošanas efektivitāti, ir nepieciešams paplašināt draudu sarakstu, iekļaujot tajā arī citu nevēlamu seku draudus.

2. Papildināmas un jāmaina Krievijas Federācijas Kriminālkodeksā noteiktās izspiešanas kvalificējošās pazīmes, jo īpaši tas attiecas uz atkārtoti izdarītu izspiešanu; ar vardarbības pielietošanu. Ir pilnīgi skaidrs, ka attiecībā uz šīm zīmēm ir nepieciešami attiecīgā Krievijas Federācijas Augstākās tiesas plēnuma rezolūcijas ieteikumi. Tas attiecas uz situācijām, kad izspiedēji regulāri veic izspiešanu, un uz situācijām, kas saistītas ar parādu piedziņu. Lai tiesas vienādi piemērotu krimināltiesības par atkārtoti izdarītām darbībām, promocijas darbā ir pamatota nepieciešamība mainīt Krievijas Federācijas Kriminālkodeksa 16. panta trešās daļas, kā arī Kriminālkodeksa 69. panta 1. daļas redakciju. Krievijas Federācijas Kriminālkodekss. Pēc promocijas darba domām, objektīvi ir nepieciešams ievads 2. daļā. 163 Krievijas Federācijas Kriminālkodeksa tāda kvalificējoša pazīme kā "izspiešana, kas izdarīta, izmantojot ieročus vai priekšmetus, ko izmanto kā ieročus". Turklāt kā izspiešanas kvalificējošo pazīmi nepieciešams atjaunot "smagu seku izraisīšanu".

3. Pašreizējo kriminoloģisko situāciju izspiešanas apkarošanas jomā, ņemot vērā reģionālos kvantitatīvos un kvalitatīvos parametrus, raksturo tas, ka izspiedēji intensīvi attīsta savu darbību, paaugstina savu profesionalitāti; izspiešana kļūst par arvien sarežģītāku noziegumu organizēto formu atdarināšanas spējas dēļ, kā rezultātā tiesībsargājošo iestāžu uzmanības lokā nonāk tikai nelieli izspiedēji, kas, protams, veido, pirmkārt, statistikas masīvu. datus.

4. Izspiedēja identitāti raksturojošo pazīmju kopums norāda uz būtisku atšķirību starp šīm personām un citiem algotņiem vardarbīgiem noziedzniekiem, kas palielina viņu sociālo bīstamību. Pirmkārt, tas izpaužas izspiedēju vērtību sistēmā, kas ļauj viņiem ar pietiekami augstu izglītības līmeni, jaunību un labu fizisko sagatavotību izvēlēties izspiešanu kā dzīves vajadzību nodrošināšanas veidu.

5. Promocijas darbā tiek noteikti tādas parādības kā izspiešana cēloņi, pamatojoties uz "psiholoģisko" cēloņsakarības jēdzienu, tūlītēju cēloņu kompleksu (ekonomiskās, politiskās apziņas deformācija, morālās un tiesiskās apziņas defekti) un netiešo - ģenerējot (veidojot) atsevišķu apziņas sekciju (formu, veidu) deformācijas sākumā. Starp pēdējiem galveno vietu ieņem sociāli ekonomiska rakstura pretrunas, jo izspiešana ir noziegums pret īpašumu.

6. Visaptveroša izspiešanas kriminoloģisko pazīmju analīze norāda uz nepieciešamību, ņemot vērā mūsdienu teorētiskos un praktiskos nosacījumus un reģionālās īpatnības, izstrādāt tādus vispārējas un speciālas izspiešanas novēršanas pasākumus, kas būtu reāli īstenojami mūsdienu sociāli ekonomiskajā un politiskajā jomā. nosacījumiem. Starp šādu pasākumu kompleksu nevajadzētu par zemu novērtēt sodu par šāda veida noziegumiem. *

7. Tiesu sodīšanas prakses analīze liecina par nepārprotamu pretrunu starp tiesu praksi noteikt sodu par izspiešanu un krimināltiesiskā soda taisnīgumu. Šajā sakarā ir nepieciešamas izmaiņas likumdošanas un tiesībaizsardzības darbībās, kuru mērķis ir uzlabot kriminālatbildību par šāda veida noziegumiem.

PROJEKTA SECINĀJUMS

specialitāte "Krimināltiesības un kriminoloģija; krimināltiesības", Stupina, Svetlana Aleksandrovna, Irkutska

SECINĀJUMS

Krimināllikuma attīstība ir saistīta ar sociāli politisko apstākļu dinamismu sabiedrības funkcionēšanai mūsdienu periodā. Vienlaikus būtiska ir likumdevēja savlaicīga reakcija uz noteiktu sociāli bīstamu darbību rašanos, izmantojot noziedzīgo un kriminoloģisko ietekmi uz tām.

Izspiešana kā algotņu un vardarbīgs noziegums ir parādība, kuru var regulēt tikai tad, ja tiek izmantots viss ekonomisko, organizatorisko un juridisko pasākumu kopums. Krimināllikuma piemērošanai attiecībā uz atbildību par izspiešanu un ar to saistītiem noziegumiem, pirmkārt, vajadzētu būt ar vispārēju preventīvu efektu. Svarīga loma tajā būs soda veidam, nevis tikai tā mēram: 1. panta sankcijām. 163 noteikti ir jāsaista ar vainīgā īpašuma tiesību ierobežošanu. Izredzes palikt bez iztikas noziedzīga nodarījuma gadījumā ir labs veids, kā ietekmēt gūstošos noziedzīgos nodarījumus veicēju uzvedību. Kopā ar atrašanos brīvības atņemšanas vietās tas var kļūt par efektīvu līdzekli izspiešanas apkarošanai.

No parastā pasaules uzskata, detalizēts atbildības regulējums par izspiešanu, bargākas sankcijas ir nekas vairāk kā ilūzija. Ja par pamatu ņemam faktu, ka operatīvās meklēšanas pasākumi netiek veikti pienācīgi, nav ievērotas kriminālprocesa likuma prasības, un ne tikai pirmstiesas izmeklēšanas, bet arī soda izpildes stadijā. nav efektīvas programmas cietušo un liecinieku aizsardzībai, tad gandrīz visas materiālo tiesību normas nebūs spēkā. Bet tas nenozīmē, ka ir jāatsakās no likumdošanas pilnveidošanas cīņai pret izspiešanu, kā arī no kriminālatbildības noteikšanas par darbībām, kas bieži vien ir maskētas izspiešanas formas. Diez vai var apgalvot, ka izspiešanas veicēji tagad paliek nesodīti. Taču neatkarīgi no tā, cik profesionāla un augsti kvalificēta būtu izmeklēšana un tiesas process, personas neizbēgami izvairīsies no atbildības. Tāpēc ir nepieciešama preventīvo pasākumu sistēma, kurā jāietver gan vispārīgie sociālie pasākumi, gan īpaši sociāli ekonomiskie, ideoloģiskie, organizatoriski, tehniskie un juridiskie.

Pamatojoties uz pētījumu, mēs uzskatām, ka ir iespējams izdarīt šādus secinājumus.

Izspiešana attiecas uz iegūšanas noziegumu pret īpašumu grupu, kas nesatur zādzības pazīmes.

Visu veidu izspiešanas tiešais objekts ir īpašuma attiecības. Turklāt izspiešanas objekta struktūrā ietilpst mantiskās intereses, kuras paredz ne tikai īpašuma tiesības, bet arī saistību tiesības.

Izpratne par izspiešanas galveno, kvalificēto un īpaši kvalificēto elementu pazīmēm ļauj konstatēt, ka papildus tiešs objekts ir sociālās attiecības, kas nodrošina indivīda – gan cietušā, gan viņa tuvinieka – godu, cieņu, fizisko brīvību un dzīvības un veselības drošību. vieni.

Definējis izspiešanu kā prasību nodot svešu mantu, tiesības uz īpašumu vai izdarīt citas mantiska rakstura darbības, likumdevējs brīvprātīgi vai piespiedu kārtā orientējies uz noziedzīgas darbības formu, tādējādi nepamatoti sašaurinot nodošanas iespējas. vainīgos saukt pie kriminālatbildības. Mēs uzskatām, ka tas ir jādefinē Art. 163 Kriminālkodeksa izspiešana piespiedu kārtā.

Šķiet, ka slepkavības draudu vai smagu miesas bojājumu nodarīšanas gadījumā izspiešanas laikā nodarījums kvalificējams kopsakarā ar KL 119.pantu, kas pilnībā atbildīs taisnīguma principam.

Konstatēšana ir apkaunojoša vai nē, vai informācija, kuras izplatīšanu apdraud izspiedējs, ierobežo iespēju vainīgo saukt pie kriminālatbildības.

Turklāt pētītā prakse liecina, ka draudu sarakstu ir racionāli paplašināt. citas nevēlamas sekas.

Izspiešanas subjektīvās puses analīze dod tiesības strīdēties par savtīgu un citu mērķu neiekļaušanas Art. Krievijas Federācijas Kriminālkodeksa 163. pants.

Tādējādi izskatāmā noziedzīga nodarījuma sastāva pazīmju izpēte liecina, ka izspiešanas versija, kas sniegta Art. 163 Kriminālkodeksa likuma definīcija ir jāmaina, un, mūsuprāt, tai jābūt šādai: “Izspiešana, tas ir, piespiešana nodot svešu mantu vai tiesības uz īpašumu vai izdarīt citas darbības (bezdarbību) mantiska rakstura ar vardarbības draudiem vai svešas mantas iznīcināšanu vai bojāšanu, kā arī ar tādas informācijas izplatīšanas draudiem, kuras izpaušana var kaitēt tās personas godam un cieņai, kuru izspiedējs ir piespiedis uz noteiktu rīcību, vai viņa radiniekiem, kā arī citu informāciju, ko šī persona vai tās radinieki uzskata par nepieciešamu paturēt noslēpumā vai tai draud citas nevēlamas sekas.

Zem kvalificējošās zīmes “izspiešana izdarīta atkārtoti” papildus Augstākās tiesas 1990. gada 4. maija plēnuma dekrētā “Par tiesu praksi izspiešanas lietās” sniegtajiem paskaidrojumiem jāsaprot arī izspiešana, kas saistīta ar “ nodevas uzlikšana”, kad tiek veiktas sistemātiskas rekvizīcijas, kas iepriekš nosaka akta paaugstināto sociālo bīstamību. Tajā jāiekļauj arī izspiešana, kas izdarīta apstākļos, kad cietušais draudus uzreiz uztver kā realizējamus, bet izspiedēji tā vai cita iemesla dēļ ir spiesti savas prasības izteikt ar draudiem otrreiz, trešo reizi utt. Ierosinātais būtu jāinterpretē attiecīgajā Krievijas Federācijas Augstākās tiesas plēnuma rezolūcijā.

Šķiet, ka, ja tas ir paredzēts Art. 3. daļas "b" punktā. 163 Krievijas Federācijas Kriminālkodeksa, īpaši kvalificējošu pazīmi šādā redakcijā: "Izspiešana, kas izdarīta, lai iegūtu mantisku labumu lielā apmērā, vai izraisīja smagas sekas", tad praksē varēs pilnīgāk ņemt vērā visas 1990.gada 4.maija rezolūcijā norādītās sekas, kas ļaus praksē veiksmīgāk un efektīvāk veikt cīņu pret izspiešanu.

Vispamatotākā un aktuālākā mūsu realitātes apstākļos, kad būtiska izspiešanas daļa tiek veikta ar ieroču vai dažādu par ieročiem izmantojamu priekšmetu palīdzību: akmeņiem, nūjām u.c., šāda kvalificējošā apstākļa ieviešana 2. daļā. Art. Kriminālkodeksa 163. pantu kā "izspiešanu, kas izdarīta, izmantojot ieročus vai priekšmetus, ko izmanto kā ieročus".

Mūsuprāt, lai novērstu pretrunas 3. daļas interpretācijā. Krievijas Federācijas Kriminālkodeksa 16. pantu, būtu pareizi to norādīt šādā redakcijā: “Gadījumos, kad noziegumu atkārtošana šajā kodeksā ir paredzēta kā apstāklis, kas paredz bargāku sodu, katrs no izdarītajiem noziegumiem persona ir kvalificēta patstāvīgi, bet tajā pašā laikā, sākot ar otro, darbība kvalificējama pēc attiecīgās šā kodeksa panta daļas, kas paredz sodu par atkārtotiem noziegumiem.

Tāpat vēlams papildināt Kriminālkodeksa 69.panta 1.daļu un norādīt šādi: “Noziegumu kombinācijas gadījumā sodu nosaka atsevišķi par katru izdarīto noziegumu. Saskaņā ar šo pašu noteikumu sods tiek piemērots, ja noziegums tiek izdarīts vairāk nekā vienu reizi.

Norobežojot izspiešanu no vardarbīgas laupīšanas un laupīšanas, kopumā jāņem vērā šādas pazīmes: noziedzīga uzbrukuma beigu brīdis, vardarbības pielietošanas mērķis, vardarbības draudu virziens. Papildus šiem pamatkritērijiem jāņem vērā arī alternatīvas cietušā uzvedības esamība, kā arī mantas nodošanas veids. Lai gan pēdējās pazīmes atrodas ārpus izspiešanas tvēruma, tomēr praksē tās palīdz pareizāk atrisināt strīdīgos jautājumus, nošķirot izspiešanu no laupīšanas un laupīšanas.

Lai vienotu izpratni par izspiešanu, kas saistīta ar nelikumīgu brīvības atņemšanu, ir nepieciešami atbilstoši norādījumi no Krievijas Federācijas Augstākās tiesas plēnuma.

Paskaidrojums par kukuļa izspiešanu vai komerciālu uzpirkšanu, kas dots Augstākās tiesas 2000.gada 10.februāra plēnuma lēmumā Nr.6. “Par tiesu praksi kukuļdošanas un komerciālās uzpirkšanas lietās”, kas šobrīd ir tiesu vadmotīvs, būtu jāsaskaņo ar likuma burtu. *

Izspiešanas sociālās briesmas, pirmkārt, slēpjas apstāklī, ka tā ir organizētās noziedzības veidošanās pamatā.

Izspiešanas izskatīšana kriminoloģisko jautājumu gaismā nosaka nepieciešamību noteikt attiecības starp izspiešanu un reketu. Zinātnē par šo tēmu pausto viedokļu, kā arī praktiķu spriedumu izpēte ļauj disertācijas autoram konstatēt, ka izspiešana ir krimināltiesisks jēdziens, bet rekets – kriminoloģisks, lai gan tie pēc nozīmes nav identiski. Reketam var būt plaša interpretācija, bet attiecībā uz izspiešanu tā ir tā kvalificētā forma. Arī rekets ir sistemātiska, organizēta noziedzīga darbība. Pēdējā laikā rekets, kā likums, ietver apsardzes pakalpojumu sniegšanu par izspiesto "cieņu", kas mūsdienu izpratnē tiek definēts kā "jumts".

Izspiešanas reģionālo kvalitatīvo un kvantitatīvo parametru analīze liecina par šādu noziegumu sabiedriskās bīstamības palielināšanos Irkutskas apgabala teritorijā, vienlaikus sarežģījot tās izpausmes formas.

Izspiešanu veic pārsvarā jaunas personas ar labu fizisko sagatavotību un diezgan augstu izglītības līmeni. Turklāt pēdējos gados šīs personas ķērušās pie arvien "civilizētākām" izspiešanas paņēmieniem.

Izspiešanas reģionālie viktimoloģiskie aspekti ļauj izstrādāt vairākus ieteikumus šādu noziegumu novēršanai. Pēdējais ietver gan pasākumus, kuru mērķis ir novērst situācijas, kas saistītas ar iespēju nodarīt kaitējumu, gan pasākumus, lai nodrošinātu iespējamā izspiešanas upura personisko drošību.

Galvenie izspiešanas noteicošie faktori papildus vispārējiem sociālekonomiskiem iemesliem ir kriminālprocesa likumdošanas nepilnības, likumpārkāpēju nesodāmība un valsts amatpersonu korupcija.

Līdzās vispārēju sociālo un speciālo pasākumu kopumam izspiešanas apkarošanai sods ir viens no efektīvākajiem līdzekļiem.

Lai pastiprinātu cīņu pret izspiešanu, promocijas darbā tiek uzskatīts par iespējamu atteikt piemērot KL 73. pantu notiesātajiem par kvalificētu un īpaši kvalificētu izspiešanu, obligātu naudas soda piemērošanu pēc 1. daļas 1. panta. 163 Kriminālkodeksa, konfiskācija pēc 2., 3. daļas. 163 Kriminālkodeksa. Nepieciešams arī precīzāks ieslodzījuma termiņu regulējums par izspiešanas izdarīšanu.

Ņemot vērā pastāvošo tiesībaizsardzības praksi, tiesām būtu ieteicams par izspiešanu noteikt tādus brīvības atņemšanas sodu termiņus, kas būtu tuvi likumdevēja noteiktajam izspiešanas veidam noteiktajiem maksimālajiem termiņiem.

Prognozes par izspiešanu turpmākajiem gadiem ir nelabvēlīgas: jārēķinās ar turpmāku šo noziedzīgo parādību sabiedriskās bīstamības, izplatības, ietekmes un negatīvo seku pieaugumu.

Tikai prasmīga valsts kriminālpolitikas īstenošana var palīdzēt samazināt izspiešanu.

PROMOCIJAS DARBA BIBLIOGRĀFIJA

"Cīņas pret izspiešanu krimināltiesiskās un kriminoloģiskās problēmas"

1. Nolikums

3. 1922. gada RSFSR Kriminālkodekss // SU, 1922. Art. 153.

4. RSFSR Kriminālkodekss 1926. M.: Jurid. ed. veids. "Kr. proletārietis", 1948. - 216 lpp.

5. RSFSR Kriminālkodekss 1960. Maskava: Jurid. lit., 1961. - 175 lpp.

6. Krievijas Federācijas Kriminālkodekss. 1996. gada 13. jūnija federālais likums, Nr. 63-F3 // Rossiyskaya Gazeta. 1996. - 113.nr. - 18.jūnijs; - Nr.114. - 19. jūnijā; -Nr.115. - 20.jūnijs; -Nr.118. - 25. jūnijs.

7. Kriminālkodeksa paraugs NVS valstīm // Inform. bul. NVS dalībvalstu IPA. 1996. -№10. Pieteikums. - P.85-216.

8. RSFSR Kriminālprocesa kodekss // RSFSR Augstākās tiesas biļetens. -1960. - Nr.40.-592.pants.

9. Krievijas Federācijas Kriminālprocesa kodekss // Krievu laikraksts. 2001. - Nr.249. - 22. decembris.

10. Krievijas Federācijas Civilkodekss // Krievu laikraksts. -1994. Nr.238-239. - 8. decembris; - 1996. - 23.nr. - 6. februāris; - Nr.24. - 7. februāris; - Nr.25. - 8. februāris; - Nr.27. - februāris 10.2. Tiesu lēmumi

11. Par atsevišķiem jautājumiem, kas rodas, tiesām izskatot lietas par pilsoņu goda un cieņas, kā arī pilsoņu un juridisko personu lietišķās reputācijas aizsardzību. Krievijas Augstākās tiesas plēnuma lēmums

12. 1992. gada 18. augusta federācija Nr. 11 // Krievijas Federācijas Augstākās tiesas (PSRS, RSFR) plēnumu lēmumu krājums civillietās. M., 2000. - S.244-246.

13. Krievijas Federācija (PSRS, RSFSR) krimināllietās. M., 2000. S.182-187.

14. Juridiskā un speciālā literatūra (monogrāfijas, mācību grāmatas, komentāri, rokasgrāmatas, vārdnīcas)

15. Aleksejevs A.I. Kriminoloģija. Lekciju kurss. M.: Shield-M, 1998. - 340 lpp.

16. Antonyan Yu.M. Pārkāpēja identitātes izpēte. M.: VNII MVD PSRS, 1982.-79 lpp.

17. Antonjans Ju.M., Golubevs V.P., Kudrjakovs Ju.N. Tomskas algotņu noziedznieka personība: Tomskas universitātes izdevniecība, 1989. - 158 lpp.

18. Belogrits-Kotlyarovsky L.S. Krievijas krimināltiesību mācību grāmata. Vispārējās un speciālās daļas. Kijeva: Dienvidkrievija. Princis F.A. Jogansons, 1903. -618 lpp.

19. Bluvshtein Yu.D., Zyrin M.I., Ratnikov V.V. Noziegumu novēršana. Minska: Universitetskoe, 1986. - 286 lpp.,

20. Boskholov S.S. Kriminālpolitikas pamati. M.: Izglītības un konsultāciju centrs "YurInfoR", 1999. - 293 lpp.

21. Vasiļjevs V.L. Juridiskā psiholoģija. Sanktpēterburga: Pēteris Kom, 1998. -656 lpp.

22. Verin V.P. Noziegumi ekonomikas jomā. Sērija "Krievijas tiesības: teorija un prakse". Izglītojošs un praktisks ceļvedis. M.: Delo, 1999. -200 lpp.

23. Vladimirovs V.A. Personiskās mantas zādzības kvalifikācija. - M.: Jurids. lit., 1974. - 208 lpp.

24. Vladimirovs V.A., Ļapunovs Yu.I. Sociālistu īpašums likuma aizsardzībā. M.: Jurids. lit., 1979. - 199 lpp.

25. Volženkins B.V. ekonomiskie noziegumi. - Sanktpēterburga:

26. Juridiskā centra prese”, 1999. 312 lpp.

27. Gaverovs G.S., Avdejevs V.A., Tatarņikovs V.G., Kruters M.S. Krimināltiesības (Vispārīgā daļa) jautājumos un atbildēs: Mācību grāmata. Irkutska: Irkut. Valsts tie. un-t, 1999. - 198 lpp.

28. Gaverovs G.S. Nepilngadīgo likumpārkāpēju sodīšanas problēmas. Irkutska: Irkut. un-ta, 1986. - 208 lpp.

29. Gaverovs G.S. Ar brīvības atņemšanu nesaistītie krimināltiesiskie līdzekļi, to piemērošana nepilngadīgajiem likumpārkāpējiem. -Irkutska, 1981.-256 lpp.

30. Gaukhman L.D. Krimināltiesiskā atbildība par izspiešanu. M., 1996. - 38 lpp.

31. Gaukhman L.D., Maksimovs C.V. Atbildība par noziegumiem pret īpašumu. M.: Izglītības un konsultāciju centrs "YurInfoR", 1997. -320 lpp.

32. Gurovs A.I. Organizētā noziedzība nav mīts, bet gan realitāte. - M.: Zināšanas, 1992.-79 lpp.

33. Gurovs A.I. Profesionālie noziegumi: pagātne un tagadne. M: Juridiski. lit., 1990. - 301 lpp.

34. Gurovs A.I., Žigarevs E.S., Jakovļevs E.I. Organizētu grupu izdarīto noziegumu kriminoloģiskās īpašības un novēršana. M., 1992. - 70 lpp.

35. Dal V.I. Dzīvās lielkrievu valodas skaidrojošā vārdnīca. M.: Krievu valoda, V.4: R-Ya, 1991. - 683 lpp.

36. Esipovs V.V. Krimināllikums. Daļa ir īpaša. Noziegumi pret personu un īpašumu. M.: Jurisprudence, 1913.-216 lpp.

37. Žižiļenko A. Noziegumi pret īpašumu un ekskluzīvām tiesībām. L.: Rabochy sud, 1928. - 208 lpp.

38. Žižiļenko A.A. īpašuma noziegumi. L.: Zinātne un skola, 1925.-266 lpp.

39. Zaks G.A. Šantāža un izspiešana viņu attiecībās // Uchen. lietotne. Maskava Imperiāls Universitāte. Juridiskā nodaļa Izdevums. 45. M., 1915. - S.1-58.

40. Karpets I.I. Sods: sociālās, juridiskās un kriminoloģiskās problēmas. M.: Jurids. lit., 1973. - 287lpp.

41. Komentārs par Krievijas Federācijas Kriminālkodeksu / Red. V.I. Radčenko. -M.: Spriedums, 1996. 647 lpp.

42. Komentārs par Krievijas Federācijas Kriminālkodeksu / Red. ed. Ju.I.Skuratovs un V.M.Ļebedevs. 815 lpp.

43. Komentārs par Krievijas Federācijas Kriminālkodeksu / Red.

44. A.V.Naumova. M.: Jurists, 1996. - 824 lpp.

45. Komentārs par Krievijas Federācijas Kriminālkodeksu / Red. N.F. Kuzņecova. M.: Zertsalo, 1998. - 878 lpp.

46. ​​RSFSR Kriminālkodeksa komentārs / Otv. ed. G.Z.Anaškins, I.I.Karpets, B.S.Ņikiforovs. M.: Jurids, lit., 1971. - 560 lpp.

47. Krievijas Federācijas Kriminālkodeksa komentārs / Red. A.I. Boiko. Rostova pie Donas: Fēnikss, Magpie, Zevs, 1996. - 736 lpp.

48. Kon I.S. Personības socioloģija. M.: Politizdat, 1967. - 383 lpp.

49. Kochoi S.M. Atbildība par iegūšanas noziegumiem pret īpašumu. Maskava: ANTEY 200 LLC; Profesionālā izglītība, 2000. - 288 lpp.

50. Kochoi S.M. Noziegumi pret īpašumu (Krievijas Federācijas Kriminālkodeksa 21. nodaļas komentārs). M.: "Prospekts", 2001. - 104 lpp.

51. Krivolapovs G.G. Padomju krimināltiesību noziegumu daudzveidība. Apmācība. M .: PSRS Iekšlietu ministrijas akadēmija, 1974.- 32s.

52. Kriminoloģija / Red. N.F.Kuzņecova un G.M.Minkovskis. M.: Mosk. Valsts un-t. 1994. - 415 lpp.

53.Kriminoloģija. Īpašā daļa: Mācību grāmata. Ieguvums / Zem kopsummas. ed.

54. V.Ja.Ribalskojs. Irkutska: Irkut. Valsts ekonomika akad., 2001. - 307 lpp.

55.Kriminoloģija. Mācību grāmata / Red. V.N. Kudrjavceva, V.E. Eminova. -M.: Jurists, 1997.-512 lpp.

56. Kriminoloģija: mācību grāmata augstskolām / Red. A.I. Dolgovojs. M.: INFRA-M-NORMA, 1997. - 784 lpp.

57. Kudrjavcevs V.H. Vispārīgā noziegumu kvalifikācijas teorija. M.: Jurists, 1999. - 304 lpp.

58. Kuzņecova N.F. Kriminoloģiskās noteikšanas problēmas. M.: Mosk. Valsts un-t, 1984. - 204 lpp.

59. Padomju krimināltiesību gaita. M.: Nauka, 1970. T.Z. - 350 e.; T.4. -432 e.; T.5.-571 lpp.

60. Lastočkina S.G., Khokhlova H.H. Krievijas Federācijas Augstākās tiesas (PSRS, RSFSR) plēnumu lēmumu krājums krimināllietās. Otrais izdevums, pārskatīts un palielināts. M.: PBOYuL Grizhenko E.M., 2000. - 608 lpp.

61. Pārkāpēja identitāte / Red. V.N.Kudrjavcevs, G.M.Minkovskis, A.B.Saharovs. M.: Jurids. lit., 1975. - 270 lpp.

62. Luņejevs V.V. Noziedzīgas uzvedības motivācija. M.: Nauka, 1991. -382 lpp.

63. Luņejevs V.V. 20. gadsimta noziegums. Pasaules kriminoloģiskā analīze. M.: NORMA, 1999. - 516 lpp.

64. Malahovs L.K. Atbildība par izspiešanu: kvalifikācija un sods saskaņā ar padomju un ārvalstu tiesību aktiem. - Ņižņijnovgoroda: Ņižegorska. Valsts un-t, 1995. 126 lpp.

65. Martsevs A.I., Maksimovs C.V. Vispārējā noziedzības novēršana un tās efektivitāte. Tomska: Toms. Valsts un-t, 1989. - 159 lpp.

66. Miļukovs S.F. Pārkāpēja identitātes uzskaite BHSS ierīču darbībās: apmācība. Gorkijs: Gorkovs. PSRS Iekšlietu ministrijas Augstskola, 1985. - 32 lpp.

67. Minskaya V.C., Chechel G.I. Viktimoloģiskie faktori un noziedzīgās uzvedības mehānisms. Irkutska: Irkut. Valsts un-t, 1988. - 148 lpp.

68. Vardarbīgs noziegums / Red. V.N.Kudrjavceva, A.V.Naumova. M.: Spark, 1997. - 139 lpp.

69. Zinātniskie un praktiskie komentāri par Krievijas Federācijas Kriminālkodeksu. Pirmais sējums / Red. P.N. Pančenko. Ņižņijnovgoroda: NOMOS, 1996. - 624 lpp.

70. Ņekļudovs A. Krievijas Krimināllikuma speciālās daļas ceļvedis. Noziegumi un noziedzīgi nodarījumi pret īpašumu. Sanktpēterburga: tips. V.P.Volensa, 1876. V.2. - 747 lpp.

71. Ņemirovskis E.Ya. Padomju krimināltiesības. Vispārējā un īpašā daļa. Odesa: Odespoligraf, 1924. - 292 lpp.

72. Ņikiforovs B.S., Rešetņikovs F.M. Mūsdienu Amerikas krimināllikums. M., 1990. - 256 lpp.

73. Jauns komentārs par Krievijas Federācijas Kriminālkodeksu / Red. A.S.Mihlins un I.V.Šmarovs. M.: Spriedums, 1996. - 835 lpp.

74. Ožegovs S.I. Švedova N.Ju. Krievu valodas skaidrojošā vārdnīca. M.: Azbukovnik, 1997. - 944 lpp.

75. Organizētā noziedzība / Red. A.I.Dolgova, S.V.Djakova. -M.: Jurid. lit., 1989. 352 lpp.

76. Organizētā noziedzība apdraud Krievijas kultūru un suverenitāti. Kolekcija. SPb.: Red. Māja "Biznesa prese": Mihailova V.A. izdevniecība, 1998.- 198 lpp.

77. Osins V.V., Konstantinovs V.I. Izspiešanas gadījumu izmeklēšana. Apmācība. M.: Krievijas Federācijas Iekšlietu ministrijas Pētniecības institūts, 1991. - 96 lpp.

78. Organizētās noziedzības apkarošanas pamati / Red. V.S. Ovčinskis, V.E.Eminovs, N.P.Jablokovs. M.: INFRA-M, 1996. - 397 lpp.

79. Likumdošanas un tiesībaizsardzības problēmu risināšanas pieejas: Starpaugstskolas. sestdien zinātnisks tr. Pienācēji, pretendenti, studenti. Omska: Krievijas Iekšlietu ministrijas Juridiskais institūts, 1998. - Izdevums. 3. - 240 lpp.

80. Pozniševs C.B. Īpaša Krievijas krimināllikuma daļa. M.: tips. V.M. Sablina, 1909. - 516 lpp.

81. Krimināllikumu pilns komplekts. Sodu kodekss ar likumu kodeksa sējumu pantu iekļaušanu. SPb., 1879. - 574 lpp.

82. Polubinskis V.I. Nozieguma upura doktrīnas juridiskie pamati. - Gorkijs: Gorkijs. PSRS Iekšlietu ministrijas Augstskola, 1979. 84 lpp.

83. Seminārs par krimināltiesībām. Mācību grāmata / Red. JI.L. Krutikova. M.: BEK, 1997.-501 lpp.

84. Noziedzība un kultūra / Red. A.I. Dolgovojs. Maskava: Kriminoloģijas asociācija, 1999. - 160 lpp.

85. Pārkāpumu cēloņi / VN Kudrjavcevs; PSRS Zinātņu akadēmija, Valsts institūts. un tiesības. M.: Nauka, 1976. - 286 lpp.

86. Pustorosļevs P.P. Krievijas krimināllikums. Īpašā daļa. Izdevums. 1. - Jurijevs: tips. K. Matisens, 1913. 414 lpp.

87. Ratinovs A.R. Noziedznieka identitātes psiholoģiskā izpēte. M., 1981.-77 lpp.

88. Repetskaya A.A. Cietušā vainīga uzvedība un taisnīguma princips kriminālpolitikā. Irkutska, 1994. - 152 lpp.

89. Repetskaya A.L., Rybalskaya V.Ya. Kriminoloģija. Kopīga daļa. -Irkutska: Irkut. Valsts ekonomika akad., 1999. 240 lpp.

90. Rešetņikovs F.M. Buržuāziskās krimināltiesības ir privātīpašuma aizsardzības instruments. M.: Jurids. lit., 1982. - 216 lpp.

91. Rivman D.V. Viktimoloģiskie faktori un noziedzības profilakse. Apmācība. L., 1975. - 75 lpp.

92. Rybalskaya V.Ya. Nepilngadīgo noziedzības apkarošanas problēmas: Proc. pabalstu. Irkutska: Irkut štats. un-t, 1994.-200.

93. Safonovs V.N. Organizēta izspiešana: krimināltiesības un kriminoloģiskā analīze. Sanktpēterburga: SPbIVESEP; O-vo "Zināšanas", 2000. -239 lpp.

94. PSRS, RSFSR un Krievijas Federācijas Augstāko tiesu plēnumu aktuālo lēmumu par krimināllietām krājums ar komentāriem un paskaidrojumiem / Otv. Ed. V.I. Radčenko. M., 1999. - 696 lpp.

95. Skļarovs C.B. Individuālās noziedzīgās uzvedības motīvi un to ^ krimināltiesiskā nozīme. - M. : RPA MJ RF, 2000. - 288 lpp.

96. Skoblikovs P.A., Strīdi par īpašumu: iejaukšanās un pretdarbība: praktiska rokasgrāmata. M.: Apgāds "Nota Bene", 1998. - 120 lpp.

97. Mūsdienu svešvārdu vārdnīca: apmēram 20 000 vārdu. M.: Krievu valoda, 1992. - 740 lpp.

98. Tagantsevs N.S. Lekcijas par Krievijas krimināltiesībām. Daļa ir īpaša. Sanktpēterburga: P.M.Sokurovs, 1883. - 320 lpp.

99. Tatarņikovs V.G. Noziegumu rakstura un sociālās bīstamības nozīme soda individualizēšanā. Apmācība. Irkutska: Irkut. Valsts. tie. un-t, 1998. - 42 lpp.

100. Tenčovs E.S., Korjagina O.V. Izspiešana: Lekciju teksts. Ivanova: Ivans. Valsts un-t, 1998. - 55 lpp.

101. Noziedzības novēršanas teorētiskie pamati M.: Jurid. lit., 1977.-255 lpp.

102. Topilskaya E.V. Organizētā noziedzība. Sanktpēterburga: Juridiskā centra prese, 1999. - 256 lpp.

103. Ārvalstu (Anglijas, ASV, Francijas, Vācijas, Japānas) krimināltiesību akti. Likumdošanas materiālu krājums / Red. I. D. Kozočkina. M.: Izdevniecība: "Spogulis", 1999. 352 lpp.

104. Krievijas Federācijas Kriminālkodekss: komentārs pa pantiem / Red. N.F.Kuzņecova un G.M.Minkovskis M.: Zertsalo, 1997. - 792 lpp.

105. RSFSR Kriminālkodekss: zinātniskie un praktiskie komentāri / Red. L.L. Kruglikova, E.S. Tenčova. Jaroslavļa: Vlads, 1994. - 672 lpp.

106. Ustinovs B.C. Organizētās noziedzības jēdziens un kriminoloģiskās īpašības. N-Novgoroda: Ņižegorska. Krievijas Federācijas Iekšlietu ministrijas Augstskola, 1993. -84 lpp.

107. Foinitskis I.Ya. Krimināltiesību kurss. Īpašā daļa. Sanktpēterburga, 1916. -439 lpp.

108. Frenks L.V. Noziegumu upuri un padomju viktimoloģijas problēmas. Dušanbe: Irfon, 1977. - 237 lpp.

109. Enciklopēdiskā vārdnīca: 86 sējumos / Apgādā Brockhaus F.A., Efron I.A. Pārpublicējums, reproducēšana izd. 1890. gads — Sanktpēterburga: TERRA. T.14. - 1991. -480 4. lpp. Raksti

110. Abrosimovs S. Atbildības problēmas par izspiešanu // Leģitimitāte. - 1999. - 5.nr. - P.25-27.

111. Aleksejevs A.A. Sodīšanas politikas īstenošana: iespēja un realitāte // Starpaugstskolu zinātnisko rakstu krājums: Likumdošanas un tiesībaizsardzības problēmu risināšanas pieejas. - 3. izdevums. Omska. - 1998.1. lpp.50-59.

112. Aleksejevs V. Organizētas grupas jēdziens // Sociālistiskā likumība. - 1989. - 11.nr. - P.25-26.

113. Antonyan Y. Aktuālās vardarbības problēmas* Krievijas sabiedrībā // Krimināltiesības. - 2000. - Nr.3. - P.63-66.

114. Antonjans Ju.M., Pahomovs V.D. Organizētā noziedzība un cīņa pret to // Padomju valsts un tiesības. - 1989. - Nr.7. - P.65-73.

115. Aslanovs R.M., Boicovs A.I. Izspiešanas tiesiskais raksturs un daži strīdīgie tās kvalifikācijas jautājumi // Juridiskā prakse. - 1996. -№6. -S.1-8.

116. Baranova S.I. Atkārtošanās jēdziens jaunajā krimināllikumā // Starpaugstskolu zinātnisko rakstu krājums: Likumdošanas un tiesībaizsardzības problēmu risināšanas pieejas. - 3. izdevums. Omska.1998. -88.-94.lpp.

117. Bogatiščevs V.Ja. Izspiešana kā zādzības veids // Ļeņingradas Valsts universitātes biļetens.

118. Ser. 6. - 1990. - 4.izdevums (nr.27). - P.69-72.

119. Borzenkovs G.N. Noziegumi pret īpašumu jaunajā Krievijas Federācijas Kriminālkodeksā // Juridiskā pasaule. - 1997. - Nr.6-7. - P.39-50.

120. Borzenkovs G.H. Paaugstināta atbildība par izspiešanu. // Maskavas Valsts universitātes biļetens. - Ser. Pa labi. - 1990. - Nr.2. - P.16-23.

121. Bražkins F. Noziegumu daudzveidība atspoguļo to kumulatīvo sabiedrisko bīstamību // Krimināllikums. - 2000. - Nr.3. - P.6-10.

122. Bikovs V. Grupējuma nozieguma izdarīšanu kvalificējošās pazīmes konstruēšana // Krimināllikums. - 2000. - Nr.3. - S. 11-14.

123. Buls V. Organizētas noziedzīgas grupas pazīmes // Likumība. - 1998, - 9.nr. - P.4-8.

124. Buls V. Kas ir organizēta noziedzīga grupa? // Ros. Taisnīgums. - 1995.-№10. - P.41-42.

125. Vandyshev A., Ovchinsky V. Prevencijas stratēģija // Padomju tiesiskums. - 1991. - Nr.1. - P.4-6.

126. Vasiļevskis A. Vecums kā kriminālatbildības nosacījums // ^ Leģitimitāte. - 2000. -№11. - P.23-25.

127. Verins V. Izspiešanas lietu izskatīšana // Padomju tiesa. - 1993. -№1. -8.-10.lpp.

128. Vladimirovs V.A. Atbildība par valsts vai sabiedriskā vai personiskā īpašuma izspiešanu // Padomju tiesa. - 1964. - 8.nr. - P.28-30.

129. Gavrilovs B. Par Krievijas kriminālstatistikas realitāti // Likumība. - 1999. - 6.nr. - P.27-32.

130. Galperins I.M., Ratinovs A.R. Sociālais taisnīgums un sods // Padomju valsts un tiesības. - 1986. - 10.nr. - P.71-79.

131. Gaukhman L.D., Maksimov S.V., Zhavoronkov A. Soda taisnīgums: princips un realitāte // Leģitimitāte.- 1997.- Nr.7.- P.2-6.

132. Golodnyuk MN, Kostareva TA Kvalifikācijas pazīmes jaunajā ^ krimināllikumā // Maskavas Valsts universitātes biļetens. - Ser. Pa labi. - 1995. Nr.5. - viens. lpp.54-64.

133. Gusevs O.B. Atbildība, kas izriet no godu, cieņu un biznesa reputāciju diskreditējošas informācijas izplatīšanas // Jurists. - 1999. - 8.nr. - P.34-35.

134. Dvorkins A., Černovs K. Izspiešanas un ar to saistīto noziegumu kvalifikācija // Leģitimitāte. - 1994. - 12.nr. - P.11-12.

135. Žalinskis A.E. Par krimināltiesību un civiltiesību korelāciju tautsaimniecībā // Valsts un tiesības. - 1999. - 12.nr. - P.47-52.

136. Zabrjanskis G.I. Tirgus attiecības un jauniešu bezdarbs / Apaļā galda materiāli "Tirgus un noziedzība" // Maskavas Valsts universitātes biļetens. - Ser. Pa labi. - 1993. - 6.nr. - S. 17-20.

137. Zatsepins M.N. Noziedzības līmeņa un uzņēmējdarbības drošību aizskarošu noziegumu vispārīgo raksturojumu novērtējums. // Krievu juridiskais žurnāls. - 1996. -№1. - P.30-43.

138. Ivanovs N.G. Krimināltiesiskā atbildība par izspiešanu // Padomju tiesa. - 1989. - 10.nr. - P.26-28.

139. No prokuratūras uzraudzības prakses krimināllietās // Likumība. - 2000.--№12. - 55. lpp.

140. Indeikins V., Tenčovs E. Atbildība par valsts īpašuma izspiešanu // Padomju tiesa. - 1981. - 5.nr. - P.28-29.

141. Kaipovs M. Izspiešanas kvalifikācijas problēmas // Sociālistiskā likumība - 1995. - 9.nr. - P.37-39.

142. Kleimenovs M.P., Dmitrijevs O.V. Rekets Sibīrijā // Socioloģiskie pētījumi. - 1995. - Nr.3. - S. 116-127.

143. Klepitskis I.A. Īpašums un īpašums krimināltiesībās // Valsts un tiesības. - 1997. - 5.nr. - P.74-83.

144. Kločkovs V. Noziedzības pieauguma cēloņi un apstākļi un to izmeklēšanas efektivitātes paaugstināšanas problēmas-// Krimināltiesības. - 1999. - 4.nr. - P.83-85.

145. Kozačenko I., Kurčenko V. Nozieguma beigu brīža noteikšana tiesu praksē // Padomju justīcija. - 1990. - 17.nr. - P.24-25.

146. Kochoi S.M. Zādzību kvalifikācija praktiķu skatījumā // Krievijas tieslietas. - 1999. - 4.nr. - P.26.

147. Kremņevs K., Minenoks M. Turpinātas un atkārtotas zādzības kvalifikācija // Padomju tiesa. - 1990. - 10.nr. - P.9-10.

148. Kudrjavcevs C.B. Noziedzības kontrole demokrātiskā sabiedrībā. Apaļā galda materiāli // Valsts un tiesības. - 1993. - 10.nr. -59.-61.lpp.

149. Kuzņecovs A.P., Izosimovs C.V., Bokova I.N. Sodu iecelšanas un izpildes problēmas par noziegumiem, kas izdarīti saimnieciskās darbības jomā // Jurists. - 2000. - Nr.2. - P.9-15.

150. Kuzņecova N.F. Noziegumu komplekso sastāvu kvalifikācija // Krimināltiesības, 2000. - 1.nr. - P.25-32.

151. Larin A.M. Noziegumi un noziegumu atklāšana // Valsts un tiesības. - 1999. - 4.nr. - P.83-89.

152. Luņejevs V.V. Noziedzības kontrole demokrātiskā sabiedrībā. Apaļā galda materiāli // Valsts un tiesības. - 1993. - 10.nr. - P.55-59.

153. Luņejevs V.V. Noziegumu kriminoloģiskā klasifikācija // Valsts un tiesības. - 1986. - Nr.1. - S. 124-129.

154. Ļapunovs Ju. Atbildība par izspiešanu // Likumība. - 1997.4. -S.4-10.

155. Maksimovs C.B. Organizētā noziedzība Krievijā: valsts un attīstības prognoze // Krimināltiesības. - 1998. - Nr.1. - P.91-97.

156. Medvedevs A.M. Kukuļu izspiešana // Valsts un tiesības. - 1996.8. - P.98-100.

157. Miļukovs C.B. Vai notika krimināltiesību reforma? // Temīdas svari. -1996. -№1, -S.6-7.

158. Minskis V. Izspiešanas kvalifikācijas jautājumi // Valsts un tiesības. - 1995. - Nr.1. - P.99-106.

159. Minskis V. Atbildība par izspiešanu // Krievijas tiesa. - 1994. -№7. -17.-18.lpp.

160. Minskaja V., Kolodina R. Noziegumi pret īpašumu: likumdošanas regulējuma problēmas un perspektīvas // Krievijas justīcija. - 1996. - Nr.3. - P.12-15.

161. Minskis B.C. Krimināltiesiskā atbildība par izspiešanu. Daži kvalifikācijas un pierādīšanas jautājumi // Tiesības un ekonomika. - 1997. - 10.nr. - P.49-53; Nr.11-12. - P.63-66.

162. Mihailova G., Timiševs I. Laupīšanas nošķiršana no izspiešanas // Padomju tiesa. - 1990. - 16.nr. - P.20-21.

163. Virsstrāva C.B. Vardarbīgu noziegumu viktimoloģiskie aspekti // Juridiskais biļetens. - 1999. - Nr.1. - P.94-95.

164. Ovčinskis V. Pjagajas spēks // Mūsu laikabiedrs. - 1993. - 8.nr. - P.163-173.

165. Orehovs V.V. V.M. Bekhterevs par noziedzības apkarošanas cēloņiem un pasākumiem // Sanktpēterburgas Valsts universitātes biļetens. - Ser. 6. - 1996. - Izdevums. 4 (#27). - P.99-101.

166. Osins V.V. Bandītisma kvalifikācija // Leģitimitāte. - 1993. - Nr.7. - P.38-39.

167. Petrashev V.N., Shcherbina V.V. "Kvalificētas izspiešanas pazīmes // Juridiskais Biļetens. - 1999. - Nr. 1. - P. 95-97.V

168. Petruņevs V. Izspiešanas nošķiršana no saistītiem noziegumiem // Padomju tiesa. - 1973. - 14.nr. - P.4-5.

169. Petrukhins I. Tieslietu palīdzošo personu aizsardzība // Krimināltiesības. - 1999. - Nr.1. - S.70 74.

170. Piteckis V. Noziegumu, kas izdarīti, pielietojot fizisku vardarbību, kvalifikācija // Padomju tiesa. - 1993. - Nr.1. - P.13-14.

171. Ceļvedis noziedzības novēršanas galvenajām jomām // Padomju tiesība. - 1993. - Nr.2. - S.28-31; Nr.3.- P.24-27; Nr.5. - S.25-27; Nr.6. S.25-27.

172. Sergejevs V.I. Cietušā rīcības izvērtējums izspiešanas kvalifikācijā // Mūsdienu tiesības. - 2000. - Nr.1. - P.38-42.

173. Sergejevs V.I. Advokāta tiesas runa // Advokāts. 1999. - Nr.8. - P.48-56.

174. Skoblikovs P.A. Ekonomika un rekets: sadzīves iezīmes // Ekonomika un tiesības. - 1998. - 10.nr. - P.42-45.

175. Tarass A.E. Uzņēmēja un biznesa drošība // Juridiskā avīze. - 1997. - 48.nr. - C.5; Nr.49. - 6. lpp.

176. Tkachevsky Yu.M. Sociālā taisnīguma atjaunošana, kriminālsoda mērķis un Krievijas Federācijas kriminālkodekss // Maskavas Valsts universitātes biļetens. - Ser. Pa labi. - 1998. -№8. - P.17-16.

177. Tkačenko V. Vispārīgi sodu piespriešanas pirmsākumi // Krievu tieslietas. - 1997. - Nr.1. - P.10-11.

178. Tkačenko V., Strelnikovs A. Atbildība par noziegumiem ar atbildību pastiprinošiem apstākļiem // Leģitimitāte. - 1995. - 4.nr.

179. Tkačenko V.I. Izspiešana // Bizness un tiesības. - 1996. - 6.nr. - P.40-45.

180. Trahovs A. “Atkārtošanās” un “atkārtošanās” sadursme jaunajā Krievijas Federācijas Kriminālkodeksā // Russian Justice. - 1999. - 4.nr. - 47. lpp.

181. Uļezko S.I. Integrēts noziegumu objekts ekonomikas sfērā // Juridiskais Biļetens. - 2000. - Nr.1. - P.42-44.

182. Khusht R. Kāds ir konflikts starp "atkārtotu" un "recidīvu"? // Krievu tiesa. - 1999. - 9.nr. - 47. lpp.

183. Čubarevs V.L. Atkārtoti izmantojama kriminālā darbība un krimināltiesības // Valsts un tiesības. - 1992. - 12.nr. - P.71-79.

184. Chuprova Yu.A., Murzkov SI. Organizētas noziedzīgas grupas pastrādāto noziegumu kvalifikācija // Krievijas izmeklētājs. - 2000. - Nr.6. -27.-30.lpp.

185. Šarapovs R. Nodarījumu klasifikācija formālos un materiālos: mīts vai realitāte? // Krimināllikums. - 2000. - Nr.3. - P.51-54.

186. Šestakovs D.A. Par kriminālsoda būtību // Sanktpēterburgas Biļetens. - Ser.6. - 1993. - 1. izdevums (Nr. 6). - P.65-69.

187. Širinskis S. Aizsardzība lieciniekam // Krievijas tiesa. - 1998. - 12.nr. -40.lpp.

188. Ščerbina V.V. Izspiešanas saistība ar saistītiem nodarījumiem // Juridiskais biļetens. - 1998. - 4.nr. - P.101-110.5. Disertācijas

189. Belotserkovskis S.D. Rakete: kriminoloģiskās īpašības. Vispārīgi un īpaši brīdinājuma pasākumi. Dis. . cand. juridiski Zinātnes. M., 1997. -190 lpp.

190. Yelets E.A. Izspiešanas krimināltiesiskie un kriminoloģiskie aspekti (pamatojoties uz materiāliem no Ziemeļkaukāza reģiona). Krasnodara, 2000. -198 lpp.

191. Eliseev S.A. Noziegumi pret īpašumu saskaņā ar Krievijas krimināllikumu. Dis. . doc. juridiski Zinātnes. Tomska, 1999. - 337 lpp.

192. Korjagina O. V. Krimināllikums un izspiešanas kriminoloģiskās īpašības. Dis. .;. cand. juridiski Zinātnes. Ivanova, 1998. -250 lpp.

193. Safins F.Ju. Izspiešana, ko izdarījusi personu grupa. SPb., 1997. -174 lpp.

194. Safonovs V.N. Organizētā izspiešana: krimināltiesības un kriminoloģiskie aspekti. Dis. . cand. juridiski Zinātnes. SPb., 1997. - 314 lpp.

195. Tirskikh G.I. Izspiešana: krimināltiesību un kriminoloģiskais pētījums. Dis,. cand. juridiski Zinātnes. SPb., 1996. -160 lpp.

196. Špakovskis S.N. Vardarbība kā izspiešanas paņēmiens (pamatojoties uz materiāliem no Urālu reģiona). Dis. . cand. juridiski Zinātnes. Čeļabinska, 1999.- 191 lpp.

197. Ščerbins V.V. Atbildība par izspiešanu: (sociālie un juridiskie aspekti). Dis. . doc. juridiski Zinātnes. Rostova n / D., 1999. - 203 lpp.6. Abstrakti

198. Dmitrijevs O.V. Izspiešanas kriminoloģiskais un krimināltiesiskais raksturojums: Darba kopsavilkums. dis. . kā. juridiski Zinātnes. -Jekaterinburga: Uralska, štats. juridiski akad., 1994. 24 lpp.

199. Ivahņenko A.M. Bandītisma, laupīšanas, izspiešanas kvalifikācija (sastāva attiecības problēmas). Abstrakts dis. . cand. juridiski Zinātnes. M.: Jurids. Krievijas Iekšlietu ministrijas in-t, 1996. - 25 lpp.

200. Kochoi S.M. Atbildība par algotņu noziegumiem pret īpašumu saskaņā ar Krievijas tiesību aktiem. Abstract dis. . doc. juridiski Zinātnes. M.: MGYuA, 1999. 41. lpp. - 36 lpp.

201. Kūts V.N. Atbildība par izspiešanu saskaņā ar padomju krimināllikumu. Abstrakts dis. . cand. juridiski Zinātnes. Harkova: Harkovas jurid. in-t, 1986. - 15 lpp.

202. Skorilkina H.A. Grupas izspiešanas formas. Abstrakts dis. . cand. juridiski Zinātnes. M.: Mosk. juridiski Krievijas Federācijas Iekšlietu ministrijas in-t, 1995. - 25 lpp.

203. Izmeklēšanas un tiesu prakses materiāli

204. PSRS Augstākās tiesas biļetens. 1988. - Nr.3. - S. 18-19.

205. RSFSR Augstākās tiesas biļetens. 1967. - 9.nr. - 8. lpp.

206. RSFSR Augstākās tiesas biļetens. 1984. - Nr.1. - 7. lpp.

207. RSFSR Augstākās tiesas biļetens. 1991. - 4.nr. - C.5.

208. RSFSR Augstākās tiesas biļetens. 1991. - 6.nr. - 8. lpp.

209. RSFSR Augstākās tiesas biļetens. 1991. - Nr.8. - P.12.

210. RSFSR Augstākās tiesas biļetens. 1991. - 9.nr. - 6. lpp.

211. RSFSR Augstākās tiesas biļetens. 1991. - 11.nr. - C.4.

212. Krievijas Federācijas Augstākās tiesas biļetens. 1993. - 4.nr. -9.-10.lpp.

213. Krievijas Federācijas Augstākās tiesas biļetens. 1994. - 4.nr. -S.4-5.

214. Krievijas Federācijas Augstākās tiesas biļetens. 1995. - 5.nr. S.11-12.

215. Krievijas Federācijas Augstākās tiesas biļetens. 1997. - 4.nr. -C.7.

216. Krievijas Federācijas Augstākās tiesas biļetens. 1997. - 5.nr. -17.-18.lpp.

217. Krievijas Federācijas Augstākās tiesas biļetens. 1998. - 11.nr. -8.-9.lpp.

218. Krievijas Federācijas Augstākās tiesas biļetens. 1999. - 5.nr. -S.11-12.21.

219. Krievijas Federācijas Augstākās tiesas biļetens. 1999. - Nr.8. -C.2.

220. Krievijas Federācijas Augstākās tiesas biļetens. 1999. - 10.nr. -8. lpp.

Viens no bīstamākajiem uzbrukumiem valsts vai sabiedriskajam īpašumam, kā arī pilsoņu personiskajām interesēm ir izspiešana (kā galvenais organizētās noziedzības ienākumu avots), kas salīdzinoši ātri izplatījās visos valsts reģionos dažādās formās un izpausmēm.

Šīs kategorijas noziegumiem ir ievērojams sabiedrības apdraudējums un augsts latentums. Cīņa pret tiem ir neatkarīga daudzpusīga, tostarp kriminālistikas, problēma.

Vispārinātai informācijai par noziedzīga nodarījuma priekšmetu (subjektu) ir liela kriminoloģiska nozīme. Izspiešanai, kuras mērķis ir pārņemt savā valdījumā iedzīvotāju, sabiedrisko un valsts organizāciju mantu, ir raksturīga divpusēja ievirze: cietušā nauda un manta. Šeit, tāpat kā slepkavību gadījumos, notiek rupja iejaukšanās uz augstākajiem cilvēka labumiem - dzīvību un veselību, lai noziedzīgi iegūtu svešu īpašumu vai tiesības uz to.

Izmeklēšanas prakses analīze liecina, ka tiešie noziedzīgās iejaukšanās subjekti izspiešanā ir: nauda un citi vērtspapīri; rotaslietas un rotājumi; televīzijas, radio, video tehnika; mehāniskie transportlīdzekļi; zīmolu apģērbi, apavi utt. Turklāt pakalpojumi vai priekšrocības ir īpašs temats.

Atšķirībā no krimināltiesiskā nozieguma priekšmeta jēdziena, persona var būt par iejaukšanos kriminālistikas aspektā. Parasti tie ir cilvēki ar augstu ienākumu līmeni. Daudzos gadījumos vainīgie zināja par upuru tik lielu ienākumu netaisnību. Ne maza nozīme ir arī viktimloģiskajam aspektam, kas nosaka daudzus šāda veida noziegumus.

Pirmkārt, izspiešanai tiek pakļautas personas, kas nodarbojas ar komerciālu, kooperatīvu un individuālu darba darbību; Turklāt cietušie var būt: taksometru vadītāji un privātie šoferi; atsevišķi fotogrāfi, kultūras un izklaides iestāžu vadītāji un organizatori, azartspēļu krāpnieku kopienas, prostitūtas un daži citi, piemēram, personas, kas apģērbu tirgos pārdod dažādas preces u.c. Šie dati atšķiras atkarībā no valsts reģiona, sezonas, pilsētas vai lauku teritorijas utt.

Pēc kvalificējošajām pazīmēm visas izspiešanas metodes var iedalīt trīs grupās, kur cietušā ietekmēšanas līdzekļi ir:

• vardarbības draudi pret cietušo vai viņam tuvām personām;
• draudi izpaust apkaunojošu informāciju par viņu vai viņa radiniekiem;
• īpašuma bojāšanas vai iznīcināšanas draudi.

Pirmajā metožu grupā ietilpst izspiešana, kas veikta, izmantojot vardarbību, un galvenokārt garīga.

Tie ietver:

• draudi ar vārdu (izspiedējs sazinās aci pret aci ar upuri, vienlaikus apspiežot viņa gribu un piespiežot izpildīt prasības);
• draudu pārraide ar sakaru līdzekļiem (pa telefonu, telegrāfu, radio u.c.);
• draudu pārraidīšana, izmantojot rakstīšanu un skaņu ierakstīšanu (šo metodi bieži izmanto izspiedēji, sagūstot un turot ķīlniekus izpirkuma maksas saņemšanai).

Lai pēc iespējas ātrāk sasniegtu mērķi, noziedznieki piespiež ķīlnieku uz magnētiskās lentes rakstīt piezīmes vai apmelojumus ar lūgumu pie saviem mīļajiem ar lūgumu pēc palīdzības. Tad šīs kasetes un anonīmās vēstules tiek nosūtītas adresātiem.

Nozīmīgu vietu šajā izspiešanas grupā ieņem metodes, kam raksturīga garīga vardarbība ar tehnisku līdzekļu palīdzību. Tas:

• vardarbības ieroču demonstrēšana;
• vardarbības rezultātu demonstrēšana (šīm metodēm raksturīgs, ka upurim alegoriskā formā tiek dots mājiens par smagajām sekām, kas izriet no atteikšanās izpildīt izspiedēju prasības).

Pirmo grupu papildina metodes, kuras tiek realizētas, izmantojot fizisku vardarbību.

Tie ietver:

• cietušo tiesību un brīvību atņemšana, ierobežojot cietušā darbības; viņas nolaupīšanas, ieslodzījums pamestās slepenās vietās, par kurām zina tikai šaurs cilvēku loks;
• tieša fiziskas vardarbības izmantošana.

Otro grupu veido metodes, kuru būtība ir informācijas izpaušanas draudi par cietušo vai viņa tuviniekiem. Šeit noziedznieki parasti izmanto draudus un izspiešanu, lai atklātu komercnoslēpumus; tehnoloģiskie procesi; informācijas izpaušana par nelikumīgi gūtiem ienākumiem, pakalpojumiem u.c., kā arī apkaunojošas informācijas izpaušana par cietušo vai viņa tuviniekiem.

Trešajā grupā ietilpst metodes, kuras tiek īstenotas, draudot iznīcināt vai sabojāt cietušajam piederošo vai viņam uzticēto īpašumu. Šo metožu īpatnība ir tāda, ka likumpārkāpējs piespiež upuri pakļauties viņa prasībām, draudot sabojāt, sabojāt un iznīcināt īpašumu.

Ir divu veidu izpirkuma programmatūra:

• personas, kuras izdarījušas izspiešanu bez sagatavošanās, spontāni. Šādi izspiedēji tiek klasificēti kā tipoloģiskā grupa - "nejaušie noziedznieki";
• personas, kuras izdarījušas izspiešanu ar iepriekšēju sagatavošanos. Šādi izspiedēji tiek klasificēti kā tipoloģiskā grupa - "ļaunprātīgie noziedznieki".

Pirmajai kategorijai ir raksturīga neizteikta pozitīvo un negatīvo vajadzību atšķirība. Īpaši izteikti tas ir nepilngadīgo vidū – viņi uzskata, ka ar šādu uzvedību apliecina savu autoritāti. Liela loma tajā bija arī presei, kas izspiedēju reketieriem radīja neuzvaramības auru. Tāpēc arī izspiešana ir kļuvusi modē. Lielākā daļa cilvēku šajā kategorijā strādā vai mācās, tiek raksturoti pozitīvi, nodarbojas ar sportu (daudziem ir augstas pakāpes, ir gadījumi - starptautiskas klases meistari).

Šāds ārēji cienījams dzīvesveids rada zināmu imunitāti pret visādām aizdomām no tiesībsargājošo iestāžu puses.

Otrajā kategorijā ietilpst izspiedēji ar pārsvarā noziedzīgu domāšanu. To raksturo ne tikai negatīvās personības iezīmes, bet arī tas, ka cilvēks pats meklē kriminogēnas situācijas, kas veicina nozieguma izdarīšanu, un nepieciešamības gadījumā tās rada un izmanto visus pieejamos līdzekļus, lai sasniegtu izvirzīto noziedzīgo mērķi.

Šāda veida iezīme ir tāda, ka personai ir daudz lielāka iespēja salīdzinoši īsā laikā veikt vairākas izspiešanas, kā arī citus noziegumus. Šādiem cilvēkiem noziegumu izdarīšanas metodes raksturo stabilitāte, lielāka sagatavotība, pārdomātība, uzdrīkstēšanās, slepenība. Vairāk nekā pusi no izspiešanas viņi pastrādā, izmantojot ieročus vai iepriekš sagatavotu speciālo aprīkojumu.

Personām, kas pieder pie "ļaunprātīgo noziedznieku" tipa, ir raksturīga pievienoties organizētām noziedzīgām grupām, lai veiktu organizētu izspiešanu. Šīs noziedzīgās apvienības ir pelnījušas saukt tās par reketa grupējumiem. Tā kā pēc formas un satura tie veido mafijas tipa kopienu un kalpo kā spēcīgs katalizators apkārtējo sabiedrības locekļu antisociālai uzvedībai.

Organizētas noziedzīgas grupas veiktās izspiešanas izdarīšanas faktam ir ne tikai krimināltiesiska un tiesu medicīnas, bet arī sociālpsiholoģiska nozīme. Tas sastāv no tā, ka organizētās noziedzīgās grupas aktīvi palielina savu skaitu. Jaunu līdzdalībnieku piesaiste notiek gan pēc noziedzīgā grupējuma iniciatīvas, kad tai ir nepieciešamas noteiktas personas konkrētu problēmu risināšanai (kurām pieder dažāda veida rokascīņas tehnikas, radiotehnikas, elektronikas u.c. speciālisti), gan. pēc pašu "iesācēju" lūguma, kuriem tiek piesaistīta vieglas dzīves iespēja.

Šajā noziegumu kategorijā ir vērojama līdzdalībnieku atjaunošanās tendence - tās ir personas vecumā no 16 līdz 35 gadiem. Īpaši satraucoši ir tas, ka jaunieši uz noziedzību dodas apzināti, pat radot kādu ideoloģisku pamatojumu sociālā taisnīguma atjaunošanai, simboliem, atribūtiem utt.

Atkarībā no konkrētajiem apstākļiem noziedzīgās grupas tiek veidotas, pamatojoties uz:

• savu biedru dzīvesvieta vienā mikrorajonā;
• kopīgā darba vai mācību vieta;
• kopīgas intereses, aktivitātes, laika pavadīšana;
• agrākas noziedzīgas saites vai kopīga soda izciešana;
• radniecība, nacionālās saites vai kopiena.

Šādu organizētu noziedzīgu grupējumu atšķirīgā iezīme ir noteiktas aizsardzības sistēmas izveidošana, ko tās dalībnieki veic dažādu amatpersonu kukuļošanas veidā, kā arī cietušo un liecinieku iebiedēšana, izdarīto noziegumu pēdu slēpšana.

Organizēta noziedzīga izspiedēju grupa ir hierarhiski veidota noziedzīgas darbības struktūra, kas darbojas tirdzniecības veidā, kas darbojas korupcijas paspārnē. Uzskaitīsim šādu grupu galvenos strukturālos elementus.

Grupas organizators ("līderis" vai "elite"). Prakse rāda, ka sodāmības esamība zaudē savu nozīmi autoritātes radīšanā grupas organizētājam, kā tas bija agrāk. Pirmajās lomās ir iepriekš netiesāti cilvēki, bet ar stingru raksturu, uzņēmīgi, kuri pārņēmuši noziedzīgu pieredzi ciešu kontaktu rezultātā ar notiesātajiem (ir grupas, kurās nav neviena grupas dalībnieka ir notiesāts).

Jāpiebilst, ka izspiedēju vidū ir liels skaits cilvēku ar augstu intelektuālo un izglītības līmeni (studenti, inženieri u.c.). Daudzi valsts iestāžu darbinieki, nododot dienesta intereses, sniedza patronāžu un nepieciešamās konsultācijas izspiedējiem. Ir fakti un tieša līdzdalība noziedzīgās darbībās.

Vāka grupa. Tie ir juristi, korumpēti aparāta un tiesībsargājošo iestāžu pārstāvji.

Brigadieri. Kā likums, bijušie sportisti, kuri vada "kaujinieku" vienības. Šādu vienību vai brigāžu skaits pastāv atkarībā no sociāli ekonomiskajiem apstākļiem konkrētajā reģionā.

"Kaujinieki" (vai sargi). Tas ir organizētās grupas zemākais līmenis. Viņi ir tieši izpildītāji. Bet, kā zināms, izspiedēju noziedzīgajā grupējumā var būt arī personas, kas veic citas noziedzīgas funkcijas, piemēram, izlūkdienesta darbinieki, sakaru virsnieki, ložmetēji, nodevu vācēji, “kopfonda” turētāji u.c.

Kas būtu jādara šajā gadījumā? Lielākā daļa efektīvu veidu, kā vērsties pie tiesībaizsardzības iestādēm. Par izspiešanu ir paredzēts Krievijas Federācijas Kriminālkodeksa 163. pants.

Kā pierādīt?

Izspiešana ir saistīta ar pieprasījumu nodot jebkuru īpašumu (visbiežāk naudu) vai tiesības uz šo īpašumu.

Dažkārt nākas saskarties ar kukuļa izspiešanu.

Pierādīt izspiešanu dažreiz pietiekami grūti. Šī iemesla dēļ pierādījumu vākšana par izspiešanas faktu ir sarežģīta.

Jebkurā gadījumā uz gaidāmo tikšanos ar izspiedējiem nebūs lieki ņemt līdzi diktofonu (ja tas notiek pēc plāna). Ja iespējams, izmantojiet slēpto kameru.

Ja ir iespēja piesaistīt lieciniekus, tad tas ir jādara.

Ja izspiedēji sāka īstenot savus draudus (piemēram, notikusi piekaušana), tad jāveic medicīniskā pārbaude, lai fiksētu miesas bojājumu nodarīšanu.

Dažos gadījumos pierādījumi var būt maksājumu dokumenti, kvītis utt.

Naudas izspiešana

Bieži vien saziņa starp izspiedēju un upuri aprobežojas ar sarunu, kuras laikā likumpārkāpējs izsaka savas prasības.

Dažkārt robeža starp izspiešanu un neskaidriem "mājieniem" ir ļoti neskaidra.

Piemēram, ja kukuli no vadītāja izspiedis ceļu policijas darbinieks, tad viņa aicinājums iekāpt patruļmašīnā un pat prātošanās par “grūto dzīvi” nav uzskatāma par izspiešanu.

Ja notiek valsts un pašvaldību iestāžu darbinieku izspiešana, tad nepieciešams vajāšana saglabā visu apliecinošo dokumentāciju.

Tāpēc nereti medicīnas personāls pieprasa pacientam apmaksāt zāles ārstēšanās laikā stacionārā, atsaucoties uz to, ka ārstniecības iestādē šīs zāles nav, viņi lūdz apmaksāt operāciju (kas jāveic bez maksas). maksa) utt.

Šādos gadījumos jums vajadzētu saglabājiet visus čekus, kvītis un citus maksājumu dokumentus.

Kur pieteikties?

Kad izspiež jāvēršas policijā tās izdarīšanas vietā (pilsētas vai rajona departamentam, kur izspiedēji pieprasīja naudu). Jums vajadzētu parūpēties, lai saņemtu paziņojumu no nodokļa kupona, ka jūsu pieteikums ir pieņemts izskatīšanai.

Saskaņā ar saņemto pieteikumu nepieciešams pārbaudīt un rakstiski paziņo jums par krimināllietas ierosināšanu par šo faktu vai atteikšanos to ierosināt. Ar iesniegumu var vērsties arī prokuratūrā.

Paziņojumā jānorāda visi apstākļi. pēc iespējas detalizētāk.

Jums vajadzētu pastāstīt, kā tika veikta izspiešana, aprakstiet izspiedēja izskatu (ja viņa identitāte nav noteikta).

Ja klāt bija liecinieki, tas jānorāda. Obligāta nepieciešamība pieprasīt krimināllietu un saukt pie atbildības par izspiešanu atbildīgos.

Pieteikuma paraugs policijai vai prokuratūrai par izspiešanas un draudu faktu Skatīt zemāk:

Pieteikuma veidlapas paraugs.

Īpašs gadījums ir amatpersonu veiktā izspiešana. Bieži vien spēka struktūru darbinieki izspiež naudu par papīriem, ātru (ārkārtas) jautājuma risināšanu, jebkuras atļaujas izsniegšanu uzņēmējam.

Diemžēl, par tādiem faktiem pietiekami tiesībsargājošajām iestādēm ziņots reti kas rada labvēlīgu vidi tādu valsts ierēdņu netraucētai darbībai.

Šāda veida izspiešanas gadījumā jums jāsazinās ar ekonomisko noziegumu apkarošanas nodaļu. Parasti pasākumi pret šādām amatpersonām tiek veikti nekavējoties.

Izspiežot kukuli, arī Jūs varat sazināties ar prokuroru, federālajām drošības aģentūrām - Krievijas FSB direktorātam un izmeklēšanas aģentūrām - Krievijas Federācijas Izmeklēšanas komitejas izmeklēšanas nodaļai attiecīgajā federācijas priekšmetā.

Ja ceļu policists izspiež kukuli, tad automašīnas īpašnieks var zvani ts "palīdzības tālrunis"(Pieejams visās šī pakalpojuma nodaļās).

Viņa numuru var atrast stacionārajos posteņos un ceļu policijas patruļās). Par šāda veida izspiešanu var ziņot Krievijas Federācijas veidojošās vienības Ceļu policijas nodaļas vadībai vai departamentam, kurā strādā šis inspektors.

Autobraucējam ir tiesības uz konflikta vietu izsaukt augstāku amatpersonu un iesniegt rakstisku sūdzību. Arī šajā gadījumā var vērsties prokuratūrā.

Nepieciešams precīzi fiksēt kukuļa izspiešanas laiku un vietu, pierakstīt darbinieku vārdus vai žetonu numurus. Ja iespējams, uzņemiet fotoattēlus vai video.

Kā zināms, kriminālatbildība paredzēta arī par kukuļa došanu.

Ja tā gadījies, ka kukulis jau ir dots, vēl jāsazinās ar tiesībsargājošajām iestādēm un aktīvi veicināt šī nozieguma atklāšanu. Šajā gadījumā jūs varat izvairīties no soda.

Kā atbrīvoties no ransomware?

Šķiet, ka visvairāk viegls ceļs atbrīvoties no izspiedējvīrusa ļauties viņu prasībām un joprojām dod viņiem naudas summu, ko viņi lūdz.

Tomēr šeit ir neskaidras nianses.

Pirmkārt, pastāv risks ka pēc naudas saņemšanas izspiedējs tomēr nenomierināsies.

Gluži pretēji, viņš var pieprasīt arvien lielākas naudas summas. Varbūt viņa prasības pieaugs tiktāl, ka tās vairs nebūs iespējams apmierināt.

Bieži krāpšanas gadījumi kas saistīti ar naudas aizņemšanos. Tātad, ja tiek atgriezti aizņemtie līdzekļi un uzkrātie procenti, tas nav fakts, ka kreditors atkal nepieprasīs atmaksāt parādu.

Ja izspiešana ir saistīta ar parāda atmaksu un daži līdzekļi tomēr tika nodoti izspiedējiem, tad šis fakts jānoformē kvīts veidā. Lai gan tas ne vienmēr var būt labākā izeja no situācijas.

Otrais variants — pieteikties uz izspiešanu tiesībsargājošajām iestādēm (policijai, prokuroriem). Tas ir daudz efektīvāks veids.

Protams šeit būs jāpiesakās daži centienus un parādiet pacietību. Pēdējais būs nepieciešams, lai savāktu pēc iespējas vairāk detalizētas informācijas par izpirkuma programmu.

Tas nepieciešams, lai iesniegtais pieteikums tiktu operatīvi izskatīts un par to pieņemts taisnīgs lēmums.

Ar izspiedēju būs jātiek galā mierīgi un atturīgi.

Labi, ja jūs varat novērst viņa draudus Piemēram, ierakstiet tos diktofonā.

Atkarībā no apstākļiem - izspiešanas veida, draudu pakāpes, izspiedēja pieprasītās summas - shēma tiks izstrādāta operatīvi darbība.

Visbiežāk marķētās banknotes tiks piedāvāts nodot izspiedējam. Naudas summas pārskaitīšanas brīdī izspiedējs tiek aizturēts.

Jums nav jāizrāda izspiedējam savas bailes atklāt noteiktu informāciju. Gluži pretēji, dažos gadījumos šo informāciju labāk publiskot pašam, lai atbruņotu izspiedēju.

Galu galā ransomware var "deklasificēt" dots informāciju viņam piemērotā gaismā.

Kā cīnīties?

Ja par katru valsts un pašvaldību struktūru izspiešanas gadījumu paziņot attiecīgajām iestādēm, tad tas, visticamāk, tiks samazināts līdz minimumam.

Jo īpaši izspiešanu ārstniecības iestādēs var apturēt, vēršoties ar sūdzību galvenajam ārstam pret tiem medicīnas darbiniekiem, kuri izspiež naudu savu tūlītējo pienākumu veikšanai. Dos labus rezultātus sazināties ar apdrošināšanas kompāniju.

Pirmkārt, svarīga ir to cilvēku vienaldzība un apņēmība, no kuriem tiek izspiesta nauda.

Protams, dažreiz pievienojoties cīņai ar izspiedējiem pilns ar stresu.

Bet izspiedēji tiks sodīti, un šajās iestādēs strādājošie potenciālie izspiedēji, izsvēruši visus plusus un mīnusus, visticamāk, atteiksies no saviem plāniem.

Turklāt ir nepieciešams veikt pasākumus, kas vērsti uz personas datu un personiska rakstura informācijas aizsardzību, lai neradītu plašu darbības lauku izspiedējiem.

Neveltieties ģimenes noslēpumiem svešiniekiem, lielīties ar materiālo bagātību, nodot trešajām personām savas fotogrāfijas, dokumentus utt.

Īpaši uzmanīgiem jābūt, ievietojot informāciju internetā. Neveidojiet apšaubāmas paziņas.

Secinājums

Neatkarīgi no izspiešanas veida mēs varam saskarties, situācijas iznākums būs atkarīgs no mūsu lēmuma.

Mēģinot pretoties izspiedējiem viens pats vai izpildīt viņu prasības, iespēja atbrīvoties no izspiedēju vajāšanas ir maza.

Situācija varētu saasināties vēl jo vairāk.

Labāk nepaļaujieties uz saviem spēkiem, bet, savācis visdetalizētāko informāciju par izspiedējiem, iesniegt sūdzību policijā, prokuratūrā vai citās kompetentās iestādēs.