Teikums st 264 h 3 iereibis gājējs. Uļjanovskas apgabaltiesa - tiesas akts

REZOLŪCIJA

par krimināllietas izbeigšanu saistībā ar krimināltiesiska rakstura līdzekļa noteikšanu tiesas naudas soda veidā

2017. gada 7. aprīlis Oktjabrskas rajona tiesa, kuras sastāvā ir: priekšsēdētājs Bragins M.P.,

prokurors PILNS VĀRDS3,

upuris #1,

apsūdzētais FULL NAME2,

viņa aizstāvis - advokāts PILNS VĀRDS6,

pie sekretāra PILNS VĀRDS4,

slēgtā tiesas sēdē pirmstiesas kārtībā izskatījusi krimināllietu pret

PILNS VĀRDS2, dzimis DD.MM.GGGG Sverdlovskas pilsētā, pilsonis Krievijas Federācija kurai ir vidējā speciālā izglītība, ir precējusies, ir nepilngadīgs bērns, strādā par auto remontētāju SIA Auto Tech Center 2010, ir reģistrēta un faktiski dzīvo: , nav iepriekš sodītas,

apsūdzēts nozieguma izdarīšanā saskaņā ar 3. daļas pantu. ,

UZSTĀDĪT:

Iepriekšējās izmeklēšanas iestādes FULL NAME2 tiek apsūdzēts noteikumu pārkāpšanā satiksme vadot automašīnu, kas aiz neuzmanības izraisījusi cilvēka nāvi, šādos apstākļos:

DD.MM.GGGG laika posmā no plkst.16:45 līdz 17:50 vadītājs FULL NAME2 vadīja tehniski kārtībā esošo automašīnu "FULL NAME1" valsts reģistrācijas zīme P 778 BT 96, un bija paredzēts veikt kustību pa to. atpakaļgaitā no apkārtnes uz brauktuve apgabalā un pēc tam turpiniet uz priekšu virzienā uz.

Saskaņā ar Ceļu satiksmes noteikumu 1.3.punkta prasībām PILNA VĀRDS2 ir pienākums zināt un ievērot ar to saistītās Noteikumu prasības, proti, zināt, ka saskaņā ar Ceļu satiksmes noteikumu prasībām rindkopas. Ceļu satiksmes noteikumu 1.5., 8.1., 8.12.punktu, satiksmes dalībniekiem jārīkojas tā, lai neapdraudētu satiksmi un nenodarītu kaitējumu, veicot manevru, nedrīkst būt apdraudēta satiksme, kā arī šķēršļi citiem. satiksmes dalībniekiem, transportlīdzekļa aizmugures kustība ir atļauta, ja šis manevrs ir drošs un netraucē citiem satiksmes dalībniekiem. Ja nepieciešams, vadītājam ir jāpiesaista citu personu palīdzība.

Pirms došanās atpakaļgaitā un izbraukšanas no blakus teritorijas, PILNS VĀRDS2 bija jāpārliecinās, ka viņa manevrs ir drošs, kamēr viņš nevarēja neapzināties, ka plāno veikt atpakaļgaitu krustojuma tiešā tuvumā, kur situācija, aiz viņa automašīnas aizmugures. , varēja jebkurā brīdī mainīties, un tāpēc, lai palielinātu šī manevra drošību, viņam nācās ķerties pie citu personu palīdzības. Taču PILNS VĀRDS2, izrādot noziedzīgu nolaidību, būdams iespēja nodrošināt sava manevra drošību, lai izmantotu citu personu palīdzību, šo iespēju neievēroja, pārkāpjot n. punkta prasības. Ceļu satiksmes noteikumu 8.1., 8.12., nepārliecinājās par sava manevra drošību, braucot atpakaļgaitā, uzbrauca uz brauktuves, kur 3,1 metra intervālā no brauktuves labās malas virzienā un attālumā. 2 metru attālumā no stūra viņš pieļāva sadursmi ar savas automašīnas aizmuguri uz gājēja PILNS VĀRDS5, no kuras pēdējais nokrita uz brauktuves. Tad PILNS VĀRDS2 turpināja virzīties uz priekšu un noteiktajā intervālā atļāva atsit guļus uz brauktuves PILNS VĀRDS5, palaižot garām priekšējo labo riteni uz kājām. Tādējādi PILNS VĀRDS2 pārkāpa Ceļu satiksmes noteikumu 1.5.punkta prasības radot apdraudējumu satiksmei un nodarot kaitējumu.

Vadītāja pārkāpuma rezultātā PILNS VĀRDS2 Ceļu satiksmes noteikumu PILNS VĀRDS5 radīja kombinētu labās augšējās un apakšējās ekstremitātes mehānisku traumu: labā pleca aizmugurējās virsmas sasitums apakšējā un augšējā trešdaļā; nobrāzums metakarpālo kaulu muguras rajonā; nogulsnēšanās vieta labās kājas augšējās trešdaļas priekšējās-ārējās virsmas zonā; zilumi labā augšstilba priekšējās-ārējās virsmas zonā; sloksnes formas laukums kreisās apakšējās ekstremitātes ārējās sānu virsmas reģionā, kabatveida mīksto audu saišķis kreisās kājas apakšējās trešdaļas līmenī gar aizmugurējo ārējo virsmu; lūzumi kreisās kājas apakšējās trešdaļas rajonā: 1 kaula kaula apakšējās trešdaļas diafīzes rajonā, pilnīgs fragmentārs lūzums; 2 stilba kaula diafīzes apakšējās trešdaļas rajonā pilnīgs fragmentārs lūzums, sarežģīts ar augstas pakāpes plaušu tauku emboliju, kas, pamatojoties uz dzīvības apdraudējumu, nodarījis nopietnu kaitējumu viņas veselībai un izraisījis viņas nāvi. .

Apsūdzētais PILNS VĀRDS2 tiesas sēdē iesniedza ierosinājumu izbeigt krimināllietu un noteikt viņam noziedzīga rakstura līdzekli tiesas naudas soda veidā. Viņš tiesai parādīja, ka piekrīt izvirzītajām apsūdzībām, pilnībā atzīst savu vainu un nožēlo savu rīcību.

Aizstāvis FULL NAME6 lūgumraksts atbildētāja atbalstīts. Viņa tiesai liecināja, ka viņas klientei iepriekš nebija sodāmības, un atlīdzināja cietušajai noziegumā nodarītos zaudējumus.

Prokurors uzskatīja lūgumu par pamatotu, lūdza viņu apmierināt, jo noziegums, kurā apsūdzēts PILNS VĀRDS2, ietilpst vidēja smaguma noziegumu kategorijā, viņš iepriekš nav sodīts, nožēlojis savu nodarījumu, viņam ir spēcīgas sociālās saites, nodarītais kaitējums tiek atlīdzināts pilnā apmērā ir veikti pasākumi kaitējuma mazināšanai.

Cietusī Cietusī Nr.1 ​​sēdē neiebilda pret krimināllietas izbeigšanu pret PILNS VĀRDS2 un tiesas naudas soda uzlikšanu viņam, parādīja, ka viņai ar noziegumu nodarītie zaudējumi ir pilnībā atlīdzināti, viņai nav pretenziju pret apsūdzēto. .

Pēc tam, kad tiesa noskaidroja krimināllietas izbeigšanas tiesiskās sekas saistībā ar krimināltiesiskā līdzekļa noteikšanu tiesas naudas soda veidā, PILNS VĀRDS2 piekrita iespējai krimināllietu izbeigt uz šī pamata un lūdza tiesai pieņemt šādu lēmumu.

Pārliecinoties par atbilstību nepieciešamie nosacījumi pantu, kas nepieciešams tiesas lēmuma pieņemšanai. .1 un ņemot vērā to, ka apsūdzība ir pamatota, pamatota ar lietā savāktajiem pierādījumiem, tiesa secināja, ka ir iespējams lemt par krimināllietas izbeigšanu attiecībā uz PILNS VĀRDS2 un piešķirt viņam krimināltiesiska rakstura līdzekli tiesas naudas soda veidā.

Informācija par tiesas soda samaksu tiesu izpildītājam jāiesniedz 10 dienu laikā pēc tiesas naudas soda samaksai noteiktā termiņa notecēšanas.

Lietie pierādījumi: automašīna «PILNS VĀRDS1» valsts reģistrācijas numura zīme P 778 VT 96, kas atrodas drošā glabāšanā pie FULL NAME2, – pēdējo pēc piederības atstāt; CD-ROM glabāšanai krimināllietā.

Šo spriedumu var pārsūdzēt Sverdlovskas apgabaltiesā desmit dienu laikā no tā pasludināšanas dienas, iesniedzot sūdzību caur Oktjabrskas rajona tiesu.

Tiesneša paraksts M.P. Bragin

Kopijai ir taisnība.

Tiesnesis M.P. Bragin

Trefilovs A. S., vadot automašīnu, pārkāpa Krievijas Federācijas Ceļu satiksmes noteikumu (turpmāk tekstā –) 1.3., 1.5., 9.9., 9.10., 10.1. ceļu satiksmes noteikumu teksts RF), kas aiz neuzmanības izraisīja cilvēka nāvi.Noziegumu izdarīja Trefilovs A. ...

Tursunovs O.A. kā persona, vadot automašīnu, pārkāpa ceļu satiksmes noteikumus, aiz neuzmanības izraisot personas nāvi. Noziegums Jekaterinburgā pastrādāts šādos apstākļos.dd.mm.gggg ap plkst.13:23 vadītājs Tursunovs O.A....

UĻJANOVSKAS REĢIONĀLĀ TIESA

tiesnesis ***Lieta Nr.22-3638/2012

C A S A C I O N N O EO P R E D E L E N I E

Tiesu padome par Uļjanovskas apgabaltiesas krimināllietām, kuras sastāvā ir:

prezidējošā Bešanova S.N.,

tiesneši Malysheva D.V., Erofejeva E.Yu.,

sekretāra A. E. Pelkina vadībā

izskatīts atklātā tiesas sēdē 2012.gada 24.oktobrī, cietušās C*** pārstāves Grigorjevas E.A. kasācijas sūdzība Zavoļžas rajona prokurora vietnieka Golubcova kasācijas sūdzība The.UN. uz Uļjanovskas Zavolžskas rajona tiesas 2012. gada 3. septembra spriedumu, ar kuru

ALBUTOV A*** A***,

*** iepriekš nav sodīts,

attaisnots apsūdzībās par nozieguma izdarīšanu saskaņā ar 3. daļu. 264 Krievijas Federācijas Kriminālkodeksa dēļ noziedzīga nodarījuma sastāva trūkuma dēļ.

Preventīvs pasākums kā rakstiska apņemšanās neizbraukt un pareiza uzvedība attiecībā uz Albutov A.A. atcelts.

Paskaidroja Albutovam A.A. tiesības uz reabilitāciju saskaņā ar Krievijas Federācijas Kriminālprocesa kodeksa 18. nodaļu.

Uzklausot tiesneša Mališeva D.The. ziņojumu, cietušās pārstāves Grigorjevas E.A., cietušās C*** runas, attaisnoja Albutov A.A., advokāts Grišins The.AND. Albutov *** interesēs, prokurors Golubcovs V.I., tiesu kolēģija

U T A N O V I L A:

Tiesas spriedums Albutovs A.A. attaisnots apsūdzībās par izdarīšanunoziegums zem 3. daļa Art. 264 Krievijas Federācijas Kriminālkodeksa, tas ir, par personai, kura vadīja automašīnu, ir pārkāpts ceļu satiksmes noteikumi, kas aiz neuzmanības izraisīja personas nāvi.

Apelācijas sūdzībā cietušās C*** pārstāve – Grigorjeva E.A. uzskata tiesas spriedumu par prettiesisku un nepamatotu, uzskata, ka tiesas secinājumi neatbilst lietas faktiskajiem apstākļiem. Tiesa nesniedza apsūdzības iesniegto pierādījumu pilnīgu novērtējumu un visaptverošu analīzi. Viņš uzskata, ka nozieguma objektīvā puse saskaņā ar Art. 264 Krievijas Federācijas Kriminālkodeksa, apsūdzība pierādīja pilnībā, un tiesas secinājums, ka Albutov A.A. punktu Ceļu satiksmes noteikumu pārkāpumi netika pārkāpti, nebalstoties uz lietas materiāliem. Tādējādi tiesa, piespriežot sodu, ir nepareizi piemērots krimināllikums, kas saskaņā ar 1. daļas 1. punktu. Kriminālprocesa kodeksa 379. pants ir pamats tiesas sprieduma kasācijas kārtībā atcelšanai. Viņš lūdz Uļjanovskas Zavolžskas rajona tiesas spriedumu no 03.09.2012. saistībā ar Albutov A.A. atcelt un nodot lietu atkārtotai izskatīšanai.

Kasācijas iesniegumā Zavolžskas apgabala prokurora vietnieks Golubcovs The.AND. uzskata tiesas spriedumu par nelikumīgu un atceļamu. Viņš uzskata, ka tiesas saites uz video ierakstu, no kura izriet, ka C*** ignorēja Albutova A.A. norādījumus. attālināties no pārvada un viņam pierādījumi par atpakaļgaitas manevru, nevar būt par pamatu vadītāja Albutov A.A. punktu, Krievijas Federācijas ceļu satiksmes noteikumu 8.12. punktu, ņemot vērā to, ka tā bija Albutov A.A. augstprātība. ka gan C***, gan citas noliktavā esošās personas būs piesardzīgas un netraucēs viņa transportlīdzeklim, braucot atpakaļgaitā, nevar būt par pamatu Albutov A.A. attaisnošanai, jo, neatbrīvoja vadītāju Albutov A.A. no pienākuma pildīt noteikto Krievijas Federācijas ceļu satiksmes noteikumu punktu par trešo personu iesaistīšanu, kas kontrolētu kustību. Norāda, ka tieši vadītāja Albutova A.A. augstprātība un vieglprātība, kurš brauca atpakaļgaitā aiz transportlīdzekļa redzamības trūkuma dēļ, nevaldāmi, pārkāpjot Krievijas Federācijas Satiksmes noteikumus par nepieciešamību iesaistīt trešās personas, izraisīja ceļu satiksmes negadījumu. . Tiesas secinājumi par to, ka pats cietušais faktiski bijusi šāda persona, nav pamatoti ar lietā konstatētajiem apstākļiem un pārbaudītajiem pierādījumiem, tie ir tāli, nepatiesi. Spriedumu viņš uzskata par pretrunīgu, lietā konstatētie apstākļi liecina, ka Krievijas Federācijas normatīvajos aktos noteikto ceļu satiksmes noteikumu vadītāja Albutov A.A. nav izpildīti. Viņš lūdz spriedumu atcelt, lietu nosūtīt jaunai izskatīšanai.

Iebildumos pret kasācijas pārstāvi advokāts Grišins The.AND. attaisnotā Albutova interesēs A.A. norāda, ka tiesas spriedumā ir detalizēti izklāstīts šāda taisnīga, likumīga un pamatota lēmuma pamatojums. Izsaka nepiekrišanu kasācijas iesniegumā izklāstītajiem argumentiem. Norāda, ka Uļjanovskas Zavolžskas rajona prokurora vietnieks Golubcovs The.AND. Viņš nebija šīs lietas iztiesāšanas dalībnieks, tāpēc nevarēja sīkāk izprast notikušā apstākļus. Tās pašas tiesas procesa gaitā nepārprotami tika noskaidrots, ka automašīnai braucot atpakaļgaitā Albutov A.A. veica visus nepieciešamos pasākumus, lai veiktu šo manevru. To apstiprināja visi nopratinātie liecinieki. Turklāt Albutovs A.A. brīdināja C*** par nepieciešamību virzīties prom no vārtiem noliktavas dziļumā, ko viņš arī izdarīja un atradās drošā attālumā (vismaz 2 metri) no vārtiem. Noliktavas iekšpusē automašīna, kuru vadīja Albutovs A.A. Pabraukt nevarēju, jo noliktava atrodas apmēram viena metra augstumā no ceļa seguma un tai ir ierobežotāji (spārni). Papildus liecinieku liecībām to apliecina arī objektīvi pierādījumi: notikuma vietas apskates protokols, novērošanas kameru videoieraksts. Uzskata, ka šajā gadījumā ir tikai nevainīgas nāves izdarīšanas fakts, jo Albutov A.A. nesatur noziedzīga nodarījuma sastāva subjektīvās puses galveno elementu - vainu. Tāpat pauž nepiekrišanu cietušās puses pārstāves Grigorjevas E.A. apelācijas sūdzībā izvirzītajiem argumentiem. Šī sūdzība nesniedz nekādus būtiskus argumentus par soda nepamatotību un prettiesiskumu, bet vienkārši atbalsta prokuratūras apsūdzošo nostāju. Nekādu nepareizu krimināllikuma piemērošanu, kā norādīts sūdzībā, tiesa nepieļāva. Viņš lūdz attaisnot Uļjanovskas Zavolžskas apgabaltiesas 03.09.2012. pret Albutov A.A. atstāts negrozīts, un Uļjanovskas Zavoļžskas rajona prokurora vietnieka kasācijas iesniegumu un cietušās pārstāves kasācijas sūdzību - bez apmierināšanas.

Tiesas sēdē:

Cietušais C***, cietušās E.A.Grigorjevas pārstāvis, prokurors Golubcovs The.AND. atbalstīja sūdzības un kasācijas iesnieguma argumentus, lūdza atcelt tiesas spriedumu.

attaisnots Albutovs A.A. advokāts Grišins V.I. iebilda pret sūdzības un kasācijas izklāsta argumentiem.

Pārbaudot lietas materiālus, pārrunājot kasācijas sūdzības un izklāsta argumentus, noklausoties procesa dalībnieku runas, tiesu kolēģija spriedumu atzīst par likumīgu, pamatotu un taisnīgu.

Kasācijas sūdzības un prokurora kasācijas pārstāvniecības argumenti par to, ka attaisnojošs spriedums pret Albutov A.A. lēma par nepareizi novērtētiem un nepieņemamiem pierādījumiem, kā arī par to, ka iztiesāšanas laikā tika pārkāptas kriminālprocesa likuma prasības, tiesu kolēģija uzskata par neatbalstāmu.

Tieši otrādi, rūpīgi pārbaudot pušu iesniegtos pierādījumus un sniedzot tiem pareizu vērtējumu, tiesa nonāca pie pamatota secinājuma, ka Albutov A.A. neapņēmāspersonai, kura vadīja automašīnu, ir pārkāpts ceļu satiksmes noteikumi, kas aiz neuzmanības izraisīja personas nāvi.

Tiesa, pēc tiesnešu kolēģijas ieskata, apsūdzības pierādījumus pamatoti atzinusi par nepietiekamiem, lai taisītu vainīgu spriedumu, pārliecinoši motivējot savus secinājumus.

Tiesa, tiesnešu kolēģijas ieskatā, to ticami konstatējusi 03.07.2012 aptuveni 19 stundas 55 minūtes Albutov A.A., vadot automašīnu VOLVO F 16 c r.z. ***, ieradās plkst noliktavas SIA "K ***" teritorija, kas atrodas pēc adreses: U ***, *** eja, korpuss 1. Tur Albutov A.A. lai izkrautu automašīnu, dodot brīdinājuma skaņas signālu un ar aktīviem gaismas signāliem, sāka reversēt uz SIA K*** noliktavas vārtiem Nr.3, kontrolējot automašīnas kustību atpakaļskata spoguļos. Tajā pašā laikā C***, kurš strādāja šajā noliktavā par ekspedīcijas noliktavu un, atrodoties noliktavā, ar saviem norādījumiem regulēja automašīnas piegādi uz izkraušanas stendu. Kad automašīna tuvojās estakādēm, Albutovs A.A. brīdināja C*** attālināties no tās malas, ko viņš arī izdarīja. Tomēr tad C ***, atrodoties noliktavā, negaidīti Albutovam A.A. piebrauca pie pārvada malas, pēc kā viņa galva atradās starp pārvietošanos nepabeigušās automašīnas virsbūvi un noliktavas vārtu rāmi. Rezultātā C*** nodarīts atklāts galvaskausa smadzeņu bojājums, kas kvalificējams kā nopietns kaitējums veselībai, pamatojoties uz apdraudējumu dzīvībai nodarīšanas brīdī un kas izraisīja viņa nāvi notikuma vietā.

Albutovs A.A. parādīja, ka, vadot automašīnu pie iepriekš minētajiem apstākļiem, veicis visus nepieciešamos drošības pasākumus, braucot atpakaļgaitā.

Vainas attaisnošanā Albutova A.A. Prokuratūra iesniedza šādus pierādījumus:

Liecinieks G*** liecināja, ka 2012. gada 7. martā ap pulksten 19.55 viņš kopā ar Albutovu ieradās K*** LLC noliktavā, kas atrodas pēc adreses: U*** proezd, korpuss 1. Ar automašīnu. VOLVO , uz kura viņi ieradās, vadīja Albutovs. Viņš iegāja noliktavā, lai nodotu preces dokumentus savam galvai P***, un Albutovs palika ārā gaidīt ekspeditoru noliktavas pārzini. Noliktavas pārzinis C*** pēc P*** norādījuma kopā ar Albutovu noņēma furgonam plombas. Tad C*** uzkāpa uz noliktavas izkraušanas plaukta un palika stāvam uz rampas. Albutovs iekāpa mašīnā un, pieteicies skaņas signāls, sāka braukt atpakaļgaitā uz atvērtajiem noliktavas vārtiem. C*** deva Albutovam ar rokām zīmes, norādot, kad jāapstājas. Nobraucis dažus desmitus centimetru, Albutovs atvēra kabīnes durvis un lika C*** attālināties no vārtiem. C*** iegāja noliktavā. Tobrīd viņš nogriezās un pagriezās atpakaļ, kad dzirdēja, ka automašīna apstājas, balstoties uz bamperiem. Es redzēju, kā C*** nokrīt uz izkraušanas plaukta rampas. Viņa sejā bija asinis. Viņš nekavējoties informēja P*** par notikušo, un viņi izsauca ātro palīdzību.

Liecinieks P*** liecināja, ka 2012.gada 7.martā ap pulksten 19.55 noliktavā, kurā viņš strādāja par vadītāju, ieradās automašīna. VOLVO , Albutova vadībā. Kopā ar viņu bija iekrāvējs-ekspeditors G ***. Viņš nosūtīja uz kravas automašīnu ekspeditoru noliktavas darbinieku C***, lai tas pārbaudītu un noņemtu kravas automašīnas blīvējumu. Viņš pats palika birojā. Pēc dažām minūtēm es dzirdēju automašīnas skaņas signālu. Vēl pēc 4-6 minūtēm kabinetā ieskrēja G ***, kurš teica, ka C *** tika saspiests, kad automašīna tika nogādāta uz izkraušanas pārvada. Dodoties uz pārvadu, viņš ieraudzīja C *** guļam uz noliktavas grīdas, bez dzīvības pazīmēm. Pēc tam uzzināju, ka, kamēr automašīna tika novietota stāvvietā, C*** atradās noliktavā un pēkšņi izbāza galvu uz ielas.

Liecinieks A*** liecināja, ka viņš bija individuālais uzņēmējs. Viņam pieder automašīna VOLVO F 16, gr. ***, kas tiek izmantots kā komerctransports. Šo automašīnu vadīja Albutovs A.A., kurš strādāja pie viņa darba līgums. Mašīna ir iekšā labā stāvoklī. Pret šoferi Albutovu viņam pretenziju nebija. 2012.03.07. ap pulksten 20.00 viņam piezvanīja Albutovs, kurš teica, ka SIA K *** noliktavas teritorijā uzbraucis iekrāvējam, braucot atpakaļgaitā. Pēc tam Albutovs paskaidroja, ka, pārceļoties atpakaļ, viņš izpildīja visas nepieciešamās prasības: viņš deva skaņas signālu, gaismas signāli tika iekļautas arī kustības atpakaļ.

No ceļu policijas inspektora R *** liecībām izriet, ka 2012.gada 7.martā ap pulksten 19 stundās un 55 minūtēs saņemts dežuranta ziņojums par negadījumu. Ierodoties notikuma vietā - SIA "K ***" noliktavu teritorijā pēc adreses: U *** eja, korpuss 1, tika atrasta automašīna. VOLVO F 16, gr. *** , kas stāvēja ar muguru pret atvērtajiem noliktavas vārtiem. Uz noliktavas izkraušanas plaukta atradās vīrieša līķis. Automašīnas vadītājs VOLVO Albutovs paskaidroja, ka ieradies noliktavā uz izkraušanu. Noplēsa no korpusa plombas un atvēra tās durvis. Cietušais C***, atrodoties uz izkraušanas pārvada, teica, ka automašīnu varētu pievest uz pārvada. Pēc tam Albutovs iekāpa kabīnē un sāka veikt reverso manevru uz atvērtajiem noliktavas vārtiem, līdz uzbrauca gumijas bamperiem. Ieslēdziet automašīnu uz stāvbremzes. G*** uzzināja no veikala pārziņa, ka ir iesitis C***.

No 2012.gada 7.marta ceļu satiksmes negadījuma vietas apskates protokola izriet, ka tas noticis SIA K*** noliktavas teritorijā pēc adreses: U*** eja, 1.korpuss.

Transportlīdzekļa apskates laikā, vispārējā forma auto VOLVO F 16 ***.

Saskaņā ar tiesu medicīniskās ekspertīzes slēdzienu C*** nāves cēlonis bija atklāts galvaskausa smadzeņu bojājums, kas izpaudās ar sasitām brūcēm, nobrāzumiem galvā, asinsizplūdumiem galvas mīkstajos audos, atklātu kaulu lūzumu. velves un galvaskausa pamatnes labajā un kreisajā pusē, asinsizplūdumi zem smadzeņu apvalka, sasitums ar smadzeņu stumbra audu iznīcināšanu. Atklāts galvaskausa smadzeņu ievainojums bija dzīvībai bīstams un kvalificējams kā smagu miesas bojājumu nodarīšana. Visi uz līķa atrastie ievainojumi radušies in vivo, neilgi pirms nāves iestāšanās, strupu cietu priekšmetu iedarbības rezultātā ar ievērojamu spēku. Varēja iegūt, vienreizēji saspiežot galvu šķērsvirzienā starp braucošas automašīnas daļām un neasu cietu priekšmetu apstākļos, kas noteikti lēmumā par MVU iecelšanu.

No autotehniskā secinājuma tiesu medicīnas ekspertīze no tā izriet, ka uzrādītajā satiksmes situācijā automašīnas vadītājs VOLVO F 16 braucot pirms negadījuma, viņam bija jāvadās pēc 1.3., 1.5. punkta prasībām. Krievijas Federācijas ceļu satiksmes noteikumu 8.12.

Cietusī C*** tiesas sēdē liecināja, ka C*** par sava vīra nāvi 2012.03.07. vakarā uzzināja no uzņēmuma, kurā viņš strādāja, darbinieka, vēlāk uzzināja, kad automašīna sāka griezties atpakaļ. ārā, vīrs atradās starp automašīnu un ēku un sasita galvu.

Izvērtējot apsūdzības iesniegtos pierādījumus, tiesa secināja, ka uz to pamata nav iespējams secināt, ka Albutovs A. A. ir vainīgs.

Kā tiesa pamatoti norādīja, apsūdzības norādītie pierādījumi diezgan pilnībā atspoguļo apstākļus, kas bija pirms notikušā un to pavada, taču paši par sevi nevar būt par pamatu viennozīmīgam secinājumam par Albutova A.A. vainu.

Pirmās instances tiesa pārliecinoši konstatēja, ka Albutovs A.A. braucot atpakaļgaitā, esošajos apstākļos viņš veica pietiekamus pasākumus, lai droši veiktu šo manevru. Kā izriet no liecinieku G***, P*** liecībām Albutov A.A. pīkstiens, braucot atpakaļgaitā. Cietušais zināja par Albutov A.A. veiktā manevra mērķi un raksturu, bet faktiski palīdzēja Albutovam A.A. pārvietojot savu automašīnu atpakaļ. Arī no liecinieka T*** liecībām izriet, ka Albutovs A.A. brīdināja C*** par nepieciešamību atkāpties dziļi noliktavā, ko viņš arī izdarīja. Vienlaikus tiesa ņēma vērā, ka automašīna Albutova A.A. nevarēja pilnībā iebraukt noliktavas teritorijā, jo to ierobežoja konstrukcija - noliktavas pārvads, kas bija aprīkots ar bump stop, tas ir, automašīna nevarēja pārvietoties tālāk par pārvadu. Tiesnešu kolēģija piekrīt tiesas secinājumiem.

Tiesas sēdes laikā tika pārbaudīts videoieraksts no noliktavā uzstādītās novērošanas kameras. Šajā gadījumā tiesa izdarīja pareizu secinājumu, ka no minētā protokola izriet, ka ir skaidrs, ka automašīna, kas kursē Albutov A.A. brauc atpakaļgaitā nelielā ātrumā ar ieslēgtiem aizmugurējiem lukturiem. Šajā gadījumā cietušais atrodas pietiekamā attālumā no transportlīdzekļa, lai nodrošinātu drošību. Salīdzinot ar noliktavas vārtiem, automašīna brauca pareizajā virzienā. Kā tiesas sēdē ticami konstatēts, nebija pamata traucēt viņa pārvietošanos.

apgalvo, ka Albutovs A.A. bija jāparedz C*** rīcība, kurš negaidīti, ignorējot Albutova norādījumus attālināties no pārvada, atkal piegāja pie automašīnas, tiesa izdarīja pareizu secinājumu, nebija pamata. Cietušais bija prātīgs, automašīnas manevrs viņam bija acīmredzams, un tiesai nav pamata apšaubīt viņa adekvātu notikumu uztveri. Tiesnešu kolēģija piekrīt tiesas secinājumiem.

Kā pareizi norādīja tiesa, noziedzīga nolaidība iestājas tikai ar nosacījumu, ka persona neparedz kaitīgu seku iestāšanos, tomēr ar nepieciešamo rūpību un tālredzību tai vajadzēja un varēja paredzēt to iestāšanos. Kā autentiski konstatēja pirmās instances tiesa, esošajos apstākļos Albutov A.A. veica pietiekamus pasākumus, lai nodrošinātu manevra drošību un nevarēja paredzēt aprakstītās C*** darbības.

Kā pareizi norādīja tiesa, apsūdzības pierādījumi nepārliecina, ka autovadītājs Albutovs A.A. punkta prasībām, 1.3., 1.5. 8.12 tika ignorēti Krievijas Federācijas ceļu satiksmes noteikumi.

Ņemot vērā tiesas pareizu vērtējumu un argumentus par to, ka Albutovs A.A. bija jālūdz citu palīdzība. Kā tiesa pamatoti norādīja, tie ir nepārliecinoši, jo, kā minēts iepriekš, cietušais patiesībā bija arī pati šāda persona. Nebija nepieciešamības iesaistīt citas personas, kas novēroja manevru ārpus noliktavas, jo tā dēļ dizaina iezīmes(aizkaru esamība pa vārtu perimetru), viņi nevarētu novērot, kas notiek telpās.

Tiesnešu kolēģijas ieskatā tiesa izdarīja pareizu secinājumu, ka autovadītājs Albutovs A.A. Krievijas Federācijas Ceļu satiksmes noteikumu punkti netika pārkāpti, līdz ar to attiecīgais incidents ir gadījums, par kuru nav paredzēta kriminālatbildība.

Līdz ar to visi lietas apstākļi, kurus prokurors izklāstā un cietušā pārstāvis sūdzībā izklāstījis lietas dalībniekiem, tika iepazīstināti lietas dalībnieki un izskatīti tiesas sēdē, tie ir sniegti tiesas spriedumā un tie tika izskatīti. sniegts pienācīgs novērtējums. Tiesa pamatoti norādīja, ka, ņemot vērā pārbaudīto pierādījumu kopumu, nav pietiekama pamata atzīt Albutov A.A. vainīgs noziegumā.

Pretēji prezentācijas un sūdzības argumentiem attaisnojošais spriedums atbilst 3. panta prasībām. 305 Krievijas Federācijas Kriminālprocesa kodeksa un Krievijas Federācijas Augstākās tiesas plēnuma dekrēta "Par spriedumu". Tajā norādīti tiesas konstatētie apstākļi, analizēti pierādījumi, kas pamato tiesas slēdzienu par Albutova A.A. nevainīgumu. Spriedums pamatots ar pieļaujamiem un ticamiem tiesā pārbaudītiem pierādījumiem. Vienlaikus tiesa pārbaudīja arī apsūdzības izvirzītos argumentus un sniedza tiem atbilstošu vērtējumu.

Tādējādi, rūpīgi pārbaudot pušu iesniegtos pierādījumus un sniedzot tiem vērtējumu atbilstoši Krievijas Federācijas Kriminālprocesa kodeksa prasībām, Albutov A.A. tiesas ceļā attaisnoja. pamatojoties uz punktu.2 h.1 pants. Krievijas Federācijas Kriminālprocesa kodeksa 24. pants - sakarā ar to, ka aktā nav noziedzīga nodarījuma sastāva.

Lietas iztiesāšana notika likumā noteiktajā kārtībā, ievērojot sacīkstes un pušu vienlīdzīgu tiesību principus. Pilnībā tika ievēroti arī vispārīgie tiesas procesa nosacījumi, tostarp nosacījums par tūlītēju un mutisku pierādījumu pārbaudi.

Jebkurus kriminālprocesa un krimināllikumu, citu likumdošanas aktu prasību pārkāpumus tiesa nepieļāva. Šajā sakarā Tiesnešu kolēģijas ieskatā nav pamata sūdzību un izklāstu apmierināt.

Pamatojoties uz iepriekš minēto un vadoties pēc Krievijas Federācijas Kriminālprocesa kodeksa 377., 378. un 388. panta, Tiesnešu kolēģija

PAR D E L I L A:

Uļjanovskas Zavolžskas rajona tiesas 2012.gada 03.septembra spriedums attiecībā uz Albutov A*** A*** atstāts negrozīts, kasācijas sūdzība un kasācijas izklāsts neapmierināmi.

prezidējot

P.A.V. apgalvoja un joprojām apgalvo, ka pārvietošanos veicis atbilstoši ceļu satiksmes noteikumu prasībām, zīmēm un apzīmējumiem kustības labajā pusē. Viņš samazināja ātrumu, un pēc tam apstājās dzelzceļa pārbrauktuves priekšā, pārliecinājās, ka kustība ir droša, pēc kā sāka kustēties un ieguva drošai kustībai nepieciešamo ātrumu

Izlasiet manu komentāru par Krievijas Federācijas Kriminālkodeksa 264. pantu

P R I G O V O R

KRIEVIJAS FEDERĀCIJAS VĀRDĀ

Vladimiras apgabala Gus-Hrustalny pilsētas tiesa, kuras sastāvā ir:

tiesas priekšsēdētājs Davidova Yu.V.,

sekretāru pakļautībā Šafiuļina N.N., Ostapenko E.V.,

piedaloties prokurora palīgam Gus-Hrustalny starpapgabalu prokuroram Sokolova S.V.,

apsūdzētais Pakhomova A.V.,

aizstāvības advokāts Kļimenko N.A., kurš iesniedza apliecību Nr.6541 un Maskavas Advokātu kolēģijas "Pravoved" izdotu rīkojumu **,

upuri PILNS VĀRDS40

izskatījis krimināllietas materiālus pret

Pakhomova A.V., dzimis ddmmyy x. *** ***, Krievijas Federācijas pilsonis, ar pilnīgu vidējo izglītību, precējies, apgādībā ir nepilngadīga meita, strādā par šoferi SIA "***" ***, reģistrēts un dzīvo pēc adreses: ***, ** *, ***, ***, ***, bez iepriekšējas sodāmības,

apsūdzēts par nozieguma izdarīšanu saskaņā ar Krievijas Federācijas Kriminālkodeksa 264. panta 3. daļu,

UZSTĀDĪT:

Iepriekšējās izmeklēšanas struktūra Pahomovs A.The. apsūdzēts par ceļu satiksmes noteikumu pārkāpšanu, ko izdarījusi persona, vadot automašīnu, aiz neuzmanības nodarot smagus miesas bojājumus un divu personu nāvi, kas, kā norādīts apsūdzībā, izdarīta pie sekojošiem apstākļiem.

ddmmj ap plkst.18 00 minūtes Pahomovs A.V., vadot tehniski nevainojamu auto marku *** valsts reģistrācijas zīmi ** ar puspiekabi ***, valsts reģistrācijas zīmi ** pārvietojās pa Vladimira - Gus-Hrustalny - brauktuvi Tumas šoseja ar Vladimiras pilsētas pusi uz Gus-Hrustalny pilsētu. Braucot norādītajā virzienā un atrodoties ** kilometrā no ceļa Vladimira apgabala Gus-Hrustalny rajonā, vadītājs Pahomovs A.V., pārkāpjot 10.1. Krievijas Federācijas ceļu satiksmes noteikumi, neņēma vērā ceļa un meteoroloģiskos apstākļus, izvēlējās ātrumu 80 km / h, kas nesniedza iespēju pastāvīgi kontrolēt transportlīdzekļa kustību. Tuvojoties bīstamam posmam neliela rādiusa ceļa līkuma veidā pa labi, kas apzīmēts ar brīdinājuma ceļa zīmi 1.11.1. "Bīstams pagrieziens", Pakhomovs A.V. pārkāpjot Krievijas Federācijas ceļu satiksmes noteikumu 1.3., 1.4. un 1.5.punktu un Krievijas Federācijas ceļu satiksmes noteikumu pielikuma 2.5.punktu, neapstājās priekšā ceļa zīmei "Kustība bez apstāšanās ir aizliegts" uzstādīts pirms dzelzceļa pārbrauktuves, zaudējis kontroli pār automašīnu, izbraucis cauri dzelzceļa pārbrauktuvei , pa kreisi pretējā pārvietošanās pusē, kur nekavējoties sadūrās ar automašīnas markas *** valsts reģistrācijas zīmi ** vadību. vadītājs PILNS VĀRDS25 un automašīnas marka *** valsts reģistrācijas zīme **, PILNS VĀRDS10 PILNS VĀRDS10. kontrolē, pārvietojas pretējā virzienā.

Ceļu satiksmes negadījuma rezultātā automašīnas *** PILNS VĀRDS6 un PILNS VĀRDS11 pasažieri guva traumas, no kurām notikuma vietā mira. Automašīnas *** PILNS VĀRDS10 vadītājam nodarīti smagi miesas bojājumi.

Ar savu rīcību šoferis Pahomovs A.The. pārkāpusi.n.punkta prasības. Krievijas Federācijas ceļu satiksmes noteikumu 1.3., 1.4., 1.5. un 10.1. p.p. Krievijas Federācijas ceļu satiksmes noteikumu 1. pielikuma 1.11.1. un 2.5.

- saskaņā ar Krievijas Federācijas SDA 1.3. punktu satiksmes dalībniekiem ir jāzina un jāievēro Noteikumu, luksoforu, zīmju un marķējumu prasības, kas uz tiem attiecas, kā arī jāievēro satiksmes regulētāju rīkojumi, kas darbojas saskaņā ar tiem. viņiem piešķirtās un satiksmi regulējošās tiesības, uzstādītie signāli;

- saskaņā ar Krievijas Federācijas ceļu satiksmes noteikumu 1.4. punktu uz ceļiem tiek noteikta transportlīdzekļu labās puses kustība;

- saskaņā ar Krievijas Federācijas ceļu satiksmes noteikumu 1.5. punktu satiksmes dalībniekiem jārīkojas tā, lai neradītu draudus satiksmei un neradītu kaitējumu;

- saskaņā ar Krievijas Federācijas ceļu satiksmes noteikumu 10.1. punktu vadītājam jābrauc ar transportlīdzekli ar ātrumu, kas nepārsniedz noteikto ierobežojumu. Vienlaikus, ņemot vērā satiksmes intensitāti, transportlīdzekļa un kravas īpašības un stāvokli, ceļa un meteoroloģiskos apstākļus, jo īpaši redzamību braukšanas virzienā. Ātrumam ir jānodrošina vadītājam iespēja pastāvīgi kontrolēt transportlīdzekļa kustību, lai izpildītu Noteikumu prasības. Ja pastāv satiksmes apdraudējums, ko vadītājs spēj pamanīt, viņam jāveic visi iespējamie ātruma samazināšanas pasākumi līdz transportlīdzekļa apstāšanai;

- saskaņā ar Krievijas Federācijas satiksmes noteikumu 1. pielikuma 1.11.1. punktu "Bīstams pagrieziens". Maza rādiusa vai ierobežotas redzamības ceļa noapaļošana;

- saskaņā ar Krievijas Federācijas satiksmes noteikumu 1. pielikuma 2.5. punktu "Kustība bez apstāšanās ir aizliegta". Aizliegts pārvietoties, neapstājoties stoplīnijas priekšā. Un ja tās nav - pirms šķērsotās brauktuves malas... Zīmi 2.5 var uzstādīt pirms dzelzceļa pārbrauktuves vai karantīnas posteņa. Šajos gadījumos vadītājam jāapstājas pirms stop līnijas un, ja tās nav, pirms zīmes.

Noteiktos pasākumus, kuru mērķis ir nodrošināt ceļu satiksmes drošību un pārvietošanos bez avārijām šajā brauktuves posmā, vadītājs Pahomovs A.The. neuzņēmās. Viņa izdarītais Krievijas Federācijas ceļu satiksmes noteikumu pārkāpums ir tiešā cēloņsakarībā ar sekām.

Šīs darbības Pahomova A.The. kvalificēts saskaņā ar Krievijas Federācijas Kriminālkodeksa 264. panta 3. daļu.

Tiesas sēdē atbildētājs Pakhomovs A.The. savu vainu izvirzītajās apsūdzībās neatzina.

Pārbaudot un izvērtējot apsūdzības un aizstāvības puses iesniegtos pierādījumus, tiesa uzskata, ka apsūdzētā vaina nav apstiprinājusies.

Saskaņā ar Krievijas Federācijas Kriminālprocesa kodeksa 14.panta ceturto daļu un 302.panta ceturto daļu spriedums par vainīgu nevar tikt pamatots ar pieņēmumiem un tiek lemts tikai ar nosacījumu, ka tiesas procesa laikā apsūdzētā vaina lietā nozieguma izdarīšanu apliecina pārbaudīto pierādījumu kopums.

Pamatojoties uz minētajām likuma prasībām, lai izdarītu secinājumu par vainu, ir nepieciešami tādi pierādījumi, kas ir ticami, un to kopums ir pietiekams lietas izšķiršanai un vainas konstatēšanai.

Pēc prokurora teiktā, uzrādīto pierādījumu kopums (notikuma vietas un transportlīdzekļu apskates protokoli, tiesu autotehnisko, izsekojamības un medicīniskās apskates slēdzieni, cietušā liecības PILNS VĀRDS10 PILNS VĀRDS10., liecinieka PILNS VĀRDS25, kas ir uzticams, apstiprina Pahomova A.V. vainu inkriminētajā darbībā.

Tomēr, izvērtējot pārbaudītos pierādījumus, tiesa nonāk pie šādiem secinājumiem.

Tādējādi prokurors iesniedza šādus pierādījumus, kas, viņaprāt, apstiprina Pahomova A.V. vainu.

Apskatot notikuma vietu, ceļa posmu, kas atrodas autoceļa Vladimirs - Gus-Hrustalny - Tuma ** km, tika fiksēta situācija: pozīcija uz brauktuves virzienā Vladimirs - Gus-Hrustalny. auto *** g.n. ** ar puspiekabi *** m.n. ** un automašīnas, kas atrodas labajā grāvī virzienā Gus-Hrustalny - Vladimir *** g.n. ** un *** g.n. **. Pie automašīnas *** atrasti līķi PILNS VĀRDS6 un PILNS VĀRDS11 ar daudziem miesas bojājumiem. (v.1l.d.9-13)

Ceļu satiksmes negadījuma shēmā un negadījuma vietas apskates protokola foto tabulā ir atspoguļota transportlīdzekļu atrašanās vieta attiecībā pret dzelzceļa pārbrauktuvi, stikla un plastmasas slāņa pēdas un līķu novietojums. (t.1l.d.14-15.16)

Veicot papildu notikuma vietas apskati, tas fiksēts ceļa zīmes un to attālums līdz dzelzceļa pārbrauktuvei. (v.2l.d.122-124)

Šīs pārbaudes rezultāti atbilst ceļa zīmju izvietojumam šajā ceļa posmā. (v.2l.d.128-129)

liecinieks PILNS VĀRDS12, izmeklētājs *** paskaidroja, ka ddmmyy gadā pēcpusdienā dežūrēja regulāri. Ap pulksten 18-19 ATC dežurants *** ziņoja par ceļu satiksmes negadījumu, kurā iesaistīti policijas darbinieki. Kā daļa no izmeklēšanas grupas devās uz incidentu. Ierodoties vietā, kas atrodas starp dzelzceļa pārbrauktuvi un *** ciematu uz ceļa Vladimirs - Gus-Hrustalny, viņš redzēja transportlīdzekļu sadursmes sekas. To atrašanās vieta tika atspoguļota pārbaudes ziņojumā un tā shēmā. Tajā pašā laikā uz brauktuves atradās *** markas vilcējs ar puspiekabi, bet *** un *** markas automašīnas atradās labajā grāvī virzienā ***. Divi automašīnas markas *** pasažieri gāja bojā pirms ātrās palīdzības ierašanās. Laiks bija apmācies, sniga un lija. Ceļš bija stipri apledojis. Šajā sakarā gandrīz pirms pārbaudes ceļu avārijas dienests ceļu, tostarp notikuma vietu, apstrādāja ar smilts-sāls maisījumu.

Liecinieks PILNS VĀRDS14, inspektors ******, ziņoja, ka ddmmy gada otrajā dienā saņēma ziņojumu par satiksmes negadījumu netālu no ciemata ****** uz ceļa Gus-Hrustalny - Vladimir. Ierodoties, redzēju transportlīdzekļu sadursmes sekas - vilcēja *** ar puspiekabi ar *** un *** markas automašīnām. Tajā pašā laikā traktors *** ar puspiekabi atradās uz brauktuves netālu no S veida pagrieziena virzienā uz *** un markas *** un *** automašīnas atradās labajā grāvī. virzienā ***, * ** metru attālumā no dzelzceļa pārbrauktuves. Ceļu dienests pirms apskates sākuma notikuma vietu atbrīvoja un apstrādāja bruģis smilšu-sāls maisījums. Šī iemesla dēļ pēdas notikuma vietā tika iznīcinātas. Pirms ceļa apstrādes viņš pamanīja *** markas automašīnas sānslīdes pēdas.

liecinieks PILNS VĀRDS15, DPS ceļu policijas inspektors, liecināja līdzīgi kā liecinieks PILNS VĀRDS14. Viņš piebilda par ceļa seguma apledojumu, cietušo klātbūtni, no kuriem divi nogādāti slimnīcā, un divi automašīnas pasažieri *** gāja bojā pirms ātrās palīdzības ierašanās.

Veicot automašīnas apskati *** g.n. ** fiksēti transportlīdzekļa tehniskie bojājumi: jumta deformācija, labais un kreisais priekšējais statnis, priekšējais rāmis, kreisais B-stabs, priekšējās un aizmugurējās kreisās durvis. Izsists priekšējais stikls, labais un kreisais lukturis, kreiso durvju stikls. (v.1l.d.17-18)

Skatoties no automašīnas *** g.n. ** tiek atzīmēti tādi tehniski bojājumi kā pārsega, priekšējo kreiso un labo spārnu deformācija, priekšējais rāmis. Izsisti divi priekšējie lukturi. (v.1l.d.19-20)

Pēc automašīnas apskates protokola *** g.n. ** atspoguļo transportlīdzekļa tehniskos bojājumus, piemēram, priekšējā bufera, priekšējā kabīnes apšuvuma, kreisā kājiņa, labā spārna aizmugurējā kronšteina deformāciju. Salauzta priekšpuse dekoratīvais režģis, labie un kreisie priekšējie lukturi, aizmugurējās labās puses lukturu signāllampas. (v.1l.d.22-23)

Uz puspiekabes *** m.n. ** tehniski bojājumi nav atrasti. (v.1l.d.21-22)

Saskaņā ar eksperta slēdzienu, ** PILNS VĀRDS11 miris ddmmy no kombinētas strupas krūškurvja, vēdera un ekstremitāšu traumas, ko papildināja vairāki skeleta kaulu lūzumi, plīsumi un sasitumi. iekšējie orgāni, kas varētu veidoties ceļu satiksmes negadījuma apstākļos no triecieniem ar pietiekamu spēku neasiem cietiem priekšmetiem vai tiem atsitoties. (v.1l.d.149-152)

No eksperta slēdziena ** redzams, ka PILNA VĀRDS6 nāve iestājusies no viņam gūtās strupas vienlaicīgas visa ķermeņa traumas, kas varētu veidoties masīvas strupas traumas rezultātā, iespējams ceļu satiksmes negadījumā. , atrodoties automašīnā. (v.1l.d.166-167)

Eksperta slēdzienā ** tika konstatēts, ka PILNS VĀRDS10 ir miesas bojājumi galvas smadzeņu satricinājuma, parietālās apvidus skalpētas brūces, vairāku sejas plīsumu, deguna kaulu lūzuma, sasituma veidā. krūšu kurvis labajā pusē, kas nodarījis vieglu kaitējumu veselībai, pamatojoties uz īslaicīgu, ne vairāk kā 21 dienu, veselības traucējumu, varēja būt radušies ddmmyy gadu laikā no strupu un asu (stikla lauskas) priekšmetu iedarbības, iespējams satiksmes negadījumā automašīnā. Rētas uz sejas ir neizdzēšamas. (v.2l.d.16-17)

Pēc eksperta slēdziena ** PILNS VĀRDS25 konstatēti miesas bojājumi kreisā gūžas kaula spārna slēgta lūzuma veidā, kreisā elkoņa locītavas un krūškurvja sasitums kreisajā pusē, kā rezultātā nodarīts vidēja smaguma veselības kaitējums. , pamatojoties uz ilgstošiem veselības traucējumiem, virs 21 dienas. Bojājumi nodarīti ddmmyy no neasiem cietiem priekšmetiem vai tiem atsitoties, iespējams, ceļu satiksmes negadījumā automašīnā sadursmes brīdī ar citu transportlīdzekli. (v.2l.d.40-41)

Tādējādi tiesa ir konstatējusi un lietas dalībnieki neapstrīd, ka ddmmyy, aptuveni 18 stundas autoceļa Vladimirs - Gus-Hrustalny - Tuma ** km rajonā noticis ceļu satiksmes negadījums, kurā iesaistīti transportlīdzekļi: automašīna ** g.n. ** ar puspiekabi ** m.n. **, vadīja šoferis Pahomovs A.V.; auto *** r.n. **, vadītāja vadībā PILNS VĀRDS25., ar pasažieriem PILNS VĀRDS6 un PILNS VĀRDS11; transportlīdzeklis *** *** r.n. **, ko kontrolē PILNS VĀRDS10. Automašīnas *** ar puspiekabi, kas virzījās virzienā ***, ar automašīnām *** un ***, kas virzījās virzienā ***, sadursmes rezultātā transportlīdzekļi guva tehniskus bojājumus, PILNS VĀRDS6 un PILNS VĀRDS11 — ar dzīvību nesavienojami ievainojumi, kā arī PILNS VĀRDS25 un PILNS VĀRDS10 dažāda smaguma miesas bojājumi.

Par ceļu satiksmes negadījuma apstākļiem atbildētājs Pahomovs A.The. Tiesa sniedza šādas liecības.

ddmmy apmēram 13 stundas braucot ar automašīnu *** m.n. ** ar puspiekabi *** m.n. ** atstāja *** uz ***. Auto nebija piekrauts un bija labā stāvoklī. Apmēram 18 stundas nobraucu ** km pa šoseju Vladimirs-Gus-Hrustalny-Tuma. Kļuva tumšs, apmācies laiks, sniga ar lietu, uz ceļa bija ledus. Mašīna brauca ar ieslēgtiem priekšējiem lukturiem. Ātrums bija 50-60 km/h. Tuvojoties neregulētai dzelzceļa pārbrauktuvei, viņš samazināja ātrumu un izpildīja zīmes "Pārvietošanās bez apstāšanās aizliegts" prasību un apstājās. Pārliecinājies, ka dzelzceļa pārbrauktuves šķērsošanai nav šķēršļu, viņš turpināja kustību, pamazām palielinot automašīnas ātrumu līdz 30 km/h. Šajā laikā es redzēju gaismas staru no automašīnas priekšējiem lukturiem, kas brauca pretējā virzienā. Pēc tam no ceļa labā līkuma nelielā rādiusā izbrauca automašīna ***, kas sāka slīdēt uz ledus. Vadītājs zaudēja kontroli un automašīna *** iebrauca pretimbraucošajā joslā. Viņš veica avārijas bremzēšanu. Gandrīz uzreiz notika tangenciāla sadursme starp automašīnu *** un traktoru. No trieciena izdzisa lukturi, vilcējs sāka griezties pa kreisi puspiekabes virzienā. Bija vilcēja un puspiekabes sānslīde. Gandrīz uzreiz sajutu otru sitienu, kā vēlāk izrādījās no mašīnas *** uz traktora labo pusi, kas pa brauktuvi sāka griezties pa labi. Tajā pašā laikā puspiekabes aizmugure tika iemūrēta pretimbraucošajā joslā. Apturējis transportlīdzekli, viņš izkāpa no automašīnas. Labajā grāvī virzienā uz *** ieraudzīju divas mašīnas: *** un ***. Viņš palīdzēja cietušajiem, sāka gaidīt policijas darbinieku un ātrās palīdzības ierašanos.

Tiesas lieciniekam PILNS VĀRDS25 stāstīja cita ceļu satiksmes negadījuma notikumu versija. No viņa liecībām izriet, ka viņam ir aptuveni 15 gadu braukšanas stāžs. Apmēram 1,5 gadu viņa īpašumā ir labās puses stūres automašīna Toyota Corolla Spacio markas automašīna.

ddmmy gadu biznesa vajadzībām viņš, PILNS VĀRDS11 un PILNS VĀRDS6 par automašīnas zīmolu *** viņa kontrolē devās uz ***, kur viņi atradās līdz pulksten 18. Mēs atgriezāmies *** tajā pašā automašīnā pa Gus-Hrustalny-Vladimir ceļu. Viņš vadīja transportlīdzekli, un PILNS VĀRDS11 un PILNS VĀRDS6 atradās kreisajā priekšējā un aizmugurējā pasažiera sēdeklī. Viņš pārvietojās pa savu joslu ar ātrumu aptuveni 50 km/h, ieslēdzot tuvās gaismas. Bija apmācies, sniga ar lietu, ceļa segumu klāja dubļu, sniega, ūdens maisījums, veidojās apledojums. Apmēram 100 metru attālumā no dzelzceļa pārbrauktuves, kas atrodas netālu no ******, samazināja ātrumu līdz 5-10 km/h. 10 metru attālumā no dzelzceļa pārbrauktuves pie brīdinājuma zīmes ieraudzīju *** markas automašīnu ar puspiekabi, kas brauca pretējā virzienā pa savu joslu ar ieslēgtiem lukturiem. Nepazeminot savu liels ātrums markas *** automašīna uzbrauca dzelzceļa pārbrauktuvei, kā rezultātā transportlīdzeklis ieslīdēja pretimbraucošajā satiksmē. Viņš mēģināja izvairīties no sadursmes, pagrieza stūri pa labi, bet *** automašīna sadūrās ar *** automašīnas kreiso pusi. No trieciena automašīna *** nomesta ceļa malā, bet pēc tam grāvī. Zaudējis samaņu no sāpēm.

upuris PILNS VĀRDS10. paskaidroja, ka aptuveni pulksten 18:00 ddmmyy, vadot *** markas automašīnu, viņš brauca no *** pilsētas uz *** pilsētu pa ceļu Tuma-Gus-Hrustalny-Vladimir. Bija tumšs, bija nokrišņi, ceļa segums bija apledojis un klāts ar sniega un dubļu maisījumu. Viņš pārvietojās ar nelielu ātrumu. Ciema priekšā *** panāca tajā pašā virzienā braucošu automašīnu un turpināja tai sekot, ieturot aptuveni 100 metru distanci. Pabrauca garām *** un S-veida ceļa līkumam, ieraudzīju vienu ar ievērojamu ātrumu kustamies pretējā virzienā smagā mašīna ar ieslēgtiem priekšējiem lukturiem. Viņš, turpinot taisnvirziena kustība savā joslā vērsa acis uz ceļa malu, lai lukturi viņu neapžilbinātu. Viņš pamanīja tajā pašā virzienā braucošas automašīnas bremžu gaismu, pēc kuras sajuta spēcīgu sitienu un zaudēja samaņu. Pamostoties, viņš izkāpa no mašīnas, kas atradās grāvī, pēc kā draugs viņu nogādāja slimnīcā.

Liecinieks PILNS VĀRDS10. sniedza tiesai liecību, ka ddmmy gadā apmēram 17 stundas 30 minūtes PILNS VĀRDS10 ar savu auto marku *** devās mājās g.*** pa šoseju Tuma - Gus-Hrustalny - Vladimir. Laiks apmācies, sniga ar lietu, uz ceļa bija stiprs apledojums. Ap pulksten 19 viņam pa mobilo telefonu piezvanīja radinieks un teica, ka PILNS VĀRDS10 iekļuvis ceļu satiksmes negadījumā. Ejot garām notikuma vietai PILNS VĀRDS18 paņēma PILNU VĀRDU10 un nogādāja slimnīcā. Viņš ieradās notikuma vietā, kas atrodas plkst šoseja Vladimirs - Gus-Hrustalny, netālu no dzelzceļa pārbrauktuves, netālu no ciemata *** ***. Apmēram 20 metrus no dzelzceļa sliežu ceļa, grāvī virzienā uz *** pilsētu, uz jumta gulēja ***. Tuvāk pārbrauktuvei tajā pašā grāvī atradās automašīna ar dažādiem tehniskiem bojājumiem. Uz joslas virzienā uz *** pilsētu atradās traktors *** ar puspiekabi. Notikuma vietā atradās policijas darbinieki, kuri sastādīja apskates aktu un shēmu. Pie traktora atradās vadītājs Pahomovs A.V., kurš uz viņa jautājumiem atbildēja, ka traktors viņa vadībā virzās uz *** pilsētu, viņš sāka samazināt ātrumu, automašīna saslīdēja un iebrauca pretimbraucošajā joslā, kas izraisīja sadursmi. . Uz ceļa braucamās daļas redzēju mašīnas sānslīdes pēdas ***.

Liecinieks PILNS VĀRDS 38. parādīja, ka ddmmyy apmēram pulksten 18-19 savā automašīnā viņš devās uz *** pilsētu pa ceļu Gus-Hrustalny - Vladimir. Starp ciematu *** un dzelzceļa pārbrauktuvi redzēju ceļu satiksmes negadījuma sekas, kurā bija iesaistīts vilcējs *** ar puspiekabi, kas aizņēma lielāko ceļa daļu un markas *** un ** automašīnas. *, kas atradās labajā grāvī virzienā uz *** pilsētu. Uz ceļa gulēja stikla un plastmasas lauskas, bampera daļas. Apbraucot traktoru *** pa labi pa savu joslu, viņš ieraudzīja savu draugu PILNS VĀRDS10 PILNS VĀRDS10. ar traumām nogādāja slimnīcā.

liecinieks PILNS VĀRDS19 apstiprināja liecinieka PILNS VĀRDS18 liecības un ziņoja, ka viņš atrodas notikuma vietā. Pakhomovs A.V. ziņoja, ka viņa automašīna saslīdējusi un notikusi sadursme.

cietušais PILNS VĀRDS40 tiesai paskaidroja, ka ddmm gadā apmēram 19 stundas no draugiem uzzināja par sava dēla — PILNS VĀRDS11 nāvi teritorijā notikušā ceļu satiksmes negadījuma rezultātā***.

Cietušais PILNS VĀRDS41 paskaidroja, ka ddmm, apmēram 24 stundas, policijas darbinieki ziņoja par viņa brāļa nāvi- PILNS VĀRDS43 No viņiem viņš uzzināja, ka uz Gus-Hrustalny-Vladimir šosejas notika automašīnu sadursme, vienā no kurām viņa brālis. bija pasažieris, bet otro, marku ***, vadīja A.V.Pahomovs Notikuma vieta bija netālu no dzelzceļa pārbrauktuves netālu no ciemata***. *** markas automašīna pārvietojās ar ātrumu virs 80 km/h un sadūrās sānslīdes rezultātā.

Izvērtējot minētos pierādījumus, tiesa secina par atbildētāja Pahomova A.The liecību ticamību. par ceļu satiksmes negadījuma apstākļiem. Tas izriet no šādiem tiesas pārbaudītiem datiem.

Transportlīdzekļu sadursmes vietu nebija iespējams noteikt objektīvu iemeslu dēļ. Pirms pārbaudes ceļu satiksmes negadījuma vieta tika sakopta ar ceļu dienesta transportlīdzekli un ceļa pamatne tika noklāta ar speciālu maisījumu. Šo darbību rezultātā neatgriezeniski tika zaudēta lietai nozīmīga informācija (atrodot slāņa, stikla un to piederības pēdas pie transportlīdzekļiem).

Lai atjaunotu ceļu satiksmes negadījuma apstākļus un noskaidrotu lietas vainīgos, tika nozīmēta visaptveroša tiesu autotehniskā un trasoloģiskā ekspertīze.

Notikuma vietas parametri un transportlīdzekļu relatīvais novietojums, kas atspoguļoti notikuma vietas sākotnējās un papildu apskates protokolos, citos lietas materiālos, kuros norādītas versijas Pahomov A.V., PILNS VĀRDS25 un PILNS VĀRDS10. par notikušā apstākļiem, tika iepazīstināti ar ekspertiem. Veicot ekspertu izpēti, eksperti veica braucienu uz notikuma vietu, lai iepazītos ar ģeometriskās īpašības ceļu satiksmes negadījuma vieta un transportlīdzekļu kustības raksturs pa to.

Pētījuma rezultātā tika iegūti šādi rezultāti.

Pēc ekspertu komisijas ** ddmmy slēdziena, automašīnu vadītāju *** un *** norādītais ceļu satiksmes negadījuma mehānisms neatbilst šī ceļu satiksmes negadījuma objektīvajiem apstākļiem un nav atbalstāms no tehniskās viedoklis. Automašīnas vadītāja norādītais ceļu satiksmes negadījuma mehānisms *** no tehniskā viedokļa nav pretrunā ar šī pētījuma gaitā zināmajiem un konstatētajiem ceļu satiksmes negadījuma apstākļiem.

No tehniskā viedokļa situācijā pirms ceļu satiksmes negadījuma automašīnas vadītāja darbībā *** Pakhomova A.V. nekādas neatbilstības ceļu satiksmes noteikumu prasībām nav redzamas. Vienlaikus vadītāja *** PILNS VĀRDS25 darbībās šajā situācijā no tehniskā viedokļa tika konstatētas neatbilstības SDA 1.5., 9.4., 10.1.punkta prasībām, kas ir tiešā cēloņsakarībā. saistību ar ceļu satiksmes negadījuma notikumu un sekām. Attiecībā uz automašīnas vadītāju *** PILNS VĀRDS10 tad viņa rīcībā situācijā pirms ceļu satiksmes negadījuma no tehniskā viedokļa ir neatbilstības.n.punkta prasībām. 1.5, 9.4 un 10.1 SDA. Taču pieejamie un saņemtie dati ir nepietiekami, lai izdarītu pamatotu kategorisku secinājumu par no tehniskā viedokļa tiešas cēloņsakarības esamību starp viņa rīcību un sadursmi ar automašīnu**.

Ekspertu komisijas ** slēdziens, kas datēts ar ddmmy, tika izdarīts stingri saskaņā ar Krievijas Federācijas Kriminālprocesa kodeksa 80., 204. panta prasībām un federālais likums“Par valsts ekspertu darbību Krievijas Federācijā” 2001. gada 31. maijā, ir pētījumi, sintezējošās daļas un secinājumi. Par ekspertu kvalifikāciju un slēdzienā izklāstīto secinājumu pamatotību šaubu nav. Ekspertu slēdzienos nav pretrunu. Tie ir objektīvi, pilnīgi un pamatoti.

Šajā sakarā prokurora Sokolova C.The argumenti. par šaubām par ekspertu objektivitāti ir nepamatotas un nav pamatotas.

Autotehniskās ekspertīzes slēdziens **, ka pretējā virzienā novietotu transportlīdzekļu sadursme notikusi ar automašīnas labo priekšējo daļu *** g.n. ** ar puspiekabi *** m.n. ** ar transportlīdzekļa kreiso priekšējo pusi *** r.n. **, un šo transportlīdzekļu garenasis atradās 70-75 grādu leņķī viena pret otru (t. 2l.d. 93-94), un autotehniskās ekspertīzes slēdziens **, ka transportlīdzekļu sadursme atrodas pretējā virzienā notika automašīnas aizmugurē labajā pusē *** m.n. ** ar puspiekabi *** m.n. ** ar transportlīdzekļa kreiso priekšpusi *** r.n. **, un šo transportlīdzekļu garenasis atradās 80-85 grādu leņķī viena pret otru (t.2ld.d. 104-105), uz ko norāda prokurors, pamatojot savu nostāju par Pahomova vainu. A.V. un slēdziena nepamatotība, gluži pretēji, apstiprina ekspertu komisijas secinājumus par transportlīdzekļu relatīvo novietojumu uz brauktuves, automašīnu tehnisko bojājumu rašanās mehānismu *** un ***, *** un *** sadursmes un to sekojošās dinamiskās mijiedarbības rezultātā.

Kas attiecas uz prokuratūras iesniegtajiem protokoliem par notikuma vietas un transportlīdzekļu apskatēm, tiesu medicīnas ekspertīžu rezultātiem, tie nevar liecināt par Pahomova A.The vainu. iespējamajā darbībā.

Tādējādi uzrādītie pierādījumi, kas noteikti notikuma vietas un transportlīdzekļu apskates protokolos, tikai apstiprina ceļu satiksmes negadījuma notikumu, transportlīdzekļu atrašanās vietu uzreiz pēc negadījuma un konstatētos tehniskos bojājumus. Tiesu medicīnas ekspertīzēs cietušajiem fiksēti miesas bojājumi, noskaidrots nāves cēlonis un cēloņsakarība starp ceļu satiksmes negadījumu un tā rezultātā gūtajiem miesas bojājumiem.

Neviens no iepriekš minētajiem pierādījumiem tieši vai netieši nenorāda uz Pakhomova A.The. kā par apsūdzību atbildīgā persona.

Liecinieku liecības PILNS VĀRDS10. un PILNS VĀRDS19 par paskaidrojumiem Pakhomov A.The. par automašīnas izslīdēšanu, izbraukšanu no joslas pretimbraucējiem un sadursmi ar citām automašīnām paskaidroja atbildētājam. Viņu viedoklis, ka Pakhomovs A.V. ziņoja par savu rīcību un automašīnas sānslīdi ***, ir pieņēmums un neatbilst tiesā pārbaudītajiem pierādījumiem.

Attiecībā uz apsūdzībām Pahomovs A.The. pārkāpjot Krievijas Federācijas SDA 1.3., 1.4., 1.5., 10.1. punkta prasības, tiesa vadās no tā, ka apsūdzība nav uzrādījusi objektīvus pierādījumus par noteiktā ātruma pārsniegšanu. Liecinieka PILNS VĀRDS25 un upura PILNS VĀRDS10. par ievērojamu ātrumu MAZ automašīnai, kas pārvietojas pretējā virzienā, ir pieņēmumi. Netika fiksēti dati, pēc kuriem varētu noteikt transportlīdzekļu ātrumu.

Tomēr Pakhomovs A.The. apgalvoja un joprojām apgalvo, ka pārvietošanos veicis atbilstoši ceļu satiksmes noteikumu prasībām, zīmēm un apzīmējumiem kustības labajā pusē. Viņš samazināja ātrumu, un pēc tam apstājās iepretim dzelzceļa pārbrauktuvei, pārliecinājās, ka satiksme ir droša, pēc kā sāka kustēties un ieguva drošai kustībai nepieciešamo ātrumu.

Prokuratūra nesniedza nekādus pārliecinošus pierādījumus, kas atspēkotu Pahomova A.The. argumentus, saistībā ar kuriem tiesa secina, ka Pahomovs A.The. apsūdzības puses norādītajos ceļu satiksmes noteikumu pārkāpumos.

jo pietiekami objektīvi un ticami pierādījumi liecina par Pahomova vainu A.The. iespējamā nozieguma izdarīšanā nav uzrādīts, un saskaņā ar Kriminālprocesa kodeksa 14.pantu visas nenovēršamās šaubas par vainu tiek interpretētas par labu apsūdzētajam, tiesa to uzskata par nepieciešamu, pamatojoties uz 2. punkta h.2. .302 Kriminālprocesa kodekss, lai attaisnotu Pahomovu A.The. par apsūdzībām saskaņā ar Krievijas Federācijas Kriminālkodeksa 264. panta 3. daļu par nepiedalīšanos šī nozieguma izdarīšanā.

Preventīvs pasākums, kas izpaužas kā rakstiska apņemšanās neizbraukt, ir atceļams, jo tas nav jāpiemēro.

Saskaņā ar pantu.Pants. 134 un 135 Kriminālprocesa kodekss Pakhomov A.The. atzina tiesības uz rehabilitāciju.

Saskaņā ar Krievijas Federācijas Kriminālprocesa kodeksa 306. panta 3. daļu krimināllieta ir pakļauta nosūtīšanai Iekšlietu direkcijas Izmeklēšanas departamenta vadītājam ***, lai veiktu iepriekšēju izmeklēšanu un apsūdzētās personas identificēšana.

Autors pretenzijas PILNS VĀRDS40 nav iespējams veikt papildu aprēķinus, neatliekot tiesu, tāpēc, pamatojoties uz Krievijas Federācijas Kriminālprocesa kodeksa 309. panta 2. daļu, tiesa atzīst norādītā civilprasītāja tiesības apmierināt civilprasību un jautājumu par tās atlīdzības apmēru nodod izskatīšanai civilprocesā.

Pamatojoties uz iepriekš minēto, vadoties pēc panta.Pants. 302, 305, 306 un 309 Krievijas Federācijas Kriminālprocesa kodekss, tiesa

NOTEIKTS:

Pakhomova A.V. apsūdzībā par nozieguma izdarīšanu, saskaņā ar Krievijas Federācijas Kriminālkodeksa 3. daļas 264. pantu, attaisnot, jo neiesaistījās nozieguma izdarīšanā.

preventīvs pasākums Pakhomovu A.The. rakstiskas apņemšanās veidā neizbraukt, atcelt.

atzinību par Pahomovu A.The. tiesības uz reabilitāciju, kas ietver tiesības uz mantiskā kaitējuma atlīdzību, morālā kaitējuma seku novēršanu un citu tiesību atjaunošanu. Paskaidrot, ka ar prasībām par mantiskā kaitējuma atlīdzināšanu reabilitētā persona vai tās likumiskais pārstāvis noilguma ietvaros, ko nosaka Civilkodekss Krievijas Federācijai no sprieduma kopijas saņemšanas dienas, kas stājies likumīgā spēkā, ir tiesības vērsties Gus-Hrustalny pilsētas tiesā. Prasības par morālā kaitējuma atlīdzību naudas izteiksmē tiek pieteiktas civilprocesa kārtībā. Pārējo tiesību atjaunošana reabilitētajai personai tiek veikta soda izpildes kārtībā.

Atzīt PILNA VĀRDS40 tiesības apmierināt prasību un jautājumu par tās lielumu nodot izskatīšanai civilprocesā.

Krimināllietu nosūtīt Iekšlietu direkcijas Izmeklēšanas nodaļas priekšniekam uz *** pirmstiesas izmeklēšanas veikšanai un nosaucamās kā apsūdzētās personas noteikšanai.

Spriedumu var pārsūdzēt kasācijas kārtībā *** tiesā 10 dienu laikā no pasludināšanas dienas.

Apelācijas sūdzības iesniegšanas gadījumā Pahomovs A.The. ir tiesības pieteikt savu dalību krimināllietas izskatīšanā kasācijas instances tiesā.

Priekšsēdētājs ____________________

Ja jums patika ziņa, varat

Lieta Nr.1-297/2012

TEIKUMS

Krievijas Federācijas vārdā

Novgorodas apgabala Novgorodas rajona tiesa, kuras sastāvā ir tiesas priekšsēdētājs Ņikitins A.N.,

piedaloties prokuroram, Veļikijnovgorodas prokurora palīgam Onkov D.R.,

upuri TEN un brm,

atbildētāja un civilatbildētāja Jašina O.B.,

atbildētāja aizstāvis - advokāts Baraškovs A.M., kurš uzrādīja apliecību <номер>un orderi <номер>datēts ar 2012. gada 5. martu,

sekretāre Aleksandrova E.M.,

Izskatot atklātā tiesas sēdē krimināllietu par:

Jašina PAR, <данные изъяты>, iepriekš nav vērtēts,

apsūdzēts par nozieguma izdarīšanu saskaņā ar 3. daļu,

uzstādīts:

2010.gada 21.decembrī ap pulksten 08:50 vadītāja Jašina O.B. <данные изъяты> <номер>un veica kustību Veļikijnovgorodas pilsētā pa šoseju ar ziņojumu “OAO Akron-Luga Highway” virzienā no autoceļa “Luga Highway” uz AS “ <данные изъяты>". Pārvietojoties šajā virzienā, pārkāpjot Krievijas Federācijas ceļu satiksmes noteikumu 10.1. (h.1) punkta prasības, Yashina Oh.B. neņēma vērā ceļa un meteoroloģiskos apstākļus, it īpaši ledus uz brauktuves, izvēlējās pašas vadītās automašīnas ātrumu - 60 km/h, savukārt izvēlētais ātrums neļāva viņai pastāvīgi kontrolēt dabu. un viņas vadītās automašīnas virzienu, kā dēļ Yashina O.B. zaudēja kontroli pār savu transportlīdzekli, kā rezultātā tas uzslīdēja uz brauktuves joslas, kas paredzēta pretimbraucošajai satiksmei, kas bija Krievijas Federācijas ceļu satiksmes noteikumu 9.10.punkta prasību pārkāpums, kas izteikts neievērošanā. drošu sānu intervālu attiecībā pret iedomāto brauktuves centra līniju. Viņu darbību rezultātā Yashina Oh.B. 2010.gada 21.decembrī ap pulksten 08:50 uz ceļa ar autoceļu Akron-Luga OJSC Veļikijnovgorodā, apmēram 350 m attālumā no Lugas šosejas, viņa sadūrās ar automašīnu. <данные изъяты>", valsts reģistrācijas zīme <номер>vadītāja kontrolē ĶMI, virzoties Veļikijnovgorodas pilsētas virzienā.

Ceļu satiksmes negadījuma rezultātā automašīnas vadītājs " <данные изъяты>", valsts reģistrācijas zīme <номер> 1958.gadā dzimušais ĶMI aiz neuzmanības nodarījis miesas bojājumus krūškurvja strupu traumu veidā, ko pavada aortas velves sienas plīsums, asinsizplūdumi plaušu saknēs, mīkstie audi krūškurvja priekšējā siena, 5-9 ribu lūzumi kreisajā pusē, krūšu kauls, slēgts kreisā augšstilba kaula lūzums, sasitumu brūces, sasitumi, sejas, rumpja nobrāzumi. Nāve ĶMI radās strupas krūškurvja traumas aortas arkas sienas plīsuma veidā, kam sekoja bagātīgs iekšēja asiņošana.

Šīs sekas ir tiešā cēloņsakarībā ar vadītāja Jašinas O.B. darbībām, kas izteiktas, pārkāpjot Krievijas Federācijas Ceļu satiksmes noteikumus.

apsūdzētā Jašina Oh.B. tiesas sēdē, neapstrīdot sekas, kas radušās ceļu satiksmes negadījuma rezultātā, kurā iesaistīts viņas vadītais transportlīdzeklis, vienlaikus savu vainu viņai izvirzītajā apsūdzībā neatzina un parādīja, ka 2012.gada 21.decembrī viņa braucu ar mašīnu" <данные изъяты>", viņas vadībā, devās strādāt uz OJSC" <данные изъяты>', laiks bija apmēram 9:00. Bija ļoti tumšs, smalks sniegs, stiprs vējš, viņas automašīnas ātrums nebija lielāks par 50 km/h. Nokāpusi no "viadukta" iepretim Lugas šosejai, viņa ieraudzījusi uz riņķa automašīnu un izlaidusi tai cauri. Viņa pagāja garām gredzenam Apļveida cirkulācija) un uzbrauca uz ceļa, kas ved uz. Kad viņa izbrauca no ringa, viņai pretī izbrauca divas lielas mašīnas, kuras viņa pat nevarēja redzēt, jo bija ļoti tumšs, tālumā redzēja divas lielas mašīnas un vienu mazu auto izmērā. Viņa brauca pa sniega kupenām ar mazu ātrumu otrajā ātrumā, nobrauca apmēram 300 metrus no pagrieziena un juta grūdienu, stūre strauji pagriezās pa kreisi un viņa nevarēja to noturēt, mēģināja nolīdzināt stūri, mirgo ABS gaisma. un pēc sekundes viņa ieraudzīja sev priekšā mašīnu un bija sitiens . Viņa neko nevarēja darīt un pat nebija laika saprast, kas noticis. Viss noticis ļoti ātri, viņa atceras, ka sākusi bremzēt, nepārtraukti dega ABS gaisma, mēģinājusi noturēt stūri un nolīdzināt auto. Viņš uzskata, ka automašīna kaut kam uzbraukusi vai ritenis iekritis bedrē, jo noticis grūdiens, un automašīna strauji izmesta pretimbraucošajā joslā. Kad viņas automašīna tika iemesta pretimbraucošajā joslā, gandrīz uzreiz notika sadursme ar pretim braucošo automašīnu. Sadursmes rezultātā viņa uz kādu laiku zaudēja samaņu.

Tiesa, pārbaudot krimināllietā esošos pierādījumus kopumā, secināja, ka tiesājamās liecības, kuras viņa sniedza tiesā, nav uzticamas, ņemot vērā viņas transportlīdzekļa ātrumu tieši pirms negadījuma un apstākļus. par viņas vadītā transportlīdzekļa izbraukšanu pretimbraucošajai kustībai paredzētajā joslā, kas varētu būt notikusi viņas automašīnai saduroties ar šķērsli vai ritenim iekrītot bedrē, jo tie ir pretrunā ar liecinieku liecībām, secinājumiem tiesu autotehniskās ekspertīzes, pēdas-autotehniskā ekspertīze un krimināllietas materiāli. Turklāt apsūdzētās Jašinas O.B. liecības, ko viņa sniegusi tiesas sēdē, ir pretrunā ar liecību un pašas apsūdzētās, ko viņa sniegusi pirmstiesas izmeklēšanas laikā.

Tātad pēc prokurora lūguma tiesas sēdē saistībā ar pastāvošajām būtiskām pretrunām viņas pirmstiesas izmeklēšanas un tiesas sēdē sniegtajās apsūdzētās liecībās, apsūdzētās liecības tika nolasītas kā aizdomās turētā (sējums 1, 76. - 77. lpp.), no kā izrietēja, ka viņas transportlīdzekļa ātrums tieši pirms negadījuma bija 60 km/h, apsūdzētā pratināšanas laikā apsūdzētā sniedza līdzīgas liecības (1. sēj. 129.-130. lpp.). ), no kā arī izrietēja, ka Jašina O.B. , uzrādīja, ka viņas vadītās automašīnas ātrums tieši pirms negadījuma bija 60 km/h. (šī apsūdzētā liecība sniegta viņas aizstāvja advokāta Mihailova Ju.R. klātbūtnē, rīkojoties uz ordera pamata<номер>).

Tādējādi, neatkarīgi no apsūdzētās nostājas tiesas sēdē, viņas vainu apliecina šādi pierādījumi:

Tik ievainots BRM liecināja, ka 2010. gada 21. decembrī ceļu satiksmes negadījumā gāja bojā viņa tēvs ĶMI, viņš pats nebija avārijas aculiecinieks. Šajā dienā apmēram 10 stundās 30 minūtēs no kaimiņiem uzzināju, ka viņa tēva mašīna ( <данные изъяты>ķiršu zieds) sadūrās ar citu transportlīdzekli. Viņš ieradās negadījuma vietā un redzēja: Akronas apļa brauktuves malā sniega kupenā atradās automašīna Oka, bet uz tās pašas brauktuves atradās Jašinai O.B. piederošā automašīna Honda Civic, kura automašīna sadūrās ar viņa tēvu. Jašina O.B. notikuma vietā vairs nebija, bija izmeklētāji, bija arī tēva kolēģi, palīdzēja evakuēt tēva mašīnu, tēvs gulēja blakus savai mašīnai. Atrodoties notikuma vietā, viņš saprata, ka notikusi frontāla sadursme, jo. notika kolosāla tēva mašīnas sagraušana no vadītāja puses, priekšējais kreisais ritenis sniedzās līdz aizmugurei. " <данные изъяты>“guvis arī smagus bojājumus no vadītāja puses, automašīnai tika salauzta kreisā priekšpuse. pie mašīnas" <данные изъяты>» pilnībā bojāta priekšējā daļa, visa sānu panelis(pa kreisi un pa labi), motora pārsegs, vējstikls, bet galvenais sitiens krita pa kreiso auto sānu. Ceļu satiksmes negadījuma vietā redzēju izmeklētājus, kas veica pārbaudi. Viņš notikuma vietā atradās 1-1,5 stundas. Bija ziema, ceļš bija notīrīts, bet bija ledus, tāpēc par ceļa segumu nevaru droši teikt. Kad viņš ieradās, ceļmala bija iztīrīta, tēva mašīna atradās uz sniega izgāztuves. Ceļa posmā, kur notika šis ceļu satiksmes negadījums, viņš pats brauca vismaz 2 reizes dienā, tas ir ceļš uz Akronu, kas tiek kopts, bērtas bedres, uz ceļa nevarēja būt bedrītes. Nākamajā vasarā no Akronas loka uz Akronu tika ieklāts jauns ceļa posms aptuveni 300 metru garumā, taču ceļu satiksmes negadījuma vietā neremontēja, jo tas bija labā stāvoklī.

apsūdzētā Jašina Oh.B. labprātīgi atlīdzināja viņam nodarīto materiālo un morālo kaitējumu, un viņš pret viņu neceļ civilprasību.

upuris TEN parādīja, ka pēdējo reizi viņas vīrs - ĶMI, viņa redzēja ap pulksten 8:00 2010. gada 21. decembrī, kad viņš devās uz darbu. Viņas māte viņai pastāstīja par notikušo pusdienlaikā. Par toreiz notikušās traģēdijas apstākļiem viņa tikai pēc vārdiem zina, ka kāds cits vieglā automašīna Iebraucu pretimbraucošajā joslā un notika avārija, vīrs gāja bojā. Pašlaik viņa saņem apgādnieka zaudējuma pabalstu 5000 rubļu apmērā.

Tiesas sēdē cietušais TEN atbalstīja civilprasību par morālo kaitējumu 500 000 rubļu apmērā un lūdza to piedzīt no atbildētāja.

No liecinieka liecībām TND liek domāt, ka viņa notikuma vietā ieradusies pēc notikušā, acīmredzot kāds braucis garām negadījuma vietai un izsaucis viņu darbā. Kad viņi ieradās notikuma vietā, viņa to redzēja ĶMI gulēja blakus automašīnai, un sieviete autovadītāja jau bija aizvesta ar ātro palīdzību. Tobrīd negadījuma vietā jau atradās policija, un viņa bija lieciniece, otrs liecinieks bija jaunietis. Izmeklētājs ieteica viņai doties līdz automašīnai un novērot apskates procesu. Pārbaude notikusi viņas un otrās apliecinošās liecinieces klātbūtnē, izmeklētājs atvēra automašīnu un apskatīja to, viņa automašīnā ieraudzīja grāmatu ar krāsas krāsām. Automašīnas apskate ilga 20-30 minūtes, kamēr izmeklētājs automašīnā neiekāpa. Vai atslēga bija mašīnas aizdedzē? <данные изъяты>” neatceras, nepievērsa tam uzmanību. Mašīna " <данные изъяты>”bija Akronas virzienā, labajā pusē, kur atrodas pasažiera sēdeklis, durvis bija vaļā. Viņa vairs neatceras, kādi tieši bojājumi bija mašīnai, visa viņas uzmanība tika pievērsta ĶMI Cietušajam automašīnai visa bija iespiedusies, tikai aizmugure bija vairāk vai mazāk. Brauktuves, kur notika negadījums, bija plata, labi notīrīta, bet bija ciets sals, attālums starp pleciem bija liels, varēja pabraukt sešas mašīnas. Vai ceļu satiksmes negadījuma vietā tika pārbaudīta automašīnas stūres vadība, nevar droši teikt, jo tā sastinga un rūpīgi neievēroja izmeklētāja rīcību.

Tiesas sēdē tiesa nekonstatēja pamatu apšaubīt notikuma vietas apskates ziņojumu autentiskumu, kurā TND., piedalījās kā liecinieks, jo šie protokoli gan pēc formas, gan pēc satura atbilst kriminālprocesa likuma prasībām procesuālajiem dokumentiem.

Uzrādot tiesas sēdē lieciniekam notikuma vietas apskates protokolus, liecinieks TND apstiprināja viņu parakstu autentiskumu un nekādu komentāru neesamību pārbaudes laikā.

Liecinieks IVA parādīja, ka viņš bija " <данные изъяты>”brauca uz darbu no rīta (no 8 līdz 10) Akronas ķīmiskās rūpnīcas virzienā. Negadījums noticis 200-400 metrus pēc pagrieziena uz sāniem no Akronas apļa. Viņa mašīnas priekšā un aiz tās atradās citas automašīnas, kuru numurus viņš neatceras. Automašīna, kas bija priekšā, kā viņš vēlāk saprata " <данные изъяты>”, brauca normāli, attālums starp viņa automašīnu un priekšā braucošo bija 100-150 m, bet tad viņa pēkšņi tika iemesta pretimbraucošajā joslā, viņš neredzēja, kas brauc pretimbraucošajā joslā. Pēc tam, kad viņa tika izmesta pretimbraucošajā joslā, notika avārija, divu automašīnu trieciens. Otrā mašīna <данные изъяты>”brauca uz sapulci pa savu joslu, pēc trieciena viņa nobrauca ceļa malā, otra automašīna palika uz joslas. " <данные изъяты>"ietriecās sniega kupenā un tur iestrēga. Viņš apstājās un izgāja ārā, lai noskaidrotu, kā var palīdzēt, vadītājs arī apstājās aizmugurē, mašīnā. <данные изъяты>”vadītājs gulēja, atspiedies uz stūres, izsauca ātro palīdzību un glābējus, kuri ieradās no Akronas. Viņi izvilka sievieti no otrās automašīnas pa labajām durvīm, jo ​​kreisās bija iestrēgušas. Viņa izkustējās un bija šoka stāvoklī, teica, ka ir akla. Viņam bija ieslēgti priekšējie lukturi. auto" <данные изъяты>» pirms ceļu satiksmes negadījuma viņš neredzēja, bet ar tālās gaismas pretimbraucošās mašīnas neredzēja. Turklāt ar ceļa apstākļi liecinieks paskaidroja, ka kaut kur klāta ar smiltīm, bet bija slidens, bija rītausma, ceļš nebija apgaismots, uz ceļa bija neliels rievojums. Viņa automašīnas ātrums bija aptuveni 60-70 km/h, priekšā braucošā automašīna brauca ar aptuveni tādu pašu ātrumu. Satiksme šajā ceļa posmā ir intensīva, taču viņš neatceras, vai pretimbraucošajā joslā bijušas citas automašīnas. Pēc tam, kad viņš aizbrauca uz darbu, ar viņu vēl nebija ieradušies policisti, ātrās palīdzības darbinieki teica, ka vadītājs “ <данные изъяты>» Palīdzība vairs nav vajadzīga. pie mašīnas" <данные изъяты>» bija iespiests kreisā puse un viņš nevarēja atvērt durvis. Viņš uzskata, ka negadījumā vainojama sievietes vadīta automašīna, kas izsvieda ārā, iespējams, rievojuma dēļ. Šis ceļa posms vēlāk tika salabots, šķiet, pagājušā gada pavasarī. Ceļu satiksmes negadījuma brīdī šajā ceļa posmā acīmredzamu seguma defektu nebija; ziemā viss bija klāts ar sniegu, lielu bedru nebija. Automašīnas brīvi pabrauca dažādos virzienos. Viņš nevar pateikt, kas noticis ar tiesājamo automašīnu, taču viņa vienkārši pēkšņi aizbrauca, viņam likās, ka sieviete autovadītāja strauji bremzējusi, no kaut kā nobijos, un viņa pēkšņi tika iemesta pretimbraucošajā joslā.

Tiesas sēdes laikā būtisku pretrunu dēļ pēc prokurora lūguma tika nolasītas liecinieka liecības. IVA, ko viņš sniedza izmeklēšanas laikā (1.sējums 106.-107.lpp.), ko viņš pilnībā apstiprināja, un paskaidroja, ka ir aizmirsis dažus punktus, jo pagājis daudz laika, un protokolā viss tika ierakstīts pareizi pamatots. par nesenajiem notikumiem, un viņš to pilnībā apstiprina.

Liecinieks DAV liecināja, ka 2010.gada 21.decembrī ap pulksten 8.30 viņš braucis uz Akronu pa Lugas šoseju, tālāk uz Akronas vietu. Viņš uz Lugas šosejas piebrauca ringā, deva ceļu divām automašīnām (" <данные изъяты>" un " <данные изъяты>), brauca uz " <данные изъяты>", pirms kura bija" <данные изъяты>”, nobrauca 500-700 m., notika sadursme <данные изъяты>un <данные изъяты>. Līdz negadījumam viņš <данные изъяты>" neesmu redzējis. Viņš redzēja, kā sadūrās divas mašīnas, viena automašīna nolēca ceļa malā, apstājoties redzēja, ka ir “ <данные изъяты>". Viņš izkāpa no automašīnas un piegāja kopā ar vadītāju. <данные изъяты>"uz" <данные изъяты>"juta vadītāja pulsu" <данные изъяты>”, telefoniski izsauca ātro palīdzību un glābējus. Pulss bija jūtams, bet vadītājs bija stipri saspiests, pirmās palīdzības nebija. Aiz riteņa " <данные изъяты>"Bija sieviete, kura bija dziļā šokā, viņa jau bija izkāpusi no mašīnas, ar viņu kā pašreizējo sarunu nebija. ieradās Ātrā palīdzība, konstatēja vadītāja nāves faktu " <данные изъяты>". Liecinieks arī liecināja, ka viņam ir braukšanas pieredze kopš 2007.gada un viņš kā vadītājs var novērtēt stāvokli laika apstākļi un brauktuve: standarta ziemas ceļš, ceļa segums labā stāvoklī, ceļš uz Akronu vienmēr ir tīrs, bija tumšs, bet ceļš bija labi redzams, nomales baltas, sniegotas, ceļš pieblīvēts un salīdzinoši plakana, sniega nebija. <данные изъяты>nez kāpēc viņa iebrauca pretimbraucošajā joslā, taču acīmredzamu šķēršļu, kas varētu mainīt kustības virzienu, nebija, ceļš bija līdzens. Vai automašīnas aizdedzes slēdzenē atradās aizdedzes atslēgas, Honda nezina, salonā neieskatījās.

TIN liecināja, ka 2010.gada 21.decembrī pulksten 09.45 viņam piezvanījis paziņa un stāstījis, ka viņš braucot mājās un redzējis ceļu satiksmes negadījumu, kurā iesaistīta pazīstama automašīna, iespējams, B. Pēc tam liecinieks Tina piezvanīja telefonu B un inspektors viņam atbildēja un teica, ka ir noticis ceļu satiksmes negadījums, kura rezultātā B miris uz vietas. Inspektors arī paskaidroja, ka sieviete iebrauca pretimbraucošajā joslā, un lūdza 30 minūšu laikā nobraukt līdz vietai, kur ieradās. 15-20 minūtes pēc viņa ierašanās ieradās izmeklētājs un daži citi darbinieki. Viņu lūdza liecināt, izskaidrotas liecinieka tiesības, un viņš piedalījās notikuma vietas un divu automašīnu apskatē. Viņš redzēja, ka izmeklētājs raksta protokolu, daļēji redzēja, ko viņš tajā pieraksta, un pirms parakstīšanas īsi, nevis burtiski izlasīja, pārbaudīja atbilstību tam, ko redzēja ierakstīšanas procesā, viņi neparakstīja tukšas lapas, otrs liecinieks parakstīja protokolus vienlaikus ar viņu, nevienam komentāru nebija. auto" <данные изъяты>”smagi saplīsa, motors nokļuva zem priekšējā sēdekļa, brilles nebija, viss bija saplīsis. Otrā mašīna <данные изъяты>” bija mazāk salūzis, priekšējais kreisais ritenis no trieciena bija kvadrātveida, bamperis, spārns kreisajā pusē, viss bija stipri bojāts. To paskaidroja izmeklētājs <данные изъяты>" nofotografēja mucas ar šķidrumu, tās bija pilnas un piepildītas ar šķidrumu, arī izmeklētājs brīvi pagriezās uz " <данные изъяты>» stūre 25-35 grādos, veikta inventarizācija no mašīnā esošajām mantām, aizdedzē atslēgas šķita nebija, vairs neatceras, un liecinieks nevarēja pateikt, vai notikuma vietā pārbaudīti stūres stieņi. satiksmes negadījums. Pārbaudes laikā klāt bija otra lieciniece - sieviete Ceļu policijas inspektors T, kurš apsekojis ceļu, arī ceļu policijas darbinieks bija klāt, veicot lietu apskati " <данные изъяты>". Pārbaude veikta dienasgaismā, viss bija labi redzams. Ceļš tika iztīrīts perfekti, 4 plus (piecu ballu skalā), no rīta nedaudz sniga, nebija lielu bedru vai bedru, viņš bieži pārvietojas pa šo ceļu, kā viņš dzīvo<адрес>.

Tiesas sēdē būtisku pretrunu esamības dēļ pēc tiesas iniciatīvas notikuma vietas apskates protokols (1.sējums 5.-26.lpp.) un liecinieks. NĪN paskaidroja, ka protokolā pieļauta drukas kļūda, šie protokoli ir par viņu un ir viņa paraksti, kā arī ir kļūda viņa uzvārda iniciāļos. Turklāt liecinieks pilnībā apstiprināja notikuma vietas apskates protokolā ierakstīto ziņu pareizību, tajā skaitā viņam un otrajam apliecinošajam lieciniekam kā apliecinošā liecinieka tiesībām un pienākumiem.

Liecinieks USF liecināja, ka 2010.gada 21.decembrī viņš negadījuma brīdi nav redzējis, bet viņam piezvanījis kopīgs draugs, stāstījis, ka ieraudzījusi Jašinas auto, kas iekļuvusi avārijā, un viņš tur ieradies 1,5-2 stundas vēlāk. kā draugs un mehāniķis. Apsūdzētā automašīna stāvēja ar salauztu priekšpusi, un " <данные изъяты>" gulēja ar salauztu motora nodalījumu ceļa malā. Tobrīd jau bija rītausma, sniga, ceļš tika notīrīts. Negadījuma brīdī viņš neapsekoja ceļu satiksmes negadījuma vietu, bet vēlāk (2011.gada martā) kopā ar advokātu devās uz ceļu satiksmes negadījuma vietu un redzēja liela bedre uz joslas Jašina O.B., viņam negadījuma vietu zināja aptuveni (200-250 m no apļa), viņi atrada dažus plastmasas detaļas automašīnas. Viņš uzskata, ka tieši šīs bedres klātbūtne uz ceļa izraisīja Jašinas auto iemetienu (izmešanu) pretimbraucošajā joslā. Slimnīcā Yashin O.B. viņa stāstīja, ka viņu apžilbināja pretimbraucoša liela mašīna, viņa nedaudz pabrauca, viņu pavilka pa kreisi, viņa mēģināja stūrēt un tad bija sitiens.

Izbraukuma tiesas sēdē, pārbaudot automašīnu" <данные изъяты> <номер>kas pieder atbildētājai Jašinai Oh.B. Piedalījies auto tehniķa darbā MAP (Krievijas Iekšlietu ministrijas ECC Autotehniskās ekspertīzes nodaļas vadītājs NO, ar augstāku tehniskā izglītība, darba pieredze kopš 1998.g.), kas liecināja, ka brīvkustība pie stūres ir aptuveni divi grādi, stūre tālāk negriežas, jo to bloķē aizdedzes slēdzis, ieliekot atslēgu, stūre griežas, riteņi vizuāli nav. Ceļu satiksmes negadījuma rezultātā tika atslēgti tā mehānismi un sastāvdaļas.

Automobiļu speciālists OEB liecināja, ka 2010.gada decembrī viņš piedalījās transportlīdzekļu negadījuma vietas apskatē “ <данные изъяты>" un " <данные изъяты>”, Bija gaiša diena, ceļš bija sniegots, tur jau bija izmeklētājs, ceļu policijas darbinieki, Jašina O.B. tur vairs nebija. Viņš palīdzēja izmeklētājam notikuma vietas un automašīnu apskatē, protokola, notikuma vietas shēmas sastādīšanā. Automašīnas bija bojātas, <данные изъяты>"bija brauktuves vidū," <данные изъяты>”atradās sniega kupenā labajā pusē, tās kustības gaitā. Wu <данные изъяты>“Bojāta priekšējā daļa, kreisais priekšējais ritenis bez spiediena, ar muskuļu spēka palīdzību un vizuāli pārbaudītas bremžu un stūres sistēmas, bremzes it kā bija kārtībā, bremžu sistēmas tvertnēs bija šķidrums. Pārbaude tika veikta ar izmeklētāju un lieciniekiem, viņš lūdza kādu nospiest pedāļus, un pats vizuāli pārbaudīja, vai riteņi nepalēninās, t.i. vai spilventiņi ir saspiesti, ar muskuļu spēka palīdzību viņš pārbaudīja, cik stūre griežas un cik riteņi, viņš pagrieza stūri un skatījās uz kreiso riteni caur sānu stiklu, pēc tam palūdza kādam citam pagriezt stūri riteni, lai paskatītos uz labo riteni. Stūres sistēmas kinemātiskā integritāte nebija salauzta, riteņi griezās. Vai aizdedzē bijusi atslēga, viņš neatceras, taču skaidroja, ka riteņi tomēr griežas pirms stūres bloķēšanās. Arī pie " <данные изъяты>«Bija bojāts priekšējais buferis un spārni, viņš pacēla pārsegu, lai pārbaudītu, vai bremžu cilindra tvertnē nav šķidruma, bija šķidrums.

Speciālists izskatīšanai tika uzrādīts notikuma vietas apskates protokols (1.sēj. 15.-17.lpp.), pēc kura viņš apstiprināja savu parakstu esamību šajā protokolā.

Apsūdzētā vainu apliecina krimināllietas materiāli:

Notikuma vietas apskates protokols datēts ar 2010.gada 26.novembri ar foto tabulu un tam pievienoto shēmu, saskaņā ar kuru: ceļu satiksmes negadījuma vieta atrodas Veļikijnovgorodā uz šosejas ar ziņojumu "OAO Akron-Luga Highway" brauktuves labajā joslā braukšanas virzienā no a/s Akron virzienā uz Lugas šoseju aptuveni 350 m attālumā no Lugas šosejas. Braucamā daļa ir horizontāla profila, 8,5 metrus plata, paredzēta kustībai divos virzienos. Pārklājuma stāvoklis - ledus, sniega ruļļi. ceļa apzīmējumi ir klāt. Automašīna" <данные изъяты>» valsts reģistrācijas zīme <номер>atrodas kreisajā joslā attiecībā pret satiksmi virzienā uz Akron OJSC, ar priekšpusi pret Akron OJSC, 5 metru attālumā no transportlīdzekļa priekšējā kreisā un aizmugurējā kreisā riteņa līdz brauktuves malai un 367,3 attālumā metrus no aizmugures atstāja automašīnas riteņus uz autoceļu "Lugas šoseja". Automašīna" <данные изъяты>» valsts reģistrācijas zīme <номер>atrodas ceļa kreisajā pusē virzienā uz a/s Akron, ar priekšējo daļu sniegotā izgāztuvē, ar aizmugurējo daļu uz brauktuves, 350 metru attālumā no Lugas šosejas līdz aizmugurējam kreisajam ritenim no automašīnas. Plastmasas un auto stiklu slāņa ir daļēji uz brauktuves kreisajā joslā attiecībā pret kustību AS Akron virzienā un daļēji ceļa kreisajā pusē attiecībā pret kustību šajā virzienā. 5 metru attālumā no izgāztuves kreisajā pusē, attiecībā pret kustību uz Akron OJSC, uz ceļa braucamās daļas 5,3 metru attālumā no izgāztuves kreisajā pusē ir transportlīdzekļu plastmasas un stikla nosegs. sānos attiecībā pret kustību uz Akron OJSC, ir automašīnas bufera fragmenti " <данные изъяты>, arī 2,3 metru attālumā no šīs automašīnas priekšējā labā riteņa, pie sniega izgāztuves kreisajā pusē, virzienā uz Akron OJSC, ir automašīnas bampera fragmenti " <данные изъяты>", kā arī plastmasas un citu automašīnu detaļu segums" <данные изъяты>» izmēri 3,8x4,2 metri, daļēji ceļa labajā pusē, daļēji brauktuves labajā joslā virzienā uz Lugas šoseju. 3 metru attālumā no automašīnas aizmugurējā kreisā riteņa " <данные изъяты>”, pie kreisās piesnigušās izgāztuves, virzoties uz Akron OJSC virzienā, ir automašīnas bufera fragments“ <данные изъяты>". Apskates laikā automašīnai atņemts priekšējais kreisais ritenis. <данные изъяты>» valsts reģistrācijas zīme <номер>, ar diska deformācijas un spiediena samazināšanas pēdām (1. sēj. 5.-9., 10., 11.-14. lpp.);

<данные изъяты>» valsts reģistrācijas zīme <данные изъяты>, un konstatēta to veidošanai raksturīgo bojājumu esamība ceļu satiksmes negadījuma apstākļos. Automašīnas bojājumi ir izteikti avārijas rakstura un lokalizēti transportlīdzekļa priekšējā kreisajā pusē. Deformācijas virziens ir no priekšpuses uz aizmuguri un no kreisās uz labo pusi. Bojāts: deformēts motora pārsegs, priekšējie spārni, priekšējās kreisās durvis, priekšējais kreisais statnis, jumts, trūkst bufera, radiatora uzliku, bojāts radiators, bojāts aizmugurējais kreisais spārns, labās durvis un labais aizmugurējais spārns. Priekšējais kreisais ritenis ir bez spiediena, pārējie transportlīdzekļa riteņi ir zem spiediena. Nolauzts priekšējais lukturis, kreisais priekšējais pagrieziena rādītājs norauts no tam paredzētās vietas. Vējstikls izsists, pazudis kreisais durvju stikls. Stūres mehānisma kinemātiskā integritāte nav salauzta. Stūres un bremžu sistēma ir labā kārtībā (1. sējums, lietas materiāli 15-20);

2010.gada 21.decembra notikuma vietas apskates protokols, saskaņā ar kuru automašīnai veikta ekspertīze " <данные изъяты>» valsts reģistrācijas zīme <номер>un konstatēta to veidošanai raksturīgu bojājumu esamība ceļu satiksmes negadījuma apstākļos. Automašīnas bojājumi ir izteikti avārijas rakstura un lokalizēti transportlīdzekļa priekšējā kreisajā pusē. Deformācijas virziens ir no priekšpuses uz aizmuguri un no kreisās uz labo pusi. Bojāta: visa mašīnas priekšpuse, motora pārsegs, priekšējie spārni, kreisais A statnis, jumts. Deformēts: aizmugurējais spārns, priekšējā piekare. Dzinējs un ātrumkārba ir noplēsti no paredzētās vietas. Stūres mehānisma kinemātiskā integritāte ir bojāta. Trūkst: priekšējie lukturi, sānu virzienrādītāji, vējstikls un aizmugurējie logi. Priekšējais kreisais ritenis ir iespiests pasažieru nodalījumā un atbrīvots no spiediena, pārējie riteņi ir zem spiediena (1. sējums, 21.-26. fails);

2011. gada 22. februāra objektu apskates protokols, saskaņā ar kuru tika veikta automašīnas kreisā priekšējā riteņa pārbaude " <данные изъяты>» valsts reģistrācijas zīme <номер>izņemts pārbaudes laikā 2010.gada 21.decembrī. Uz riteņa diska ir redzama ārējā loka deformācija, kas vērsta uz riteņa griešanās centru. Iekšējās malas deformācija. Uz riepas sāniem ir marķējumi " <данные изъяты>". Uz riepas ārējās sānu malas ir divi caurejoši bojājumi, kas atrodas pretī diska ārējās malas deformācijai (1. sējums, ld 111-112);

Izsekošanas-autotehniskās tiesu ekspertīzes slēdziens <номер>datēts ar 2011.gada 22.februāri, saskaņā ar kuru izpētītajā satiksmes situācijā automašīnas vadītājs " <данные изъяты>» valsts reģistrācijas zīme <номер>savā darbībā bija jāvadās pēc Krievijas Federācijas ceļu satiksmes noteikumu 10.1. (1. daļas) un 9.10. punkta prasībām. Automašīnas vadītāja darbībās <данные изъяты>» valsts reģistrācijas zīme <номер>konstatēts, ka tas neatbilst satiksmes noteikumi RF. No tehniskā viedokļa to pilnīgas un savlaicīgas īstenošanas gadījumā vadītājs varēja (bija iespēja) novērst šo negadījumu. Izmeklētajā satiksmes situācijā automašīnas vadītājs " <данные изъяты>» valsts reģistrācijas zīme <номер>savā darbībā bija jāvadās pēc Krievijas Federācijas ceļu satiksmes noteikumu 10.1. punkta (2. daļas) prasībām. Izskatāmajā satiksmes situācijā automašīnas vadītājs " <данные изъяты>» valsts reģistrācijas zīme <номер>nebija tehnisko iespēju novērst negadījumu. Tajā pašā laikā no tehniskā viedokļa neatbilstības noteiktās prasības Noteikumi viņa rīcībā nav redzami. Automašīnas kreisā priekšējā riteņa riepas spiediena samazināšana " <данные изъяты>» valsts reģistrācijas zīme <номер>radās riepas ārējās un iekšējās sānu plīsuma un diska deformācijas rezultātā, un tas nevarēja notikt, ja brīva kustība Transportlīdzeklis uz brauktuves pirms negadījuma, t.i. nevarēja būt šī negadījuma cēlonis (1. sējums, 97.-101. lpp.);

Izvilkums no Krievijas Federācijas ceļu satiksmes noteikumiem:

10.1.punkts (1.daļa) “Vadītājam jāvada transportlīdzeklis ar ātrumu, kas nepārsniedz noteikto ierobežojumu, ņemot vērā satiksmes intensitāti, transportlīdzekļa īpašības un stāvokli, ceļa un meteoroloģiskos apstākļus, jo īpaši redzamību braukšanas virzienā. ceļot. Ātrumam ir jānodrošina vadītājam iespēja pastāvīgi kontrolēt transportlīdzekļa kustību, lai ievērotu Noteikumu prasības ... "

9.10.punkts “Vadītājam jāievēro ... nepieciešamais sānu attālums, kas nodrošina satiksmes drošību” (1.sējums, 98.lietas lapa);

Tiesu medicīniskās ekspertīzes slēdziens <номер>datēts ar 2011. gada 21. februāri, saskaņā ar kuru nāve ĶMI, dzimis 1958. gadā, kam sekoja strupas krūškurvja traumas aortas velves sienas plīsuma veidā, kam sekoja spēcīga iekšēja asiņošana. Pārbaudot līķi ĶMI konstatēja šādus miesas bojājumus: strupu krūškurvja trauma, ko pavada aortas velves sienas plīsums, asinsizplūdumi plaušu saknēs, krūškurvja priekšējās sienas mīkstajos audos, 5-9 ribu lūzumi kreisajā pusē, krūšu kauls, slēgts lūzums kreisais augšstilbs, sasitušas brūces, sasitumi, sejas, rumpja nobrāzumi. Šie miesas bojājumi ĶMI nodarīja nopietnus miesas bojājumus, pamatojoties uz dzīvības apdraudējumu, kā rezultātā iestājās nāve. Iepriekš minētie bojājumi radušies no neasu, cietu priekšmetu trieciena, iespējams, negadījuma apstākļos, kamēr ĶMI bija kā vadītājs. Tajā pašā laikā traumējošais spēks attiecībā pret cietušo darbojās no priekšpuses uz aizmuguri un nedaudz no kreisās uz labo pusi. Līķa asins tiesu ķīmiskās izmeklēšanas laikā ĶMI etanols netika konstatēts (1. sēj. 88.-90. lpp.);

Ekspertu viedoklis <номер>datēts ar 2012. gada 26. novembri, saskaņā ar kuru, pārbaudot automašīnu " <данные изъяты>» valsts reģistrācijas zīme <номер>konstatēts, ka priekšējās piekares kreisā (transportlīdzekļa virzienā) daļa kopā ar ceļu satiksmes negadījuma rezultātā deformētajiem transportlīdzekļa virsbūves elementiem ir nobīdīta atpakaļ attiecībā pret tai konstruktīvi paredzēto vietu. Vienlaikus tika konstatēts, ka priekšējās piekares apakšējā svira kreisajā pusē ir deformēta. Šim apakšdelma bojājumam ir tīri ārkārtas raksturs, t.i. veidojās šī ceļu satiksmes negadījuma rezultātā un nevarēja būt tā cēlonis. Pārējām priekšējās balstiekārtas daļām un mezgliem kreisajā pusē nav redzamu bojājumu. Priekšējās piekares detaļām un mezgliem labajā pusē bojājumi netika konstatēti. Automašīnas aizmugurējās piekares izpēte " <данные изъяты>» valsts reģistrācijas zīme <номер>netika konstatēti bojājumi vai darbības traucējumi. Aizmugurējās piekares mezgli un daļas ir uzstādītas konstruktīvi paredzētajās vietās un nostiprinātas ražotāja noteiktajā veidā. Pētījuma laikā automašīna " <данные изъяты>» nav kreisā priekšējā riteņa, kā kreisais aizmugurējais ritenis tiek izmantots rezerves daļēja izmēra rezerves ritenis (stowaway), labajam priekšējam un labajam aizmugurējam riteņam ir diski, kas atšķiras viens no otra pēc formas un štancēšanas raksta. Piedāvātā transportlīdzekļa aizmugurējie riteņi ir fiksēti ar četriem speciāliem riteņu uzgriežņiem. Transportlīdzekļa labais priekšējais ritenis ir nostiprināts ar diviem speciāliem riteņa uzgriežņiem, nosakot, ka priekšējā labā riteņa diska stiprinājuma caurumu apkārtmērs ir mazāks par stiprinājuma vietas apkārtmēra diametru. riteņa rumbas tapas. Tas ir, norādītais disks nav paredzēts uzstādīšanai šajā transportlīdzeklī. Labie priekšējie un kreisie aizmugurējie riteņi ir bez spiediena stāvoklī. Radžotas riepas ir uzstādītas uz labā priekšējā un labā aizmugurējā riteņa diskiem. <данные изъяты>» izmērs 155/80 R13 79Q. Labo riteņu riepu protektora raksta atlikušais augstums ir mazāks par 1,6 mm.

Saskaņā ar notikuma vietas un transportlīdzekļa apskates protokoliem, kā arī krimināllietas materiālos pieejamo foto tabulu, ar automašīnu " <данные изъяты>» Uzstādīti 4 riteņi, kreisais priekšējais ritenis ir bez spiediena stāvoklī. Kreisais priekšējais ritenis tika noņemts no transportlīdzekļa pārbaudei. Automašīnai uzstādīti riteņu diski <данные изъяты>» notikuma vietas apskates brīdī vizuāli neatšķiras viena no otras, bet atšķiras no tām, kas ir uzstādītas šim transportlīdzeklim apskates brīdī.

Tādējādi norādītajiem stūres un šasijas bojājumiem ir tīri avārijas raksturs, t.i. veidojās šī ceļu satiksmes negadījuma rezultātā un nevarēja būt tā cēlonis.

Izbraukuma tiesas sēdes laikā, kad tiesa apskatīja transportlīdzekli " <данные изъяты>» no atbildētāja liecībām konstatēts, ka pēc negadījuma automašīnas glabāšanas laikā stāvlaukumā veikta nomaiņa. diski par nestandarta citiem. Šie apstākļi nav pakļauti tiesas izvērtēšanai, jo tie nav izpētes priekšmets.

Izvērtējot iepriekš minētos pierādījumus kopumā, tiesa uzskata, ka apsūdzībā uzrādīto pierādījumu ticamība, pieļaujamība, ko inkriminē Jašina Oh.B. tiesai nav šaubu. Tie tiek saņemti, fiksēti un izpētīti saskaņā ar spēkā esošo likumdošanu.

Tiesa kvalificē apsūdzētās Jašinas Oh.B. - pēc 3.daļas - kā ceļu satiksmes noteikumu pārkāpums, ko persona, vadot automašīnu, izraisījusi nolaidības dēļ cilvēka nāvē.

Tiesājamā vaina pilnībā ir pierādīta ar lietā savāktajiem pierādījumiem. Tiesa uzskata par nepieciešamu analizēt savāktos pierādījumus un atspēkot apsūdzētās argumentus par to, ka ceļu satiksmes negadījums noticis nevis viņas, bet gan stūres mehānisma vainas dēļ, kas noticis, automašīnai ietriecoties kādam šķērslim. vai ritenis iekrīt bedrē.

Tiesa no pašas apsūdzētās liecībām, kas ņemtas par pamatu, kuras viņa sniedza pirmstiesas izmeklēšanas laikā, ticami konstatēja, ka viņas transportlīdzekļa ātrums bijis aptuveni 60 km/h, ko apstiprina arī liecinieces liecības. IVA, kas pārvietojās automašīnā " <данные изъяты>” viņa vadībā atradās aiz automašīnas, kuru vadīja Jašina O.B., aptuveni 100 - 150 metru attālumā, savukārt viņš liecināja, ka viņa automašīnas ātrums bijis aptuveni 60 - 70 km/h, savukārt attālums starp viņa automašīnu un Jašinas automašīnu laikā. kustība nesamazinājās, kas objektīvi liecina, ka transportlīdzekļi pārvietojās ar vienādu ātrumu, vismaz 60 km/h. Pēc eksperta atzinuma <номер>datēts ar 2012. gada 26. novembri, tika konstatēts, ka automašīnai stūres un šasijas bojājumi " <данные изъяты>” pieder Jašinam, ir tīri avārijas raksturs, t.i. radās šīs avārijas rezultātā un nevarēja būt tās cēlonis. Šis secinājums liecina, ka tieši pirms autoavārija « <данные изъяты>» nebija tehnisku bojājumu vai stūres un ritošās daļas darbības traucējumu, kuru dēļ automašīna varētu kļūt nevadāma un pēc tam iebraukt pretimbraucošajai satiksmei paredzētajā joslā.

Turklāt no liecinieku liecībām DAV., IVA, notikuma vietas apskates protokoli, apliecinošu liecinieku liecības TND, NĪN, objektīvi konstatēts, ka ceļa segumam nav izteiktu bojājumu, šķēršļu, uz ceļa nav bedrīšu un bedrīšu, ceļam bija gluda sniega sega, tīrīta un neliela rieva.

Tādējādi tiesas procesā tika konstatēts, ka ārējie faktori kas varētu izraisīt transportlīdzekļa nevadāmību, ievērojot ceļu satiksmes noteikumus, kā arī ņemot vērā ceļa un meteoroloģiskos apstākļus, izvēloties nepieciešamo transportlīdzekļa ātrumu, nav un nav konstatēti ar lietas materiāliem. Aizstāve nesniedza objektīvus datus, kas liecinātu, ka ceļa seguma nelīdzenumi, tostarp bedres notikušā negadījuma vietā, būtu radījuši citu ceļu. satiksmes negadījumi laika periodā, kas aprēķināts stundās, dienās. Tas norāda, ka konkrētais negadījums ir saistīts tieši ar subjektīvām transportlīdzekļa vadīšanas pazīmēm, transportlīdzekļa vadīšanas nepieciešamību paredzošo ceļu satiksmes noteikumu neievērošanu, ņemot vērā ceļa un meteoroloģiskos apstākļus un nepieciešamā ātruma izvēli. Tiesa konstatēja, ka ledus uz ceļa neļāva Jašinai Oh.B. pastāvīgi kontrolēt viņas vadītā transportlīdzekļa raksturu un kustības virzienu, ņemot vērā viņas izvēlēto ātrumu 60 km/h un Jašinas O.B. izvēlēto ātrumu. acīmredzami neatbilda ceļa un meteoroloģiskajiem apstākļiem.

Izsekošanas-autotehniskās tiesu ekspertīzes slēdziens <номер>datēts ar 2011.gada 22.februāri, tika konstatēts, ka izmeklētajā satiksmes situācijā automašīnas vadītājs " <данные изъяты>» valsts reģistrācijas zīme <номер>savā darbībā bija jāvadās pēc 10.1.punkta (1.daļas) prasībām “Vadītājam jāvada transportlīdzeklis ar ātrumu, kas nepārsniedz noteikto ierobežojumu, ņemot vērā satiksmes intensitāti, transportlīdzekļa īpatnības un stāvokli, ceļu un meteoroloģiskos apstākļus. apstākļi, jo īpaši redzamība braukšanas virzienā. Ātrumam jānodrošina vadītājam iespēja pastāvīgi uzraudzīt transportlīdzekļa kustību, lai izpildītu Noteikumu prasības ... "un Krievijas Federācijas SDA 9.10. punkts" Vadītājam ir jāievēro ... nepieciešamo sānu atstatumu satiksmes drošības nodrošināšanai” (1.sējums, lietas lapa 98).

Automašīnas vadītāja darbībās <данные изъяты>» valsts reģistrācijas zīme <номер>ir redzama neatbilstība noteiktajām Krievijas Federācijas ceļu satiksmes noteikumu prasībām. No tehniskā viedokļa to pilnīgas un savlaicīgas īstenošanas gadījumā vadītājs varēja (bija iespēja) novērst šo negadījumu.

Tādējādi tas ir starp pārkāpumu Yashina Oh.B. punktā paredzēto ceļu satiksmes noteikumu 10.1 (1.daļa) un 9.10.punktā paredzēto ceļu satiksmes noteikumu un radušos seku, pastāv tieša cēloņsakarība un tā ir Jašinas O.B. šo ceļu satiksmes noteikumu neievērošana, konstantu trūkums. no viņas puses kontroli pār viņas vadītās automašīnas raksturu un kustības virzienu, un tas bija iemesls tam, ka Yashina Oh.B. zaudēja kontroli pār savu transportlīdzekli, kā rezultātā tas uzslīdēja uz brauktuves joslas, kas paredzēta pretimbraucošajai satiksmei.

Sēdē pēc aizstāvības iniciatīvas tika nopratināts liecinieks DSF, no kura liecībām izriet, ka 2011. gada martā viņš kopā ar advokātu devās uz negadījuma vietu un ieraudzīja lielu caurumu uz ceļa joslā Yashina O.B., kas atradās . nelaimes gadījums. Viņaprāt, norādītā bedre varēja būt par iemeslu Jašinas vadītās automašīnas nekontrolētai izbraukšanai pretimbraucošajai satiksmei paredzētajā joslā.

Tiesa uzskata, ka liecinieka liecība šajā daļā nav objektīvi apstiprināta, to atspēko tiesas sēdē pārbaudītie pierādījumi un tiesas sniegtais pierādījumu juridiskais vērtējums. Norādīto bedri liecinieks atklājis tikai 2011.gada martā, t.i. pēc vairāk nekā 3 mēnešiem no negadījuma brīža norādītie ceļa seguma bojājumi tika konstatēti bez atsauces uz negadījuma vietu un var būt veidojušies citā laika periodā pēc negadījuma. Objektīvi dati par to, kas šobrīd satiksmes negadījums pārklājumam bija acīmredzami defekti (bedrītes, bedres) nē, un tiesa veica šo apstākli analīzi. Turklāt saskaņā ar notikuma vietas apskates protokolu tika konstatēts, ka negadījums noticis aptuveni 350 m attālumā no Lugas šosejas, un liecinieks aptuveni 200-250 metru attālumā konstatējis bedri, kas. nepārprotami pretrunā negadījuma apstākļi, saskaņā ar kuru automašīna pēkšņi “iemetās” pretimbraucošajai satiksmei paredzētajā joslā un uzreiz sadūrās ar pretim braucošo automašīnu, un tā objektīvi nevarēja nobraukt aptuveni 100-150 metrus no brīža, kad uztriecās šķērslim līdz brīdim, kad sadūrās ar citu. transportlīdzeklis.

Turklāt tiesa pilnībā novērsa pretrunas automašīnas stūres mehānisma darbspējas pārbaudē. <данные изъяты>»apskatot notikuma vietu un tika veikta tiesu autotehniskā ekspertīze ar stūres mehānisma izpēti, uz kuras rezultātiem tiesa sniedza analīzi.

Tāpat tiesa nekonstatēja objektīvu apstiprinājumu apsūdzētās argumentam, ka viņu varētu padarīt aklu pretim braucošs transportlīdzeklis. No liecinieka liecībām IVA, kas tieši sekoja atbildētāja automašīnai, no tā izriet, ka neviens transportlīdzeklis nekustējās pretējā virzienā, izņemot automašīnu " <данные изъяты>"viņš neredzēja, atrodoties uz a / m" <данные изъяты>«Bija ieslēgtas priekšējo lukturu tuvās gaismas, viņš neredzēja, ka citas automašīnas brauca ar tālajām gaismām pretējā virzienā.

Piemērojot sodu apsūdzētajam, tiesa likumā noteiktajā kārtībā ņem vērā sociālo bīstamību un nodarījuma raksturu, vainīgā personību, izdarītā nozieguma apstākļus, uzliktā soda ietekmi notiesātās korekcijas un viņas ģimenes dzīves apstākļus.

Tiesa uzskata, ka Yashinoy Oh.B. aiz neuzmanības izdarīja vidēji smagu noziegumu, kas vērsts pret satiksmes drošību, Jašina Oh.B. nav iepriekš sodīta, nav saukta pie administratīvās atbildības, nav reģistrēta psihoneiroloģiskajā un narkoloģiskajā dispanserā, dzīves un darba vietā raksturojama pozitīvi (1.sēj. ld 117; 118; 119; 120; 121; atkārtoti) iedrošināts pateicības vēstules V. Novgorodas mērs; goda raksti (2. sēj. ld 45 - 46).

apstākļi, mīkstinošs sods Jašina Oh.B. tiesa atzīst saskaņā ar 2.daļu - tiesājamā vecumu un veselības stāvokli, labprātīgu materiālā kaitējuma un morālā kaitējuma atlīdzību cietušajam. BRM, daļēja morālā kaitējuma atlīdzināšana cietušajam TEN

Apstākļi, tiesas piespriestais atbildību pastiprinošais sods nav konstatēts.

Ņemot vērā apstākļus un smagumu, ko izdarījusi Jašina Oh.B. noziegums, dati par tiesājamās personas identitāti, kura iepriekš nav saukta pie atbildības par jebkāda veida noziegumu, nekur nav reģistrēta, raksturojas tikai un vienīgi no pozitīvās puses, tiesa uzskata par nepieciešamu viņai piespriest brīvības atņemšanu, kas ir samērojama. ar aktu un atbilst 2. daļas mērķiem. Vienlaikus, ņemot vērā visus vainu mīkstinošus apstākļus: vecumu un veselības stāvokli, brīvprātīgu zaudējumu atlīdzināšanu vienam no cietušajiem, prokurora un cietušo atzinumus, kuri uzskatīja, ka vērsušies pie apsūdzētā, tiesa uzskata, ka 2010.gada 21.maijā. apsūdzētās korekcija iespējama bez viņas reālas izolācijas no sabiedrības ar pieteikumu viņai un konstatēšanu pārbaudes laiks kura laikā notiesātajam ar savu uzvedību jāpierāda sava labošanās.

Turklāt tiesa uzskata par nepieciešamu apsūdzētajam noteikt papildsodu transportlīdzekļa vadīšanas tiesību atņemšanas veidā, jo apsūdzētais izdarīja noziegumu satiksmes drošības un transporta ekspluatācijas jomā.

Pamatojoties uz izdarītā nozieguma apstākļiem, radušajām sekām, tiesa nekonstatē pamatu samazināt nozieguma kategoriju atbilstoši 6.daļai.

Upuri BRM nav iesniegusi civilprasību.

Cietušā civilprasība TEN uz apgādnieka nāves rezultātā nodarīto materiālo zaudējumu atlīdzību ĶMI, ieslēgts TEN, un BAM., pēc vidējās mēneša izpeļņas ĶMI 2010. gadam 26 896 rubļu 34 kapeikas (izņemot vienreizēju maksājumu - atvaļinājuma kompensāciju 59 698 rubļu 10 kapeikas) un ar Jašinu O.B. par labu TEN būtu jāpiedzen zaudējumi apgādnieka nāves dēļ 35 861 rublis 80 kapeikas par laika posmu no 2010. gada 21. decembra līdz 2011. gada 21. aprīlim un 8965 rubļi 45 kapeikas mēnesī no 2011. gada 22. aprīļa līdz 2012. gada 14. martam. , arī bojājums nāves apgādnieka rezultātā 2010. gada 14. septembrī dzimušais BAM 35 861 rubļa 80 kapeiku apmērā par laika posmu no 2010. gada 21. decembra līdz 2011. gada 21. aprīlim un par 8965 rubļiem 45 kapeikas mēnesī no 2011. gada 22. aprīļa līdz 14. septembrim, tiesa izskata 2028. nepieciešams ar likumu atzīt un jautājumu par tā izskatīšanu nodot izskatīšanai civilprocesā.

Attiecībā uz morālā kaitējuma atlīdzību tiesa uzskata par nepieciešamu, pamatojoties uz saprātīguma un godīguma prasībām, kā arī ņemot vērā atbildētāja mantisko stāvokli, daļēji apmierināt prasību 150 000 rubļu apmērā, jo apsūdzētā cietušā vainīgās darbības TEN cieta morālas ciešanas.

Cietušā prasības Attiecībā uz izdevumu atlīdzināšanu par pārstāvja pakalpojumu apmaksu 6000 rubļu apmērā tiesa atzīst ar tiesībām un atstāj izskatīšanai civilprocesā, jo tiesas sēdē netika iesniegti pierādījumi, kas apstiprinātu šo summu.

Fiziskie pierādījumi jāiznīcina saskaņā ar:

Automašīnas kreisais priekšējais ritenis <данные изъяты>» G.N.Z. <номер>- atrodas SU noliktavā Novgorodas apgabala Iekšlietu ministrijā, pēc sprieduma stāšanās spēkā tas jāatdod Jašinai O.B.;

Krimināllietas izskatīšanas laikā glabātā stūre, aizdedzes atslēgas, stūres statnis un stūres vārpsta pēc sprieduma stāšanās spēkā jāatdod O. B. Jašinai.

Tiesa, vadoties pēc Krievijas Federācijas Kriminālprocesa kodeksa 307.-309.

notiesāts:

Atpazīt Jašinu OB vainīgu nozieguma izdarīšanā saskaņā ar 3.daļu un sodīt ar brīvības atņemšanu uz 2 (diviem) gadiem ar transportlīdzekļu vadīšanas tiesību atņemšanu uz 3 (trīs) gadiem.

Ja nosacīti notiesātā persona izvairījās pildīt tai tiesas uzdotos pienākumus vai izdarījusi sabiedriskās kārtības pārkāpumu, par ko viņa saukta pie administratīvās atbildības, tiesa pēc FIA priekšlikuma var pagarināt pārbaudes laiku, bet ne vairāk kā uz vienu gadu;

Ja nosacīti notiesātā persona pārbaudes laikā sistemātiski pārkāpusi sabiedriskā kārtība, par ko viņa saukta pie administratīvās atbildības, sistemātiski nepildījusi tiesas uzdotos pienākumus vai slēpusies no kontroles, tiesa pēc FIA priekšlikuma var pieņemt lēmumu atcelt pārbaudes laiku un izpildīt piespriesto sodu. tiesas spriedums.

Novgorodas apgabaltiesas tiesnesis: A.N. Ņikitins