Mūsdienās televīzijā un vispār internetā daudzi saka: “Šeit tie ir liberāļi, liberāli domājoši pilsoņi...” Arī mūsdienu liberāļus viņi sauc par vēl ļaunākiem: “liber @ simts”, liberoīdi utt. liberāļi neiepriecina visus, kas hayet? Kas ir liberālisms? Tagad vienkāršos vārdos skaidrosim, un vienlaikus noteiksim, vai ir vērts tā lamāt mūsdienu liberāļus un par ko.

Liberālisma vēsture

Liberālisms ir ideoloģija – ideju sistēma par sabiedrības un valsts uzbūvi. Pats vārds cēlies no vārda Libertas (lat.) - kas nozīmē brīvība. Kāds tam sakars ar brīvību tagad uzzini.

Tātad, iedomājieties skarbos viduslaikus. Jūs esat amatnieks Eiropas viduslaiku pilsētā: miecētājs vai pat miesnieks. Jūsu pilsēta ir feodāļa valdījumā: apriņķis, barons vai hercogiste. Un pilsēta viņam katru mēnesi maksā īri ​​par to, kas atrodas uz viņa zemes. Viņš gribēja, teiksim, feodālis ieviest jaunu nodokli – piemēram, ēterā. Un ieej. Un pilsētnieki nekur nebrauks - maksās.

Protams, bija pilsētas, kuras bija atpirktas par brīvību un pašas jau bija ieviesušas vairāk vai mazāk godīgu nodokļu sistēmu. Bet tās bija ārkārtīgi bagātas pilsētas. Un jūsējā - tik vidusmēra pilsēta - nevar atļauties tādu greznību.

Ja jūsu dēls vēlas kļūt par ārstu vai priesteri, tad tas vienkārši nebūs iespējams. Jo valsts likums nosaka katra īpašuma mūžu. Viņš var darīt tikai to, ko darāt jūs – būt miesnieks. Un, kad nodokļu slogs sagraus pilsētu, tad, iespējams, tā celsies un gāzīs feodāļa varu. Bet karaliskais karaspēks vai augstāka ranga feodāļa karaspēks nāks un sodīs tik dumpīgu pilsētu.

Viduslaiku beigās šī lietu kārtība galvenokārt traucēja pilsētniekiem: amatniekiem, tirgotājiem, vārdu sakot, tiem, kas patiešām pelna savu smago darbu. Un Eiropu pārņēma buržuāziskās revolūcijas: kad buržuāzija sāka diktēt savus noteikumus. 1649. gadā revolūcija Anglijā,. Un kādas ir buržuāzijas intereses?

Liberālisma definīcija

Liberālisms ir ideoloģija, kuras galvenie elementi ir: indivīda brīvība, sabiedriskā labuma ideja, juridiskās un politiskās vienlīdzības garantija. Tas ir tas, kas vajadzīgs buržuāzijai. Brīvība: ja cilvēks grib taisīt biznesu - lai dara ko grib - tās ir viņa tiesības. Galvenais, lai viņš nenodara pāri citiem cilvēkiem un neaizskar viņu brīvību.

Vienlīdzība ir ļoti svarīga ideja. Protams, visi cilvēki nav vienādi: viņu intelekta, neatlaidības, fizisko datu ziņā. Bet! Runa ir par vienlīdzīgām iespējām: ja cilvēks kaut ko vēlas darīt, nevienam nav tiesību viņam iejaukties, pamatojoties uz rasu, sociāliem vai citiem aizspriedumiem. Ideālā gadījumā jebkurš cilvēks var izlauzties cilvēkos, “pacelties” ar smagu darbu. Protams, ne visi kāps, jo ne visi var un grib ilgi un smagi strādāt!

Vispārējais labums: nozīmē racionālu sabiedrības struktūru. Kur valsts garantē indivīda tiesības un brīvības, aizsargā šo indivīdu no visa veida draudiem. Valsts arī aizsargā sabiedrības dzīves noteikumus: kontrolē likumu ievērošanu.

Vēl viens ļoti svarīgs liberālisma pamats: ideja par dabiskajām tiesībām. Šo ideju izstrādāja angļu domātāji Džons Loks un Tomass Hobss. Tas sastāv no tā, ka personai kopš dzimšanas ir raksturīgas trīs tiesības: tiesības uz dzīvību, privātīpašumu un tiekties pēc laimes.

Nevienam nav tiesību atņemt cilvēkam dzīvību, izņemot varbūt valsti un tikai ar likumu. Tika detalizēti analizētas tiesības uz privātīpašumu. Tiekšanās pēc laimes nozīmē to pašu rīcības brīvību, protams, likuma ietvaros.

Klasiskais liberālisms ilgu laiku nomira 1929. gadā, kad ASV izcēlās krīze, kuras rezultātā bankrotēja desmitiem tūkstošu banku, miljoniem cilvēku nomira badā utt. Šodien mēs runājam par neoliberālismu. Tas ir, dažādu faktoru ietekmē liberālisms ir mainījies: tas ir transformējies neoliberālismā.

Kas ir neoliberālisms, mēs detalizēti analizējam.

Kāpēc liberāļi Krievijā šodien ir tik “slikti”, ka visi viņus lamājas? Fakts ir tāds, ka cilvēki, kas sevi sauc par liberāļiem, aizstāv ne tik daudz liberālisma ideoloģiju, cik ideju, ka Eiropa un ASV ir labākās valstis un ka tieši viņiem ir jāvadās: iestāties Eiropas Savienībā, NATO. vārds, līkums zem Rietumiem. Tajā pašā laikā, ja jūs sakāt, ka jums tas nešķiet pareizi, viņi jums pierāda, ka jums nemaz nav taisnība. Tas ir, viņi apzināti pārkāpj jūsu tiesības uz to pašu vārda brīvību, uzskatu brīvību, amatu.

Kāpēc mums vajadzīga Eiropa, ja viņiem ir krīzes ekonomika? Galu galā visas krīzes sākas Rietumos. Apskatiet valstis, kas ir Eiropas Savienības dalībvalstis: Grieķija, Rumānija. Rumāņi tagad dodas uz Vāciju tīrīt vācu tualetes - viņi nevar strādāt savās autobusu rūpnīcās - viņi tika slēgti, jo Vācija veic autobusu piegādes. Un Grieķija - vairāki gadi Eiropas Savienībā noveda šo valsti līdz finansiālam sabrukumam, pat ne krīzei - sabrukumam.

To visu skatoties, neviļus aizdomāsies, kāpēc mums ir jābūt ES? Lai mūs vismaz iznīcinātu, kas vēl kaut kā kaut kur darbojas? Tāpēc, ja es mūsdienu Krievijas “liberāļus” (tos, kas iestājas par neapdomīgu eirointegrāciju) sauktu par liberāļiem, tad tikai pēdiņās.

Nobeigumā sniedzu kopīgu joku. Uz jautājumu: "Vai man jākāpj lejā?" patriots atbild "Kurš?", bet liberālis "Kur?" 🙂

Ceru, ka saņēmi izsmeļošu atbildi uz jautājumu "Kas ir liberālisms", liec like, raksti komentāros par šo visu.

Ar cieņu Andrejs Pučkovs

Sociālo attiecību tālāka uzlabošana, citu sociālo grupu ekspansija aktīvo metamorfozu periodā un moderno Eiropas valstu veidošanās. Liberāļi ir cilvēki, kas iestājas visās tās izpausmēs, vienīgais ierobežojums indivīda neierobežotai attīstībai, pēc liberāļu domām, ir likumi, kuriem būtu jāierobežo un jāsaskaņo visu sabiedrības sociālo grupu intereses. Liberālās ideoloģijas galvenās idejas parādījās 19. gadsimtā, liberālisms tika tālāk attīstīts praktiski un teorētiski un kļuva par pamatprincipu virknei politiķu.

19. gadsimta liberāļi par svarīgāko vērtību un sabiedrības progresivitātes zīmi uzskatīja individuālo brīvību, bet tajā pašā laikā liberālā ideoloģija par patiesi brīvu atzina tikai to cilvēku, kurš ir atbildīgs par savu rīcību. Liberāļi ir tāda dzīvesveida piekritēji, kas nodrošina ērtu un drošu eksistenci no ārējas piespiešanas. Neapstrīdams liberālās ideoloģijas faktors ir privātīpašums, kā arī pilsoniskas sabiedrības klātbūtne, kuras locekļiem ir tiesības patstāvīgi risināt problēmas bez pārmērīgas valsts iejaukšanās atsevišķās, un tiesu, kas darbojas tikai savas kompetences ietvaros. Liberāļi ir cilvēki ar brīva cilvēka pasaules uzskatu, kurš ir atbildīgs par savu izvēli, labklājību, kā arī novērtē un saprot viņam no dzimšanas dotās svētības.

Ekonomiskajā sfērā liberāļu uzskatus var raksturot ar valsts neierobežotu tirgus attiecību jēdzienu. Galvenais nosacījums veiksmīgai ekonomikas attīstībai, viņuprāt, ir konkurence, kas pati bez valdības iejaukšanās noteiks efektīvākos dalībniekus nacionālajā, pēc tam arī globālajā tirgū. Viņam bija tikai jāgarantē uzņēmēju aizsardzība no birokrātijas un birokrātijas patvaļas. Katrs cilvēks savu labklājību veido pats – tāds ir 19. gadsimta liberāļu sauklis. Straujā rūpniecības attīstība palielināja algoto darbinieku skaitu, un, lai saglabātu ietekmi, tika pārskatīts liberālisms.

20. gadsimta liberāļi - neoliberāļi - noraidīja valsts neiejaukšanās pozīciju tirgū. Pēc viņu domām, tai būtu jāveic reformas, kas sekmē vismazāk nodrošināto sabiedrības slāņu sociālo aizsardzību. Tas tika darīts, lai novērstu masu sašutumu un revolucionārus uzliesmojumus, panāktu šķiru naidīguma izskaušanu un veidotu vispārējas labklājības sabiedrību. Tādējādi liberāļi ir politisks spēks, kura galvenā ideja ir tiesiskuma un individuālisma vērtības.

(no latīņu liberalis — brīvs) pirmo reizi literatūrā parādījās 19. gadsimtā, lai gan kā sociāli politiskās domas strāva veidojās daudz agrāk. Ideoloģija radās, reaģējot uz pilsoņu bezspēcīgo stāvokli absolūtas monarhijas apstākļos.

Klasiskā liberālisma galvenie sasniegumi ir "Sociālā līguma teorijas", kā arī indivīda dabisko tiesību koncepciju un varas dalīšanas teorijas attīstība. Sociālā līguma teorijas autori bija D. Loks, K. Monteskjē un Dž. Ruso. Viņasprāt, valsts, pilsoniskās sabiedrības un tiesību rašanās pamatā ir vienošanās starp cilvēkiem. Sociālais līgums paredz, ka cilvēki daļēji atsakās no suverenitātes un nodod to valstij apmaiņā pret savu tiesību un brīvību nodrošināšanu. Galvenais princips ir tāds, ka likumīga pārvaldes institūcija ir jāiegūst ar pārvaldītā piekrišanu, un tai ir tikai tās tiesības, kuras tai ir deleģējuši pilsoņi.

Pamatojoties uz šīm pazīmēm, liberālisma piekritēji neatzina absolūtu monarhiju un uzskatīja, ka šāda vara korumpē, jo. tam nav robežu. Tāpēc pirmais uzstāja uz varas dalīšanas lietderību likumdošanas, izpildvaras un tiesu varas. Tādējādi tiek izveidota pārbaužu un līdzsvara sistēma un nav vietas patvaļai. Līdzīga ideja ir detalizēti aprakstīta Monteskjē darbos.

Ideoloģiskais liberālisms attīstīja pilsoņa dabisko neatņemamo tiesību principu, tostarp tiesības uz dzīvību, brīvību un īpašumu. To piederība nav atkarīga no piederības kādai šķirai, bet ir dabas dota.

klasiskais liberālisms

18. gadsimta beigās un 19. gadsimta sākumā radās klasiskā liberālisma forma. Tās ideologi ir Bentham, Mill, Spencer. Klasiskā liberālisma piekritēji priekšplānā izvirzīja nevis sabiedrības, bet gan individuālās intereses. Turklāt individuālisma prioritāti viņi aizstāvēja radikāli galējā formā. Tas atšķīra klasisko liberālismu no formas, kādā tas sākotnēji pastāvēja.

Vēl viens svarīgs princips bija antipaternālisms, kas paredzēja minimālu valsts iejaukšanos privātajā dzīvē un ekonomikā. Valsts līdzdalība ekonomiskajā dzīvē jāierobežo līdz brīva preču un darbaspēka tirgus izveidei. Brīvību liberāļi uztvēra kā galveno vērtību, kuras galvenais garants bija privātīpašums. Attiecīgi ekonomiskā brīvība bija augstākā prioritāte.

Tādējādi klasiskā liberālisma pamatvērtības bija indivīda brīvība, privātīpašuma neaizskaramība un minimāla valsts līdzdalība. Taču praksē šis modelis neveicināja kopējā labuma veidošanos un izraisīja sociālo noslāņošanos. Tas noveda pie neoliberālā modeļa izplatības.

Mūsdienu liberālisms

19. gadsimta pēdējā trešdaļā sāka veidoties jauna tendence -. Tā veidošanās bija saistīta ar liberālās doktrīnas krīzi, kas maksimāli tuvojās konservatīvajai ideoloģijai un neņēma vērā plaši izplatītā slāņa - strādnieku šķiras - intereses.

Kā politiskās sistēmas vadošo priekšrocību valdošie pasludināja taisnīgumu un harmoniju. Neoliberālisms arī centās saskaņot vienlīdzības un brīvības vērtības.

Neoliberāļi vairs neuzstāja, ka cilvēkam jāvadās pēc savtīgām interesēm, bet gan jāsniedz ieguldījums kopējā labuma veidošanā. Un, lai gan individualitāte ir augstākais mērķis, tas ir iespējams tikai ciešās attiecībās ar sabiedrību. Cilvēku sāka uztvert kā sabiedrisku būtni.

20. gadsimta sākumā iezīmējās arī nepieciešamība pēc valsts līdzdalības ekonomikas sfērā taisnīgai labumu sadalei. Jo īpaši valsts funkcijās ietilpa nepieciešamība izveidot izglītības sistēmu, noteikt minimālo algu un kontrolēt darba apstākļus, nodrošināt bezdarbnieka vai slimības pabalstus utt.

Viņiem pretojas liberāļi, kas iestājas par liberālisma pamatprincipu - brīvas uzņēmējdarbības, kā arī dabisko brīvību neaizskaramības saglabāšanu.

Olga Nagorņuka

Liberāļi. Kas tas ir?

Ko mēs zinām par liberālismu? Šī filozofiskā doktrīna, kas parādījās 17. gadsimtā un izvērtās par sociālpolitisku tendenci, mūsdienās ir kļuvusi par nopietnu spēku politiskajā arēnā. Tāpēc šodien nezināt, kas ir liberāļi, nozīmē nevadīties sabiedrības dzīvē.

Liberālisma principi

Feodālisms bija absolūtu monarhiju un katoļu baznīcas dominēšanas laikmets. Neierobežoto varu, kas bija koncentrēta ķēniņu un baznīcnieku rokās, viņi izmantoja ne uz labu.

Pieaugošā tautas izspiešana un ārkārtēja nabadzība uz aristokrātu augstākās sabiedrības izklaidēm, kas pārsteidzoša ar savu greznību, kļuva par iemeslu šķiru cīņas saasināšanās, sociālās sistēmas pārmaiņām un jaunas filozofiskas tendences rašanās, kas pasludināja indivīda brīvība.

Šo doktrīnu sauca par "liberālismu" no latīņu valodas "liber", kas tulkojumā nozīmē "brīvība". Pirmais, kurš sāka lietot šo terminu un sniedza tam skaidrojumus, bija angļu filozofs Džons Loks, kurš dzīvoja 17. gadsimtā. Viņa ideju uztvēra un attīstīja tādi liberāļi kā Žans Žaks Ruso, Voltērs, Ādams Smits un Imanuels Kants.

Lielākais liberāļu sasniegums bija Amerikas Savienoto Valstu izveidošana, kas savu valstiskumu ieguva neatkarības kara rezultātā un pieņēma pasaulē pirmo konstitūciju, kas balstīta uz galvenajiem liberālajiem principiem - cilvēktiesību un brīvību vienlīdzību.

Par to, kas ir liberāļi, viņi uzzināja Krievijā 18. gadsimtā. Tiesa, krievu valodā vārdam "liberālisms" bija nedaudz cita nozīme un tas nozīmēja "brīvi domājošs". Sabiedrībā visus disidentus sauca par liberāļiem un izturējās ar nicinājumu. Nozīmes negatīvā konotācija ir saglabājusies līdz mūsdienām, šodien mēs saucam cilvēkus, kuriem raksturīga pārmērīga tolerance un piekrišana.

Liberālisma principi, kas progresēja XVII-XVIII gadsimtā, joprojām ir aktuāli šodien:

• personas brīvības, tostarp vārda, gribas izpausmes un reliģijas brīvības pasludināšana;

• cilvēktiesību ievērošana;

• privātīpašuma neaizskaramība;

• visu pilsoņu vienlīdzība likuma priekšā;

• varas atzaru nodalīšana un tās ievēlēšana;

• valsts iejaukšanās privātajā dzīvē nepieļaujamība.

Dažus no šiem principiem aizguva un izmantoja citu kustību ideologi, taču liberāļi bija pirmie, kas stājās indivīda tiesību un brīvību aizsardzības ceļā.

Liberālisma formas

Noskaidrojām, kas ir liberāļi un pēc kādiem principiem viņi vadās, laiks parunāt par liberālisma formām. Sociologi tos iedala šādās kategorijās:

1. Politisks: izteikts vispārējo vēlēšanu tiesību un likuma varas klātbūtnē.
2. Ekonomiskais: aizsargā privātīpašuma tiesības un atbalsta valsts neiejaukšanās principu ekonomikā.
3. Kultūra: nepieņem valdības regulējumu par tādiem jautājumiem kā narkotiku lietošana, aborti, prostitūcija, azartspēles. Mūsdienās valsts ar visaugstāko kultūras liberālisma līmeni ir Nīderlande, kas legalizēja prostitūciju un vieglo narkotiku lietošanu.
4. Sociālie: iestājas par katra cilvēka tiesībām uz izglītību, veselības aprūpi un citām pamatvajadzībām.
5. Trešās paaudzes liberālisms, kas radies trešās pasaules valstu antikoloniālās cīņas gaitā. Tās galvenais mērķis ir pretoties attīstīto valstu vēlmei ierobežot trešās pasaules valstu piekļuvi jaunākajām tehnoloģijām un materiālajiem resursiem.

Runājot par liberāļiem, der atcerēties viņu antipodus – konservatīvos. Pirmie uzskata, ka valstij jākalpo indivīdam. Viņi ir gatavi piekāpties un meklēt kompromisus, sagraut veco kārtību un ar reformu palīdzību radīt jaunu.

Konservatīvie, gluži pretēji, nepieņem izmaiņas un cenšas saglabāt esošās vērtības. Viņi attur importa preces no vietējā tirgus, aizsargā nacionālās baznīcas intereses un uzskata reformas par ļaunumu, kas nes dekadenci. Kas to būtu domājis, bet tik stingri principi valstij dažkārt nes lielāku labumu nekā liberālās idejas.

Sociālisti pēc būtības ir tuvāki liberāļiem, jo ​​arī viņi iet pa vēlēšanu varas un cilvēktiesību un brīvību aizsardzības ceļu. Taču viņi noliedz privātīpašumu un rīkojas bezkompromisa, kad runa ir par proletariāta interesēm. Jautājums par to, kurš ir labāks - liberāļi, konservatīvie vai sociālisti, pieder pie retorisko kategorijas, jo tam nav atbildes.

Amerikas Savienotās Valstis var saukt par lielāko liberāļu projektu. Šī valsts, kas balstīta uz brīvības un vienlīdzības principiem, kalpo kā spilgta liberālās ideoloģijas ilustrācija. Šeit ir tikai daži piemēri:

• nacionālās valūtas ražošanu ASV veic privāts uzņēmums, kuru neietekmē ne Senāts, ne prezidents, ne CIP, vai kāda cita valsts institūcija;

• šajā valstī ir aptuveni 200 reliģisko kustību;

• vairāk nekā 300 000 amerikāņu pusaudžu katru gadu inficējas ar seksuāli transmisīvām slimībām;

• Amerikāņi tērē vairāk naudas, pērkot suņu barību, nekā pērkot barību bērniem;

• viens no 25 nāvessoda ieslodzītajiem ASV cietumos tiek atzīts par nevainīgu;

• vairums štatu neaizliedz varmākam lūgt tiesai bērna aizbildniecību, ja vardarbības upuris ir stāvoklī;

• kāds amerikāņu pusaudzis savā 17. dzimšanas dienā paspēj pa televizoru redzēt aptuveni 40 000 slepkavību;

• Ņujorkā ir atļauts lietot topless;

• ASV neaizliedz nepilngadīgajiem smēķēt, tikai viņi nedrīkst pārdot cigaretes;

• 63% ieslodzīto, kas izcieš sodu Amerikas cietumos, ir analfabēti.

Tādi liberāļi, kas liek vienādības zīmi starp cilvēka brīvību un visatļautības principu, ved savu valsti līdz sabrukumam. Acīmredzot tāpēc šodien liberālisms tīrā veidā nav sastopams nevienā pasaules valstī.

Daudziem pat nav ne jausmas, ko darīt, ja viņi uzkrita uz metro sliedēm: vai ir iespējams mēģināt uzkāpt atpakaļ uz perona, pa kuru pusi iet cauri tuneli, kur strāva tiek piegādāta vilciena vagoniem ... Tāpēc esam sagatavojuši jums detalizētus norādījumus, kā pareizi uzvesties, krītot metro.

no lat. liberalis - brīvs) - ideoloģisko un politisko kustību "ģimenes" nosaukums, kas vēsturiski veidojies no racionālisma un izglītojošas kritikas, kas 17.-18.gs. tika pakļauti Rietumeiropas šķiriskajai korporatīvajai sabiedrībai, politiskajam "absolūtismam" un baznīcas diktātam laicīgajā dzīvē. "Liberālās ģimenes locekļu" filozofiskie pamati vienmēr ir bijuši nesavienojami. Vēsturiski svarīgākās no tām ir: 1) doktrīna par cilvēka "dabiskajām tiesībām" un "sabiedrisko līgumu" kā leģitīmas politiskās sistēmas pamatu (Dž. Loks un citi, Sociālais līgums); 2) noumentāla "es" morālās autonomijas "kantiešu paradigma" un no tās izrietošie "tiesiskā stāvokļa" jēdzieni; 3) “skotu apgaismības” idejas (D. Hjūms, A. Smits, A. Fergusons u.c.) par sociālo institūciju spontānu evolūciju, ko virza neizbēgams resursu trūkums, apvienojumā ar cilvēku egoismu un atjautību. , ko tomēr saista “morālās jūtas”; utilitārisms (I. Betpam, D. Ricardo, J. S. Mill u.c.) ar savu programmu “vislielākā laime vislielākajam cilvēku skaitam”, kas tiek uzskatīta par apdomīgiem sava labuma maksimizatoriem; 5) "vēsturiskais liberālisms", tā vai citādi saistīts ar hēgelisko filozofiju, apliecinot cilvēka brīvību, bet nevis kā kaut ko viņam piemītošu "no dzimšanas", bet gan kā, pēc R. Kolingvuda domām, "pamazām iegūts, ciktāl cilvēks nokļūst pašapzinīgā personības īpašumā caur ... morālo progresu. Modificētās un bieži vien eklektiskās versijās šie dažādie filozofiskie pamati tiek reproducēti mūsdienu diskusijās “liberālās ģimenes” ietvaros. Šādu diskusiju galvenās asis, ap kurām veidojas jauni liberālo teoriju grupējumi, atstājot otrajā plānā filozofisko pamatu atšķirību nozīmi, ir šādas. Pirmkārt, vai liberālismam kā galvenajam mērķim ir jācenšas “ierobežot jebkuras valdības piespiedu spēku” (F. Haieks) vai arī tas ir otršķirīgs jautājums, tiek izlemts atkarībā no tā, kā liberālisms tiek galā ar savu svarīgāko uzdevumu – “nosacījumu saglabāšanu, bez kuru brīvi praktiski realizēt savas spējas cilvēkam nav iespējams ”(T. X. Grīns). Šo diskusiju būtība ir valsts un sabiedrības attiecības, tās loma, funkcijas un pieļaujamais darbības apjoms, lai nodrošinātu indivīda attīstības brīvību un cilvēku brīvu līdzāspastāvēšanu. Otrkārt, vai liberālismam jābūt “vērtību neitrālam”, sava veida “tīram” paņēmienam, lai aizsargātu indivīda brīvību neatkarīgi no tā, kādās vērtībās tas izpaužas (J. Roulss, B. Akermans), vai arī viņš iemieso noteiktas vērtības (cilvēcību, toleranci un solidaritāti, taisnīgumu u.c.), no kurām atkāpšanās un neierobežotais morālais relatīvisms ir pilns ar viskaitīgākajām, tostarp tieši politiskām, sekām viņam ( V. Galstons, M. Valcers). Šī tipa būtība ir liberālisma normatīvais saturs un liberālo institūciju praktiskās darbības atkarība no tā. Treškārt, strīds starp "ekonomisko" un "ētisko" (jeb politisko) liberālismu. Pirmo raksturo L. fon Mises formula: “Ja mēs visu liberālisma programmu sablīvējam vienā vārdā, tad tas būs privātīpašums... Visas pārējās liberālisma prasības izriet no šīs pamatprasības.” "Ētiskais" liberālisms apgalvo, ka saikne starp brīvību un privātīpašumu ir neviennozīmīga un nav nemainīga dažādos vēsturiskos kontekstos. Pēc B. Krones domām, brīvībai "jābūt drosmei pieņemt sociālā progresa līdzekļus, kas ... ir dažādi un pretrunīgi", laissez faire principu uzskatot tikai par "vienu no iespējamiem ekonomiskās kārtības veidiem".

Ja starp dažādiem liberālisma veidiem – klasiskajam un modernajam – nav iespējams atrast kopīgu filozofisko kopsaucēju, un to pieejas galvenajām praktiskajām problēmām tik būtiski atšķiras, tad kas ļauj runāt par piederību vienai “ģimenei”? Ievērojami Rietumu pētnieki noraida pašu iespēju dot liberālismam vienotu definīciju: tā vēsture atklāj tikai priekšstatu par “pārrāvumiem, negadījumiem, dažādību... domājošiem, kas vienaldzīgi sajaucas kopā zem “liberālisma” karoga (D. Grejs). Dažādu liberālisma veidu kopīgums visos citos aspektos atklājas, ja tos aplūko nevis no to filozofiskā vai politprogrammatiskā satura puses, bet gan kā ideoloģiju, kuras noteicošā funkcija ir nevis aprakstīt realitāti, bet gan darboties. realitāte, mobilizējot un virzot cilvēku enerģiju noteiktiem mērķiem. Dažādās vēsturiskās situācijās šīs funkcijas veiksmīgai īstenošanai nepieciešama apelācija pie dažādām filozofiskām idejām un dažādu programmu uzstādījumu veicināšana saistībā ar vienu un to pašu tirgu, valsts “minimizācija” vai paplašināšana utt. Citiem vārdiem sakot, vienīgais vispārīga liberālisma definīcija var būt tikai tāda, ka tā ir noteiktu vērtību-mērķu īstenošanas funkcija, kas katrā konkrētā situācijā izpaužas konkrētā veidā. Liberālisma "pilnības" cieņu un mērauklu nosaka nevis tā doktrīnu filozofiskais dziļums vai uzticība vienam vai otram "svētam" formulējumam par cilvēktiesību "dabiskumu" vai privātīpašuma "neaizskaramību", bet gan tā praktiskā (ideoloģiskā) spēja tuvināt sabiedrību tās mērķiem un neļaut tai "ielauzties" viņiem radikāli svešā stāvoklī. Vēsture vairākkārt ir pierādījusi, ka filozofiski nabadzīgās liberālās mācības no šī viedokļa izrādījās daudz efektīvākas nekā to filozofiski rafinētie un izsmalcinātie "brāļi" (salīdzināsim, piemēram, "tēvu dibinātāju" uzskatu politiskos "likteņus". Amerikas Savienoto Valstu, kā tie ir izklāstīti "Federālists" utt. dokumentos, no vienas puses, un vācu kantiānismā, no otras puses). Kādi ir stabilie liberālisma mērķi-vērtības, kas savā vēsturē saņēma dažādus filozofiskus pamatojumus un tika iemiesoti dažādās praktiskās darbības programmās?

1. Individuālisms - cilvēka morālās cieņas "primātā" izpratnē pār jebkādu jebkuras komandas aizskaršanu pret viņu, neatkarīgi no tā, kādi lietderības apsvērumi šādu iejaukšanos atbalsta. Saprata tā. individuālisms a priori neizslēdz cilvēka pašatdevi, ja viņš kolektīva prasības atzīst par "taisnīgām". Individuālisms nav loģiski vajadzīgā veidā saistīts ar tiem priekšstatiem par "atomizētu" sabiedrību, kuras ietvaros un uz kuru pamata tas sākotnēji tika apliecināts liberālisma vēsturē.

2. Egalitārisms - tādā nozīmē, ka tiek atzīti visi cilvēki ar vienādu morālo vērtību un noliegta jebkādu "empīrisku" atšķirību starp tiem (izcelsmes, īpašuma, profesijas ziņā, nozīmīgāko sabiedrības juridisko un politisko institūciju organizācijai). dzimums utt.). Šāds egalitārisms nav obligāti attaisnojams pēc formulas "visi ir dzimuši vienādi". Liberālismam ir svarīgi vienlīdzības problēmu ieviest pienākuma loģikā ~ “katram ir jāatzīst morāli un politiski vienlīdzīgi”, neatkarīgi no tā, vai šāds ievads izriet no “dabisko tiesību” doktrīnas, hēgeliskās dialektikas. vergs un saimnieks” jeb savu stratēģisko labumu utilitārs aprēķins.

3. Universālisms - tādā nozīmē, ka atzīst, ka individuālās cieņas un vienlīdzības prasības (norādītajā nozīmē) nav noraidāmas, atsaucoties uz atsevišķu kultūrvēsturisku cilvēku grupu "imanentajām" iezīmēm. Universālisms nav obligāti jāsaista ar priekšstatiem par nevēsturisko "cilvēka dabu" un to pašu izpratni par "cieņu" un "vienlīdzību". To var arī interpretēt tā, ka ikvienā kultūrā – atbilstoši tai piemītošajam cilvēka attīstības raksturam – ir jābūt tiesībām prasīt cieņas un vienlīdzības ievērošanu, kā to saprot to vēsturiskajā noteiktībā. Universāls ir nevis tas, ko tieši cilvēki pieprasa dažādos kontekstos, bet gan tas, kā viņi pieprasa to, ko viņi pieprasa, proti, nevis kā vergi, kas meklē labvēlību, ko kungiem var likumīgi atteikt, bet gan kā cienīgi cilvēki, kuriem ir tiesības uz to, ko viņi pieprasa.

4. Meliorisms kā apgalvojums par iespēju labot un uzlabot jebkuru sociālo institūciju. Meliorisms ne vienmēr sakrīt ar domu par progresu kā virzītu un noteiktu procesu, ar kuru tas jau sen ir vēsturiski saistīts. Meliorisms pieļauj arī dažādas idejas par apzināto un spontāno principu attiecībām mainīgajā sabiedrībā – diapazonā no Hajekado spontānās evolūcijas līdz Bentema racionālisma konstruktīvismam.

Ar šo vērtību mērķu konstelāciju liberālisms apliecina sevi kā modernu ideoloģiju, kas atšķiras no agrākajām politiskajām mācībām. Robežu šeit var norādīt ar centrālās problēmas transformāciju. Visa pirmsmodernā politiskā doma vienā vai otrā veidā koncentrējās uz jautājumu: "kura ir labākā valsts un kādiem jābūt tās pilsoņiem?" Liberālisma centrā ir cits jautājums: "kā ir iespējama valsts, ja tautas brīvība, kas spēj izplūst destruktīvā gribā, ir neatņemama?" Viss liberālisms, tēlaini izsakoties, izriet no divām G. Hobsa formulām: “Nav absolūta labuma, kam nebūtu nekādas saistības ar kaut ko vai kādu” (t.i., jautājums par “labāko valsti kopumā” ir bezjēdzīgs) un “ labā un ļaunā būtība ir atkarīga no konkrētajā brīdī esošo apstākļu kopuma” (t.i., “pareizo” un “labo” politiku var definēt tikai kā konkrētas situācijas funkciju). Šo centrālo jautājumu maiņa noteica liberālās politiskās domāšanas vispārīgās aprises, kuras iezīmēja šādas līnijas-pozīcijas: 1) lai valsts pastāvētu, tajā jāiekļauj visi, kurus šī lieta skar, nevis tikai tikumīgie. vai tiem piemīt dažas īpašas iezīmes, kas padara tos piemērotus politiskai līdzdalībai (kā tas bija, piemēram, Aristoteļa gadījumā). Tas ir liberālais vienlīdzības princips, kas liberālisma vēstures gaitā piepildījās ar saturu, pakāpeniski izplatoties uz visām jaunajām, iepriekšējos posmos no politikas izslēgtajām cilvēku grupām. Ir skaidrs, ka šī izplatība notika demokrātiskā cīņā pret jau pastāvošajām liberālisma institucionālajām formām ar tiem raksturīgajiem diskriminācijas mehānismiem, nevis ar liberālisma "imanento principu" pašizvēršanos. Taču svarīgs ir kas cits: liberālā valsts un ideoloģija bija spējīga uz šādu attīstību, savukārt agrākās politiskās formas (tā pati senā politika) izjuka, mēģinot paplašināt savus sākotnējos principus un izplatīt tos apspiesto grupām; 2) ja nav absolūta labuma, visiem politikas dalībniekiem pašsaprotama, tad miera sasniegšana paredz pieņēmumu par visu brīvību sekot saviem priekšstatiem par labo. Šis pieņēmums tiek “tehniski” īstenots, izveidojot kanālus (procedūras un institucionālas), caur kuriem cilvēki apmierina savas vēlmes. Sākotnēji brīvība mūsdienu pasaulē nāk nevis kā "laba dāvana", bet gan kā briesmīgs izaicinājums pašiem cilvēku līdzāspastāvēšanas pamatiem no viņu vardarbīgā egoisma. Liberālismam bija jāatzīst šī rupjā un bīstamā brīvība un jāsocializē tā saskaņā ar primitīvo "brīvības" formulu, no kuras agrīnais liberālisms tik skaidri izsaka. Šāda atzīšana un no tās izrietošais politikas teorijai un praksei ir nepieciešamas, lai realizētu pašu cilvēku kopdzīves iespēju mūsdienu apstākļos. (Hēgela formulas izpratnē - "brīvība ir vajadzīga", tas ir, brīvība ir kļuvusi par nepieciešamību modernitātei, kurai, protams, ir maz kopīga ar F. Engelsa "dialektiski-materiālistisko" šīs formulas interpretāciju. - brīvība kā atzīta nepieciešamība). Taču nepieciešamība atzīt brīvību tās rupjā formā nebūt nenozīmē, ka liberālisms neiet tālāk brīvības izpratnē un praktizēšanā. Ja ētiski liberālisms uz kaut ko tiecās, tad tas bija nodrošināt, lai brīvība pati par sevi kļūtu par cilvēku pašmērķi. Par šīs jaunās brīvības kā “brīvības foruma” izpratnes formulu var uzskatīt A. de Tokvila vārdus: “Tas, kurš meklē brīvībā jebko citu, izņemot pašu brīvību, ir radīts verdzībai”; 3) ja tiek atzīta brīvība (gan pirmajā, gan otrajā nozīmē), tad vienīgais veids, kā sakārtot valsti, ir tās organizētāju un dalībnieku piekrišana. Liberālās politikas jēga un stratēģiskais mērķis ir panākt konsensu kā vienīgo reālo mūsdienu valsts pamatu. Kustība šajā virzienā – ar visām savām neveiksmēm, pretrunām, manipulācijas un apspiešanas instrumentu izmantošanu, kā arī ar vēsturiskās jaunrades mirkļiem un jaunu cilvēku emancipācijas iespēju apzināšanos – tā ir īstā liberālisma vēsture, tā tikai saturiski bagāta definīcija.

Lit .: Leonpyuwich VV Liberālisma vēsture Krievijā. 1762-1914. Maskava, 1995; DunnJ. Liberālisms.-Idem., Rietumu politiskā teorija nākotnes priekšā. Cambr.. 1993; Galston W.A. Liberālisms un sabiedriskā morāle. - Liberāļi par liberālismu, ed. autors A. Damico. Totowa (N.J.), 1986; Pelēks). liberālisms. Miltonkeinss, 1986; Hajaks F.A. Satversme un brīvība. L., 1990; Holms S. Antiliberālās domas pastāvīgā struktūra. Liberālisms un morālā dzīve, izd. autors: N. Rozenblūms, Cambr. (Mise), 1991; Mills W.C. Liberal Values ​​in the Modem Vbrld.-Idem. Vara, politika un cilvēki, red. autors I. Horovics. N.Y., 1963; Rolss Dž. politiskais liberālisms. N. Y, 1993; Ruggiero G. de. Liberālisma vēsture. L., 1927; Valeršteins 1. Pēc liberālisma. N. Y., 1995, 2., 3. panna.

Lieliska definīcija

Nepilnīga definīcija ↓