Sabiedrība nav viendabīga, izkliedēta masa. Kopš seniem laikiem, gandrīz kopš tā pirmsākumiem, tajā ir skaidri redzamas atšķirīgas iezīmes. Jebkurā sociālajā veselumā parasti tiek izdalīti atsevišķi elementi (indivīdi) un to daudzveidīgās asociācijas (grupas).

O.Konts formulēja principu, saskaņā ar kuru darba dalīšana un sadarbība darbojas kā pretēji principi, veidojot gan spriedzes polus, gan dinamisku līdzsvaru sociālās sistēmas ietvaros. Darba kooperācija radās tāpēc, ka bija jāapvieno daudzu cilvēku centieni lielu sociālo problēmu risināšanā – uzcelt cietoksni, kuģi, katedrāli, stāties pretī daudzskaitlīgam un bīstamam ienaidniekam utt.

Pateicoties darba dalīšanai, veidojas sociālās grupas, kas atšķiras viena no otras pēc profesionālajām un sociālajām īpašībām. Konsolidēti sevī, viņi ir izolēti no citām grupām un izturas pret viņiem ar slēptu vai acīmredzamu naidīgumu.

Citiem vārdiem sakot, cilvēku apvienošanos vienmēr pavadīja sadalīšana, diferencēšana saskaņā ar dažādiem principiem.

Noslāņošanās jēdziens (no latīņu valodas stratum - slānis, slānis) nozīmē sabiedrības noslāņošanos līmeņos, slāņos vai "slāņos", kad lielas cilvēku grupas ieņem noteiktas vietas saskaņā ar sociālās hierarhijas principiem. Stratifikācija ir viena no sociālās diferenciācijas paveidiem.

"Slānis" ir jāsaprot kā reāls cilvēku kopums ar kopīgām ekonomiska, politiska, demogrāfiska, kultūras uc statusa iezīmēm.

P. Sorokins savā darbā "Sociālā stratifikācija un mobilitāte" rakstīja, ka jebkura organizēta sociālā grupa gandrīz vienmēr iziet cauri iekšējas noslāņošanās procesam. Tādas stabilas grupas, kur visi paliktu vienā plaknē un būtu vienlīdzīgi visos aspektos, praktiski nepastāv. Pilnīgas vienlīdzības nav ne augu, ne dzīvnieku pasaulē, un, gluži pretēji, viena dominēšana pār otru ir sastopama visur. Tāpēc iedomāta sabiedrība ar pilnīgu visu līdztiesību visiem ir mīts, ko nevar realizēt.

Katrā sociālajā sistēmā pastāv divas pretējas tendences. Vienai no tām ir vēlme kultivēt un nostiprināt dažādas nevienlīdzības formas. Otrs izskatās pēc vienlīdzības tieksmes. Abi līdzsvaro viens otru. Sociālā sistēma, kas tos nes pati par sevi, atrodas stabila dinamiska līdzsvara stāvoklī.

Nevienlīdzība darbojas kā apstākļu kopums, kas liek cilvēkiem ieņemt dažādas vietas un līmeņus sabiedrības hierarhiskajās struktūrās. Tas var būt vairāku veidu.

• 1. Dabiskā nevienlīdzība ir saistīta ar cilvēku fizioloģiskajām, psihofiziskajām īpašībām, viņu atšķirībām vienam no otra vecuma, dzimuma, spēka, skaistuma utt. Tā starp cilvēkiem ir pastāvējusi vienmēr un nekad nepazudīs.
• 2. Sociālajai nevienlīdzībai ir dažādas formas un tā izpaužas daudzās sabiedriskās dzīves jomās. Norādīsim visredzamākās tās izpausmes:
  • a) darba dalīšanā fiziskajā un garīgajā;
  • b) dzīvesveidā - pilsētā un laukos;
  • c) dažādās profesijās, amatos, sociālajās lomās;
  • d) labklājības līmenī, īpašuma un bagātības lielumu;
  • e) piederība dažādām sabiedriski politiskajām aprindām, partijām, klubiem (no demokrātiskā līdz elitei);
  • f) pēc sociālo privilēģiju būtības utt.

Sociālā nevienlīdzība nav kaut kas raksturīgs cilvēcei. Tas radās līdz ar civilizācijas attīstību.

3. Kultūras nevienlīdzība nozīmē atšķirības izglītības, audzināšanas, kultūras, garīguma līmeņos, spēju un talantu apdāvinātības pakāpē. Cilvēki savā starpā atšķiras pēc vajadzību būtības, pasaules uzskatu veidiem, ideoloģiskās pārliecības, reliģiskās pārliecības. Viņi paši bieži pārvērš šīs atšķirības par sākotnējo pamatu dažādām sociālās konfrontācijas formām.

E. Durkheims rakstīja, ka, ja cilvēki pēc dabas nav vienlīdzīgi apdāvinātības pakāpē ar noteiktiem talantiem, tad sociālā ietekme apmācības, audzināšanas un izglītības veidā šo nevienlīdzību vēl vairāk saasina. Pati sabiedrība caur dažādām uzmanības pazīmēm, maksājumiem un privilēģijām dažādos veidos vērtē viduvēja un talantīga darbu.

M. Vēbers norādīja uz trim galvenajiem nevienlīdzības veidiem. Pirmā ir bagātības nevienlīdzība. Otrā ir statusa nevienlīdzība, kurā cilvēki dažādās pakāpēs bauda cieņu un godu, atšķiras savā starpā ar savu dzīvesveidu, ģērbšanās stilu, gaumi, runu un manierēm. Un trešais - nevienlīdzība, pateicoties spēka mēraukla, kas ir konkrētai personai. Šis pasākums ir atkarīgs no piederības ietekmīgām politiskajām aprindām, partijām un vairākiem citiem sociāli politiskiem faktoriem.

Nevienlīdzība pati par sevi kā hierarhija atgriežas pie tik objektīvas īpašības visam, kas pastāv.

Pati hierarhijas parādība kā dažādu sistēmas līmeņu subordinācija bija zināma jau senatnē. Tātad Platons dialogā "Valsts" formulē ideju par sociālo grupu hierarhiju (filozofi-valdnieki, sargi, amatnieki un zemnieki).

Faktisko hierarhijas jēdzienu saistībā ar laicīgām problēmām sāk lietot 19. gadsimta vidū. O.Konts un P.Spensers ar tās palīdzību raksturo feodālo sabiedrību. M. Vēbers to izmanto, lai aprakstītu birokrātisko organizāciju vertikālo struktūru. E. Durkheims par sociālo hierarhiju runā saistībā ar darba dalīšanas un sociālo funkciju starp indivīdiem un grupām problēmu. Hierarhijas jēdziens kļūst par vienu no galvenajiem jēdzieniem elites V. Pareto, K. Manheima jēdzienos.

XX gadsimtā. Attīstoties vispārējai sistēmu teorijai, hierarhijas jēdzienu sāk lietot dažādu sistēmas objektu aprakstos sakārtotas, pakārtotas mijiedarbības raksturlielumiem starp elementiem, kas atrodas dažādos līmeņos. Sociālajā teorijā to izmanto pārsvarā vertikāla rakstura funkcionālo attiecību analīzē, kur tiek pieņemta koordinācija, subordinācija, pienākumu un tiesību sadale starp sociālajiem subjektiem.

Sociāli juridiskajos jēdzienos hierarhijas jēdziens kalpo sarežģītu sistēmisku objektu izpētei, tostarp tādu problēmu analīzē, kas saistītas ar tiesību hierarhiju, varas un sociālās kontroles pakāpēm, likumpaklausības un nelikumīgas uzvedības motīvu hierarhiju utt. .

Nevienlīdzība, kas ir īpašs hierarhijas veids, nodrošina sabiedrības strukturēšanu un līdz ar to arī tās sociālās struktūras spēku, kas veido tās kodolu. Tāpēc sabiedrība un valsts visos laikos centās atražot, organizēt, atbalstīt un aizsargāt nevienlīdzību. Īpaši svarīga šo funkciju izpildē bija valsts un tās institūciju, baznīcas, ideoloģijas un armijas loma.

Tajā pašā laikā bija ārkārtīgi svarīgi atrast optimālo nevienlīdzības mērauklu, kas ir pieņemams un pieņemams masu apziņai.

Absolūtās vienlīdzības ideāls ar visu savu pievilcību un kārdinājumu cilvēcei nav sasniedzams. Un iemesls tam ir vienkāršs: cilvēki pēc būtības nav vienādi un tāpēc atbilstoši savām dažādajām īpašībām ir spiesti ieņemt dažādas vietas uz daudzajām sociālo hierarhiju kāpnēm. Domāšanas veids, kas pieprasa absolūtu vienlīdzību un nes egalitārisma nosaukumu, radās sociālo zemāko slāņu aktīvu pūliņu rezultātā. Tur, kur masu apziņa pieprasa absolūtu vienlīdzību, runa ir tikai par rupju nivelēšanu, pie vulgārām ohlokrātijas formām, kurās sociālo attiecību civilizācijas pakāpe nevis pieaug, bet samazinās. Un tas notiek tāpēc, ka absolūta vienlīdzība ir pretrunā ar dzīves būtību.

Bet, ja absolūtas vienlīdzības nav un nevar būt, tad pastāv relatīvā vienlīdzība. Tas atšķiras no absolūtā ar to, ka tas ietver dažus nevienlīdzības elementus attiecībās starp subjektiem. Ja, piemēram, vīra un sievas attiecības ģimenē tiek veidotas, balstoties uz vienlīdzīgu tiesību un pienākumu principu, tas nenozīmē, ka, dodoties, teiksim, ceļojumā, vīram un sievai līdzi ir koferi. vienāds svars ar automašīnu.

Viens no visizplatītākajiem sociālās diferenciācijas veidiem ir cilvēku sadalīšana klasēs, tas ir, lielās grupās ar nevienlīdzīgu piekļuvi ražošanas līdzekļiem, bagātībai un varai.

K. Markss sniedza nozīmīgu ieguldījumu klases teorijā. Viņš vērsa uzmanību uz divu lielu sociālo grupu – ražošanas līdzekļu īpašnieku (ekspluatatoru) un ražotāju (ekspluatēto) – kraso polarizāciju. Viņu starpā veidojas antagonistiskas sociālā naidīguma attiecības, kas padara sociālo sistēmu nestabilu un neizbēgami noved pie grandioziem sociālajiem satricinājumiem. Klases naidīgumam, pēc Marksa domām, neizbēgami jābeidzas ar ekspluatējošo šķiru pilnīgu iznīcināšanu.

Līdzās diviem antagonistiem — sociālajai "augšai" un sociālajai "apakšā" ir arī mazo un vidējo uzņēmēju vidusšķira. Vācu sociologs G. Simmels atzīmēja, ka sociālās sistēmas hierarhisko struktūru stabilitāte lielā mērā ir atkarīga no vidusšķiras īpatsvara. Atrodoties sociālajā telpā starp "virsotnēm" un "apakšas", viņš savos apgalvojumos spēj izvairīties no abām galējībām un spēj nodzēst agresīvo enerģiju, kas rodas konfrontācijā ar antagonistiem.

Nosūtiet savu labo darbu zināšanu bāzē ir vienkārši. Izmantojiet zemāk esošo veidlapu

Studenti, maģistranti, jaunie zinātnieki, kuri izmanto zināšanu bāzi savās studijās un darbā, būs jums ļoti pateicīgi.

Izmitināts vietnē http://www.allbest.ru/

Federālā valsts augstākās profesionālās izglītības budžeta iestāde

"FINANŠU UNIVERSITĀTE KRIEVIJAS FEDERĀCIJAS VALDĪBĀ"

katedra "Makroekonomikas regulējums"

abstrakts

par tēmu: "Sabiedrības sociālā diferenciācijaTwa"

Pabeidza: Dudkin A.D.

Zinātniskais padomnieks: Shmanev S.V.

Maskava 2013

• Ievads
• 1. Sociālā dalījuma jēdzieni
• Sorokina teorija
• Warner teorija
• Vēbera teorija
• 2. Konflikti, kas saistīti ar sociālo diferenciāciju
• 3. Sociālā diferenciācija Krievijā
• Secinājums
• Bibliogrāfija

Ievads

Visos cilvēku sabiedrības pastāvēšanas laikos, sākot no primitīvām kopienām līdz modernām, sarežģītākām struktūrām, cilvēkam bija dabiski atšķirt un izolēt noteiktas cilvēku grupas no citām, lai palielinātu vai pazeminātu savu sociālo un ekonomisko stāvokli. Primitīvās ciltīs sadalījums bija samērā vienkāršs: ietekmīgs un cienīts vadītājs, viņa tuvi līdzstrādnieki, kopienu parastie locekļi, kā arī tie, kas dzīvo "ārpus likuma", atstumtie.

Turpmākajos attīstības posmos sociālā noslāņošanās kļuva sarežģītāka un kļuva arvien acīmredzamāka. Darba dalīšana, pienākumi, uzņēmēju slāņa rašanās, vidusšķira - tas viss izraisīja neizbēgamu sociālo saišu paplašināšanos un sarežģījumus gan sabiedrībā, gan visā pasaulē.

Kādi ir sociālās nevienlīdzības cēloņi? Mūsdienu Rietumu socioloģijā dominē uzskats, ka sociālā noslāņošanās izaug no sabiedrības dabiskās vajadzības stimulēt indivīdu darbību, motivējot viņu darbību ar atbilstošām atlīdzības un stimulu sistēmām. Taču šī stimulēšana dažādās zinātniskās un metodiskās skolās un virzienos tiek interpretēta dažādi. Šajā sakarā var izcelt funkcionālismu, statusu, ekonomikas teorijas utt.

Funkcionālisma pārstāvji sociālās nevienlīdzības cēloni skaidro ar dažādu grupu, slāņu, šķiru veikto funkciju diferenciāciju. Sabiedrības funkcionēšana, viņuprāt, ir iespējama tikai ar darba dalīšanu, kad katra sociālā grupa, slānis, šķira veic atbilstošo vitālo uzdevumu risināšanu visam sociālajam organismam; vieni nodarbojas ar materiālo labumu ražošanu, citi rada garīgās vērtības, citi saimnieko utt. Sociālā organisma normālai funkcionēšanai ir nepieciešama visu darbības veidu optimāla kombinācija, taču daži no tiem ir svarīgāki no šī organisma viedokļa, citi ir mazāk svarīgi. Tātad, pamatojoties uz sociālo funkciju hierarhiju, veidojas atbilstoša grupu, slāņu, klašu hierarhija, kas tās veic. Tie, kas veic vispārējo vadību un menedžmentu, tiek novietoti sociālās piramīdas augšgalā, jo tikai viņi spēj uzturēt valsts vienotību, radīt nepieciešamos apstākļus citu funkciju veiksmīgai veikšanai.

Šāda hierarhija pastāv ne tikai valsts līmenī kopumā, bet arī katrā sociālajā institūcijā. Tātad, pēc P. Sorokina domām, uzņēmuma līmenī starpprofesionālās stratifikācijas pamatā ir divi parametri: 1. nodarbošanās (profesijas) nozīme organisma izdzīvošanai un funkcionēšanai kopumā; 2. sekmīgai profesionālo pienākumu veikšanai nepieciešamo intelekta līmeni. P.A. Sorokins uzskata, ka sociāli nozīmīgākās ir tās profesijas, kuras saistītas ar organizācijas un kontroles funkcijām.

Līdz ar to augsti statusi un tos ieņemošie tiek labāk atalgoti, viņiem ir lielāka vara, viņu nodarbošanās prestižs ir augstāks, un arī izglītības līmenim jābūt augstākam. Tātad mēs ieguvām četras galvenās stratifikācijas dimensijas - ienākumi, vara, izglītība, prestižs. Bet tāpēc, ka tie izsmeļ sociālo pabalstu klāstu, pēc kuriem cilvēki tiecas. Precīzāk, nevis paši ieguvumi (to var vienkārši būt daudz), bet piekļuves kanāli tiem. Mājas ārzemēs, luksusa mašīna, jahta, atvaļinājums Kanāriju salās utt. - sociālās preces, kuras vienmēr ir deficīts (t.i. dārgas un vairumam nepieejamas) un tiek iegūtas, piekļūstot naudai un varai, kas savukārt tiek sasniegtas ar augstu izglītību un personiskajām īpašībām. Tādējādi sociālā struktūra rodas no sociālās darba dalīšanas, un sociālā noslāņošanās rodas no darba rezultātu sociālā sadalījuma, t.i. sociālie pabalsti. Runājot par sabiedrības diferenciāciju, nevar neteikt par Krievijas sabiedrību, kas šobrīd nav iedomājama bez stratifikācijas dalījuma. Sociālā diferenciācija sākotnēji bija viens no postkomunistiskās sabiedrības izveides pamatiem mūsu valstī, viens no nosacījumiem fundamentāli atšķirīga cilvēka skatījuma uz pasauli veidošanai.

1. Sociālā dalījuma jēdzieni

Runājot par sociālo diferenciāciju, vispirms es vēlos aprakstīt mūsdienu sociālās dalīšanas jēdzienus.

Sorokina teorija

Slavenais sociologs P.A. Sorokins uzskatīja noslāņošanos par jebkuras sarežģīti organizētas sabiedrības neatņemamu īpašību. Viņš saskatīja noslāņošanās būtību nevienlīdzīgā ekonomisko resursu, varas un ietekmes, tiesību un pienākumu sadalījumā starp sabiedrības locekļiem. Pēc šī sociologa domām, varētu izdalīt trīs galvenās noslāņošanās formas - ekonomisko, politisko un profesionālo. Ekonomisko noslāņošanos noteica materiālo un finansiālo resursu nevienlīdzīgais sadalījums. Politiskā saistījās ar nevienlīdzīgu piekļuvi varai, un profesionālās noslāņošanās pamatu veidoja sociālā darba dalīšana un dažādu profesiju veidošanās, starp kurām izcēlās arvien mazāk iecienītās.

Sorokins pētīja sociālās noslāņošanās iezīmes dažādās sabiedrībās. Ņemot vērā ekonomisko noslāņošanos, viņš analizēja divas hipotēzes, kuras attiecīgi formulēja Kārlis Markss un Vilfredo Pareto. Pēc Marksa domām, attīstoties kapitālismam, attīstījās arī sabiedrības noslāņošanās. Bagātība arvien vairāk koncentrējās lielo īpašnieku rokās, ko pavadīja lielas iedzīvotāju daļas nabadzība. Turpretim Pareto izvirzīja domu, ka visās sabiedrībās ekonomiskās bagātības daļa valdošās šķiras rokās ir samērā nemainīga. Bet, kā Sorokins parādīja savā pētījumā, galu galā abas šīs hipotēzes nebija pamatotas ar vēsturiskiem faktiem. Ekonomiskās noslāņošanās raksturs laika gaitā varētu mainīties, taču šādās pārmaiņās nevarēja konstatēt pastāvīgu tendenci.

Papildus sociālās dalījuma jēdzieniem Sorokins ieviesa arī sociālās mobilitātes jēdzienu. Sociālā mobilitāte ir personas vai cilvēku grupas ieņemtās vietas maiņa sabiedrības sociālajā struktūrā. Jo mobilāka ir sabiedrība, jo vieglāk pāriet no viena slāņa uz otru, jo tā ir stabilāka, uzskata sociālās noslāņošanās teorijas piekritēji.

Ir divi galvenie sociālās mobilitātes veidi – vertikālā un horizontālā. Vertikālā mobilitāte ietver pārvietošanos no viena slāņa uz otru. Atkarībā no kustības virziena izšķir vertikālo mobilitāti uz augšu (sociālā pacelšanās, kustība uz augšu) un lejupvērstā vertikālā mobilitāte (sociālā nolaišanās, kustība lejup). Paaugstināšana ir mobilitātes uz augšu piemērs, atlaišana, nojaukšana ir mobilitātes uz leju piemērs.

Ar vertikālu mobilitātes veidu cilvēks var veikt gan kāpumus, piemēram, no kasiera par bankas vadītāju, gan kritienus. Uzņēmējs var zaudēt daļu savas bagātības, pārcelties uz cilvēku grupu ar zemākiem ienākumiem.

Zaudējot kvalificētu darbu, cilvēks var neatrast līdzvērtīgu darbu un saistībā ar to zaudēt dažas pazīmes, kas raksturo viņa agrāko sociālo statusu. Horizontālā mobilitāte ietver personas pārvietošanos no vienas grupas uz otru, kas atrodas tajā pašā līmenī, uz viena un tā paša soļa.

Ar šāda veida mobilitāti persona, kā likums, saglabā galvenās grupas iezīmes, piemēram, darbinieks pārceļas strādāt uz citu uzņēmumu, saglabājot algas līmeni un tādu pašu pakāpi, vai pārcēlies uz citu pilsētu; tas pats attiecībā uz iedzīvotāju skaitu utt. Sociālās kustības izraisa arī starpposma, robežslāņu rašanos, ko sauc par marginālajiem.

Warner teorija

Loids Vorners savā grāmatā Yankee City iepazīstināja ar pirmo liela mēroga empīrisko pētījumu par sociālo noslāņošanos Amerikas Savienotajās Valstīs. Vorners ievēroja Vēbera statusa grupu tradīciju. Viņš mēģināja izstrādāt standarta statusa īpašību indeksu (standarta statusa īpašību indeksu), sākot no tādiem punktiem kā izglītība, dzīvesvieta, ienākumi un izcelsme. Visus šos faktorus, pēc Vornera domām, amerikāņi izmanto, novērtējot savu sociālo vērtību, izvēloties draugus sev un saviem bērniem. Atšķirībā no Marksa, Vorners lielā mērā paļāvās uz "subjektīviem" stratifikācijas kritērijiem, t.i. uz to, kā konkrētas kopienas (kopienas) dalībnieki vērtē viens otra sociālo stāvokli, nevis uz tādām "objektīvām" atšķirībām kā, piemēram, ienākumi.

Par galveno Vornera nopelnu amerikāņu sabiedrības sadalīšanā klasēs tiek uzskatīta teorija, kurā grupas sastāv no indivīdiem ar vienādu prestižu pakāpi. Tas bija Vorners, kurš izvirzīja ideju par sešu klašu struktūras esamību (“reputācijas teoriju)”, nevis parasto divu vai trīs klašu struktūru, kas ietvēra:

· Augstākās šķiras augšējais slānis - bija bagāti aristokrāti.

Augšējās šķiras apakšējais slānis - ietvēra cilvēkus ar augstiem ienākumiem, taču viņi nenāca no aristokrātiskām ģimenēm, viņi dižojās ar savu bagātību, spēja "izaugt cauri asfaltam, ar spēcīgu raksturu, augstprātību un fenomenālu uzņēmību.

· Vidusšķiras augšējais slānis – sastāvēja no augsti izglītotiem cilvēkiem, kas nodarbojas ar intelektuālo darbu, un uzņēmējiem ar augstiem ienākumiem: ārstiem, juristiem, kapitāla īpašniekiem.

· Vidusšķiras apakšējais slānis – to galvenokārt pārstāv "baltās apkaklītes" (sekretāri, ierēdņi, ierēdņi, kasieri).

· Zemākās šķiras augšējais slānis - bija "zilās apkakles" (kvalificēti strādnieki un citi roku strādnieki).

Zemākā slāņa apakšējais slānis – ietvēra nabadzīgākos un atstumtākos kopienas locekļus, ļoti līdzīgus lumpenproletariātam (bezpajumtnieku klaidoņi, ubagi un bezdarbnieki).

Vorners definēja klases kā grupas, kuras, pēc sabiedrības domām, pastāv un kuras atrodas attiecīgi augstākajā vai zemākajā līmenī.

Vēbera teorija

Slavenais sociologs Makss Vēbers, veicot daudzu gadu pētījumus, kas lika pamatus viņa sociālās noslāņošanās teorijai, ienesa tai savu, no citu teorētiķu redzējuma pilnīgi atšķirīgu, trīsdimensiju pieeju. Viņa trīs sociālās noslāņošanās dimensiju pamatā ir: ekonomika, vara un prestižs. Pēc tam šīs trīs dimensijas viņš sauca par autonomām. Saskaņā ar Maksa Vēbera teoriju tieši īpašums vai, pareizāk sakot, tā īpašumtiesību veidi, ļauj izveidoties ekonomiskajām klasēm, kurās pastāv varas pieejamības, politisko partiju veidošanas un dažu no tām prestižs veido statusa grupas.

Vēbers klasi definē kā indivīda spēju tirgus apstākļos piekļūt dažādām precēm un ienākumiem. Vienkārši sakot, klasē ietilpst personas ar sākuma amatiem, profesijām, ienākumiem un piekļuvi resursiem. Šis sociologs ne bez pamata uzskatīja, ka klases notiek tikai sabiedrībā ar kapitālistisku sistēmu, jo tieši šo sistēmu nosaka tirgus attiecības. Bet tirgus apstākļos indivīdi tiek iedalīti divos veidos: pirmie piedāvā preces un pakalpojumus, bet otrie tikai darbaspēku. Savukārt pirmie no otrajiem atšķiras tikai ar īpašuma kvantitatīvo valdījumu. Tāpat kā citi socioloģijas teorētiķi, Makss Vēbers nevienā no saviem darbiem nav skaidri definējis viņa pētītās sabiedrības, it īpaši kapitālistiskās, struktūras klasifikāciju. Tāpēc lielākā daļa sociologu, kas pēta šī teorētiķa darbus, sniedz mums pilnīgi atšķirīgus sarakstus atkarībā no viņu pašu interpretācijas. Saskaņā ar vispārēju viedokli par vistuvākajām tiek uzskatītas klasifikācijas, kas noteiktas, pamatojoties uz Radajeva un Škaratāna Vēbera darbiem. Tas izskatās šādi:

Strādnieku šķiras;

Sīkburžuāzija;

Inteliģences un inženiertehniskie darbinieki;

Administratīvais un vadošais personāls;

Īpašnieki;

Saimnieki;

Uzņēmēji

Ekonomiskā komponente, kas ir garīgi sadalīta divās daļās, ļauj vienai no daļām attiecināt īpašniekus ar nemainīgi pozitīvu attieksmi un proletariātu ar tā negatīvo attieksmi īpašuma trūkuma un kopumā kvalifikācijas trūkuma dēļ. īstenošana tirgus apstākļos. Ar šādu noslāņošanos centrā veidojas vidusšķira, kurā ietilpst mazie īpašnieki un cilvēki, kuriem ir noteiktas tirgus apstākļos nepieciešamās prasmes un zināšanas. Nākamais sadalījums saskaņā ar Vēbera teoriju ir iedalījums, kas balstīts uz prestižu un no tā izrietošo statusu grupu vertikāli, citiem vārdiem sakot, hierarhiju. Pamats, kurā kalpo kopienas, kurā veidojas goda jēdziens, tiek definēts kā jebkura no īpašībām, ko novērtē liels skaits indivīdu sabiedrībā. Bieži vien šāda veida vērtēšana tika saistīta ar šķiru atšķirību, kurā jāatzīmē īpašums, pareizāk sakot, liela nozīme un, iespējams, dominējošā bija tā kvantitatīvajam valdījumam, taču varēja iekļaut gan cilvēkus ar īpašumu, gan bez īpašuma. vienā statusa grupā. Makss Vēbers goda (prestiža) iegūšanu statusa grupās uzskatīja par iespējamu, tikai stingri uzdodot grupas dalībniekiem stingri ekskluzīvas darbības, uzliekot aizliegumu citiem indivīdiem darīt to pašu, citiem vārdiem sakot, monopolējot jebkādus labumus. Grupu iekšienē tas izpaudās sekojoši - iespēja valkāt noteiktu apģērbu, rotaslietas, atšķirības zīmes, noteikta produkta izgatavošana, atpūta atsevišķi un atšķirīgi no citiem grupas indivīdiem, lai uzsvērtu šīs konkrētās statusa grupas pārstāvju ekskluzivitāti. un iespējama attāluma starp grupām nostiprināšana un palielināšana. Tāpat, lai radītu ekskluzivitāti, plaši tika izmantotas viena loka personu laulības attiecības un līdzīgi izolācijas pasākumi ar ekskluzivitātes palīdzību. Tas viss noveda pie pakāpeniskas statusa grupas izolācijas veidošanās. Vēbers par trešo sociālās šķelšanās pamatu uzskatīja varas atšķirības, kas savukārt izraisīja partiju rašanos, kurās cilvēki apvienojās atbilstoši savai pārliecībai. Pēc Vēbera domām, personai, kas pieder noteiktai grupai, ir vienāds spēks, bagātība un prestižs, kas ir neatkarīgi viens no otra. Savukārt partijas pārstāv intereses atbilstoši tajās iekļauto personu statusa pozīcijai un, protams, ar iespēju papildināt savas rindas no savām statusa grupām, taču partiju veidošanas fakultatīvs nosacījums ir šķira vai. orientācija uz statusu, bet ideālā gadījumā drīzāk lojalitāte jebkurai statusa grupai.

Vienīgā Vēbera izteiktā piekrišana citiem teorētiķiem, kas pētījuši socioloģiskās noslāņošanās teoriju, ir sociālās diferenciācijas esamības kā aksiomas pieņemšana.

2. Konflikti, kas saistīti ar sociālo diferenciāciju

sociālā nevienlīdzība diferenciācija sabiedrība

Ir acīmredzams, ka sociālā diferenciācija, ko rada ienākumu, statusa, iespēju atšķirības, neizbēgami noved pie konfliktiem sabiedrībā. Šajā gadījumā konflikts būs pretēju mērķu, pozīciju, viedokļu un sociālās mijiedarbības subjektu uzskatu sadursme. Izprotot sabiedrībā notiekošo konfliktu cēloņus, var ne tikai risināt šo konkrēto konfliktu problēmas, bet arī kopumā analizēt galvenās sabiedrības sociālās diferenciācijas sekas.

Katrs no sociologiem, kas pētīja sociālās diferenciācijas un ar šo jēdzienu saistītos konfliktus, centās sniegt savu klasifikāciju, papildinot vai saīsinot esošās zināšanas.

Tātad Makss Vēbers iedalīja klasifikāciju pēc konflikta virziena: mērķtiecīgs un uz vērtībām orientēts. Mērķtiecīga rīcība tiecas uz panākumiem, izmantojot ārējo pasauli kā līdzekli, uz vērtībām orientētām darbībām nav nekāda mērķa un tās ir vērtīgas pašas par sevi. Pirmā rīcības veida cilvēku domāšanas veids ir šāds: “Es meklēju, es sasniedzu, izmantojot citus”, otrais darbības veids ir “Es ticu kādai vērtībai un vēlos rīkoties šī ideāla labā, pat ja tas man kaitē." Atšķirība starp vērtību un mērķtiecīgu darbības veidu ir tāda, ka mērķis tiek saprasts kā veiksmes ideja, kas kļūst par darbības cēloni, un vērtība ir ideja par pienākumu, kas kļūst par darbības pamatu. . Cilvēki savā darbībā var būt gan uz mērķi, gan uz vērtībām orientēti, taču, neskatoties uz to, viņi darbojas noteiktās sociālajās attiecībās, nevis izolēti.

Kārlis Markss pētīja sociālo konfliktu teoriju un nonāca pie secinājuma, ka konflikts ir neizbēgams jebkurā grupā, organizācijā, sabiedrībā. Kā galveno konflikta rašanās iemeslu Markss izcēla deficītu un negodīgu resursu un, protams, varas sadali. Konflikta negatīvās sekas ir iepriekš noteiktas un a priori.

Georgs Simels, kurš tiek uzskatīts par teorētiskās konfliktoloģijas pamatlicēju, apgalvoja, ka konflikts sabiedrībā ir neizbēgams, jo konflikts ir dažu sociālo procesu dabiska sastāvdaļa. Taču atšķirībā no Marksa teorijas Simela teorijā konflikts ne vienmēr izraisīja negatīvas sekas un sociālo sistēmu iznīcināšanu. Konflikts nesa sabiedrībā arī pozitīvus aspektus – sociālo sistēmu nostiprināšanos, to saliedētību. Par iespējamiem konflikta avotiem Simels uzskatīja ne tikai interešu sadursmi, bet arī cilvēku naidīguma un agresijas izpausmes vienam pret otru. Pamatojoties uz to, viņš izcēla faktorus, kas nosaka konflikta būtību - naida un mīlestības instinktus.

Ralfs Dārendorfs mūsdienu konfliktu definē kā konfliktu starp resursiem un prasībām. Ekonomiskais progress vien nenovērsīs ne bezdarbu, ne nabadzību. Vairākuma šķira ir atradusi samērā ērtu eksistenci, aizstāv savas intereses tāpat kā citas valdošās šķiras, necenšas pārraut to cilvēku atņemšanas loku, kuri ir nogrimuši deklasēto pozīcijā. Gluži pretēji, nemierīgos laikos viņš aktīvi izstumj dažus savus līdzpilsoņus ārpus sabiedrības sliekšņa un tur viņus, aizsargājot tajā esošo stāvokli. Tāpat kā iepriekšējās valdošās šķiras, tās atrod pietiekami daudz iemeslu šādu robežu nepieciešamībai un ir gatavas "ielaist" tos, kas pieņem viņu vērtības. Tajā pašā laikā tie pierāda, ka starp klasēm nevajadzētu būt robežām. Viņi vēlas novērst šķēršļus, kas šķeļ sabiedrību, bet ir pilnīgi negatavi kaut ko darīt lietas labā. Vairākuma šķira novelk robežas ne tikai horizontāli, bet arī vertikāli (rasu-etniskā problēma). Dārendorfs raksta, ka daudzetniskās sabiedrības burvība tika izniekota lielākajai daļai, kas vairāk rūpējas par starprasu barjeru saglabāšanu, nevis par atvērtības panākšanu. Šāds sabiedrības stāvoklis ir solis atpakaļ pilsonības attīstības vēsturē. Nepieciešama pozitīva rīcība: nodrošināt mazākumtautībām un citiem nelabvēlīgā situācijā esošiem sociālajiem pabalstiem izglītībā un nodarbinātībā. Ir izveidojies jauna veida "aptraipīts" liberālisms, kas atsakās no lielajiem ieguvumiem vispārējo pilsoņu tiesību un normu jomā, lai apmierinātu nacionālo minoritāšu separātiskās prasības. Mazākumtautību tiesības sākotnēji tika pārprastas un līdz ar to pārvērtās par minoritātēm.

Lūiss Kosers, tuvojoties konflikta problēmai, piekrīt G. Simela darbiem, kura monogrāfija "Konflikts" veidota ap galveno tēzi: "Konflikts ir socializācijas veids." L. Koseram konflikti nav sociālas anomālijas, bet gan nepieciešamas, normālas dabiskās pastāvēšanas un sociālās dzīves attīstības formas. Gandrīz katrā sociālās mijiedarbības darbībā slēpjas konflikta iespēja. Viņš definē konfliktu kā konfrontāciju starp sociālajiem subjektiem (indivīdiem, grupām), kas izriet no varas, statusa vai līdzekļu trūkuma, kas nepieciešami vērtību prasību apmierināšanai, un kas ietver ienaidnieka neitralizāciju, aizskaršanu vai iznīcināšanu (simbolisku, ideoloģisku, praktisku). Tēma, kas izraisa lielāko daļu konfliktu, ir reāli sociālie ieguvumi, ko par tādiem atzīst abas puses. Galvenie konflikta cēloņi ir resursu trūkums un sociālā taisnīguma principu pārkāpšana to sadalē. Attiecību saasināšanās un novešanas līdz konflikta iniciatori visbiežāk ir to sociālo grupu pārstāvji, kuras uzskata sevi par sociāli nelabvēlīgām. Jo stabilāka ir viņu pārliecība par to, jo aktīvāk viņi ierosina konfliktus un biežāk ietērpj viņus nelikumīgās, vardarbīgās formās.

Kā redzams, sociālo teoriju autori lielākoties pieturas pie diviem pretējiem poliem: konflikti sabiedrībā, ko rada dažādas diferenciācijas formas, var būt gan sabiedrībai negatīvi, kas noved pie neatgriezeniskām izmaiņām, gan neitrāli, jo ir īpaša socializācijas forma slāņiem.

Mūsdienu konfliktoloģija ir formulējusi nosacījumus, kādos ir iespējama veiksmīga sociālo konfliktu atrisināšana. Pirmkārt, tā ir savlaicīga un precīza konflikta cēloņu diagnostika. Otrkārt, tā ir abpusēja interese pārvarēt pretrunas, pamatojoties uz katras puses interešu savstarpēju atzīšanu. Trešais, neaizstājams nosacījums ir kopīgi meklēt veidus, kā pārvarēt konfliktu. Šeit ir iespējams izmantot veselu līdzekļu un metožu arsenālu: pušu tiešais dialogs, sarunas ar starpnieka starpniecību, sarunas ar trešās puses līdzdalību utt. Liela nozīme ir pēdējai, pēckonflikta stadijai. Šajā posmā jācenšas beidzot novērst karojošo pušu interešu, mērķu, attieksmju pretrunas un jānovērš sociāli psiholoģiskā spriedze starp tām.

Pamatojoties uz iepriekš minēto, vēlos atzīmēt, ka efektīvākais veids, kā mazināt ar slāņu atšķirībām saistīto spriedzes līmeni sabiedrībā, ir veicināt pāreju no vienas sociālās grupas uz citu; kas kopumā tiek īstenots mūsdienu sabiedrībā un tā mehānisms turpina pilnveidoties.

3. Sociālā diferenciācija Krievijā

Neskatoties uz to, ka Krievijas ekonomika pēc Padomju Savienības sabrukuma ieguva izteiktas tirgus un Rietumu aprises, nevar runāt par notiekošo sabiedrības diferenciāciju "Rietumu" virzienā. "Vidusšķiras" izveidošana, brīvā uzņēmējdarbība, bijušo valsts īpašumu privatizācija - viss, uz ko politiskā vara tik ļoti tiecās, lai gan atspoguļoja acīmredzamas pārmaiņas sabiedrībā izstāšanās no komunistiskās sistēmas procesā, tam ir savas unikālas iezīmes. .

Postindustriālās sabiedrības veidošanās Krievijā izpaužas ne tikai materiālās un garīgās ražošanas informācijas un tehnoloģiskās bāzes radīšanā, bet arī uz dažādām īpašumtiesību formām balstītu tirgus attiecību attīstībā, izmaiņu mehānismā. valsts regulējums, ievērojams pakalpojumu sektora lomas pieaugums, liela mēroga ražošanas koncentrācija, atpaliekot no mazā un vidējā biznesa. Pēdējo desmitgažu laikā veiktās ekonomiskās reformas vistiešākajā veidā ir skārušas sociālo grupu un slāņu stāvokli.

Būtiskākās izmaiņas notikušas to sociālo grupu saturā, kuras noteiktas, pamatojoties uz pozīcijas kritērijiem sociālās ražošanas sistēmā, darba dalīšanu un pielietojuma sfēru. Pirmkārt, es domāju jaunos ekonomiski aktīvo iedzīvotāju parametrus, kas vistiešākajā veidā ir saistīti ar preču un pakalpojumu ražošanu. Statistikas dati liecina, ka postindustriālajās valstīs stabila sociālās diferenciācijas attīstības tendence ir bijusi darbaspēka pieaugums (piemēram, ASV tas mainījies no 125,8 miljoniem cilvēku 1990. gadā līdz 153 miljoniem cilvēku 2010. gadā); savukārt Krievijas sabiedrībā notika tieši pretējas pārmaiņas - ekonomiski aktīvo iedzīvotāju kvantitatīvo parametru samazināšanās no 75,1 miljona cilvēku. 1990. gadā līdz 72,9 miljoniem cilvēku. 2003. gadā un tikai 2010. gadā bija iespējams sasniegt 75,4 miljonus cilvēku, kas atspoguļoja ekonomikas krīzes attīstību šajā periodā. Tāpat vēlos minēt šādus datus par Krievijas sabiedrības sociālo gradāciju: neskatoties uz stabilo nodarbināto skaita pieaugumu pasaulē (piemēram, ASV - no 118,8 miljoniem cilvēku 1990. gadā līdz 139,0 miljoniem cilvēku 1990. gadā). 2010), gada vidējā ekonomikā nodarbināto skaita dinamiku Krievijā raksturoja neviennozīmīgi rādītāji: 1990. gads - 71,2 miljoni cilvēku, 2000. gads - 65,1 miljons cilvēku, 2010. gads - 69,8 miljoni cilvēku. Ražošanas apjomu samazinājums krīzes laikā izraisīja nodarbinātā darbaspēka parametru samazināšanos. Tajā pašā laikā bezdarbnieku grupas kvantitatīvie rādītāji un tās īpatsvars ekonomiski aktīvajos iedzīvotāju skaitā pieauga no 3,9 miljoniem cilvēku. 1990. gadā līdz 5,6 miljoniem cilvēku. 2010. gadā, kas lielā mērā bija valstī notiekošo industrializācijas procesu sekas.

Analizējot pazīstamu sociologu darbus, var secināt, ka jebkurā jaunattīstības sabiedrībā pastāv tā sauktā "uzņēmēju" šķira, kas ir būtiska pāreja uz jaunu ekonomisko attiecību attīstības kārtu. Taču mūsdienu statistika liecina par pretējo: tautas skaitīšanas rezultāti liecina, ka absolūtais vairums tautsaimniecībā nodarbināto ir nodarbināti (2002. gadā - 58 milj. cilvēku (95%), 2010. gadā - 61,6 milj. cilvēku) cilvēki (94%) Mēs nevajadzētu aizmirst arī par spontāno un ārkārtīgi straujo uzņēmēju šķiras veidošanos Krievijā (to kvantitatīvais sastāvs pieauga līdz 1,4 milj.) Lielo īpašnieku veidošanās un iespēja tiem iegūt ultraaugstus ienākumus ir tieši saistīta ar neapdomīgo privatizāciju. valsts īpašumu, dabas resursu ieguves un pārdošanas nodošanu privātajam sektoram un varas pārdali.Tas arī neveicina uzņēmējdarbības attīstību mūsdienu Krievijā, tiesu un krimināltiesības: piemēram, pēc Forbes žurnāls, katrs piektais notiesātais Krievijā 2012. gadā Sodu viņš saņēma tieši savas uzņēmējdarbības aktivitātes dēļ - vai tā būtu nepareiza grāmatvedība, spekulatīvi darījumi vai vienkārša valsts iestāžu vēlme saglabāt monopolu noteiktā darbības jomā.

Arī iepriekš minētā “polarizācija” noved pie zināmas attiecību intensitātes sabiedrībā: īsā laika posmā Krievijā izveidojās valdošā šķira (lielie īpašnieki, augstākā līmeņa vadītāji, politiķi), kam raksturīgs ultraaugsts ienākumu līmenis. , un zemāka šķira, kas apvieno algotus strādniekus, kas veic darbaspēka funkcijas dažādās sociālās ražošanas sfērās un kam raksturīgs zems ienākumu līmenis (pēc šī rādītāja šobrīd līdz 70% iedzīvotāju var klasificēt kā zemāko šķiru ).

Nobeigumā vēlos sniegt informāciju par izveidoto "vidusšķiru", kas apvieno indivīdus, kam raksturīgs standarta ienākumu un patēriņa līmenis, ar diezgan augstu izglītības līmeni, profesionālo statusu, noteiktām politiskām un morālām vērtībām. Krievijas realitātes specifika slēpjas apstāklī, ka, neskatoties uz mazā un vidējā biznesa attīstību un iedzīvotāju izglītības līmeņa pieaugumu, šo grupu pārstāvjiem raksturīgs zems mantiskais stāvoklis un ienākumu līmenis. Šajā sakarā šobrīd var tikai izvirzīt jautājumu par vidusšķiras veidošanos Krievijā, kas ir pakļauta atbilstošas ​​valsts politikas īstenošanai, bet ne šīs šķiras kā sabiedrības apakšsistēmas pilnīgai funkcionēšanai.

Secinājums

Rezumējot, vēlos teikt, ka mūsdienu sabiedrības diferenciācija ir sarežģītu sociālo, politisko un ekonomisko procesu rezultāts, kas norisinājušies dažādu Eiropas, Krievijas, Āzijas un ASV valstu sabiedrībās to pastāvēšanas laikā. pastāvēšanu un daudzējādā ziņā to nosaka.

Ir acīmredzams, ka ar laiku samazinās garīgās un morālās sfēras spiediens uz cilvēka domas un runas brīvību, veidojas jauni slāņi, jaunas sociālās dalījuma kategorijas, kuru pastāvēšana. tas nav iedomājams pagājušo gadsimtu realitātē. Ir tiešā nozīmē sabiedrības evolūcija, kas balstās uz pagājušo gadsimtu idejām un domām, bet ievieš savas, principiāli jaunas korekcijas.

Tomēr, neskatoties uz spēcīgo ietvara mīkstināšanu, šodien nav iespējams pasludināt nepārprotamu saprāta uzvaru pār diferenciāciju - un cilvēki joprojām vērtē viens otru ne tik daudz pēc morālajām un personiskajām īpašībām, bet gan pēc iekšējām vērtēšanas un kategorizēšanas sistēmām, ņemot vērā precīzi ņem vērā sociālo un klases klasifikāciju.

Uzskatu, ka par vienu no būtiskākajiem virzieniem sabiedrības sociālās diferenciācijas attīstībā turpmākajos gados vajadzētu būt domāšanas un vērtēšanas kategorizācijas shēmas noraidīšanai pēc sociālajiem elementiem vienam par otru un pārejai uz jaunu sistēmu, kas garantē pat lielāka pašizpausmes un pašnoteikšanās brīvība.

Bibliogrāfija

1. Belokrilova O. S., Mihalkina E. V., Banņikova A. V., Agapovs E. P. Sociālās zinātnes. Maskava: Fēnikss, 2010.

2. Kasjanovs V. V. Sociālās zinātnes. Maskava: Fēnikss, 2009.

3. Kokhanovskis V.P., Matjašs G.P., Jakovļevs V.P., Žarovs L.V. Socioloģija vidējām un speciālajām izglītības iestādēm. Tvera, 2008. gads.

4. Kravčenko A. I. Sociālās zinātnes. Maskava: krievu vārds, 2006.

5. Kurbatovs V. I. Sociālās zinātnes. Rostova n/a: Fēnikss, 2008.

6. Rosenko Svetlana Ivanovna: “Sabiedrība kopumā. Sociālā attīstība ": M.: EKSMO, 2012.

Mitināts vietnē Allbest.ru

Līdzīgi dokumenti

Sociālā diferenciācija un sociālā nevienlīdzība kā sociālās stratifikācijas un mobilitātes teoriju pamats. Sociālās atbildības jēdziens, būtība un veidi. Sociālo konfliktu vispārīgie raksturojumi, galvenie cēloņi un stadijas, to risināšanas veidi.

abstrakts, pievienots 19.05.2010


Iedzīvotāju sociālās diferenciācijas izpētes teorētiskie un metodiskie pamati, tās jēdziens, būtība un cēloņi. Pašreizējais stāvoklis un galvenie virzieni iedzīvotāju dzīves līmeņa un kvalitātes uzlabošanai Krievijā. Sociālās nevienlīdzības formas un veidi.

kursa darbs, pievienots 21.01.2015


Stratifikācijas jēdzieni, populāciju sociālā diferenciācija klasēs hierarhiskā rangā. Galvenās noslāņošanās formas un to savstarpējās attiecības, sociālās nevienlīdzības cēloņi. Nevienlīdzības, vienlīdzības un taisnīguma attiecība.

abstrakts, pievienots 17.11.2010


Sociālā nevienlīdzība, kas izriet no sociālajām atšķirībām un diferenciācijas. Sociālās atšķirības faktori. Dabiskās atšķirības starp cilvēkiem. Sabiedrības diferenciācijas pamati. Sociālās noslāņošanās struktūra. Sadalīšanas pamatprincipi.

prezentācija, pievienota 11.12.2016


Sociālās nevienlīdzības salīdzinošās īpašības Krievijā un Brazīlijā. Sociālās diferenciācijas izpēte. Ekonomiskās nevienlīdzības mērīšana starp iedzīvotāju grupām. Nabadzības sliekšņa un materiālās drošības līmeņa izpēte valstī.

kursa darbs, pievienots 10.11.2014


Sociālās stratifikācijas galveno sistēmu raksturojums. Mūsdienu Krievijas sabiedrības stratifikācijas tendenču izpēte. Sociālās nevienlīdzības rašanās problēmas analīze. Marksa klases teorija. Sociālā mobilitāte: kanāli un mehānismi.

abstrakts, pievienots 13.02.2016


Nevienlīdzība starp sabiedrības slāņiem. Sabiedrības sociālā diferenciācija. Sabiedrības dalījums sociālajās grupās, kas sabiedrībā ieņem dažādas pozīcijas. Sociālā nevienlīdzība kā stimuls cilvēka pašattīstībai un mērķu sasniegšanai.

abstrakts, pievienots 27.01.2016


Sabiedrības sociālās struktūras prognozēšanas pamatu raksturojums, tās lomas apsvēršana sabiedrības ilgtspējīgā attīstībā tirgus transformāciju kontekstā. Sabiedrības sociālās struktūras attīstības tendenču un perspektīvu analīze Krievijas Federācijā.

kursa darbs, pievienots 04.09.2015


Krievijas sabiedrības sociālās noslāņošanās maiņa demokrātisko reformu attīstības gaitā. Iedzīvotāju ienākumu diferenciācija un sabiedrības polārā noslāņošanās. Sabiedrības marginalizācija kā saiknes zudums ar savu sociālo, nacionāli etnisko grupu.

prezentācija, pievienota 12.04.2015


Integrācijas un diferenciācijas procesu lomas sabiedrības veidošanā un attīstībā sociālās sistēmas kontekstā analīze, to funkcijas un sistēmiskā nozīme, praktiskā nozīme. Sociālo kopienu klasifikācijas veidi. Klašu un sociālo slāņu jēdziens.

Bieži var novērot, ka pastāv saistība starp individualitātes attīstību un sociālo interesi, kas izpaužas faktā, ka šīs attīstības līmenis paaugstinās, paplašinoties lokam, līdz kuram tā sniedzas. Ja mūsu priekšā ir divas sociālās grupas M un N, kas krasi atšķiras viena no otras gan pēc savām raksturīgajām pazīmēm, gan pēc savstarpējā noskaņojuma, bet katra pati par sevi sastāv no viendabīgiem un cieši savstarpēji saistītiem elementiem, tad pēdējo starpā notiek parasta attīstība. -palielinot diferenciāciju; atšķirības starp indivīdiem ārējās un iekšējās tieksmēs un to izpausmēs, kas sākotnēji bija minimālas, saasina nepieciešamība nodrošināt iztiku, par kuru notiek cīņa, arvien savdabīgākos veidos; konkurence rada, kā zināms, indivīda specialitāti. Lai cik atšķirīgs būtu šī procesa sākuma punkts grupās M un N, tomēr tās pakāpeniski jāsalīdzina viena ar otru. Jau iepriekš var pieņemt, ka, palielinoties M grupas sastāvdaļu atšķirībām savā starpā un N grupas sastāvdaļu atšķirībām savā starpā, katrā no tām būs iespējams atrast vienmēr- pieaug tādu izpausmju skaits, kas ir līdzīgas izpausmēm citā; novirzei visos virzienos no normas, kam līdz šim bija nozīme katram kompleksam pašam par sevi, noteikti jātuvina vienas grupas pārstāvji citas grupas pārstāvjiem. Tas notiks jau tāpēc, ka neatkarīgi no tā, cik dažādas sociālās grupas pašas par sevi ir, diferenciācijas formas ir vienādas vai līdzīgas viena otrai: vienkāršas konkurences attiecības, daudzu vājo kombinācija pret vienu stipro, atsevišķu dalībnieku pārsvars, progresēšana kādreiz saistītu individuālo attiecību attīstībā utt. .d. Šī procesa darbība - no tīri formālas puses - bieži vien ir novērojama tajā starptautiskajā simpātijās, kas aristokrātiem ir vienam pret otru un kas dīvainā kārtā nav atkarīgas no viņu būtības konkrētā satura, kas citos gadījumos ir izšķiroša nozīme pievilcībā un atbaidīšanā. Pēc tam, kad sociālās diferenciācijas process ir novedis pie augstā un zemā atdalīšanas, starp biedriem, kurus tas raksturo un kuri pieder pie visdažādākajām grupām, iekšējām un nereti ārējām attiecībām izveidojas tīri formāls fakts par noteiktu sociālo stāvokli.

To papildina fakts, ka līdz ar šo sociālās grupas diferenciāciju pieaugs piespiešanās un tieksme iziet ārpus tās sākotnējām robežām telpiskā, ekonomiskā un garīgā ziņā un izveidoties, ņemot vērā pieaugošo individualizāciju un no tā izrietošo atgrūšanos. grupas elementi kopā ar atsevišķā grupā pastāvošo sākotnējo centripetāli - centrbēdzes tendenci kā tiltu, kas pārmests citām grupām. Šim procesam pietiks ar dažiem piemēriem, kas jau ir pašsaprotami. Lai gan sākotnēji darbnīcās dominēja stingras vienlīdzības gars, ierobežojot, no vienas puses, atsevišķa dalībnieka ražošanu ar tiem kvantitatīviem un kvalitatīviem ierobežojumiem, kurus ievēroja visi pārējie dalībnieki, un, no otras puses, cenšoties aizsargāt visus ar pārdošanu un maiņu reglamentējošo noteikumu palīdzību, lai otrs viņu nepārspētu, nebija iespējams ilgstoši saglabāt šo nediferenciācijas stāvokli. Amatnieks, kaut kādu apstākļu dēļ kļuvis bagāts, vairs nevēlējās pakļauties ierobežojumiem: tirgot tikai savu produkciju, tirgoties tikai vienā vietā un paturēt ļoti ierobežotu skaitu mācekļu utt. Bet, tiklīdz viņš ieguva šīs tiesības, bieži vien ar smagu cīņu, bija jānotiek divām lietām: pirmkārt, sākotnēji viendabīgajai darbnīcas locekļu masai arvien skaidrāk bija jādalās bagātajos un nabagos, kapitālistos un strādniekos; pēc tam, kad vienlīdzības princips savulaik tika pārkāpts tik ļoti, ka vienam bija tiesības likt otram strādāt sev un brīvi, atbilstoši savām spējām un enerģijai, paļaujoties uz savām attiecību zināšanām un iespēju rēķina, izvēlēties savu tirgu. pārdošanai - proti, personiskajām īpašībām, ja tiek dota iespēja attīstīties, ir jāpaceļas un jānoved pie arvien asākas specializācijas un individualizācijas partnerības ietvaros un galu galā līdz tās izjukšanai. No otras puses, šī pārveide izraisīja turpmāku paplašināšanos ārpus iepriekšējās tirdzniecības zonas; Pateicoties tam, ka ražotājs un tirgotājs, kas iepriekš bija apvienoti vienā personā, atšķīrās viens no otra, pēdējais ieguva nesalīdzināmi lielāku pārvietošanās brīvību un sākās līdz šim neiespējamās komercattiecības. Individuālā brīvība un palielināta produkcija ir mijiedarbībā. Tādējādi līdzāspastāvot ģildes ierobežojumiem un lielapjoma rūpnīcu ražošanai, kā tas bija, piemēram, šī gadsimta sākumā Vācijā, vienmēr izrādījās nepieciešams dot pēdējai ražošanas un tirdzniecības brīvību, kas varēja vai bija vēlējās kolektīvi aprobežoties ar aprindām, kas sastāv no mazākām un saspringtām nozarēm. Tādējādi attīstība, kas sākās no šaurām, viendabīgām ģilžu aprindām, noritēja divējādi un savā dualitātē tai bija jāsagatavo to sadalīšanās: pirmkārt, uz individualizējošo diferenciāciju un, otrkārt, uz arvien pieaugošu ekspansiju. Piemēram, Prūsijas zemnieku emancipācijas vēsture šajā ziņā parāda līdzīgu procesu. Iedzimtībā pakļautais zemnieks, kāds viņš atradās Prūsijā līdz apmēram 1810. gadam, ieņēma gan attiecībā pret zemi, gan attiecībā pret kungu savdabīgu vidusstāvokli; zeme, lai gan piederēja pēdējai, bet tā, ka zemniekam uz to netika atņemtas noteiktas tiesības. No otras puses, lai gan viņam bija jākalpo korvejam sava kunga tīrumā, viņš apstrādāja līdz ar to viņam piešķirto zemi. Līdz ar dzimtbūšanas atcelšanu noteikta daļa zemes, kas līdz šim piederēja zemniekam ar ierobežotām tiesībām, tika nodota viņam pilnā un brīvā īpašumā, un zemes īpašnieks varēja rēķināties tikai ar algotiem strādniekiem, kuri tagad tika savervēti galvenokārt no mazāko zemes gabalu īpašnieki, kas viņiem bija. Un tā, ja zemnieks agrākajās attiecībās apvienoja sevī atsevišķās īpašnieka un strādnieka pazīmes citiem, tad tagad ir parādījusies krasa atšķirība: viena daļa ir pārvērtusies par tīriem īpašniekiem, bet otra par tīriem strādniekiem. Ir pašsaprotami, kā tādā veidā tika panākta personības brīva kustība un “attālākas attiecības nodibināšana; to ietekmēja ne tikai ārējās piesaistes zemes gabalam iznīcināšana, bet arī darba ņēmēja stāvoklis kā tāds, pieņemot darbā šeit un tur, un, no otras puses, un brīvs īpašums, kas padara iespējamu atsavināšanu un pie tajā pašā laikā komerciālā migrācija utt. Tā tiek pamatots pirmajā teikumā izteiktais novērojums: diferenciācija un individualizācija vājina saikni ar tuvo, lai pretī nodibinātu jaunu saikni - reālu un ideālu - ar attālāku.

Dzīvnieku un augu pasaulē mēs atrodam tam diezgan atbilstošu attieksmi. Mūsu mājdzīvnieku šķirnēs (tas attiecas arī uz kultivētajiem augiem) redzams, ka viena un tā paša apakšnodaļas īpatņi krasi atšķiras viens no otra nekā attiecīgā apakšnodaļas īpatņi, kas atrodas dabas stāvoklī; gluži pretēji, vienas ģints nodaļas kopumā atrodas tuvāk viena otrai nekā nekultivētu šķirņu sugas. Tādējādi attīstības process, kas pieaug kultivēšanas rezultātā, izraisa, no vienas puses, spilgtāku individualitātes izpausmi departamentā, kuram tas pieder; no otras puses, tuvināšanās ar ārvalstu departamentiem un līdzību atklāšana ar plašāku kolektīvu, kas pārsniedz grupu, sākotnēji viendabīgu. Tas pilnīgi atbilst šim apgalvojumam, ka nekulturālo tautu mājdzīvnieku šķirnēm ir daudz vairāk izolētu sugu raksturs nekā tām šķirnēm, kuras audzē civilizētas tautas; jo pirmie vēl nav sasnieguši attīstības procesā to punktu, kas ilgākas pieradināšanas rezultātā samazina atšķirības starp departamentiem, jo ​​palielina atšķirības starp indivīdiem. Un tajā dzīvnieku attīstība atbilst viņu saimnieku attīstībai: mazāk civilizētos laikmetos vienai ģints piederīgie indivīdi ir pēc iespējas vienveidīgāki un līdzīgi viens otram; gluži otrādi, ģintis kopumā pretojas viena otrai kā svešas un naidīgas: jo ciešāka sintēze sava veida iekšienē, jo asāka pretruna ar svešu veidu; līdz ar kultūras progresu pieaug diferenciācija starp indivīdiem un pieaug pieeja svešai sugai. Tas pilnībā saskan ar to, ka plašās neizglītotās kultūras tautas masas savā starpā ir viendabīgākas un, gluži pretēji, atšķiras no citu tautu masām ar asākām raksturīgām iezīmēm, nekā tas notiek abu tautu izglītoto cilvēku vidū. Un attiecībā uz refleksiem, ko šī saistība izraisa vērotāja garā, jānotiek vienam un tam pašam, turklāt, pamatojoties uz svarīgo psiholoģisko likumu, ka iespaidi ir dažādi, bet pieder pie vienas ģints un apvienoti noteiktā veselumā, saplūst savā starpā un tādējādi paralizē viens otru, lai veidojas vidējs iespaids; viena galējā kvalitāte līdzsvaro otru, un tāpat kā visdažādākās krāsas kopā veido bezkrāsainu baltu krāsu, tā ļoti nevienlīdzīgi apdāvināto un darbojošos cilvēku dažādība noved pie tā, ka veselums, kurā attēlojums viņus apvieno, iegūst vienaldzīgāku raksturu, bez asi izteiktas vienpusības.. Berze starp stipri izteiktām individualitātēm, kas faktiski noved pie Līdzsvara vai konfliktiem, notiek arī subjektīvajā garā.

Vispārinot šo domu, mēs to varam izteikt tā, ka katrā cilvēkā ceteris paribus indivīds un sociālais stāvoklis, tā teikt, nemainīgā proporcijā, kas tikai maina savu formu: jo tuvāk lokam, kuram mēs nododamies, mums ir mazāka individuālā brīvība; bet no otras puses, šis loks pats par sevi ir kaut kas individuāls, un tieši tāpēc, ka tas ir mazs, tas ar asām robežām norobežojas no citiem. Tas ļoti skaidri parādās kvēkeru sociālajā struktūrā. Kvekerisms kopumā kā reliģisks princips, kam raksturīgs ekstrēmākais individuālisms un subjektīvisms, apvieno kopienas locekļus struktūrā un dzīvesveidā, kas ir visviendabīgākā, demokrātiskākā un, ja iespējams, izslēdz visas individuālās atšķirības; bet, no otras puses, tai pilnīgi trūkst izpratnes par augstāko valsts vienotību un tās mērķiem, tā ka mazākās grupas individualitāte izslēdz, no vienas puses, atsevišķu locekļu individualitāti, no otras puses, piederību lielākai grupai. grupai. Līdz ar to viņi ielaiž indivīdu tikai sociālajā, un viņi ir sociāli saistīti ar indivīdu. Un saskaņā ar to: ja loks, kurā mēs darbojamies un kuram pieder mūsu intereses, paplašinās, tad tas dod plašākas iespējas mūsu individualitātes attīstībai; bet kā šī veseluma daļām mums ir mazāk oriģinalitātes, un kopums kā sociāla grupa ir mazāk individuāls.

Ja tādējādi tendences uz individualizāciju, no vienas puses, un uz nediferenciāciju, no otras puses, paliek tik nemainīgas, ka ir samērā vienaldzīgi, vai tās izpaužas tīri personiskā jomā vai sociālās kopienas sfērā, kurai personai pieder, tad individualizācijas vai tās pretstata palielināšanās vienā jomā prasīs to samazināšanu citā. Tādējādi nonākam pie vispārīgākās normas, kas sastopama visbiežāk ar sociālo grupu lieluma atšķirībām, bet sastopama tomēr citos gadījumos. Tā, piemēram, dažās tautās, kurās viss ekstravagantais, pārspīlētais, impulsīvi dīvainais, stipri dominē verdziska pieķeršanās modei. Viena izdarīto neprātu atdarina visi pārējie. No otras puses, citām tautām ar mērenāku, kareivīgāku dzīvesveidu, kas kopumā nebūt nav tik daudzveidīgs, tomēr ir ar daudz spēcīgākiem individuālistiskajiem centieniem un atšķiras viena no otras ar savu vienmuļo un vienkāršo dzīvesveidu. dzīve daudz asāka un izteiktāka nekā pirmā ar savu raibo, mainīgo dzīvesveidu. Tātad, no vienas puses, veselumam ir ļoti individuāls raksturs, bet tā daļas ir ļoti līdzīgas viena otrai; turpretim veselums ir bezkrāsaināks, savā veidojumā stāv tālāk no visa ekstrēmā, bet tā daļas stipri atšķirtas cita no citas. Taču šobrīd galvenokārt tā ir korelatīvā saistība, kas ir saistīta ar sociālā loka tvērumu un parasti apvieno grupas brīvību ar mums svarīgo indivīda verdzību; labs piemērs tam ir kopienas saiknes līdzāspastāvēšana ar politisko brīvību, kā to redzam pirmscara perioda Krievijas struktūrā. Īpaši mongoļu iebrukuma laikmetā Krievijā bija liels skaits teritoriālo vienību, Firstistes, pilsētas, lauku kopienas, kuras nepavisam nebija savstarpēji saistītas ar vienotu valstisku saikni, un tādējādi katra no tām kopumā baudīja. liela politiskā brīvība; bet no otras puses, indivīda piesaiste komunālajai kopienai bija visciešākā, tāpēc zeme vispār nebija privātīpašuma, un tā piederēja tikai vienai komūnai. Cieša ieslodzījums kopienas lokā, kas atņēma indivīdam personīgo valdījumu un, protams, bieži vien tiesības uz personisku nodošanu, atbilda ar plašāku politisko loku saistītu attiecību neesamībai. Sociālo interešu loki atrodas koncentriski ap mums; jo tuvāk tās mūs aptver, jo mazākām tām jābūt. Bet cilvēks nekad nav tīri kolektīvistiska būtne, tāpat kā viņš nekad nav tīri individuāla būtne; tāpēc, protams, šeit ir runa tikai ar lielāku vai mazāku pakāpi un tikai atsevišķiem eksistences aspektiem un determinācijām, uz kurām atklājas attīstība pārejā no viena pārsvara uz otra pārsvaru. Un šai attīstībai var būt posmi, kuros piederība gan mazākam, gan lielākam sociālajam lokam izpaužas raksturīgās konsekvencēs. Ja līdz ar to piederība tuvākam lokam kopumā ir mazāk labvēlīga individualitātes saglabāšanai kā tādai nekā piederība pēc iespējas lielākai kolektīvam, tad no psiholoģiskā viedokļa tomēr jāatzīmē, ka ļoti lielas kultūras kopiena, piederība ģimenei veicina individualizāciju. Indivīds nevar pasargāt sevi no kopuma; tikai ar nosacījumu, ka viņš atdod sevi ar vienu sava absolūtā "es" daļu vairākiem citiem un apvienojas ar tiem, viņš joprojām var saglabāt individualitātes sajūtu un turklāt bez pārmērīgas izolētības, bez rūgtuma un atsvešinātības sajūtas. Pat tad, kad viņš paplašina savu personību un savas intereses ar veselas virknes citu cilvēku personību un interesēm, viņš pretstata sevi pārējam veselumam, tā sakot, lielākas masas personā. Tiesa, dzīve ārpus ģimenes, plašākā lokā, piešķir indivīdam plašāku lauku – visa veida ekscentriskuma un nenormālības nozīmē; bet diferenciācijai, kas tad nāk par labu pašam plašākajam veselumam, kas ir spēka sekas, nevis sekas tam, ka nav pretestības vienpusējiem impulsiem - tai bieži vien noder piederība tuvākam lokam plašākā, bieži vien, protams, ir tikai sagatavošanās un pāreja. Ģimene, kuras jēga sākotnēji ir politiski reāla un līdz ar kultūras izaugsmi kļūst arvien psiholoģiski ideālāka, nodrošina savam loceklim kā kolektīvam indivīdam, no vienas puses, iepriekšēju diferenciāciju, kas vismaz sagatavo viņu diferenciācijai kā indivīdam. absolūts indivīds, no otras puses, ar aizsardzību, ar kuras palīdzību pēdējais var attīstīties, līdz tas spēj pretoties visplašākajai kolektīvībai. Piederība ģimenei augstākās kultūrās, kur vienlaikus tiek atzītas individualitātes tiesības un visplašāko aprindu tiesības, ir ciešu un plašāku sociālo grupu raksturīgās nozīmes sajaukums.

Ja jau iepriekš norādīju, ka lielākā grupa dod vairāk vietas ekstrēmai attīstībai un individuālisma kultivēšanai, mizantropiskai vientulībai, dīvainībai un kaprīzām dzīves formām, bezceremoniskam egoismam, tad tās ir tikai sekas tam, ka lielākā grupa izvirza mazāk prasības mēs mazāk rūpējamies par atsevišķiem cilvēkiem un tāpēc rada mazāk šķēršļu pat visperversāko impulsu pilnīgai attīstībai nekā tuvāka grupa. Tāpēc apļa lielums nes tikai negatīvu vainu – un runa ir ne tik daudz par attīstību grupas iekšienē, bet gan par attīstību ārpus tās, kurai liela grupa saviem dalībniekiem dod lielāku pieeju nekā mazāka grupa. Kamēr mūsu priekšā ir vienpusējas hipertrofijas, kuru cēlonis vai sekas ir indivīda vājums, mēs tomēr redzam, ka tieši vienpusībā, ko rada piederība lielākai grupai, ir neizmērojami spēcīgs avots. spēku slēpjas un turklāt ne tikai kopumam, bet arī atsevišķam dalībniekam. Visspilgtākais pierādījums tam ir neskaitāmi reižu novērotais fakts, ka personas, kas novecojušas, darbojoties vienā noteiktā lokā, uzreiz pēc tā aiziešanas zaudē spēkus, ar kādu viņi līdz šim diezgan apmierinoši veikuši savu darbu; tas notiek ne tikai tāpēc, ka noteikts spēka daudzums, neejot pazīstamākos ceļus, nevar pielāgoties tiem, kas tam atkal tiek norādīts, un līdz ar to sairst, bet gan tāpēc, ka viss cilvēks visās viņa darbībās, pat tajās, kas atrodas ārpus viņa aicinājuma, vairumā šādu gadījumu sasalst, tā ka vēlāk mums var šķist, ka pašam organismam jau sen vairs nav savai darbībai nepieciešamo spēku un tikai šajā noteiktā formā varētu attīstīties tā spēja, kas patiesībā jau ir vairāk nav tipisks; tādā pašā veidā tika aptuveni iedomāties, ka dzīvības spēks līdzās dabiskajiem spēkiem, kas mīt ķermeņa daļās, rada arī īpašu ķīmisko un fizikālo darbību spēku, kas īpaši raksturīgs organiskā formai. Tāpat kā šis spēks tagad ir izslēgts no dzīvības un spēku summa, ko tas it kā radīja, ir samazināta līdz īpašai iepriekš zināmu spēku kombinācijai, kas uztur to dabiskā ciklā, tāpat būs jāatzīst, ka enerģijas koncentrācija no personības spēkiem un tā spēka pieauguma, kas dod mums aicinājumu un par ko it kā liecina tās aiziešanas sekas, ir tikai īpaši labvēlīga spēku pielāgošanās un izvietojums, kas cilvēkam piemīt arī parastajā laikā; jo forma nerada spēku. Bet, tāpat kā patiesībā dzīve galu galā ir tieši šī īpašā dabas spēku kombinācija un koncentrācija, kas nav salīdzināma ar ne ko citu, tā arī aicinājums tieši savā veidā rada indivīda spēkus, to izpausmes un lietderīgās kombinācijas, kas citādi nebūtu iespējams. Un, tā kā šī specifiskā veidošanās indivīdam var notikt tikai lielas grupas ietvaros, kas organizēta pēc augstas darba dalīšanas principa, tad šajā ceļā atkal kļūst acīmredzams, cik cieši no dzīves lielākā lokā ir atkarīga nostiprināšanās un pilnvērtīga attīstība. no personības..

No šīs atkarības tālākās attīstības mums kļūst skaidrs, ka spēcīga individualitātes attīstība un augsta cieņa pret to bieži tiek apvienota ar kosmopolītisku domāšanas veidu, ka, gluži pretēji, piederība cieši ierobežotai sociālajai grupai rada šķērslis abiem. Un ārējās formas, kurās šis domāšanas veids izpaužas, seko tam pašam modelim. Renesanse, no vienas puses, veidoja Itālijā perfektu individualitāti, no otras puses, attīstīja domāšanas veidu un morālās noskaņas, kas sniedzas tālu ārpus tuvākā sociālā loka; tas ir tieši izteikts, piemēram, Dantes vārdos, ka ar visu viņa kaislīgo mīlestību pret Florenci pasaule viņam un tādiem kā viņš ir tēvija, tāpat kā jūra zivīm; netieši un, tā teikt, a posteriori, to pierāda fakts, ka itāļu renesanses radītās dzīvības formas pieņēma visa civilizētā pasaule, turklāt tieši tāpēc, ka tās piešķīra individualitāti, lai kāda tā būtu, līdz šim nedzirdētu. darbības joma. Kā šīs attīstības simptomu es norādīšu tikai uz necieņu pret muižniecību šajā laikmetā. Muižniecībai ir patiesa nozīme tikai tik ilgi, kamēr tā pārstāv sociālo loku, kas, būdams iekšēji ciešāk vienots, ir enerģētiski izolētāk no pārējās masas, turklāt gan uz augšu, gan uz leju; tās nozīmes noliegšana liecina par abu zīmju atcelšanu, liecina, no vienas puses, par indivīda vērtības atzīšanu neatkarīgi no tā, kuram lokam tā pieder pēc dzimšanas, no otras puses, par muižniecības nonivelēšanu tiem, virs kuriem tā sevi nostādīja priekšā. Abi patiešām guva izpausmi tā laika literatūrā.

Cita starpā šīs korelācijas izskaidro aizdomas par bezsirdību un savtīgumu, kas tik bieži krīt uz lieliem cilvēkiem, jo ​​objektīvie ideāli, kas viņus iedvesmo, pārsniedz šaurākā loka robežas, kas tos aptver, un tā iespēja ir tieši fakts, ka viņu individualitāte paceļas augstu virs vidējā sociālā profila; lai varētu redzēt tik tālu, jāskatās pāri galvām tiem, kas tuvumā.

Vispazīstamākā līdzība šīm attiecībām ir savstarpējā saikne, kas pastāv starp republikānismu un tirāniju, starp nivelēšanu un despotismu gan pēctecības, gan vienlaicības secībā. Ikviena sociālā iekārta, kas savu raksturu guvusi no aristokrātijas un buržuāzijas. Visos šajos piemēros mūsu korelatīvās attiecības starp individuālisma un kolektīvisma tendencēm iegūst atšķirīgu formu: loka paplašināšanās ir saistīta ar personības attīstību, nevis paša apļa locekļi, bet saistībā ar ideju par augstāku personību, kurai it kā tiek nodota individuālā griba un kas, no otras puses, tāpat kā svētie citā ziņā, uzņemas sevi pārstāvniecība.

Tā, piemēram, idejai par visvarenu Romas valsti bija korelācija ar to, ka līdzās ius publicum pastāvēja ius privatum; paštaisītā norma, kas regulē šo visaptverošo veselumu, prasīja atbilstošu normu tajā ietvertajiem indivīdiem. Bija tikai, no vienas puses, kopiena šī vārda plašākajā nozīmē, no otras – indivīds; Senās Romas tiesības nepazīst nekādas korporācijas, un šis gars saglabājas kopumā tai raksturīgs. Gluži pretēji, Vācijas tiesībās sabiedrībai nav citu tiesību normu, izņemot tās, kas pastāv attiecībā uz indivīdiem; bet šiem apkopojumiem nav tik visaptveroša rakstura, kā Romas valstī, tie ir mazāki un tos izraisa indivīdu mainīgās un daudzveidīgās vajadzības. Mazās kopienās šāda publisko tiesību nošķiršana no privāttiesībām nav nepieciešama, jo tajās indivīds ir ciešāk saistīts ar kopumu.

Ja mēs sakām: jo lielāku interesi cilvēks izraisa nevis kā sabiedrības elements, bet gan kā indivīds, un līdz ar to arī tās īpašības, kas viņam piemīt tikai kā personai, jo ciešākai jābūt saiknei, kas viņu piesaista. , tā sakot, caur savas sociālās grupas galvām uz visu cilvēcisko kopumā un tuvina viņu idejai par cilvēka pasaules ideālo vienotību - tad tas ir tikai secinājums no norādītajām attiecībām starp individuālo mirkli un sociālais. Labs piemērs šīm korelatīvajām attiecībām ir stoiķu mācība. Bet šo mērķi savā saturā, protams, nosaka ideja par universālu saprātu, kas iet cauri visam individuālajam. Un šim iemeslam, kura realizācija indivīdā ir stoiķu ideāls, piedalās katrs cilvēks; pārsniedzot visas valstu un sociālās robežas, tā saista ar vienlīdzības un brālības saitēm visu, kas nes cilvēka vārdu. Tas, ka doktrīna par visu cilvēku vienlīdzību bieži vien nonāk aliansē ar ārkārtēju individuālismu, mums kļūst skaidrs no šī iemesla un no sekojošā. No psiholoģiskā viedokļa ir gluži dabiski, ka šausmīgā nevienlīdzība, kurā atsevišķi cilvēki piedzima atsevišķos sociālās vēstures posmos, deva iespēju kustēties divos virzienos: pirmkārt, uz indivīda tiesībām un, otrkārt, uz vispārēju vienlīdzību. jo vairāk plašām masām parasti tiek atņemtas vienādi abi. Es pat domāju, ka nekas psiholoģiski nevar vairāk veicināt ideju par vispārējo vienlīdzību kā skaidra apziņa par individualitātes būtību un vērtību, par to, ka katrs cilvēks ir indivīds ar raksturīgām īpašībām, kuras otrreiz nevar atrast. tā pati kombinācija; lai kādas arī būtu šīs pazīmes savā saturā, individualitātes forma ir raksturīga katram cilvēkam un nosaka viņa vērtību atbilstoši retuma brīdim. Tādējādi tiek radīta formāla vienlīdzība: tieši tiktāl, cik katrs ir kaut kas īpašs, viņš ir līdzvērtīgs viens otram. Ja absolūtā individualitāte tiek noraidīta, tad atsevišķi cilvēki tiek uzskatīti tikai par viņu īpašību summu un, protams, izrādās tikpat atšķirīgi kā pēdējie; bet, ja šīs īpašības ir kaut kas otršķirīgs salīdzinājumā ar galveno, proti, ar dvēseles personību, brīvību un nemirstību, kas turklāt, kā, piemēram, Ruso, jau no paša sākuma atšķiras ar perfektu laipnību, izvirtu tikai pēc izglītības un sabiedrības, tad visu cilvēku vienlīdzība ir dabisks secinājums. Taču šī personības metafiziskā nozīme acīmredzami noved pie tās empīriskā satura ignorēšanas, kam patiesībā ir liela nozīme. Bet, tā kā progresīvā socializācija ir dabiskā un iekšēji nepieciešamā saistībā ar progresīvo individualizāciju, tikko aprakstītās attiecības vienmēr ir kaitīgas, ja tās tiek īstenotas praksē. Revolucionārās kustības, piemēram, anabaptistu kustība vai 1789. gada kustība, nonāk pie savām loģiskām un ētiskām pretrunām, jo, lai gan tās paceļ zemāko kopumu augstākās pozīcijās, tās vienlaikus neaizsargā indivīda tiesības. . Jo īpaši Francijas revolūcija ar savu attieksmi pret Ruso parāda, cik viegli indivīda metafiziskās nozīmes atzīšana noved pie tā patiesās nozīmes ignorēšanas un kā rezultātā socializācija, kas sākās no pirmās, arī cieš. Jau ciniķu vidū līdzīga korelācija starp kosmopolītismu un egoismu atklājas tieši tajā, ka viņi izmet patriotisma starpterminu, kas nepieciešams lielākajai daļai cilvēku, lai egoismu ievirzītu altruisma virzienā. Šīs indivīda pieauguma un sociālās grupas paplašināšanās attiecības formulas pielietojamību morālajām attiecībām var tālāk izklāstīt šādā formā. Tomēr abiem labvēlīgi ietekmēs loka, kuram darbs paredzēts, paplašināšanās. Tāpat kā teorētiskajā jomā objektīva patiesība ir tā, kas veido ģints patiesību, kurā ir jābūt un būs iespējams, ja ignorēsim pārejošos psiholoģiskos šķēršļus, pārliecināt ģints pārstāvi, tāpat ideāli un intereses mums ir objektīvas. ciktāl tie attiecas uz iespējami plašāku ieinteresēto personu loku; no tiem tiek izvadīts viss subjektīvais, vienpusīgais, pateicoties tam, ka viņi pievēršas pēc iespējas lielākam subjektu skaitam, kuros atsevišķais cilvēks kā tāds pazūd un kas atgriež apziņu pašai matērijai. Es neuzskatu par pārāk drosmīgu interpretēt ar pašu lietu saistītu interesi, bezpersonisku, ideālu interesi tādā nozīmē, ka tā radusies no interešu maksimuma, kas tajā saplūst; no tā viņš saņem savu pārveidoto raksturu, kas, šķiet, stāv pāri visam personiskajam. Līdz ar to var arī norādīt, ka tās aktivitātes, kurās vispamatīgākā un neieinteresētākā iedziļināšanās savā uzdevumā un pilnīga nodošanās lietai, visbiežāk sastopamas - ar to domāju zinātnes, mākslas problēmas, lielas morāles un praktiskās problēmas - tieši viņu darbībā. izpausmes uzrunā visplašāko sabiedrību. Ja, piemēram, tiek teikts, ka zinātne ir jātiecas nevis tās lietderības vai vispār kādu "mērķu" dēļ, bet gan tās pašas dēļ, tad tas var būt tikai neprecīzs izteiciens, jo darbība, no kuras rezultātiem cilvēki nejust nekādu labumu, bezjēdzību - nebūtu ideāli, bet bezjēdzīgi; tas var nozīmēt tikai neskaitāmu individuālo interešu psiholoģisku noslāņošanos un savstarpēju paralīzi, pretstatā šaurāka loka interešu dzīšana, atsevišķi atzīta un realizēta, ir lietderība vai lietderība. Jo mazāk ražotājs pazīst savus patērētājus, jo ekskluzīvāk viņa interese ir vērsta tikai uz atlīdzības augstumu, ko viņš var saņemt no tiem; jo bezpersoniskāka un nekvalitatīvāka viņam ir pretēja publika, jo vairāk tas atbilst ekskluzīvai tieksmei pēc nekvalitatīva darba rezultāta - naudas; Ja neņemam vērā tās augstākās jomas, kurās darba enerģija izriet no abstraktā ideālisma, tad strādnieks ieguldīs savā darbā, jo vairāk viņa personības un viņa morālās intereses, jo vairāk viņš personīgi zinās un jo tuvāk viņa loks. klienti stāv viņam pretī, kā tas notiek tikai neattīstītās attiecībās. Pieaugot grupai, kuras labā viņš strādā, pieaugot vienaldzībai, ar kādu viņš viens pats var tam pretoties, izzūd dažādi faktori, kas ierobežoja ekonomisko egoismu. Cilvēka daba un cilvēku attiecības lielā mērā ir sakārtotas tā, ka, jo vairāk indivīda attiecības pārsniedz noteiktu apjomu, jo vairāk viņš koncentrējas uz sevi.

Ētiskie apsvērumi, kas turpināti vēl tālāk indivīda un sociālā jomā, parāda, ka mūsu izveidotās korelatīvās attiecības saglabā savu nozīmi pat abu galējos punktos. Tas, ko sauc par pienākumiem pret sevi gan priekšraksta, gan aizlieguma nozīmē, ir tas pats, ko, no otras puses, parasti uzskata par "cilvēka vispār" cieņu un pienākumu. Pašsaglabāšanās, paškontrole, patiesa pašcieņa, sevis pilnveidošana — tie visi ir pienākumi, kuriem vismaz šajā abstraktajā formā nav īpašas saistības ar šaurāko sociālo loku, kas mums uzliek citos gadījumos — dažādās vietās. — dažādi — īpaša rakstura pienākumi. Viņiem ir nozīme ne tikai visos iespējamos aspektos, bet arī to teleoloģiskā definīcija attiecas uz visplašākajām un vispārīgākajām aprindām, ar kurām mēs parasti saskaramies un varam nonākt saskarē. Mums ir jāpilda šādi pienākumi pret sevi, nevis kā vīriešiem, kas pieder tam vai citam lokam, bet kā vīriešiem kopumā; un nav šaubu, ka vispārējā cilvēce, kas mums tās uzspiež, ir tikai plašāks sociālais loks, nevis šaurāks, kas no mums prasa tiešākus, specifiskākus pakalpojumus attiecībā uz trešajām personām. Tieši tāpēc, ka viņi ir pieraduši domāt, ka pienākums vienmēr ir pienākums pret kādu, tas tiek attēlots kā pienākums pret sevi, kad vien to jūt, bez taustāmas saiknes ar citiem cilvēkiem.

Mazliet citā pavērsienā, kam prātā ne tik daudz morāles mērķis, cik tās izcelsme, tas tiek pasniegts šādā veidā. Mēs, sekojot Kanta piemēram, izšķiram morālo heteronomiju, t.i. morāla uzvedība, kuras pamatā ir ārējs mandāts, un morālā autonomija, kas to pašu dara no iekšēja impulsa un tikai savas pienākuma apziņas apmierināšanai. Bet, tāpat kā katrs pienākums savā beigās ir pienākums pret kādu, un šis kāds sākotnēji ir ārēja persona, tā arī pēc savas izcelsmes tas ir ārējs priekšraksts, kas tikai ilgstoša procesa rezultātā, kas iziet cauri visai vēsturei. sugas, pārvēršas par tīri iekšēja pienākuma apziņu. Acīmredzot bija nepieciešams izmantot visu individuālo ārējo impulsu daudzumu, lai izdzēstu no apziņas individuālo morālo priekšrakstu izcelsmi; jo mēs visur pamanām, ka atsevišķas parādības ģenēze tai ir psiholoģiski saistīta, kamēr šī parādība notiek tikai noteiktos apstākļos, bet tā iegūst psiholoģisku neatkarību, tiklīdz mēs novērojam, ka to pašu izraisa daudzas un dažādas iepriekšējās. nosacījumiem. Psiholoģiskā saikne ar katru no viņiem tiek pārtraukta, ja parādība nonāk saistībā ar citiem apstākļiem. Tūkstoš reižu, pat individuālajā dzīvē, mēs varam novērot, ka noteikta piespiešana ir jāpiemēro tikai pietiekami bieži un no daudzām pusēm, lai jau būtu izveidots ieradums un galu galā patstāvīgs, kuram vairs nav vajadzīga piespiešana, tieksme veikt noteiktu darbību. Tas pats notiek ar mantojuma palīdzību. Jo daudzveidīgākas ir attiecības ģints iekšienē, no kurām izaug piespiešana uz sabiedriski lietderīgām darbībām, un jo biežāk tā tiek praktizēta, jo ātrāk šīs attiecības tiks izjustas kā vajadzīgas pašas par sevi un tiks īstenotas saskaņā ar šķietami autonomo tieksmi. individuāls - tā ka šeit vislielākais pulks, visplašākais impulsu klāsts tiek pasniegts kā kaut kas ļoti individuāls, pateicoties starpsfēru izmešanai. Pietiek ar vienu skatienu uz morālās autonomijas saturu, lai apstiprinātu šo atkarību. Šaurāki un specifiskāki pienākumi parasti neattiecas tieši uz šo autonomiju; gluži otrādi, ciktāl mūsu pienākumi pēc satura ir plašāki, tie ir atkarīgi tikai no personīgās pienākuma apziņas. Pētot, kā tas, kas jādara "tīri morālu motīvu dēļ", atšķiras no valsts, baznīcas, paražu ārējiem priekšrakstiem, mēs vienmēr atklājam, ka tas izrādās universāls visai cilvēcei - nav svarīgi, vai tam ir vispārēja kvalitatīva nozīme, kā pienākumos pret ģimeni, vai kvantitatīvi, kā vispārējās filantropijas pienākumos. Īpašiem mērķiem ir īpaši izpildītāji; universāls - indivīdam ir pienākums to īstenot personisku motīvu dēļ. Autonomā morāle satur to, kas ir labs “pats par sevi”; bet tas ir tikai tas, kas cilvēkam vispār nāk par labu, t.i. maksimālajam iedzīvotāju skaitam. Manuprāt, var apgalvot, ka, atkal izmantojot Kanta izteicienus, notiek pakāpeniska pāreja no statuāra uz autonomi noteikto, paralēli pārejai no mazāka sociālā loka uz lielāku. Jāpatur prātā, ka šis process ir nepārtraukts, ka ne tikai individuālisma un kosmopolītisma galējības ir psiholoģiski un ētiski saskarē viena ar otru, bet jau ceļā uz tām, vedot no sociālās grupas, tiek nobraukti attālumi. abi virzieni parasti atbilst viens otram. Un tas attiecas ne tikai uz indivīdiem, bet arī uz kolektīviem indivīdiem. Ģimenes formu attīstības vēsture tam sniedz daudz apstiprinājumu, piemēram, sekojošais. Kad matriarhālo ģimeni (kā to rekonstruēja Bahofens un Liperts) aizstāja vīrieša varai piešķirtā nozīme, sākotnēji ģimene bija vienota ne tik daudz tāpēc, ka tēvs bija tās ražotājs, bet gan viņa dominējošā stāvokļa dēļ. cilvēku skaits, starp kuriem bija ne tikai viņa asins pēcteči, bet arī tie, kas nāca no ārpuses, pirka un ienāca ģimenē ar laulību, un visas viņu ģimenes utt. un kuri visi kopā bija zem vienas varas. No šīs sākotnējās patriarhālās ģimenes vēlāk tika izdalīta jauna, tikai uz asins radniecību balstīta ģimene, kurā vecāki un bērni veidoja neatkarīgu šūnu. Šī ģimene, protams, bija daudz mazāka un individuālāka nekā pirmā, plašā, patriarhālā; taču tieši tādēļ radās iespēja tos apvienot vienā, jau krietni lielākā valsts vienībā. Pirmā, senākā, grupa jebkurā gadījumā varēja apmierināt savas vajadzības gan iztikas līdzekļu iegūšanai, gan karadarbībai; bet, tiklīdz tā individualizācijas dēļ sadalījās mazās ģimenēs, pēdējo apvienošanās lielākā grupā acīmredzamu iemeslu dēļ kļuva iespējama un nepieciešama, un Platons tikai turpināja šo procesu tajā pašā virzienā, iznīcinot ģimeni kopumā, lai celt valsts kopienu kā tādu līdz maksimāli saliedētībai un spēkam.

Tas pats jau ir novērots dzīvnieku pasaulē, proti, tieksme veidot ģimeni ir apgriezti proporcionāla tieksmei veidot lielākas grupas; monogāmijas un pat daudzsievības attiecības satur kaut ko tik ekskluzīvu, rūpes par pēcnācējiem tik ļoti pārņem vecāki, ka no tā cieš turpmāka socializācija šādos dzīvniekos. Tāpēc putnu vidū organizētas grupas ir samērā reti sastopamas, savukārt, piemēram, savvaļas suņi, starp kuriem dominē pilnīga dzimumu sajaukšanās un savstarpēja atsvešinātība pēc akta, pārsvarā dzīvo cieši saliedētos ganāmpulkos, savukārt starp zīdītājiem, kuros abas ģimenes. un sociālās tieksmes, mēs vienmēr esam novērojuši, ka periodos, kad dominē pirmās, t.i. pārošanās un bērna piedzimšanas laikā pēdējie ir ievērojami novājināti. Tajā pašā laikā vecāku un mazuļu savienība vienā ģimenē ir ciešāka, jo mazāks ir pēdējo; Norādīšu tikai uz acīmredzamo piemēru, ka zivju klasē tie, kuru pēcnācēji ir pilnībā atstāti sev, dēj neskaitāmus miljonus olu, savukārt zivis, kas perē olas un veido ligzdas, kurās tātad ir atrodami ģimenes saliedētības pamati. , izdēj tikai nelielu skaitu olu. Šajā ziņā ir apgalvots, ka sociālās attiecības starp dzīvniekiem neizriet no laulības vai vecāku attiecībām, bet gan no brālīgām asins attiecībām, jo ​​pēdējie dod indivīdam daudz vairāk brīvības nekā pirmie, un tāpēc vairāk tieksmi uz cieši pievienoties plašākam lokam, kas viņam parādās galvenokārt šo sānu radinieku personā, tāpēc piederība dzīvnieku dzimtai tika uzskatīta par lielāko šķērsli, lai iekļautos plašākā dzīvnieku sabiedrībā.

Tomēr, cik liela mijiedarbība starp mazāku grupu sairšanu un socializācijas paplašināšanos, no vienas puses, un indivīda pašapliecināšanos, no otras puses, tālāk atklāj ģimenes formu laukā patriarhālā sairšanu. grupēšana senajā Romā. Kad pilsoniskās tiesības un pienākumi kara un miera laikā sāka piederēt dēliem tāpat kā tēvam, kad pirmais ieguva iespēju iegūt personisku nozīmi, ietekmi, kara laupījumu utt., tad tas radīja tādu plaisu. patria potestas, kurai vajadzēja arvien vairāk šķelt patriarhālo attieksmi un turklāt plašākas valsts izdevīguma interesēs, lielāka veseluma tiesību interesēs pār katru tās locekli, bet tajā pašā laikā. indivīda interesēs, kurš caur attiecībām ar šo veselumu varēja iegūt to līdz tam nesalīdzināmi ierobežotāku nozīmi – patriarhālu attieksmi. Un no subjektīvā viedokļa, ja ņem vērā individualitātes izjūtu, tad ne pārāk sarežģīts psiholoģiskais apsvērums parāda, cik ļoti dzīve plašākā lokā un mijiedarbība ar to personisko apziņu attīsta daudz lielākā mērā nekā dzīve un mijiedarbība ierobežotāks loks. Tieši tas, ko un kurā personība atklāj, ir individuālo jūtu, domu, darbību maiņa; jo vienmērīgāk un mierīgāk rit dzīve, jo mazāk ekstrēmas sajūtas izpausmes dzīvē novirzās no tās vidējā līmeņa, jo mazāk izpaužas personības sajūta; bet jo spēcīgākas ir šo galējību svārstības, jo spēcīgāks cilvēks jūtas kā cilvēks. Tāpat kā konstante vienmēr tiek noteikta tikai salīdzinājumā ar mainīgo, tāpat kā tikai nejaušības maiņa atklāj vielas stabilitāti, tā, acīmredzot, "es" ir jūtams kā noturīgs un stabils visu psiholoģiskā satura izmaiņu laikā, īpaši kad tieši šīs izmaiņas to paredz īpaši daudz iemeslu. Kamēr garīgo uzbudinājumu, īpaši sajūtu uzbudinājumu, ir maz, "es" saplūst ar tiem, paliek tajos apslēpts; tas paceļas pāri tiem tikai tiktāl, cik, pateicoties daudzveidīgo lietu daudzumam, mūsu apziņai kļūst skaidrs, kas tam visam ir kopīgs, tāpat kā augstākais jēdziens paceļas pāri atsevišķām parādībām, nevis tad, kad mēs zinām tikai vienu tā iemiesojumu vai neliels skaits, bet tikai iepazīstoties ar ļoti daudziem, un šajā gadījumā tas kļūst augstāks un tīrāks, jo skaidrāk notiek savstarpēja atšķirīgā likvidēšana. Taču šī “es” satura maiņa, kas, stingri ņemot, apziņai pēdējo iezīmē tikai kā nekustīgu stabu garīgo parādību straumē, liela loka ietvaros būs nesalīdzināmi dzīvāka nekā dzīves laikā tuvākā lokā. grupai. Tiesa, var iebilst, ka tieši diferenciācija un specializācija pirmajās iegremdē indivīdu daudz vienpusīgākā atmosfērā, nekā tas ir mazākas darba dalīšanas gadījumā; tomēr, pat ja mēs to atzīstam par negatīvu punktu, mūsu piezīmei ir būtiska nozīme indivīdu domāšanā un vēlmē; jūtu ierosinājumi, kas ir īpaši svarīgi subjektīvajai pašapziņai (Ichbewusstein), notiek tieši tur, kur katrs atsevišķais loceklis ir ļoti diferencēts un to ieskauj citi locekļi, kas arī ir ļoti diferencēti, un tāpēc salīdzinājumi, berzes, specializētas attiecības atdzīvina daudzās reakcijas. , kas paliek apslēptas ciešā, nediferencētā lokā, bet šeit tieši savas daudzveidības un daudzveidības dēļ tās vairo vai, iespējams, pirmo reizi to izsauc pašpersonības izjūtu.

Daļu diferencēšana ir nepieciešama arī tad, ja grupai, ņemot vērā doto telpu un ierobežotos dzīves apstākļus, ir jāaug, un šī nepieciešamība pastāv pat tajās jomās, kurām ekonomisko attiecību spiediens ir pilnīgi svešs. Piemēram, kamēr senākajās kristiešu kopienās dominēja reliģiskās idejas vispilnīgākā iespiešanās dzīvē un katra funkcija tika pacelta savā jomā, izplatība masu vidū varēja nenovest pie noteiktas virsmas un rupjības; laicīgais, ar kuru ir sajaukts reliģiskais, tagad ir saņēmis pārāk lielu kvantitatīvu pārsvaru, lai tam pievienotais reliģiskais elements nekavējoties un pilnībā uzspiestu tam savu zīmogu. Bet tajā pašā laikā veidojās monasticisms, kuram pasaulīgās lietas pilnībā atkāpās otrajā plānā un turklāt, lai dzīvi varētu piepildīt tikai ar reliģisku saturu. Reliģijas un dzīves vienotība izjuka laicīgā un garīgā stāvoklī, kristīgās reliģijas lokā izveidojās diferenciācija, kas bija absolūti nepieciešama tās tālākai pastāvēšanai, ja tai bija jāpārkāpj sākotnējās šaurās robežas. Kad Dante sludina asāko duālismu starp laicīgo un baznīcas režīmu, pilnīgu savstarpēju neatkarību starp reliģiskajām un valsts normām, viņš to saista tiešā un reālā saistībā ar pasaules monarhijas ideju, visas cilvēces pilnīgu apvienošanu vienā organiskā. vesels.

Tur, kur veidojas liels veselums, vienlaikus satiekas tik daudzas tendences, tieksmes un intereses, ka veseluma vienotība, tā pastāvēšana kā tāda varētu beigties, ja diferenciācija nesadalītu būtībā atšķirīgo starp dažādiem indivīdiem, institūcijām vai grupām. Nediferencēta līdzāspastāvēšana rada pretenzijas uz vienu un to pašu objektu, kas kļūst naidīgas, savukārt pilnīgā nesaskaņā līdzāspastāvēšana un norobežošanās vienā un tajā pašā ietvarā ir daudz iespējama. Bieži vien to atklāj baznīcas attieksme pret citiem kopdzīves elementiem, nevis tikai pret valsti. Tā, piemēram, kamēr Baznīca tika uzskatīta un tiek uzskatīta gan par zināšanu avotu, gan sargātāju, tajā atdzimusī zinātne galu galā vienmēr kļuva attiecībā pret to zināmā pretestībā; tas nonāca pie vispretējām prasībām, cenšoties noteikt patiesību par noteiktu tēmu, un "divām dažādām patiesībām", kas katrā ziņā bija diferenciācijas sākums, bet tieši tiktāl, ciktāl tās atkal noveda pie tiem sliktākajiem konfliktiem, jo ​​tuvāk tika uzskatīta baznīcas un zinātnes savienība. Tikai tad, kad abi ir pilnīgi atsevišķi, viņi var labi saprasties viens ar otru. Tikai diferenciācija, pārnesot izziņas funkciju uz citiem orgāniem, kas atšķiras no reliģisko funkciju orgāniem, padara iespējamu to līdzāspastāvēšanu ar to pieaugumu, kas pastāv plašā grupas vienībā.

Parādība, no pirmā acu uzmetiena, pretēja, arī noved pie mūsu galvenās idejas. Tieši tur, kur elementi, kas jau ir diferencēti vai pakļauti diferenciācijai, pret savu gribu ir spiesti piederēt kopā noteiktai vienotībai, kas tos aptver, rezultāts nereti ir tikai pastiprināta strīdēšanās un spēcīgāka savstarpēja nepatika; plaši vispārīgi ietvari, kas, no vienas puses, prasa diferenciāciju, lai saglabātu savu eksistenci šādā formā, no otras puses rada elementu savstarpēju berzi un tādu pretstatu atklāšanu, kas bez piespiedu šīs vienotības nebūtu izveidojusies. elementi un kas viegli noved pie tā sadalīšanās. Taču arī šajā gadījumā savienība vienā lielā kopienā ir līdzeklis, lai arī īslaicīgs, kas ved uz individualizāciju un tās realizāciju. Tādējādi tieši viduslaiku impērijas pasaules varas politika atraisīja un pat iedzīvināja tautu, cilšu un prinču partikularismu; vienveidības un apvienošanās vienā lielā veselumā, uz ko viņi tiecās un kas daļēji tika realizēts, - pirmo reizi radīja, nostiprināja, cēla apziņā to, ko viņiem, protams, vēlāk vajadzēja sadalīt - daļu individualitāti.

Šim nolūkam attiecības starp individualizāciju un vispārināšanu (Veraal-gemeinerung) var atrast piemērus arī ārējā jomā. Ja katrs ģērbjas tā, kā viņam patīk, neatkarīgi no viņa profesijai un dienesta pakāpei raksturīgā apģērba, tad tas ir, no vienas puses, individuālāk, no otras – universālāk, jo šim apģērbam ir domāts kaut kas cits. , aptver šaurāku grupu, ar īpašām atšķirīgām iezīmēm, kuras sairšana vienlaikus ir arī plašas socializācijas un individualizācijas pazīme. Sekojošais gadījums vēl skaidrāk parāda, ka attiecības starp indivīda izskatu un grupas paplašināšanos notiek ne tikai reālajā uzvedībā, bet arī psiholoģiskajā reprezentācijas veidā. No ceļotājiem mācāmies un zināmā mērā varam arī paši to viegli novērot, ka pirmajā iepazīšanās reizē ar kādu svešu cilti šķiet, ka visi tai piederošie indivīdi ir tik līdzīgi viens otram, ka nevar atšķirt, un turklāt jo vairāk šī cilts atšķiras no mums attiecībā pret nēģeriem, ķīniešiem utt. Šī atšķirība tik ļoti pārņem apziņu, ka, salīdzinot ar to, viņu individuālās atšķirības pilnībā izzūd. Bet tie izceļas, jo vairāk, jo ilgāka ir iepazīšanās ar šiem cilvēkiem, kuri sākumā šķita vienādi; un attiecīgi zūd pastāvīgā apziņa par vispārējo un pamata atšķirību starp mums un viņiem; tiklīdz tie mums nav noslēgtāka un viendabīgāka vienotība savās robežās, mēs pie viņiem pierodam; novērojumi liecina, ka tie mums šķiet viendabīgāki, jo neviendabīgāki tie parādās, iepazīstoties ar tiem: vispārējā līdzība, kas tos saista ar mums, palielinās, kad mēs atpazīstam viņu individuālās atšķirības.

Arī mūsu jēdzienu veidošanās notiek tā, ka sākumā noteikts objektu skaits pēc ļoti izteiktām pazīmēm tiek apvienots un apvienots vienā kategorijā un tiek krasi pretstatīts citam jēdzienam, kas veidojies tāpat. Bet, ciktāl līdzās šīm primāri ievērības cienīgajām un noteicošajām īpašībām ir arī citas, kas individualizē sākotnēji izveidotajā jēdzienā ietvertos objektus, asajām robežām starp jēdzieniem ir jākrīt. Cilvēka gara vēsture ir pilna ar šāda procesa piemēriem, un viens no izcilākajiem piemēriem ir vecās vispārīgās teorijas pārtapšana par sugu rašanās doktrīnu. Vecais skatījums ieņēma tik asas robežas starp organiskās pasaules ģintīm, saskatīja starp tām tik nenozīmīgu būtisku līdzību, ka nevarēja ticēt kopīgai izcelsmei, bet tikai atsevišķiem radošiem aktiem; Šis skatījums apmierināja mūsu gara divējādo vajadzību (no vienas puses, pēc apvienošanās un, no otras puses, pēc atšķirības), iekļaujot vienā jēdzienā lielu skaitu identisku individuālu parādību, bet, no otras puses, , tas vēl jo asāk norobežoja šo jēdzienu no visiem citiem, un tādējādi saskaņā ar iepriekš minētās formulas sākumpunktu tas līdzsvaroja faktu, ka tajā maz tika ņemta vērā grupas individualitāte, individualizējot šo grupu ar visiem lielāku noteiktību salīdzinājumā ar citiem un izslēdzot visas vispārējās līdzības starp lielajām klasēm vai visā organiskajā pasaulē. Jaunais skatījums šīs attiecības virza abos virzienos; tas apmierina vēlmi pēc apvienošanās, izmantojot ideju par visu dzīvo būtņu universālu vienotību, ideju, kas rada visu parādību daudzumu no sākotnējā embrija, pamatojoties uz asins radniecību; tas apmierina tieksmi uz diferenciāciju un specifikāciju, uzskatot katru indivīdu par īpašu posmu šajā visa dzīvā attīstības procesā, kas ir pakļauts neatkarīgiem pētījumiem; piešķirot neskaidrību agrākajām sastingušajām robežām starp ģintīm, vienlaikus iznīcinot iedomāto būtisku atšķirību starp tīri individuālajām un vispārīgajām īpašībām; tādējādi tā aplūko universālo vēl lielākā vispārīgumā un indivīdu vēl lielākā individualitātē, nekā bija pieejama iepriekšējai teorijai. Un tieši tā ir papildu sakarība, kas atklājas reālajā sociālajā attīstībā.

Mūsu zināšanu psiholoģiskā attīstība arī vispārīgākajā veidā atklāj šo divkāršo tendenci. No vienas puses, domāšana mazāk kulturālā stāvoklī nespēj pacelties līdz augstākiem vispārinājumiem, aptvert likumus, kas visur saglabā savu nozīmi un no kuriem krustpunktā veidojas atsevišķa individuāla parādība. No otras puses, viņam trūkst izpratnes asuma un mīlestības pilnas uzticības, caur kuru individualitāti kā tādu var saprast vai pat tikai uztvert. Jo augstāk dvēsele stāv, jo perfektāk tā atšķiras abos šajos virzienos: pasaules parādības nedod tai mieru, līdz tā tās sadala tādos vispārīgos likumos, ka pilnībā izzūd jebkāda izolācija un neviena, pat visattālākā kombinācija. parādības tam pretosies.sadalīšanās. Taču, lai cik nejaušas un īslaicīgas nebūtu šīs kombinācijas, tās joprojām pastāv, un tam, kurš var ienest savā apziņā universālos un mūžīgos esības elementus, skaidri jāsaprot indivīda forma, kurā tās rodas, jo tas ir tikai visprecīzākais ieskats atsevišķā parādībā ļauj realizēt tos universālos likumus un nosacījumus, kas tajā krustojas. Domāšanas neskaidrība traucē abām, jo ​​parādības sastāvdaļas tam nesadalās pietiekami skaidri, lai būtu iespējams apzināties gan parādības individuālo īpatnību, gan augstāko likumsakarību, kas tai piemīt kopā ar citām. Ar to dziļā saistībā ir tas, ka antropomorfisms pasaules skatījumā izzūd tiktāl, ka zināšanām atklājas cilvēku vienlīdzība ar visām citām radībām dabas likuma priekšā; jo, tiklīdz mēs apzināmies, ka esam augstāki, kam esam pakļauti mēs paši un viss pārējais, mēs atsakāmies iedomāties un apsvērt visas pārējās pasaules būtnes saskaņā ar šīs nejaušās kombinācijas īpašajām normām, ko mēs paši veidojam. Citu dabas parādību un notikumu neatkarīgā nozīme un attaisnojums pazūd ar antropocentrisku apsvērumu metodi un pilnībā iegūst krāsu, kas ir uz cilvēces. Tikai pacēlums uz to, kas stāv pāri pašam sev, līdz visuniversālākajai dabiskajai likumsakarībai, rada to taisnīgumu pasaules skatījumā, kas izzina un atpazīst katru objektu tā atsevišķā esamībā, individualitātē. Esmu par to pārliecināts: ja visas pasaules kustības tiktu reducētas uz visu regulējošiem likumiem, kas raksturīgi atomu mehānikai, mēs skaidrāk zinātu, kā katra būtne atšķiras no visām pārējām.

Šīs epistemoloģiskās un psiholoģiskās attiecības paplašinās, kaut arī saglabā to pašu attīstības formu, tiklīdz tās skar nevis dabas likumus, bet metafiziskās universālitātes. Šeit kopā ar prāta spēju novērst uzmanību dvēseles noskaņojums no visdziļākajiem dzīlēm izaug metafizikas zieds, rada to caurstrāvojošu kopdzīvi ar pasaules parādībām, kas liek mums neskaidri paredzēt visuniversālāko, super- empīriski dzīvības spēki, kas ierobežo pasauli no iekšpuses. Un tas pats dziļums kopā ar sajūtu uzkrāšanos nereti iedveš mūs ar to svēto kautrību, saskaroties ar iekšējo vai ārējo parādību individualitāti, kas vienkārši neļauj pārpasaulīgās koncepcijās un tēlos meklēt kaut kādu patvērumu no grūtībām, vai pat no šīs pieredzes neizskaidrojamības. Mūs neinteresē, no kurienes šis liktenis nāk un uz kurieni tas ved, bet gan tas, ka tas ir tik savdabīgs, nesalīdzināms ar neko citu savā dotajā kombinācijā. Lai gan augstākie metafiziskie vispārinājumi ir radušies rafinētajai jūtu dzīvei, tieši pēdējie bieži izrādās pārāk aizrautīgi ar visu empīriskās pasaules detaļu uztveri un kontemplāciju, un tai ir pietiekami maiga organizācija, lai pamanītu visu. šīs svārstības, pretstati un dīvainības indivīda attiecībās, kurām garām ar savām sajūtām cilvēks, kurš nejūtas tik asi un apmierinās tikai skatīties un brīnīties par šo mainīgo atsevišķu mirkļu spēli. Diez vai man jāsaka, ka šādu diferenciāciju ar vislielāko pilnīgumu pasniedz estētiskais talants; no vienas puses, tā cenšas rast kompensāciju zemes nepilnībām ideālas pasaules konstruēšanā, kurā dzīvo tīras tipiskas formas; no otras puses, tā cenšas ienirt tajā, kas ir visīpatnējais, visindividuālākais parādībās un to likteņos. Tāpat arī praktiskajā morāles jomā, pildot pienākumus, sirds atsaucas un ar vislielāko siltumu pieķeras šaurākajiem un pēc tam visplašākajiem Apļiem: no vienas puses, tuvākajam ģimenes lokam, no otras puses, uz tēvzemi; no vienas puses, individualitātei, no otras puses, vispasaules pilsoniskajai kopienai; pienākumi pret starpaprindām, lai cik tuvi un vienoti tie būtu, neizraisa to silto un patieso sajūtu, kas saistās ar šiem sabiedriskās dzīves poliem un kas atklāj to iekšējo piederību arī no šīs puses. Un tāpat kā ar optimistisko ziedošanās noskaņu, tā ir ar skeptiski-pesimistisku noskaņojumu: tas viegli savieno izmisumu savā "es" ar izmisumu visplašākajā kopumā, pārāk bieži cieš no iekšējās nevērtības sajūtas, kas rodas no tīrības. subjektīvi mirkļi par pasauli kopumā. Kas atrodas pa vidu, par atsevišķiem pasaules aspektiem un reģioniem var runāt objektīvi un pat optimistiski. Un otrādi, pesimisms, kas attiecas tikai uz šīm atsevišķajām daļām, var neattiekties ne uz pašu sevi, ne uz pasauli kopumā.

sabiedrības noslāņošanās dažādās, bieži karojošās grupās nacionālā, mantiskā, sociāli kultūras, reliģiskā, politiskā un cita veida dēļ, kas var izraisīt sāncensību un konfliktus.

Lieliska definīcija

Nepilnīga definīcija ↓

DIFERENCIĀCIJA SOCIĀLĀ

atšķirības starp makro- un mikrogrupām, kā arī indivīdiem, kas atšķiras daudzu iemeslu dēļ. Attieksme pret D.s. veido dažādu ideoloģiju specifiku, politisko. straumes un kultūras Vienā galējībā ir attieksme pret D.s. kā neatkarīga vērtība, sociālās avots dažādība; daudzi sociālie vides, līmeņi dod cilvēkam iespēju izvēlēties, mudina būt aktīvam un vienlaikus nodrošina dažādu dzīves veidu komplementaritāti vai konstruktīvu pretrunu. Līdz ar to arī sabiedrību dinamisms un daudzveidīgums. attīstību. Šajā kontekstā īpaša uzmanība tiek pievērsta individuālajām atšķirībām. Katra indivīda pašvērtības atzīšana, tās unikalitāte un līdz ar to tiesības uz savu pašapliecināšanos, uz autonomiju grupā, kopienā, ētiski. jēga nozīmē augstu savstarpējo toleranci, plašu personīgās suverenitātes telpu. Politiskajā Savā ziņā tas nozīmē attīstīto vertikālās un horizontālās mobilitātes brīvību, mazākumtautības īpašo statusu, kā arī indivīda atbildības uzņemšanos par savu likteni, par savas izvēles risku. Pretpolā - attieksme pret D.s. kā netikums par-va, netaisnības un masu konfliktu avots. Saucās D.s. īpašuma un statusa nevienlīdzība neizbēgami noved pie ekspluatācijas, apspiesto šķiru cīņas pret apspiedējiem. Tāpēc D.s. ir jāpārvar, un par-in - saskaņojot jebkuru sociālo. atšķirības. Indivīds šajā orientācijā darbojas kā veseluma elements, viņa vērtību nosaka viņa ieguldījums kopumā (organizācija, kopējais darbs). Starp abiem poliem starpposma varianti attieksmei pret D.s. Pamatojums D.s. var attiekties gan uz objektīvām pazīmēm (ekonomiskajām, profesionālajām, izglītības, demogrāfiskajām u.c.), gan uz masu un individuālās apziņas pazīmēm. Šie iemesli ne vienmēr sakrīt. Tātad atsevišķas apziņas grupas – makro- un mikrogrupas – aptver dažādas profesionālās, vecuma un citas grupas (piemēram, pēc ideoloģijas, kultūras nosliecēm). D.s. analīze ļoti svarīgi sociālajai vadībai. procesi. Īpaši attīstības par-va pārejas periodos. Šādai analīzei ir liela nozīme, piemēram, lai noteiktu sociālo. reformu pamati, t.i., tās iedzīvotāju kategorijas meklēšana, uz kuru var balstīties tā vai cita reforma. Piemēram, tautsaimniecības komercializācijai nepieciešams piešķirt t.s. Sabiedrības kā strukturālas vienības sociāli aktīvais elements, kas ir inovatīvā principa nesējs sabiedrībā. Izstrādes procesā par-va viena bāzes D.s. var pieaugt (piemēram, īpašums, ideoloģijas utt.) utt.), savukārt citi spēj izzust (šķira), sociālie. trešā vērtība ir izlīdzināta (dzimums), un ceturtā mainība var palielināties (reliģiskā). Skatīt arī Sociālās diferenciācijas jēdzieni. Lit .: Prigožins A.I. Perestroika: pārejas procesi un mehānismi. M., 1990. A.M. Prigožins

sociālā kopiena

Sabiedrības strukturālie elementi

Viena no izplatītākajām pieejām sabiedrības sociālās struktūras veidošanā ir dažāda veida sociālo kopienu izdalīšana kā sākotnējais elements.

sociālā kopiena- patiešām pastāvošs, empīriski fiksēts indivīdu kopums, kas izceļas ar relatīvu integritāti un darbojas kā neatkarīgs sociālās darbības subjekts. Ir arī cita sociālās kopienas definīcija, kad ar to saprot visas esošās sociālās apvienības, kuru dalībniekus saista kopīgas intereses un kas atrodas tiešā vai netiešā mijiedarbībā.

Sociālās kopienas izceļas ar dažādiem specifiskiem vēsturiskiem un situatīviem veidiem un formām. Kopienas atšķiras:

§ pēc kopienu veidojošo elementu skaita (no diviem elementiem līdz daudziem miljoniem)

§ pēc pastāvēšanas ilguma (no īstermiņa, kas pastāv mazāk nekā vienas cilvēku paaudzes ilgs mūžs, līdz ilgtermiņa, pastāv daudzās paaudzēs)

§ atbilstoši saišu blīvumam starp asociācijas biedriem (no cieši saliedētām komandām līdz nominālām apvienībām)

Pēc pazīmju kopuma sociālās kopienas var iedalīt divos veidos – masu un grupu. Masu kopienas ir dažādas no grupām, pirmkārt, pēc mijiedarbības kvalitātes un pakāpes. Masu kopienas pazīmes ir šādas pazīmes:

§ asociācijas ir amorfi veidojumi ar izplūdušām dalījuma robežām

§ apvienot kvantitatīvā un kvalitatīvā sastāva nenoteiktības raksturu, to raksturo neviendabīgums un starpgrupu raksturs

§ biedrībai raksturīgs situatīvs veidošanās veids, biedrība nav stabila, bet strauji mainīga

Masu kopienas ir pūlis, politiskās un sabiedriskās kustības, dažādas asociācijas.

Sakarā ar amorfo sastāvu, masu vispārinājumi nav ņemts vērā kā sabiedrības strukturāla sociāli-grupu struktūra.

Grupu kopienas(sociālās grupas) atšķiras no masu grupām ciešākā mijiedarbībā un darbojas kā galvenie sabiedrības struktūras elementi.

[rediģēt] Sociālā grupa

Sociālā grupa - cilvēku kopums, kam ir kopīga sociāli nozīmīga iezīme, kopīgas intereses, vērtības un uzvedības normas, kas veidojas vēsturiski noteiktas sabiedrības ietvaros.

Pēc Roberta Mertona teiktā: "Sociālā grupa ir indivīdu kopums, kas mijiedarbojas savā starpā noteiktā veidā, apzinoties sevi kā daļu no grupas un atpazīstot šīs grupas locekļus no citu cilvēku viedokļa.". Šajā gadījumā piederība noteiktai sociālajai grupai tiek uzskatīta par pamatu personas pašidentifikācijai.

Savukārt sociālās grupas pēc mēroga un kohēzijas pakāpes iedala lielajās un mazajās, primārajās un sekundārajās.

Lielas grupas - lielas cilvēku apvienības, kurām raksturīga kopīgu interešu klātbūtne un telpiskā nevienādība. Lielajās grupās ietilpst etniskās grupas, klases, teritoriālās kopienas, profesionālās grupas, sociālie slāņi.

Mazās grupas - nelielas sastāvu apvienībās, kuru biedrus saista kopīgas aktivitātes un ir tiešā, tūlītējā, personiskā komunikācijā. Mazo grupu raksturojums ir neliels sastāvs, dalībnieku telpiskais tuvums, grupas vērtību kopība, uzvedības normas un modeļi, neformāla kontrole pār grupas dalībnieku uzvedību. Mazo sociālo grupu piemēri ir ģimene, skolas klase, skolēnu grupa, sporta komanda, brigāde, banda.

Sekundārās grupas - sociālās grupas, kuru dalībnieki mijiedarbojas netieši, kā likums, piederot jebkurām institūcijām un organizācijām.

Primārās grupas ir mazas sociālās grupas, kuru locekļi ir tiešā tiešā mijiedarbībā.

Visas lielās grupas ir sekundāras.

Mazas sociālās grupas var būt gan primāras, gan sekundāras. Sekundārās mazās grupas, kā likums, vieno kopīga funkcija, un tām raksturīgs emocionālu kontaktu trūkums.

Sociālo grupu struktūras galvenie elementi var būt dažāda veida sociālās grupas, kas identificētas dažādu iemeslu dēļ. Tas apgrūtina vienotas sabiedrības sociālo grupu struktūras veidošanos un rada dažādas pieejas.

[rediģēt] Pieejas sabiedrības sociālo grupu struktūras veidošanai

Tradicionālā pieeja ietver vairākas apakšstruktūras:

§ demogrāfiskā apakšstruktūra (dzimums, vecums)

§ etno apakšstruktūra (cilts, tautība, nācija)

§ teritoriālā apakšstruktūra (pilsētu un lauku iedzīvotāji, reģions)

§ klases apakšstruktūra (šķiras un sociālās grupas)

§ ģimenes apakšstruktūra

Sociāli ekonomiskā pieeja, ko īpaši aizstāv krievu zinātnieces Tatjana Zaslavskaja un Rozalina Ryvkina, sabiedrības sociālo struktūru saprot kā pašus cilvēkus, kas sakārtoti dažāda veida grupās un pilda noteiktas sociālās lomas ekonomisko attiecību sistēmā.

Kā daļu no pieejas tas identificē arī vairākas apakšstruktūras:

§ etnodemogrāfiskā apakšstruktūra

§ sociāli teritoriālā apakšstruktūra

§ ģimenes-ekonomiskā apakšstruktūra

§ organizatoriskā un vadības apakšstruktūra

§ sociālā un darba apakšstruktūra

§ profesionālā un amatu apakšstruktūra

Pitirima Sorokina pieeja. Ņemot vērā sabiedrības sociālo struktūru, Sorokins ierosināja shēmu sākotnējo struktūras elementu identificēšanai atkarībā no vērtību rakstura, kas apvieno atsevišķas kopienu grupas, kas darbojas kā šie elementi.

Galvenās neorganizēto un daļēji organizēto grupu formas, kuru pamatā ir nepastāvīgas vērtības:

§ ārēji organizētas grupas

§ pūlis, publisks

§ nominālie konglomerāti

Vissvarīgākās vienpusējās grupas, kas balstītas uz to pašu vērtību kopumu, ir:

§ biosociālais (rass, dzimums, vecums)

§ sociālkultūras (klans, teritoriālā apkaime, valodu grupa, arodbiedrība, ekonomiskā grupa, reliģiskā grupa, politiskā grupa, ideoloģiskā grupa, elites grupa)

Svarīgākās daudzu ieinteresēto personu grupas, kas veidotas, apvienojot divas vai vairākas vērtību kopas, ir:

§ klase

Vērtību virkne, kas izveidojusies organizētā grupā, nostiprina katra grupas dalībnieka tiesības un pienākumus attiecībā pret citiem, dalībnieku funkcijas un lomas, kā arī prestižu un sociālo statusu.

Sociālā diferenciācija

Vārds "atšķirība" nāk no latīņu saknes, kas nozīmē "atšķirība". Sociālā diferenciācija ir sabiedrības sadalīšana grupās, kas ieņem dažādas sociālās pozīcijas. Daudzi pētnieki uzskata, ka sociālā noslāņošanās ir raksturīga jebkurai sabiedrībai. Pat primitīvās ciltīs grupas tika izdalītas pēc dzimuma un vecuma, ar tām raksturīgajām privilēģijām un pienākumiem. Bija arī kāds ietekmīgs un cienīts vadītājs un viņa svīta, kā arī "ārpus likuma" dzīvojošie atstumtie. Turpmākajos attīstības posmos sociālā noslāņošanās kļuva sarežģītāka un kļuva arvien acīmredzamāka. Ir pieņemts atšķirt ekonomisko, politisko un profesionālo diferenciāciju. Ekonomiskā diferenciācija izpaužas ienākumu, dzīves līmeņa atšķirībās, bagāto, nabadzīgo un vidējo iedzīvotāju slāņu pastāvēšanā. Sabiedrības sadalīšana valdošajos un pārvaldītajos, politiskajos līderos un masās ir politiskās diferenciācijas izpausme. Profesionālo diferenciāciju var attiecināt uz dažādu grupu sadalījumu sabiedrībā pēc to darbības veida, nodarbošanās. Tajā pašā laikā dažas profesijas tiek uzskatītas par prestižākām nekā citas.

Tādējādi, precizējot sociālās diferenciācijas jēdzienu, mēs varam teikt, ka tas nozīmē ne tikai jebkuru grupu sadalījumu, bet arī zināmu nevienlīdzību starp tām pēc to sociālā statusa, tiesību apjoma un rakstura, privilēģijām un pienākumiem, prestiža un ietekmes. . Vai mēs varam novērst šo nevienlīdzību? Uz šo jautājumu ir dažādas atbildes. Piemēram, marksistiskā sabiedrības doktrīna izriet no nepieciešamības un iespējas novērst šo nevienlīdzību kā spilgtāko sociālās netaisnības izpausmi. Lai atrisinātu šo problēmu, vispirms ir jāmaina ekonomisko attiecību sistēma, jālikvidē ražošanas līdzekļu privātīpašums. Citās teorijās arī sociālā noslāņošanās tiek uzskatīta par ļaunumu, taču to nevar novērst. Cilvēkiem šāda situācija būtu jāpieņem kā neizbēgamība. Saskaņā ar citu skatījumu nevienlīdzība tiek uzskatīta par pozitīvu parādību. Tas liek cilvēkiem censties uzlabot sociālās attiecības. Sociālā viendabība novedīs sabiedrību līdz nāvei. Tajā pašā laikā daudzi pētnieki atzīmē, ka lielākajā daļā attīstīto valstu vērojama sociālās polarizācijas samazināšanās, vidējo slāņu pieaugums un grupu, kas pieder pie galējiem sociālajiem poliem, samazināšanās. Pārdomājiet iepriekš minētos viedokļus, mēģiniet tos korelēt ar reāliem sociāli vēsturiskiem procesiem.

sociālā stratifikācija

sociālā stratifikācija(no latīņu valodas stratum - slānis un facio - es daru) - viens no socioloģijas pamatjēdzieniem, kas apzīmē sociālās noslāņošanās pazīmju un kritēriju sistēmu, stāvokli sabiedrībā; sabiedrības sociālā struktūra; socioloģijas nozare. Termins "stratifikācija" socioloģijā ienāca no ģeoloģijas, kur tas attiecas uz zemes slāņu izvietojumu. Bet sākotnēji cilvēki sociālos attālumus un starpsienas, kas pastāv starp tiem, salīdzināja ar zemes slāņiem, sakārtotu objektu grīdām, augu kārtām utt.

Stratifikācija- tā ir sabiedrības sadalīšana īpašos slāņos (slāņos), apvienojot dažādas sociālās pozīcijas ar aptuveni vienādu sociālo statusu, atspoguļojot tajā dominējošo ideju par sociālo nevienlīdzību, kas veidota horizontāli (sociālā hierarhija), pa savu asi pa vienu vai vairāk stratifikācijas kritēriju (sociālā statusa rādītāji). Sabiedrības dalījums slāņos balstās uz sociālo distanču nevienlīdzību starp tiem - galveno stratifikācijas īpašību. Sociālie slāņi sarindojas vertikāli un stingrā secībā pēc bagātības, varas, izglītības, atpūtas, patēriņa rādītājiem. Sociālajā stratifikācijā starp cilvēkiem (sociālajiem amatiem) tiek noteikta noteikta sociālā distance un no sociālajiem slāņiem tiek veidota hierarhija. Tādējādi sabiedrības locekļu nevienlīdzīgā pieeja atsevišķiem sociāli nozīmīgiem ierobežotiem resursiem tiek fiksēta, izveidojot sociālos filtrus uz robežām, kas atdala sociālos slāņus. Piemēram, sociālo slāņu sadali var veikt atbilstoši ienākumu, izglītības, varas, patēriņa līmeņiem, darba raksturam, brīvā laika pavadīšanai. Sabiedrībā identificētie sociālie slāņi tajā tiek vērtēti pēc sociālā prestiža kritērija, kas pauž noteiktu amatu sociālo pievilcību. Bet jebkurā gadījumā sociālā noslāņošanās ir vairāk vai mazāk apzinātas valdošās elites darbības (politikas) rezultāts, kuras ir ārkārtīgi ieinteresētas uzspiest sabiedrībai un leģitimizēt.

©2015-2019 vietne
Visas tiesības pieder to autoriem. Šī vietne nepretendē uz autorību, bet nodrošina bezmaksas izmantošanu.
Lapas izveides datums: 2016-08-20