Stenlija Milgrama slavenākie eksperimenti. Strīdīgais Milgrama eksperiments, kas atklāja subjektus kā bendes Milgrama eksperimenta dalībnieku stresa stāvokļu analīze

Pēdējā atjaunināšana: 12.08.2018

Paklausības briesmas ir tas, ko Stenlijs Milgrams nosauca par savu eksperimentu. Un paklausība autoritātei patiešām var būt ļoti bīstama, jo dažkārt tā ir pretrunā pat vispārcilvēciskām vērtībām.

"Šī gadsimta sociālā psiholoģija parāda mums galveno mācību: bieži cilvēka rīcību nosaka nevis viņa pazīmes, bet gan situācija, kurā viņš atrodas." - Stenlijs Milgrams, 1974

Ja kāda pilnvarota persona jums liktu nodot citai personai 400 voltu elektrošoku, vai jūs tam piekristu? Lielākā daļa cilvēku uz šo jautājumu atbildēs ar pārliecinošu nē. Taču Jēlas Universitātes psihologs Stenlijs Milgrams sešdesmitajos gados veica virkni eksperimentālu paklausības pētījumu, kas sniedza pārsteidzošus rezultātus.

Milgrama eksperimenta priekšvēsture

Milgrams savus eksperimentus sāka 1961. gadā, neilgi pēc tam, kad sākās Otrā pasaules kara noziedznieka Ādolfa Eihmaņa prāva. “Kā tas varēja būt, ka Eihmans un viņa miljons holokausta līdzdalībnieku tikai pildīja uzdevumus? Vai viņi visi bija līdzdalībnieki? - šādu jautājumu savā referātā "Paklausība autoritātei" uzdeva Milgrams.

Milgrama eksperimenta metode

Eksperimenta dalībnieki bija četrdesmit vīrieši, kuri tika savervēti, izmantojot laikrakstu sludinājumus. Viņiem katram tika piedāvāts maksājums 4,50 USD.
Milgrams izstrādāja ļoti ticamu un biedējoša izskata ģeneratoru, kas aprīkots ar 15 V sadalīšanas pogām. Spriegums sākās no 30 V un beidzās pie 450 V. Lielākajai daļai slēdžu bija uzraksti "viegls trieciens", "mērens trieciens" un "briesmas: smags trieciens". šoks." Pēdējais pogu pāris tika vienkārši apzīmēti ar draudīgo "XXX".

Dalībnieki tika sadalīti “skolotājos” un “studējos” ar pievilktu “lotu”, eksperimenta laikā viņus atdalīja siena. "Skolotājam" nācās šokēt "skolēnu" katru reizi, kad viņš pateica nepareizo atbildi. Lai gan dalībnieks pieņēma, ka viņš patiešām ir šokējis "studentu", nekādi satricinājumi faktiski nenotika, un "students" patiesībā bija eksperimenta sabiedrotais, izliekoties šokā.

Eksperimenta laikā dalībnieks uzklausīja "studenta" lūgumus pēc žēlastības, lūgumus viņu izlaist un sūdzības par slimu sirdi. Tiklīdz strāvas līmenis sasniedza 300 voltus, "studente" izmisīgi bungoja pa sienu un pieprasīja atbrīvot. Tad viņš nomierinājās un pārstāja atbildēt uz jautājumiem. Pēc tam eksperimentētājs lika dalībniekam uzskatīt šo klusumu par nepareizu atbildi un nospiest nākamo pogu, lai saņemtu elektrošoku.

Lielākā daļa dalībnieku jautāja eksperimentētājam, vai viņiem vajadzētu turpināt? Bet eksperimentētājs deva viņiem virkni komandu, kurām bija nepieciešama darbība:

• "Lūdzu, turpiniet";
• "Eksperiments prasa, lai jūs turpinātu";
• "Ir absolūti svarīgi, lai jūs turpinātu";
• "Jums nav citas izvēles, jums ir jāturpina."

Milgrama eksperimenta rezultāti

Kā paklausības mēraukla tika izmantots elektriskā sprieguma līmenis, ko dalībnieks bija gatavs piegādāt.
Cik tālu, jūsuprāt, ir tikuši lielākā daļa dalībnieku?

Kad Milgrams uzdeva šo jautājumu Jēlas studentu grupai, viņi pieņēma, ka ne vairāk kā trīs no simts dalībniekiem radīs maksimālu šoku. Faktiski 65% dalībnieku izvirzīja maksimumu.

No 40 eksperimenta dalībniekiem 26 uzstādīja maksimālo elektriskās strāvas trieciena līmeni, un tikai 14 apstājās pirms tam. Ir svarīgi atzīmēt, ka daudzi subjekti kļuva ārkārtīgi satraukti, satraukti un dusmīgi uz eksperimentētāju. Vēlāk Milgrams precizēja, ka 84% bija priecīgi piedalīties, un tikai 1% nožēloja dalību eksperimentā.

Diskusija par Milgrama eksperimentu

Lai gan Milgrama pētījums radīja nopietnus jautājumus par cilvēku izmantošanas ētiku šādos psiholoģiskajos eksperimentos, viņa atklājumi palika konsekventi visos turpmākajos pētījumos. Thomas Blass (1999) turpināja šāda veida eksperimentus un atklāja, ka Milgrama rezultāti paliek spēkā.

Kāpēc lielākā daļa dalībnieku veica sadistiskas darbības saskaņā ar autoritatīvām instrukcijām? Saskaņā ar Milgrama teikto, ir daudzi situācijas faktori, kas var izskaidrot šo augsto paklausības līmeni:

• varas pārstāvja fiziskā klātbūtne krasi palielināja atbilstību;
• fakts, ka pētījumu veica Jēlas Universitāte, cienījama izglītības iestāde, lielākajai daļai dalībnieku lika domāt, ka eksperimentam jābūt drošam;
• skolotāja un studenta statusa izvēle šķita nejauša;
• dalībnieki uzskatīja, ka eksperimentētājs ir kompetents eksperts;
• dalībnieki tika pārliecināti, ka triecieni bija sāpīgi, bet ne bīstami.

Milgrama vēlākie eksperimenti norādīja, ka negribīgu dalībnieku klātbūtne ievērojami palielināja paklausības līmeni. Kad citi cilvēki atteicās izpildīt eksperimentētāja rīkojumus, 36 no 40 dalībniekiem atteicās pacelties līdz maksimālajam strāvas līmenim.

"Parastie cilvēki, tikai darot savu darbu un bez lielas naidīguma no viņu puses, var kļūt par aģentiem šausmīgā postošā procesā. Turklāt pat tad, ja viņu darba destruktīvā ietekme kļūst acīmredzama, bet viņiem tiek lūgts turpināt darbības, kas neatbilst ētikas pamatstandartiem, daži cilvēki atrod spēku pretoties autoritātei” (Milgram, 1974).

Milgrama eksperiments kļuva par klasiku psiholoģijā, demonstrējot paklausības briesmas. Lai gan šis eksperiments liecināja, ka situācijas mainīgajiem bija lielāka ietekme nekā personības faktoriem, nosakot paklausību, citi psihologi apgalvo, ka paklausību vairāk ietekmē ārējo un iekšējo faktoru kombinācija, piemēram, personiskā pārliecība un personības iezīmes.

Noskatieties Stenlija Milgrama eksperimenta "Paklausība.(paklausība)" video.

Vai jums ir ko teikt? Atstājiet savu komentāru!.

Reizēm skatoties uz cilvēku sev blakus, jūs neviļus uzdodat sev jautājumu: cik neatkarīga ir viņa rīcība. Kāpēc kolēģis, kurš vakar tev uzsmaidīja darbā, šodien ieintriģē pēc sarunas ar jauno priekšnieku? Kāpēc šķietami labs cilvēks, laipns ģimenes cilvēks spēj nogalināt pēc pasūtījuma? Kāpēc jebkura ideja, vai tas būtu nacionālistisks sauklis vai reliģiski pamatots terorisms, spēj pamodināt lopisku nežēlību veselās cilvēku grupās, kuras vakar šķita pilnīgi parastas? Atbildi uz šiem jautājumiem sniedz slavenais Milgrama eksperiments.

Stenlija Milgrama eksperimenta ideja

Droši vien cilvēka dabā tieksme pakļauties autoritātēm ir “vadu”, kas ir spēcīgāka par loģiku un cilvēcību. 1962. gadā Jēlas universitātes zinātnieks Stenlijs Milgrams veica eksperimentu par vidusmēra cilvēka padevību, kura rezultāti satrieca zinātnieku aprindas.

Stenlijs Milgrams vēlējās uzzināt, cik daudz sāpju un ciešanu absolūti parasti cilvēki ir gatavi sagādāt citiem nevainīgiem cilvēkiem, ja to nosaka varas kārtība. Sākotnēji zinātnieka interesi izraisīja vācu koncentrācijas nometņu darbinieku uzvedības izpēte Otrā pasaules kara laikā. Pirms eksperimenta "Pasniegšana: uzvedības pētījums" tika veikta psihologu - speciālistu aptauja, kas liecināja, ka tikai 1-2 cilvēki no 100 sasniegs "galu" nežēlīgu pasūtījumu izpildē. Psihiatri prognozēja, ka tikai 1 cilvēks no 100 no 1000 spēj izpildīt maksimālo prasību "priekšnieks". Bet faktiskie rezultāti pārsteidza zinātnisko psiholoģijas pasauli: 65 cilvēki no 100 bija gatavi izpildīt rīkojumus, kas izraisīja mokas citai personai, ja tos deva autoritatīva persona.

Kāda bija pieredze?

Jēlas universitātes laboratorijas apstākļos 1962. gadā tika veikts eksperiments par cilvēka uzvedību. Subjekti vecumā no 20 līdz 55 gadiem uz eksperimentu ieradās ar sludinājuma starpniecību laikrakstā, dalība tika apmaksāta neatkarīgi no pētījuma rezultātiem. Tie bija cilvēki ar dažādu sociālo statusu: attiecīgi no mehāniķiem līdz korporāciju prezidentiem un ar dažādu izglītības līmeni.

Objektiem netika pateikts patiesais eksperimenta mērķis. Viņiem stāstīja par eksperimentu “Atmiņa”, kas patiesībā neeksistē. Tika paskaidrots, ka skolēns labāk atceras materiālu, ja tiek sodīts par nepareizu atbildi. Uzdevums bija izpētīt soda spēku labākai iegaumēšanai.

Ir noteiktas trīs lomas:

• students (aktieris);
• skolotājs (īsts pārbaudes priekšmets no ielas);
• autoritatīvs cilvēks (eksperimentētājs, profesors, “zinošs” cilvēks).

Attiecīgi subjekts bija tikai viens, bet viņš par to nezināja.

Students atradās atsevišķā istabā. Kādai skolotājai citā telpā tika iedots elektriskās strāvas ģenerators ar uzrakstu "vājš - vidēji stiprs - ļoti spēcīgs - bīstami spēcīgs - spēcīgs trieciens (pēdējais trieciens - 450 volti)".

Skolēna rokas bija piestiprinātas pie galda ar siksnām, viņa ķermenis ar elektrodiem tika piestiprināts pie ģeneratora blakus istabā. Profesors stāstīja, ka uzklājot speciālu pastu pret tulznām un apdegumiem, kas uzsver straumes fiziskās ietekmes nopietnību. Skolēnam bija jāiegaumē vārdu pāri un jāatbild skolotājam, ja atbilde bija nepareiza, viņš saņēma “taisnīgu” sodu. Students (aktieris) ziņoja, ka viņam ir problēmas ar sirdi un viņš baidās par savu stāvokli. Skolotājam-pētāmajam tika veikts izmēģinājuma elektrošoks, kas ar nelielu pielikto strāvu viņam jau šķita ļoti sāpīgs.

Pēc 150 voltiem students aktieris sāka kliegt: “Pietiek! Izlaid mani no šejienes, es tev teicu, ka man ir problēmas ar sirdi. Es atsakos turpināt." Bet profesors - autoritatīvs cilvēks teica, ka eksperiments ir jāturpina: "Lūdzu, turpiniet. Ir obligāti jāturpina. Tas nav bīstams veselībai." Students turpināja ar frāzi: "Es ceru, ka jūs saprotat atbildību par to." Neskatoties uz to, ka kliedzieni elektriskās strāvas trieciena laikā izklausījās biedējoši, skolotāja turpināja.

Rezultātā 50% pētāmo paklausīja profesoram līdz pašām beigām (tas ir faktiski līdz nāvējošajam elektrošokam).

Atslēgas frāze, kas motivēja skolotāju turpināt sodu, bija profesora teiktais: "Es esmu atbildīgs, ja ar viņu kaut kas notiek." Pat tad, kad subjekts klusēja, kas varētu nozīmēt, ka viņš ir slims, skolotājs turpināja, kā autoritatīvs profesors norādīja: “Klusēšana ir līdzvērtīga nepareizai atbildei. Dabūsim vēl vienu elektrošoku." Neskatoties uz to, ka blakus istabā jau valdīja klusums un varēja pieņemt, ka students ir miris, skolotājs tomēr turpināja un pēc profesora pavēles-lūguma viņam turpināja iedarbināt spēcīgus elektrošokus. Dažu sitienu spriegums varētu sasniegt 450 voltus.

Kā var izskaidrot šos eksperimentālos rezultātus?

Eksperimentētājs: Kāpēc jūs vienkārši neapstājāt?

Temats: Es gribēju apstāties, bet viņš man neļāva...

Neskatoties uz to, ka skolotājs-priekšmets apstājās, uztraucās par studenta veselību, uzdeva jautājumus profesoram, viņš paklausīja varas ("kurš zina vairāk par ģeneratoru") prasībām un turpināja sāpināt studentu-upuri.

Varbūt Jēlas universitātes sienām bija ietekme? Taču eksperimenta vieta un sastāvs mainījās: tas bija dažādi, bagāti un nabadzīgi apgabali, dažādu tautību cilvēki gan vīriešiem, gan sievietēm. Rezultāts bija gandrīz tāds pats.

Tie bija parasti cilvēki, bez sadistiskām tieksmēm. Turklāt, jo tuvāk bija autoritāte, jo spēcīgāka bija paklausība. Piemēram, pa telefonu subordinācija samazinājās trīs reizes. Un, piemēram, grupas viedokļa ietekme palielināja paklausību profesoram par 97%.

Jakubs Jirsaks / Bigstockphoto.com

Eksperimenta rezultāti bija satraucoši: cilvēka daba nespēj pretoties noteiktas varas pavēlei. Var tikai minēt, cik lielā mērā var sasniegt cilvēka cietsirdība, īpaši tāda, kas rīkojas garīgā līdera vai valsts varas politikas interesēs. Jums var rasties jautājums: kāpēc cilvēks ir tik sakārtots? Atslēga, lai izprastu padevības būtību, ir atbildības noņemšana no personas puses, solījums to pārnest uz autoritatīvu personu.

Ja atrodat kļūdu, lūdzu, iezīmējiet teksta daļu un noklikšķiniet uz Ctrl+Enter.

Milgrama eksperiments ir klasisks eksperiments sociālajā psiholoģijā, ko 1963. gadā pirmo reizi aprakstīja psihologs Stenlijs Milgrams no Jēlas universitātes rakstā Behavioral Study of Obedience un vēlāk grāmatā Obedience to Authority: An Experimental Study. Obedience to Authority: An Experimental View, 1974).

Ievads

Milgrams savā eksperimentā mēģināja noskaidrot jautājumu: cik daudz ciešanu parastie cilvēki ir gatavi sagādāt citiem, pilnīgi nevainīgiem cilvēkiem, ja šāda sāpju izraisīšana ietilpst viņu darba pienākumos? Tas demonstrēja pētāmo personu nespēju atklāti pretoties "priekšniekam" (šajā gadījumā laboratorijas mētelī tērptam pētniekam), kurš lika viņiem izpildīt uzdevumu, neskatoties uz lielajām ciešanām, kas tika nodarītas citam eksperimenta dalībniekam (g. realitāte, mānekļu aktieris). Eksperimenta rezultāti parādīja, ka nepieciešamība pakļauties autoritātēm ir tik dziļi iesakņojusies mūsu prātos, ka subjekti turpināja sekot norādījumiem, neskatoties uz morālajām ciešanām un spēcīgu iekšējo konfliktu.

fons

Patiesībā Milgrams sāka savu pētījumu, lai noskaidrotu jautājumu par to, kā Vācijas pilsoņi nacistu kundzības gados varēja piedalīties miljoniem nevainīgu cilvēku iznīcināšanā koncentrācijas nometnēs. Pēc eksperimentālo metožu precizēšanas Amerikas Savienotajās Valstīs Milgrams plānoja ar viņiem doties uz Vāciju, kur viņš uzskatīja, ka cilvēki ir ļoti paklausīgi. Taču pēc pirmā eksperimenta, ko viņš veica Ņūheivenā, Konektikutas štatā, kļuva skaidrs, ka ceļojums uz Vāciju nav nepieciešams un var turpināt nodarboties ar zinātniskiem pētījumiem netālu no mājām. "Es atklāju tik daudz paklausības," sacīja Milgrams, "ka es neredzu vajadzību veikt šo eksperimentu Vācijā."

Pēc tam Milgrama eksperiments tomēr tika atkārtots Holandē, Vācijā, Spānijā, Itālijā, Austrijā un Jordānijā, un rezultāti bija tādi paši kā Amerikā. Detalizēts šo eksperimentu apraksts ir publicēts Stanley Milgram's Obedience to Authority (1973) vai, piemēram, Meeus W. H. J, & Raaijmakers Q. A. W. (1986.) "Administrative obedience: Carrying out orders to use psiholoģiski-administratīvā vardarbība", Eiropas Sociālās psiholoģijas žurnāls, 16, 311-324).

Autori atzīst neprecizitātes. Ne tikai Vācijas pilsoņi, bet arī pilsoņi no okupētajām teritorijām piedalījās "miljoniem nevainīgu cilvēku iznīcināšanā ...", un dažreiz genocīds un spīdzināšana tika īstenota pat bez vācu vienību līdzdalības, ar vietējo spēku palīdzību, tā teikt, "pašpārvalde". Tāpēc jebkuras tautas vidū ir zināms procents cilvēku, kuri ir gatavi sagādāt sāpes, ciešanas un nāvi ne tikai ārzemniekam, bet arī savam tautietim. Un jēga šeit nav paklausībā, bet gan, gluži pretēji, tajā, ka nav ierobežojumu savu psihopatoloģisko tieksmju izpausmei.

Eksperimenta apraksts

Dalībnieki tika iepazīstināti ar šo eksperimentu kā pētījumu par sāpju ietekmi uz atmiņu. Eksperimentā piedalījās eksperimentētājs, subjekts un aktieris, kurš spēlēja cita subjekta lomu. Tika norādīts, ka vienam no dalībniekiem ("skolniekam") jāiegaumē vārdu pāri no gara saraksta, līdz viņš atceras katru pāri, bet otram ("skolotājam") - pārbaudiet pirmā atmiņu un par katru kļūdu jāsoda ar arvien spēcīgāka elektriskā izlāde.

Eksperimenta sākumā skolotāja un skolēna lomas tika sadalītas starp subjektu un aktieri "izlozes kārtībā", izmantojot salocītas papīra lapas ar vārdiem "skolotājs" un "skolēns", un priekšmets vienmēr ieguva skolotāja lomu. . Pēc tam "students" ar elektrodiem tika piesiets pie krēsla. Gan “skolēns”, gan “skolotājs” saņēma “demonstrācijas” triecienu ar 45 V spriegumu.

“Skolotājs” iegāja citā telpā, sāka “skolēnam” dot vienkāršus atmiņas uzdevumus un ar katru “skolēna kļūdu” nospieda pogu, it kā sodot “skolēnu” ar elektrošoku (faktiski aktieris, kurš spēlēja “studentu”, tikai izlikās, kurš saņem sitienu). Sākot ar 45 V, "skolotājam" ar katru jaunu kļūdu bija jāpalielina spriegums par 15 V līdz 450 V.

Pie “150 voltiem” aktieris “studente” sāka pieprasīt pārtraukt eksperimentu, bet eksperimentētājs teica “skolotājam”: “Eksperiments ir jāturpina. Lūdzu, turpiniet." Spriedzei pieaugot, aktieris izjuta arvien lielāku diskomfortu, pēc tam stipras sāpes un visbeidzot kliedza, lai eksperiments tiktu pārtraukts. Ja subjekts izrādīja vilcināšanos, eksperimentētājs viņam apliecināja, ka uzņemas pilnu atbildību gan par eksperimentu, gan par "studenta" drošību un ka eksperiments ir jāturpina. Taču tajā pašā laikā eksperimentētājs šaubīgos "skolotājus" nekādā veidā nedraudēja un nekādu atlīdzību par dalību šajā eksperimentā nesolīja.

rezultātus

Iegūtie rezultāti pārsteidza visus eksperimentā iesaistītos, pat pašu Milgramu. Vienā eksperimentu sērijā 26 subjekti no 40 tā vietā, lai apžēlotu upuri, turpināja palielināt spriegumu (līdz 450 V), līdz pētnieks deva pavēli eksperimentu beigt. Vēl satraucošāks bija fakts, ka gandrīz neviens no 40 eksperimentā iesaistītajiem subjektiem neatteicās spēlēt skolotāja lomu, kad "skolēns" tikai sāka pieprasīt atbrīvošanu. Viņi to nedarīja vēlāk, kad upuris sāka lūgt žēlastību. Turklāt pat tad, kad “skolēns” uz katru elektriskās strāvas triecienu atbildēja ar izmisīgu kliedzienu, “skolotāja” subjekti turpināja spiest pogu. Neviens no viņiem neapstājās pirms 300 V sprieguma, kad cietušais sāka izmisumā kliegt: "Es vairs nevaru atbildēt uz jautājumiem!", Un tie, kas apstājās pēc tam, bija skaidrā mazākumā. Kopējais rezultāts bija šāds: neviens neapstājās pirms 300 V līmeņa, pieci atteicās pakļauties tikai pēc šī līmeņa, četri pēc 315 V, divi pēc 330 V, viens pēc 345 V, viens pēc 360 V un viens pēc 375 V; atlikušie 26 no 40 sasniedza skalas beigas.

Debates un spekulācijas

Dažas dienas pirms eksperimenta sākuma Milgrams lūdza vairākus savus kolēģus (Jēlas universitātes psiholoģijas maģistrantūras studentus, kur eksperiments tika veikts) apskatīt pētījuma plānu un mēģināt uzminēt, cik "skolotāju" testa priekšmetu būs. , neatkarīgi no tā, palieliniet izlādes spriegumu, līdz eksperimentētājs tos aptur (pie 450 V sprieguma). Lielākā daļa aptaujāto psihologu norādīja, ka to darītu viens līdz divi procenti no visiem subjektiem.

Tika aptaujāti arī 39 psihiatri. Viņi sniedza vēl neprecīzāku prognozi, pieņemot, ka ne vairāk kā 20% subjektu turpinātu eksperimentu līdz pusei no sprieguma (225 V) un tikai viens no tūkstoš palielinātu spriegumu līdz robežai. Līdz ar to neviens negaidīja apbrīnojamos rezultātus, kas tika iegūti - pretēji visām prognozēm, lielākā daļa pētāmo pakļāvās eksperimentu vadījušā zinātnieka norādījumiem un sodīja "studentu" ar elektrošoku arī pēc tam, kad viņš pārstāja kliegt un spert pa sienu.

Ir izvirzītas vairākas hipotēzes, lai izskaidrotu subjektu izrādīto nežēlību.

• Priekšmetus hipnotizēja Jēlas Universitātes autoritāte.
• Visi subjekti bija vīrieši, tāpēc viņiem bija bioloģiskā tieksme uz agresīvām darbībām.
• Pētnieki nesaprata, cik lielu ļaunumu, nemaz nerunājot par sāpēm, šādas spēcīgas elektriskās izlādes var nodarīt “skolēniem”.
• Subjektiem vienkārši bija sadistiska sērija un viņi izbaudīja iespēju sagādāt ciešanas.

Turpmākajos eksperimentos visi šie pieņēmumi netika apstiprināti.

Rezultāti nebija atkarīgi no universitātes autoritātes

Milgrams atkārtoja eksperimentu, īrējot ēku Bridžportā, Konektikutas štatā, zem Bridžportas pētniecības asociācijas karoga un atsakoties no jebkādas atsauces uz Jēlu. "Bridgeport Research Association" bija komerciāla organizācija. Rezultāti īpaši nemainījās: 48% subjektu piekrita sasniegt skalas beigas.

Priekšmeta dzimums rezultātus neietekmēja.

Cits eksperiments parādīja, ka subjekta dzimums nav kritisks; Sievietes "skolotājas" uzvedās tieši tāpat kā skolotāji vīrieši Milgrama pirmajā eksperimentā. Tas kliedēja mītu par sieviešu maigo sirdi.

Cilvēki apzinājās elektriskās strāvas briesmas "studentam"

Citā eksperimentā tika pārbaudīts pieņēmums, ka subjekti par zemu novērtēja iespējamo fizisko kaitējumu, ko viņi nodarīja upurim. Pirms papildu eksperimenta uzsākšanas "studentam" tika dots norādījums paziņot, ka viņam ir slima sirds un viņš neizturēs spēcīgus elektrošokus. Eksperimenta laikā “students” sāka kliegt: “Tā tas ir! Laid mani prom no šejienes! Es tev teicu, ka man ir slikta sirds. Mana sirds sāk mani uztraukties! Es atsakos turpināt! Izlaid mani!" Tomēr "skolotāju" uzvedība nemainījās; 65% pētāmo apzinīgi pildīja savus pienākumus, maksimāli palielinot stresu.

Priekšmeti bija parasti cilvēki

Arī pieņēmums, ka subjektiem ir garīgi traucējumi, tika noraidīts kā nepamatots. Cilvēki, kuri atbildēja uz Milgrama paziņojumu un izteica vēlmi piedalīties eksperimentā, lai pētītu soda ietekmi uz atmiņu, bija vidusmēra pilsoņi vecuma, profesijas un izglītības līmeņa ziņā. Turklāt pētāmo personu atbildes uz speciālo testu jautājumiem, kas ļauj novērtēt personību, liecināja, ka šie cilvēki ir diezgan normāli un ar diezgan stabilu psihi. Patiesībā viņi ne ar ko neatšķīrās no parastajiem cilvēkiem vai, kā teica Milgrams, "tie esam jūs un es".

Subjekti nebija sadisti

Pieņēmums, ka subjekti guvuši prieku par upura ciešanām, tika atspēkoti ar vairākiem eksperimentiem.

• Kad eksperimentētājs aizgāja un viņa "asistents" palika telpā, tikai 20% piekrita turpināt eksperimentu.
• Kad subjektam bija atļauts pašam izvēlēties spriegumu, 95% palika 150 voltu robežās.
• Kad norādījumi tika sniegti pa tālruni, paklausība tika ievērojami samazināta (līdz 20%). Tajā pašā laikā daudzi subjekti izlikās, ka turpina eksperimentus.

Ja subjekts atradās divu pētnieku priekšā, no kuriem viens lika pārtraukt, bet otrs uzstāja uz eksperimenta turpināšanu, subjekts eksperimentu pārtrauca (vairāk par to skatīt zemāk)

Papildu eksperimenti

2002. gadā Tomass Blass no Merilendas Universitātes izdevumā Psychology Today publicēja visu ASV un ārpus tās veiktā Milgrama eksperimenta kopiju rezultātu kopsavilkumu. Izrādījās, ka no 61% līdz 66% sasniedz skalas beigas neatkarīgi no laika un vietas.

Ja Milgramam ir taisnība un eksperimenta dalībnieki ir tādi parastie cilvēki kā mēs, tad jautājums ir: "Kas var likt cilvēkiem šādi uzvesties?" - kļūst personisks: "Kas var likt mums tā rīkoties?". Milgrams ir pārliecināts, ka mēs esam dziļi iesakņojušies savā apziņā par nepieciešamību pakļauties autoritātei. Pēc viņa domām, izšķiroša loma viņa eksperimentos bija pētāmo personu nespējai atklāti pretoties "priekšniekam" (šajā gadījumā pētniekam, ģērbtam laboratorijas mētelī), kurš pavēlēja pētāmajiem izpildīt uzdevumu, neskatoties uz to. stiprās sāpes, kas tika nodarītas "studentam".

Milgrams sniedz spēcīgus argumentus sava pieņēmuma atbalstam. Viņam bija skaidrs, ka, ja pētnieks nepieprasīs turpināt eksperimentu, subjekti ātri pametīs spēli. Viņi nevēlējās izpildīt uzdevumu un cieta, redzot sava upura ciešanas. Subjekti lūdza eksperimentētāju ļaut viņiem apstāties, un, kad viņš viņiem neļāva, viņi turpināja uzdot jautājumus un spiest pogas. Taču tajā pašā laikā subjekti svīst, trīcēja, murmināja protesta vārdus un vēlreiz lūdza par upura atbrīvošanu, saķēra galvas, savilkās dūrēs tik stipri, ka nagi iegraujās plaukstās, grauza lūpas, līdz noasiņoja. , un daži sāka nervozi smieties. Lūk, ko saka cilvēks, kurš novēroja eksperimentu.

Redzēju, kā laboratorijā ienāk cienījams uzņēmējs, smaidīgs un pārliecināts. 20 minūšu laikā viņu noveda pie nervu sabrukuma. Viņš trīcēja, stostījās, nemitīgi raustīja aiz auss ļipiņas un izlocīja rokas. Reiz viņš sasita ar dūri pa pieri un nomurmināja: "Ak Dievs, beigsim to." Neskatoties uz to, viņš turpināja reaģēt uz katru eksperimentētāja vārdu un netieši viņam paklausīja.

Milgrams veica vairākus papildu eksperimentus un rezultātā saņēma datus, kas vēl pārliecinošāk liecina par viņa pieņēmuma pareizību.

Subjektais atteicās pakļauties viņa ranga personai

Tāpēc vienā gadījumā viņš veica būtiskas izmaiņas skriptā. Tagad pētnieks lika "skolotājam" apstāties, savukārt upuris drosmīgi uzstāja uz eksperimenta turpināšanu. Rezultāts runā pats par sevi: kad tikai tāds subjekts kā viņi pieprasīja turpināt, subjekti 100% gadījumu atteicās dot vismaz vienu papildu elektriskās strāvas triecienu.

Citā gadījumā pētnieks un otrais subjekts mainīja lomas tā, ka eksperimentētājs tika piesiets pie krēsla. Tajā pašā laikā otrs subjekts lika “skolotājam” turpināt, bet pētnieks vardarbīgi protestēja. Atkal neviens subjekts nepieskārās pogai.

Iestāžu konflikta gadījumā subjekts pārtrauca darbības

Subjektu tieksmi uz beznosacījumu paklausību autoritātēm apstiprināja citas galvenā pētījuma versijas rezultāti. Šoreiz "skolotājs" bija divu pētnieku priekšā, no kuriem viens lika "skolotājam" apstāties, kad upuris lūdza viņu atbrīvot, bet otrs uzstāja uz eksperimenta turpināšanu. Pretrunīgas pavēles izraisīja subjektu neizpratni. Apmulsušie subjekti skatījās no viena pētnieka uz otru, lūdza abiem vadītājiem rīkoties saskaņoti un dot tās pašas komandas, kuras varēja izpildīt bez vilcināšanās. Kad pētnieki turpināja “strīdēties” savā starpā, “skolotāji” mēģināja saprast, kurš no abiem ir svarīgāks. Galu galā, nevarēdams precīzi pakļauties autoritātei, katrs mācību priekšmets-"skolotājs" sāka rīkoties pēc saviem labākajiem nodomiem un pārtrauca "skolēnu" sodīt.

Tāpat kā citos eksperimentālos variantos, šāds rezultāts diez vai būtu noticis, ja subjekti būtu sadisti vai neirotiskas personības ar paaugstinātu agresivitātes līmeni.

Citi eksperimenta varianti

• Citos variantos eksperimentā piedalījās arī viens vai divi papildu "skolotāji". Viņus spēlēja arī aktieri. Gadījumā, ja skolotājs-aktieris uzstāja, ka jāturpina, tikai 3 no 40 priekšmetiem pārtrauca eksperimentu. Citā gadījumā divi "skolotāju" aktieri atteicās turpināt eksperimentu - un 36 no 40 subjektiem darīja to pašu.
• Kad norādījumi tika sniegti pa tālruni, paklausība tika ievērojami samazināta (līdz 20%). Tajā pašā laikā daudzi subjekti izlikās, ka turpina eksperimentus. Paklausība samazinājās arī tad, kad "skolēns" atradās "skolotāja" tuvumā. Eksperimentā, kurā “skolotājs” turēja “skolēnu” aiz rokas, tikai 30% pētāmo sasniedza beigas.
• Kad viens eksperimentētājs bija "students" un pieprasīja pārtraukt eksperimentu, bet otrs eksperimentētājs pieprasīja turpināt - 100% apstājās.
• Kad subjektam bija jādod pavēles "skolotājam" un pašam nav jāspiež podziņa, tikai 5% atteicās to darīt.

atklājumiem

Pēc Milgrama teiktā, atklājumi norāda uz interesantu parādību: "Šis pētījums parādīja ārkārtīgi spēcīgu normālu pieaugušo vēlmi iet, kas zina, cik tālu, ievērojot autoritātes norādījumus" (Milgram, 1974). Tagad kļūst skaidra valdības spēja panākt parasto pilsoņu paklausību. Varas iestādes izdara uz mums lielu spiedienu un kontrolē mūsu uzvedību.

Eksperiments tika prezentēts dalībniekiem kā pētījums par sāpju ietekmi uz atmiņu. Eksperimentā piedalījās eksperimentētājs, subjekts un aktieris, kurš spēlēja cita subjekta lomu. "Skolēnam" bija jāiegaumē vārdu pāri, bet "skolotājam" - jāpārbauda, ​​kā viņš tos atceras, kļūdas gadījumā sekoja sods. Pārbaudāmajam nācās aktieri "šokēt", "izlāde" pieauga ar katru perfekto kļūdu. Dabiski, ka "strāvas ģenerators" nebija īsts, taču subjekti par to nezināja, un aktieri pārliecinoši attēloja sāpes, raustīšanās un skaļus vaidus.

rezultātus

Viņi izrādījās pārsteidzoši nežēlīgi: Milgrams nevienā no eksperimentālajām grupām nespēja panākt pilnīgu nepakļaušanos autoritātei. Kad eksperimentētājs lika palielināt "strāvas izlādi", vienmēr atradās kāds cilvēks, kurš lietu noveda līdz galam un pielika "nāvējošo" izlādi (starp citu - 450 V).

Kāpēc ir tā, ka

Milgrams ierosināja, ka pētāmie nejūtas atbildīgi par pietiekami bargiem sodiem, tā vietā visu novelk uz eksperimentētāja pleciem (galu galā viņš bija tas, kurš deva norādījumus. Turklāt viņš uzstājīgi piedāvāja turpināt, ja subjekts vilcinās!). Cilvēkiem ir ārkārtīgi grūti pārsniegt savu sociālo lomu situācijā, kad viņi pakļaujas un izpilda augstākstāvošas personas pavēles.

"Šis pētījums parādīja ārkārtīgi spēcīgu normālu pieaugušo vēlmi iet, kas zina, cik tālu, ievērojot autoritātes norādījumus."

Kāpēc eksperiments tiek uzskatīts par nežēlīgu

Pēc mūsdienu standartiem eksperiments ir neētisks, jo Milgrams apzināti ieveda subjektus stresa situācijā un neatklāja eksperimenta būtību, noklusējot svarīgu informāciju (par fiktīvu aktieri un par strāvas neesamību). Rezultātā izrādījās, ka subjekti bija spiesti ievērot "vajadzīgos" noteikumus, un galu galā viņi tika izvirzīti par bendes un apsūdzēti cietsirdībā. Pats Milgrams bija pārliecināts, ka pār viņu krita daudz kritikas, jo daudzi bija nepatīkami pārsteigti par eksperimenta rezultātiem un parasto cilvēku nežēlību.

2013. gada rudenī tika izdota austrāliešu psiholoģes Džīnas Perijas grāmata, kas pilnībā lika šaubīties par slavenā eksperimenta rezultātiem. Džīna pētīja eksperimentu protokolus un runāja ar dalībniekiem, pēc kā viņa nonāca pie secinājuma, ka daži no subjektiem netic notiekošajam un viņu radīto ciešanu realitātei.

Spēcīgas šausmas par to, kādas var izraisīt naidīgas attiecības darba vietā. Pretīgie vīri filmu jau ir redzējuši, un, lai arī tās sižets kādam var šķist nereāls, patiesībā šādus eksperimentus jau vairākkārt ir veikuši dažādi pētnieki, vismaz kopš 60. gadiem, un rezultāti nebija gluži pārsteidzoši. Šajā materiālā mēs pastāstīsim par to, kā zinātne ir mēģinājusi noskaidrot, kas padara cilvēku par nejūtīgu zvēru, kas spēj atstāt novārtā citu ciešanas.

Milgrama eksperiments

Pēc Otrā pasaules kara daudzi cilvēki – arī zinātnieki – jautāja sev: kā tas notika, ka milzīgas cilvēku masas (šķietami) civilizētās valstīs bija gatavas piedalīties masveida vajāšanā, necilvēcīgos eksperimentos, masu nāvessodos un citās tikpat murgainās lietās?

Viens no šādiem zinātniekiem bija Stenlijs Milgrams, Jēlas universitātes sociālās psiholoģijas profesors. 60. gadu sākumā viņš uzskatīja, ka holokausta pamatā ir vāciešu nosliece uz rezignētu pakļaušanos autoritātei, kas noveda šos cilvēkus uz tik bēdīgām sekām savai valstij (un pēc tam visai pasaulei). Lai pārbaudītu savu hipotēzi, Milgrams nolēma veikt virkni vienkāršu eksperimentu ASV, pirms devās uz Vāciju, lai veiktu sīkāku pētījumu.

Rezultāts bija šāds: vidusmēra pilsoņu grupai tika dota iespēja, atrodoties drošībā un autoritātes klātbūtnē (“ārsts baltā halātā”), eksperimentā, kas bija maskēts kā virkne parastie uzmanības testi. Par katru pieļauto kļūdu subjekti varēja šokēt savu padoto ar strāvu (spriegums no 15 līdz 450 voltiem).

Turklāt šaubu gadījumā “autoritatīvā persona” uzstājīgi lūdza viņus turpināt, ignorējot padotā (kurš patiesībā bija tikai aktieris, kurš attēlo krampjus no elektrošoka) kliedzienus, vaidus un citas stresa pazīmes. Sākotnēji Milgrams sliecās uzskatīt, ka lielākā daļa cilvēku, redzot citas (pat nezināmas) personas ciešanas, ātri vien pārtrauks spiest pogu, ieslēdzot sirdsapziņu un žēluma sajūtu.

Rezultāti bija, maigi izsakoties, negaidīti gan pašam Milgramam, gan viņa kolēģiem. No 40 subjektiem 26 cilvēki pakāpeniski palielināja strāvu, sasniedzot 450 voltus, neskatoties uz visām redzamajām eksperimenta subjekta ciešanām. Lielākā daļa pārējo arī palielināja strāvu līdz augstām vērtībām (diapazonā no 350 līdz 360 voltiem) pirms apstāšanās.

Milgramu īpaši pārsteidza fakts, ka "autoritatīvās personas" vairākkārt atkārtotie norādījumi turpināt eksperimentu ļoti bieži atsvēra subjektu acīmredzamo iekšējo vilcināšanos, kā arī līdzjūtību pret otru cilvēku. Viņš veica daudzus papildu eksperimentus un atklāja, ka to subjektu procentuālais daudzums, kas bija gatavi spīdzināt nezināmu personu, vairumā gadījumu saglabājās nemainīgi augsts.

Eksperimenta rezultāti lika Milgramam pilnībā noraidīt "slikto vāciešu" tēzi un pieņemt, ka cilvēka psihē ir dziļi iesakņojusies vēlme pakļauties autoritatīvai figūrai, instinktīvi deleģējot tai tiesības pieņemt lēmumus morāli sarežģītās situācijās, glābjot sevi no sirdsapziņas mokas.

Starp citu, Milgrams ņēma vērā arī atbildības nastu: dažos eksperimentos “autoritatīvais raksturs” noteica, ka subjekts neuzņemas nekādu atbildību par trešās personas ciešanām. Milgrams uzskatīja, ka tas daudz ko izskaidro, kāpēc genocīda aktos (piemēram, Ruandā) iesaistītie cilvēki var uzskatīt sevi par "likumpaklausīgiem izpildītājiem", nedomājot par to, kā viņu lēmumi ietekmē fizisko eksistenci. desmitiem, simtiem un tūkstošiem cilvēkiem.

trešais vilnis

1967. gadā Kalifornijas skolotājs Rons Džonss nolēma veikt nelielu psiholoģijas eksperimentu, lai parādītu skolēniem savā klasē, kā tieši Vācijas iedzīvotāji varēja izvēlēties par savu vadītāju tādu cilvēku kā Ādolfs Hitlers. Viņš atklāja, ka daudziem skolēniem bija grūti iedomāties, kā pieaugušie varētu mierīgi atbalstīt tik šķietami zvērīgu politiķi. Skaidrošana, pievēršoties vēsturiskajam kontekstam, nebija labi saprotama, tāpēc Džonss organizēja praktisku nodarbību, kuras mērķis bija palīdzēt skolēniem labāk izprast Vācijas iedzīvotāju loģiku 1930. gados.

5 dienu laikā Džonss izveidoja un aktīvi reklamēja savu sabiedrisko kustību ar nosaukumu "Trešais vilnis", kuras mērķis bija demokrātijas iznīcināšana (kas tika tieši pateikts visiem, kas gribēja klausīties). Pirmajā dienā Džonss ieviesa tikai dažus pamatnoteikumus, nedaudz pastiprinot disciplīnu klasē. Otrajā dienā Džonss klasei izskaidroja kustību pamatprincipus un lika visiem izmantot īpašu roku paceltu salūtu. Visi paklausīja.

Trešās dienas laikā eksperiments sāka kļūt nekontrolējams, jo ziņas par to izplatījās visā skolā un cilvēki sāka vēlēties iesaistīties kustībā (vai vismaz skatīties improvizēto "dalībnieku kongresu", kas strauji palielināja stundu apmeklējumu. ). Īpaši Džounsu šajā brīdī pārsteidza informatoru spontānā parādīšanās, kuri cītīgi ziņoja skolotājam par visiem viņa noteikumu pārkāpējiem. Turklāt Džonss ieviesa jaunus kustības elementus: reklāmkarogu un dalības kartes, kā arī aizliedza visiem, kas nav kustības dalībnieki, ienākt klasē.

Kustības simbols

Dienas beigās kustības dalībnieku skaits bija aptuveni 200 cilvēku (pret 30 skolēniem vienā klasē eksperimenta sākumā). Ceturtajā dienā Džonss nolēma pārtraukt eksperimentu, jo tas nepārprotami sāka izkļūt no kontroles, un, lai to izdarītu, viņš saviem atbalstītājiem paziņoja, ka rīt televīzijā gaidāms Trešā viļņa prezidenta kandidāts. Kad piektajā dienā visi ieradās to skatīties televīzijā, Džonss viņiem parādīja ekrānu ar melnbaltām svītrām un paziņoja par eksperimenta beigām un kustības izjukšanu, kā arī parādīja filmu par nacistu uzplaukumu. varu, ko papildina paplašināts komentārs.

• Video, kurā Rons Džonss personīgi stāsta par eksperimenta gaitu

Šis minieksperiments vēlāk kļuva ne tikai par plašu mediju diskusiju objektu, bet arī radīja vairākas filmas. Tomēr viņa galvenais uzdevums, kā to redzēja Džounss, bija parādīt cilvēkiem, cik ātri un viegli jūs varat radīt savas grupas pārākuma sajūtu visparastākajos cilvēkos. Tajā pašā laikā tas liks viņiem ne tikai aizmirst par racionālo sākumu cilvēkā, bet arī brīvprātīgi nodot varu pār savu dzīvi harizmātiskajam vadītājam.

Stenfordas eksperiments

Milgrama eksperiments izraisīja asas diskusijas akadēmiskajā aprindā, taču viņš nebūt nebija vienīgais. 70. gadu sākumā psiholoģijas profesors Filips Zimbardo veica tā saukto “cietuma eksperimentu” Stenfordā, kura mērķis bija noskaidrot, kā mainās varas attiecības (un cilvēka psihe) ieslodzījuma apstākļos, no vienas puses, un iespēju apņemties. vardarbība pret ieslodzītajiem nesodīti, no otras puses.cita.

Zimbardo sākotnēji pieņēma, ka galvenais fiziskās un psiholoģiskās vardarbības cēlonis cietuma kamerās ir cietuma uzraugu un/vai ieslodzīto iedzimtās personības īpašības. Lai pārbaudītu šo hipotēzi, pētnieku grupa izvēlējās 24 cilvēkus, no kuriem 12 bija ieslodzīto lomas, bet vēl 12 - apsargu.

Katra grupa dzīvoja principiāli atšķirīgos apstākļos: pirmā dzīvoja šaurās, mitrās, depresīvās kamerās, otrā - normāli vēdināmās un apsildāmās telpās ar atpūtas zonām. Apsargiem bija aizliegta fiziska vardarbība, un sākumā viņiem tika pavēlēts tikai psiholoģiski ietekmēt ieslodzītos. Lai viņus iebiedētu, viņiem iedeva stekus un attiecīgi saģērbās. Tika pieņemts, ka eksperiments notiks 14 dienu laikā, kuru laikā abām pusēm vajadzētu pēc iespējas tuvāk pierast pie savām lomām.

Rezultātā viss beidzās jau sestajā dienā, pēc mēģinājumiem sacelties, veselai virknei dažādu ieslodzīto vardarbību, tostarp mēģinājumiem sist un psiholoģiskām spīdzināšanām. Apsargi izrādīja lielu atjautību vardarbīgās darbībās pret ieslodzītajiem, savukārt pēdējie diezgan dabiski sāka ciest no nepietiekama uztura, psihosomatiskām slimībām, kā arī mēģināja sarīkot dumpi. Zīmīgi, ka apsargi ļoti ātri sāka brīvprātīgi piedalīties eksperimenta virsstundās, ārkārtīgi skarbi reaģējot uz jebkādām nepaklausības pazīmēm.

Zimbardo bija, maigi izsakoties, pārsteigts par šādu notikumu iznākumu, un, domājams, viņu galvenokārt pārsteidza notikumu attīstības dinamika: pieradināšana pie lomas noritēja strauji. Tas vien ātri vien apšaubīja visu eksperimentu.

Izrādījās, ka sociālajai videi, kurā atradās dalībnieki – pat šķietami īslaicīgai un viņiem mākslīgi veidotai – bija ārkārtīgi spēcīga ietekme uz uzvedību – tā dažus pamudināja uz vardarbību, bet citus izraisīja garīgas krīzes. Zimbardo informēja ASV valdību par eksperimenta rezultātiem, kas pēc tam noveda pie atsevišķām reformām cietumu sistēmā, lai gan šajā jomā joprojām ir daudz neatrisinātu problēmu. Pats eksperiments uzreiz ieguva pasaules slavu, izpelnījās ne tikai visplašāko preses uzmanību, bet arī kļuva par pamatu vairākām filmām, kas no tā dažādā mērā iedvesmotas.

Visi šie sociālo eksperimentu piemēri parāda, ka tādas situācijas kā Biroja eksperimentā atspoguļotās situācijas ir diezgan reālas, un pats par sevi šāds sižets diezgan atbilst tam, ko zinātne pašlaik zina par cilvēka psihi. Vienlaikus svarīgi saprast, ka paši šo eksperimentu rezultāti sniedz, lai cik dīvaini tas neliktos, pietiekamu pamatu optimismam. It īpaši pats Zimbardo vēlāk paskaidroja, ka sociālā vide ir dinamiska un spēj radīt ne tikai ļaundarus, bet arī varoņus, jo morālais kodols tā vai citādi ir klātesošs katrā cilvēkā. Tas, vai tas tiks salauzts vai, gluži pretēji, nostiprināsies, ir atkarīgs ne tikai no indivīda gribas autonomijas, bet arī no tās attiecībām ar sabiedrību kopumā.