Ticība šaubu tīģelim. Pareizticība un krievu literatūra 17.-20.gs. Dunajevs Mihails Mihailovičs

Aleksandrs Isajevičs Solžeņicins

Aleksandrs Isajevičs Solžeņicins

1952. gadā Aleksandrs Isajevičs Solžeņicins(dz. 1918) rakstīja poētiskus terminus, caur kuriem var saprast visu savu dzīvi:

Bet, pagājusi starp būtību un nebūtību,

Krītot un turoties pie malas,

Es skatos pateicīgā bijībā

Uz visu atlikušo mūžu.

Ne ar manu prātu, ne ar manu vēlmi

Katrs tā lūzums ir izgaismots -

Visaugstākā nozīme ar vienmērīgu mirdzumu,

Paskaidroja man tikai vēlāk.

Un tagad, pretī mērogā

Saņēmis dzīvos ūdeņus, -

Visuma Dievs! Es atkal ticu!

Un ar to, kurš atteicās, Tu biji ar mani...

Solžeņicina esamība krievu kultūrā nevar tikt realizēta ārpus Dieva Providences darbības. Protams, katrā dzīvē darbojas Radītāja apdomīgā griba, taču Solžeņicinu šī griba ne tikai vadīja, bet arī spēja tai apzināti sekot. Tas viņam deva spēku izturēt visgrūtākos pārbaudījumus, no kuriem pietiktu ar nelielu daļu, lai salauztu dabu, kas nepaļaujas uz ticības autentiskumu.

Solžeņicins ātri parādījās literatūrā, nekavējoties un strauji izceļoties tajā. Filmas “Viena diena Ivana Denisoviča dzīvē” (1962) parādīšanās kļuva par pagrieziena punktu tās vēsturē: tagad viss tajā tika sadalīts pirms tam Un pēcšis stāsts. To parādīja pati Solžeņicina ienākšana literatūrā Kā Providence darbojas: sadarbībā ar cilvēku. Protams, ne Politbirojs, ne Hruščovs radīja iespēju izdot “Vienu dienu...” - viņi tikai izpildīja Providences noteikto. Bet... Radās iespēja, un bija atbildes gatavība. Galu galā veselais saprāts varēja uzvarēt: kāpēc pielikt pūles tam, ko ne tikai nevar izdrukāt, bet arī ir biedējoši parādīt un nedroši uzglabāt. Un iespēja būtu radīta, bet nebūtu ko atbildēt. Lai pārvarētu šo “veselīgo” iekšējo čukstu, bija vajadzīga spēcīga griba, un tā atbildēja uz Radītāja gribu.

Solžeņicins ienāca literatūrā un uzreiz kļuva par tās klasiku. Viņam vairs nevajadzēja attīstīt savu māksliniecisko identitāti, meklēt un veidot ideju sistēmu, jo visas viņa veidošanās mokas jau bija atstātas aiz muguras.

Viss viņa darbu korpuss ir vienots veselums ar nedalāmu vērtību sistēmu; šī vienotība ir jāsaprot nefrakcionāli, ciktāl tā vispār ir pieejama analīzei (galu galā, patīk tas vai nepatīk, tas pētāmo sadala daļās - un bez tā nevar iztikt). Tas nebūt nenozīmē, ka rakstnieks ir kļuvis stingrs savos uzskatos. Atšķirībā no daudziem, Solžeņicins zina, kā atzīt pagātnes kļūdas, viņam ir drosme par tām atklāti runāt un bez nožēlas no tām atbrīvoties. Bet pat tajā izpaužas tā pati integritāte, kas nav mums jāšķemba.

Pirmkārt, Solžeņicins noraidīja eudaimoniskās kultūras ideālu. “Laime ir mirāža,” saka viens no “Vēža palātas” varoņiem Šulubins, un autors viņam neapšaubāmi uzticēja daudz no sava. "Un vēl jo vairāk tā sauktā "nākamo paaudžu laime". Kas par to var uzzināt? Kas runāja ar šīm nākamajām paaudzēm – kādus elkus vēl viņi pielūgs? Gadsimtu gaitā priekšstats par laimi ir pārāk mainījies lai uzdrošinās to sagatavot iepriekš.Sasmalcinot baltus klaipus ar papēžiem un aizrijoties ar pienu, mēs nemaz nebūsim priecīgi.Bet daloties ar to, kas pietrūkst, būsim šodien!Ja mums rūp tikai “laime” un vairošanās, mēs bezjēdzīgi piepildīs zemi un radīs briesmīgu sabiedrību...”

Tas ir spriedums - ne tikai par "komunistisko radīšanu", bet arī par "tirgus labklājības" ideālu. Pamatsajūta šeit ir tāda pati. nekrāj dārgumus uz zemes...

Tomēr Solžeņicins neraksta par vienīgais vajadzīgs un par zemes lietām - viņš meklē pamatu cienīgai palikšanai šajā dzīvē. Protams, tajā nav nekā slikta, mēs visi nemaz neizvairāmies no raizēm. Tikai vienmēr pastāv interešu izkropļošanas draudi, pārmērīga aizraušanās ar zemes lietām, pat augstāku. Arī morāle zemes bagātība, Neaizmirsīsim.

Raugoties uz priekšu, jau pašās gadsimta beigās atklājam, ka jau toreiz kā galveno mērķi rakstnieks norāda uz krievu tautas un Krievijas valstiskuma saglabāšanu. Pagaidām neskatoties tālāk, apstāsimies šeit. Tauta ir valsts... Valsts ir cilvēki...

Rakstnieks liek sāpīgi aizdomāties par šo būtību attiecībām romānā “Pirmajā lokā”. Galu galā visas notikumu kustības (labāk: gandrīz visa) neredzamais dzinējs ir viena no centrālajiem varoņiem, jaunā diplomāta Inokentija Volodina, valsts nodevība.

Tā parasti ir visas 70. un 80. gadu disidentu kustības sasāpējusi problēma. Vai cīņa pret valsts varu tautu neskar vairāk? Varas sēdēs betona patversmē, un kam vispirms uz galvas kritīs bumbas?

Un tomēr: aizstāvot savu zemi Tēvijas kara laikā, tauta aizstāvēja Staļinu, savu bendes, dubultojot jēdzienus: "Par dzimteni, par Staļinu!" (Un agrāk nebija tā: “Par caru un tēvzemi”? Nē, ne gluži tā: bija arī “par ticību”.) Vai nevajadzēja būt “par Staļinu”? Kā sadalīt? Pagriezuši durkus pret Staļinu, viņiem nācās pagriezt durkus pret savu tautu. Boļševiki savulaik nolēma tieši to darīt: cīnīties pret zemes īpašnieku un kapitālistu (tautas asinssūcēju) valdību - un viņi sagrāva Krieviju.

Arī boļševiki savulaik atpazina visu šo problēmas dialektiku un atrada risinājumu: visam jābalstās uz kādām augstākām patiesībām. Cits jautājums ir, ko atzīt par patiesību. Boļševikiem tās bija “interesantas revolūcijas”, taču ne visi tām piekrita. Šeit ir īstais strupceļš: ja nav absolūta kritērija, visi meklējumi un strīdi ir lemti.

Solžeņicinam (un viņa tēliem, kas viņam seko) cīņa pret Staļinu neapšaubāmi ir patiesa. Tāpēc romānā Volodina nodevība autoram nav varoņa morāls kompromiss.

Volodins cenšas "atņemt" bumbu Staļinam (tas ir, lai tās noslēpums netiktu nozagts amerikāņiem), jo šī bumba Staļina rokās var izraisīt vispārēju iznīcināšanu.

Secinājums - Šis valsts ir pretīga savā būtībā un cīņa pret to ir nepieciešama. Vai tādai valstij jādod bumba?

Vienkāršs cilvēks, sētnieks Spiridons, ko kropļojusi šī vara, sistēma, progresīvā sistēma, domā nežēlīgi. Viņš ir gatavs mest bumbu uz visas tautas galvām, lai tikai “ūsas tēvs” neizdzīvotu. Un tas ir kā izšķirošs arguments, lai aizstāvētu nodevību: tas ir - tautas balss.

Bet arī “cīnītāji pret nolādēto carismu” sprieda tāpat! Ļaujiet man nomirt, bet citi redzēs laimi! Un boļševiki kliedza tāpat (un tad Mao, ķīnietis Staļins): lai mirst miljoniem, un tie, kas paliek, garšo svētlaime uz zemes. Viena lieta ir apšaubāma: vai viņi redzēs un garšos? Ja nu tie, kam jau ir bumba, to izmanto arī ļaunumam? Bet tad viss sabrūk, vai ne? Kāpēc tik ļoti uztraukties par Krievijas vājumu Rietumu priekšā? Kā Rietumiem var piešķirt augstākā arbitra lomu? Un Volodins joprojām ir nodevējs. Un visas viņa atziņas ir bezvērtīgas, lai cik patiesas tās pašas par sevi būtu. Strupceļš.

Un vai ir izeja no šī strupceļa? Vai attieksmes problēma pret tirāniju kopumā ir atrisināma? Ko tam var iebilst?

Ticība atbild: pazemība un pastāvēšana saskaņā ar Dieva patiesību. Rakstnieks vēlāk ("Arhipelāgā") atzina: Dieva sods ir cilvēka labā. Tāpēc nomierinieties un nesauciet bumbas. Īpaši tiem, kas atrodas tuvumā. Citādi ar ko tu būsi labāks par to pašu tirānu? Viņš ir pārņēmis tavu dzīvi, un kā labāk ir izsaukt bumbu?

Bet vai pazemība nebūs līdzdalība ļaunumā? Un atkal doma gāja riņķī.

Pazemība ir sekošana Dieva gribai.

Bet kā to zināt?

- Svētīgi sirdsšķīstie, jo viņi redzēs Dievu.

Jums nav jāiedarbina bumba, bet jāattīra sava sirds. Ko mācās tas, kurš rok savas dvēseles netīrumus? Tikai savus netīrumus. Nepieciešama iekšējā tīrīšana, nevis bumba. Un šai ticībai ir nepieciešama.

Mēs visi nonākam pie viena un tā paša. Pretējā gadījumā jūs esat lemts staigāt pa apli - bez izejas.

Ir tikai viena izeja: garīgi pievērsties Providencei, atcerēties to. Patiesībā Ņeržins, romāna centrālais varonis, atsakoties no “šaraškas” labklājības un nolemjot sevi nometnes elles dziļākajos apļos, tieši tā arī rīkojas: viņš nodod sevi apdomīgajai gribai. Autors tikai dod mājienus uz šo vissvarīgāko domu, taču viņam ir citas rūpes: kaut kas aktuālāks, iespējams, romāna tapšanas laikam. Galu galā bija jāsaprot: nebija iespējams atklāti cīnīties ar to pašu Staļinu (un viņa mantiniekiem). Bet ko darīt? Providence sagaida, ka cilvēks demonstrēs savu gribu. Jūs nevarat neaktīvi gaidīt, kamēr viss sabruks pats no sevis. Bet ko darīt?

Pēc tam Solžeņicins piedāvāja saprātīgu kompromisu: nedzīvot ar meliem. Tas ir, nekādā gadījumā neatsakieties no patiesības. Šī ir rakstnieka programma.

Viņš nepievienoja tikai: Dievs to pavēl. Galu galā viņš galvenokārt runāja par bezdievīgu sabiedrību. Bet atturība saglabājās uz visiem laikiem.

Lai nedzīvotu pēc meliem, šie meli ir jāatzīst.

Komunistiskās idejas izpratne ir viens no galvenajiem uzdevumiem Solžeņicina darbā. Viņam svarīga gan pati ideja, gan tās nesēji. Tomēr maz ir tādu, kas tic ideoloģijas tīrībai un autentiskumam. Lielākā daļa pie tā pieturas, katrs savās interesēs.

Pat Staļins. Viņa interese par vēsturi ir nostiprināt ideju par savu diženumu. Bet vienkārši banāls pašapliecināšanās, kas sākotnēji tika nomākta ar dzīves mazvērtības sajūtu. Staļins dzīvo kopā ar Solžeņicinu fiktīvā pasaulē, kurai ar realitāti ir maz kopīga.

Taču ideoloģiskie komunisti nevarēja nesaprast, ka Dieva tempļa vietā ir jāgādā par kaut kādu aizstājēju, kas cilvēkā izpaustu reliģisko vajadzību un tādējādi stiprinātu morāli. Tāpēc Rubins, atrodoties šaraškā, izstrādā majestātisku projektu jauna tempļa celtniecībai. Viņa konstrukcijās ne tikai nav Kristus, bet nevar būt arī abstrakts kults: viss ir noslāpēts līdz robežai, paļaujoties tikai uz rituālo aspektu un stingru normativitāti. Tā ir komunistiskās ideoloģijas “reliģija”. Var vilkt arī analoģijas ar visdažādākajām visu veidu utopiju autoru idejām, taču vai nebūtu labāk atzīt, ka šo ideju aizsākumi tika realizēti padomju dzīves praksē. Ne velti nerealizētā Padomju pils tika iecerēta nopostītās Kristus Pestītāja katedrāles vietā. Ne velti nopostītā Simonova klostera vietā tika uzcelta Maskavas automobiļu rūpnīcas Kultūras pils. Un ne velti mirušais rituālisms tika radīts dažādiem padomju notikumiem.

Par iemeslu jau ir runāts daudzkārt; Solžeņicins par to runā arī ar Ņeržina vārdiem: "Galu galā viss un katrs sociālisms ir sava veida Evaņģēlija karikatūra."

Cilvēka likteni ietekmēja apstākļi, bet ne rakstura pamats: to noteica noteiktas dziļas dabas īpašības. Tā rakstnieks apliecina patiesību, kas viņam atklājās caur pārbaudījumu grūtībām (un kristietība vienmēr ir zinājusi): robeža starp labo un ļauno iet caur cilvēka sirdi.

Izrādās, ka likteni kļūt par Staļinu, kas piemeklēja vienu cilvēku, varēja izvēlēties gandrīz katrs: pēc iekšējās gravitācijas. Pat ja apstākļi nepalīdzēja apzināties, kādēļ tieksme dzīvo, Staļins ir jāapspiež sevī. Un nedzīvo ar meliem.

Bet vai Solžeņicina mākslinieciskajos darbos ir kāds princips, kas sevī nes pareizticīgās patiesības pilnību?

Ir pienācis laiks izprast attēlu cilvēkiem un rakstnieka izpratni par cilvēku problēmām. Kur gan citur meklēt šo reliģisko principu? Dostojevskis iebilda: krievu tauta ir Dieva nesēja. Un Solžeņicins?

Un Solžeņicins uzskata, ka cilvēki ir jāvērtē tieši pēc viņu īpašībām cilvēkiem no kā sastāv cilvēki. Šeit ir viens no viņiem - sētnieks Spiridons (tas, kurš sauca bumbu uz Staļina galvas, viņa paša un miljons citu tautiešu).

Spiridonā darbojas zināma spontāna morāle. Bet kāda ir tās būtība un barojošais avots visos laikos? Teikt, ka tas vienkārši attīstījies daudzu tautas pastāvēšanas gadsimtu laikā, nozīmētu būt pussoļa attālumā no marksisma. Un, ja mēs atzīstam, ka tā pēc būtības ir reliģioza, ka pareizticība šo gadsimtu gaitā neļāva tai novīst un nomirt, tad jāsaka arī, ka ārpus ticības viss ļoti drīz sabruks, inerces dēļ kavējoties starp. paaudze, kas joprojām ir sagrābusi no tēviem ticības paliekas. Šķiet, ka autors paļaujas uz kādu nekļūdīgu morālu sajūtu, kas mīt tajā pašā Spiridonā: "Viņš bija pārliecināts, ka redzēja, dzirdēja, smaržoja un visu saprata - pareizi." Bet šī ir visneaizsargātākā vieta. Viņš bija pārliecināts, bet ja nu viņš jau ir kaut ko kļūdījies? Tajā pašā diskusijā par bumbu, piemēram...

Vai šiem cilvēkiem ir ticība? Tas pats Spiridons, saukts tikai par Ivanu Deņisoviču Šuhovu, atceras Dievu lielas vajadzības brīžos, bet reti:

“Un tad viņš asi, cildeni pie sevis lūdza: “Kungs! Ietaupiet! Nedod man soda kameru!

Saskaņā ar sakāmvārdu: "Kamēr pērkons nespēs, cilvēks nepārkāps."

Šuhovs var slavēt arī aiz ieraduma: "Slava tev, Kungs, ir pagājusi vēl viena diena!" Bet viņš ne bez skepses atbild uz Aļošas Kristītāja vārdiem:

"Aļoška dzirdēja Šuhova runājam skaļi. Viņš slavēja Dievu un pagriezās.

Galu galā, Ivan Denisovič, jūsu dvēsele lūdz lūgt Dievu. Kāpēc tu nedod viņai brīvību, vai ne?

Šuhovs paskatījās uz Aļošku uz sāniem. Acis kā divas sveces mirdz. Viņš nopūtās.

Jo, Aļoša, lūgšanas ir kā paziņojumi, vai nu tās nesasniedz, vai arī “sūdzība tiek noraidīta”.

Un vispār nav manāms, ka krievu pareizticīgie kristieši lūdz, un, ja kāds pēkšņi izceļas, tas ir īpaši:

"Tur, pie galda, vēl karoti nemērkdams, krustu sakrusto jauns puisis. Bendera vīrs, tas nozīmē, ka viņš arī ir jaunpienācējs: vecie Bendera vīri, dzīvojuši nometnē, krustu atstājuši aiz muguras.

Bet krievi ir aizmirsuši, ar kuru roku kristīties.

Vienīgais, kas lasa Rakstus visā Šuhovas kazarmās, ir tas pats baptists Aļoška (un bez sektanta ticīgo vairs nav palicis? Izrādās, tā), viņš runā par ticību.Tiesa, autors izvēlējās viņam lasīt tekstu, ka ir pamanāms, svētot visu nometnes sēdi:

“Baptists lasīja evaņģēliju nevis pats sev, bet it kā elpā (varbūt ar nolūku Šuhovam, galu galā šiem baptistiem patīk aģitēt kā politiskajiem instruktoriem):

Kamēr neviens no jums necietīs kā slepkava, kā zaglis, vai nelietis, vai kāds, kas iejaucas kāda cita īpašumā. Un, ja tu esi kristietis, tad nekaunies, bet slavē Dievu par šādu likteni.

Kristītājs nelasa evaņģēliju, bet apustulisko vēstuli (1. Pēt. 4, 15–16), bet Šuhovam nav atšķirības. Tomēr Svēto Rakstu teksts skaidri parāda: kāpēc šie cilvēki šeit sēž? Nē, lielākā daļa nemaz nav kā nelieši, bet ne Kristus vārdā, bet savas “dzimtenes” un “reliģijas” – ģimenes un zemes – dēļ. Mēs to neteiksim kā nosodījumu (tas ir pretīgi, šeit ir grēks to nosodīt), bet mēs to vienkārši atzīmēsim kā pašsaprotamu.

Solžeņicins tautu attēlo kā kaut kādu puspagānu masu, kas līdz galam neapzinās savu ticību. Šeit ir taisnīgā Matrjona, bez kuras “visa mūsu zeme” neizdzīvos. Kāda ir viņas ticība? Viņa ir ļoti neskaidra. Kāda ir Matrjonas taisnība? Nekārībā. Varbūt viņa vienkārši dzīvoja pēc savas patikas, parādot savu dabisko kristīgo būtību? Vai varbūt nav tik svarīgi, vai ir ticība vai nav - ja cilvēks būtu labs un nedzīvotu ar meliem? Nē, pret šādu izpratni iebilst pats Solžeņicins.

Stāsts “Incidents Kočetovkas stacijā”, kas ievietots zem tā paša Novomir vāka kā “Matryona’s Dvor”, šķiet, savā laikā netika pienācīgi novērtēts: visi kritiķi pēc tam vienbalsīgi metās pie Matrjonas. Un šajā stāstā rakstnieks uzdrošinājās uzņemties vienu no grūtākajiem uzdevumiem: parādīt pozitīvi skaistu cilvēku. Un patiešām viņš radīja pārsteidzošu taisnīga cilvēka tēlu, kas nebija zemāks par Matrjonu.

Stāsta galvenais varonis leitnants Vasja Zotovs ir nemākulīgs cilvēks, ikdienas askēts, kura dvēsele sakņojas darbā: bez tādiem cilvēkiem... nu nav zemes, bet vismaz nepieciešamā. darbs nav tā vērts. Apkārt viņiem vairāk rūp viņu pašu lietas, nevis vispārējās vajadzības. Viņš ir gatavs upurēties ikviena labā. Vasja ir apzinīga, tīra un ne mazākā mērā negrēkos. Viņš paliek uzticīgs savai sievai, kas palikusi vāciešu pakļautībā, pretojoties citu spiedienam. Nav ievārījumi viņa trešdiena. Dzīvespriecīgās sievietes jau mēģina viņu atklāti savaldzināt – viņš nevar iet pret sevi.

Un pēkšņi atgadījums. Neaizsargātu cilvēku, kurš uzticējās Zotovam, viņš, šis pozitīvi brīnišķīgais varonis, nolemj nāvei Berijas nometnē. Jā, leitnants Volkova tur pastrādās zvērības, bet viņš nodos savā varā cilvēku - tīru puiku, leitnantu Zotovu. No nepatikas? Nē, nē, joprojām rūpējas par to pašu augstāko labumu.

Vasja Zotovs kalpo revolūcijai (pareizi, ar lielo R: šī ir viņa dievība). Viņš kalpo “Ļeņina lietai”, viņš kalpo ļaunumam un dara ļaunu, to nemaz nezinot (tikai sirdsapziņa dvēseli trulu asina). Izrādās, ka ļaunums var nākt no laba cilvēka. Jo katram nav vienalga kāda ir viņa ticība. Viltus ticība novērš patieso atšķirību starp labo un ļauno, un cilvēks kļūst neaizsargāts: viņš dara ļaunu. Tā taisnīgs Vasja Zotovs. Atcerēsimies no Dostojevska: sirdsapziņa bez Dieva var sasniegt visbriesmīgākās lietas.

Bet patiesa ticība starp cilvēkiem slēpjas nolaidībā. Visā pasaulē iznīcinātās baznīcas kļuva par Solžeņicina simbolu. Ne tikai laiks un elementi – paši cilvēki iznīcināja (un iznīcina šodien) Dieva tempļus. No šīs nežēlīgās patiesības nevar izvairīties.

Bet, ja tā, tad kāpēc visi aicinājumi “nedzīvot ar meliem”? Kam? Tiem, kas visu mīda? Un viņi jautās: kāpēc "ne melot", ja tas ir ērtāk, vieglāk un patīkamāk? Viņi neskatās uz priekšu.

Morāle ir laba, bet kur to ņemt?

Solžeņicinā daudzi runā par morāli. Cilvēku dvēseles sāp par taisnīgumu un sirdsapziņu. Bet šeit nevar iztikt bez ticības un bez patiesas ticības.

Kāpēc tas ir vajadzīgs? Jā, lai būtu kaut viens atskaites punkts, bez kura nevar atpazīt melus un patiesību un reizēm dzīvot ar meliem: kā Vasja Zotovs. Cilvēki, izrunājot vienus un tos pašus vārdus, sāks runāt dažādās valodās, viens otru nesaprotot: katrs sapratīs savu un kā viņus pārliecināt, ka tas nav iespējams? Un lieliski parādīts tas, kas jau ir Solžeņicinam. Ja nav ticības, vairākumam šķiet, ka ticamāks ir nevis morāles, bet racionālais princips.

Bet racionāli attaisnot var jebko, attaisnojot jebkuru nelietību. Cilvēks kļūst par smilšu graudiņu bezpersoniskas nejaušības rīcībā, pret cilvēku vienaldzīgs. Intelekts nevar pacelties augstāk.

Koncentrējoties uz problēmām, kas ir tīri morālas vai racionālas, nevar izvairīties no strupceļa. Daudz dziļāk nekā savos romānos rakstnieks savā daudzsējumu darbā par Staļina nometnēm uzzināja.

Mākslinieciskā pētījuma "Gulaga arhipelāgs" tapšana ir rakstnieka varoņdarbs.

Žanrs definēts pareizi: materiāla pārklājuma, daudzdimensionālās izpratnes ziņā, visās detaļās grāmata ir vēsturisks un socioloģisks pētījums, ko var paveikt tikai liela komanda; un saskaņā ar tēlaino dzīves redzējumu tā paceļas estētiskos augstumos, kas nav pieejami katram māksliniekam.

Mēs redzam ceturto daļu "Dvēsele un dzeloņstieples" kā visa darba semantisko centru. Šeit visi pavedieni saplūst, savelkot mezglus, šeit tiek noteikts rakstniekam augstākais punkts, no kura viņš apskata visu viņa attēloto telpu.

Solžeņicina vārdi vienmēr ir pārsteidzoši precīzi. Un tagad ir noskaidrots vissvarīgākais jautājums: kāds ir dvēseles liktenis gūsta nežēlībā? Un kas palīdzēs dvēselei izdzīvot, glābt sevi no briesmīgā, kas to sagaida vēl vairāk nekā ķermenis?

Rakstnieks apgalvo, ka ieslodzītā ceļš var kļūt par morālās augšupejas ceļu. Viņš sāka uztvert pašus pārbaudījumus kā norādes uz kādas augstākas gribas ietekmi, kas nepieciešama prātam, kurš ne vienmēr spēj atpazīt patiesību.

Kuru vai griba vada cilvēku? Šis jautājums nevar neparādīties, to uzdod arī autors. Viņš atceras savu sarunu nometnes slimnīcā ar vienu no ieslodzītajiem ārstiem. Viņš apgalvoja: jebkurš sods, pat ja tam ir nepareizs iemesls, ir taisnīgs, jo "ja mēs skatīsimies cauri dzīvei un dziļi domāsim, mēs vienmēr atradīsim savu noziegumu, par kuru tagad esam saskārušies." Taču tieši šis strīds reiz izcēlās ilgi cietusī Ījaba draugu vidū, un pats Dievs to noraidīja kā nepatiesu. Dievs vērsa taisnā cilvēka domas uz nepieciešamību pieņemt Viņa gribu bez prāta - ar ticību. Šī ir viena universāla atbilde cilvēkam visās viņa šaubās, un mēs runājam, kaut arī vārds nav nosaukts, par Providenci.

Solžeņicins ved uz apziņu par nepieciešamību pēc reliģiskas eksistences izpratnes – viss pārējais tikai ved prom no patiesības. Caur nežēlīgo pieredzi viņš iegūst šo patiesību, par kuru runā Raksti un par ko svētie tēvi vienmēr ir brīdinājuši savās mācībās un lūgšanās. Taču vienmēr labāk patiesību nostiprināt ar savu pieredzi. Šādas patiesības izpratne kļūst nenovērtējama rezultāts(bet ne materiālo, par ko tika runāts iepriekš), kuru ieguva mākslinieks. Atrasts par bargu cenu.

“Tāpēc es atskatos uz saviem ieslodzījuma gadiem un saku, dažreiz pārsteidzot apkārtējos:

- Lai jums svētība, cietums!"

Skats uz pasauli kļūst daudzdimensionāls.

Pat ja no visa Solžeņicina rakstītā būtu saglabājusies tikai šī vieta kā milzīgas freskas fragments, tad varētu teikt: tā ir spēcīga talanta radīšana.

Šeit ir pretruna; un kā Tvardovskis: "Es zinu, tā nav mana vaina... bet tomēr, joprojām, joprojām!" I Pretrunu var atrisināt tikai tad, ja laiks cilvēkam pārvēršas par mūžību. Citādi viss ir bezjēdzīgi. Un cietuma svētība pārvērtīsies par ņirgāšanos par mirušajiem. Nepieciešamība pēc nemirstības radās nevis no negausīgu cilvēku slāpēm, kas tiecās pēc baudas, kā uzskatīja Epikūrs, kurš nezināja kristīgās patiesības. Tā dzimst no slāpēm atrast jēgu eksistencei, kas pārsniedz materiālo pasauli.

Materiālā pasaule prasa savu. Un cits nometnes rakstnieks Varlams Šalamovs apgalvoja pretējo: šīs prasības

pasaule nespiež cilvēku pacelties, bet nosoda korupcijai. Runājot par vienkāršāko maizi, arī Solžeņicins, iesaistoties debatēs, paceļ: "Vai jums vajadzētu padomāt par savām bēdām, par pagātni un nākotni, par cilvēci un par Dievu?" Bet mēs nerunājam par vienkāršākajām lietām...

Strīds starp Solžeņicinu un Šalamovu ir strīds par būtiskajiem eksistences pamatiem. Kas vispār izraisīja šo strīdu, tik dažādus uzskatus par notiekošo? Tas ir tikai tas, ka debates notika dažādos realitātes izpratnes līmeņos. Ja lasāt Šalamova “Koļimas stāstus”, tā ir šausmīga liecība par cietēju, kurš ir izgājis visus zemes elles lokus, tad to ir viegli saskatīt: autors cilvēka dzīvi redz viņa ķermeņa esamības līmenī. , ne augstāk. Tas ir ķermenis, it kā dvēsele ar savām vajadzībām atstumts no sevis, paliekot tikai ar saviem instinktiem, ar tieksmi pēc izdzīvošanas, kura dēļ tas ir gatavs darīt jebko - tas paliek no cilvēka. Šalamova stāsti. Šajā līmenī runāt par “pacelšanos” ir bezjēdzīgi.

Solžeņicins aicina gars. Gars var krist, bet var arī spēcīgi celties.

Atrodoties tik dažādos līmeņos, jūs nekad nesanāksiet vienoties.

Solžeņicins tieši norāda: ticība pasargāja cilvēkus no korupcijas pat nometnēs. Viņi bija bojāti. kuram jau pirms nometnes tika atņemts “morālais kodols” – ir pārliecināts rakstnieks. Kuru arī sabojāja “brīvā” dzīve.

Tas vēlreiz parāda eudaimoniskās ideoloģijas samaitātību, kas būtībā ir bezdievīga un nav apgrūtināta. nav garīgās izglītības.

Nometņu sistēma tika veidota, lai cilvēkus novērstu no garīga iekšējā darba.

Stāstījums laika ietvaros“Sarkanais ritenis” (un to sāka radīt vēl pirms izraidīšanas) uzreiz kļuva par līdz šim nebijušu parādību pasaules literatūras vēsturē.

Šo grandiozo eposu autors konstruējis pēc kontrapunkta likumiem, apvienojot tēmas, problēmas, idejas, kas saistītas ar dažādiem realitātes slāņiem, ar daudziem cilvēka eksistences līmeņiem. Personiskais un universālais rakstniekam kļūst neatdalāms viens no otra, stāstījuma raksts tiek uzklāts uz dokumentos uzrādīto blīvo vēsturisko fonu, bet tiek apvienots arī ar vēstures atkritumiem, pārblīvējot telpu ar avīžu atgriezumiem, sīko satraukumu. rakstzīmes un pat nozīmīgu figūru necienīgums. Ko tu vari izdarīt? Vēsture virzās nevis pa aleju izslaucītām ietvēm, bet gan pa bezceļu ceļiem ar brīžiem neizbraucamiem dubļiem, no kuriem nav glābiņa.

Cilvēka liktenis tiek iemests vēsturē, vēsturi sāk lemt atsevišķu cilvēku likteņi. Tā ir veidota pēc cilvēku savstarpējo attiecību modeļa. Vēstures pavedieni ik pa laikam tiek savilkti kopā mezgli, tur, kur notikumi iegūst liktenīgu nozīmi, autors tos aplūko rūpīgi, visās detaļās, lielos un nesvarīgos. No šiem mezgli viņš pats veido savu stāstījumu.

Solžeņicinam neapšaubāmi ir tas, ko Bahtins netaisnīgi piedēvēja Dostojevskim: eposs "Sarkanais ritenis" ir lielisks polifonisks audekls, kur ideju un koncepciju haosā viss reizēm šķiet līdzvērtīgs. Kuram taisnība, kuram nav taisnība? Dažreiz to nav iespējams uzreiz saprast. Tas jau ir izpaudies rakstnieka iepriekšējā darbā, un tagad tas kļūst īpaši pamanāms.

Solžeņicins šeit sasniedz īpašu psiholoģiskās analīzes līmeni: viņš pilnīgi pierod pie katra sava varoņa, sāk domāt un justies sava iekšējā stāvokļa pilnībā. Pat Tolstoja un Dostojevska, šajos atzītajos psihologos (un pašā Solžeņicinā, kad viņš rakstīja par Staļinu), vienmēr ir jūtama zināma distance starp autoru un viņa varoni, pat tad, ja tiek veikta dziļa iespiešanās cilvēka pieredzē. Tagad ar Solžeņicinu šis attālums pazūd. Ļeņins, Nikolajs II, ķeizariene, Bogrova slepkava, izdomāti varoņi - visi iegūst absolūtu neatkarību no stāstītāja, it kā apliecinot savu taisnību savā pasaules redzējumā un darbībās. Katrs panāk savu ceļu tiesības un stāstītājs nevar atspēkot šo taisnību pašā varoņa sevis izpaušanas gaitā: šim nolūkam būtu nepieciešama tā distance, tā plaisa starp autoru un varoni, kuras Solžeņicinam nav. Viņš pilnībā pārvēršas par citu cilvēku un ir spiests just līdzi savai taisnībai.

Varbūt Solžeņicins ir naivs relatīvists? Nē. Vienkārši viņš ārkārtīgi objektivizē kritērijus, lai novērtētu visu, kas notiek. Un tad viņš pārbauda patiesību ar gudrību, kas stāv ne tikai pāri eposa varoņiem, bet arī viņam pašam – kaut kādā neaizsniedzamā augstumā, ļaujot visu aptvert diezgan prātīgi un objektīvi. Rakstniekam skaidri cilvēciskās pieredzes recekļi, kas pat grafiski izcelti kopējā stāstījuma teksta plūsmā, kļūst par šīs augstās gudrības zīmēm.

Protams, viss atklājas kopējā darba kompleksajā estētiskajā sistēmā, tēlainu kopsakarību savijumos, notikumu konjugācijā, pārbaudītās attiecībās starp ārējo darbības gaitu un katra cilvēka iekšējo stāvokli. Taču daudzbalsība nav spontāns, bet apzināts rakstnieka estētiskais princips.

Uzdrošināsimies apgalvot, ka eposa centrālā ideja, kas caurstrāvo visu no sākuma līdz beigām, bija pirmajās lappusēs izteiktā doma – doma, kas nosaka viena no svarīgākajiem varoņiem likteni, kuram arī ir pārāk skaidrs apzīmējums - Saņa (Isaakiy) Lažeņicins: "Krievija... žēl..."

man žēl Krieviju...

Un tad nikns atraidījums:

" - Kurš? - Krievija? - Varja iedzēla. - Kurš Krievija? Imperatora muļķis? Labaznikovs-Melnie simti? Garmataini priesteri?"

Jautājums visiem laikiem. Un tas prasa atbildi, lai cik pretīgs šis jautājums kādam būtu. Kāda tā Krievija, kuras Krievijai nepieciešama līdzjūtība un mīlestība? Un vai tas to prasa? Un vai tas ir cienīgs?

Tas plosās pa Krieviju sarkans ritenis stāsti. Šis attēls kā refrēns nes visu stāstījuma telpu. Un pat tad, kad tas nav redzams, tas vienmēr ir jūtams kā slēpts drauds – visiem, cilvēkiem, valstij, katram cilvēkam.

"Tikai neticīgas dvēseles nožēlo to, kas nav noticis. Ticīgā dvēsele balstās uz to, kas ir, uz tā aug - un tas ir tās spēks."

Lai gan tas netiek nosaukts, kļūst skaidrs, ka runa ir par Providenci, kas cilvēkam ir jāpieņem Dieva gribas pilnā apjomā.

Solžeņicins ir sīkums, aprakstot cilvēka reliģisko dzīvi, jo rakstniekam ticība kļūst par svarīgāko kritēriju, lai noteiktu, kas ir raksturīgākais vēstures kustības dalībniekiem. Tas ir, tā pagrieziena punktu sērija, kas palīdz atrast pareizo ceļu caur episkā kosmosa polifoniju.

Kur ir ticība, kur vissvarīgākais ir garīgais, nevar izvairīties no izpratnes par pazemību kā šī garīguma pamatu. Kā Solžeņicins secina likumu: "Ikviens, kurš ir maz attīstīts, ir augstprātīgs, tas, kurš ir dziļi attīstījies, kļūst pazemīgs." Šeit ir vēl viens pagrieziena punkts ceļā. Šeit ir vēl viens pasākums, kas jāpiemēro personai. Tas ir strīda kritērijs.

Solžeņicina aprakstus par cilvēku baznīcā var klasificēt kā īpaši asprātīgus krievu literatūrā. Imperatora Nikolaja Aleksandroviča lūgšanu naktī pēc viņa atteikšanās var uzskatīt par šedevru.

Bet cilvēks ir ne tikai dievbijīgs, viņš var arī drebēt, noraidot ticību šķietamajiem pasaules ateisma pierādījumiem. Ar neatlaidību ticībā dažreiz nepietiek.

Augstas šaubas, kas ir pieejamas patiesiem patiesības meklētājiem, vienmēr pavada to cilvēku šķebinošs troksnis, kuri, izprotot esamību, nespēj pacelties augstāk par parastās apziņas līmeni. Arī Solžeņicins tos neignorē, minot fragmentus no “bezmaksas avīzēm” kā apzinīgu vēsturnieku.

Tomēr tie visi ir pavadošie apstākļi, bet kā autors domā par pašas pareizticības lomu Krievijā, Baznīcas pastāvēšanas īpatnībām? Viņš arī par to runā īsi un rupji (ārēji viņš ietvēra savas domas tēva Severjana iekšējās domās, bet tā ir tikai nosacīta ierīce):

"Pat ja viņa ne tikai pieņēma kristietību - viņa to mīlēja no sirds, viņa to sasildīja ar savu dvēseli, viņa izlēja viņam visu, ko spēja. Viņa pieņēma to iedzīvotāju vārdā, sakāmvārdos un zīmēs. , domāšanas struktūrā, būdiņas obligātajā stūrī, tās simbols paņēma to vispārējai aizsardzībai, aizstāja ar savu nosaukto kalendāru katru otro skaitīšanas kalendāru, visu viņas darba dzīves plānu, iedeva savas apkārtnes labākās vietas tempļi, deva viņai priekšgaismu viņa dievkalpojumiem, izturību viņa gavēšanā, atpūtu viņa brīvdienās, viņa klejotājiem - jūsu pašu pajumti un maizi.

Bet pareizticībai, tāpat kā jebkurai ticībai, laiku pa laikam ir jāizklīst: nepilnīgi cilvēki nevar saglabāt pārpasaulīgo bez izkropļojumiem un pat tūkstošiem gadu. Mūsu spēja interpretēt senos vārdus ir gan zaudēta, gan atjaunota, un tāpēc mēs esam sadalīti jaunos postījumos. Un arī draudzes organizācijas tērpi pārkaulojas - kā viss ar rokām austs, tie nespēj tikt līdzi dzīvajam audumam. Mūsu Baznīca, izsmelta postošā un kaitīgā cīņā pret vecticību – pret sevi, sabruka aklumā zem valsts rokas un šajā sabrukušajā situācijā sāka majestātiski pārvērsties akmenī.

Ikvienam ir redzams varens pareizticīgo spēks, bet no ārpuses tas pārsteidz ar savu spēku. Un svētkos baznīcas ir piepildītas, un diakona basi dārd, un kori paceļas debesīs. Bet bijušais cietoksnis ir pazudis."

Un tālāk rakstnieks pareizi nosauc daudzas baznīcas nekārtības. Taču atkal šķiet, ka viņš pilnībā neatšķir Baznīcu no baznīcas organizācijas. Jo tieši Baznīca bez izkropļojumiem saglabāja nepasaulīgo gadu tūkstošiem. Tā pati Baznīca, kas “neatjaunoja” ticības pamatus un nav to muļķīgi interpretējusi, ir pareizticīgā baznīca. Šajā Baznīcā nav un nevar būt nekādas nekārtības. Bet starp cilvēkiem, pat ja viņi ir hierarhi, viss var notikt.

Un vēl viens jautājums: kas tad ir Krievija? Vai tā ir vienkārši cilšu masa, kas dzīvo plašā teritorijā, un vai tā nav organizēta caur noteiktu ārējo formu, valsts struktūru?

"Viņiem ir vajadzīgi lieli satricinājumi, mums ir vajadzīga liela Krievija!" - šī Stoļipina frāze, kuru autors, šķiet, ir nedalāmi akceptējis, cita starpā paredz valsts varu. Un, ja mums ir žēl Krievijas, tad tāpēc, ka tiek sarūsēts tās valstiskais pamats, valsti iznīcina, pirmkārt, paši šīs valsts kalpi: neapdomīgi vai savtīgi, vai ar ļaunu nolūku. A lielā Krievija- tas ir arī "miers, pilns lepnas uzticības". Tātad tieši tie, kas iedragāja valsts pamatu, veicināja karu. Paradokss?

Rakstnieks atzīmē kaut ko, kas joprojām ir izplatīts šodien, ko veicina liberālas idejas: dzimtenes mīlestības nomelnošanu. "Patiesi, ausij bija grūti pierast atšķirt "patriotu" no "melnajiem simtiem"; pirms tie vienmēr nozīmēja vienu un to pašu."

man žēl Krieviju...

Viens no atmiņā paliekošākajiem eposa “Sarkanais ritenis” attēliem ir žēlabas par Krieviju, ko veidojis nezināms sirms vectēvs, ģērbies pilnīgi baltā - ne vienkārši, svētā? - nemierināma šņukstēšana par to, ko “pat sirds nespēj saturēt” (Node III, 69. nod.).

man žēl Krieviju...

Jautājums par valsts uzbūvi domās par Krievijas likteni nav no pēdējiem.

Monarhiskās idejas izpratne joprojām traucē krievu tautas apziņu. Solžeņicins paļaujas uz I.A. Iļjins, iespējams, monarhistiskās ideoloģijas virsotne, - uzticoties profesorei Andozerskajai, lai tos pārstāstītu. Vispirms tiek izcelta monarhijas īpašā daba, varas nodošana no augšas, lai patiesais monarhs kļūtu nevis par valdnieku, bet gan par varas nastas nesēju, no kura viņš nevar atteikties. Monarhs nevar kļūt par tirānu, jo viņš ir atbildīgs Augstākās varas priekšā, ko tirāns nepazīst.

Kas ir augstāks – no Dieva dots vai no nepilnīgas cilvēka izpratnes? Tāda ir strīda par valdības metodi būtība.

Monarhija atspoguļo vērtību hierarhiju, kas izveidota no augšas (ne vienmēr absolūti - jā), republika ir mehāniska vienlīdzība, patiesībā bezjēdzīga.

Solžeņicins karaliskā kaislības nesējs Nikolajs II, augstākās varas nesējs, atdala monarhu un vīrieti. Rakstnieks nelaiž garām daudzas karaliskas kļūdas, taču viņš arī apgalvo: "Tikai apsmietais un apmelotais cars izgāja cauri visiem revolūcijas sārņiem bez neviena necienīga vai nekaraliska žesta." Bet tomēr rūgts secinājums: "Monarhija nekrita tāpēc, ka notika revolūcija, bet revolūcija notika tāpēc, ka monarhija bija bezgalīgi vājināta."

Bet cik daudz pūļu tika pielikts, lai to vājinātu! Ļauno darbu veicēji eposā iziet cauri eposa telpai pūļos: no augstiem cienītājiem, militāriem vadītājiem, politiskajiem līderiem līdz lieliem un maziem revolucionāra posta dēmoniem. Vieni neapdomīgi, tikai uztraucoties par savām interesēm, sagrāva Krieviju, citi – apzinoties, ko dara.

Nekompetentā civilā un militārā vadība, kas nespēja neko darīt un maz saprata savu uzņēmējdarbību, izraisīja to gribas trūkuma un nestabilitātes gaisotni, kurā visas liberālās un revolucionārās negantības jutās īpaši viegli.

Zemisku kaislību brīvība arvien vairāk pārņēma eksistenci. Sākot ar 1905. gadu, kreisie palaida vaļā nepieredzētu teroru. Un līdz šim progresīvā sabiedrība nekautrējas vainot valdību, paaugstinot parastos noziedzniekus, piešķirot tiem cēlu izskatu. Solžeņicina vārdi izklausās kā spriedums par šo negantību:

"Tikai cipari, kungi! Pirmo krievu valodas gadu brīvība, skaitot no Manifesta dienas, tika nogalināti 7 tūkstoši cilvēku, 10 tūkstoši tika ievainoti. No tiem mazāk nekā desmitajai daļai tika izpildīts nāvessods, un tika nogalināti valdības ierēdņi dubultojies vairāk. Kura terors tas bija?..."

Solžeņicins skaidri parāda, ka šajā revolucionārajā bezdievībā brīvību var plaši interpretēt, lai tā atbilstu ikviena pašlabumam. To pašu noziedznieku vēlmes, kuru dalību revolūcijā paredzēja Dostojevskis.

Cita starpā īpaši interesanta ir Ļeņina figūra. Vissvarīgākais par Ļeņinu ir parādīts eposā: viņa pilnīga nezināšana par jebkādiem morāles principiem. Viņam tas, kas ir morāls, ir izdevīgs. Īpaši manāmi pretīgi tas kļūst mākslinieciskās stāstniecības dzīvajā audumā. Ļeņinu autors atklāj kā politiķi, ierobežotu vispārējā notikumu izpratnē, pašā eksistences tvērumā, bet pārāk sīkstu tajās detaļās, kas dod īslaicīgus (vispārējā vēsturiskā mērogā) un neapšaubāmus panākumus. Viņš nevarēja uzminēt, kas ir kopīgs, bet visu revolucionāro atkritumu radītajā dubļos viņš uzreiz saprata. Visbriesmīgākais ir tas, ka "ikviena Ļeņina doma noveda tieši pie Krievijas nāves". Tas ir tas, kas ir biedējoši: viņam nemaz nav žēl Krievijas.

Pašas boļševiku mītiņa propagandas metodes, aiz kurām jūtams vadoņa skarbs prāts, izceļas ar mežonīgu morāli.

Solžeņicins šajā visā to nepaguva parādīt atkritumi brieda ideja par savu “reliģisko”, it kā garīgo, izpratni par notiekošo. Šī "garīguma" būtība patiesi un simboliski atklājās zvanu zvanā, kas skanēja pār Maskavu visu nelaimju sākumā: "Jā, Kremlis zvanīja. Daudz zvanu. Un, kā vienmēr, starp tiem izcēlās Ivans.

Sešdesmit dzīves gadus Maskavā un vienā brīdī - vai Varsanofjevs nav pietiekami daudz dzirdējis gan par zvaniņiem, gan par zvaniņiem? Bet šis bija ne tikai no ierindas, ar baznīcas kalendāru nepaskaidrots, piektdienas rītā gavēņa trešajā nedēļā viņš bija kā ņirgāšanās starp kārtīgiem cilvēkiem, kā piedzēries starp prātīgiem. Bija daudz, un stulbu, un skaļu un vāju sitienu – bet bez jebkādas harmonijas, bez žēlastības, bez prasmēm. Tie bija sitieni – nevis zvana zvanītāji.

Satraukti. Tas ir ar mēru. Tas bija pilnīgi gauss un kluss.

Tie bija sitieni – it kā tatāri būtu uzkāpuši uz krievu zvanu torņiem un, nu, vilkuši...

It kā ņirgājoties... smīnīgais revolucionārais zvans iesmējās.

man žēl Krieviju...

Jo daudzi tikai sapņoja, kā to salauzt. Turpinot vecās nihilistiskās tendences, tās pašas vecās blēņas, pat Krievijas armijas praporščiks nežēlīgi griež, reaģējot uz kautrīgo repliku, ka Krievijai vajag strādniekus, darītājus: "Turklāt šī nekrietnība ir jāpabeidz! Tas ir jālauž bez nožēlas! ceļš uz gaismu!” Viņi arī redzēja gaismu tumsā, kas tuvojās.

Mēs tagad zinām Kā atbildēja Tas vēsturisko laiku visos svarīgākajos jautājumos. Bet jautājumi paliek, jo tie laiks nav vēstures beigas. Bija jābrauc ritenis, bet Krievija izdzīvoja.

Vai viņa izdzīvoja?

Jautājumi paliek un prasa atbildes: uz kuru dakšiņu mums jāsteidzas? Zem kāda akmens jums vajadzētu sagatavoties, lai noliktos?

Vai Solžeņicina eposs palīdz atbildēt uz šiem jautājumiem? Tas noteikti palīdz, ja padomājat par rakstīto.

Vai šī grāmata ir paredzēta mūsu steidzīgajiem laikiem?

Tajā jāieiet lēnām, piemēram, dziļā ūdenī, un jāpaliek tajā ilgu laiku. Un mēs jau esam pieraduši pie ātrā, nemierīgā seklā ūdens...

Viņš rakstīja "Sarkano riteni" kā mākslinieks un kā pētnieks. Mākslinieks rūpējas par attēlu precizitāti un ietilpību, kad detaļas var atmest vispārējās integritātes labad; Pētniekam ir nepieciešams iegūtā materiāla pilnība, kad neviena detaļa nav lieka. Šie divi principi nevar nenonākt pretrunā. Bet, ja “Arhipelāgā” tie tika nodibināti harmonijā, tad “Riteņā” bieži vien dominēja pētnieks - viņš pārslogoja telpu ar tām detaļām, no kurām māksliniekam vajadzētu atbrīvoties.

Izteiksim savu minējumu, kāpēc tas notika. Solžeņicins, realizējot savu spēcīgo radošuma talantu, joprojām palika vecā reālisma ietvaros, kas nedeva īstas iespējas mākslinieciskās sistēmas attīstībai. Tāpēc ar visu savu estētisko paņēmienu ārējo novitāti Solžeņicins kvantitatīvi, bet ne kvalitatīvi sarežģīja stāstījuma struktūru un saturu. Un tas ietekmēja rezultātu.

Pēc Čehova estētiskajiem atklājumiem (un pirms tam Puškina “Borisā Godunovā” un Dostojevska “Brāļos Karamazovos”), ar viņa daudzlīmeņu, ietilpīgo un lakonisko esības atainojumu, pēc Šmeļeva radošajiem meklējumiem (“Debesu takās” ”), izmērīta un ar detaļām apgrūtināta stāstījuma lineāra viendimensionāla sistēma (visam strukturālajam apjomam) šķiet novecojusi.

Un ir vēl viena lieta, kas pēc eposa izlasīšanas atstāj zināmu neapmierinātību. Tajā ir tik daudz patiesi gudra un dziļa, ka to nevar aptvert, un jautājumi tiek uzdoti vienīgajā pareizajā veidā. Bet šķiet, ka nav vienas pareizās atbildes.

Lai to saprastu, ir jāaptver visa rakstnieka uzskatu sistēma.

Solžeņicins ir pārlieku spēcīgs, atklājot boļševisma vai Rietumu liberālisma patieso būtību (un no tā izriet arī mūsējais), viņš ir asprātīgs konkrētos postpadomju laikmeta novērojumos un ieteikumos, kā atbrīvoties no daudziem mūsdienu netikumiem. realitāte. Bet kādas ir viņa galvenās skumjas? Par laiku. Tas ir svarīgi, bet tāda kalibra rakstniekam ar to nepietiek.

Katram krievu cilvēkam vissvarīgākais jautājums, lai gan viņš to ne vienmēr apzinājās, ir krievu valoda kā arī jautājums. Solžeņicins to nevarēja apiet, uzrakstot darbu, kas apzīmēts šādi: "Krievu jautājums" līdz 20. gadsimta beigām(M., 1995). Rakstnieks sniedz plašu ekskursiju vēsturē. Jūs varat piekrist dažām lietām tajā un apspriest dažas lietas tālāk. Bet tas nav galvenais. Vēl svarīgāk ir tas, kādā līmenī viņš apzinās šo jautājumu. Problēmu viņš domā kategorijās, pirmkārt, ģeopolitiskā, tad kultūrnacionālā, arī vides, un neignorē pareizticību, bet saskata to tajā (vismaz no kopējā teksta apjoma, kas ir ļoti mazs, kas ir veltīta šai tēmai, par to var spriest) tikai viena no cilvēku dzīves iezīmēm, gandrīz līdzvērtīga citu starpā - un tas galu galā ir krievu dzīves pamatprincips.

Es pats Krievu jautājums Solžeņicins to interpretē kā jautājumu cilvēku ietaupījumi. Taču tas nevar būt problēmas izpratnes galvenais mērķis. Tūlītējai, protams, iespējamai apjukumam: a Par ko tad ietaupa? Jautājums paliek atklāts.

Solžeņicins daudz runā (un ne tikai nosauktajā darbā) par nepieciešamību stiprināt Krievijas valstiskumu un glābt krievu tautu, bet nekur neatbild uz jautājumu: kāpēc?

Tas ir, viņš var teikt, ka atbilde tiek domāta viņa paša (dziļās un godīgās) pārliecības ietvaros: tauta ir cilvēces bagātība: zaudējot jebkuru nacionālo principu, cilvēce neizbēgami kļūs nabadzīgāka. Bet cilvēce jau ir tik ļoti centusies sevi noplicināt, lai to netraucētu jauns zaudējums. Un atkal un atkal skanēs jautājums, kā tajos Altauzena dzejoļos par tēvzemes glābējiem: vai bija vērts glābt?

Ja kāds uzdod jautājumu, tad, lai cik pretīgi tas būtu mūsu apziņai, mūsu dvēselei, tas sāk pastāvēt un prasa atbildi. Un, ja krievi taisnā sašutumā no tā novērsīsies, uzskatot to par zaimošanu, tad viņus atradīs - jau sen! - tie, kas uzdrošinās krieviski klusumā atbildēt pavisam smerdjakoviski. Un Krievijas ienaidnieki uzņemsies kori, lai visi mēģinājumi iebilst uzreiz aizķertos apkārtējo kliegšanā.

Kāpēc mums jāglābj Krievija? Galu galā krievu principa pastāvēšana neļauj cilvēcei virzīties pa materiālā progresa un civilizācijas ceļu. (Un taisnība būs tam, kurš tā domā.) Jo krievu princips (mūsu literatūra to apstiprina) ir vērsta uz iegūšanu. dārgumi debesīs nevis uz materiālo progresu. Krievu princips ir vērsts uz mūžību, nevis uz laiku. Jo tas ir pareizticīgs. (Dostojevskis reiz pareizi teica: kurš pārstāj būt pareizticīgais, tas zaudē tiesības saukties par krievu.) Šeit viss ir tik cieši saistīts. Krievu princips tomēr nestāv opozīcijā progresam, bet aicina: vispirms domāsim par debesu, un zemiskais sekos. Bezdievīgajai cilvēcei tas ir vienkārši smieklīgi, un tāpēc krievu princips tikai traucē. Kāpēc glābt šo tautu?

Problēmu var atrisināt tikai vienā gadījumā: ja apvienojam nacionālo ideju ar pārnacionālu, pārnacionālu mērķi, pastāvīgi atceroties Dostojevska pausto patiesību: patiesība (par Kristu) ir augstāka par Krieviju.

Solžeņicins pastāvīgi zvana nedzīvo ar meliem. Viņš tagad raksta: “Mums ir jāveido Krievija morāli- vai vispār nav, tad tam nav nozīmes. Visas labās sēklas, kas vēl nav brīnumainā kārtā nomīdītas Krievijā, mums ir jāsaglabā un jāaudzē.

Priekš kam? Kopumā augstā morāle (pats rakstnieks to pārliecinoši pierādīja) bieži, ja ne vienmēr, traucē materiālajai labklājībai. Jā, ikviens cilvēks to var sajust savās zarnās. Patēriņa ideāls mums tagad tiek uzspiests, un tam morāle ir tikai traucēklis.

Visus jautājumus var kliedēt, apzinoties: ja tu nevēlies savu iznīcību mūžībā, tad netiec tikai pēc zemes lietām – tā saka pats Dievs. Bet, lai to saprastu, ir nepieciešama ticība.

Viss sabruks bez ticības. Šeit rakstnieks apstiprina gandrīz kā augstāko morāles likuma formulu, ko izteicis sētnieks Spiridons: "Vilku sunim ir taisnība, bet kanibālam nav taisnība." Jā, pastāv precīzs dalījums starp dzīvnieku pasaules un cilvēku pasaules likumiem. Bet kā nepieļaut kļūdu: Kur vilku suns, Kur kanibāls Protams, ar tādiem tēliem kā Ļeņins, Staļins, Abakumovs vai leitnants Volkova, šaubu nav... bet kā ar Vasju Zotovu? Viņš ir sirsnīgs, tīrs, kaut kādā ziņā ideāls. Viņš droši vien pieņems Spiridona likums Jā, viņš neuzzinās, kur kāds atrodas. Un viņš pats ar tīru sirdsapziņu dosies pie kanibāliem (un darīja). Sirdsapziņa bez Dieva novedīs pie visbriesmīgākajām lietām.

Šulubins “Vēža palātā” apelē uz noteiktu iekšējo sajūtu (atceroties Fjodoru Joannoviču no A. K. Tolstoja traģēdijas), kas palīdz atšķirt labo no ļaunā, patiesību no meliem. Neuzticams kritērijs: daudzi bija patiesi kļūdījušies (neticot, ka traģēdijas raksturs sevī nes - galveno nevajadzētu palaist garām).

Tas nozīmē, ka, lai nostiprinātu morāli, ir jāstiprina ticība. Tāpēc ir nepieciešams krievu princips: tas nes ticību sev (un tas, kurš to nenes, nav krievs). Tāpēc ticība un Baznīca ir primāras jebkurā situācijā.

Solžeņicins raksta citādi: Baznīca domā kā palīglīdzeklis morāles stiprināšanai. Viņš jautā: "Vai Pareizticīgā Baznīca mums palīdzēs? Komunisma gados tā bija vairāk sakauta nekā jebkurš cits. Un arī iekšēji iedragāta trīs gadsimtu pakļaušanās valsts varai, tā ir zaudējusi spēcīgu sociālo darbību impulsu. Un tagad, aktīvi ekspansējot svešas ticības Krievijā, ar “vienlīdzīgu iespēju principu” ar Krievijas Baznīcas nabadzību, pareizticība kopumā tiek izstumta no krievu dzīves.Tomēr jauns materiālisma sprādziens, šoreiz “kapitālistisks” apdraud visas reliģijas kopumā."

No grāmatas Svētā dzimšanas aina autors Taxil Leo

ALEKSANDRS TRĪS. Pēc Adriana IV nāves par pāvestu tika ievēlēts kardināls Rolando Bandinelli - tas pats kardināls, kuru kā pāvesta legātu vienā no diētām gandrīz nogalināja kāds vācu muižnieks par augstprātīgajiem vārdiem, ko dusmās teica Frederikam: "No kā?"

No grāmatas Pirmā lūgšana (stāstu krājums) autors Šipovs Jaroslavs Aleksejevičs

No grāmatas Biblioloģiskā vārdnīca autors Vīri Aleksandrs

Aleksandrs Mēs viņu satikām svinībās, kas notika vietējā akordeonista sešdesmitajā dzimšanas dienā. Šis igruns bija slavens reģionā, un tāpēc viņi sarīkoja lielus svētkus, uz kuriem ieradās citi slaveni trīsrindu un balalaikas virtuozi, kam sekoja Sanktpēterburga.

Blavo Rushels

A. I. Solžeņicins. Lieldienu reliģiskā gājiens Aleksandra Isajeviča Solžeņicina (dzimis 1918. gadā) darbos nereti ir apelācija uz kristīgo morāli un Bībeles motīviem. Vienā no viņa slavenākajiem un talantīgākajiem darbiem stāstā “Matreņina dvors” (rakstīts

No grāmatas Krievijas slavenākie svētie un brīnumdarītāji autors Karpovs Aleksejs Jurijevičs

Serafima un Aleksandrs Izdzirdot vectēva Vahrameja stāstu par Kurumču kalēju noslēpumu glabātāju, es uzreiz sajutu kaut ko, kas manā dzīvē nebija bijis ļoti ilgu laiku, bet bez kā mana dzīve turpinātu būt bezcerīgi tukša un auksta. . ES jutu

No grāmatas Vēstures stundas autors Begičevs Pāvels Aleksandrovičs

ALEKSANDRS ŅEVSKIS (miris 1263. gadā) Kņazs Aleksandrs Ņevskis, viens no lielākajiem senās Krievijas varoņiem, dzimis Perejaslavļas-Zaļeskas pilsētā 1220. gada 30. maijā. Viņš bija Perejaslavļas kņaza Jaroslava Vsevolodoviča, topošā Vladimira lielkņaza, otrais dēls. Aleksandra māte

No grāmatas “Paradīzes sētas” un citiem stāstiem autors Šipovs Jaroslavs Aleksejevičs

No grāmatas Svētie un ļaunie autors Vojcehovskis Zbigņevs

Aleksandrs Mēs viņu satikām svinībās, kas notika vietējā akordeonista sešdesmitajā dzimšanas dienā. Šis spēlētājs bija slavens reģionā, un tāpēc viņi sarīkoja lielus svētkus, uz kuriem ieradās citi slaveni trīsrindu un balalaikas virtuozi, kam sekoja Sanktpēterburga.

No grāmatas Un bija rīts... Atmiņas par tēvu Aleksandru Menu autors Autoru komanda

Aleksandrs Ņevskis Aleksandrs Jaroslavičs, tautā saukts par Ņevski, Novgorodas kņazs, Kijevas un Vladimira lielkņazs, Krievijas pareizticīgās baznīcas kanonizēts... Dzimis 1221. gada 30. maijā Pereslavļā-Zaļesski. Viņa tēvs Jaroslavs Vsevolodovičs, “princis

No grāmatas Bībeles ceļvedis autors Īzaks Asimovs

Tēvs Aleksandrs, Aleksandrs Vladimirovičs, Saša. (V.Fainberg) Cienījamie tēvu Aleksandr, Aleksandr Vladimirovič, Saša!Mana dvēsele nevar pieņemt to, kas notika 1990. gada 9. septembrī. Nekāda iemesla, pat kapa pagalma stūrī – nekas nevar likt pierast.

No grāmatas Klasiskās grieķu-romiešu mitoloģijas enciklopēdija autors Obnorskis V.

Aleksandra Filipa divdesmit gadus vecais dēls uzkāpa tronī un valdīja kā Aleksandrs III. Tomēr savas apbrīnojamās karjeras dēļ viņš visā pasaulē ir pazīstams kā Aleksandrs Lielais vai Aleksandrs Lielais. Aleksandrs sāka ar sava tēva varas atjaunošanu, apspiežot

No grāmatas VĒSTURISKĀ VĀRDNĪCA PAR KRIEVU BAZNĪCĀ slavinātajiem svētajiem autors Autoru komanda

Aleksandrs Epifans Varbūt situācija bija nestabila, un tā nebija ilga. Pēc tam, kad desmit gadus viņu valdīja Dēmetrijs I Soters, kuram bija salīdzinoši nelielas spējas, dinastiskie strīdi atkal iedzina sēļu monarhiju haosā: 1. Mak. 10:1.

No autora grāmatas

Aleksandrs - 1) Parīzes vārds (“atspoguļojošie cilvēki”), kad viņš dzīvoja pie ganiem un nezināja par savu izcelsmi. – 2) Mikēnu karaļa Eiristeja un Aminto dēls. Ifimedona, Eiribija, Mentora, Perimedesa un Admetas brālis; gāja bojā kaujā ar

No autora grāmatas

ALEKSANDRS ŅEVSKIS, svētais, svētīgais lielkņazs, Jaroslava II dēls; dzimis 1220. gada 30. maijā. 1236. gadā mantojumā saņēma Novgorodas valdīšanu un prata iegūt pilsoņu mīlestību un apņemšanos. Uzvara, ko viņš izcīnīja 1241. gadā, 15. jūlijā, pār zviedriem, Ņevas krastā, netālu no Ihoras grīvas,

Publicējam pirms gada sniegto interviju ar rakstnieci vācu izdevumam Der Der Spiegel. Lūdzam savus lasītājus lūgt par Dieva kalpa Aleksandra mieru.

Spiegel: Aleksandrs Isajevičs! Mēs jūs atradām tikai darbā. 88 gados, šķiet, nav zudusi sajūta, ka jāstrādā, lai gan veselība neļauj brīvi pārvietoties pa māju. No kurienes tev šis spēks?

Solžeņicins: Bija iekšēja atspere. Bija tur no dzimšanas. Bet es ar prieku nodevos darbam. Darbs un cīņa.

Spiegel:Šeit mēs redzam tikai četrus galdus. Savā jaunajā grāmatā, kas Vācijā iznāk septembrī, tu atceries, ka pat rakstīji, ejot mežā.

Solžeņicins: Kad es biju nometnē, es pat rakstīju uz akmeņiem. Uzrakstīju uz lapiņas ar zīmuli, tad atceros saturu un iznīcinu papīru.

Spiegel: Un šis spēks tevi nepameta pat izmisīgākajos brīžos?

Solžeņicins: Jā, likās: kā beidzas, tā beidzas. Kādi būs būs. Un tad izrādījās, ka no tā ir sanācis kaut kas labs.

Spiegel: Bet diez vai jūs tā domājāt, kad 1945. gada februārī militārā pretizlūkošana Austrumprūsijā arestēja kapteini Solžeņicinu. Jo viņa vēstulēs no frontes bija neglaimojoši izteikumi par Josifu Staļinu. Un par to - astoņi nometņu gadi.

Solžeņicins: Tas atradās uz dienvidiem no Vormditas. Mēs tikko bijām izkļuvuši no vācu kabatas un lauzāmies cauri Kēnigsbergai. Toreiz mani arestēja. Bet man vienmēr bija optimisms. Tāpat kā uzskati, kas mani pamudināja.

Spiegel: Kādi uzskati?

Solžeņicins: Protams, gadu gaitā tie ir attīstījušies. Bet es vienmēr biju pārliecināts par to, ko daru, un nekad negāju pret savu sirdsapziņu.

Spiegel: Aleksandr Isajevič, kad pirms 13 gadiem atgriezāties no trimdas, tas, kas notika jaunajā Krievijā, jūs lika vilties. Jūs noraidījāt Gorbačova jums piedāvāto Valsts balvu. Jūs atteicāties pieņemt ordeni, ko Jeļcins gribēja jums piešķirt. Un tagad jūs esat pieņēmis Krievijas Valsts balvu, kuru jums piešķīra Putins, savulaik tā specdienesta vadītājs, kura priekštecis jūs tik nežēlīgi vajāja un vajāja. Kā tas viss atskan?

Solžeņicins: 1990. gadā man - nevis Gorbačovs, bet gan PSRS sastāvā esošās RSFSR Ministru padome - piedāvāja balvu par grāmatu “Gulaga arhipelāgs”. Es atteicos, jo nevarēju personīgi pieņemt pagodinājumu par grāmatu, kas rakstīta ar miljonu asinīs.

1998. gadā, tautas nožēlojamākajā punktā, gadā, kad es izdevu grāmatu “Krievija sabrukumā”, Jeļcins personīgi lika man piešķirt augstāko valsts ordeni. Es atbildēju, ka nevaru pieņemt atlīdzību no augstākās varas, kas novedusi Krieviju katastrofālā stāvoklī.

Pašreizējo Valsts balvu piešķir nevis prezidents personīgi, bet gan augsta līmeņa ekspertu kopiena. Zinātnes padomē, kas mani izvirzīja šai balvai, un Kultūras padomē, kas atbalstīja šo nomināciju, ir savās jomās autoritatīvākie un visaugstāk cienījamie cilvēki valstī. Būdams valsts pirmā persona, prezidents šo balvu pasniedz valsts svētku dienā. Pieņemot balvu, izteicu cerību, ka rūgtā Krievijas pieredze, kuras izpētei un aprakstīšanai veltīju visu savu dzīvi, pasargās mūs no jauniem postošiem sabrukumiem.

Vladimirs Putins - jā, bija specdienestu virsnieks, bet nebija ne VDK izmeklētājs, ne Gulaga nometnes priekšnieks. Starptautiskie, “ārējie” pakalpojumi netiek nosodīti nevienā valstī, ja netiek slavēti. Džordžam Bušam vecākajam netika pārmests viņa pagātnes CIP vadītāja amats.

Spiegel: Visu savu dzīvi jūs esat aicinājis varas iestādes nožēlot miljoniem Gulaga un komunistiskā terora upuru. Vai jūsu zvans patiešām tika uzklausīts?

Solžeņicins: Esmu jau pieradis, ka publiska grēku nožēlošana - visur mūsdienu cilvēcē - ir visnepieņemamākā politiskajām figūrām.

Spiegel: Pašreizējais Krievijas prezidents Padomju Savienības sabrukumu sauc par lielāko 20. gadsimta ģeopolitisko katastrofu. Viņš saka, ka ir pienācis laiks pārtraukt samojedu rakņāšanos pagātnē, jo īpaši tāpēc, ka no malas tiek mēģināts modināt krievos nepamatotu vainas sajūtu. Vai tas nav palīdzība tiem, kuri jau vēlas, lai viss, kas notika padomju laikā valstī, tiktu aizmirsts?

Solžeņicins: Nu redz, visā pasaulē pieaug nemiers: kā ASV, kas ģeopolitisko pārmaiņu rezultātā kļuvusi par vienīgo lielvaru, tiks galā ar savu jauno, monopola vadošo globālo lomu.

Kas attiecas uz “rakšanu pagātnē”, tad diemžēl pati “padomju” identificēšana ar “krievu”, pret kuru es tik bieži runāju 70. gados, šodien nav novērsta - ne Rietumos, ne bijušās sociālistiskās nometnes valstīs, ne arī bijušajās PSRS republikās. Vecā politiķu paaudze komunistiskajās valstīs izrādījās negatava nožēlot grēkus, bet jaunā politiķu paaudze ir diezgan gatava izteikt pretenzijas un apsūdzības - un šodienas Maskava viņiem ir izvēlēta kā ērtākais mērķis. It kā viņi varonīgi atbrīvotos un tagad dzīvotu jaunu dzīvi, kamēr Maskava paliek komunistiska.

Tomēr es uzdrošinos cerēt, ka šis neveselīgais posms drīz pāries, un visas tautas, kuras ir piedzīvojušas komunismu, atzīs to par vaininieku šādam rūgtam traipam savā vēsturē.

Spiegel: Tai skaitā krievi.

Solžeņicins: Ja mēs katrs varētu prātīgi paskatīties uz savu pagātni, tad mūsu valstī pazustu nostalģija pēc padomju iekārtas, ko izrāda mazāk skartā sabiedrības daļa, bet Austrumeiropas valstīs un bijušajās padomju republikās vēlme. saskatīt visa ļaunuma avotu Krievijas vēsturiskajā ceļā izzustu. Atsevišķu līderu vai politisko režīmu personiskajās zvērībās nekad nevajadzētu vainot krievu tautu un viņu valsti vai piedēvēt krievu tautas “slimajai psiholoģijai”, kā tas bieži tiek darīts Rietumos. Šie režīmi varēja palikt Krievijā, tikai paļaujoties uz asiņainu teroru. Un tas ir pilnīgi acīmredzams: tikai apzinātas, brīvprātīgi atzītas vainas sajūta var būt atslēga uz tautas atveseļošanos. Kaut arī nemitīgie pārmetumi no malas ir diezgan neproduktīvi.

Spiegel: Vainas atzīšana paredz pietiekamu informācijas daudzumu par paša pagātni. Vēsturnieki gan vaino Maskavu par to, ka arhīvi vairs nav tik pieejami kā 90. gados.

Solžeņicins: Jautājums nav viegls. Tomēr neapstrīdams ir fakts, ka pēdējo 20 gadu laikā Krievijā ir notikusi arhīvu revolūcija. Ir atvērti tūkstošiem līdzekļu, pētnieki ir ieguvuši piekļuvi simtiem tūkstošu dokumentu, kas viņiem iepriekš bija slēgti. Jau ir izdotas un tiek gatavotas izdošanai simtiem monogrāfiju, kas šos dokumentus nodod publiskai apskatei. Bet bez atklātajiem 90. gados tika publicēti arī daudzi dokumenti, kuriem netika veikta atslepenošanas procedūra. Tā rīkojās, piemēram, militārais vēsturnieks Dmitrijs Volkogonovs un bijušais Politbiroja biedrs Aleksandrs Jakovļevs – cilvēki, kuriem bija ievērojama ietekme un pieeja jebkuriem arhīviem, un sabiedrība viņiem ir pateicīga par vērtīgajām publikācijām. Un pēdējos gados tiešām neviens vairs nav spējis apiet atslepenošanas procedūru. Šī procedūra norit lēnāk, nekā mēs vēlētos.

Tomēr Krievijas Federācijas Valsts arhīvā (GARF), valsts galvenajā un bagātākajā arhīvā, esošie materiāli joprojām ir tikpat pieejami kā 90. gados. Deviņdesmito gadu beigās FSB nodeva GARF 100 tūkstošus kriminālistikas izmeklēšanas lietu, un tās joprojām ir pieejamas gan privātpersonām, gan pētniekiem. 2004.-2005. gadā GARF publicēja dokumentālo filmu “Staļina gulaga vēsture” 7 sējumos. Es sadarbojos ar šo izdevumu un apliecinu, ka tā ir pēc iespējas pilnīgāka un uzticamāka. To plaši izmanto visu valstu zinātnieki.

Spiegel: Ir pagājuši gandrīz 90 gadi, kopš Krieviju vispirms šokēja februāra un pēc tam oktobra revolūcijas - notikumi, kas kā sarkans pavediens vijas cauri jūsu darbiem. Pirms dažiem mēnešiem garā rakstā jūs apstiprinājāt savu tēzi: komunisms nebija iepriekšējā Krievijas režīma veidojums, un boļševiku apvērsuma iespējamību radīja tikai Kerenska valdība 1917. gadā. Saskaņā ar šo domāšanas veidu Ļeņins bija tikai nejauša figūra, kas ieradās Krievijā un spēja sagrābt varu tikai ar vāciešu palīdzību. Vai mēs jūs pareizi saprotam?

Solžeņicins: Nē, tā nav taisnība. Tikai neparasti cilvēki var pārvērst iespēju realitātē. Ļeņins un Trockis bija visgudrākās, enerģiskākās figūras, kurām laikus izdevās izmantot Kerenska valdības bezspēcību. Bet es jūs labošu: “Oktobra revolūcija” ir uzvarošā boļševisma radīts mīts, ko pilnībā pārņēmuši Rietumu progresīvie.

1917. gada 25. oktobrī Petrogradā notika vienas dienas vardarbīgs apvērsums, kuru metodiski un izcili izstrādāja Leons Trockis (Ļeņins tajās dienās vēl slēpās no tiesas par nodevību). Tas, ko sauc par “1917. gada Krievijas revolūciju”, ir februāra revolūcija. Tā virzītājspēki patiešām izrietēja no pirmsrevolūcijas Krievijas valsts, un es nekad neapstrīdēju pretējo. Februāra revolūcijai bija dziļas saknes (ko es parādu savā eposā “Sarkanais ritenis”). Tas, pirmkārt, ir ilgstošs abpusējs rūgtums starp izglītotu sabiedrību un varas iestādēm, kas neļāva panākt kompromisus, konstruktīvus valdības risinājumus. Un lielākā atbildība, protams, gulstas uz varas iestādēm: par kuģa vraku - kurš ir atbildīgāks par kapteini? Jā, februāra priekšnosacījumus var uzskatīt par “bijušo Krievijas režīma produktu”.

Bet no tā neizriet, ka Ļeņins bija “izlases figūra”, un imperatora Vilhelma finansiālā līdzdalība bija nenozīmīga. Oktobra revolūcijā Krievijai nebija nekā organiska, gluži otrādi, tā salauza mugurkaulu. Sarkanais terors, ko palaida vaļā tā līderi, viņu gatavība noslīcināt Krieviju asinīs ir pirmais un skaidrs pierādījums tam.

Spiegel: Ar savu divsējumu grāmatu “200 gadi kopā” jūs nesen mēģināju pārvarēt tabu, kas ilgus gadus aizliedza apspriest krievu un ebreju kopīgo vēsturi. Šie divi sējumi izraisīja diezgan lielu neizpratni Rietumos. Tur jūs sīki aprakstāt, kā cara laikos ebreju krodzinieks bagātinājās, izmantojot dzeramo zemnieku nabadzību. Jūs saucat ebrejus par pasaules kapitāla avangardu, kas soļo buržuāziskās sistēmas iznīcinātāju priekšgalā. Vai jūs tiešām no jūsu bagātīgajiem avotiem secināt, ka ebreji vairāk nekā citi ir morāli atbildīgi par neveiksmīgo eksperimentu ar padomju varu?

Solžeņicins: Es nedaru tieši to, uz ko liecina jūsu jautājums: es neaicinu izsvērt vai salīdzināt vienas un citas tautas morālo atbildību, un vēl jo vairāk es noliedzu vienas tautas atbildību citai. Viss mans aicinājums ir pašapziņai. Pašā grāmatā jūs varat saņemt atbildi uz savu jautājumu:

“...Katrai tautai ir jābūt morāli atbildīgai par visu savu pagātni – un par to, kas ir apkaunojošs. Un kā atbildēt? Mēģinājums saprast, kāpēc tam ļāva notikt? kāda šeit ir mūsu kļūda? un vai tas atkal ir iespējams? Tādā garā ebreju tautai ir jāatbild gan par saviem revolucionārajiem slepkavām, gan par gatavajām rindām, kas devās viņu dienestā. Nevis atbildēt citām tautām, bet sev un savai apziņai, Dievam. "Tāpat kā mums, krieviem, ir jābūt atbildīgiem par pogromiem un par tiem nežēlīgajiem zemnieku dedzinātājiem, par tiem trakiem revolucionāriem karavīriem un par zvēru jūrniekiem."

Spiegel: Mums šķiet, ka vislielāko rezonansi izraisīja “GULAGA arhipelāgs”. Šī grāmata parāda padomju diktatūras mizantropisko raksturu. Vai šodien, atskatoties pagātnē, varam pateikt, cik daudz tas veicināja komunisma sakāvi visā pasaulē?

Solžeņicins:Šis jautājums nav man – ne jau autoram būtu jādod šādi vērtējumi.

Spiegel: Krievija pārņēma un pārdzīvoja 20. gadsimta drūmo pieredzi - šeit mēs jūs citējam pēc nozīmes - it kā visas cilvēces vārdā. Vai krievi varēja mācīties no abām revolūcijām un to sekām?

Solžeņicins: Ir sajūta, ka viņi sāk to iegūt. Milzīgs skaits publikāciju un filmu par divdesmitā gadsimta Krievijas vēsturi (tomēr nevienmērīgā kvalitātē) liecina par pieaugošu pieprasījumu. Nupat - šausmīgo, nežēlīgo, nekādā veidā nemīkstinātu patiesību par Staļina nometnēm miljoniem cilvēku parādīja valsts kanāls “Krievija” - televīzijas seriālā, kas balstīts uz Varlama Šalamova prozu.

Un, piemēram, mani pārsteidza un iespaidoja diskusijas degsme, apjoms un ilgums, kas radās pēc mana vecā raksta par Februāra revolūciju publicēšanas šī gada februārī. Plašs viedokļu klāsts, arī tādi, kas nesakrīt ar manējo, priecē, jo beidzot liecina par dzīvu vēlmi saprast pašam savu pagātni, bez kuras nevar būt jēgpilna ceļa uz nākotni.

Spiegel: Kā vērtējat laiku, kurā Valsts prezidents V.V. ir bijis pie varas? Putins, - salīdzinājumā ar saviem priekšgājējiem prezidenti B.N. Jeļcins un M.S. Gorbačovs?

Solžeņicins: Gorbačova valdīšana ir pārsteidzoša savā politiskajā naivumā, nepieredzēšanā un bezatbildībā pret valsti. Tā nebija vara, bet tās nepārdomāta kapitulācija. Rietumu reakcija tikai pastiprināja priekšstatu. Taču jāatzīst, ka tieši Gorbačovs (nevis Jeļcins, kā tagad visur skan) pirmais deva mūsu valsts pilsoņiem vārda un pārvietošanās brīvību.

Jeļcina valdībai bija raksturīga ne mazāka bezatbildība pret tautas dzīvi, tikai citos virzienos. Savā neapdomīgajā steigā valsts īpašuma vietā ātri, ātri nodibināt privātīpašumu, Jeļcins izvērsa masveida, vairākus miljardus dolāru vērtu nacionālā īpašuma laupīšanu Krievijā. Cenšoties iegūt reģionālo līderu atbalstu, viņš ar tiešiem aicinājumiem un darbībām atbalstīja un virzīja separātismu un Krievijas valsts sabrukumu. Vienlaikus atņemot Krievijai tās pelnīto vēsturisko lomu un starptautisko stāvokli. Kas izraisīja ne mazākus aplausus no Rietumiem.

Solžeņicins: Putins mantoja valsti, kas tika izlaupīta un notriekta, lielākā daļa cilvēku bija demoralizēti un nabadzīgi. Un viņš ķērās pie iespējamās – piezīmes, pakāpeniskas, lēnas – tās atjaunošanas. Šie centieni netika uzreiz pamanīti, vēl jo mazāk novērtēti. Un vai varat minēt piemērus vēsturē, kad valdības spēka atjaunošanas pasākumi no malas tika uzņemti labvēlīgi?

Spiegel: Tas, ka stabila Krievija ir izdevīga Rietumiem, pamazām kļuva skaidrs visiem. Taču visvairāk mūs pārsteidz viens apstāklis. Vienmēr, kad tika runāts par pareizo valsts struktūru Krievijai, jūs iestājāties par pilsonisko pašpārvaldi, pretstatājot šo modeli Rietumu demokrātijai. Pēc septiņiem Putina valdīšanas gadiem mēs redzam kustību pilnīgi pretējā virzienā: vara koncentrējas prezidenta rokās, viss ir vērsts uz viņu; Opozīcijas gandrīz vairs nav.

Solžeņicins: Jā, es vienmēr esmu uzstājis un uzstāj uz vietējās pašpārvaldes nepieciešamību Krievijai, tajā pašā laikā nepavisam ne "pretstatā šim Rietumu demokrātijas modelim", gluži pretēji, pārliecinot savus līdzpilsoņus ar ļoti efektīvas pašpārvaldes piemēriem Šveicē. un Jaunanglija, ko novēroju savām acīm.

Bet jūs savā jautājumā jaucat vietējo pašpārvaldi, kas iespējama tikai zemākajā līmenī, kur cilvēki personīgi pazīst viņu ievēlētos gubernatorus, ar vairāku desmitu gubernatoru reģionālo varu, kuri Jeļcina laikā kopā ar centru vienbalsīgi apspieda jebkādus vietējās pašpārvaldes aizsākumus.

Arī šodien mani ļoti nomāc lēnums un neveiklība, ar kādu mūsu valstī tiek veidota vietējā pašpārvalde. Bet tas joprojām notiek, un, ja Jeļcina laikos vietējās pašpārvaldes iespējas faktiski tika bloķētas likumdošanas līmenī, tagad valsts vara visā tās vertikālē arvien vairāk lēmumu deleģē - pēc vietējo iedzīvotāju ieskatiem. Diemžēl tas vēl nav sistēmisks.

Opozīcija? - neapšaubāmi ir vajadzīgs un vēlams ikvienam, kurš vēlas, lai valsts attīstītos veselīgi. Tagad, tāpat kā Jeļcina laikā, opozīcijā ir tikai komunisti. Tomēr, kad jūs sakāt "opozīcijas gandrīz nav palicis" - protams, jūs domājat 90. gadu demokrātiskās partijas? Bet paskatieties ar atvērtu prātu: ja 90. gados bija vērojams straujš dzīves līmeņa kritums, kas skāra trīs ceturtdaļas krievu ģimeņu, un visas zem "demokrātijas karogiem", tad nav pārsteidzoši, ka iedzīvotāji bēga no šiem baneriem. . Un tagad to partiju vadītāji joprojām nevar sadalīt iedomātās ēnu valdības portfeļus.

Diemžēl Krievijā joprojām nav konstruktīvas, skaidras un daudzskaitlīgas opozīcijas. Acīmredzami, ka tās izveide, tāpat kā citu demokrātisku institūciju briedums, prasīs vairāk laika un pieredzes.

Spiegel: Mūsu pēdējā intervijā jūs kritizējāt, ka Domē ir tikai aptuveni puse no tieši ievēlētajiem deputātiem un dominējošo stāvokli ieņēma politisko partiju pārstāvji. Pēc Putina vēlēšanu sistēmas reformas tiešu mandātu vairs nebija. Šis ir solis atpakaļ!

Solžeņicins: Jā, es domāju, ka tā ir kļūda. Esmu pārliecināts un konsekvents “partiju parlamentārisma” kritiķis un īstu tautas priekšstāvju bezpartijiskas ievēlēšanas atbalstītājs, kuri ir personiski atbildīgi saviem novadiem, rajoniem un kurus var atsaukt no deputāta amata, ja viņu sniegums nav apmierinošs. . Es cienu un saprotu ekonomisko, kooperatīvo, teritoriālo, izglītības, profesionālo, industriālo asociāciju būtību - bet es neredzu politiskajās partijās organiskumu: politiskās pārliecības pamatā esošie sakari var nebūt stabili un bieži vien arī nesavtīgi. Leons Trockis (Oktobra revolūcijas laikā) trāpīgi izteicās: "Partija, kas par savu mērķi neizvirza varas sagrābšanu, nav nekā vērta." Šeit ir runa par labumu gūšanu sev uz pārējo iedzīvotāju rēķina. Gluži kā neapbruņota varas sagrābšana. Balsošana pēc bezseju partiju programmām un partiju nosaukumiem nepatiesi aizvieto vienīgo uzticamo tautas priekšstāvja izvēli: nosaukts kandidāts - ar nosauktu vēlētāju. (Šī ir visa “tautas pārstāvības” būtība.)

Spiegel: Neskatoties uz lielajiem ieņēmumiem no naftas un gāzes eksporta un vidusšķiras veidošanās, sociālie kontrasti starp bagātajiem un nabadzīgajiem Krievijā joprojām ir milzīgi. Ko var darīt, lai situāciju uzlabotu?

Solžeņicins: Es uzskatu, ka plaisa starp nabadzīgajiem un bagātajiem Krievijā ir visbīstamākā parādība, kurai nepieciešama steidzama valsts uzmanība. Bet, lai gan Jeļcina laikā ar negodīgiem laupījumiem tika radītas daudzas pasakainas bagātības, šodien vienīgais saprātīgais veids, kā labot situāciju, ir nevis sagraut lielos uzņēmumus, kurus, jāatzīst, pašreizējie īpašnieki cenšas pārvaldīt efektīvāk, bet gan dot vidējiem un maziem iespēja elpot. Tas nozīmē iedzīvotāju un mazo uzņēmēju aizsardzību no patvaļas un korupcijas. Ieguldiet ienākumus no tautas zemes dzīlēm valsts ekonomikā, izglītībā, veselības aprūpē – un mācieties to darīt bez apkaunojošām zādzībām un izšķērdībām.

Spiegel: Vai Krievijai ir vajadzīga nacionālā ideja, un kā tā varētu izskatīties?

Solžeņicins: Jēdzienam “nacionālā ideja” nav skaidra zinātniska satura. Varam piekrist, ka šī kādreiz bija populāra ideja, priekšstats par vēlamo dzīvesveidu valstī, kurā ir daudz iedzīvotāju. Šāda vienojoša koncepcija var būt noderīga, taču to nekādā gadījumā nedrīkst mākslīgi izdomāt varas virsotnēs vai ieviest ar varu. Vērojamos vēstures periodos šādas idejas nostiprinājušās, piemēram, Francijā (pēc 18. gs.), Lielbritānijā, ASV, Vācijā, Polijā u.c., u.c.

Kad postkomunistiskajā Krievijā diezgan steidzīgi uzvirmoja diskusija par “nacionālo ideju”, mēģināju to atvēsināt ar iebildumu, ka pēc visiem piedzīvotajiem novājinošajiem zaudējumiem mums pietiek ar uzdevumu Saglabāt mirstošo tautu. ilgu laiku.

Spiegel: Neskatoties uz to visu, Krievija bieži jūtas vientuļa. Pēdējā laikā Krievijas un Rietumu attiecībās, tostarp Krievijas un Eiropas attiecībās, ir vērojama zināma atturība. Kāds ir iemesls? Kādā veidā Rietumi nespēj saprast mūsdienu Krieviju?

Solžeņicins: Var nosaukt vairākus iemeslus, bet man visinteresantākie ir psiholoģiskie, proti: neatbilstība starp iluzorām cerībām - gan Krievijā, gan Rietumos - ar realitāti.

Kad 1994. gadā atgriezos Krievijā, es šeit atradu gandrīz vai Rietumu pasaules un tās dažādo valstu politiskās sistēmas dievišķību. Jāatzīst, ka tās nebija tik daudz faktiskas zināšanas un apzināta izvēle, cik dabisks riebums no boļševiku režīma un tā antirietumnieciskās propagandas. Vispirms situāciju mainīja brutālā NATO bombardēšana Serbijā. Viņi novilka melnu, neizdzēšamu līniju – un tā būtu godīgi teikt visos Krievijas sabiedrības slāņos. Tad situāciju pasliktināja NATO soļi, lai savā sfērā ievilktu sabrukušās PSRS daļas un īpaši jūtīgi Ukrainu, kas mums ir tik tuva caur miljoniem dzīvu konkrētu ģimenes saišu. Tos pa nakti var nogriezt jaunā militārā bloka robeža.

Tātad Rietumu kā par excellence Demokrātijas bruņinieka uztvere ir devusi vietu neapmierinātam apgalvojumam, ka Rietumu politika galvenokārt balstās uz pragmatismu, kas bieži vien ir pašmērķīgs un cinisks. Daudzi Krievijā to piedzīvoja ļoti smagi, kā ideālu sabrukumu.

Tajā pašā laikā Rietumi, atzīmējot nogurdinošā “aukstā kara” beigas un vērojot pusotru gadu ilgušo Gorbačova-Jeļcina anarhiju iekšienē un visu pozīciju nodošanu ārpusē, ļoti ātri pieraduši pie atvieglojošās domas, ka Krievija ir tagad gandrīz "trešās pasaules" valsts un vienmēr tāda būs. Kad Krievija atkal sāka nostiprināties ekonomiski un politiski, Rietumi to uztvēra, iespējams, zemapziņas baiļu līmenī, kuras vēl nebija pārvarētas, panikā.

Spiegel: Viņam radās asociācijas ar bijušo lielvalsti – Padomju Savienību.

Solžeņicins: Velti. Taču jau pirms tam Rietumi atļāvās dzīvot ilūzijā (vai ērtā viltībā?), ka Krievijā ir jauna demokrātija, kad tās vēl nemaz nebija. Protams, Krievija vēl nav demokrātiska valsts, tā tikai sāk veidot demokrātiju, un nekas nav vienkāršāks, kā pasniegt to ar garu izlaidumu, pārkāpumu un kļūdu sarakstu. Bet vai cīņā, kas sākās un turpinās pēc “11. septembra”, Krievija nepārprotami un nepārprotami nepasniedza roku Rietumiem? Un tikai psiholoģiska neatbilstība (vai postoša tuvredzība?) var izskaidrot šīs rokas iracionālo atgrūšanos. ASV, pieņēmušas mūsu vissvarīgāko palīdzību Afganistānā, nekavējoties vērsās pie Krievijas ar jaunām un jaunām prasībām. Un Eiropas pretenzijas pret Krieviju gandrīz neslēpti sakņojas tās bailēs no enerģijas, kas arī ir nepamatotas.

Vai šī Rietumu izstumšana no Krievijas nav pārāk liela greznība, īpaši jaunu draudu priekšā? Savā pēdējā intervijā Rietumos pirms atgriešanās Krievijā (1994. gada aprīlī žurnālam Forbes) es teicu: “Ja paskatās tālu nākotnē, 21. gadsimtā var redzēt laiku, kad ASV kopā ar Eiropu joprojām ir ļoti vajadzīga Krievija kā sabiedrotā.

Spiegel: Jūs lasījāt Gēti, Šilleru un Heine oriģinālos un vienmēr cerējāt, ka Vācija kļūs par kaut ko līdzīgu tiltam starp Krieviju un pārējo pasauli. Vai jūs ticat, ka vācieši vēl šodien ir spējīgi spēlēt šo lomu?

Solžeņicins: ES ticu. Vācijas un Krievijas savstarpējā pievilcībā ir kaut kas iepriekš noteikts – citādi tā nebūtu pārdzīvojusi divus trakus pasaules karus.

Spiegel: Kuri vācu dzejnieki, rakstnieki un filozofi jūs visvairāk ietekmēja?

Solžeņicins: Manu bērnību un pusaudžu gadus pavadīja Šillers un Gēte. Vēlāk sāku interesēties par Šelingu. Un lieliska vācu mūzika man ir dārga. Es nevaru iedomāties savu dzīvi bez Baha, Bēthovena, Šūberta.

Spiegel:Šodien Rietumos viņi praktiski neko nezina par mūsdienu krievu literatūru. Kādu jūs redzat situāciju krievu literatūrā?

Solžeņicins:Ātru un dramatisku pārmaiņu laiks nekad nav labākais literatūrai. Ne tikai lieliski, bet vismaz nozīmīgi literāri darbi gandrīz vienmēr un gandrīz visur tika radīti stabilitātes laikos - labi vai slikti, bet stabili. Mūsdienu krievu literatūra nav izņēmums. Ne velti mūsdienu izglītotā lasītāja interese par Krieviju ir pārgājusi uz faktu literatūru: memuāriem, biogrāfijām, dokumentālo prozu.

Tomēr uzskatu, ka taisnīgums un apzinīgums no krievu literatūras pamatiem nepazudīs un joprojām kalpos mūsu gara un izpratnes dziļuma izgaismošanai.

Spiegel: Visā jūsu darbā caurvij doma par pareizticības ietekmi uz krievu pasauli. Kāda šodien ir situācija ar Krievijas pareizticīgās baznīcas morālo kompetenci? Mums šķiet, ka tā atkal pārtop par valsts baznīcu, kāda tā bija pirms gadsimtiem – par institūciju, kas faktiski leģitimizēja Kremļa valdnieku kā Dieva vietnieku.

Solžeņicins: Gluži otrādi, jābrīnās, kā īsajos gados, kas pagājuši kopš Baznīcas pilnīgas pakļaušanas komunistiskajai valstij, tai izdevās iegūt pietiekami patstāvīgu amatu. Neaizmirstiet, kādus briesmīgus cilvēku zaudējumus cieta Krievijas pareizticīgo baznīca gandrīz visu 20. gadsimtu. Viņa tikai pieceļas kājās. Un jaunā postpadomju valsts tikai mācās cienīt neatkarīgu un neatkarīgu organismu Baznīcā. Krievijas Pareizticīgās Baznīcas “Sociālā doktrīna” sniedzas daudz tālāk par valdības programmām. Un pēdējā laikā metropolīts Kirils, ievērojamākais baznīcas nostājas paudējs, neatlaidīgi aicina, piemēram, mainīt nodokļu sistēmu, noteikti ne saskaņoti ar valdību, un viņš to dara publiski, centrālajos televīzijas kanālos.

"Kremļa valdnieka leģitimizācija"? Jūs acīmredzot domājat Jeļcina bēres katedrālē un atteikšanos no civilās atvadu ceremonijas?

Spiegel: Un arī tas.

Solžeņicins: Nu, iespējams, tas bija vienīgais veids, kā savaldīt un izvairīties no iespējamām cilvēku dusmu izpausmēm, kas bērēs vēl nebija atdzisušas. Bet es neredzu iemeslu to uzskatīt par nākotnei apstiprinātu Krievijas prezidentu bēru protokolu.

Kas attiecas uz pagātni, Baznīca piedāvā diennakts bēru lūgšanas par komunistu nāvessodu upuriem Butovā pie Maskavas, Solovkos un citās masu kapu vietās.

Spiegel: 1987. gadā sarunā ar Spiegel dibinātāju Rūdolfu Augšteinu atzīmējāt, cik grūti ir publiski runāt par savu attieksmi pret reliģiju. Ko tev nozīmē ticība?

Solžeņicins: Man ticība ir cilvēka personīgās dzīves pamats un stiprinājums.

Spiegel: Vai tev ir bail no nāves?

Solžeņicins: Nē, es ilgu laiku neesmu izjutis nekādas nāves bailes. Manā jaunībā pār mani lidoja mana tēva agrā nāve (27 gadu vecumā), un es baidījos nomirt, pirms es realizēju savus literāros plānus. Bet jau starp 30 un 40 gadiem es ieguvu vismierīgāko attieksmi pret nāvi. Es to jūtu kā dabisku, bet nepavisam ne pēdējo pavērsienu cilvēka pastāvēšanā.

Spiegel: Jebkurā gadījumā novēlam vēl daudz radošas dzīves vasaras!

Solžeņicins: Nē nē. Nav vajadzības. Pietiekami.

Spiegel: Aleksandrs Isajevičs! Mēs pateicamies par šo sarunu.

Atmiņās par rakstnieku ar portālu Patriarchia.ru dalījās Kļeņiku svētā Nikolaja goda baznīcas garīdznieks, arhipriesteris Nikolajs Černiševs, kurš pēdējos vairākus gadus bijis Solžeņicinu dzimtas biktstēvs.

— Aleksandrs Isajevičs Solžeņicins tika izsūtīts savā pēdējā ceļojumā saskaņā ar pareizticīgo tradīciju. Pastāsti man, lūdzu, kāds bija rakstnieka ceļš uz ticību?

— Vēlos atsaukties uz Ludmilas Saraskinas Aleksandram Solžeņicinam veltīto grāmatu, kas nesen tika izdota sērijā “Ievērojamu cilvēku dzīve”. Šajā grāmatā rakstnieka biogrāfija ir aprakstīta vispilnīgāk un prātīgāk.

Aleksandrs Isajevičs uzauga pareizticīgā, dziļi reliģiozā ģimenē un jau no paša sākuma atzina sevi par pareizticīgo kristieti. Tie bija kareivīgā ateisma gadi, tāpēc skolā viņam bija problēmas ar klasesbiedriem un skolotājiem. Protams, viņš nepievienojās ne pionieriem, ne komjaunatnei. Pionieri viņam norāva krustu, bet viņš katru reizi to uzlika no jauna.

Tolaik Rostovas apgabalā (Rostova pie Donas), kur tolaik dzimis un dzīvoja rakstnieks, baznīcas tika slēgtas vienu pēc otras. Kamēr viņš uzauga, simtiem jūdžu attālumā no Rostovas vairs nebija nevienas funkcionējošas baznīcas. Tolaik marksisma un ļeņinisma idejas tika uzspiestas, kā zināms, ne tikai aktīvi, bet agresīvi. Izglītības iestādēs bija jāmācās “diamats”. Jauns vīrietis Saša Solžeņicins sāka interesēties par marksismu, dialektisko materiālismu, un tas bija pretrunā ar viņa bērnības uzskatiem. Kaut kas nepanesams bija apseglots ar trauslu dvēseli. Toreiz daudzi cilvēki salūza zem šīs nastas.

Kā teica Aleksandrs Isajevičs, tas bija sāpīgu šaubu, bērnības uzskatu noraidīšanas un sāpju periods. Viņš redzēja, ka apkārt notiekošajā nav patiesības. Taču grāmatās gludi izteiktā teorija bija vilinoša.

Īstā atgriešanās pie Dieva un pārdomāšana notika pat ne frontē, bet gan nometnēs, pēc kara. Šajos dzīves sāpīgākajos brīžos viņš atcerējās “ragu”, ko ģimenē dāvāja viņa māte. Tāpēc nevar teikt, ka viņa atnākšana pie ticības bija pēkšņa un negaidīta. Ticība viņa ģimenē tika nodota no paaudzes paaudzē, un tā izrādījās stiprāka.

Viņš aprakstīja pārmaiņas, kas notika ar Aleksandru Isajeviču nometnēs savā 1952. gada dzejolī “Akatists”. Sirsnīgā, poētiskā formā viņš runā par šo sabrukumu, par to, kas notika viņa dvēselē šo pārmaiņu periodā:

Jā, kad es būšu tik pilnīgi brīvs
Vai esi izkaisījis visus labos graudus?
Galu galā es pavadīju savu pusaudžu vecumu
Tavu tempļu gaišajā dziedāšanā!

Grāmatu gudrība sāka spīdēt,
Mans augstprātīgais caururbj smadzenes,
Pasaules noslēpumi parādījās - tika saprasti,
Dzīvības daļa ir kaļama kā vasks.

Asinis vārījās – un katrā skalošanas reizē
Priekšā tas kūsāja citās krāsās, -
Un, bez rēkšanas, klusi, tas izjuka
Ticības celšana manās krūtīs.

Bet, pagājusi starp būtību un nebūtību,
Krītot un turoties pie malas,
Es skatos pateicīgā bijībā
Uz visu atlikušo mūžu.

Ne ar manu prātu, ne ar manu vēlmi
Katrs tā lūzums ir svētīts -
Visaugstākā nozīme ar vienmērīgu mirdzumu,
Paskaidroja man tikai vēlāk.

Un tagad, pretī mērogā
Paņēmis dzīvu ūdeni, -
Visuma Dievs! Es atkal ticu!
Un ar to, kurš atteicās, Tu biji ar mani...

— Aleksandrs Isajevičs pats par sevi teica, ka viņš "nav eksperts baznīcas lietās". Kādi baznīcas dzīves aspekti viņu interesēja?

“Viņš, protams, nebija “baznīcas cilvēks” tādā nozīmē, ka viņu neinteresēja baznīcas kanoni, dievkalpojuma struktūra vai viena vai otra baznīcas dzīves ārējā aspekta struktūra. Tāda bija dvēseles dzīve. Dzīve kā lūgšana un kā Evaņģēlija piepildījums. Bet tas, par ko viņš cieta un uztraucās, ja runājam par Krievijas Baznīcas dzīves aspektiem, ir tas, ka Baznīca ir nomākta stāvoklī. Viņam tas bija atklāts, acīmredzams, kails un sāpīgs. Sākot ar dievkalpojumiem, kas kļūst arvien nesaprotamāki un tiek veikti atsevišķi no tautas, un beidzot ar arvien mazāku Baznīcas līdzdalību sabiedrības dzīvē, rūpēs par jauniešiem un vecāka gadagājuma cilvēkiem. Viņu interesēja, kā Baznīcas dzīvei jābūt strukturētai saskaņā ar Evaņģēliju.

Viņu uztrauca Baznīcas vienotības problēma. Tas ir kaut kas tāds, par ko ticīga cilvēka sirds nesāp. Aleksandrs Isajevičs to juta kā personiskas sāpes. Viņš redzēja, ka baznīcas šķelšanās, protams, ietekmēja sabiedrību. 17. gadsimta šķelšanos viņš uztvēra kā neatrisinātu problēmu. Viņš ārkārtīgi cienīja vecticībniekus un redzēja, cik daudz tajos ir patiesības. Un viņš bija noraizējies, ka nav īstas vienotības, lai gan tika ievērota kanoniskā komunikācija.

Aleksandrs Isajevičs ārkārtīgi sāpīgi piedzīvoja visas problēmas, kas saistītas ar šķelšanos baznīcas dzīvē.

— Tagad daudzi atceras slaveno rakstnieka “gavēņa vēstuli” patriarham Pimenam (1972) un saka, ka Solžeņicins gaidīja un pieprasīja no Baznīcas aktīvāku līdzdalību sabiedrības dzīvē. Kāds bija viņa uzskats par šo jautājumu savas dzīves beigās?

— Pats Aleksandrs Isajevičs bija viens no tiem, kas nevarēja klusēt, viņa balss bija nemitīgi dzirdama. Un, protams, viņš bija pārliecināts, ka Glābēja vārdiem “Ejiet, sludiniet evaņģēliju visai radībai” ir jāpiepildās. Viena no viņa pārliecībām, viņa ideja bija tāda, ka Baznīcai, no vienas puses, noteikti jābūt nošķirtai no valsts, bet tajā pašā laikā nekādā veidā no sabiedrības.

Viņš uzskatīja, ka tas ir pavisam kas cits, ka tās ir tieši pretējas lietas. Arvien skaidrāk jākļūst nenošķirtībai no sabiedrības. Un šeit viņš nevarēja neredzēt pēdējo gadu iepriecinošās pārmaiņas. Viņš ar prieku un pateicību uztvēra visu pozitīvo, kas notiek Krievijā un Baznīcā, taču bija tālu no miera, jo padomju varas gados visa sabiedrība bija sajukusi un slima.

Viņš saprata, ka, ja slims vada slimu cilvēku vai klibs ved klibu, nekas labs nenāks. Viņa aicinātā darbība, neatdalīšanās no sabiedrības, nekādā gadījumā nedrīkst izpausties padomju laikiem pazīstamā vardarbīgā, nomācošā domu un darbību sistēmā.

Viņš uzskatīja, ka baznīca, no vienas puses, ir aicināta vadīt sabiedrību un aktīvāk ietekmēt sabiedrisko dzīvi, taču mūsdienās tas nekādā gadījumā nedrīkst izpausties tādās formās, kādas tika pieņemtas ideoloģiskajā mašīnā, kas lauza un sakropļoja cilvēkus. . Situācija pēdējos gados ir mainījusies. Un viņš nevarēja nenojaust jaunas briesmas.

Reiz viņam jautāja, ko viņš domā par brīvību, par kuru viņš cīnījās, kā viņš jūtas pret notiekošo. Viņš atbildēja ar vienu labi zināmu frāzi: "Ir daudz brīvības, bet maz patiesības." Viņš ļoti labi juta šīs aizstāšanas briesmas un tāpēc bija tālu no miera.

Kad viņš atgriezās dzimtenē un sāka ceļot pa Krieviju, viņam atklājās viss tās nožēlojamais stāvoklis. Un tas attiecās ne tikai uz ekonomisko pusi, bet arī uz viņas garīgo stāvokli.

Viņš, protams, saskatīja būtisku atšķirību starp to, kas bija 30. un 50. gados, un pašreizējo situāciju. Viņš nebija disidents, kurš vienmēr bija konfrontēts par visu. Tas ir nepareizi. Ir cilvēki, kas cenšas viņu šādi pasniegt. Bet viņš nebija tāds. Vienmēr, neskatoties uz to, ka viņš atklāja šīs briesmīgās sabiedrības brūces, viņa rakstītajā un darījumā ir redzams spēcīgs dzīvību apstiprinošs spēks. Viņam bija pozitīva, dzīvi apliecinoša un gaiša kristīga attieksme.

— A.I. Solžeņicins bija viens no izcilākajiem pagājušā gadsimta Krievijas domātājiem. Pastāsti man, vai viņa dvēselē radās pretruna starp saprātu un reliģisko jūtu?

— Pretruna notika viņa jaunībā, sākot vidusskolu, frontes gados. Tas bija laiks, kad visas baznīcas bija slēgtas un nebija ar ko konsultēties, kad baznīcas dzīvi gandrīz pilnībā iznīcināja boļševiku represiju mašīna. Toreiz bija pretruna. Nometnēs sākās atgriešanās pie ticības pirmsākumiem, atbildības sajūtas atdzimšana par katru soli un lēmumu.

Protams, Aleksandrs Isajevičs bija pretrunīga persona. Par to būs un vajadzētu diskutēt. Ar tik lielu un lielu personību citādi nevar būt. Šis cilvēks nevis vienkārši atkārtoja iegaumētās domas pēc kāda cita, bet gāja pretī Evaņģēlija patiesībai caur saviem meklējumiem.

Viņa Svētība Patriarhs vārdos, ar kādu viņš bēru ceremonijā pagodināja Aleksandru Isajeviču, citēja evaņģēlija bausli no Kalna sprediķa: "Svētīgi tie, kas tiek izraidīti taisnības dēļ." Tas attiecas uz garajām un sāpīgajām Aleksandra Isajeviča dzīves lappusēm. Glābēja vārdi attiecas arī uz visu viņa dzīvi – no skolas gadiem līdz pēdējām dienām: “Svētīgi tie, kas alkst un slāpst pēc taisnības, jo tie tiks paēdināti.” Protams, mēs koncentrējamies uz šīs frāzes pirmo daļu. Bet es redzēju, ka viņš piedzīvoja svētlaimi un garīgo piesātinājumu, kas ir iespējama šajā zemes dzīvē, un pēdējās dienās viņam bija prieks par sava aicinājuma piepildīšanu.

Viņš teica: “Ja es savu dzīvi veidotu pēc sava plāna, tas viss sastāvētu no šausmīgām kļūdām. Tagad es to redzu. Bet Tas Kungs visu laiku laboja un atjaunoja manu dzīvi, dažreiz neredzamā, dažreiz acīmredzamā veidā. Tagad redzu, ka viss ir sanācis tā, ka labāk nevarēja būt.” Tie ir vārdi, ko saka dziļi reliģiozs cilvēks, kurš ir pateicīgs Dievam un ar pateicību pieņem visu, ko Kungs viņam sūta.

— Vai Aleksandru Isajeviču varētu saukt par kādas baznīcas draudzes locekli? Vai viņš bieži gāja uz baznīcu?

— Kad satikām Aleksandru Isajeviču, viņš jau bija slims un gandrīz nekad neizgāja no mājas. Kad Solžeņicina ģimene atgriezās Krievijā, Aleksandrs Isajevičs un Natālija Dmitrijevna ieradās mūsu baznīcā un satikās ar garīdzniekiem un draudzes locekļiem. Pēc tam Natālija Dmitrijevna sāka bieži nākt un lūgt viņu atzīties, piedāvāt svēto dzērienu un dot dievgaldu savam vīram viņu mājās Trīsvienības-Likovā.

Šī saziņas forma starp mums bija saistīta tikai ar to, ka Aleksandram Isajevičam vairs nebija ne spēka, ne iespēju pašam ierasties uz dievkalpojumiem. Jāsaka, ka es viņus apmeklēju regulāri, nevis reizēm.

— Kādas atmiņas jums kā priesterim un biktstēvam ir par mirušo?

“Vispārsteidzošākais viņā bija viņa vienkāršība un nemākslotība. Viņu ģimenē vienmēr valdīja pārsteidzošs maigums un rūpes vienam par otru. Tā ir arī viņa kristīgās attieksmes izpausme pret saviem mīļajiem, mazas Baznīcas mājas celtniecība. Tas bija patiesi pārsteidzošs. Nemākslotība, vienkāršība, jūtīgums, rūpes, uzmanīga attieksme - tas viss bija raksturīgs Aleksandram Isajevičam.

Laikā, kad mēs viņu satikām, viņš uzdeva sev jautājumu – jautājumu, uz kuru viņam iepriekš bija acīmredzama atbilde: ko viņam darīt. Viņš teica: man šķiet, ka esmu visu izpildījis, man šķiet, ka mans aicinājums ir piepildījies; Es nesaprotu, kāpēc mani atstāja. Viss, ko es uzskatīju par vajadzīgu pateikt un rakstīt, tika izdarīts, visi mani darbi tika publicēti. Ko tālāk? Bērni ir izauguši, viņš viņiem deva īstu audzināšanu, ģimenē ir tāda kārtība, kādai tai jābūt. Un šajā situācijā man bija viņam jāatgādina, ka, ja Tas Kungs atstāj jūs šajā pasaulē, tas nozīmē, ka tam ir kāda jēga, un jūs, lūdzu, lūdzieties par to, lai saprastu, kāpēc šis laiks tika dots. Un tad, kad bija pagājis kāds laiks, viņš teica: "Jā, es sapratu, šis laiks man tika dots priekš sevis - nevis ārējam darbam, bet gan ieskatīšanās sevī."

Par to viņš stāstīja vienā no savām intervijām: vecumdienas cilvēkam tiek dotas, lai ielūkotos sevī, lai arvien stingrāk izvērtētu, pārdomātu un izturētos pret katru savas dzīves mirkli.

Turklāt šādas domas nebija neauglīgas dvēseles meklējumos, tās kalpoja par pamatu reālai kalpošanai arī pēdējā laikā. Jau būdams vājš cilvēks, viņš tomēr nepieļāva nekādu atslābināšanos vai neuzmanību. Viņš vēl nesen stingri plānoja savu grafiku. Kopā ar tik stingru darba grafiku viņš centās uzņemt cilvēkus. Daudzi, daudzi, no pilnīgi dažādām aprindām. Un viņš centās nepamest bez atbildes – personiskā sarunā vai rakstiski – visus, kas ar viņu sazinājās.

Daudzi viņu sauca un joprojām sauc par vientuļnieku, viņi saka, ka viņš it kā norobežojies un nekur nav piedalījies. Tā nav gluži taisnība. Pie viņa nāca daudzi cilvēki, daudzi lūdza palīdzību.

Tas, ka viņš tika apbedīts pareizticīgo rituālā, nav tikai cieņas apliecinājums tradīcijām. Tas ir pierādījums tam, ka cilvēks, kurš patiesi kalpoja Kristum un Viņa Baznīcai, beidza savu zemes dzīvi.

Intervēja Marija Moisejeva

Devis spēcīgu triecienu komunistiskajai ideoloģijai, saka arhipriesteris Dimitrijs Smirnovs, Krievijas Pareizticīgās baznīcas Sinodālās nodaļas vadītājs sadarbībai ar bruņotajiem spēkiem un tiesībaizsardzības iestādēm. “Tas, kā Solžeņicins spēja aptvert un parādīt mūsu traģēdiju, atstāja spēcīgu iespaidu gan uz Krieviju, gan uz visu pasauli. Tas bija smags trieciens komunistiskajai reliģijai. Bet diemžēl tagad viņš ir labāk pazīstams Rietumos nekā Krievijā, it īpaši starp parastajiem cilvēkiem. Bet šis ir īsts krievu literatūras klasiķis, kurš apelēja pie patiesības un taisnības, kļūstot par tautas personificētu sirdsapziņu,” intervijā vietnei Regions.ru sacīja tēvs Dimitrijs.

“Tās nozīme pasaules kultūrā tikai pieaugs. Kā neviens cits, viņš sniedza vispusīgu un dziļu padomju laika vērtējumu. Šajā ziņā gan “Gulaga arhipelāgs”, gan “Sarkanais ritenis” iezīmēja visus i,” uzskata priesteris. “Mana iepazīšanās ar viņa darbu aizsākās skolas gados - “Viena diena Ivana Denisoviča dzīvē” un “Vēža nodaļa”. Būdams students, es lasīju “Gulaga arhipelāgu”, un tas bija ne tikai estētisks šoks, bet šī grāmata būtiski ietekmēja manu dzīves ceļa izvēli,” secināja tēvs Dimitrijs.

Saskaņā ar Fili Vissvētākās Jaunavas Marijas Aizlūgšanas baznīcas prāvestu, arhipriesteris Boriss Mihailovs, A. I. Solžeņicina nozīme "ir daudz plašāka par to, ko mēs parasti saucam par kultūru". "Tas parasti pārsniedz noteiktas darbības jomas. Pats Kungs deva viņam spēku pravietiskai apsūdzības kalpošanai. Dievs sūtīja mūsu valsti un mūsu tautu lielākās katastrofas laikmetā, sūtot divus dižus cilvēkus - Solžeņicinu par pravieti un Saharovu kā svēto muļķi, lai viņi atmasko visas mūsu padomju dzīves nepatiesības,” uzskata priesteris.

“Solžeņicins spēja sajust un izteikt nacionālo traģēdiju. Viņa dzīve – pareizāk sakot, viņa dzīve – kļuva par drosmīgu atbildi uz divdesmitā gadsimta Krievijas vēsturi. Kungs viņu svētīja: izvedis viņu cauri visiem grūtajiem dzīves pārbaudījumiem, viņš deva viņam iespēju radoši izprast un attēlot šo stāstu. Es runāju ne tikai par "arhipelāgu", bet arī par "sarkano riteni," paskaidroja tēvs Boriss.

“Mana pirmā Solžeņicina grāmata bija “Viena diena Ivana Deņisoviča dzīvē”, kas izdota Hruščova vadībā. Es biju ļoti pārsteigts. Un “Gulaga arhipelāgs” radīja īstu revolūciju manā dvēselē. Es joprojām atceros pirmo Parīzes izdevumu - to, kas daudziem kļuva par īstu svētnīcu, jo tie miljoniem cilvēku vaidi un asaras, visa tā nepatiesība un izaicinājums debesīm, pie kā vainīgi komunisti un visa viņu sistēma - tas viss atklāja Solžeņicins un kļuva zināms cilvēkiem,” sacīja arhipriesteris Boriss Mihailovs.

Un saskaņā ar Novoslobodskas bijušā Bēdu klostera Visžēlīgā Pestītāja baznīcas prāvestu, arhipriesteri Aleksandru Iļjašenko, Solžeņicina vārds uz visiem laikiem ir ierakstīts Krievijas kultūras un Krievijas sabiedrības vēsturē. "Viņš nebaidījās teikt patiesību par briesmīgajām represijām un grūtībām, ko piedzīvoja mūsu cilvēki," sacīja priesteris. “14 gadu vecumā es izlasīju tikko iznākušo “Viena diena Ivana Denisoviča dzīvē”. Man un daudziem tolaik šis darbs bija kā zibens no skaidrām debesīm. Gan “Pirmajā lokā”, gan “Vēža palāta”, gan, protams, “Gulaga arhipelāgs” ir darbi gan ar augstu māksliniecisko nopelnu, gan augstu žurnālistikas skanējumu. Tajos Solžeņicins nebaidījās stāties pretī visai totalitārajai sistēmai,” atzīmēja gans. “Tieši šī literārā talanta un pilsoņa un patriota drosmes vienotība ir ļoti svarīga Aleksandra Isajeviča personībā,” atzīmēja tēvs Aleksandrs.

Mēs arī iesakām

• Sīrijas Efraima lūgšana: kā to lasīt mājās un baznīcā?
• Aleksandra Solžeņicina biktstēva memuāri Cīņa par baznīcu
• Serbs Mitars Tarabičs — klejotājs — LiveJournal
• Svētās karaliskās ģimenes dzīves hronika: neaizmirstami datumi maijā
• Lūgšana pēc vienošanās krievu valodā
• Kas notika 1613. gadā Krievijā