Indoeiropiešu izcelsme un apmetne arheoloģisko datu gaismā. Skatiet, kas ir "indoeiropiešu valodu saime" citās vārdnīcās Tauta, kas pieder pie indoeiropiešu

d.h.s., prof. L.L. Zalizņaks

1. daļa. MŪSU DZIMTENES MEKLĒJĀ

Priekšvārds

Šis darbs ir mēģinājums populāri prezentēt indoeiropistikas sarežģītās problēmas plašam izglītotu lasītāju lokam. Kopš pagājušā gadsimta 90. gadu sākuma, kad šī darba autors sāka interesēties par indoeiropistiku, ir publicēti vairāki viņa raksti. Lielākā daļa no tām ir paredzētas nevis šauram profesionālu indoeiropiešu (valodnieku, arheologu) lokam, bet gan plašai senvēstures interesentu lasītāju auditorijai un, galvenokārt, Ukrainas augstskolu vēsturisko fakultāšu vēsturnieku un arheologu studentiem. Tāpēc daži no šiem tekstiem pastāv atsevišķu Ukrainas vēsturisko fakultāšu mācību grāmatu nodaļu veidā. Viens no šī darba stimuliem bija neskaitāmu mītu veidotāju fantastisko kvazizinātnisko "jēdzienu" bezprecedenta sprādziens postpadomju telpā.

Savu lomu spēlēja arī fakts, ka lielākā daļa mūsdienu pētnieku Ukrainas teritoriju zināmā mērā iekļauj indoeiropiešu senču dzimtenē un daži pat sašaurina pēdējo līdz stepēm starp Dienvidkarpatiem un Kaukāzu. Neskatoties uz to, ka Ukrainā iegūtie arheoloģiskie un antropoloģiskie materiāli tiek aktīvi interpretēti Rietumos, indoeiropistika vēl nav kļuvusi par prioritāru jautājumu ukraiņu paleoetnologiem, arheologiem un valodniekiem.

Mans redzējums par indoeiropiešu izcelsmes un agrīnās vēstures problēmu veidojās, balstoties uz daudzu dažādu valstu indoeiropiešu paaudžu attīstību. Nekādā veidā nepretendējot uz vairuma darbā izvirzīto noteikumu autoru un bez ilūzijām par indoeiropiešu etnoģenēzes problēmas galīgo risinājumu vai visas plašās indoeiropiešu literatūras izsmeļošu analīzi. pētījumos autore mēģina kritiski analizēt uzskatus par indoeiropiešu izcelsmi no arheoloģijas un citu zinātņu viedokļa.

Ir milzīga literatūra dažādās pasaules tautu valodās, kas veltīta tādas valsts meklēšanai, no kuras radniecīgo indoeiropiešu tautu senči apmetās telpā starp Atlantijas okeānu rietumos, Indiju austrumos, Skandināviju ziemeļos un Indijas okeānā dienvidos pirms 5-4 tūkstošiem gadu. Ņemot vērā ierobežoto plašai auditorijai orientētu darbu apjomu, raksta bibliogrāfija ir sašaurināta līdz svarīgākajiem problēmas darbiem. Noteikts žanrs un ierobežots darbu apjoms izslēdz iespēju veikt tajā izvirzīto problēmu pilnīgu historiogrāfisku analīzi, kas prasītu pilnvērtīgu monogrāfisku izpēti.

Šī raksta tiešie priekšteči bija autora darbi, kas publicēti pēdējā gadsimta ceturksnī (Zaliznyak, 1994, 78.–116. lpp.; 1998, 248.–265. lpp.; 2005, 12.–37. lpp.; 1999; 200; 268. lpp. Zaliznyak, 1997, 117.-125. lpp.). Darbs faktiski ir papildināts un rediģēts tulkojums krievu valodā vienai no divām indoeiropistikai veltītajām lekciju nodaļām Ukrainas vēstures fakultātēm, kas izdotas 2012. gadā ( Leonīds Zalizņaks Ukrainas senā vēsture. - K., 2012, 542 lpp.). Pilnu grāmatas tekstu var atrast tiešsaistē.

Termins Ukraina tiek lietots nevis kā valsts vai etnonīma nosaukums, bet gan kā toponīms, kas apzīmē reģionu vai teritoriju.

Es vēlos sirsnīgi pateikties Ļevam Samoilovičam Kleinam, modernās arheoloģijas un senās vēstures klasiķim, kuru es ļoti cienīju no studentu laikiem, par laipno piedāvājumu un iespēju ievietot šo tālu no perfekto tekstu šajā vietnē.

Indoeiropiešu atklāšana

Cilvēces augsto attīstības līmeni trešā tūkstošgades sākumā lielā mērā nosaka Eiropas civilizācijas kultūras sasniegumi, kuru dibinātāji un veidotāji, pirmkārt, bija indoeiropiešu valodu saimes tautas - indo- eiropieši (turpmāk ii). Turklāt i-to tautu apmetne lielā mērā noteica mūsdienu Eiropas un Rietumāzijas etnopolitisko karti. Tas izskaidro indoeiropiešu tautu dzimtas izcelsmes problēmas neparasto zinātnisko nozīmi cilvēces vēsturē kopumā un Ukrainas primitīvajā vēsturē.

I-e izcelsmes noslēpums daudzu valstu zinātniekus satrauc jau vairāk nekā divus gadsimtus. Galvenās grūtības tās risināšanā, pirmkārt, ir problēmas sarežģītība un starpdisciplinaritāte. Tas ir, lai to atrisinātu, ir jāiesaista dati un metodes no dažādām zinātnes disciplīnām: valodniecības, arheoloģijas, primitīvās vēstures, antropoloģijas, rakstītajiem avotiem, etnogrāfijas, mitoloģijas, paleoģeogrāfijas, botānikas, zooloģijas un pat ģenētikas un molekulārās bioloģijas. Neviens no tiem atsevišķi, ieskaitot jaunākās sensacionālās ģenētiķu konstrukcijas, nespēj atrisināt problēmu atsevišķi.

Černobiļas katastrofa 1986. gadā sakrita ar 200. gadadienu kopš Indijas Augstākās tiesas Kalkutā atklājuma sera Viljama Džounsa, ko Hēgels salīdzināja ar Kolumba Jaunās pasaules atklāšanu. Lasot Indijas āriešu iekarotāju reliģisko himnu grāmatu Rigvēdu, V. Džounss nonāca pie secinājuma par i-to valodu - sanskrita, latīņu, sengrieķu, ģermāņu, slāvu - ģenētisko priekšteču radniecību. Angļu jurista darbu turpināja 19. gadsimta vācu valodnieki, kuri izstrādāja valodu salīdzinošās analīzes principus un beidzot pierādīja u-e izcelsmi no viena kopīga senča. Kopš tā laika gan modernās, gan mirušās valodas ir rūpīgi pētītas. Pēdējie ir zināmi no 2. tūkstošgades p.m.ē. vidus Rigvēdas sakrālajiem tekstiem, kas vēlāk ierakstīti sanskritā, Avestas himnām 2.-1. gadu tūkstoša mijā pirms mūsu ēras, seno mikēnu protogrieķu valodā. 2. gadu tūkstotī pirms mūsu ēras otrā puse, ķīļraksts Anatolijas II tūkstošgades pirms mūsu ēras hetiti, Rietumķīnas Sjiņdzjanas tohariešu sakrālie teksti.

Indoeiropiešu valodu un tautu klasifikācija

Deviņpadsmitā gadsimta vidū. Vācu valodnieks A. Šleihers ierosināja protoindoeiropiešu leksikas rekonstrukcijas principu ar salīdzinošās lingvistiskās paleontoloģijas metodi. Salīdzinošās valodniecības izmantošana ļāva izstrādāt u-to valodu ģenētiskā koka diagrammu. Valodnieku gadsimtu pūliņu rezultāts bija u-e valodu klasifikācija, kas pamatā izveidojās līdz 19. gadsimta beigām. Taču arī šodien speciālistu vidū nav vienprātības par ne tikai valodu, bet arī valodu grupu un tautu skaitu. Starp atzītākajām ir klasifikācijas shēma, kas aptver 13 etnolingvistiskās grupas un tautas: anatoliešus, indiešus, irāņus, grieķus, itāļus, ķeltus, ilīrus, frīgus, armēņus, točārus, ģermāņus, baltus, slāvus (1. att.). Katra no šīm grupām sastāv no daudzām cieši saistītām dzīvām un jau mirušām valodām.

Anatolietis(hitu-lūviāņu) grupa aptver hetu, luviāņu, palaiešu, līdiešu, likiešu, kariešu, kā arī tā sauktās "mazās valodas": pizīdu, kilikiešu, meoniešu. Tie darbojās Mazāzijā (Anatolijā) 2. gadu tūkstotī pirms mūsu ēras. Pirmās trīs valodas ir zināmas no 15 000 māla ķīļraksta plākšņu tekstiem, ko 1906. gadā ieguva vācu arheologs Hugo Vinklers. Veicot izrakumus Hetu karalistes galvaspilsētā Hatusas pilsētā uz austrumiem no Ankaras. Teksti rakstīti akadiešu (asīrbabiloniešu) ķīļrakstā, taču nezināmā valodā, ko 1914. gadā atšifrēja čehs B. Groznijs un nosauca par hetu vai nesiešu. No rituālu un lietišķo tekstu masas hetu valodā daži ieraksti tika atrasti radniecīgajās hetu luviāņu un palaju valodās, kā arī neindoeiropiešu hatiāņu valodā. Mazāzijas autohtoni Hatti tika iekaroti 3. tūkstošgades sākumā pirms mūsu ēras. hetiti tomēr ietekmēja indoeiropiešu iekarotāju valodu.

Agrīnās anatoliešu hetu, luviešu un palalaj valodas Mazāzijā darbojās līdz 8. gadsimtam. BC. un senos laikos radīja vēlīnās anatoliešu līdiešu, kariešu, kilikiešu un citas valodas, kuru runātājus asimilēja grieķi hellēnisma periodā ap 3. gs. BC.

indiānis(indoāriešu) grupa: mitani, vēdiskais, sanskrits, prakrits, urdu, hindi, bihali, bengāļu, orija, marathi, sindi, pandžabu, radžastāni, gudžarati, bhili, khandešas, pahari, kafīrs vai nuristāni, dardu valodas, romu dialekti .

Mitani valodā runāja Mittani valsts valdošā elite, kas 15.-13.gs. BC. pastāvēja Tigras un Eifratas augštecē. Indijas valodu grupa nāk no āriešu valodas, kas vidū 2. gadu tūkstotī pirms mūsu ēras. pārcēlās no ziemeļiem uz Indas ieleju. Viņu himnu vecākā daļa tika pierakstīta 1. gadu tūkstotī pirms mūsu ēras. Vēdu valoda, un 3. gs. BC. - IV Art. AD - Sanskrita literārā valoda. Svētās Vēdu grāmatas Brahmani, Upanišadas, Sutras, kā arī episkās poēmas Mahābhārata un Rāmajana tika rakstītas klasiskajā sanskritā. Paralēli literārajam sanskritam agrīno viduslaiku Indijā darbojās prakrita dzīvās valodas. No tiem nāk mūsdienu Indijas valodas: hindi, urdu, byhals, bengāļu utt. Teksti hindi valodā ir zināmi no 13. gadsimta.

Kafīru vai nuristānu valodas ir izplatītas Nuristānā, Afganistānas kalnu reģionā. Afganistānas ziemeļu kalnos un blakus esošajos Pakistānas un Indijas kalnu reģionos ir plaši izplatītas dardiešu valodas, kas ir tuvas kafīram.

irānis(Irāniešu-āriešu) valodu grupa: avestāņu, senpersiešu, mediānu, sogdiešu, horezmiešu, baktriāņu, partiju, pahlavu, saku, masētiešu, skitu, sarmatu, alāniešu, osetīnu, jagnobu, afgāņu, mudžāņu, pamira, novoperska, tališs, kurdi, belučs, tats utt. Irāņu-āriešu grupa ir radniecīga indoāriešu valodai un nāk no āriešu valodas, kas 2. gadu tūkstotī pirms mūsu ēras otrajā pusē. apmetās Irāna vai Ayriyan, kas nozīmē "āriešu valsts". Vēlāk viņu himnas avestiešu valodā tika ierakstītas Zaratustras sekotāju svētajā grāmatā Avestā. Mediāna ir to cilšu valoda, kuras apdzīvoja Irānas ziemeļus 8.–6. gadsimtā. BC. pirms Persijas Ahemenīdu karalistes parādīšanās. Partieši dzīvoja Vidusāzijā 3. gadsimtā. BC e. – ІІІ st. AD, līdz brīdim, kad viņu valstību 224. gadā iekaroja Sasanīdi. Pahlavi ir Sasanijas perioda (3.–7. gadsimtā mūsu ēras) Persijas literārā valoda. Mūsu ēras sākumā Vidusāzijā darbojās arī irāņu grupas sogdiešu, horezmiešu un baktriāņu valodas.

No Eirāzijas stepes ziemeļu Irānas valodām ir zināmas nomadu saku, masagetu, skitu, sarmatu, alanu un Ziemeļkaukāza pēdējo osetīnu tiešo pēcteču valodas. Vidusāzijas jagnobi valoda ir tiešs sogdiešu valodas turpinājums. Daudzas mūsdienu irāņu valodas ir cēlušās no persiešu valodas, agrīnās viduslaiku Persijas valodas. Tie ietver Novopersky ar literatūras pieminekļiem no IX gadsimta. AD, tuvu tam tadžiku, afgāņu (puštu), kurdu, tališu un Azerbaidžānas tati, beluča u.c.

Vēsturē grieķu valoda Ir trīs galvenie valodas laikmeti: sengrieķu (XV gs. p.m.ē. – IV gs. p.m.ē.), bizantiešu (IV-XV gs. AD) un mūsdienu grieķu (no XV gs.). Sengrieķu laikmets ir sadalīts četros periodos: arhaiskais (mikēnu vai aheju), kas datējams ar 15.-8.gs. pirms mūsu ēras, klasiskā (VIII–IV gs. p.m.ē.), hellēnisma (IV–I gs. p.m.ē.), vēlīnā grieķu (I–IV gs. p.m.ē.). Klasiskajā un hellēnisma periodos Vidusjūras austrumos bija izplatīti dialekti: Jonijas-Atikas, Ahejas, Eolijas un Dorijas. Melnās jūras ziemeļu reģiona grieķu kolonijas (Tira, Olbija, Panticapaeum, Tanais, Phanagoria u.c.) izmantoja joniešu dialektu, jo tās dibināja imigranti no Jonijas galvaspilsētas Milētas Mazāzijā.

Senākie grieķu valodas pieminekļi rakstīti Krētas-mikēnu lineārajā rakstībā "B" 15.-12.gs. BC. Homēra dzejoļi "Iliāda" un "Odiseja", aprakstot XII gadsimta Trojas kara notikumus. BC. Pirmo reizi tika reģistrēti VIII-VI gadsimtā. BC. sengrieķu alfabēts, kas lika pamatus klasiskajai grieķu valodai. Klasisko periodu raksturo Atikas dialekta izplatība grieķu pasaulē. Tieši uz tās hellēnisma periodā izveidojās pangrieķu koine, kas Aleksandra Lielā karagājienu laikā izplatījās visā Vidusjūras austrumu daļā, kur dominēja romiešu un bizantiešu laikos. Bizantijas literārā valoda stingri atbilda 5.–4. gadsimta klasiskā Atikas dialekta normām. BC. Bizantijas imperatora galms to izmantoja līdz Konstantinopoles krišanai turku triecienos 1453. gadā. Mūsdienu moderno grieķu valoda galīgi izveidojās tikai 18.–19. gadsimtā.

itāļu valoda(Romāņu) valodu grupā ietilpst oskāņu, volskas, umbru, latīņu un no pēdējās atvasinātās romāņu valodas: itāļu, spāņu, portugāļu, katalāņu, sardīniešu, romāņu, provansiešu, franču, rumāņu u.c. Uzraksti, kas saistīti ar Oskans, Volskis, Umbris, Latīņu valoda, parādījās Centrālajā Itālijā 1. tūkstošgades vidū pirms mūsu ēras. Provinču romanizācijas procesā 1. tūkstošgades pirms mūsu ēras pirmajā pusē. Latīņu dialekti izplatījās visā Romas impērijā. Agrīnajos viduslaikos šī "virtuves latīņu valoda" kļuva par pamatu romāņu valodu grupas veidošanai.

ķeltu valodu grupu veido gallu, īru, bretoņu, zirgu, velsiešu, gēlu (skotu), O. Mana dialekts. Senie avoti pirmo reizi piemin ķeltus 5. gadsimtā. BC. teritorijās starp Karpatiem austrumos un Atlantijas okeāna piekrasti rietumos. IV-III Art. BC. notika spēcīga ķeltu ekspansija uz Britu salām, uz Francijas teritoriju, Ibērijas, Apenīnu, Balkānu pussalām, Mazāziju, kuras centrālajos reģionos viņi apmetās ar galatiešu vārdu. La Tène arheoloģiskā kultūra 5.–1. gadsimtā ir saistīta ar ķeltiem. BC, un Alpu ziemeļrietumu pakājes tiek uzskatītas par to veidošanās zonu. Vispirms Romas impērijas un vēlāk ģermāņu cilšu (galvenokārt angļu, sakšu, džutu) paplašināšanās rezultātā ķelti tika izspiesti uz Eiropas ziemeļrietumiem.

Romiešu asimilētā gallu valoda Francijas teritorijā mūsu ēras 1. tūkstošgades sākumā. ļoti maz zināms no dažiem ieslēgumiem latīņu tekstos. Bretoņu, kornvolu, velsiešu valodas Bretonas pussalā Francijā, Kornvolā un Velsā Lielbritānijā cēlušās no britu valodas, kas izklīda anglosakšu uzbrukumā 5.–7. gadsimtā. Skotu un manksiešu valodas ir tuvas īru valodai, kas ierakstīta 4., 7. un 11. gadsimta rakstītajos avotos.

Ilīrietis Valodu grupa aptver balkānu-ilīriešu, mesapiešu, albāņu valodas. Ilīrieši ir indoeiropiešu cilšu grupa, kas, spriežot pēc seniem avotiem, vismaz kopš 7. gs. BC. dzīvoja Karpatu baseinā, Donavas vidusdaļā, Balkānu pussalas ziemeļrietumos (2. att.). Tās arheoloģiskais līdzinieks ir tā sauktā VIII–V gadsimta austrumu Hallštate. BC. Ilīriešu ciltis asimilēja romieši un vēlāk dienvidslāvi. Albāņu valoda ir ilīriešu relikts, kuru būtiski ietekmējuši latīņu, grieķu, slāvu un trāķu dialekti. Albāņu teksti ir zināmi no 15. gadsimta. Mesapietis ir illīru valodu masīva atvase Balkānu pussalas ziemeļrietumos, kas saglabājusies 5.–1. gadsimta kapu un sadzīves uzrakstu veidā. BC. Apenīnu pussalas austrumos Kalabrijā.

In frigiešu Grupā ietilpst dāķu, getu, mesesu, odrisu, cilšu trāķu dialekti, kuri senatnē dzīvoja Transilvānijā, Donavas lejtecē un Balkānu pussalas ziemeļaustrumos. Romieši tos asimilēja II-IV mākslā. un slāvi agrīnajos viduslaikos. Viņu romanizētie pēcteči bija viduslaiku volohi, mūsdienu rumāņu tiešie senči, kuru valoda tomēr pieder pie romānikas. Frīgi ir tauta, kuras senči (mušas) 12. gs. BC. nāca no Balkānu pussalas ziemeļaustrumiem uz Mazāziju. I. M. Djakonovs uzskatīja, ka viņi ir piedalījušies Trojas un hetu valstības iznīcināšanā (Seno Austrumu vēsture, 1988, 2. sēj., 194. lpp.). Vēlāk Anatolijas ziemeļos radās Frīģijas štats ar galvaspilsētu Gordionu, kuru ap 675. gadu pirms mūsu ēras iznīcināja kimerieši. Frīģu uzraksti datējami ar 7.–3.gs. BC.

armēņu valoda, kas radniecīga frīģu valodai un caur to saistīta ar Balkānu trāķu dialektiem. Pēc seniem avotiem armēņi uz Aizkaukāziju ieradušies no Frīģijas, bet frīģi uz Mazāziju no Trāķijas, ko apliecina arheoloģiskie materiāli. I. M. Djakonovs uzskatīja armēņus par frīģu pēctečiem, no kuriem daži pēc Frīģijas krišanas pārcēlās uz austrumiem Aizkaukāzijā uz hurito-urartiešu zemēm. Protoarmēņu valoda tika daļēji pārveidota pamatiedzīvotāju valodas ietekmē.

Vecākie armēņu teksti ir datēti ar 5. gadsimtu, kad armēņu alfabētu izveidoja bīskaps Mesrops Maštots. Tā laika valoda (grabar) darbojās līdz 19.gs. XII-XVI gadsimtā. Sāka veidoties divi mūsdienu armēņu valodas dialekti: Austrumu Ararāts un Rietumu Konstantinopole.

Točārietis valoda ir nosacīts nosaukums i-e dialektiem, kas 6.–7.gs. AD darbojās Ķīnas Turkestānā (Uigūrijā). Zināms no Sjiņdzjanas reliģiskajiem tekstiem. V. N. Daņiļenko (1974, 234. lpp.) par tohariešu priekštečiem uzskatīja jamnajas kultūras iedzīvotājus, kas 3. gadu tūkstotī pirms mūsu ēras. sasniedza Vidusāziju, kur tā tika pārveidota par Afanasjeva kultūru. Rietumķīnas smiltīs tika atrastas 1. gadu tūkstotī pirms mūsu ēras gaiši pigmentēto ziemeļkaukazoīdu mūmijas, kuru genomā ir līdzības ar Eiropas ziemeļrietumu ķeltu un vāciešu genomu. Daži pētnieki šos atradumus saista ar tohāriešiem, kuri beidzot tika asimilēti 10. gadsimtā. Uiguru turki.

ģermāņu valoda valodas ir sadalītas trīs grupās: ziemeļu (skandināvu), austrumu (gotikas) un rietumu. Vecākos ģermāņu tekstus pārstāv arhaiski rūnu uzraksti no Skandināvijas, kas datējami ar 3.–8.gs. AD un sedz ģermāņu kopvalodas iezīmes pirms tās sadalīšanas. Daudzi 13. gadsimta senskandināvu teksti. saglabāja bagāto skandināvu dzeju (Elder Edda) un prozu (sāgas) 10.-12.gs. Apmēram no XV gs. sākās senislandiešu jeb sennorvēģu valodas sadalīšanās Rietumskandināvijas (norvēģu, islandiešu) un austrumu skandināvu (zviedru, dāņu) atzaros.

Austrumu ģermāņu grupā papildus gotiskajai, kas pazīstama no bīskapa Ulfila Bībeles tulkojuma, ietilpa nu jau mirušās vandāļu un burgundiešu valodas.

Rietumģermāņu valodās ietilpst vecā angļu valoda (7. gadsimta anglosakšu teksti), senfrīzu valoda, vecā lejasvācu valoda (9. gadsimta sakšu teksti) un vecaugšvācu valoda. Senākie rietumģermāņu valodu pieminekļi ir VIII gadsimta anglosakšu eposs. "Beovulfs", zināms no 10. gadsimta rokrakstiem, 8. gadsimta augšvācu "Nibelungenlied", 9. gadsimta sakšu eposs. "Heliāda".

Starp mūsdienu ģermāņu valodām ir angļu valoda, kas XI-XIII gs. būtiski ietekmēja franču valoda, flāmu valoda - senfrīzu valodas pēctece, holandiešu valoda - senlejasvācu valodas atvase. Mūsdienu vācu valoda sastāv no diviem dialektiem - agrāk atsevišķām valodām (lejasvācu un augšvācu). No mūsdienu ģermāņu valodām un dialektiem jāmin jidiša, buru, fēru, šveiciešu valoda.

Baltijas valodas tiek iedalītas rietumbaltu - mirušajā prūšu (pazuda 18. gadsimtā) un jatvingu valodā, kas viduslaikos bija izplatīta Polijas ziemeļaustrumu un Rietumbaltkrievijas teritorijā, un austrumbaltijā. Pie pēdējiem pieder lietuviešu, latviešu, latgaļu, kā arī izplatīti līdz 17. gs. Lietuvas un Latvijas Baltijas piekrastē kurši. Bojāgājušo vidū ir Maskavas apgabala sēļu un goļadiešu valoda, Augšdņepras apgabala baltu valoda. Viduslaiku sākumā baltu valodas tika izplatītas no Vislas lejteces rietumos līdz Augšvolgai un Okai austrumos, no Baltijas ziemeļos līdz Pripjatam, Desnai un Seim dienvidos. Baltu valodas pilnīgāk nekā citas saglabāja seno indoeiropiešu valodu sistēmu.

slāvu valodas ir sadalītas rietumu, austrumu un dienvidu valodās. austrumu slāvu – ukraiņu, baltkrievu, krievu. Rietumslāvi ir sadalīti trīs apakšgrupās: Lechitic (poļu, kašubu, polābu), čehu-slovāku un serbu-lug. Poļu valodai radniecīgo kašubu valodu runāja Polijas Pomerānijā uz rietumiem no Vislas lejteces. Lusatiešu valoda ir luzatiešu serbu valoda Šprē augšdaļā Vācijā. Dienvidslāvu valodas - serbu, horvātu, bulgāru, slovēņu, maķedoniešu. Slāvu valodas ir tuvas viena otrai, jo tās nāk no vienas senslāvu valodas, kas izjuka salīdzinoši nesen 5.–7. gadsimtā. Jādomā, ka senslāvu valodas runātāji pirms tās sabrukuma bija Ukrainas teritorijas Antes un Sclavins, kuru arheoloģiskie līdzinieki bija Prāgas-Korčakas un Penkivkas kultūras iedzīvotāji.

Lielākā daļa mūsdienu indoeiropiešu, atzīstot 13 minēto indoeiropiešu valodu grupu pastāvēšanu, atteicās no vienkāršotās indoeiropiešu tautu etnoģenēzes shēmas pēc ģenētiskā koka principa, kas tika ierosināta jau 19. gadsimtā. Acīmredzot glotoģenēzes un etnoģenēzes process notika ne tikai ar dzimtās valodas pārveidošanu vai sadalīšanu meitas valodās, bet, iespējams, lielākā mērā valodu mijiedarbības procesā savā starpā, tostarp ar ne- indoeiropiešu.

Zinātnieki indoeiropiešu valodu augsto radniecības pakāpi skaidro ar to izcelsmi no kopīga ģenētiskā priekšteča - protoindoeiropiešu valodas. Tas nozīmē, ka pirms vairāk nekā 5 tūkstošiem gadu kādā ierobežotā Eirāzijas reģionā dzīvoja tauta, no kuras valodas ir cēlušās visas indoeiropiešu valodas. Zinātnei bija uzdevums meklēt indoeiropiešu tautu dzimteni un noteikt viņu apmešanās ceļus. Saskaņā ar indoeiropiešu senču dzimteni valodnieki nozīmē reģionu, kuru pirms tās sabrukuma 4. gadu tūkstotī pirms mūsu ēras ieņēma dzimtās valodas runātāji.

Indoeiropiešu dzimtenes meklējumu vēsture

Senču mājas meklējumiem ir divsimt gadu sena dramatiska vēsture, ko vairākkārt analizējuši dažādi pētnieki (Safronov 1989). Tūlīt pēc Viljama Džounsa atklāšanas tika pasludinātas senču mājas Indija, un Rigvēdas sanskrits tika uzskatīts gandrīz par visu valodu priekšteci, kas it kā saglabāja visas indoeiropiešu protovalodas iezīmes. Tika uzskatīts, ka Indijas labvēlīgā klimata dēļ notika iedzīvotāju eksplozijas, un iedzīvotāju pārpalikumi apmetās uz rietumiem uz Eiropu un Rietumāziju.

Tomēr drīz kļuva skaidrs, ka irāņu Avestas valodas nebija daudz jaunākas par Rigvēdas sanskritu. Tas ir, visu i-to tautu kopīgais sencis varēja dzīvot Irāna vai kaut kur tālāk Tuvie Austrumi kur tajā laikā tika veikti lielie arheoloģiskie atklājumi.

30-50 gados. XIX Art. Indoeiropieši tika padzīti Vidusāzija, kas toreiz tika uzskatīta par "tautu kalvi". Šo versiju veicināja vēsturiskie dati par migrācijas viļņiem, kas pēdējo divu tūkstošu gadu laikā periodiski ieradās no Vidusāzijas uz Eiropu. Tas attiecas uz sarmatu, tjurku un mongoļu cilšu huņņu, bulgāru, avaru, hazāru, pečenegu, torku, polovcu, mongoļu, kalmiku u.c. ierašanos no ziemeļiem un britu ierašanos no dienvidiem.

Tomēr lingvistiskās paleontoloģijas straujā attīstība deviņpadsmitā gadsimta vidū. parādīja Āzijas neatbilstību senču mājas dabiskajai un klimatiskajai realitātei. Valodnieku rekonstruētā kopvaloda liecināja, ka senču mājvieta atradusies reģionā ar mērenu klimatu un tai atbilstošo floru (bērzs, apse, priede, dižskābardis u.c.) un faunu (rubenis, bebrs, lācis u.c.). Turklāt izrādījās, ka lielākā daļa i-to valodu bija lokalizētas nevis Āzijā, bet gan Eiropā. Starp Reinu un Dņepru koncentrējas lielākā daļa seno indoeiropiešu hidronīmu.

No deviņpadsmitā gadsimta otrās puses. daudzi pētnieki pārceļ savas senču mājas uz Eiropā. Vācu patriotisma sprādziens 19. gadsimta otrajā pusē, ko izraisīja O. Bismarka Vācijas apvienošana, nevarēja neietekmēt indoeiropistikas likteni. Galu galā lielākā daļa tā laika speciālistu bija etniskie vācieši. Tātad vācu patriotisma pieaugums veicināja izcelsmes un e no Vācijas teritorijas jēdziena popularitāti.

Atsaucoties uz mēreno klimatu senču mājās, ko izveidojuši valodnieki, viņi sāk to lokalizēt tieši Vācija. Papildu arguments bija senāko indoeiropiešu Ziemeļkaukāza izskats. Blondi mati un zilas acis ir aristokrātijas pazīme gan Rigvēdas āriešiem, gan senajiem grieķiem, spriežot pēc viņu mitoloģijas. Turklāt vācu arheologi no 6. tūkstošgades pirms mūsu ēras lineārās joslas keramikas arheoloģiskās kultūras nonāca pie secinājuma par nepārtrauktu etnokultūras attīstību Vācijā. mūsdienu vāciešiem.

Šīs koncepcijas pamatlicējs ir L. Ģēģers, kurš 1871. gadā, balstoties uz dižskābarža, bērza, ozola, oša zuša un trīs gadalaiku argumentāciju rekonstruētajā protoindoeiropiešu valodā, kā arī uz Tacita liecībām. par vāciešu autohtono dabu uz austrumiem no Reinas, ierosināja Vāciju kā iespējamo indoeiropiešu senču mājvietu (Geiger, 1871).

Būtisku ieguldījumu Centrāleiropas hipotēzes izstrādē par i-e izcelsmi sniedza slavenais vācu filologs Hermans Hērts. Viņš nonāca pie secinājuma, ka vācu valoda ir tiešs protoindoeiropiešu pēctecis. Citu i-e tautu valodas, domājams, radās, sajaucot no Centrāleiropas ziemeļiem atbraukušo indovācu valodu ar pamatiedzīvotāju valodām (Hirt 1892).

L. Ģēģera un G. Hērta idejas būtiski attīstīja Gustavs Kosinna. G. Kossinna, pēc izglītības filologs, analizēja plašo arheoloģisko materiālu un 1926. gadā publicēja grāmatu “Vāciešu izcelsme un izplatība aizvēsturiskos un agrīnajos vēstures laikos” (Kossinna 1926), ko nacisti izmantoja kā zinātnisku pamatojumu. par viņu agresiju uz austrumiem. G. Kosinna izseko neolīta un bronzas laikmeta arheoloģiskajiem materiāliem "14 megalītu indoeiropiešu koloniālās kampaņas uz austrumiem cauri Centrāleiropai līdz Melnajai jūrai". Ir skaidrs, ka šī politizētā pseidozinātniskā pārvietošanas versija ir sabrukusi kopā ar Trešo reihu.

Divdesmitā gadsimta 70. gados. P. Bosch-Jimpera (1961) un G. Devoto (1962) i-e secināja no lineārās lentes keramikas kultūras. Viņi mēģināja izsekot attīstības fāzēm, proti, no Donavas neolīta 5. gadu tūkstotī pirms mūsu ēras. līdz bronzas laikmetam un pat agrā dzelzs laikmeta vēsturiskajām un e tautām. P. Bošs-Džimpera Tripilijas kultūru uzskatīja par indoeiropeisku, jo, viņaprāt, tā veidojusies uz lineārās lentes keramikas kultūras bāzes.

3. att. stepju kalva

Gandrīz kopā ar Centrāleiropas izcelsmes jēdziens un-e radās un stepe. Tās atbalstītāji par senču mājām uzskata stepi no Donavas lejteces līdz Volgai. Par šīs koncepcijas pamatlicēju tiek uzskatīts izcilais vācu zinātnieks, indoeiropistikas enciklopēdists Osvalds Šrāders. Savos daudzajos darbos, kas tika publicēti no 1880. līdz 1920. gadam, viņš ne tikai apkopoja visus valodnieku sasniegumus, bet arī analizēja un būtiski attīstīja tos, izmantojot arheoloģiskos materiālus, tostarp no Melnās jūras stepēm. Seno indoeiropiešu pastorālās sabiedrības lingvistisko rekonstrukciju spoži apstiprinājusi arheoloģija. O. Šrāders Austrumeiropas stepju lopkopjus 3.–2. gadu tūkstotī pirms mūsu ēras uzskatīja par protoindoeiropiešiem, kas Austrumeiropas dienvidos atstājuši tūkstošiem pilskalnu (3. att.). Tā kā šīs valodas ir izplatītas Eiropā un Rietumāzijā, tad, pēc O. Šrādera domām, viņu senču mājām jāatrodas kaut kur pa vidu - Austrumeiropas stepēs.

Gordons Čailds grāmatā "Ārieši" 1926. gadā būtiski attīstīja O. Šrādera idejas, sašaurinot indoeiropiešu senču dzimteni līdz Ukrainas stepēm. Pamatojoties uz jauniem arheoloģiskiem materiāliem, viņš parādīja, ka apbedījumus ar okeru Ukrainas dienvidos (4. att.) atstājuši senākie indoeiropiešu lopkopji, kuri no šejienes sāka apmesties Eirāzijā.

Būdams G. Čailda sekotājs, T. Sulimirskis (1933; 1968) ierosināja, ka Centrāleiropas auklas izstrādājumu kultūras veidojās Pit Pitmen migrācijas rezultātā no Melnās jūras stepēm uz rietumiem.

Savā 1950. gada grāmatā G. Čailds atbalstīja T. Sulimirski un secināja, ka pitmeni no Ukrainas dienvidiem migrēja caur Donavu uz Centrāleiropu, kur viņi lika pamatus auklas izstrādājumu kultūrām, no kurām lielākā daļa pētnieku atvasina ķeltus, vāciešus. , balti, slāvi. Pētnieks uzskatīja Austrumeiropas dienvidu Jamnajas kultūru par nedalītu i-e, kas virzījās ne tikai uz Donavas augšteci, bet arī uz Balkānu ziemeļiem, kur viņi nodibināja Bādenes kultūru, kā arī uz Grieķiju un Anatoliju, kur viņi lika pamatus i-e grieķu un anatoliešu atzariem.

Gordona Čailda radikālā sekotāja bija Marija Gimbuta (1970, 483. lpp.; 1985), kura uzskatīja jamnikus par protoindoeiropiešiem, “kuri 5.-4. gadu tūkstotī pirms mūsu ēras pārvietojās uz rietumiem un dienvidiem. no Donas lejteces un Volgas lejteces. Eiropas indoeiropizācijas laikā pētnieks saprata Austrumeiropas stepju kurgānu kultūras kaujinieku pārcelšanos uz Balkāniem un Rietumeiropu, ko tajā laikā apdzīvoja Balkānu-Donavas reģiona neindoeiropiešu grupas. Neolīts un piltuves formas kausu kultūra.

Shematisma, lingvistisko datu ignorēšanas un zināma radikālisma dēļ M. Gimbutas darbi tika kritizēti, taču viņas ieguldījums O. Šrādera un G. Čailda ideju attīstībā ir beznosacījuma, un indo izcelsmes stepju versija. -Eiropieši joprojām ir diezgan pārliecinoši. No viņas sekotājiem jāatceras V. Daņiļenko (1974), D. Malorijs (1989), D. Entonijs (1986; 1991), Ju. Pavļenko (1994) un citi.

Tuvie Austrumi versija par i-e izcelsmi dzima indoeiropistikas priekšvakarā. 1822. gadā r. G. Links un F. Millers ievietoja savu dzimteni Aizkaukāzijā. Panbabilonisma iespaidā T. Momsens uzskatīja, ka i-e nāk no Mezopotāmijas. Taču visdetalizētāko argumentāciju par i-e izcelsmi no Tuvajiem Austrumiem, precīzāk no Armēnijas augstienes, savā 1984. gada divsējumu enciklopēdiskajā darbā izklāstīja G.T.Gamkrelidze un V.V.Ivanovs. Pamatojoties uz milzīga lingvistiskā materiāla klāsta dziļu analīzi un savu priekšgājēju sasniegumu vispārinājumu, pētnieki sniedza plašu priekšstatu par ekonomiku, dzīvi, materiālo kultūru, protoindoeiropiešu uzskatiem un dabu un ainavu. viņu senču mājas iezīmes.

Tomēr senču mājas novietošana uz Armēnijas augstienes un mēģinājums argumentēt veidu, kā indoeiropieši apmetīs Eiropu, apejot Kaspijas jūru no austrumiem, neiztur kritiku. Aizkaukāzijai nav raksturīgi augi (apse, skābardis, īve, virši) un dzīvnieki (bebrs, lūsis, rubeņi, alnis, krabis). Arī atbilstošā hidronīmija šeit ir ļoti maza. Ceļojumu ap Kaspijas jūru cauri Vidusāzijai, Volgas lejteces reģionam un Ukrainas stepēm uz rietumiem arheoloģiskie materiāli neapstiprina.

Kolins Renfrjū (1987) i-to dzimteni novieto auglības pusmēness robežās - dienvidos Anatolija. Šis pieņēmums ir viņa koncepcijas pamats, jo tas ir balstīts uz acīmredzamo faktu par agrīno Tuvo Austrumu zemnieku migrāciju uz rietumiem uz Eiropu un uz austrumiem uz Āziju. Pētnieks sāka no V. Iliča-Svitiha (1964, 1971) Nostratic koncepcijas, saskaņā ar kuru lingvistiskā radniecība ar afroāzijas, elamo-dravidiešu, urālu un ķīnkaukāziešu dzimtu tautām tiek skaidrota ar to kopīgo senču mītni g. Tuvie Austrumi. Norādot, ka minēto valodu runātāji ir arī ģenētiski radniecīgi, K. Renfrē apgalvo, ka viņu pārcelšanās no kopīgām senču mājām notikusi 8.-5. gadu tūkstotī pirms mūsu ēras. reprodukcijas ekonomikas izplatīšanās procesā (Renfrew, 1987). Neatspēkojot pašu minēto migrāciju faktu, lielākā daļa indoeiropiešu šaubās, ka starp migrantiem no Tuvajiem Austrumiem bijuši indoeiropieši.

Balkāni i-e izcelsmes jēdziens ir saistīts ar atklājumu divdesmitā gadsimta pirmajā pusē. Balkānu-Donavas neolīta protocivilizācija 7.-5. gadu tūkstotī pirms mūsu ēras. Tieši no šejienes, saskaņā ar arheoloģiju, notika Eiropas neolītizācija. Tas deva pamatu B. Gornunam (1956) un V. Georgijevam (1966) pieņemt, ka protoindoeiropieši Donavas lejtecē izveidojās, sajaucoties vietējiem mezolīta laika medniekiem ar neolīta laikmeta migrantiem no Balkāniem. Koncepcijas vājā vieta ir Donavas lejasdaļas mezolīta galējā nabadzība. Arī I. Djakonovs (1982) Balkānus uzskatīja par i-e.

Indoeiropiešu senču mājvieta pēc paleolingvistikas

I-tās senču dzimtenes realitātēm jāatbilst dabas ainavai, sociāli ekonomiskajām un kultūrvēsturiskajām īpatnībām, kas rekonstruētas ar dažādu i-to valodu pamata vārdu krājuma senāko kopīgo elementu lingvistiskās analīzes palīdzību.

19. gadsimts bija agrīno indoeiropiešu sabiedrības, ekonomikas, kultūras, garīgās pasaules, dabiskās vides drosmīgu rekonstrukciju laikmets ar tā sauktās lingvistiskās paleontoloģijas palīdzību. A. Kūna (Kuhn, 1845) un J. Grimma (Grimma, 1848) veiksmīgais darbs izraisīja daudzus paleolingvistiskos pētījumus, kuru autori ne vienmēr ievēroja stingros valodu salīdzinošās analīzes noteikumus. Kritika par mēģinājumiem ar lingvistiskās analīzes palīdzību rekonstruēt protoindoeiropiešu realitātes ļāva A. Šleiheram (1863) šādas rekonstrukcijas ieviest stingru noteikumu ietvaros. Taču īstais protoindoeiropiešu pasaules atklājums pieder O. Šrāderam (1886), kurš apkopoja savu priekšgājēju rekonstrukciju rezultātus, noskaidrojot un pārbaudot tos ar bronzas laikmeta materiālu izmantošanu, kas tajā laikā parādījās pētnieku rīcībā.

Izmantojot lingvistiskās paleontoloģijas metodi, zinātniekiem izdevās rekonstruēt i-e protovalodas veidošanās posmus. Pamatojoties uz F. Saussure un A. Meillet attīstību, M. D. Andrejevs (1986) ierosināja trīs tā veidošanās posmu esamību: boreālo, agrīno un vēlo indoeiropiešu.

Protovaloda tika rekonstruēta, pamatojoties uz vispārējo i-e vārdu krājumu posmā pirms tās sabrukuma 4. gadu tūkstotī pirms mūsu ēras. T.V.Gamkrelidze un V.V.Ivanovs (1984) analizēja atsevišķās valodu grupās. Protoindoeiropiešu vārdnīca norāda, ka tās runātāji dzīvojuši mērenā joslā, lai gan ar izteikti kontinentālu klimatu, ar aukstām ziemām un siltām vasarām. Viņi dzīvoja gan kalnainos, gan līdzenos apgabalos, starp upēm, purviem, skujkoku un lapu koku mežiem. Viņi labi pārzināja stepju dabisko un klimatisko specifiku.

Protoindoeiropiešu ekonomikai sabrukuma laikā bija lopkopība un lauksaimniecība. Taču ievērojamā pastorālās terminoloģijas attīstība liecina par šīs konkrētās nozares dominēšanu ekonomikā. Mājdzīvnieku vidū ir zirgs, bullis, govs, aita, kaza, cūka, suns. Dominēja gaļas un piena virziena ganību lopkopība. Protoindoeiropiešiem bija ideālas lopkopības produktu pārstrādes metodes: ādas, vilna, piens. Zirga un vērša kults ieņēma nozīmīgu vietu ideoloģijā.

Lauksaimniecība ir sasniegusi diezgan augstu līmeni. Notika pāreja no kapļu audzēšanas uz agrīnu aramkopības veidu, izmantojot ralu un arklu, ko vilka vēršu pāris. Viņi audzēja miežus, kviešus un linus. Raža tika novākta ar sirpjiem un kulta, graudi malti ar graudu dzirnaviņām un dzirnakmeņiem. Viņi cepa maizi. Viņi zināja dārzkopību (āboli, ķirši, vīnogas) un biškopību. Viņi izgatavoja dažādus keramikas izstrādājumus. Viņi bija pazīstami ar vara, bronzas, sudraba, zelta metalurģiju. Īpaša loma bija riteņu transportam: buļļi un zirgi tika iejūgti ratos. Viņi prata braukt.

Liellopu audzēšanas nozīme tautsaimniecībā noteica sociālās sistēmas specifiku. To raksturoja patriarhāts, vīriešu dominēšana ģimenē un klanā, kareivība. Sabiedrība tika sadalīta trīs slāņos: priesteri, militārā aristokrātija un parastie kopienas locekļi (gani, zemnieki, karotāji). Laikmeta kareivīgais gars atspoguļojās pirmo nocietināto apmetņu - cietokšņu celtniecībā. Garīgās pasaules oriģinalitāte sastāvēja no kara sakralizācijas, augstākā dieva-karotāja. Viņi pielūdza ieročus, zirgu, kara ratus (5. att.), uguni, saules ratu, kura simbols bija svastika.

Svarīgs i-e mitoloģijas elements ir pasaules koks. Starp citu, tas liecina, ka senču mājas bija diezgan mežains reģions. To precīzāk lokalizēt palīdz augi un dzīvnieki, kuru nosaukumi sastopami valodnieku atveidotajā vēlīnā Eiropas valodā.

Augi: ozols, bērzs, dižskābardis, skābardis, osis, apse, vītols, īve, priede, valrieksts, virši, roze, sūnas. Dzīvnieki: vilks, lācis, lūsis, lapsa, šakālis, mežacūka, brieži, alnis, savvaļas bullis, zaķis, čūska, pele, utu zivs, putns, ērglis, dzērve, vārna, rubeņi, zoss, gulbis, leoparda leopards, lauva , mērkaķis, zilonis.

Pēdējie četri dzīvnieki nav raksturīgi Eiropas faunai, lai gan lauvas un leopardi Balkānos dzīvoja vēl 2 tūkstošus gadu. atpakaļ. Noskaidrots, ka vārdi, kas apzīmē leopardu, lauvu, pērtiķi un ziloni, iekļuvuši pirmvalodā no Tuvajiem Austrumiem, visticamāk, no Levantes afroaziešiem (Gamkrelidze, Ivanov 1984, 506., 510. lpp.).

Tādējādi senču mājas flora un fauna atbilst Eiropas mērenajai joslai. Tas licis lielākajai daļai mūsdienu pētnieku to novietot starp Reinu rietumos, Volgas lejteci austrumos, Baltiju ziemeļos un Donavu dienvidos (Bosh-Gimpera, 1961; Devoto, 1962; Grossland, 1967; Gimbutas, 1970; 1985; Häusler, 1985; Gornung, 1964; Georgiev, 1966; Mallory, 1989; Childe, 1926; Sulimirski, 1968; Zaliznyak, 1994, 1999, Palenko, 201, 4,0,4). Tādās pašās robežās L.S.Kleins savā fundamentālajā 2007. gada monogrāfijā ievieto senču mājas.

Vienotās protoindoeiropiešu vārdnīcas rekonstrukcija deva pamatu apgalvot, ka viņi jau pirms sabrukuma zināja lauksaimniecību, lopkopību, keramikas traukus, vara un zelta metalurģiju, riteni, tas ir, viņi atradās gadsimtā. Eneolīts. Citiem vārdiem sakot, sabrukums notika ne vēlāk kā 4. - 3. gadu tūkstotī pirms mūsu ēras. (Gamkrelidze, Ivanovs, 1984, 667.-738., 868.-870. lpp.). To pašu liecina hetu, palaju, luvu un atsevišķu valodu atklāšana, atšifrējot tekstus no Hetu karalistes galvaspilsētas Hatusas II tūkstošgades pirms mūsu ēras bibliotēkas. Tā kā ir pārliecinošas arheoloģiskas liecības, ka hetiti Anatolijā ieradās 3. gadu tūkstotī pirms mūsu ēras, tad protoindoeiropiešu sadalīšanās atsevišķos atzaros sākās ne vēlāk kā 4. gadu tūkstotī pirms mūsu ēras.

G. Kūns uzskatīja, ka protoindoeiropiešu vienotība pastāvēja augšējā paleolītā un saistīja to ar Francijas Madlēnas kultūru (Kühn, 1932). SV Konča saskata nedalītus indoeiropiešus agrīnā mezolīta zemienē starp Lejasreinu rietumos un Vidējo Dņepru austrumos (Koncha, 2004).

Protoindoeiropiešu lingvistiskie kontakti

Arhaiskā hidronīmija ir koncentrēta Centrāleiropā starp Reinu rietumos, Vidējo Dņepru austrumos, Baltiju ziemeļos un Donavu dienvidos (Gamkrelidze, Ivanov 1984, 945. lpp.).

I-tajās valodās atklātās kontaktu pēdas ar somugru tautām, kartveliem un Tuvo Austrumu tautām (prahatiem, prakhuritiem, afraziem, šumeriem, elamiešiem) ļauj precīzāk lokalizēt senču mājas. Lingvistiskā analīze liecina, ka primitīvie-ugri pirms to sabrukuma 3. gadu tūkstotī pirms mūsu ēras. aizgūts no un-e ievērojamu daudzumu lauksaimniecības terminoloģijas (cūka, sivēns, kaza, labība, siens, cirvja āmurs u.c.). Kartvelu valodās (gruzīnu, megreliešu, svanu) ir sastopams daudzveidīgs i-e vārdu krājums (Gamkrelidze, Ivanovs, 1984, 877. lpp.). Īpaši svarīgi i-tās senču mājas lokalizācijai ir paralēles viņu valodās ar Tuvo Austrumu tautu valodām.

Pazīstamais valodnieks V. Illičs-Svitihs (1964) atzīmēja, ka noteikta lauksaimniecības un lopkopības leksikas daļa ir aizgūta no protosemītiem un šumeriem. Kā piemēru pra-semītiskiem aizguvumiem pētnieks nosauca vārdus: tauro - bullis, gaita - kaza, agno - jērs, bārs - graudi, graudaugi, dehno - maize, graudi, kern - dzirnakmens, medu - medus, salds, sekur. - cirvis, nahu - kuģis , kuģis, haster - zvaigzne, septm - septiņi, klau - atslēga utt. Pēc V. Illiča-Svitiha vārdiem, vārdi aizgūti no šumeru valodas: kou - govs, reud - rūda, auesk - zelts , akro - lauks, duer – durvis, hkor – kalni u.c. (Gamkrelidze, Ivanovs, 1984, 272.–276. lpp.).

Tomēr īpaši daudz lauksaimniecības un lopkopības terminoloģijas, pārtikas produktu nosaukumi, sadzīves priekšmeti un e aizgūti no prahatiem un prahūriešiem, kuru senču mājas atrodas Anatolijā un Tigras un Eifratas augštecē. S. A. Starostins (1988, 112.-163. lpp.) uzskata, ka V. Illiča-Svitiča klau, medu, akgo, bar un dažu citu piesauktās saknes nebūt nav protosemītiskas vai šumeras, bet gan Hatto-Khurit. Turklāt viņš sniedz daudzus Hatto-Khurit vārdu krājuma piemērus i-tajās valodās. Šeit ir tikai daži no tiem: ekuo - zirgs, kago - kaza, porko - sivēns, hvelena - vilnis, ouig - auzas, hag - oga, rughio - rudzi, lino - lyon, kulo - miets, saraksts, gueran - dzirnakmens, sel - ciems, dholo - ieleja, arho - telpa, apgabals, tuer - biezpiens, sur - siers, bhar - mieži, penkue - pieci un daudzi citi. Šo lingvistisko aizguvumu analīze liecina, ka tie radušies tiešu kontaktu procesā starp protoindoeiropiešiem un attīstītākajiem prahato-kurītiem ne vēlāk kā 5. gadu tūkstotī pirms mūsu ēras. (Starostin, 1988, 112.–113., 152.–154. lpp.).

Visu šo izteiksmīgo lingvistisko paralēlo raksturs starp protoindoeiropiešu, no vienas puses, un protougrosomu, protokartvelu, minēto Tuvo Austrumu tautu valodām, no otras puses, norāda, ka tie radušies ciešu kontaktu starp protoindoeiropiešiem un šīm tautām rezultāts. Proti, vēlamajai senču mājvietai bija jāatrodas kaut kur starp šo etnisko grupu dzimtajām zemēm, kas ļauj to precīzāk lokalizēt. Zināms, ka somugru tautu senču mājvieta ir meža stepe starp Donu un Urāliem, kartvelieši ir Centrālkaukāzs. Kas attiecas uz minētajiem Tuvo Austrumu aizguvumiem i-tajās valodās, to avots, mūsuprāt, varētu būt Balkānu-Donavas neolīts, tajā skaitā Ukrainas labā krasta Tripilijas kultūras nesēji. Galu galā Balkānu un Donavas reģiona neolīta kolonizācija notika 7. - 6. gadu tūkstotī pirms mūsu ēras. no Mazāzijas, Hatto-kuritu dzimtenes.

Mūsdienu versiju un senču mājas analīze

Mūsu laikā pieci reģioni pretendē uz godpilnām tiesībām saukties par senču mājām: Centrāleiropa starp Reinu un Vislu (J. Geigers, G. Hirts, G. Kosinna, P. Bosch-Jimpera, G. Devoto), Tuvie Austrumi (T. Gamkrelidze, V. Ivanovs, K. Renfrē), Balkāni (B. Gornungs, V. Georgijevs, I. Djakonovs) un meža-stepju un stepju zonas starp Dņestru un Volgu (O. Šrāders, G. Bērns, T. Sulimirskis, V. Daņiļenko, M. Gimbutas, D. Malorijs, D. Entonijs, J. Pavļenko). Daži pētnieki Centrāleiropas senču dzimteni apvieno ar Austrumeiropas stepēm līdz Volgai (A. Heuslers, L. Zalizņaks, S. Konča). Kura no šīm versijām ir ticamāka?

I-e izcelsmes jēdziens ar Centrāleiropa(zeme starp Reinu, Vislu un Donavas augšteci) bija īpaši populāra 19. gadsimta beigās – 20. gadsimta pirmajā pusē. Kā minēts, tās dibinātāji bija L. Geigers, G. Hirts, G. Kosinna.

Minēto vācu pētnieku konstrukciju pamatā ir protoindoeiropiešu leksikas dabas un klimata realitātes sakritība ar Centrāleiropas dabu un mēreno klimatu, kā arī agrīnā i-e ziemeļkaukāzo izskatu (att. 6). Tikpat svarīgi ir tas, ka i-e hidronīmikas galvenā joma sakrīt ar vairāku arheoloģisko kultūru teritorijām. Tas attiecas uz lineārās lentes keramikas, piltuves formas kausu, sfērisku amforu, auklas keramikas kultūru, kas no 6. līdz 2. gadu tūkstotim pirms mūsu ēras. secīgi aizstāja viena otru norādītajās Centrāleiropas teritorijās.

Neviens nešaubās par auklas izstrādājumu kultūru indoeiropiešu raksturu. Viņu ģenētiskie priekšteči bija piltuves formas kausu un lodveida amforu kultūras. Tomēr nav pamata saukt indoeiropiešu lineārās joslas keramikas kultūru, jo tai trūkst valodnieku rekonstruēto noteicošo īpašību: ekonomikas lopkopības virziens, vīriešu dominēšana sabiedrībā, kareivīgais raksturs. pēdējā - militārās elites klātbūtne, cietokšņi, kara kults, ieroči, kara rati, zirgs, saule, uguns utt. Lineārās joslas keramikas kultūras tradīciju nesēji, mūsuprāt, piederēja Balkānu neolīta lokam, kura neindoeiropeisko raksturu atzīst vairums pētnieku.

Senču mājas atrašanās vietu Centrāleiropā apgrūtina tas, ka i-tajās valodās ir pēdas no ciešiem lingvistiskajiem kontaktiem ar Kaukāza protokartveliem un somugru tautām, kuru dzimtene bija meža stepes. starp Donu un Dienvidurāliem. Ja protoindoeiropieši dzīvoja Centrāleiropā, tad kā viņi varēja sazināties ar Kaukāza un Donas iedzīvotājiem?

Lielākā daļa mūsdienu zinātnieku uzskata Centrāleiropu par 3.-2. gadu tūkstotī pirms mūsu ēras vadu kultūrām, kuru nesēji bija i-e ziemeļu atzaru priekšteči: ķelti, vācieši, balti, slāvi. Taču Centrāleiropa nevarētu būt visu i-e tautu dzimtene, jo dienvidu i-e (ilīrieši, frīgi, grieķi, hetiti, itāļi, armēņi), kā arī austrumu (indoirāņi) nav atvasināmi no vadu tautām arī lingvistiski. vai arheoloģiski . Turklāt Ukrainas meža stepēs un stepēs i-e parādījās agrāk nekā senākie auklas strādnieki - ne vēlāk kā 5. tūkstošgades beigās pirms mūsu ēras. (starpnieki).

Tuvie Austrumi arī nevarēja būt senču mājvieta, jo tur atradās neindoeiropiešu etnisko grupu dzimtene: hatiešu, khuritu, elamiešu, afroāzijas valodu kopienas. I-to valodu kartēšana parāda, ka šis reģions bija viņu ekumēna dienvidu perifērija. Un heti, luvi, palai, frīgi, armēņi šeit parādās diezgan vēlu - 3.-2. gadu tūkstotī pirms mūsu ēras, tas ir, pēc protoindoeiropiešu valodas sabrukuma 4. gadu tūkstotī pirms mūsu ēras. Atšķirībā no Eiropas, i-e hidronīmija gandrīz nav.

Senču mājas aukstais kontinentālais klimats ar salnām sniegotām ziemām neatbilst Tuvo Austrumu realitātei. Šeit trūkst gandrīz puse no augiem un dzīvniekiem, kas parādās i-tajā valodā (apse, skābardis, liepa, virši, bebrs, rubeņi, lūši u.c.). Savukārt i-tajā vārdnīcā nav raksturīgu Tuvo Austrumu faunas un floras pārstāvju (ciprese, ciedrs u.c.) nosaukumi. Runājot par lauvu, leopardu, pērtiķi un ziloni, viņu vārdi izrādījās aizgūti no protosemītiem. Ja šie dzīvnieki bija raksturīgi i-tajām senču mājām, tad kāpēc bija nepieciešams tos aizņemties no saviem dienvidu kaimiņiem? Protoindoeiropieši nevarēja dzīvot Tuvajos Austrumos, jo viņu valodas spēcīgā ietekme meklējama pie somugriem, kuru dzimtene atrodas pārāk tālu uz ziemeļiem no Tuvajiem Austrumiem, kas izslēdz iespēju ar viņiem sazināties.

Pieņemot, ka i-e notiek ar Balkāni, ignorēsim viņu lingvistiskās saiknes ne tikai ar somugru tautām, bet arī ar Kaukāza kartveliem. Nav iespējams atkāpties no Balkāniem un to austrumu atzara - indoirāniešiem. Tam pretrunā gan arheoloģijas, gan valodniecības dati. I-e hidronīmi ir zināmi tikai Balkānu ziemeļos. To galvenā masa ir sadalīta uz ziemeļiem, starp Reinu un Dņepru. Hipotēzei par i-e izcelsmi no Balkānu neolīta zemniekiem pretrunā arī tas, ka pirmā i-e parādīšanās vēsturiskajā arēnā 4.-3. gadu tūkstotī pirms mūsu ēras. e. sakrita ar klimata izžūšanu, liellopu audzēšanas nodalīšanu atsevišķā nozarē un tās izplatīšanos plašajos Eirāzijas plašumos un, visbeidzot, ar lauksaimniecības neolīta sabrukumu Balkānos un Donavā. Kas dažiem pētniekiem dod pamatu uzskatīt Balkānu pussalu par savu senču mājvietu?

Pazīstamais pētnieks Kolins Renfrjū pamatoti uzskata, ka grandiozā lingvistiskā parādība par u valodu izplatību ir jāpavada tikpat liela mēroga sociāli ekonomiskam procesam. Pēc zinātnieka domām, šāda globāla parādība primitīvajā vēsturē bija Eiropas neolītizācija. Tas attiecas uz seno zemnieku un lopkopju pārvietošanu no Tuvajiem Austrumiem uz Balkāniem un tālāk uz Eiropu.

R. Sollaris (1998, 128., 129. lpp.) izteica argumentētu kritiku par K. Renfrū mēģinājumiem atvasināt i-e no Tuvajiem Austrumiem no jaunu ģenētisko pētījumu viedokļa. Paleoantropoloģisko un paleozooloģisko atlieku biomolekulārā analīze parāda eiropiešu un Tuvo Austrumu izcelsmes pieradināto dzīvnieku genoma izmaiņu atbilstību. Tas sniedz pārliecinošus pierādījumus par Eiropas kolonizāciju, ko veic neolīta populācijas no Tuvajiem Austrumiem. Tomēr substrāta parādības grieķu un citās i-tajās valodās liecina, ka i-e nonāca Balkānos pēc to attīstības, ko veica neolīta kolonisti no Anatolijas. Pēc R.Sollarisa (1988, 132.lpp.) domām, Eirāzijas nostratiskās valodu saimes tautu ģenētiskā radniecība ir skaidrojama ar Eirāzijas iedzīvotāju kopīgu senču esamību, kas 1988.g. Augšējais paleolīts pirms 40 tūkstošiem gadu, apmetās no Vidusjūras rietumu daļas uz rietumiem un austrumiem.

Fakts, ka agrīnās lauksaimniecības iedzīvotāju "pārpalikums" plūda no Tuvajiem Austrumiem uz Balkāniem un tālāk uz Eiropu, nav šaubu. Tomēr vai tas bija indoeiropietis? Galu galā arheoloģija liecina, ka no pirmajiem ražošanas ekonomikas centriem Anatolijas dienvidos, Sīrijā, Palestīnā, Zagrosas kalnos izaug ne tikai elamiešu, hatiešu, khuritu, šumeru un afroāzijas kopienas. Tieši pēdējā ir tiešas paralēles neolīta laika Balkānu zemnieku materiālajai un garīgajai kultūrai un ekonomikai. Viņu antropoloģiskais tips ir tuvs neolīta Tuvo Austrumu iedzīvotājiem un būtiski atšķiras no pirmo uzticamo indoeiropiešu antropoloģijas, kas dzīvoja 4. gadu tūkstotī pirms mūsu ēras. e. Centrāleiropā (Auklas izstrādājumu kultūra) un meža stepēs starp Dņepru un Volgu (Srednestogovskaya un Yamnaya kultūras). Ja Balkānu un Tuvo Austrumu neolīta populācija bija Dienvideiropas vai Vidusjūras antropoloģiskā tipa (gracil, īsie kaukazoīdi) nesēji, tad minētie indoeiropieši bija masīvi, gara auguma ziemeļkaukazoīdi (Potekhina 1992) (6. att.) . Balkānu māla figūriņās attēloti cilvēki ar lielu noteiktas formas degunu (Zaliznyak, 1994, 85. lpp.), kas ir svarīga Vidusjūras austrumu antropoloģiskā tipa noteicošā iezīme, norāda V.P. Aleksejevs (1974, 224., 225. lpp.). ).

Tieša Balkānu neolīta protocivilizācijas pēctece bija Mīnojiešu civilizācija, kas izveidojās Krētas salā ap 2000. gadu pirms mūsu ēras. Pēc M. Gimbutas domām, mīnojiešu lineārais burts "A" nāk no 4. gadu tūkstotī pirms mūsu ēras Balkānu neolīta zemnieku zīmju sistēmas. e. Mēģinājumi atšifrēt mīniešu tekstus parādīja, ka viņu valoda pieder semītu grupai (Gimbutas 1985; Gamkrelidze, Ivanov 1984, 912., 968. lpp.; Renfrew 1987, 50. lpp.). Tā kā mīnojieši bija Balkānu neolīta pēcteči, pēdējie nekādi nevarēja būt indoeiropieši. Gan arheologi, gan valodnieki nonāca pie secinājuma, ka pirms pirmā i-e parādīšanās Grieķijā 2. gadu tūkstotī pirms mūsu ēras. e. šeit dzīvoja neindoeiropiešu ciltis.

Tādējādi kultūras, lingvistiski, antropoloģiski un ģenētiski Balkānu neolīts bija cieši saistīts ar neindoeiropiešu neolīta Tuvo Austrumu protocivilizāciju. Šķiet, ka iepriekš minētais ievērojamais Tuvo Austrumu izcelsmes lauksaimniecības terminu skaits i-tajās valodās ir skaidrojams ar Balkānu zemnieku, kas ģenētiski saistīti ar Tuvajiem Austrumiem, intensīvo kultūras ietekmi uz i-e senčiem - Centrālās daļas aborigēniem. un Austrumeiropas dienvidos.

Indoeiropiešu izcelsmes stepju versija

Pie mūsu laikos pamatotākajām un populārākajām versijām par i-e tautu senču mītnes atrašanās vietu pieder stepe, saskaņā ar kuru i-e radās stepēs starp Dņestru, Volgas lejteci un Kaukāzu. Tās dibinātāji bija minētie O.Šrāders (1886) un G.Čailds (1926, 1950), kuri 19. gadsimta beigās - 20. gadsimta sākumā. pauda domu, ka pirmais impulss Eirāzijas indoeiropeizācijai nāca no senākajiem Melnās jūras ziemeļu stepju un mežstepju lopkopjiem. Vēlāk šo hipotēzi fundamentāli pamatoja un attīstīja T. Sulimirskis (1968), V. Daņiļenko (1969; 1974), M. Gimbutas (1970; 1985), D. Malorijs (1989), D. Entonijs (1991). Yu.Pavlenko (1994) bija viņas atbalstītājs.

Saskaņā ar šo versiju senākie i-e izveidojušies Ukrainas dienvidos sarežģītu vēsturisku procesu rezultātā, kas noveda pie lopkopības nodalīšanas atsevišķā primitīvās ekonomikas nozarē. Balkānu un Donavas Vidējo Austrumu kapļu audzētāju ilgstošas ​​agrārās kolonizācijas rezultātā Centrāleiropas kapļu lauksaimniecības rezerves bija izsmeltas. Turpmākai reproduktīvās ekonomikas paplašināšanai stepju un mežu zonās bija nepieciešams palielināt lopkopības lomu. To veicināja klimata progresīvā sausināšanās, kas izraisīja krīzi Balkānu un Donavas reģiona lauksaimniecības ekonomikā, vienlaikus radot labvēlīgus apstākļus dažādu lopkopības veidu izplatībai. To pašu veicināja lapu koku mežu samazināšanās Centrāleiropā un Ukrainas labā krasta zemniekiem, ko veica neolīta laikmeta zemnieki 4.–5. tūkstošgadē pirms mūsu ēras. e., jo tuksneši agrāko lauku vietā kļuva par potenciālām ganībām.

Neolīta kapļu audzētāji ganīja savus dažus dzīvniekus netālu no ciematiem. Ražas nogatavošanās laikā tie tika padzīti no labībām. Tādējādi radās senākā lopkopības attālāko ganību forma. Tā mēdz ganīt dzīvniekus ganībās, kas atrodas tālu no pastāvīgajām apmetnēm. Tieši šis senais liellopu audzēšanas veids ļāva sabiedrībām ar atražotu ekonomiku kolonizēt ne tikai Eirāzijas stepes, bet arī pārcelties uz Centrāleiropas mežiem.

Liellopu audzēšanas atdalīšana no senās Balkānu-Donavas neolīta jauktās lauksaimniecības un lopkopības ekonomikas atsevišķā nozarē sākās Ukrainas dienvidos, uz Dņepras labā krasta auglīgo černozemu robežas, ko okupēja kapļu audzētāji un Eirāzijas stepes, kas kopš tā laika ir kļuvušas par mājvietu kustīgām un kareivīgām pastorālām tautām. Tādējādi IV tūkstošgadē pirms mūsu ēras. e. Ukrainas teritorija kļuva par robežu starp mazkustīgajiem, mieru mīlošajiem Donavas reģiona zemniekiem un kustīgajiem, kareivīgajiem Eirāzijas stepju lopkopjiem.

Tieši Ukrainas dienvidos Balkānu un Donavas lauksaimniecības protocivilizācija caur tās ziemeļaustrumu priekšposteni - Trypillia kultūru - tieši ietekmēja senāko lopkopju senčus - mezolīta un neolīta medniekus un meža stepju zvejniekus. Dņepras un Severskas Doņecas baseini. Pēdējie saņēma no Balkānu-Donavas senāko Tuvo Austrumu zemnieku un lopkopju pēctečiem ne tikai reproducējošās ekonomikas prasmes, bet arī Tuvo Austrumu lauksaimniecības terminoloģiju, ko valodnieki izsekoja šajās valodās (Illich-Svitych 1964). 1971; Starostin, 1988). Pirmo ganu-lopkopju lokalizācija stepēs un mežstepēs starp Dņestru, Donas lejteci un Kubanu labi saskan ar trim galvenajiem protoindoeiropiešu valodu kontaktu virzieniem. Rietumos tie tieši robežojās ar Tuvo Austrumu izcelsmes lauksaimniecības leksikas runātājiem (tripiliešiem), ziemeļaustrumos - somugru, bet dienvidaustrumos - ar Kaukāza kartveliešu leksiku (2. att.).

M. Gimbutas lopkopības dzimteni un tās pirmos nesējus novietoja Vidusvolgas reģionā, kam grūti piekrist. Galu galā lopkopība ir dzimusi no sarežģītas kapļu audzēšanas, atdaloties par neatkarīgu ekonomikas nozari. Tas ir, tas varētu notikt tikai tad, ja pirmie lopkopji tieši un cieši sazinās ar lielām lauksaimniecības kopienām, piemēram, Balkānu un Donavas reģiona agrīno lauksaimniecības protocivilizāciju.

Volgas reģionā nekas tamlīdzīgs nebija. Tuvākais lauksaimniecības centrs atradās 800 km uz dienvidiem no Vidus Volgas reģiona aiz Lielā Kaukāza grēdas Kuras un Araks upju baseinos. Ja pirmie lopkopji no turienes būtu aizguvuši ražošanas ekonomiku kopā ar agrāro terminoloģiju, tad pēdējā būtībā būtu kartveliska. Tomēr ievērojams skaits izplatīto indoeiropiešu pastorācijas un lauksaimniecības terminu ir nevis kaukāziešu, bet gan anatoliešu izcelsmes. Tādējādi tos tieši aizņēma protoindoeiropieši no Balkānu un Donavas reģiona neolīta iedzīvotājiem - neolīta kolonistu tiešie pēcteči no Anatolijas, visticamāk, Prahatto-Khurits.

No trypilliešiem iegūtās lopkopības prasmes iesakņojās un ātri attīstījās par atsevišķu nozari labvēlīgajos Ukrainas kreisā krasta stepju un mežstepju apstākļos. Govju ganāmpulki un aitu ganāmpulki intensīvi pārvietojās ganību meklējumos, kas no lopkopjiem prasīja mobilu dzīvesveidu. Tas veicināja riteņu transporta strauju izplatību, pieradināšanu 4. tūkstošgadē pirms mūsu ēras. e. zirgi, kuri kopā ar buļļiem tika izmantoti kā vilces dzīvnieki. Pastāvīgie ganību meklējumi izraisīja militāras sadursmes ar kaimiņiem, kas militarizēja sabiedrību. Pastorālā ekonomika izrādījās ļoti produktīva. Viens gans ganās ganāmpulku, kas spēj pabarot daudzus cilvēkus. Pastāvīgo konfliktu kontekstā par ganībām un govīm vīriešu kārtas strādnieku pārpalikums tika pārveidots par profesionāliem karotājiem.

Ganu vidū atšķirībā no zemniekiem par ģimenes un kopienas galveno figūru kļuva nevis sieviete, bet gan vīrietis, jo viss dzīvības atbalsts gulēja ganu un karotāju rokās. Iespēja uzkrāt mājlopus vienās rokās radīja apstākļus sabiedrības mantiskajai diferenciācijai. Parādās militārā elite. Sabiedrības militarizācija noteica seno cietokšņu celtniecību, karotāja un ganu augstākā dieva kultu izplatību, kara ratus, ieročus, zirgu, saules ratu (svastiku), uguni.

Rīsi. 7. Bedres keramika (1-4), kā arī 3.-2. gadu tūkstotī pirms mūsu ēras katakombu kultūru trauki un kara āmuri (vadžras). Ukrainas dienvidos. Katakombu trauki un cirvji - Ingul kultūra

Šie senākie Austrumeiropas dienvidu lopkopji ir datēti ar 4.-3. gadu tūkstoti pirms mūsu ēras. e. vēl nebija īsti nomadi, kas visu mūžu pavadīja uz zirga vai vagonā nemitīgās migrācijās aiz ganāmpulkiem un dzīvnieku bariem. Nomadisms kā nomadu dzīvesveids un attīstīta pastorālās saimniecības forma stepēs beidzot izveidojās tikai 1. gadu tūkstoša pirms mūsu ēras sākumā. Stepes ekonomikas centrā IV-III gadu tūkstotī pirms mūsu ēras. e. bija mazāk mobils pārcilvēku pastorālisms. Tas paredzēja sieviešu un bērnu vairāk vai mazāk mazkustīgu dzīvesvietu stacionārās apmetnēs upju ielejās, kur viņi audzēja miežus, kviešus, audzēja cūkas, kazas, makšķerēja. Vīriešu populācija arvien vairāk laika pavadīja kopā ar govju, aitu un zirgu ganāmpulkiem vasaras stepju ganībās. Pavasarī dzīvnieki ganu un bruņotu sargu pavadībā tika padzīti tālu stepē un tikai rudenī atgriezti mājās uz ziemu. Šis daļēji mazkustīgais dzīvesveids strauji ieguva arvien mobilākas formas, pateicoties pieaugošajai ganību lomai.

Šie agrīnie daļēji klejojošie lopkopji atstāja dažas apmetnes, bet lielu skaitu kapu uzkalniņu. Īpaši daudz no tiem tika izliets ar bedrēm (simtiem tūkstošu) III tūkstošgadē pirms mūsu ēras. e. Arheologi tos atpazīst pēc tā sauktā stepju apbedījumu kompleksa. Tās svarīgākie elementi ir apbedījumu uzkalniņš, mirušā ievietošana kapa bedrē saliektā stāvoklī un apbedījuma piepildīšana ar sarkano okera pulveri. Kapā tika ievietoti rupji māla podi, bieži ornamentēti ar auklas nospiedumiem un dūrēm, un ieroči (akmens kaujas āmuri un vāles) (7. att.). Bedres stūros tika novietoti riteņi, kas simbolizēja bēru vagonu un bieži vien arī tās detaļas (4. att.). Kalnos ir sastopamas akmens antropomorfās tēles, kurās attēlots cilts patriarhs ar atbilstošu karavīra vadoņa un ganu atribūtu (8. att.). Svarīga Ukrainas pirmās un dienvidu zīme ir zirga pieradināšana, kuras pēdas var izsekot mežstepju Dņepru apgabalā no 4.-3. gadu tūkstotī pirms mūsu ēras. e. (Telegin 1973).

Bezprecedenta apjoma senāko i-e no Ukrainas dienvidiem apmetne bezgalīgos stepju plašumos līdz Donavas vidum rietumos un Altaja austrumos tiek skaidrota ar lopkopības ekonomiku, riteņu transporta - vagonu izplatību. un kara kaujas rati (9. att.), velkošie dzīvnieki (vēršis, zirgs) , vēlāk jāšanas prasmes, kas noteica agrīnās i-e mobilās dzīvesveidu, kareivīgumu un grandiozo ekspansijas mērogus (2. att.).

No Reinas līdz Doņecai

Tomēr i-tās senču mājas aprobežojums tikai ar Ukrainas stepēm un mežstepēm neizskaidro, kāpēc senāko i-e hidronīmu pamatteksts atrodas Centrāleiropā starp Reinu un Dņepru. Ukrainas dienvidos neiederas tādas dabas realitātes kā kalni, purvi, apses, dižskābarža, īves, viršu, bebru, rubeņu u.c. izplatība. Šie dabiskās vides elementi ir vairāk raksturīgi Viduseiropas mērenajam un vēsajam klimatam, nevis Melnās jūras tveicīgajām stepēm. Un pirmās un e ziemeļu kaukāziešu izskats, par ko liecina vecākie rakstiskie avoti, neatbilst Melnās jūras reģionam.

Šīs pretrunas tiek novērstas, ja pieņemam vienota etnokulturāla substrāta esamību starp Lejasreinu un Doņecu, uz kuras 5.-4. gadu tūkstotī pirms mūsu ēras. sāka veidoties senākie Melnās jūras un Centrāleiropas indoeiropieši. Šāds substrāts sāka parādīties divdesmitā gadsimta pēdējā trešdaļā. mezolīta pieminekļu izpētes gaitā Ziemeļvācijas, Polijas, Polisijas zemienēs, Nemunas un Doņecas baseinos.

Centrāleiropas zemienes, kas stiepjas no Temzas baseina caur Vācijas ziemeļiem, Poliju, Polisiju līdz Dņepru vidum, no galīgā paleolīta līdz viduslaikiem, bija sava veida koridors, pa kuru migrācijas viļņi ripoja no rietumiem uz austrumiem. Lingbi kultūras ziemeļbriežu mednieki bija pirmie, kas pirms 12 tūkstošiem gadu veica šo maršrutu no Jitlandes līdz Dņepru (10. att.). Viņi apdzīvoja Centrāleiropas zemienes, kas tikko bija atbrīvotas no ledāja, radot radniecīgas ziemeļbriežu mednieku kultūras ledus laikmeta pēdējā tūkstošgadē: Arensburga Ziemeļvācijā, Sviders un Krasnoseli no Vislas, Nemana, Pripjata un Augšzemes. Dņepras baseini.

Rīsi. 10. att. Bromme-Lingby tipa vietu izplatības karte, apmēram pirms 11 tūkstošiem gadu. atpakaļ. (Zaliznyak, 2005, 45. lpp.) Simboli: 1 - Lingby kultūras vietas, 2 - Lingby kultūras galotņu atrašanās vietas, 3 - Lingby kultūras iedzīvotāju migrācijas virzieni, 4 - Lingbijas kultūras dienvidu un austrumu robeža. ārpusūdens zemienes.

Centrāleiropas zemienes mezolīts sākās ar jaunu migrantu vilni uz austrumiem, kas izraisīja Duvensu kultūras reģiona veidošanos. Tajā iekļautas radniecīgās agrīnās mezolīta kultūras Anglijas Star Car, Vācijas Duvensi, Dānijas Klosterlundas, Polijas Komornitas, Poļisjas Kudlaevkas un Nemunas baseina kultūras (11., 12. att.).

Īpaši spēcīga bija Dienvidrietumu Baltijas maglemozes kultūras tradīciju nesēju migrācija holocēna atlantiskajā periodā. Boreālajā 7. gadu tūkstotī pirms mūsu ēras. Maglemose tika pārveidota par Jitlandes Svadborgas kultūru, kuras iedzīvotāju skaits bija saistīts ar Baltijas jūras pārkāpumiem ap 6000. gadu pirms mūsu ēras. migrējis uz austrumiem, kur piedalījies Vislas, Nemunas un Pripjatas baseinu Jaņislavickas kultūras veidošanā (13. att.) (Kozlovskis 1978, 67., 68. lpp.; Zaliznyak 1978, 1984, 1991, 38. lpp.- 41, 2009, 206.–210. lpp.). 6. tūkstošgades beigās pirms mūsu ēras. Jaņislavickas tradīciju nesēji virzījās pa Dņepras ieleju līdz Nadporožjei un tālāk uz austrumiem līdz Severskas Doņecas baseinam (15. att.). Par to liecina raksturīgo Janislavica vārpu izplatības karte (14. att.).

Rīsi. 13. 6.-5. gadu tūkstotī pirms mūsu ēras Jaņislavitska kultūras pieminekļu izplatības karte Nemunas baseins (Zaliznyak, 1991, 29. lpp.)

Rīsi. 14. Punktu sadalījuma karte ar mikrogriezuma mikroshēmu uz asmeņiem Ukrainas teritorijā. (Zaliznyak, 2005, 109. lpp.) Simboli: 1-vietas ar punktu sēriju, 2-punkti ar 1-3 punktiem, 3-migrācijas virzieni no Dienvidbaltijas 7.-5. gadu tūkstotī pirms mūsu ēras, 4-pierobežas Polissya , 5. dienvidu mežu robeža Atlantikumā.

Rīsi. 15. Punkti uz asmeņiem ar mikro kaltu izšļakstījumiem no Ukrainas vietām. Janislavica tips un tamlīdzīgi. (Zaliznyak, 2005, 110. lpp.)

Maglemose kultūras tradīciju meža mednieku iespiešanās procesu no Polisijas uz dienvidiem, iespējams, veicināja pārvietošanās uz dienvidiem gar platlapju mežu upju ielejām sakarā ar vispārējo klimata sasilšanu un mitrināšanu mezolīta beigās. . Meža un meža-stepju biotopu ar atbilstošo faunu izplatīšanās rezultātā pa upju ielejām līdz pat Melnajai un Azovas jūrai tika radīti apstākļi Jaņislavitska kultūras meža medniekiem pārvietoties uz dienvidiem un dienvidaustrumiem no Ukraina.

Tātad VI-V tūkstošgadē pirms mūsu ēras. izveidojās vēlā melīta post-Maglemose kultūras kopiena, kas aptvēra zemienes no Jitlandes līdz Seversky Donets (16. att.). Tajā ietilpa Rietumbaltijas un Dienvidbaltijas mezolīta kultūras pēc Maglemozes, Vislas, Nemunas un Pripjatas baseina Jaņislavicas, kā arī Severskas Doņecas baseina Doņeckas kultūra. Šo kultūru krama inventārs pārliecinoši liecina par to radniecību un ģenēzi uz Baltijas mezolīta bāzes. Neskaitāmi Baltijas un Polisijas mezolītam raksturīgu mikrolītu atradumi Nadporožje un pat Severskis Doņecā liecina, ka Doņecu sasnieguši migranti no Baltijas (Zaliznyak, 1991, 40., 41. lpp.; 2005, 109.–111. lpp.).

5. gadu tūkstotī pirms mūsu ēras uz postmaglemozes bāzes, bet Balkānu-Donavas neolīta kultūras kopienu dienvidu ietekmē izveidojās meža neolīta kultūru grupa: Dienvidrietumu Ertebölle un Dienvidbaltijas Tsedmar, Nemunas baseina Dubičaja, Pripjatas un Nemunas baseina Volīna, Vidusdņepras Dņepra-Doņecka un Severskas Doņeckas Doņecka (att. . sešpadsmit). No minēto Vācu, Polijas, Polosskas zemienes un Vidusdņepru apgabala meža neolīta kultūru neolīta donoru vidū īpaša loma bija lineārās joslas keramikas un Cukuteņu-Tripīlijas kultūrām.

Kultūras un ģenētiskas kopienas pastāvēšanu līdzenumos no Lejasreinas līdz Seversky Donets apstiprina ne tikai arheoloģija. Minētās Centrāleiropas zemienes un Dņepras apgabala autohtonās mednieku kopienas saistīja ne tikai vienots meža medību un zvejniecības saimniecība un materiālā kultūra, bet arī antropoloģiskais apdzīvotības tips. Antropologi jau sen ir rakstījuši par ziemeļkaukazoīdu iekļūšanu no Rietumbaltijas līdz Vidusdņeprai un Ukrainas dienvidaustrumiem mezolītā un neolītā (Gokhman 1966, Konduktorova 1973). Dņepras apgabala mezolīta un neolīta apbedījumu materiālu salīdzinājums 6.-4. gadu tūkstotī pirms mūsu ēras. ar Jitlandes sinhronajiem apbedījumiem liecina gan par zināmu kultūras un ģenētisko radniecību starp iedzīvotājiem, kuri tos atstājuši. Līdzīgs izrādījās ne tikai apbedīšanas rituāls, bet arī apbedīto antropoloģiskais tips (4. att.). Viņi bija gari, ļoti masīvi, platas sejas ziemeļkaukāzieši, aprakti izstieptā stāvoklī uz muguras (Telegin, 1991, Potekhina 1999). 5. gadu tūkstotī pirms mūsu ēras šī populācija pa meža-stepju joslu pārcēlās uz Ukrainas kreiso krastu un uz austrumiem no Vidusvolgas apgabala (Syezzhee apbedījums), veidojot Mariupoles kultūras kopienu, ko pārstāv daudzi Mariupoles tipa apbedījumi ar daudzām masīvām osteoloģiskajām atliekām. ziemeļkaukazoīdi (Telegin, 1991). No šī antropoloģiskā masīva nāk agrīno indoeiropiešu kopienu iedzīvotāji 4. gadu tūkstotī pirms mūsu ēras. – Ukrainas mežstepju Srednestog un Yamnaya kultūras.

Tādējādi VI-V tūkstošgadē pirms mūsu ēras. Ziemeļeiropas mednieku populācija, kas kopš ledus laikmeta beigām dzīvoja Dienvidbaltijas un Polisijas zemienes mežu plašumos, pārcēlās gar Dņepras kreiso krastu uz Seversky Doņecas baseinu. Izveidojās milzīga etnokultūras kopiena, kas stiepās no Jitlandes līdz Doņecai divu tūkstošu kilometru garumā un sastāvēja no radniecīgām mednieku un zvejnieku kultūrām. Balkānu-Donavas neolīta lauksaimniecības kultūru ietekmē no dienvidiem post-Maglemezian mezolīta kopiena pārgāja neolīta attīstības stadijā. Sakarā ar stepju izplatīšanos klimata izžūšanas dēļ, šīs ziemeļkaukazoīdu aborigēnu sabiedrības sāka pāriet uz liellopu audzēšanu un pārvērtās par senākajām 4. tūkstošgades pirms mūsu ēras kultūrām. (Srednestogovskaya Dņepras kreisajā krastā un piltuves formas krūzes Centrāleiropā).

Tādējādi senākie indoeiropieši IV-III gadu tūkstotī pirms mūsu ēras. Sredny Stog un Yamnaya kultūru nesēji (radās uz Dņepras-Doņeckas un Mariupoles kultūru bāzes) austrumos un piltuves formas kausu un sfērisku amforu kultūras (Ertebelle kultūras pēcteči) piederēja rietumos. Ziemeļeiropas antropoloģiskais tips. Tajā pašā laikā starp šo agrīno indoeiropiešu kultūru nesējiem var izsekot zināma skeleta gracilizācija, kas liecina par to veidošanos uz vietējo ziemeļkaukazoīdu bāzes zināma graciozāka ne-indoeiropiešu pieplūduma apstākļos. Eiropas iedzīvotāji no Donavas, ko kolonizēja lauksaimnieki. Pēc E.E.Kuzmina (1994, 244.-247.lpp.) domām, masīvie ziemeļkaukāzieši bija arī Vidusāzijas Andronovas kultūras nesēji (9.att.).

Agrīnā I-e Ziemeļeiropas izskatu apliecina rakstītie avoti un mitoloģija, kas liecina par 2. gadu tūkstotī pirms mūsu ēras indoeiropiešu gaišo pigmentāciju. Tātad Rigvēdā āriešus raksturo epitets "Svitnya", kas nozīmē "viegls, gaišs". Slavenā āriešu eposa "Mahabharata" varonim bieži ir "zilā lotosa" krāsas acis. Saskaņā ar Vēdu tradīciju īstam brahmanam jābūt brūniem matiem un pelēkām acīm. Iliādā ahajieši ir zeltmatainas blondīnes (Ahillejs, Menelauss, Odisejs), ahajiešu sievietes un pat dieviete Hēra ir gaišmatainas. Arī dievs Apollons tika attēlots kā zeltains. Ēģiptes ciļņos no Tutmosa IV laika (1420.-1411.g.pmē.) hetu kaujas ratu braucējiem (marianu) ir ziemeļniecisks izskats, atšķirībā no viņu armenoīdiem skvēriem. 1. tūkstošgades vidū pirms mūsu ēras. gaišmatainie āriešu pēcteči pie Persijas karaļa esot ieradušies no Indijas (Lelekov, 1982, 33. lpp.). Pēc seno autoru domām, garās blondīnes bija Centrāleiropas un Rietumeiropas ķelti. Pārsteidzoši, bet arī leģendārie Sindzjanas tohari Rietumķīnā piederēja šim pašam Ziemeļeiropas tipam. Par to liecina viņu mumificētie ķermeņi, kas datēti ar aptuveni 1200. gadu pirms mūsu ēras. un tohariešu sienu gleznojumi 7.-6.gs. AD Senās ķīniešu hronikas liecina arī par zilacainajām blondīnēm, kas senatnē dzīvoja Vidusāzijas tuksnešos.

Senāko indoeiropiešu piederība ziemeļkaukāziešiem saskan ar senču mājas lokalizāciju starp Reinu un Seversky Donets, kur līdz 6.-5. gadu tūkstotim pirms mūsu ēras. pēc mūsdienu arheoloģijas datiem veidojās etnokulturāla kopiena (16. att.), uz kuras pamata radās senākās kultūras (Mariupol, Srednestog, Yamnaya, piltuvveida kausiņi, sfēriskas amforas).

Apkopojot, varam pieņemt, ka Vācijas, Polijas, Dņepras zemiene un Doņecas baseins, iespējams, bija i-e senču mājvieta. Mezolīta beigās VI-V tūkstošgadē pirms mūsu ēras. šīs teritorijas apdzīvoja masīvi ziemeļkaukāzieši no Baltijas. 5. gadu tūkstotī pirms mūsu ēras uz to ģenētiskā pamata veidojas radniecīgu neolīta kultūru grupa, kas attīstījās progresīvā Balkānu lauksaimniecības protocivilizācijas ietekmē. Kontaktu ar pēdējiem rezultātā klimata izžūšanas un stepju paplašināšanās apstākļos autohtoni protoindoeiropieši tika pārveidoti par indoeiropiešu agrīno pastorālo mobilo sabiedrību (Zaliznyak 1994, 96. lpp.). 99; 1998, 117.-125. lpp., 2005). Šī procesa arheoloģiskais marķieris ir veidošanās sākums Azovas un Melnās jūras stepēs 5.–4. gadu tūkstoša pirms mūsu ēras beigās. lopkopības pilskalna apbedīšanas rituāls (kalns, apbedījumi ar locītiem un ar okeru krāsotiem skeletiem, antropomorfās stelles ar ieroču un ganu atribūtu attēliem, zirga, vērša kulta pēdas, riteņu transportlīdzekļi, ieroči u.c.).

Ja šo rindu autors uzskata par viņa identificēto pēcMaglevu etnokulturālo kopienu 6.–5. (16. att.) Proto-indoeiropieši, substrāts, uz kura veidojās paši indoeiropieši, cits ukraiņu pētnieks S.V.Konča uzskata postmaglemozes nesējus par jau nodibinātiem indoeiropiešiem pirms to sadalīšanās atsevišķās etnolingvistiskās atzaros. . Pēc S. V. Končas domām, “ir pamatoti iemesli datēt indoeiropiešu kopienu ar agrīno mezolītu (VIII–VII tūkst. pirms mūsu ēras) un tās sabrukšanas sākumu saistīt ar Jaņislavitska iedzīvotāju pārvietošanu uz austrumiem, Polisijā. , un tālāk uz Doņecas baseinu 6.-5. gadu tūkstotī pirms mūsu ēras”. Pētnieks uzskata, ka agrīnajiem i-iem noteicošais kultūras komplekss (mobilā ganību lopkopība, kapu pilskalni, zirga, vērša, rata-saules, ieroču, ganu-karotāja patriarhs u.c. kulti) iegūts un. -e vēlāk, jau pēc protoindoeiropiešu kopienas sabrukuma 4.-3. gadu tūkstotī pirms mūsu ēras. (Konča, 2004, 191.-203. lpp.).

Tā vai citādi zemienē no Lejasreinas rietumos līdz Vidusdņeprai un Severskas Doņecai austrumos arheoloģiski var izsekot kultūrvēsturiskai kopienai, kas sāka veidoties līdz ar ledus laikmeta beigām un kura varētu būt bijis indoeiropiešu tautu grupas etnokulturālais pamats.

Indoeiropiešu dzimtenes problēma ir tālu no tās galīgā risinājuma. Iepriekš minētie apsvērumi neapšaubāmi tiks laboti un precizēti, kad kļūs pieejami jauni fakti un tiks pielietotas jaunākās zinātniskās metodes indoeiropistikas problēmu risināšanā.

LITERATŪRA:

Akaševs K.A., Khabdulina M.K.. Astanas senlietas: Apmetne Bozok.-Astana, 2011.- 260 lpp.

Aleksejevs V.P. Cilvēku rasu ģeogrāfija. –M., 1974.- 350 lpp.

Andrejevs N.D. Agrīnā indoeiropiešu valoda. - M., 1986.

Gamkrelidze T.V., Ivanovs V.V. Indoeiropiešu valoda un indoeiropieši.- V.1, 2.- Tbilisi, 1984.- 1330 lpp.

Gornung B.V. Par jautājumu par indoeiropiešu valodu kopienas veidošanos.- M., 1964.

Gokhman I.I. Ukrainas iedzīvotāji mezolīta un neolīta laikmetā (antropoloģiskā eseja). - M., 1966.

Daņiļenko V.N. Ukrainas neolīts. –K., 1969.- 260 lpp.

Daņiļenko V.N. Ukrainas eneolīts. - K., 1974.

Djakonovs I.M. Par indoeiropiešu dialektu runātāju senču mājām // Senās vēstures biļetens - Nr.4. - 1982. - 11.-25.lpp.

Zaliznyak L.L. Rudoostrivska mezolīta kultūra // Arheoloģija. - 1978. - Nr.25. - P. 12 - 21.

Zaliznyak L.L.. Polisijas dienvidaustrumu mezolīts. - K .: Naukova Dumka, 1984. – 120 s.

Zaliznyak L.L.. Polisijas iedzīvotāji mezolītā. - K., 1991.-190 lpp.

Zaliznyak L.L. Uzzīmējiet Ukrainas seno vēsturi.-K., 1994.- 255 lpp.

Zaliznyak L.L.. Ukrainas aizvēsture X –V gs. BC. - K., 1998. - 307 lpp.

Zaliznyak L.L. Ukrainas primārā vēsture - K., 1999. - 264 lpp.

Zaliznyak L.L.

Zaliznyak L.L. Ukrainas senā vēsture. - K., 2012. - 542 lpp.

Zaliznyak L.L.. Kontinentālās Ukrainas galīgais paleolīts un mezolīts // Kam’yana doba of Ukraine.- Nr.8.- K., 2005.- 184 lpp.

Zaliznyak L.L. Mezolīts līdz Ziemeļeiropas saulrietam // Ukrainas Kamyana Doba. - Nr. 12. - K., 2009. - 278 lpp.

Iličs-Svitičs V.M.. Senākie indoeiropiešu-semītu kontakti // Indoeiropiešu valodniecības problēmas.- M., 1964.- P.3-12.

Iličs-Svitičs V.M. Nostratisko valodu salīdzināšanas pieredze. Ievads // Salīdzinošā vārdnīca.-T.1-2.- M., 1964.- P.3-12.

Kleins L. C. Senās migrācijas un indoeiropiešu tautu izcelsme.- Sanktpēterburga, 2007.g.

Diriģenta T.S. Ukrainas iedzīvotāju antropoloģija mezolīta, neolīta un bronzas laikmetā. - M., 1973.

Koncha S.V. Etnoģenētisko rekonstrukciju perspektīvas aiz akmens dobja. (Indoeiropistikas materiāli) // Kamyana Doba of Ukraine, Nr. 5.- K., 2004.- 191.-203.lpp.

Kuzmins E. E. No kurienes radās indoārieši? - M., 1994. - 414 lpp.

Lelekovs A.A. Indoeiropiešu problēmas jaunākajam risinājumam // Senās vēstures Biļetens - Nr.3. - 1982.

Mongait A.L. Rietumeiropas arheoloģija. Akmens laikmets.-T.1.-M., 1973.-355s.

Pavļenko Yu.V. Senās Krievijas aizvēsture gaišajā kontekstā.-K., Fēnikss, 1994, 400 lpp.

Pavļenko Yu.V. Gaismas civilizācijas vēsture.- K., Libid, 1996.-358 lpp.

Rigvēda.- M., 1989. gads.

Potekhina I.D. Ukrainas iedzīvotāju skaits neolītā un agrīnā eneolītā pēc antropoloģiskajiem datiem.-K., 1999.- 210 lpp.

Salaress R. Valodas, ģenētika un arheoloģija // Senās vēstures biļetens.-№3.-1998.- P.122-133.

Safronovs V.A. Indoeiropiešu dzimtenes. – Gorkijs, 1989.- 402 lpp.

Starostin S.A. Indoeiropiešu-ziemeļkaukāza izoglosas // Senie Austrumi: etnokultūras sakari.- M., 1983.- P.112-164.

Telegins D.Ya. middi laikmeta Tuvo Austrumu kultūra - K., 1974. - 168 lpp.

Telegins D.Ya. Mariupoles tipa neolīta apbedījumu vietas.-K., 1991.- 94 lpp.

Šleihers A.Īss indoģermāņu valodu ziemeļaustrumu nodaļas aizvēsturiskās dzīves izklāsts// Imperiālās akadēmijas piezīmes. - T. VIII. - Pielikums. - Sanktpēterburga, 1865.

Šrāders O. Salīdzinošā valodniecība un primitīvā vēsture.- Sanktpēterburga, 1886.g.

Džasperss K. Vēstures jēga un izpratne.-M., 1991.

Entonijs D.‘Kurgānu kultūra’, indoeiropiešu izcelsme un zirga pieradināšana: pārdomāšana// Pašreizējā antropoloģija.-N 27.-1986.- S. 291-313.

Entonijs D. The Archeology of Indo-European Origins // The Journal of Indo European Studies.- Vol. 19.- N 3-4.- 1991.- 193.-222.lpp.

Bošs-Gimpera P. Les Indo — eiropieši: arheoloku problēmas. — Parīze. — 1961. gads.

Bērns G. Ariāņi. - N.Y., 1926. gads.

Bērns G. Eiropas biedrības aizvēsture. — Londona, 1950. gads.

Cuno I.G. Forschungen in Gebeite der alten Volkerkunde. — Bd.1. — Berlīne, 1871. gads.

Devoto G. Origini Indoeuropee. — Firenze, 1962. gads.

Ģēģers L. Zur Entwickelungschichte der Menschheit. — Štutgarte, 1871. gads.

Džordžs V. Introduzione dla storia delle linque Indoeuropee. — Roma, 1966. gads.

Gimbutas M. Kurgāna kultūra// Actes du VII CIPP. — Prāga, 1970. gads.

Gimbutas M. Indoeiropiešu primārais un sekundārais veids // Journal of Indo - Europian stadies. - N 13. - 1985. - P. 185 - 202.

Grims Dž. Geschichte der deutschen Sprache. - Leipciga, 1848. - Bd.1.

Grossland R.A. Imigranti no ziemeļiem // Kembridžas senā vēsture.- 1967.- Vol.1.-Pt.2.- P.234-276.

Hauslers A. Kultyrbeziehungen zwishen Ost und Mitteleuropa in Neolitikum // Jahresschrift fur mitteldeutsche Vergeschichte. - 68. - 1985. - S. 21 - 70.

Hērts H. Die Urheimat der Indogermanen. // Indogermanische Forschungen, 1892. - B.1. - S. 464-485.

Kosina G. Ursprung und Verbreitung der Germanen in vor und fruhgeschictlichen Zeit.- Leipciga, 1926. gads.

Kūns A. Zur altesten Geschichte der indogermanischen Volker. — Berlīne, 1845. gads.

Kūns H. Herkunft und Heimat der Indogermanen // Pirmā starptautiskā aizvēsturisko un protovēsturisko zinātņu kongresa norise, Londona, 1932. gads. - Oxford University Press., 1934. - 237. - 242. lpp.

Malorija Dž. Indoeiropiešu meklējumos. - Londona, 1989. - 286 lpp.

Renfrjū C. arheoloģija un valoda. - N.Y., 1987. - 340. lpp.

Šleihers A. Der wirtschaftliche Culturstand der Indogermanischen Urvolkes // Hildebrander Jachreschrift. — H.1. -1863.- S. 401-411.

Sulimirskis T. Die schnurkeramischen Kulturen und das indoeuropaische Problem // La Pologne au VII Congres international des sciences prehistoriques. - I daļa. - Varšava, 1933 - 287. - 308. lpp.

Sulimirskis T. Virves izstrādājumi un lodveida amforas Karpatu ziemeļaustrumi. - Londona, 1968.

Zaliznyak L.L. Mezolīta meža mednieki Ukrainas Polessye.- BAR N 659. - Oxford, 1997b. – 140p.

Zaliznyak L.L. Ukraina un indoeiropiešu sākotnējās dzimtenes problēma // Arheoloģija Ukrainā, Kijeva-Ostina 2005.- 102.-137.lpp.

Lielākā tautu (etnisko grupu) klasifikācijas vienība, pamatojoties uz to valodu radniecību ar viņu valodu kopīgo izcelsmi no iespējamās pamatvalodas. Valodu saimes iedala valodu grupās. Skaitliski lielākais ir...... Finanšu leksika

Lielākā tautu klasifikācijas vienība, pamatojoties uz valodu tuvumu. Lielākais es" lpp. Indoeiropiešu šīs ģimenes valodas lieto 2,5 miljardi cilvēku. Tajā ietilpst romāņu, ģermāņu, slāvu un citu valodu grupas. Otrajā uz...... Ģeogrāfiskā enciklopēdija

Indoģermāņu valodu saime- 1. nosaukums, agrāk lietots starptautiskā termina "indoeiropiešu valodu saime" vietā; dažreiz lietots un tagad tajā. valodniecība. 2. Ietver līdzās aptuveni 15 valodām un valodu grupām arī grieķu valodu. un lat... Senatnes vārdnīca

Indoeiropiešu taksons: ģimene Senču mājvieta: indoeiropiešu Kentum (zils) un Satem (sarkans) diapazons. Aprēķinātais sākotnējais satemizācijas laukums ir parādīts spilgti sarkanā krāsā. Diapazons: visa pasaule ... Wikipedia

Indoeiropiešu taksons: ģimene Senču mājvieta: indoeiropiešu Kentum (zils) un Satem (sarkans) diapazons. Aprēķinātais sākotnējais satemizācijas laukums ir parādīts spilgti sarkanā krāsā. Diapazons: visa pasaule ... Wikipedia

Valodu sistemātika ir palīgdisciplīna, kas palīdz sakārtot valodniecības pētāmos objektus - valodas, dialektus un valodu grupas. Šīs sakārtošanas rezultātu sauc arī par valodu taksonomiju. Taksonomijas centrā ... ... Wikipedia

Valodu sistemātika ir palīgdisciplīna, kas palīdz sakārtot valodniecības pētāmos objektus - valodas, dialektus un valodu grupas. Šīs sakārtošanas rezultātu sauc arī par valodu taksonomiju. Valodu taksonomijas pamatā ir ... ... Wikipedia

Valodu sistemātika ir palīgdisciplīna, kas palīdz sakārtot valodniecības pētāmos objektus - valodas, dialektus un valodu grupas. Šīs sakārtošanas rezultātu sauc arī par valodu taksonomiju. Valodu taksonomijas pamatā ir ... ... Wikipedia

Visu tautu vēsture sakņojas senos laikos. Bieži vien cilvēki ceļoja lielus attālumus, meklējot piemērotus apstākļus savām mājām. No šī raksta varat uzzināt vairāk par to, kas ir indoeiropieši un kā viņi ir saistīti ar slāviem.

Kas tas ir?

Indoeiropiešus sauc par tiem, kam indoeiropiešu valoda ir dzimtā valoda. Pašlaik šajā etniskajā grupā ietilpst:

• slāvu valoda.
• vācieši.
• armēņi.
• Hinduisti.
• Ķelti.
• grieķi.

Kāpēc šīs tautas sauc par indoeiropiešiem? Gandrīz pirms diviem gadsimtiem tika atklātas lielas līdzības starp Eiropas valodām un sanskritu, dialektu, kurā runā indieši. Indoeiropiešu valodu grupā ietilpst gandrīz visas Eiropas valodas. Izņēmumi ir somu, turku un basku valoda.

Indoeiropiešu sākotnējā dzīvotne bija Eiropa, taču lielākās daļas tautu nomadu dzīvesveida dēļ tas izplatījās tālu ārpus sākotnējās teritorijas. Tagad indoeiropiešu grupas pārstāvji ir sastopami visos pasaules kontinentos. Indoeiropiešu vēsturiskās saknes sniedzas tālu pagātnē.

Senču mājas un senči

Jūs varat jautāt, kā tas ir, ka sanskritam un Eiropas valodām ir līdzīga skaņa? Ir daudz teoriju par to, kas ir indoeiropieši. Daži zinātnieki norāda, ka visu tautu ar līdzīgām valodām priekšteči bija ārieši, kuri migrāciju rezultātā veidoja dažādas tautas ar dažādiem dialektiem, kas galvenokārt palika līdzīgi. Viedokļi atšķiras arī par indoeiropiešu senču mājām. Saskaņā ar Eiropā plaši izplatīto Kurganas teoriju par šīs tautu grupas dzimteni var uzskatīt Melnās jūras ziemeļu reģiona teritorijas, kā arī zemes starp Volgu un Dņepru. Kāpēc tad dažādu Eiropas valstu iedzīvotāju skaits ir tik atšķirīgs? Visu nosaka klimatisko apstākļu atšķirība. Apgūstot zirgu pieradināšanas un bronzas izgatavošanas tehnoloģijas, indoeiropiešu senči sāka aktīvi migrēt dažādos virzienos. Teritoriju atšķirība izskaidro eiropiešu atšķirības, kas veidojušās daudzu gadu garumā.

Vēsturiskās saknes

• Pirmā iespēja ir Rietumāzija vai Rietumazerbaidžāna.
• Otra iespēja, ko mēs jau aprakstījām iepriekš, ir noteiktas Ukrainas un Krievijas zemes, uz kurām atradās tā sauktā kurganu kultūra.
• Un pēdējais variants ir Austrumeiropa vai Centrāleiropa, vai precīzāk, Donavas ieleja, Balkāni vai Alpi.

Katrai no šīm teorijām ir savi pretinieki un piekritēji. Bet šo jautājumu zinātnieki vēl nav atrisinājuši, lai gan pētījumi notiek jau vairāk nekā 200 gadus. Un tā kā indoeiropiešu dzimtene nav zināma, tad arī nav iespējams noteikt slāvu kultūras izcelsmes teritoriju. Galu galā tam būs nepieciešami precīzi dati par galvenās etniskās grupas senču mājām. Mūsdienu cilvēce nespēj atšķetināt vēstures jucekli, kurā ir vairāk noslēpumu nekā atbilžu. Un arī indoeiropiešu valodas dzimšanas laiks ir tumsā tīts: daži norāda datumu kā 8 gadsimtus pirms mūsu ēras, citi - 4,5 gadsimtus. BC.

Bijušās kopienas pēdas

Neskatoties uz tautu izolāciju, dažādu indoeiropiešu pēcteču kopības pēdas ir viegli izsekojamas. Kādas indoeiropiešu kādreizējās kopības pēdas var minēt kā pierādījumu?

• Pirmkārt, tā ir valoda. Viņš ir pavediens, kas joprojām savieno cilvēkus dažādos planētas galos. Piemēram, slāviem ir tādi vispārīgi jēdzieni kā “dievs”, “būda”, “cirvis”, “suns” un daudzi citi.
• Arī lietišķajā mākslā var redzēt kopību. Daudzu Eiropas tautu izšūšanas raksti ir pārsteidzoši līdzīgi viens otram.
• Pa "dzīvnieku" sliedēm iespējams izsekot indoeiropiešu tautu kopējai dzimtenei. Daudzos no viņiem joprojām ir brieža kults, un dažās valstīs katru gadu tiek rīkotas brīvdienas par godu lāča atmodai pavasarī. Kā zināms, šie dzīvnieki ir sastopami tikai Eiropā, nevis Indijā vai Irānā.
• Arī reliģijā var atrast apstiprinājumu vispārīguma teorijai. Slāviem bija pagānu dievs Peruns, bet lietuviešiem Perkunas. Indijā pērkonu sauca Parjanye, ķelti viņu sauca par Perkuniju. Un senā dieva tēls ir ļoti līdzīgs Senās Grieķijas galvenajai dievībai - Zevam.

Indoeiropiešu ģenētiskie marķieri

Galvenā indoeiropiešu atšķirīgā iezīme ir tikai lingvistiskā kopiena. Neskatoties uz dažām līdzībām, dažādas indoeiropiešu izcelsmes tautas ļoti atšķiras viena no otras. Bet ir arī citi to vispārīguma pierādījumi. Lai gan ģenētiskie marķieri par 100 nepierāda šo tautu kopīgo izcelsmi, tie tomēr pievieno vairāk kopīgu pazīmju.

Haplogrupa R1 ir visizplatītākā indoeiropiešu vidū. To var atrast starp tautām, kas apdzīvoja Centrālās un Rietumāzijas, Indijas un Austrumeiropas teritorijas. Bet dažiem indoeiropiešiem šis gēns netika atrasts. Zinātnieki uzskata, ka protoindoeiropiešu valoda un kultūra starp šiem cilvēkiem tika nodota nevis laulībā, bet gan tirdzniecības un sociāli kultūras saziņas ceļā.

Kas piesakās

Daudzas mūsdienu tautas ir indoeiropiešu pēcteči. Tajos ietilpst indoirāņu tautas, slāvi, balti, romānikas, ķelti, armēņi, grieķi un ģermāņu tautas. Katra grupa savukārt tiek sadalīta citās, mazākās grupās. Slāvu filiāle ir sadalīta vairākās nozarēs:

• Dienvidi;
• austrumu;
• Rietumu.

Dienvidi savukārt ir sadalīti tādās pazīstamās tautās kā serbi, horvāti, bulgāri, slovēņi. Indoeiropiešu vidū ir arī pilnīgi izmirušas grupas: tohāri un anatoliešu tautas. tiek uzskatīti hetiti un luviņi, kuri parādījās Tuvajos Austrumos divus tūkstošus gadu pirms mūsu ēras. Indoeiropiešu grupā ir arī viena tauta, kas nerunā indoeiropiešu valodā: basku valoda tiek uzskatīta par izolētu, un joprojām nav precīzi noteikts, no kurienes tā ir cēlusies.

Problēmas

Termins "indoeiropiešu problēma" parādījās 19. gadsimtā. Tas ir saistīts ar joprojām nenoskaidroto indoeiropiešu agrīno etnoģenēzi. Kāds bija Eiropas iedzīvotāju skaits eneolīta un bronzas laikmetā? Zinātnieki vēl nav nonākuši pie vienprātības. Fakts ir tāds, ka indoeiropiešu valodās, kas sastopamas Eiropas teritorijā, dažkārt ir sastopami pilnīgi neindoeiropiešu izcelsmes elementi. Zinātnieki, pētot indoeiropiešu senču mājas, apvieno savus spēkus un izmanto visas iespējamās metodes: arheoloģisko, lingvistisko un antropoloģisko. Patiešām, katrā no tiem slēpjas iespējamā indoeiropiešu izcelsmes norāde. Taču līdz šim šie mēģinājumi ir beigušies. Vairāk vai mazāk pētītas teritorijas ir Tuvo Austrumu, Āfrikas un Rietumeiropas teritorijas. Pārējās daļas paliek milzīgs balts plankums pasaules arheoloģiskajā kartē.

Protoindoeiropiešu valodas izpēte arī nevar dot zinātniekiem daudz informācijas. Jā, tajā ir iespējams izsekot substrātu - indoeiropiešu izspiesto valodu "pēdas". Bet tas ir tik vājš un haotisks, ka zinātnieki nav nonākuši pie vienprātības par to, kas ir indoeiropieši.

pārvietošana

Indoeiropieši sākotnēji bija apmetušās tautas, un aramkopība tika uzskatīta par viņu galveno nodarbošanos. Taču līdz ar klimata pārmaiņām un gaidāmo aukstumu viņiem bija jāsāk attīstīt dzīvībai labvēlīgākas kaimiņzemes. No trešās tūkstošgades pirms mūsu ēras sākuma tas kļuva par normu indoeiropiešiem. Migrāciju laikā viņi bieži iesaistījās militāros konfliktos ar uz zemes dzīvojošajām ciltīm. Daudzas sadursmes ir atspoguļotas daudzu Eiropas tautu leģendās un mītos: irāņi, grieķi, indieši. Pēc tam, kad Eiropā apdzīvotajām tautām izdevās pieradināt zirgus un izgatavot bronzas izstrādājumus, pārvietošana ieguva vēl lielāku impulsu.

Kā ir saistīti indoeiropieši un slāvi? To var saprast, ja seko apmetnei.No Eirāzijas dienvidaustrumiem sākās to izplatība, kas pēc tam virzījās uz dienvidrietumiem. Rezultātā indoeiropieši apmetināja visu Eiropu līdz pat Atlantijas okeānam. Dažas apmetnes atradās somugru tautu teritorijā, taču tālāk par tām netika. Urālu kalni, kas bija nopietns šķērslis, apturēja indoeiropiešu apmetni. Dienvidos viņi virzījās daudz tālāk un apmetās Irānas, Irākas, Indijas un Kaukāza teritorijās. Pēc tam, kad indoeiropieši apmetās Eirāzijā un atkal sāka vadīt, viņu kopiena sāka izjukt. Klimatisko apstākļu ietekmē tautas kļuva arvien atšķirīgākas viena otrai. Tagad mēs varam redzēt, cik spēcīgi antropoloģiju ietekmēja indoeiropiešu dzīves apstākļi.

Rezultāti

Mūsdienu indoeiropiešu pēcteči apdzīvo daudzas pasaules valstis. Viņi runā dažādās valodās, ēd dažādus ēdienus, taču viņiem joprojām ir kopīgi tāli senči. Zinātniekiem joprojām ir daudz jautājumu par indoeiropiešu senčiem un viņu apmetni. Atliek cerēt, ka laika gaitā par tiem tomēr tiks saņemtas izsmeļošas atbildes. Kā arī galvenais jautājums: "Kas ir indoeiropieši?".

Mēs jau esam atzīmējuši, ka galvenais materiāls tautu, jo īpaši slāvu tautu, tostarp, protams, krievu tautas, senās vēstures izpētei ir valodas dati. Rakstiskie avoti, kas liecina par senajiem slāviem, parādījās salīdzinoši vēlu un datēti ar jauna laikmeta sākumu, izņemot dažus fragmentārus un neskaidrus fragmentus no to autoru darbiem, kuri dzīvoja pirms jaunā laikmeta. Austrumslāvi avotos minēti tikai 5. gadsimtā.

Agrākie darbi, kuros ir ziņas par krieviem (Rus, Ross), ir datēti ar laiku ne agrāk kā 9. gadsimta sākumā, lai gan daži pētnieki runā par šī vārda parādīšanos senāku laiku avotos. Tādējādi, ja ņem vērā tikai rakstītos avotus, tad senākie periodi mums vienkārši būs nepieejami. Ja mēs vadāmies pēc materiālās kultūras pieminekļiem, materiālajiem pieminekļiem, tad, pievēršoties tiem, kas vēsturiskos laikos tika atrasti slāvu apmetnes teritorijā un datējami ar agrīniem vēstures laikmetiem, mēs saskarsimies ar tādu masu kultūras, dažkārt pilnīgi atšķirīgas viena no otras un savstarpēji atšķirīgas.saistītas, ka būs ārkārtīgi grūti, dažreiz vienkārši neiespējami noteikt, kura no tām būtu uzskatāma par slāvu.

Tomēr būtu nepareizi atteikties lasīt slāvu vēstures pirmās lappuses, pamatojoties uz rakstisku avotu trūkumu un materiālās kultūras pieminekļu etniskās definīcijas ārkārtējām grūtībām. Mūsu rīcībā ir valodas dati.

slāvu valodas pašlaik pārstāv krievu, ukraiņu, baltkrievu, poļu, čehu, slovāku, bulgāru, serbu, horvātu, slovēņu, maķedoniešu un luzatiešu (sorbu) valodas, kas ir daļa no indoeiropiešu valodu saimes. Tie ietver: ģermāņu (vācu, angļu, zviedru, dāņu, holandiešu u.c.) > romanču (franču itāļu, spāņu, portugāļu, rumāņu uc), indiešu (hindi, urdu, nepāliešu, bengāļu, singāļu utt.) , irāņu (persiešu, afgāņu, tadžiku, osetīnu u.c.)» grieķu, armēņu, albāņu. Turklāt tagad bija izmirušas indoeiropiešu valodas: latīņu valoda, kas lika pamatu romāņu valodām, kas tika izplatītas bijušās Romas impērijas teritorijā, hetu valoda Mazāzijā, tohariešu valoda Rietumķīnā un citas. - sauc par "mirušajām valodām".

Mūsu laikā lielākā grupa ir tautas, kas runā indoeiropiešu valodās4. Indoeiropiešu runas tagad ir dzirdamas Eiropā un Āzijā, Āfrikā un Austrālijā, Ziemeļamerikā un Dienvidamerikā.

Tālā pagātnē cilvēki, kas runāja indoeiropiešu valodā, radniecīgās valodās un, iespējams, kādā ļoti senā indoeiropiešu valodā, kas sadalīta dialektos, dzīvoja samērā ierobežotā teritorijā, no kurienes apmetās uz dzīvi simtiem un tūkstošiem gadu, līdz apdzīvoja iedzīvotājus. visa planēta. Starp tiem bija attālie slāvu senči, kuri vēl nebija atdalījušies no citu cilšu masas ar indoeiropiešu valodu. Tie vēl nebija slāvi, bet tikai viņu attālie fiziskie un lingvistiskie senči – progoslāvi.

Mūsu uzdevums, pirmkārt, ir mēģināt atbildēt uz jautājumiem, ko darīja cilvēki, kuri runāja indoeiropiešu valodu saimes valodās, kāda bija viņu sociālā sistēma, ģimenes saišu sistēma, paražas utt. , viss, kas viņus raksturo: kur viņi dzīvoja, kādā virzienā un kur viņi apmetās, kad no viņu vidus izcēlās slāvu senči (kā viņus sauc par "protoslāviem" un "protoslāviem"), kā sāka veidoties seno slāvu valoda, kur atrodas apgabals, ko bieži sauc par "slāvu senču mājām", no kurienes viņi iznāca un apmetās plašos plašumos no Elbas līdz Okai un Volgai, no Lādogas un Oņegas. ezeriem līdz Melnajai, Egejas un Adrijas jūrai.

indoeiropiešu valodas. Indoeiropiešu valodnieku kopiena

Dažas piezīmes par senāko periodu indoeiropiešu tautu vēsturē, starp kurām pieder arī slāvi. Pēdējā laikā izskanēja doma, ka indoeiropiešu valodu kopienas "veidošanās" aizsākās laikmetā, kad notika atdalīšanās no pirmatnējo zemkopju cilšu masas, ganu cilšu, līdz pārejas laikam no mātes klana uz tēvišķo. viens. Saskaņā ar arheoloģisko klasifikāciju šis periods attiecas uz eneolīta beigām un bronzas laikmeta sākumu, tas ir, uz laiku, kas no mums attālināts par 5-6 tūkstošiem gadu. Šāda veida apgalvojumam ir nepieciešami ļoti nopietni labojumi.

Pirmkārt, nav pamata uzskatīt, ka indoeiropiešu lingvistiskā kopiena veidojās tikai lopkopju atdalīšanās laikā ar tēva dzimtu. Tēvi, vectēvi, lopkopju senči, kas nodarbojās ar primitīvu lauksaimniecību, neapšaubāmi runāja valodās vai pat vecāku valodā ar dažiem cilšu dialektiem, ļoti tuvu viņu tiešo pēcteču runai, kuri pārgāja uz pastorālo lopkopību. Un diez vai var noliegt, ka pašas ciltis, kas nodarbojās ar primitīvu kapļu audzēšanu, cēlušās no senču neolīta un pat vidējā akmens laikmeta, mezolīta, mednieku un zvejnieku klanu grupām, savukārt saglabājušas dažas kapļu runas paliekas. pēdējais.

Tādējādi daži indoeiropiešu cilšu valodu elementi pastāvēja ilgi pirms pārejas uz ganāmpulku lopkopību, uz kuru pāreju var uzskatīt tikai par faktoru, kas veicināja indoeiropiešu cilšu apmešanos, to visātrāko izplatību visās trijās. Vecās pasaules daļas.

Indoeiropiešu valodu vecākās pamatvārdnīcas analīze liecina, ka tās pastāvēja ilgi pirms metāla un pastorālisma. Par to liecina tādi termini kā, piemēram, vācu āmurs - āmurs, kas saistīts ar krievu akmeni un lietuviešu akmio, slāvu krams, atspoguļots vācu skrama - cirvis, slāvu nazis, kas saistīts ar senprūšu nagis - kramu utt.5

Sniegtie piemēri to parāda indoeiropiešu valodas (jeb indoeiropiešu protovaloda) pastāvēja jau laikā, kad no akmens darināja darbarīkus, tas ir, neolīta laikos. Nav ticamu kopīgu indoeiropiešu metālu nosaukumu. Metālu vispārpieņemtie nosaukumi sastopami tikai atsevišķās indoeiropiešu valodu grupās, kas liecina par to salīdzinoši vēlu parādīšanos. Tajā pašā laikā terminu nozīme. kas apzīmē metālus un rūdu, ir ārkārtīgi daudzveidīgs. Piemēram, rūda ir asinis, un rūda ir tas, no kā tiek kausēts metāls. Gan vara, gan dzelzs eksistē viens un tas pats gotiskais termins (sanskritā ayah, latīņu aes, gotiski aiz - varš, tajā pašā laikā aisen - dzelzs)6. Līdz ar to indoeiropiešu kopiena pirms izjukšanas netika tālāk par neolītu, un visa tās vēsture aizsākās akmens laikmetā7.

Protams, kad Indoeiropiešu valodnieku kopiena beidza pastāvēt, un nebija indoeiropiešu etniskās vienotības. Tā laika indoeiropieši (5.-4. gadu tūkstotī pirms mūsu ēras) bija plaša cilšu grupa, kas runāja tuvās, radniecīgās valodās. Šīs kopienas pirmsākumi meklējami ļoti tālā pagātnē. Var pieņemt, ka daži indoeiropiešu valodu elementi pastāvēja mezolīta laikmetā (XIII-VII tūkstošgadē pirms mūsu ēras)8. Arī radniecības terminoloģija runā par indoeiropiešu valodu dziļu senatni. Šis pēdējais izveidojās vēl mātes klana periodā, kad radniecība tika skaitīta pēc mātes līnijas, kad vīrs bija sievas klana sastāvā, mirušā īpašumu mantoja sievas klans, bērni palika dzimtā. mātes klans un visas mātes māsas viņiem bija mātes, un visi tēva brāļi tika uzskatīti par tēviem utt. Šāda veida laulības attiecības veidojās ļoti sen, primitīvās komunālās iekārtas ziedu laikos, attīstītas mātes stadijā. klans, kad attieksme pret māti atspoguļojās tikai valodā (piem., sate - dēls, burtiski dzimšana, doija - mazulis, doika - medmāsa utt.) e. Jāpiebilst, ka sugas organizācijai raksturīgā apzīmējumu sistēma dažādās indoeiropiešu valodu grupās ir atšķirīga. Tas norāda, ka indoeiropiešu valodu vienotība aizsākās ļoti senā cilšu sabiedrības attīstības posmā, t.i., nevis augsti attīstītas cilšu sistēmas ar cilšu valodām, bet gan agrīnas cilšu sistēmas laikmetā ar cilšu valodām. cilšu valodas,0.

Ja matriarhāta ziedu laiki starp Eiropas neolīta ciltīm datējami ne vēlāk kā 5.-4. gadu tūkstotī pirms mūsu ēras. e., tad tās attīstības agrīnais periods, kas turpinājās ilgu laiku, datējams ar mezolītu, kad nelielas mednieku un zvejnieku cilšu grupas pēc ledāja atkāpšanās pārcēlās no Centrāleiropas un Austrumeiropas dienvidiem uz ziemeļiem. Tas attiecas uz laiku, ko no mums šķir 12-10 tūkstoši gadu11.

Senākie indoeiropiešu valodu vārdu krājuma slāņi ietver vārdus gaļa, asinis, kauls, dzīslas utt. Tas liecina, ka gaļas ēdieniem seno indoeiropiešu dzīvē bija milzīga nozīme, un ne vienmēr. no lopkopības parādīšanās un izplatības laika, bet daudz agrāk, medību valdīšanas laikā. Par to liecina arī dažu savvaļas dzīvnieku un putnu (vilks, bebrs, ūdrs, brieži, pīle, zoss) nosaukumu plašā izplatība indoeiropiešu valodās. Seno indoeiropiešu profesiju medību tēla pēda ir latīņu ada - āda, kažokāda un vienlaikus adata - adata (kažokādu sašūšanai). Tie visi ir mednieku termini. Vēlāk adīt nozīmē adīt, adits - adīts. Šis termins ir raksturīgs lopkopju valodai (vilna, vilnis, d "o ~ mājas lopi, adīšana) 12. Visās indoeiropiešu valodās ar liellopu audzēšanu saistīti vārdi (aita, liellopu gaļa, vilnis - vilna, kuce, gu - bullis, jūgs-jūgs utt.) Visām indoeiropiešu valodām kopīgs ir medus un no medus gatavoto dzērienu nosaukums.

Nav seno indoeiropiešu zivju nosaukumu un ar lauksaimniecību saistītu indoeiropiešu terminu. , kurš gandrīz nezināja makšķerēšanu un, iespējams, tikko bija sācis apgūt lauksaimniecību.

INDOEIROPIEŠI, Indoeiropieši, vienības. Indoeiropietis, indoeiropietis, vīrs. Tautības, tautas, kas runā indoeiropiešu valodās. Ušakova skaidrojošā vārdnīca. D.N. Ušakovs. 1935 1940 ... Ušakova skaidrojošā vārdnīca

INDOEIROPIEŠI, ev, vienības. viņa, viņa, vīrs. Mūsdienu tautu senču cilšu vispārējais nosaukums, kas runā indoeiropiešu ģimenes valodās. | adj. Indoeiropietis, ak, ak. Ožegova skaidrojošā vārdnīca. S.I. Ožegovs, N.Ju. Švedova. 1949 1992 ... Ožegova skaidrojošā vārdnīca

indoeiropieši- INDOEIROOPIEŠI, sev, pl (indoeiropiešu vienība, eitsa, m). To tautu senču cilšu vispārpieņemtais nosaukums, kas runā indoeiropiešu valodu saimes valodās; cilvēki, kas pieder šai cilšu grupai. Indoeiropieši runāja senajās Āzijas un Eiropas valodās, kurām ... Krievu lietvārdu skaidrojošā vārdnīca

Mn. Eiropas, Rietumāzijas, Hindustānas tautas, runājot radniecīgās valodās. Efraima skaidrojošā vārdnīca. T. F. Efremova. 2000... Mūsdienu Efremova krievu valodas skaidrojošā vārdnīca

indoeiropieši- indoeiropiešu eitsy, ev, vienība. h. acis, eits, radošs. lpp ola ... Krievu valodas pareizrakstības vārdnīca

indoeiropieši- (angļu indoeiropieši), valodu saime, kuras izcelsme, acīmredzot, saistīta ar stepēm. Indoeiropiešu valodas plaši izplatījās tautu migrācijas laikā II gadu tūkstotī pirms mūsu ēras. Eiropā, kā arī Irānā, Indijā, īslaicīgi arī ... Arheoloģiskā vārdnīca

Indoeiropiešu indoeiropiešu valodas Anatoliešu albāņu armēņu Baltijas Venēcijas ģermāņu Ilīru āriešu: Nuristāņu, Irānas, Indoāriešu ... Wikipedia

indoeiropieši indoeiropiešu valodas albāņu armēņu baltiešu ķeltu ģermāņu grieķu indoirāņu romāņu kursīvā slāvu mirušie: Anatolijas paleobalkānu ... Wikipedia

Indoeiropiešu indoeiropiešu valodas Anatoliešu albāņu armēņu Baltijas Venēcijas ģermāņu Ilīru āriešu: Nuristāņu, Irānas, Indoāriešu ... Wikipedia

Grāmatas

• Indoeiropieši, O. Šrāders. Lasītāji tiek aicināti uz slavenā vācu valodnieka un vēsturnieka Oto Šrādera grāmatu, kuras mērķi autors saskatīja visas nozares zinātniskās informācijas apkopošanā ...
• Indoeiropieši, Šrāders O.. Lasītāji tiek aicināti uz slavenā vācu valodnieka un vēsturnieka Oto Šrādera (1855--1919) grāmatu, kuras mērķis autors saskatīja visu zinātnisko informāciju šajā jomā. .