Pirms dažiem gadiem Viskrievijas sabiedriskās domas izpētes centrs veica iedzīvotāju aptauju, kuras galvenais jautājums bija: "Kas ir liberālisms, un kas ir liberālis?" Lielāko daļu dalībnieku šis jautājums mulsināja, 56% nevarēja sniegt izsmeļošu atbildi. Aptauja veikta 2012. gadā, visticamāk, šodien situācija diez vai mainīsies uz labo pusi. Tāpēc tagad šajā rakstā mēs īsi aplūkosim liberālisma jēdzienu un visus tā galvenos aspektus krievu auditorijas izglītošanai.

Saskarsmē ar

Par koncepciju

Ir vairākas definīcijas, kas raksturo šīs ideoloģijas jēdzienu. Liberālisms ir:

• politiskā kustība vai ideoloģija, kas vieno demokrātijas un parlamentārisma cienītāji;
• pasaules uzskats, kas raksturīgs industriālajam, aizstāvot savas politiskās dabas tiesības, kā arī uzņēmējdarbības brīvību;
• teorija, kas absorbēja filozofiskās un politiskās idejas, kas parādījās Rietumeiropā 18. gadsimtā;
• jēdziena pirmā nozīme bija brīvdomība;
• tolerance un tolerance pret nepieņemamu uzvedību.

Visas šīs definīcijas droši var attiecināt uz liberālismu, bet galvenais, ka šis termins apzīmē ideoloģiju, kas ietekmē struktūru un valstis. Ar Liberālisms latīņu valodā nozīmē brīvību. Vai visas šīs kustības funkcijas un aspekti patiešām ir veidoti brīvībā?

Brīvība vai ierobežojums

Liberālā kustība ietver tādus galvenos jēdzienus kā par sabiedriskais labums, individuālā brīvība un cilvēku vienlīdzība politikas ietvaros un . Kādas liberālās vērtības šī ideoloģija veicina?

1. Vispārējais labums. Ja valsts aizsargā indivīda tiesības un brīvību, kā arī aizsargā cilvēkus no dažādiem draudiem un kontrolē likumu izpildi, tad šādu sabiedrības struktūru var saukt par saprātīgu.
2. Vienlīdzība. Daudzi kliedz, ka visi cilvēki ir vienlīdzīgi, lai gan ir acīmredzams, ka tā nav absolūti taisnība. Mēs atšķiramies viens no otra dažādos aspektos: intelekts, sociālais statuss, fiziskie dati, tautība utt. Bet liberāļi nozīmē cilvēku iespēju vienlīdzība. Ja cilvēks vēlas dzīvē kaut ko sasniegt, nevienam nav tiesību to aizliegt rases, sociālo un citu faktoru dēļ. . Princips ir tāds, ka, pieliekot pūles, jūs sasniegsiet vairāk.
3. dabiskās tiesības. Britu domātāji Loks un Hobss nāca klajā ar domu, ka cilvēkam jau kopš dzimšanas ir trīs tiesības: dzīvība, īpašums un laime. Daudziem to nebūs grūti interpretēt: nevienam nav tiesību atņemt cilvēkam dzīvību (tikai valstij par noteiktiem pārkāpumiem), īpašums tiek uztverts kā personiskas tiesības uz kaut ko īpašumā, un tiesības uz laimi ir tieši tā brīvība. pēc izvēles.

Svarīgs! Kas ir liberalizācija? Ir arī tāds jēdziens, kas nozīmē pilsoņu brīvību un tiesību paplašināšanu ekonomiskās, politiskās, kultūras un sociālās dzīves ietvaros, tas ir arī process, kad ekonomika atbrīvojas no valsts ietekmes.

Liberālās ideoloģijas principi:

• nav nekā vērtīgāka par cilvēka dzīvību;
• visi cilvēki šajā pasaulē ir vienlīdzīgi;
• ikvienam ir savas neatņemamās tiesības;
• indivīds un viņa vajadzības ir vērtīgākas par sabiedrību kopumā;
• valsts rodas pēc kopējas vienošanās;
• persona patstāvīgi veido likumus un valsts vērtības;
• valsts ir atbildīga cilvēka priekšā, persona savukārt ir atbildīga valsts priekšā;
• jāsadala vara, dzīves organizēšanas princips valstī uz konstitūcijas pamata;
• tikai godīgās vēlēšanās var ievēlēt valdību;
• humānisma ideāli.

Šie liberālisma principi formulēts 18. gadsimtā Angļu filozofi un domātāji. Daudzi no tiem nekad netika īstenoti. Lielākā daļa no tām izskatās pēc utopijas, uz kuru cilvēce tik dedzīgi tiecas, bet nekādi nevar sasniegt.

Svarīgs! Liberālā ideoloģija varētu būt glābšanas riņķis daudzām valstīm, taču vienmēr būs kādi "slazdi", kas kavē attīstību.

Ideoloģijas pamatlicēji

Kas ir liberālisms? Toreiz katrs domātājs to saprata savā veidā. Šī ideoloģija absorbēja pavisam citas tā laika domātāju idejas un viedokļus.

Ir skaidrs, ka daži no jēdzieniem var būt pretrunā viens ar otru, bet būtība paliek nemainīga.

Liberālisma pamatlicēji varam uzskatīt angļu zinātniekus J. Loku un T. Hobsu (18. gs.) kopā ar apgaismības laikmeta franču rakstnieku Šarlu Monteskjē, kurš pirmais domāja un izteica savu viedokli par cilvēka brīvību visās savas darbības sfērās.

Loks lika pamatus tiesiskā liberālisma pastāvēšanai un paziņoja, ka tikai sabiedrībā, kurā visi pilsoņi ir brīvi, var būt stabilitāte.

Sākotnējā liberālisma teorija

Klasiskā liberālisma piekritēji vairāk deva priekšroku un pievērsa lielāku uzmanību cilvēka "individuālajai brīvībai". Šī jēdziena jēdziens izpaužas apstāklī, ka personai nevajadzētu pakļauties ne sabiedrības, ne sociālajiem pasūtījumiem. Neatkarība un vienlīdzība- tie ir galvenie soļi, uz kuriem stāvēja visa liberālā ideoloģija. Vārds "brīvība" toreiz nozīmēja dažādu aizliegumu, ierobežojumu vai veto neesamību personas darbību īstenošanai, ņemot vērā vispārpieņemtos valsts noteikumus un likumus. Tas ir, brīvība, kas nebūtu pretrunā iedibinātajām dogmām.

Kā uzskatīja liberālās kustības dibinātāji, valdībai jāgarantē vienlīdzība starp visiem tās pilsoņiem, taču par savu materiālo stāvokli un statusu cilvēkam jau bija jārūpējas pašam. Savukārt liberālisms centās panākt valdības varas apjoma ierobežojumu. Saskaņā ar teoriju vienīgais, kas valstij bija jānodrošina saviem pilsoņiem, bija drošība un kārtības nodrošināšana. Tas ir, liberāļi mēģināja ietekmēt visu tā funkciju samazināšanu līdz minimumam. Sabiedrības un varas pastāvēšana varēja būt tikai ar to vispārēju pakļaušanu likumiem valsts ietvaros.

Tas, ka klasiskais liberālisms joprojām pastāv, kļuva skaidrs, kad 1929. gadā ASV sākās briesmīga ekonomiskā krīze. Tās sekas bija desmitiem tūkstošu bankrotējušu banku, daudzu cilvēku nāve no bada un citas valsts ekonomiskās lejupslīdes radītās šausmas.

ekonomiskais liberālisms

Šīs kustības galvenā koncepcija bija ideja par ekonomikas un dabas likumu vienlīdzību. Valdības iejaukšanās šajos likumos bija aizliegta. Ādams Smits ir šīs kustības dibinātājs un tā galvenie principi:

• ekonomiskās attīstības stimulam nepieciešama personīga interese;
• valsts regulējums un monopolu pastāvēšana kaitē ekonomikai;
• ekonomiskā izaugsme ir jāveicina diskrēti. Proti, valdībai nevajadzētu iejaukties jaunu institūciju rašanās procesā. Uzņēmumus un piegādātājus, kas darbojas ienākumu interesēs un tirgus sistēmā, smalki vada "neredzamā roka". Tas viss ir atslēga, lai kompetenti apmierinātu sabiedrības vajadzības.

neoliberālisms

Šis virziens veidojās 19. gadsimtā un nozīmē jauna tendence c, kas sastāv no valdības pilnīgas neiejaukšanās tirdzniecības attiecībās starp tās subjektiem.

Galvenie neoliberālisma principi ir konstitucionālisms un vienlīdzība starp visiem sabiedrības locekļiem valstī.

Šīs strāvas pazīmes: iestādēm jāveicina ekonomikas pašregulācija tirgū, un finanšu pārdales procesā pirmām kārtām jāņem vērā iedzīvotāju zemie slāņi.

Neoliberālisms neiebilst pret valsts ekonomikas regulēšanu, savukārt klasiskais liberālisms to noliedz. Taču regulēšanas procesā jāiekļauj tikai brīvais tirgus un subjektu konkurētspēja, lai nodrošinātu ekonomisko izaugsmi un sociālo taisnīgumu. Galvenā neoliberālisma ideja – ārējās tirdzniecības politikas atbalsts un iekšējā tirdzniecība, lai palielinātu valsts bruto ienākumus, tas ir, protekcionisms.

Visām politiskajām koncepcijām un filozofiskajām kustībām ir savas īpatnības, un neoliberālisms nav izņēmums:

• nepieciešamība pēc valdības iejaukšanās ekonomikā. Tirgus ir jāaizsargā no iespējamās monopolu rašanās, jānodrošina konkurences vide un brīvība;
• principu un taisnīguma aizsardzība. Politiskajos procesos jāiesaista visi iedzīvotāji, lai uzturētu pareizos demokrātiskos "laika apstākļus";
• valdībai būtu jāatbalsta dažādas ekonomikas programmas, saistīta ar finansiālu atbalstu sociālajiem slāņiem ar zemiem ienākumiem.

Īsi par liberālismu

Kāpēc Krievijā tiek sagrozīts liberālisma jēdziens?

Izvade

Tagad jautājums ir: "Kas ir liberālisms?" vairs neizraisīs disonansi aptaujāto vidū. Galu galā brīvības un vienlīdzības izpratne vienkārši tiek pasniegta ar citiem terminiem, kuriem ir savi principi un jēdzieni, kas ietekmē dažādās jomās valsts struktūra, bet paliekot nemainīgam vienā lietā - tikai tad valsts uzplauks, kad pārstās daudzējādā ziņā ierobežot savus pilsoņus.

Ievads

Problēmas steidzamība. Valsts ir galvenā institūcija, tā organizē, vada un kontrolē cilvēku, sociālo grupu, šķiru un biedrību kopīgās darbības un attiecības. Valsts ir politiskās varas organizācijas forma sabiedrībā.

Mūsdienās daudz tiek runāts un rakstīts par demokrātiskas valsts krīzi. Pazīstamais franču politiskais domātājs R. Ārons savā grāmatā “Demokrātija un totalitārisms” raksta: “Var sapņot par ideālu konstitucionālo režīmu bez jebkādām nepilnībām, bet nevar iedomāties, ka visi politiķi vienlaikus rūpējas par viņu pārstāvētajām privātajām interesēm. un par visas kopienas interesēm, kuras viņiem ir jākalpo; nav iespējams iedomāties režīmu, kurā ideju sāncensība ir brīva, bet prese objektīva, kur visi pilsoņi apzinās savstarpēja atbalsta nepieciešamību jebkuros konfliktos” Ārons R. Demokrātija un totalitārisms. - M.: Atvērtās sabiedrības fonds, 1993. - S. 131 ..

Daudzi eksperti norāda, ka pašreizējai demokrātijas krīzei ir vairākas izpausmes. Tā ir valstiskuma krīze, līdzdalības formu un politiskās darbības krīze, pilsonības krīze. Pazīstamais amerikāņu politologs S. Lipsets atzīmē, ka amerikāņi uzticas valdībai, ikvienam valdības institūcijas Mušinskis V. ASV pastāvīgi samazinās Politikas ABC. - M.: Vanguard, 2002. - S. 54 ..

Runājot par Krieviju, demokrātijas krīzes stāvokļa formula, kuru R. Ārons definējis kā “vēl nav”, tai ir visai attiecināma. Patiešām, Krievijā nav dziļu demokrātijas (tautas varas) sakņu, nemaz nerunājot par liberālo (konstitucionālo) demokrātiju, t.i. tautas varu, ievērojot katras personas tiesības. Mūsdienās Krievijā ir pretrunīga situācija. No vienas puses, var apgalvot, ka demokrātija Krievijā ir ieņēmusi diezgan dziļas saknes. Tajā pašā laikā daudzi pētījumi liecina, ka Krievijā pieaug pilsoņu atsvešināšanās no politikas un, galvenais, no varas. Viņi joprojām ir neizmērojami vairāk politikas objekts, nevis tās subjekts. Varas meklētāji par parasto cilvēku neatliekamajām vajadzībām dzird tikai vēlēšanu kampaņu laikā, bet, nonākuši pie varas, par tām un savām vajadzībām uzreiz aizmirst. Varas atbildība par savas vadības un sabiedrības pārvaldības rezultātiem ir mazāka nekā jebkad agrāk.

Darba mērķis ir liberālas un demokrātiskas valsts attiecības analīze. Lai sasniegtu šo mērķi, ir jāatrisina sekojošais uzdevumus:

· pētīt liberālās valsts iezīmes, tās iezīmes;

Apsveriet demokrātiskas valsts iezīmes, tās pamatprincipus;

· identificēt līdzības un atšķirības starp liberālismu un demokrātiju.

Liberālas valsts jēdziens, tās pazīmes

Liberālais (pusdemokrātiskais) režīms bija raksturīgs attīstītajām valstīm 19. gadsimtā. XX gadsimtā. tā ir attīstījusies vairākās jaunattīstības valstīs, kas ir pietuvojušās attīstītajām valstīm ( Dienvidkoreja, Taivāna, Taizeme), kā arī komandvadības-administratīvās sistēmas likvidēšanas rezultātā Austrumeiropas postsociālistiskajās valstīs (Krievija, Bulgārija, Rumānija).

Liberālā režīma nozīme ir tāda, ka daži zinātnieki uzskata, ka liberālais režīms patiesībā nav varas īstenošanas režīms, bet gan nosacījums pašas civilizācijas pastāvēšanai noteiktā tās attīstības stadijā, pat galarezultātā, beidzas visa sabiedrības politiskās organizācijas evolūcija, visefektīvākā šādas organizācijas forma. Taču pēdējam apgalvojumam ir grūti piekrist, jo šobrīd notiek politisko režīmu un pat tādas formas kā liberāldemokrātiskais režīms evolūcija. Jaunas tendences civilizācijas attīstībā, cilvēka vēlme izbēgt no vides, kodolieročiem un citām katastrofām rada jaunas valsts varas definēšanas formas, piemēram, palielinās ANO loma, veidojas starptautiskie ātrās reaģēšanas spēki, pieaug pretrunas starp cilvēktiesībām un tautām, tautām utt. Valsts un tiesību teorija / Red. A.V. Vengerovs. - M.: Infra-N, 1999. - S. 159.

Valsts un tiesību teorijā politiskās metodes un varas īstenošanas metodes, kas balstās uz visdemokrātiskāko un humānistisko principu sistēmu, tiek sauktas arī par liberālām. Šie principi galvenokārt raksturo indivīda un valsts attiecību ekonomisko sfēru. Liberāla režīma apstākļos šajā jomā personai ir īpašums, tiesības un brīvības, tā ir ekonomiski neatkarīga un uz šī pamata kļūst politiski neatkarīga. Attiecībā uz indivīdu un valsti prioritāte paliek indivīdam utt.

Liberālais režīms aizstāv individuālisma vērtību, iebilstot pret kolektīvisma principiem politiskās un ekonomiskās dzīves organizēšanā, kas, pēc vairāku zinātnieku domām, galu galā noved pie totalitārām pārvaldes formām. Liberālo režīmu nosaka, pirmkārt, preču-naudas vajadzības, ekonomikas tirgus organizācija. Tirgus prasa vienlīdzīgus, brīvus, neatkarīgus partnerus. Liberālā valsts sludina visu pilsoņu formālu vienlīdzību. Liberālā sabiedrībā tiek pasludināta vārda, uzskatu brīvība, īpašumtiesību formas, tiek dota telpa privātajai iniciatīvai. Personas tiesības un brīvības ir ne tikai nostiprinātas konstitūcijā, bet arī kļūst īstenojamas praksē.

Tādējādi privātīpašums atstāj liberālisma ekonomisko pamatu. Valsts atbrīvo ražotājus no aizbildnības un neiejaucas cilvēku saimnieciskajā dzīvē, bet tikai nosaka vispārējo ražotāju brīvas konkurences ietvaru, saimnieciskās dzīves apstākļus. Tā darbojas arī kā šķīrējtiesnesis, risinot strīdus starp tiem. Liberālisma vēlīnās stadijās likumīga valsts iejaukšanās ekonomiskajos un sociālajos procesos iegūst sociāli orientētu raksturu, ko nosaka daudzi faktori: nepieciešamība racionāli sadalīt ekonomiskos resursus, risināt vides problēmas, piedalīties miermīlīgā darba dalīšanā, novērst starptautiskos. konflikti utt. Valsts un tiesību teorija / Red. A.V. Vengerovs. - M.: Infra-N, 1999. - S. 160.

Liberālais režīms pieļauj opozīcijas pastāvēšanu, turklāt liberālisma apstākļos valsts veic visus pasākumus, lai nodrošinātu intereses pārstāvošās opozīcijas pastāvēšanu, veido speciālu kārtību šo interešu ievērošanai. Plurālisms un galvenokārt daudzpartiju sistēma ir būtiski liberālas sabiedrības atribūti. Turklāt liberālā politiskā režīmā pastāv daudzas biedrības, sabiedriskās organizācijas, korporācijas, sekcijas, klubi, kas apvieno cilvēkus atbilstoši viņu interesēm. Ir organizācijas, kas ļauj pilsoņiem paust savas politiskās, profesionālās, reliģiskās, sociālās, sadzīves, vietējās, nacionālās intereses un vajadzības. Šīs apvienības veido pilsoniskas sabiedrības pamatu un neatstāj pilsoni aci pret aci ar valsts varu, kas parasti sliecas uzspiest savus lēmumus un pat ļaunprātīgi izmantot savas iespējas.

Liberālismā valsts vara veidojas vēlēšanu ceļā, kuru iznākums ir atkarīgs ne tikai no tautas viedokļa, bet arī no atsevišķu partiju finansiālajām iespējām, kas nepieciešamas vēlēšanu kampaņu veikšanai. Īstenošana valdības kontrolēts pamatojoties uz varas dalīšanas principu. "Pārbaudes un līdzsvara" sistēma palīdz mazināt iespējas ļaunprātīgi izmantot varu. Valdības lēmumus pieņem ar balsu vairākumu. Valsts pārvaldē tiek izmantota decentralizācija: centrālā valdība uzņemas tikai to jautājumu risināšanu, kurus nevar atrisināt vietējās varas iestādes Tsygankov A.P. Mūsdienīgs politiskie režīmi. - M.: Atvērtās sabiedrības fonds, 1995. - S. 153..

Protams, nevajag atvainoties par liberālo režīmu, jo arī tam ir savas problēmas, no kurām galvenās ir atsevišķu pilsoņu kategoriju sociālā aizsardzība, sabiedrības noslāņošanās, faktiskā starta iespēju nevienlīdzība utt. Šī režīma izmantošana kļūst visefektīvākā tikai sabiedrībā, ko raksturo augsts ekonomiskās un sociālās attīstības līmenis. Iedzīvotājiem jābūt ar pietiekami augstu politisko, intelektuālo un morālo apziņu, juridisko kultūru. Tajā pašā laikā jāatzīmē, ka liberālisms daudzām valstīm ir vispievilcīgākais un iekārojamākais politiskais režīms. Liberāls režīms var pastāvēt tikai uz demokrātiskiem pamatiem, tas izaug no pareiza demokrātiska režīma.

Valstij biežāk nekā demokrātiskā režīmā nākas ķerties pie dažādām piespiedu ietekmēšanas formām, jo ​​valdošās elites sociālā bāze ir visai šaura. Daudzu sabiedrības slāņu zemais dzīves līmenis rada marginalitāti un tieksmi uz vardarbīgām darbībām, lai sasniegtu savus sociālos mērķus. Tāpēc demokrātiskās institūcijas, tostarp legālā opozīcija, funkcionē it kā virspusēji. sabiedriskā dzīve, tikai vāji iekļūstot sabiedrības biezumos.

Liberālajai valstij ir raksturīgas šādas specifiskas iezīmes Kudrjavcevs Yu.A. Politiskais režīms: klasifikācijas kritēriji un galvenie veidi // Jurisprudence. - 2002. - Nr. 1. - S. 199.:

tiesību formālisms un formāla tiesību vienlīdzība; liberāla valsts ir formāla tiesiska valsts, kas neatzīst sociālās un citas atšķirības starp pilsoņiem;

· pilsoņu individuālo tiesību un brīvību prioritāte, neiejaukšanās viņu privātajās lietās, īpašuma tiesībās un sociālajās attiecībās. Anglijā joprojām nav likuma, kas ierobežo darba dienu;

Daudzpartiju sistēmas ierobežošana no veco ("tradicionālo") partiju puses. Jauno partiju izslēgšana no līdzdalības pie varas. Starpkaru perioda liberālās valstis aizliedza komunistisko un dažkārt sociāldemokrātisko partiju darbību, kā arī sociālistisko ideju propagandu presē. Šie pasākumi tika veikti saskaņā ar likumiem par konstitucionālās iekārtas aizsardzību no propagandas tās vardarbīgai gāšanai. Daudzos gadījumos runa bija par demokrātijas ierobežošanu;

· parlamenta vairākuma valdība un spēcīga pretsvara trūkums.

Liberālās valsts ideoloģiju var apkopot divos labi zināmos terminos. Nav precīza tulkojuma no franču valodas krievu valodā - laissez faire, kas aptuveni nozīmē: netraucē indivīdam darīt savu biznesu. Otrais ir ļoti īss: “Valsts ir naktssargs” Butenko A.P. Stāvoklis: tās vakardienas un šodienas interpretācijas // Valsts un tiesības. - 1993. - Nr.7. - S. 97 ..

Liberālisma teorētiskais kodols ir: 1) doktrīna par "dabas stāvokli"; 2) "sabiedriskā līguma" teorija; 3) "tautas suverenitātes" teorija; 4) neatņemamas cilvēktiesības (dzīvība, brīvība, īpašums, pretošanās apspiešanai utt.).

Galvenie liberālisma principi ir: absolūtā vērtība; personība un tās apņemšanās pret brīvību, kas izteikta cilvēktiesībās; individuālās brīvības princips kā sociālā: pabalsti, t.i. ieguvumi; visai sabiedrībai; tiesības kā brīvības īstenošanas sfēra, līdzsvarojot indivīda un citu cilvēku tiesības, kā drošības garants; tiesiskums, nevis cilvēki, varas jautājumu reducēšana uz tiesību jautājumiem; varas dalīšana Kā tiesiskuma nosacījums, tiesu varas neatkarība, politiskās varas pakļaušana tiesu varai; tiesiskumu kā instrumentu sociālā kontrole; cilvēktiesību prioritāte pār valsts tiesībām.

Liberālisma galvenā vērtība ir brīvība. Brīvība ir vērtība visās ideoloģiskajās doktrīnās, taču to interpretācija par brīvību kā mūsdienu civilizācijas vērtību būtiski atšķiras. Brīvība liberālismā ir fenomens ekonomikas sfērā: Liberāļi sākotnēji brīvību saprata kā indivīda atbrīvošanu no viduslaiku atkarības no valsts un darbnīcām. AT; Politikā brīvības prasība nozīmēja tiesības rīkoties pēc savas gribas un, galvenais, tiesības pilnībā baudīt cilvēka neatņemamās tiesības, kuras ierobežo tikai citu cilvēku brīvība. Kādreiz liberāļu uzmanības centrā bija tāds brīvības ierobežotājs kā citiem cilvēkiem ar vienlīdzīgām tiesībām, no tā izrietēja, ka brīvības ideja tika papildināta ar prasību pēc vienlīdzības (vienlīdzība kā prasība, bet ne empīrisks fakts).

Liberālo principu attīstība atspoguļojas daudzveidīgajās teorijās, ko radījuši pārliecināti atbalstītāji: liberālisms. Piemēram, indivīda brīvības kā sociālā labuma princips ir atspoguļots brīvā tirgus, reliģiskās tolerances u.c teorijās.valsts tika izstrādāta teorijā par "naktssarga valsti", saskaņā ar kuru tas ir nepieciešams. ierobežot darbības jomu un darbības jomu; valsts darbība, aizsargājot cilvēka tiesības, viņa dzīvība, manta, bezdarbība; negatīvā brīvība ("brīvība no" -- no apspiešanas, ekspluatācijas utt.); abstraktā brīvība ir kā cilvēka brīvība kopumā. jebkura persona; individuālā brīvība: vissvarīgākais brīvības veids ir uzņēmējdarbības brīvība.

Neskatoties uz kopējo liberālo vērtību un principu klātbūtni Rietumos klasiskais liberālisms XVII-XVIII gs. ir bijušas nopietnas domstarpības neatņemamo cilvēktiesību saraksta un hierarhijas interpretācijā, tostarp jautājumā par to garantijām un īstenošanas formām. Rezultātā radās divi strāvojumi: buržuāziski elitārais, kas aizstāv īpašnieku intereses un tiesības un pieprasa valsts neiejaukšanos sociāli ekonomiskajās attiecībās, un demokrātiskais, uzskatot, ka, tā kā tiesības ir jāattiecina uz visiem, valsts. tam ir jārada apstākļi. Līdz XIX gadsimta beigām. liberālismā dominēja pirmais virziens, kas izrietēja no viņu izpratnes par privātīpašumu kā neatņemamām cilvēktiesībām un aizstāvēja domu, ka politiskās tiesības ir jāpiešķir tikai īpašniekiem, kuri apzinīgi pārvaldīs valsts nacionālo bagātību un pieņems saprātīgus likumus, jo atkārtoti viņa rezultāti politiskā darbība viņiem ir ko atbildēt: viņu īpašums. Mančestras klasiskā liberālisma skola 19. gadsimta pirmajā pusē. ar savu tirgus determinisma sludināšanu vai 19. gadsimta beigu - 20. gadsimta sākuma sociāldarvinisma skolu, ko dibināja G. Spensers, ir tipiski šīs tendences piemēri. Amerikas Savienotajās Valstīs šo uzskatu piekritēji ieņēma savas pozīcijas līdz 30. gadiem.

Demokrātisko virzienu liberālismā attīstīja B. Franklins un T. Džefersons ASV. Cīņa par "amerikāņu sapņa" realizāciju, ASV liberāli demokrātiskā valdība 60. gados. 19. gadsimts prezidenta A. Linkolna vadībā apstiprināja likumu par ikviena amerikāņa, kas vecāks par 21 gadu, tiesībām iegūt pilnu īpašumā 64 g zemes no valsts fonda, kas iezīmēja sākumu lauksaimnieka ceļa panākumiem lauksaimnieciskajā ražošanā. gadā demokrātiskais virziens nostiprināja savas pozīcijas un kļuva par dominējošo liberālisma formu mijā XIX--XX gadsimtiem Šajā periodā tā aktīvi uzturēja dialogu ar sociālismu un aizņēmās no tā vairākas svarīgas idejas. Demokrātiskais virziens parādījās ar nosaukumu "sociālais liberālisms".

Piemēram, M. Vēbers runāja no sociālliberālisma pozīcijām. Starp politiķiem, kuriem bija kopīga pārliecība par sociālo liberālismu, bija D. Loids Džordžs, V. Vilsons, T. Rūzvelts. Sociālliberālisms 20. gadsimta 30. un 40. gados guva īpašus panākumus praktiskās politikas jomā, kas noteica Jaunā kursa politiku Amerikas Savienotajās Valstīs, kas attīstījās 20. gadsimta 20. gados. D. Keinsa kā teorētisko modeli un īstenoja F.D. Rūzvelts. ASV izstrādātais "neokapitālisma" modelis tika ierosināts un veiksmīgi izmantots pēckara posta apstākļos Rietumeiropā, lai atjaunotu dzīves liberāldemokrātiskos pamatus. XX gadsimta otrajā pusē. sociālliberālisms ir kļuvis stingri dominējošs liberālajā tradīcijā, tāpēc, ja kāds šodien sevi sauc par liberāli, jums jādomā, ka viņš piekrīt uzskatiem, kas bija nevis pirms divsimt gadiem, bet gan mūsdienu liberālisma tipam. To būtība ir šādā Gračeva M.N. Demokrātija: pētījumu metodes, perspektīvas analīze. - M.: VLADOS, 2004. - S. 34 ..

1. Privātajam īpašumam ir privāts-publisks raksturs, jo tā veidošanā, vairošanā, aizsardzībā piedalās ne tikai īpašnieki.

2. Valstij ir tiesības regulēt privātīpašuma attiecības. Šajā ziņā nozīmīgu vietu liberālajā teorijā ieņem problēma par valsts manipulācijām ar ražošanas un tirgus pieprasījuma un piedāvājuma mehānismu un plānošanas jēdzienu.

3. Liberālā industriālās demokrātijas teorija attīsta ideju par strādnieku līdzdalību vadībā (ražošanā tiek izveidotas uzraudzības padomes administrācijas darbībai ar strādnieku līdzdalību).

4. Klasiskā liberālā teorija par valsti kā "naktssargu" tiek aizstāta ar "labklājības valsts" jēdzienu: katram sabiedrības loceklim ir tiesības uz iztikas minimumu; valsts politikai jāveicina ekonomikas stabilitāte un jānovērš sociālie satricinājumi; viens no augstākajiem valsts politikas mērķiem ir pilnīga nodarbinātība.

XX gadsimtā. lielākā daļa cilvēku ir darba ņēmēji, lai mazinātu sāpīgās sekas, ko rada viņu ekonomiskā atkarība un bezpalīdzība mūsdienu ekonomikas priekšā.

Mūsdienu liberālismā nozīmīga vieta ir sociālā taisnīguma jēdzienam, kura pamatā ir principi atalgot indivīdu par uzņēmību un talantu, vienlaikus ņemot vērā nepieciešamību pārdalīt sociālo bagātību vismazāk aizsargāto interesēs. grupas.

LIBERĀLISMS - vispārējs apzīmējums dažādas formas mūsdienu un mūsdienu sociāli politiskā doma un prakse.

Rise-walking to gen-ne-zi-se to rise-nick-shek 17.-18.gadsimtā ra-cio-on-leaf un apgaismības kri-ti-ke no Rietumu -ropejas kopvārdu-nē -th Community-st-va, ab-so-lu-tiz-ma un cle-ri-ka-liz-ma. Termins "liberālisms" radās spāņu valodā kor-te-s 1810. gadā, apzīmējot an-ti-ab-so-lu-ti-st-ori-en-ta-tion frakciju, un pēc tam būtu-st. -ro ras-pro-country-nil-Xia uz Ev-ro-pe.

For-mi-ro-va-nie ideo-logii li-be-ra-liz-ma.

Kopš 17. gadsimta liberālisma filozofiskie pamati ietver idejas par ve-ro-ter-pi-mo-sti (that-le-rant-no-sti), in-di-vi-du-al-noy brīvību, in-nya-ka pirms-zh-de viss kā cilvēka-lo-ve-ka aizsardzība no politiskā pro-from-in-la, ver-ho-ven-st-va ra-tsio-nal-bet attaisnot -no-van-no-go right-va, right-le-niya ar co-gla-this on-ro-da (theo-ri-yah general-st-ven-no-go-to-go- vo-ra - uch-re-zh-den-no-go-on- ro-house), tiesības uz daļēju savu-st-ven-nost, is-to-l-ko-van- nuyu tajā laikā drīzāk temper-st-ven-but un in-hether -ti-che-ski nekā yuri-di-che-ski un eco-no-mi-che-ski. Šīs idejas citādā veidā ir ak-tsen-ti-ro-van-nye, raz-vi-va-lis such-ki-mi ideas-hether-te-la-mi, piemēram, T. Hobs, J Locke , B. Spin-no-za, S. Pu-fen-dorf, P. Bayle u.c.

18. gadsimtā liberālisms kļuva par ideoloģisku-lo-gi-che-sky un zināmā mērā lītiskā veidā, daļēji op-re-de-lyaya so-fight co-der-zha-nie in-nya-. tia Apgaismība. Franču fiziokrātu (F. Ke-nē, P. Mersjē de la Rivjē, A. R. J. Turgo) un skotu pro-sve-ti-te-lei (D. Hjūms, A. Smits, Dž. Millar, A. Fer-gu-son) rada-da-et-xia politisko eco-no-miya, C. Mont-tes-kyo un tās pēc-to-va-te-vai reizes-ra-ba-you- va-yut con-cep-tion times-de-le-niya autoritātes - viena no svarīgākajām liberālisma lītiskajām idejām. Tajā pašā tradīcijā, kā arī ārpus tās, - U. Blacks-to-nom, I. Ben-ta-mom, from-tsa-mi-os-no-va-te-la-mi USA ( T. Jeff -fer-so-nom, J. Me-di-so-nom, A. Ga-mil-to-nom) - for-mi-ru-et-sya mūsdienu con-sti-tu-tsio-na -ism ( pamatojoties uz J. Locke idejām un Anglijas revolūcijas vēsturisko pieredzi, jo īpaši 1689. gada Likumu par tiesībām). Ch. Bek-ka-ria for-mu-li-ru-et ideja par "gu-ma-ni-sti-che-sko-go" pa labi, I. Kan- darbos ta un I. Ben-ta-ma noliktavas-dy-va-yut-sya-ietekmē līdz mūsdienām mo-ra-li teorijas - tās ir parāds-ha (de-on-to-logia) un uti-li -ta-risms. Liberālisma vispārējais izskats - reibumā, pirmkārt, Vol-ter-ra un en-cyclo-lo-pe-di-stov (D. Di-d-ro, J.L d'Alembert, P. Gol-ba -ha utt.) - pri-ni-ma-et arvien vairāk laicīgs raksturs, un dažās to izpausmēs-le-ni -yah Liberālisms kļūst-but-vit-xia atei-sti-che-skim.

Liberālisms bija pirmais tas-th-ne-lietas, kaut kādā veidā par-su-zh-da-melo un priekšgalā bija-hi-ha-ha-rak-ter-nye pro-ble-mē mūsdienu sabiedrībā, toreiz tikai for-mi-ro-vav-she-go-sya. 18. gadsimtā, līdz pat 18. gadsimta Francijas revolūcijai, liberālisms pro-ti-in-standing-vai tikai dažādas tra-di-cio-na-lis-ma versijas. Tikai vēlāk, šīs atgriešanās gaitā un pēc tās, kā arī kvalitatīvi reaģējot uz politiskajām uzvarām un agrīnā liberālisma attīstību, veidojas vēl divi galvenie mūsdienu domas virzieni - con-ser- vatisms un sociālisms. Tātad for-mi-ru-et-sya ir mūsdienu pasaules modulis-ro-po-ni-ma-nia, daudzkārt-bet re-re-stray-vav-shy-sya 19. un 20. gadsimtā. , bet ne-no-man-bet-glabāju-manas-galvenās sastāvdaļas-po-nen-you.

Liberālisma attīstība 18. gadsimtā ro-di-lo un daudzas tās formas. Tātad Skotijas Apgaismības laikmetā no-noraidītu-labi šī ideja par st-ven-no-go-to-go-in-ra, un es-te- st-ven-noe pra-in sve-de-but saskaņā ar su-shche-st-vu uz p-zi-tiv-no-mu pra-vu. Ve-ra in all-mo-gu-shche-st-vo un sa-mo-stand-tel-ness ra-zu-ma would-la kri-ti-che-ski pe-re-os-cape-le- uz Skotijas fi-lo-so-fa-mi, savukārt Kantov-sko-go-th-for-mi-ro-val-sya liberālisms tiešā-my-le-mi-ke ar no- mi ( pirms viss ar D. Hjūmu). “Ne-no-ārzemju-labi-dod-mums-tiesības” che-lo-ve-ka, kas kļuvuši ne tikai par stūrakmeni dažām liberālisma versijām, bet arī par tā lītisko zīmi (amerikāņu un franču valodā -in-lu-qi-yah), vai tas būtu ar pre-zr-n-e-y-y-y-y-y. Ben-ta-mom "che-pu-hoi on ho-du-lyah." Ori-en-ta-tion par apgaismotu ab-co-lu-tism kā visvairāk-bo-lea-to-vat-ny, vai jā, one-st-ven-bet-iespējams -ny, in-st-ru re-for-ma-tor-pro-programmu par-ti-in-stand reālu-li-situācija-vai go-su-dar-st -va uztvere kā “not-ho-di -mans-ļaunums” un, ja iespējams, tiecoties pēc viņa “mi-ni-mi-zi-ro-vat” (piemēram, T. Pey-n un K. V. von Humboldt).

Galvenās te-che-cijas un pro-ble-mēs esam co-time-men-no-go-vai-be-ra-liz-ma.

Konfliktos daudzās dažādās liberālisma versijās un starp to un citām ir daudz -niya-mi (con-ser-va-tiz-mom, so-cia-liz-mom, na-cio-na-liz-mom, fun-da-men-ta-liz-mom utt.) Pro-is-ho-di-lo dažādu liberālisma formu attīstība, ne-reti ar-zh-tel-turot, bet tik ļoti mainot shih-sya ka viņi zaudē - vai pastāv līdzība starp me-f-du-fight un mūsu pašu "lielo-ro-di-te-la-mi" no apgaismības laikmeta. Tajā pašā laikā pastāv dažu liberālisma versiju un citu ideoloģisku teoriju sim-bio-zy, piemēram, liberālais sociālisms K. Rossel-li vai L. Hob-how-sa garā, kā arī pēc nāves izdotā "Nodaļas par sociālo ciān- lis-me" J.S. Mill-la, mūsdienu non-oli-be-ra-lism (L. fon Mises, M. Fried-man, A. Schwartz u.c.) - saskaņā ar su-sche-st-vu, tikai ra-di-kal -naya versija ka-pi-ta-lististic con-ser-va-tiz-ma, "li-be-ral-ny-tsio-na-lizm", pieaug līdz idejai -yam J. Mad-zi- ni par “mor-st-ven-noy to-tal-no-sti of the people”, you-build-vae-mine in co-ot-vet-st-vie ar univers-sal-ny-mi cenu -no-stya-mi tiesības che-lo-ve-ka.

Kopumā jūs varat izmest piecas galvenās the-che-li-be-ral-noy domas, kas tika radītas 20. gadsimtā: 1) mācības, atkārtota radīšana -no-dia-teoriju vispārējā-st. -ven-no-go-to-go-in-ra un es-the-st-ven-ny tiesības (J. Rawls, dažādas dis -kus-siv-noy eti-ki versijas - Yu. Ha-ber- mas utt.); 2) jēdziens spon-tan-no-go pēc kārtas, turpinot skotu apgaismības laikmeta tradīcijas (F.A. fon Haieks, V. Bakli jaunākais un citi); 3) mūsdienu uti-li-ta-risms dažādās tā versijās (P. Singer, K. Er-row, G. Becker, F. Knight); 4) Liberālisma Ge-gel-yan-sky versijas (B. Cro-che, R. Kollin-gwood u.c.); 5) pragmatisms un non-op-rag-matism (J. Dewey, R. Ror-ty un citi). Var runāt arī par mūsdienu liberālisma koncepciju pieaugošo ec-lec-tic-ness, kas, pēc tā kritiķu (Ch.R Mills un citu) domām, ir viens no viņa ba-on-li- iemesliem. za-cijas. Šīs tendences politisko iemeslu kri-ti-ki saskata faktā, ka mūsdienu liberālisms pārvēršas par "prag-ma-ti-che- and so-cio-lo-gi-che-skoe" aprakstu. Rietumu sabiedrības me-ha-niz-mov func-tsio-ni-ro-va-nia, kāds bars mēs vairs nespējam novērtēt šos mehānismus no brīvības izaugsmes vai samazināšanās viedokļa (J. Dunn) .

Mūsdienu liberālisma iekšējā d-na-mi-ka ir op-re-de-la-et-xia diskusija-kus-siya-mi tālāk norādītajos taustiņu galos. Pirmā tēma: vai liberālismam kā galvenajam mērķim ir jātiecas uz og-ra-no-che-niyu ar-labi-labi-dod jebkura pra-vi-tel-st-va spēku (F.A. von Hay- ek) vai tas ir otrās pakāpes pildspalvas jautājums, izlemts -ve-si-mo-sti no tā, kā liberālisms tiek galā ar savu svarīgāko-jā-kuram - zem viy, bez kaut kādas-ry-ne-iespējas-to. -free-real-li-for-the-cilvēka paša spējām (T.H. Grīns)? Šo diskusiju centrā - no-no-she-nie valsts-su-dar-stva un sabiedrība, funkcijas un to-let-ti-manu skalas action-tel-no-sti first-of-the-go ra-di obes-pe-che-niya free-bo-dy attīstība in-di-vi-da un co-general-st-va lu -day. Otrā tēma: vai liberālismam ir jābūt “vērtībai, bet-bet-neitrālam”, jākalpo tam “tīram” tehniskajam-no-ko-tu esi brīvībā bez-no. -nē-si-tel-bet tām vērtībām, kas ir piesaistītas brīvam vecuma cilvēkam (J. Rols, B. Ak-ker-man), vai arī viņš iemieso op-re-de-lyon vērtības (gu-man-no-sti, co-gift-no-sti, right-wed-nether-in-sti uc), aizmirst-ve-ing kāds-ryh-va-for-not-to- mo-go pa-lips-us-mi after-st-via-mi (W. Gal-ston, M. Wal-zer)? Ar otro sub-ho-de liberālismam netiek pieņemta ne “cena, bet-st-neitralitāte”, ne morālais re-la-tivisms. Šo diskusiju ass ir liberālisma normatīvais saturs un tā iemiesojums mūsdienu sabiedrības institūtos. Trešā tēma: kā mēs esam saistīti ar lītisko brīvību un privātīpašumu, go-in-rya shi-re - ka-pitalismu? Šeit pro-ti-in-sto-yat liberālisms ir eko-but-mi-che-sky un temper-st-ven-but-po-li-ti-che-sky. Pirmā būtību var no jauna dot fon Mīses liberālisma formā: “Pro-gram-ma-li-be-ra-liz-ma, ja jūs to sadalītu vienā vārdā, tas būtu nolasīts piemēram: īpašums, t.i., privātīpašums uz līdzekļiem pro-from-water-st -va ... Viss pārējais tre-bo-va-nia li-be-ra-liz-ma you-te-ka-yut no šī fun-da-men-tal-no-go tre -bo-va-nia ”(Mi-ses L. von. Li-be-ra-lizm. M., 2001. P. 24). Liberālisma morāles-bet-ir-tas-che-th-th-ā būtība ir tāda, ka brīvības un sti daļas saikne nav viena, bet-nozīme un nav- la-nav-no manis-nē dažādos vēsturiskos apstākļos. Pēc B. Cro-che domām, brīvībai “vajadzētu būt drosmei pieņemt so-qi-al-no-go pro-gres-sa, kāds rudzu ... are-la-yut-sya different-bet- līdzekļus. about-raz-us-mi un about-ty-in-re-chi-you-mi, ”un ras-smat-ri-vat free- ny tirgus ir tikai kā “viens no iespējamiem eko-no- mi-che-go pēc kārtas” (Croce B. Mana filozofija un citas esejas par mūsu laika morālajām un politiskajām problēmām. L., 1949. 108. lpp.).

Kha-rak-ter-naya for Liberalism ir pārliecināts-zh-den-ness par iespēju ko-op-shen-st-in-va-niya jebkuras valsts iestādes-tu-tu-tov in-lu-cha- et tā iemiesojums tikai īpašā so-qi-al-noy praksē-ti-ke, vektors-to-bars for-wee-sit no in -vai un or-ga-ni-for-cijas cilvēkiem. Saskaņā ar R.G. Da-ren-dor-fa, “nav tāda esamības stāvokļa, kurā li-be-ra-lisms būtu reāls-li-zo-van full-stu. Lie-be-ra-lism vienmēr ir process ... pa vidu kāds-ro-go-go-follow-du-yut-sya jaunas sāpju iespējas - viņa-th cilvēku skaits. Katru reizi šim procesam ir vajadzīgi jauni impulsi, lai dotu tam enerģiju” (Dahrendorf R. The nākotnes uzdevumi libera-lism: a politic agenda. L., 1988. P. 29).

Li-be-ra-lism so-qi-al-no-po-li-ti-che-practice-ti-ke.

Liberālisma ideju praktiskā īstenošana vismaz kopš 18. gadsimta beigām ir bijusi pro-is-ho-di-lo vairākos līmeņos: a) masu pirmajā vietā; b) politiskā ideoloģija un partiju programmas; c) po-ly-tic in-sti-tu-tov - pirmkārt, par-ties, na-zy-vav-shih un/vai uzskatāms-shih-be-be-ral- us-mi utt. li-be-ral-no-go-su-dar-st-va. Šajos līmeņos liberālisma liktenis ir atšķirīgs.

18. gadsimtā liberālisms drīzāk apzinājās simts-kra-ti-her “front-di-ruyu-schey” un brīvo profesiju sejas uz -ras-tav-she-go kri-zi-. sa "vecais-ro-go pēc kārtas" nekā ideo-lo-gi-viņas buržuāzijas-joie-zi klases-co-kauciens. Jā, britu ly-tic eco-no-mia, from-ra-zhav-shay for-mi-ruyu-sche-go-sya com-mer-che-so-go-s-s-s-va , all-ma atturīgi-žan-bet no-no-si-las uz vidusšķiru. A. Smits grāmatā “Bo-gat-st-ve-na-ro-dov” (11. nodaļa) aicināja sabiedrību būt modriem no-no-she-nii “tirgotājiem un pro-mysh-len-ni-kov” , vienmēr tieksme uz "ob-ma-ny-vat un ug-not-thief". Eiropas con-ti-nen-te liberālisms ir no-vai-no-apsegtā neapmierinātība līdz "just-sto-lu-di-us" un pilnīgai ne-ve-mēs spējai -ro-yes vadīt kopkauju vai vismaz, kā tu-ra-žēl-sya Sh. Mon-tes-kyo, ob-su-g-give po-ly-tic de la. No-no-she-nie līdz de-mo-kra-tii būtu-lo-is-key-chi-tel-bet ne-ga-tiv-nym, un jā, piemēram, no-tsy-os-no- va-te-vai no Amerikas Republikas-pub-li-ki, uch-re-g-give-shi pre-sta-vi-tel-noe right-le-tion, vi-de-vai tā galvenais ir -sto-in -s-in, ka tas var "radīt spēku, kas nav atkarīgs no sāpēm-shin-st-va, t.i., no sevis-sch-st-va" (Ma-di-son J., Ga-mil-ton A. Uz Ņujorkas štata na-ro-du. Nr. 51 // Fe-de-ra-list. M., 1994, 349. lpp.). Šādos apstākļos nav jārunā par liberālisma klātbūtni masu koprades līmenī, ho- he jau un jūs- iegāja lītiskās ideoloģijas ka-che-st-ve.

Si-tua-tion me-nya-et-sya 19. gadsimtā — liberālisma ad-re-sa-ta-mi kļuva-but-vyat-sya under-no-may-schayu-sya-bourgeois-az-ny vide -nie klases, in-tel-li-gen-tion, apgaismotā chi-new-no-che-st-va daļa un jaunā (mazā un vidējā) zeme-le-vla-del-tsy, adapt-ti- ro-vav-shie-sya uz ho-zyay-st-in-va-nia ry-nakts apstākļiem. Tuvojas klasisko liberālo partiju “zelta laikmets”, par piemēru var minēt angļu lie-berālo partiju U.Yu vadībā. Priecīgs-simts-on un par-la-men-ta-riz-ma kā or-ha-on me-niy un in-hether on-ro-yes, liekot-len-no-go štata centrā mute -roy-st-va. Kā rakstīja Voltērs, "pa-la-ta kopienas ir īstais-lin-na-tion ...".

Tomēr šajos apstākļos, pat šajos apstākļos, liberālisms paliek ideo-lo-gi-it less-shin-st-va, un tā re-al-noe pro-nick-but -ve-nie in not-with-vi -le-gi-ro-van-nye slāņi nebūtu nekas. "Na-qi-ey", kas ir par-la-men-te, tie būtu vārdi, bet tas ir mazāk-shin-st-kopā ar less-shin-st, ko pārstāv con-ser-va-tiv-ny. -mi par-tia-mi (vispārējas tiesības uz divreizēju vērtējumu — personām, kas vecākas par 21 gadu — jā — mīlu vve-de-no, We-li-ko-bri-ta-nii, šī “ ko-ly-be-li mi-ro-vo-go-li-be-ra-liz-ma”, tikai 1928. gadā!). Tajā pašā laikā visvairāk re-shi-tel-naya op-po-zi-tion no ras-shi-re-niyu no divracionālā labā-wa is-ho-di-la, tad tieši no li- be-ra-lov "man-che-ster-sko-go-tal-ka" (Man-che-ster tajā laikā kļuva par "simt-face-tsey" ka-pi-ta-listiskā in -du -st-ri-al-noy re-vo-lu-tion): viņi baidījās, ka viņu pašu-st-ve-ness var tikt apdraudēts no simts-ro-mums-nav, labāk-labāk ar sacīkstēm-shi -re-nie no divrasu tiesībām, ietekme uz valsts darbību-su-dar -st-va. No-no-she-niya starp liberālismu un de-mo-kra-ti-her os-ta-va-lis-stretch-wives-us-mi par pro-ty-the-same-nii visam XIX gs. Mūsdienu “de-mo-kra-ti-che-ka-pi-ta-lism” ir smagas un ilgas politiskās cīņas rezultāts barā un li-be-ra-liz-mu, un de-mo. -kra-tii bija jāiet pie nopietnas savstarpējas piekāpšanās.

20. gadsimtā, īpaši pēc 2. pasaules kara, bija acīmredzams liberālo partiju panīkums, neskatoties uz to, ka liberālisma idejas - tirgus vērtība, personas tiesības-lo-ve-ka, “pro -tse-bad-noy de-mo-kra-tii” utt. in-lu-chi-li uni-ver- sal-noe atpazīšana. Li-be-ral-nom in-ter-na-tsio-na-le (1947. gadā os-no-van) bija pārstāvētas 46 valstu partijas, taču tikai viena no tām - Kanādas Li-be-ral- naya par-tia — per-rio-di-che-ski simts-but-vit-sya-great-ve-sche. Ballītes Japānā un Av-st-ra-lii, nosaucot sevi-be-be-ral-us-mi un simts-jaņ-bet (tāpat kā pirmais), vai -bo laiks no laika-me-ni (kā a otrā paradīze) to-ho-dy-shchi-sya pie varas, fak-ti-che-ski yav-la-yut-sya con-ser-va -tiv-ny-mi. Citām liberālajām partijām praktiski nav izredžu tikt pie varas. 19. gadsimta modelēšana angļu valodā Li-be-ral-naya par-tia pre-kra-ti-la su-sche-st-vo-va-nie 1988. gadā, apvienojot ar so-qi -al-de-mo- kra-ta-mi (pret-pret-no-ki sapludinot "re-sta-no-vi-li" viņas 1989. gadā, bet viņas ly-tic svars co-ver -shen-bet nekas-sievietes). Tajā pašā laikā gandrīz visas Rietumvalstu ietekmīgās partijas kļuva par li-be-ral-us un tas ir grūti-bet mēs programmā atšķiras no -bet-she-nii. Nopietnas ideoloģiskas un stratēģiskas domstarpības, taču dažas no tām, pat pirms 2. pasaules kara, tika izglābtas -zh-du so-tsi-al-de-mo-kra-ta-mi un liberāļi, izzuda. Ra-di-kal-op-po-zi-tion no kreisās un labās puses-va prak-ti-che-ski is-chez-la, jebkurā gadījumā par-la-ment līmenī -sko-th pre- sta-vi-tel-st-va. Do-ti-ka-re-re-sta-la ir “strīds par idejām” un pārvēršas par ad-mi-ni-st-ri-ro-va-nie, stundu, piemēram, “kri-sis-ny me”. -nej-ment”. Tas viss ir no-ra-zha-et layer-living-sya masveida kopradē-on-ni con-sen-sus no-no-si-tel-bet basic-li-be-ral-nyh vērtībām, vos -pri-no-may-my kā sa-mo-acīmredzams fakts un ir kļuvuši par viņu pašu veida ba-nal-no-stya-mi.

Li-be-ra-lism in eco-no-mi-ke.

Theo-re-ti-ki klasiskā liberālisma ut-ver-zhda-vai beznosacījuma priori-ori-tet in-di-vi-du-al-ny tiesības uz īpašumu un svo-bo-du you-bo-ra eko- no-mic in-ve-de-niya. Pēc A. Smita domām, morālajai dzīvei un saimnieciskajai darbībai jābalstās uz direktīvām no simts mēs esam go-su-dar-st-va, un brīvais tirgus ir dabiskā sa-mo-re-gu-li procesā. -ro-va-nia spo-so-ben dos -tych vairāk pro-of-di-tel-no-sti nekā tirgus ar daudz og-ra-no-che-ny: “Katrs-to-mu- lo -ve-ku, kamēr viņš nav on-ru-sha-et for-to-new-right-in-sti, pirms-kļūšanas-la-et-sya co-ver-shen -bet brīvs-bet pirms-seko-to-vat, saskaņā ar savu-ve-no-mu-ra-zu-me-tion, viens in-te-re-sy un con-ku-ri-ro -vat ar savu darba namu un ka-pi-ta-lom ar cita cilvēka un visas klases darbu un ka-pi-ta-lom” (Smits A. Is-sle-do-va -nie par dabu un cēlonis rich-gat-st-va on-ro-dov. M., 2007. P. 647). From-flock-vae-my pre-simtred-vi-te-la-mi of Liberalism (laissez-faire) ietver sevī no dienas-st-vie valsts sub-si-diy un dažādus bar-e-ditch for. tirdzniecība; izmaksas par to-va-grāvi un pakalpojumiem-pļavu vajadzētu-on-op-re-de-lyat-xia ir-key-chi-tel-but ry-night-ny-mi-si-la-mi.

Os-no-howl eco-no-mi-ki ir “bezmaksas privātais uzņēmums”. Jā-kura go-su-dar-st-va galvenais uzdevums ir nodrošināt-ne-che-nie stabilas tiesības-for-forks spēlei - sekot co-blu-de -no-eat for- con-no-sti, pre-du-pre-g-dod iespēju-uz-spēku, atbalsta-to-turēt-to-chi-vost de-neg-noy sis-te-we un nodrošināt-ne -chi-vat svo-bo-du tirgi; pre-la-ha-et-sya, ka starp-f-from-vet-st-ven-no-stu pra-vi-tel-st-va un in-di-vid-dov jābūt līdzsvaram un go-su. -dar-st-vo vajadzētu izlemt tikai šīs problēmas-jā-či, kāds-rudzi nevar būt tu-pus-ne-mēs over-le-zha-shchy ob-ra-zom part-st-ny sec-to-rum .

Ka-pi-ta-list-istic eco-no-mi-ki opi-sa-ny valsts re-gu-li-ro-va-nia principi J.M. Kane-sa, L. Bren-ta-no, L. Hob-how-sa, T.H. Grīns, B. Olins un J. Djūijs, kuriem bija ievērojama loma liberālisma ideju izplatīšanā visā pasaulē.

Li-be-ra-lisms Krievijā.

Liberālisms kā ideoloģiska tehnoloģija Krievijā ar mi-ro-val-sya veidošanos 1830.-1840. gados. Tās pamatos, pirmkārt, ir franču liberālisma teo-re-ti-kova idejas (F. Guizot, B.A. Kon-sta-na de Re-beck, A. de To-to-vi-la) un. G.V.F. Ge-ge-la, what-hether-lo-re-re-os-think-to-poul philo-so-fii apgaismības pieredzi, piemērojot Krieviju un ierosināt dzīvot mod-der-ni-za projektu. -cijas valsts, pre-la-gav-shi nozīmīgi pre-ob-ra-zo-va-niya so-tsi-al -but-po-lytic sys-te-we. Pirmkārt, sākumā liberālisms ieguva vislielākās sacīkstes-pro-valstis universitātes vidē. Pēc tam viņš palielināja savu ietekmi, attīstoties valsts iestādēm-tu-tov (circle-kov, volume-e-di -not-niy, n-chat-nyh from-yes-nyy, or-ga-nov me- st-no-go sa-mo-management utt.).

Savā vēsturē Krievijas liberālisms ir piedzīvojis noteiktu evolūciju. Pēc 1830.–1890. gadu krievu li-be-ra-lovu (K.D. Ka-ve-lin, B.N. Chi-che-rin, S.M. So-lov-yov, A.D. Gra-dov-sky un A. D. Gra-dov-sky) uzskatiem. citi), galvenais spēks vēsturiskajā procesā Krievijā bija go-su-dar-st-vo; tā spēj attīstīt kopīgu va-tel-no, un pilsoniskas sabiedrības rašanās iespējama tikai ar aktīvu valsts varas iestāžu līdzdalību. Varā tas-vai-be-ra-ly, tu-stu-pa-vai pret revolucionāriem satricinājumiem, kāds-rudzis, zem-ry-vaya valsts ūsas -toi, on-ru-sha-vai dabiskā gaita attīstību un varētu iegrūst Krieviju anarhijā. Krievu liberālisma Theo-re-ti-ki no-stai-wa-vai evo-lu-qi-on-ny ceļš pre-ob-ra-zo-va-niy, kāds aicinātu uz -soli-pen- bet paplašināt politisko un pilsoņu brīvību garantijas ka-zh-to-go-lo-ve-ka un ar laiku - tas ir ras-cal-you-vat par must-ta-nov-le-nie con -sti-tu-qi-on-nyh rindas Krievijā. Tajā pašā laikā Ka-ve-lin un Chi-che-rin apsvēra jautājumu, vai-būt-īstām-vērtībām-nevis-ar-kopā-mēs-mi ar demokrātisku principu -ci-pom bez robežām. ge-ge-mo-nii pain-shin-st-va, jo atslēga-kliedz par-jā-kura tiesības-in-go-su -dar-st-va in-la-ga-li from-flock-va -nie in-te-re-pūces in-di-vi-da. Šīs idejas bija raksturīgas arī “li-be-ral-ny bureau-ro-kra-ts” (A.A. Aba-zy, A.V. Go-lov-ni-na, D.A. un N.A. Mi-lu-ti-nykh utt. ) gados pro-ve-de-niya no ts. Ve-li-kih reformas 1860.-1870.gados. Viņi no-la-ga-bija ietekmes-tel-us-periodiski no-da-niya-mi (piemēram, zhur-na-la-mi “Vestnik Ev-ro-py”, “Rus-skaya think” utt. .), sabiedriskās apvienības-e-di-non-niya-mi (juridiskais ģenerālis-st-va-mi, general-st-va-mi gram-mot- no-sti, Literary Fund-house u.c.), zem -Ski-mi so-b-ra-niya-mi un or-ga-na-mi no pilsētas pašpārvaldes-le-cijas.

19. gadsimta beigās - 20. gadsimta sākumā liberālisma idejas mainījās Krievijas sabiedrības mod-der-ni-za-tion rezultātā. Jaunais liberālisma teo-re-ti-ki (V.M. Ges-sen, F.F. Ko-kosh-kin, P.N. Mi-lyu-kov, P.I. Nov-go-rod- tsev uc) ir-ho-di-vai no plkst. savstarpēji-ob-words-len-no-sti-li-be-ral-nyh un de-mo-cratic vērtības-no-stey, kas ir nepieciešams bo-va-lo ras-shi-re-niya trans-rech- nya ga-ran-ti-ro-van-nyh gra-y-yes-no-well free-bod, go-vo-ri-li ak, pareizi -ve-lo-ve-ka par “pieklājīgu dzīvi” (t.i. , par tiesībām uz izglītību, medicīnisko atbalstu, kultūru -ny do-sug u.c.), par so-qi-al-noy funkciju self-st-ven-no-sti, kāds-paradīzei jākalpo ne tikai par it -la-da-te-lu, bet arī uz all-to-mu-sche-st-vu. Šāda koncepcija joprojām ir pirms la-ha-la valsts varas aktīvā loma kā re-gu-la-to-ra tiesības-in-no-bet-she-ny un go-su-dar-st-vo. , pre-ten-blowing-shche par you-ra-same-nie in-te-re-pūces sāpes-shin-st-va, must-bet tas būtu de-mo-kra-ti-zi-ro- vat-sya un ga-ran-ti-ro-vat ly-tic tiesības uz visiem saviem gra-zh-da-us. Šīs idejas do-mi-ni-ro-va-li periodiskā izdevuma pe-cha-ti centrālajā orgānā-ga-nah: ga-ze-tah “krievu Ve-do-mo-sti”, “Bir-ve -ve-do-mo-sti”, “Pa labi”, “Runa”, “Vārds”, “Krievijas rīts”, “Vo-los Mo-sk-you” utt., Journal-on-lah “Vest- niks no Ev-ro-py", "Mo-s-kov-sky ezis-not-del-nick" utt.

Li-be-ral-ny ha-rak-ter but-si-lo Zem-stvo kustība, daži veids-s-s-s-in-va-lo formalizē - party-ty-nyh ob-e-di-non-ny: aplis "Be-se-da" (1899-1905), So-yu-for os-bo-zh-de-ny (1903-1905), Soyu-for zem-tsev-con-sti-tu-tsio-na- Listovs (1903-1905). Bija 1904. gada pro-ve-de-na “Ban-ket-naya camp-pa-niya” ar mērķi bu-dit krievu pra-vi-tel-st-vo uz jaunu re-for -mam - uz konstitucionālo un politisko brīvību ieviešanu. Li-be-ral-nyh or-ga-ni-za-tsy rezul-ta-te de-tel-no-sti izdevās izveidot savienojumus starp dažādām Krievijas-st-ven sabiedrības ga-mi aprindām. -no-sti, you-ra-bo-tat ideo-logical-us-ta-nov-ki, kāds-rudzi nākamajā-st-vie- vai OS-no-woo programmā-nyh do-ku- men-tov vairākas politiskās partijas. Sa-mi ballītes on-cha-hether noliktava-dy-vat-sya pēc Ma-ni-fe-sta publicēšanas 1905. gada 17. oktobrī (pro- gla-piespiež pilsoniskās brīvības un tautas pārstāvniecības izveidi Valsts domes forma) saistībā ar ne-par-ho-dimo-stu pro-ve-de-niya no divu rasu kampaņas Du-mu. 1905. gada oktobrī rise-nick-la Kon-sti-tu-tsi-on-no-de-mo-kra-ti-che-skaya par-tiya (par-tiya ka-de-tov; vadītājs - P . N. Mi-lyu-kov), ob-e-di-nyav-shay side-ron-ni-kov no Krievijas liberālisma kreisā spārna: pirms simts-vi-te-lei pro-profesionāls su-ry (V.I. Vernad-sky, A.A. Ki-ze-wet-ter, L.I. Pet-ra-zhits-kiy, P.I. Nov-go-rod-tsev, M.Ya. Ost-ro-gorsky, V.D. Na-bo-kov un citi), hell-in-ka-tu-ry (V.A. Mak-la-kov, M.L. Man-del-shtam, N.V. Tes-len-ko un citi), Zem-sky dei-te-lei (brāļi Pa-vel D. un Pēteris D. Dol-go-ru-ko-you , A. I. Shin-ga-rev, I. I. Pet-run-ke-vich, F. I. Ro-di-chev, Prince D. I. Sha-khovskoy uc). Tie ir you-stu-pa-vai par us-ta-nov-le-nie konstitucionālās monarhijas ar atbildi-st-ven-ny pirms valsts Du-my pra-vi-tel -st-vom, pro -ve-de-nie shi-ro-kih so-qi-al-nyh pre-ob-ra-zo-va-niy, ras-calculate-you-wa-vai konta-re- di-tel-nye funkcijās no tautas pre-sta-vi-tel-st-va, kāds ar sabiedriskās domas atbalstu varētu doties uz card-di-nal -nye-ly-tic re-formām, pat bez viņu-pe- sankcijas. ra-to-ra. Visvairāk-bo-vairāk pusi-bet šādas attiecības ar ļauno-bo-dienu-par-Krievijas politisko-li-ti-ki un revolucionāro kustību no-ra-zi-aļņa krājumos Ve-khi (1909) ) un In-tel-li-gen-tion Krievijā (1910). 1905. gada novembrī par-ra-zo-va-na partija "So-yuz 17 October-rya" (vadītājs - A.I. Guč-kovs), pārstāvēja Krievijas liberālisma labējo spārnu. Ok-tyab-ri-sty (M.M. Alek-se-en-ko, V.M. Pet-ro-vo-So-lo-vo-vo, M.V. Rod-zyan-ko, N. A. Ho-mjakovs, S.I. Shid-lov-sky un citi) jūs-stu-pa-vai par konstitucionālas monarhijas ieviešanu Krievijā ar nozīmīga dzimuma saglabāšanu -bet-my-im-pe-ra-to-ra, cerēju uz iespēju dialogs-lo-ha ar pašreizējām varas iestādēm, party-ner-sky no -bet-she-niya ar kādu varētu-ļaut-ieliet-pāršūt simts-jav-shie pirms Ros-si-viņas pro- ble-we bez so-qi-al -but-po-ly-tic-tri-se-ny. Pro-me-zhu-precīza in-zi-tion for-ni-ma-vai partija li-be-ral-no-go center-tra: De-mo-kra-ti-che-re- partijas formas ( M.M. Ko-va-lev-sky, V.D. Kuz-min-Ka-ra-va-ev u.c.), Mir-no-go atjauninājums pāriem -tia (P.A. Gei-den, M.A. Sta-kho-vich, D.N. Šipovs utt.), Partijas progresīvie (I.N. Ef-re-mov, N. N. Ļvov, E. N. Tru-bets-koy u.c.). Viņi atrodas uz ganāmpulka-va-vai uz Krievijas politiskās un labās raudas dzīves jaunumiem, evolūcijas ceļā tradicionālo uk-la-yes un pakāpē-pe- no-go-for-me-sche-niya no ar-ha-ich-nyh elementiem so-qi-al-noy sis-te-mēs esam co-time-men-us-mi.

Li-be-ral-nye puses sacīkstēm-count-you-wa-vai pirms-zh-de viss par-la-ment-skuyu tā-ti-ku. Viņiem ir galvenā loma visu četru co-zy-vov Valsts domes darbībā, 1915. gadā iniciācijas-ro-wa-li izveidoja jā-tion “Pro-gres-siv-no-go bloks”, sējums. -e-di-niv-she-go op-po-zi-qi-on-noe pain-shin-st-in 4. Du-we, 1. pasaules kara pe-ri-od-mēs par- nya-neatkarīgi no tā, vai mēs darbojamies Zemsky sojuz, Soyu-ze go-ro -dov, Zem-go-re un in-en-but-pro-mouse-len-nyh-ko-mi-te-tah, some-rye way-of-st-in-va-li con-co- vai-da-tion op-by-zi-qi-he-but on-stro-en-noy general-st-ven-no-sti . Li-be-ra-ly did-bi-li no-re-che-nia no imperatora Ni-ko-lai II varas pēc pa-de-nia sa-mo-der-zha-via in ho-de 1917. gada februāra revolūcijas, sfor-mi-ro-va-li pagaidu valdības pirmais sastāvs-vi-tel-st-va, pēc-st-vii viņu pirms-st-vi-te-vai mācot-st-in-va-li ra-bo-tos no visiem viņa līdzsimtiem. Pēc 1917. gada Oktobra revolūcijas un us-ta-nov-le-ny dik-ta-tu-ry more-she-vi-kov is-chez-la so-qi-al-naya un lītiskas vides sacīkstēm- liberālo ideju provalstis Krievijā.

Li-be-ral-noy domas par-is-ho-di-lo tālāka attīstība krievu emigrācijas aprindās. Su-shche-st-ven-ny ieguldījums ārpus žurnāla "No-vy grad" autoriem (I. I. Bu-na-kov-Fon-da-min-sky, N. A. Ber-dya-ev, S. I. Ges-sen, F.A. Ste-pun, G.P. Fe-do-tov uc), syn-te-for Liberālisms un so-qi-al-noy taisnīguma principi. Raz-ra-ba-you-vaya koncepciju par kristu un debesīm de-mo-kra-tii, viņi uzskatīja, ka pirms ob-ra-zo-va-nia eko-no-micic sfērā viņiem nav self-mod-dov-leu-che-th vērtība, bet tikai jāspēj niyu in-sti-tu-tov right-in-go-su-dar-st-va un pilsoniskās sabiedrības-st-va, oh- ra-no-che-nie right-va cha-st-noy own-st-ven-no-sti nedrīkst apšaubīt personas-lo-ve-che-personības pri-mat.

Pēcpadomju periodā Krievijā li-be-real idejas balstījās-bet-tu-va-meli galvenokārt uz gala ķēdēm-qi-yah not-windows-ser -va-tiz-ma un liber-ta -ri-an-st-va. Viņu sāni-no-ki on-stai-va-li uz mi-ni-mi-za-tion ro-li go-su-dar-st-va pre-zh-de viss eko-bet- burvju sfērā, pamatojoties uz ideju par sa-mo-or-ga-ni-zuyu-schem-sya tirgu, no-ri-tsa-li ha-rak-ter -nuyu mūsdienu Eiropas liberālajai domai, neatkarīgi no tā, vai šī koncepcija no so-qi-al-no-go-su-dar-st-va.

(franču libéralisme) - filozofiska, politiskā un ekonomiskā teorija, kā arī ideoloģija, kas izriet no nostājas, ka cilvēka individuālās brīvības ir sabiedrības un ekonomiskās kārtības tiesiskais pamats.

Liberālisma pamatprincipi

Liberālisma ideāls ir sabiedrība ar rīcības brīvību ikvienam, brīvu politiski nozīmīgas informācijas apmaiņu, valsts un baznīcas varas ierobežojumu, tiesiskumu, privātīpašumu un privātās uzņēmējdarbības brīvību. Liberālisms noraidīja daudzus noteikumus, bijušais pamats iepriekšējās valsts teorijas, piemēram, monarhu dievišķās tiesības uz varu un reliģijas kā vienīgā zināšanu avota lomu. Liberālisma pamatprincipi ietver individuālās tiesības (uz dzīvību, personas brīvību un īpašumu); vienlīdzīgas tiesības un vispārēja vienlīdzība likuma priekšā; brīvā tirgus ekonomika; godīgās vēlēšanās ievēlēta valdība; valdības pārredzamība. Tādējādi valsts varas funkcija tiek samazināta līdz minimumam, kas nepieciešams šo principu nodrošināšanai. Mūsdienu liberālisms arī atbalsta atvērtu sabiedrību, kuras pamatā ir plurālisms un demokrātiska pārvaldība mazākumtautību un atsevišķu pilsoņu tiesību aizsardzībai.
Daži pašreizējie liberālisma virzieni ir iecietīgāki pret brīvo tirgu valsts regulēšanu, lai nodrošinātu vienlīdzīgas iespējas gūt panākumus, universālu izglītību un ienākumu nevienlīdzību. Šādu uzskatu piekritēji uzskata, ka politiskajā sistēmā jāietver labklājības valsts elementi, tostarp valsts bezdarbnieka pabalsti, bezpajumtnieku patversmes un bezmaksas veselības aprūpe.

Saskaņā ar liberāļu uzskatiem valsts vara pastāv tai pakļauto cilvēku labā, un valsts politiskā vadība būtu jāveic, pamatojoties uz vairākuma vadīto piekrišanu. Līdz šim politiskā sistēma, kas visvairāk saskan ar liberāļu pārliecību, ir liberālā demokrātija.

Pārskats

Etimoloģija un vēsturiskais lietojums

Vārds "liberāls" nāk no latīņu valodas. liber ("bezmaksas"). Tits Līvijs grāmatā Romas vēsture no pilsētas dibināšanas apraksta cīņu par brīvību starp plebeju un patriciešu šķirām. Markuss Aurēlijs savā "Diskursos" raksta par ideju "valsts ar visiem vienādu likumu, kurā tiek atzīta vienlīdzība un vienlīdzīgas tiesības uz runu; arī par autokrātiju, kas visvairāk ciena savu pavalstnieku brīvību. Itālijas renesanses laikā šī cīņa atsākās starp brīvo pilsētvalstu atbalstītājiem un pāvestu. Nikolo Makjavelli savā Diskursos par Tita Līvija pirmo desmitgadi izklāstīja republikas valdības principus. Džons Loks Anglijā un franču apgaismības domātāji formulēja cīņu par brīvību cilvēktiesību kontekstā.

Vārds “liberālisms” krievu valodā nāca 18. gadsimta beigās no franču valodas (franču libéralisme) un nozīmēja “brīvi domājošs”. Negatīvā konotācija joprojām ir saglabāta nozīmē “pārmērīga tolerance, kaitīga izdabāšana, piekrišana” (“Jaunā krievu valodas vārdnīca”, T. F. Efremova redakcijā). Angļu valodā vārdam liberālisms arī sākotnēji bija negatīva pieskaņa, taču tas ir to zaudējis.

Amerikas revolucionārais karš izraisīja pirmās valsts rašanos, kas izstrādāja konstitūciju, kuras pamatā bija liberālas valsts ideja, īpaši ideja, ka valdība vada valsti ar valdītāja piekrišanu. Arī Francijas buržuāzija Francijas revolūcijas laikā mēģināja izveidot valdību, kas balstīta uz liberāliem principiem. Spānijas 1812. gada konstitūcijas autori, kuri bija opozīcijā Spānijas absolūtismam, iespējams, bija pirmie, kas lietoja vārdu "liberāls", lai apzīmētu šīs valsts atbalstītājus. politiskā kustība. Kopš 18. gadsimta beigām liberālisms ir kļuvis par vienu no vadošajām ideoloģijām gandrīz visās attīstītajās valstīs.

Daudzi sākotnējie mēģinājumi īstenot liberālās idejas bija tikai daļēji veiksmīgi un dažkārt pat noveda pie pretējiem rezultātiem (diktatūrām). Brīvības un vienlīdzības saukļus uztvēra piedzīvojumu meklētāji. Asi konflikti izcēlās starp dažādu liberālo principu interpretāciju piekritējiem. Kari, revolūcijas, ekonomiskās krīzes un valdības skandāli izraisīja milzīgu vilšanos par ideāliem. Šo iemeslu dēļ in dažādi periodi Vārdam "liberālisms" ir dažādas nozīmes. Laika gaitā radās sistemātiskāka izpratne par šīs ideoloģijas pamatiem, kas kļuva par pamatu vienai no visizplatītākajām. Šis brīdis politiskās sistēmas pasaulē – liberālā demokrātija.

Liberālisma formas

Sākotnēji liberālisms izrietēja no tā, ka visām tiesībām jābūt indivīdu rokās un juridiskām personām, un valstij vajadzētu pastāvēt tikai, lai aizsargātu šīs tiesības (klasiskais liberālisms). Mūsdienu liberālisms ir būtiski paplašinājis klasiskās interpretācijas loku un ietver sevī daudzus strāvojumus, starp kuriem pastāv dziļas pretrunas un dažkārt rodas konflikti. Šīs straumes ir īpaši atspoguļotas tādā galvenajā dokumentā kā Vispārējā cilvēktiesību deklarācija. Terminoloģijas labad šajā rakstā "politiskais liberālisms" nozīmē kustību par liberālo demokrātiju un pret absolūtismu vai autoritārismu; "ekonomiskais liberālisms" - par privātīpašumu un pret valsts regulējumu; "kultūras liberālisms" - par personas brīvību un pret tās ierobežojumiem patriotisma vai reliģijas apsvērumu dēļ; "sociālais liberālisms" - par iespēju vienlīdzību un pret ekonomisko ekspluatāciju. Mūsdienu liberālisms lielākajā daļā attīstīto valstu ir visu šo formu sajaukums. Trešās pasaules valstīs bieži vien priekšplānā izvirzās "trešās paaudzes liberālisms" - kustība par veselīgu vidi un pret koloniālismu.

Politiskais liberālisms

Politiskais liberālisms ir pārliecība, ka indivīdi ir likumu un sabiedrības pamats un ka valsts institūcijas pastāv, lai palīdzētu indivīdiem piešķirt reālu varu, neizraisot elites labvēlību. Šo ticību politiskajai filozofijai un politikas zinātnei sauc par "metodoloģisko individuālismu". Tas ir balstīts uz domu, ka katrs cilvēks vislabāk zina, kas viņam ir vislabākais. Angļu Magna Carta (1215) sniedz piemēru politiskam dokumentam, kurā noteiktas individuālās tiesības sniedzas tālāk nekā monarha prerogatīva. Galvenais ir sociālais līgums, saskaņā ar kuru likumi tiek pieņemti ar sabiedrības piekrišanu tās labā un sociālo normu aizsardzībai, un katrs pilsonis ir pakļauts šiem likumiem. Īpašs uzsvars tiek likts uz tiesiskumu, jo īpaši liberālisms izriet no tā, ka valstij ir pietiekama vara to nodrošināt. Mūsdienu politiskais liberālisms ietver arī vispārējo vēlēšanu tiesību nosacījumu neatkarīgi no dzimuma, rases vai īpašuma; liberālā demokrātija tiek uzskatīta par vēlamo sistēmu.

ekonomiskais liberālisms

Ekonomiskais jeb klasiskais liberālisms aizstāv individuālās īpašuma tiesības un līgumu brīvību. Šīs liberālisma formas devīze ir "brīva privātā uzņēmējdarbība". Priekšroka tiek dota kapitālismam, pamatojoties uz valsts neiejaukšanās ekonomikā (laissez-faire) principu, kas nozīmē, ka ir jāatceļ valsts ekonomika. valdības subsīdijas tirdzniecības šķēršļus. Ekonomikas liberāļi uzskata, ka tirgum valdības regulējums nav vajadzīgs. Daži no viņiem ir gatavi atļaut valsts uzraudzību pār monopoliem un karteļiem, citi apgalvo, ka tirgus monopolizācija notiek tikai valsts rīcības rezultātā. Ekonomiskais liberālisms uzskata, ka preču un pakalpojumu vērtību nosaka indivīdu brīva izvēle, t.i., tirgus spēki. Dažas pieļauj tirgus spēku klātbūtni pat tajās jomās, kur valstij tradicionāli ir monopols, piemēram, drošība vai tiesu sistēma. Ekonomiskais liberālisms ekonomisko nevienlīdzību, kas rodas no nevienlīdzīgām pozīcijām līgumu slēgšanas jomā, uzskata par dabisku konkurences rezultātu, ja vien nav piespiešanas. Šobrīd šī forma ir visizteiktākā libertārismā, citas šķirnes ir minarhisms un anarhokapitālisms.

kultūras liberālisms

Kultūras liberālisms fokusējas uz indivīda tiesībām, kas saistītas ar apziņu un dzīvesveidu, tai skaitā tādiem jautājumiem kā seksuālā, reliģiskā, akadēmiskā brīvība, aizsardzība pret valsts iejaukšanos privātajā dzīvē. Kā savā esejā "Par brīvību" teica Džons Stjuarts Mills: "Vienīgais mērķis, kas attaisno dažu cilvēku individuālu vai kolektīvu iejaukšanos citu cilvēku darbībā, ir pašaizsardzība. Varas izmantošana pār civilizētas sabiedrības locekli pret viņa gribu ir pieļaujama tikai ar mērķi novērst kaitējumu citiem. Kultūras liberālisms dažādās pakāpēs iebilst pret valsts regulējumu tādās jomās kā literatūra un māksla, kā arī tādi jautājumi kā akadēmisko aprindu darbība, azartspēles, prostitūcija, piekrišanas vecums dzimumaktam, aborts, lietošana kontracepcijas līdzekļi, eitanāzija, alkohola un citu narkotiku lietošana. Nīderlande, iespējams, šodien ir valsts ar visaugstāko kultūras liberālisma līmeni, kas tomēr neliedz valstij sludināt multikulturālisma politiku.

sociālais liberālisms

Sociālliberālisms radās 19. gadsimta beigās daudzās attīstītajās valstīs utilitārisma ietekmē. Daži liberāļi ir daļēji vai pilnībā pieņēmuši marksismu un sociālistisko ekspluatācijas teoriju un nonākuši pie secinājuma, ka valstij ir jāizmanto sava vara, lai atjaunotu sociālo taisnīgumu. Tādi domātāji kā Džons Djūijs vai Mortimers Adlers ir skaidrojuši, ka visiem indivīdiem, kas ir sabiedrības mugurkauls, ir jābūt pieejamām pamatvajadzībām, piemēram, izglītībai, ekonomiskajām iespējām, aizsardzībai pret kaitīgiem liela mēroga notikumiem ārpus viņu kontroles, lai realizētu savas spējas. Šādas pozitīvās tiesības, ko piešķir sabiedrība, kvalitatīvi atšķiras no klasiskajām negatīvajām tiesībām, kuru īstenošanai nepieciešama citu neiejaukšanās. Sociālā liberālisma piekritēji apgalvo, ka bez pozitīvo tiesību garantēšanas negatīvo tiesību godīga realizācija nav iespējama, jo praksē nabagie upurē savas tiesības izdzīvošanas labad, un tiesas biežāk sliecas par labu bagātajiem. Sociālais liberālisms atbalsta dažu ierobežojumu uzlikšanu ekonomiskajai konkurencei. Viņš arī sagaida, ka valdība nodrošinās iedzīvotāju sociālo aizsardzību (ar nodokļu starpniecību), lai radītu apstākļus visu talantīgo cilvēku attīstībai, novērstu sociālos nemierus un vienkārši "vispārējā labuma dēļ".

Pastāv būtiska pretruna starp ekonomisko un sociālo liberālismu. Ekonomiskie liberāļi uzskata, ka pozitīvās tiesības neizbēgami pārkāpj negatīvās un tāpēc ir nepieņemamas. Viņi uzskata, ka valsts funkcija ir ierobežota galvenokārt ar tiesībaizsardzības, drošības un aizsardzības jautājumiem. No viņu viedokļa šīm funkcijām jau ir nepieciešama spēcīga centralizēta valdība. Gluži pretēji, sociālliberāļi uzskata, ka valsts galvenais uzdevums ir sociālā aizsardzība un sociālās stabilitātes nodrošināšana: nodrošināt pārtiku un mājokli trūcīgajiem, veselības aprūpi, izglītību, pensijas, rūpēties par bērniem, invalīdiem un veciem cilvēkiem, palīdzēt cietušajiem. dabas katastrofas, minoritāšu aizsardzība, noziedzības novēršana, zinātnes un mākslas atbalsts. Šāda pieeja neļauj valdībai uzlikt liela mēroga ierobežojumus. Neraugoties uz galvenā mērķa – personas brīvības – vienotību, ekonomiskais un sociālais liberālisms radikāli atšķiras tā sasniegšanas līdzekļos. Labējās un konservatīvās kustības bieži sliecas par labu ekonomiskajam liberālismam, vienlaikus iebilstot pret kultūras liberālismu. Kreisās kustības mēdz uzsvērt kultūras un sociālo liberālismu.
Daži pētnieki norāda, ka “pozitīvo” un “negatīvo” tiesību pretnostatījums patiesībā ir iluzors, jo “negatīvo” tiesību nodrošināšanai (piemēram, tiesu uzturēšana īpašuma aizsardzībai) ir nepieciešamas arī sociālās izmaksas.

Trešās paaudzes liberālisms

Trešās paaudzes liberālisms bija trešās pasaules valstu pēckara cīņas ar koloniālismu rezultāts. Mūsdienās tas vairāk asociējas ar noteiktiem centieniem, nevis ar juridiskie noteikumi. Tās mērķis ir cīnīties pret varas koncentrāciju, materiālie resursi un tehnoloģijas attīstīto valstu grupā. Šī virziena aktīvisti uzsver sabiedrības kolektīvās tiesības uz mieru, pašnoteikšanos, ekonomisko attīstību un piekļuvi kopējam cilvēku mantojumam (dabas resursiem, zinātniskās zināšanas, kultūras pieminekļi). Šīs tiesības pieder "trešajai paaudzei" un ir atspoguļotas Vispārējās cilvēktiesību deklarācijas 28. pantā. Kolektīvo starptautisko cilvēktiesību aizstāvji lielu uzmanību pievērš arī starptautiskās ekoloģijas un humānās palīdzības jautājumiem.

Visas iepriekš minētās liberālisma formas paredz, ka ir jābūt līdzsvaram starp valdības un indivīdu pienākumiem un ka valsts funkcija jāierobežo ar tiem uzdevumiem, kurus privātais sektors nevar pienācīgi veikt. Visi liberālisma veidi ir vērsti uz cilvēka cieņas un personas autonomijas tiesību aizsardzību, un visi apgalvo, ka ierobežojumu atcelšana individuālā darbība veicina sabiedrības uzlabošanos.

Liberālās domas attīstība

izcelsme

Tieksme pēc personiskās brīvības ir bijusi raksturīga visu tautu pārstāvjiem visos laikos. Spilgti piemēri ir pilsētvalstis no Senā Grieķija uz eiropeiskām ar principu - "pilsētas gaiss dara brīvu", kuru politiskajā sistēmā bija iekļauti daudzi tiesiskuma un demokrātijas elementi, kas apvienoti ar privātās uzņēmējdarbības brīvību.

Liberālisma saknes meklējamas humānismā, kas Renesanses laikā apstrīdēja katoļu baznīcas varu (kas izraisīja revolūcijas: Nīderlandes buržuāziskā revolūcija), Anglijas krāšņajā revolūcijā (1688), kuras laikā whigi apliecināja savas tiesības izvēlēties karali, un citi kļuva par priekšteci uzskatam, ka augstākajai varai jāpieder tautai. Pilnvērtīgas liberālās kustības radās apgaismības laikmetā Francijā, Anglijā un koloniālajā Amerikā. Viņu pretinieki bija absolūtā monarhija, merkantilisms, ortodoksālās reliģijas un klerikālisms. Šīs liberālās kustības arī ar brīvi izvēlētu pārstāvju starpniecību izvirzīja individuālo tiesību koncepciju, kuras pamatā ir konstitucionālisms un pašpārvalde.

Ideju, ka brīvi indivīdi var kļūt par stabilas sabiedrības pamatu, izvirzīja Džons Loks. Viņa Divi traktāti par valdību (1690) formulēja divus liberālos pamatprincipus: ekonomisko brīvību kā tiesības piederēt un personīgi izmantot īpašumu un intelektuālo brīvību, tostarp apziņas brīvību. Viņa teorijas pamatā ir ideja par dabiskajām tiesībām: uz dzīvību, personas brīvību un privātīpašumu, kas bija mūsdienu cilvēktiesību priekštecis. Ienākot sabiedrībā, pilsoņi noslēdz sociālo līgumu, saskaņā ar kuru viņi atsakās no savas varas par labu valdībai, lai tā aizsargātu viņu dabiskās tiesības. Savos uzskatos Loks aizstāvēja angļu buržuāzijas intereses, jo īpaši viņš neattiecināja uz katoļiem sirdsapziņas brīvību, bet gan uz zemniekiem un kalpiem cilvēktiesības. Loks arī noraidīja demokrātiju. Tomēr vairāki viņa mācību noteikumi veidoja Amerikas un Francijas revolūciju ideoloģijas pamatu.

Kontinentālajā Eiropā doktrīnas izstrādi par pilsoņu vispārēju vienlīdzību likuma priekšā, kurai jāpakļaujas pat monarhiem, veica Čārlzs Luiss Monteskjē. Par galvenajiem valsts varas ierobežošanas instrumentiem Monteskjē uzskatīja varas dalīšanu un federālismu. Viņa sekotāji ekonomisti Žans Batists Sajs un Dešts de Treisijs bija kaislīgi "tirgus harmonijas" un laissez-faire principa veicinātāji ekonomikā. No apgaismības laikmeta domātājiem liberālo domu visvairāk ietekmēja divas personas: Voltērs, kurš iestājās par konstitucionāla monarhija, un Žans Žaks Ruso, kurš izstrādāja dabiskās brīvības doktrīnu. Abi filozofi iekšā atšķirīga forma aizstāvēja ideju, ka indivīda dabisko brīvību var ierobežot, bet tās būtību nevar iznīcināt. Voltērs uzsvēra reliģiskās tolerances nozīmi un spīdzināšanas un cilvēka cieņas pazemošanas nepieļaujamību.

Traktātā "Par sociālo līgumu" (1762) Ruso sniedza jaunu izpratni par šo jēdzienu. Viņš vērsa uzmanību uz to, ka daudzi cilvēki izrādās daļa no sabiedrības bez īpašuma, proti, sabiedriskais līgums vienkārši piešķir īpašuma tiesības tā faktiskajiem īpašniekiem. Lai šāda vienošanās būtu leģitīma, apmaiņā pret savu neatkarību cilvēkam jāsaņem labums, ko viņam var nodrošināt tikai sabiedrība. Kā vienu no šiem ieguvumiem Ruso uzskatīja izglītību, kas ļauj cilvēkiem pēc iespējas labāk realizēt savas spējas un vienlaikus no cilvēkiem veido likumpaklausīgus pilsoņus. Vēl viens labums ir kolektīvā republikas brīvība, ko indivīds iegūst, identificējot sevi ar nāciju un nacionālajām interesēm. Pateicoties šai identifikācijai, izglītots cilvēks pats ierobežo savu brīvību, jo tas kļūst par viņa interesēm. Tautas griba kopumā var tikt realizēta tikai ar tautu pašnoteikšanās nosacījumu. Tādējādi sabiedriskais līgums noved pie nacionālās saskaņas, nacionālās gribas un nacionālās vienotības. Šīs idejas kļuva par galveno elementu Nacionālās asamblejas deklarācijā Francijas revolūcijas laikā un tādu liberālo amerikāņu domātāju uzskatos kā Bendžamins Franklins un Tomass Džefersons.

Kopā ar franču apgaismību Deivids Hjūms, Imanuels Kants un Ādams Smits sniedza nozīmīgu ieguldījumu liberālismā. Deivids Hjūms apgalvoja, ka cilvēka uzvedības fundamentālie (dabiskie) likumi nosaka morāles standartus, kurus nevar ne ierobežot, ne apspiest. Šo uzskatu ietekmē Kants sniedza cilvēktiesību ētisku pamatojumu, neatsaucoties uz reliģiju (kā tas bija pirms viņa). Saskaņā ar viņa mācībām šīs tiesības ir balstītas uz dabas zinātniskiem likumiem un objektīvu patiesību.

Ādams Smits izstrādāja teoriju, ka morālā dzīve un saimnieciskā darbība ir iespējama bez valsts norādījumiem un ka tās valstis ir visspēcīgākās, kurās pilsoņi var brīvi īstenot savu iniciatīvu. Viņš aicināja izbeigt feodālo un merkantilu regulējumu, patentus un monopolus, kas radās, pateicoties valsts patronāžai. Grāmatā The Theory of Moral Sentiments (1759) viņš izstrādāja motivācijas teoriju, kas saskaņo pašlabuma intereses ar neregulētu sociālo kārtību. Darbā An Enquiry into the Nature and Causes of the Wealth of Nations (1776) viņš apgalvoja, ka noteiktos apstākļos brīvais tirgus spēj dabiski pašregulēties un spēj sasniegt lielāku produktivitāti nekā tirgus ar daudziem ierobežojumiem. Viņš nolika valdību uz tādiem uzdevumiem, kurus nevarēja saistīt ar peļņas kāri, piemēram, krāpšanas vai nelikumīgas spēka lietošanas novēršanu. Viņa nodokļu teorija bija tāda, ka nodokļi nedrīkst kaitēt ekonomikai un nodokļu likmei jābūt nemainīgai.

Revolucionārais liberālisms

Ideja, ka vienkāršiem cilvēkiem ir jārīkojas bez monarhu, aristokrātijas vai baznīcas diktēšanas, līdz pat Amerikas un Francijas revolūcijām lielākoties palika teorija. Visi vēlākie liberālie revolucionāri vienā vai otrā pakāpē sekoja šiem diviem piemēriem.

Koloniālajā Amerikā Tomass Peins, Tomass Džefersons un Džons Adamss pārliecināja savus tautiešus celties dzīvības, personīgās brīvības un laimes meklējumu vārdā — gandrīz kā Loka citāts, taču ar vienu svarīgu pavērsienu: Džefersons aizstāja Loka vārdu. īpašums" ar "tiekšanos pēc laimes". Tādējādi par galveno revolūcijas mērķi kļuva republika, kas balstīta uz personas brīvību un valdību ar pārvaldīto piekrišanu. Džeimss Medisons uzskatīja, ka ir nepieciešama pārbaužu un līdzsvara sistēma, lai nodrošinātu efektīvu pašpārvaldi un aizsargātu ekonomisko minoritāšu tiesības. Tas tika atspoguļots ASV konstitūcijā (1787): līdzsvars starp federālajām un reģionālajām iestādēm; varas sadalīšana izpildvaras, likumdošanas un tiesu varās; divpalātu parlaments. Pār armiju tika ieviesta civilā kontrole un veikti pasākumi, lai pēc dienesta virsniekus atgrieztu civilajā dzīvē. Tādējādi varas koncentrēšana viena cilvēka rokās kļuva gandrīz neiespējama.

Franču revolūcija atņēma monarha varu, aristokrātiju un katoļu baznīca. Pagrieziena punkts bija Nacionālās asamblejas pārstāvju deklarācijas pieņemšana, ka tai ir tiesības runāt visas Francijas tautas vārdā. Liberālisma jomā franču revolucionāri gāja tālāk nekā amerikāņi, ieviešot vispārējās vēlēšanu tiesības (vīriešiem), valsts pilsonību un pieņemot Cilvēka un pilsoņa tiesību deklarāciju (1789), kas ir līdzīga Amerikas tiesību aktam.

Pirmos gadus valsts vadībā dominēja liberālās idejas, taču valdība bija nestabila un nespēja efektīvi aizstāvēties pret daudzajiem revolūcijas ienaidniekiem. Robespjēra vadītie jakobīni koncentrēja gandrīz visu varu savās rokās, apturēja likuma procesu un uzsāka plaša mēroga teroru, par kura upuriem kļuva daudzi liberāļi, tostarp pats Robespjērs. Napoleons I Bonaparts veica dziļu likumdošanas reformu, kas atspoguļoja daudzas revolūcijas idejas, bet pēc tam likvidēja republiku un pasludināja sevi par imperatoru. blakusefekts Napoleona militārās kampaņas bija liberālisma izplatība visā Eiropā, bet pēc Spānijas okupācijas - visā Latīņamerikā.

Revolūcijas būtiski nostiprināja liberāļu pozīcijas visā pasaulē, kuri no priekšlikumiem pārgāja uz bezkompromisa prasībām. Būtībā viņi gribēja radīt parlamentārās republikas esošo absolūto monarhiju vietā. Šo politisko liberālismu bieži virzīja ekonomiski motīvi: vēlme izbeigt feodālās privilēģijas, ģildes un karaliskos monopolus, īpašuma ierobežojumus un līgumu brīvību.

Laikā no 1774. līdz 1848. gadam ir bijuši vairāki revolucionāri viļņi, un katrs nākamais vilnis arvien lielāku uzsvaru liek uz pilsoņu tiesībām un pašpārvaldi. Vienkāršas indivīda tiesību atzīšanas vietā visa valsts vara izrādījās dabisko tiesību atvasinājums: vai nu cilvēka dabas dēļ, vai arī sabiedriska līguma (“valdāmā piekrišana”) rezultātā. Ģimenes īpašums un feodālā tradīcija, saskaņā ar kuru pušu saistības nosaka personiskā uzticība, ir aizstātas ar priekšstatiem par brīvprātīgu piekrišanu, komerclīgumu un individuālu privātīpašumu. Ideja par tautas suverenitāti un to, ka cilvēki spēj patstāvīgi pieņemt visus nepieciešamos likumus un tos izpildīt, kļuva par nacionālās pašapziņas pamatu un pārsniedza apgaismotāju mācības. Līdzīga tieksme pēc neatkarības no ārējās kundzības okupētajās teritorijās vai kolonijās kļuva par nacionālās atbrīvošanās cīņas pamatu. Dažos gadījumos (Vācija, Itālija) to pavadīja mazo valstu apvienošanās lielās, citos (Latīņamerikā) - koloniālo sistēmu sabrukums un decentralizācija. Izglītības sistēma ir kļuvusi par vienu no svarīgākajām sociālajām institūcijām. Laika gaitā demokrātija tika iekļauta liberālo vērtību sarakstā.

Debates liberālisma ietvaros

Liberālisms un demokrātija

Sākotnēji liberālisma un demokrātijas idejas ne tikai būtiski atšķīrās, bet arī bija pretrunā viena ar otru. Liberāļiem sabiedrības pamats bija cilvēks, kuram pieder īpašums, kurš cenšas to aizsargāt un kuram izvēle starp izdzīvošanu un savu pilsonisko tiesību saglabāšanu nevar būt akūta. Bija saprotams, ka tikai īpašnieki veido pilsonisku sabiedrību, piedalās sociālajā līgumā un dod valdībai piekrišanu valdīt. Gluži pretēji, demokrātija nozīmē varas veidošanas procesu, pamatojoties uz visas tautas vairākumu, ieskaitot nabagus. No liberāļu viedokļa nabadzīgo diktatūra apdraudēja privātīpašumu un personas brīvības garantijas. Demokrātu skatījumā balsstiesību atņemšana un iespēju pārstāvēt savas intereses likumdošanas procesā nabadzīgajiem bija sava veida paverdzināšana.

Daudzi spilgti liberāļi (Dž. Loks, T. Džefersons u.c.) bija demokrātijas pretinieki, kas īpaši atspoguļojās ASV konstitūcijas sākotnējā versijā, kur vēlēšanu tiesības bija saistītas ar īpašuma kvalifikāciju. Daudzi populāri līderi, piemēram, Ābrahams Linkolns, ķērās pie antiliberāliem pasākumiem (uzlika cenzūru, nodokļus utt.) Ar demokrātiju saistītās liberāļu bailes īpaši pastiprinājās pēc Francijas revolūcijas. Tāpēc jo īpaši franču liberāļi kopumā atbalstīja Napoleonu Bonapartu, kurš, lai arī bija varas (un vēl jo vairāk demokrātijas) atbildības pretinieks, tomēr veicināja vairāku svarīgu liberālu ideju īstenošanu un popularizēšanu.

Pagrieziena punkts bija Aleksisa de Tokvila filma Demokrātija Amerikā (1835), kurā viņš parādīja tādas sabiedrības iespējamību, kurā indivīda brīvība un privātīpašums pastāv līdzās demokrātijai. Pēc Tokvila domām, šāda modeļa, ko sauc par "liberālo demokrātiju", panākumu atslēga ir iespēju vienlīdzība, un visnopietnākais drauds ir valsts gausā iejaukšanās ekonomikā un pilsoņu brīvību pārkāpšana.

Pēc 1848. gada revolūcijas un Napoleona III apvērsuma (1851. gadā) liberāļi arvien vairāk sāka atzīt demokrātijas nepieciešamību, lai pilnībā īstenotu liberālismu. Tajā pašā laikā daži demokrātijas piekritēji turpināja noliegt uz privātīpašuma un brīvā tirgus balstītas taisnīgas sabiedrības iespējamību, kas noveda pie sociāldemokrātijas kustības rašanās.

Ekonomiskais liberālisms pret sociālo liberālismu

Rūpnieciskā revolūcija ievērojami palielināja attīstīto valstu bagātību, bet saasināja sociālās problēmas. Medicīnas sasniegumi izraisīja paredzamā dzīves ilguma un iedzīvotāju skaita palielināšanos, kā rezultātā palielinājās darbaspēks un samazinājās algas. Pēc tam, kad 19. gadsimtā strādnieki daudzās valstīs saņēma vēlēšanu tiesības, viņi sāka tās izmantot savās interesēs. Straujš iedzīvotāju lasītprasmes pieaugums izraisīja sabiedrības aktivitātes pieaugumu. Sociālliberāļi pieprasīja likumdošanas pasākumus pret bērnu ekspluatāciju, drošus darba apstākļus, minimālās algas.

Klasiskie liberāļi šādus likumus uzskata par netaisnīgu dzīvības, brīvības un īpašuma nodokli, kas kavē ekonomisko attīstību. Viņi uzskata, ka sabiedrība sociālās problēmas var atrisināt pati, bez valsts regulējuma. No otras puses, sociālliberāļi atbalsta pietiekami lielu valdību, lai nodrošinātu iespēju vienlīdzību, aizsargātu pilsoņus no ekonomisko krīžu un dabas katastrofu sekām.

Vilhelms fon Humbolts darbā “Idejas valsts darbības robežu noteikšanas pieredzei” brīvības vērtību pamatoja ar individuālās pašattīstības nozīmi, lai sasniegtu pilnību. Džons Stjuarts Mills izstrādāja šīs liberālās ētikas idejas savā On Liberty (1859). Viņš pieturējās pie utilitārisma, akcentējot pragmatisku pieeju, praktisku tiekšanos pēc kopējā labuma un dzīves kvalitātes uzlabošanu. Lai gan Mills palika klasiskā liberālisma ietvaros, indivīda tiesības viņa filozofijā atkāpās otrajā plānā.

Līdz 19. gadsimta beigām lielākā daļa liberāļu nonāca pie secinājuma, ka brīvībai ir jārada apstākļi savu spēju realizēšanai, tostarp izglītošanai un aizsardzībai no pārmērīgas ekspluatācijas. Šos secinājumus izklāstīja Leonards Trelavnijs Hobhauss grāmatā Liberālisms, kurā viņš formulēja kolektīvās tiesības uz vienlīdzību darījumos ("taisnīga piekrišana") un atzina saprātīgas valdības iejaukšanās ekonomikā pamatotību. Paralēli daļa klasisko liberāļu, jo īpaši Gustavs de Molinari, Herberts Spensers un Oberons Herberts, sāka pieturēties pie radikālākiem uzskatiem, kas ir tuvu anarhismam.

Karš un miers

Vēl viens diskusiju objekts, sākot ar 19. gadsimta beigām, bija attieksme pret kariem. Klasiskais liberālisms bija nikns militārās iejaukšanās un imperiālisma pretinieks, iestājoties par neitralitāti un brīvo tirdzniecību. Hugo Grotiusa traktāts Par kara un miera likumu (1625), kurā viņš izklāstīja teoriju par taisnīgu karu kā pašaizsardzības līdzekli, bija liberāļu rokasgrāmata. ASV izolacionisms bija oficiālā ārpolitika līdz Pirmā pasaules kara beigām, kā teica Tomass Džefersons: “Brīvā tirdzniecība ar visiem; militārās alianses ar nevienu." Tomēr prezidents Vudro Vilsons tā vietā izvirzīja kolektīvās drošības koncepciju: konfrontēt agresorvalstis ar militāras alianses palīdzību un preventīvu konfliktu risināšanu Nāciju līgā. Ideja sākotnēji neguva atbalstu Kongresā, kas neļāva ASV iestāties Nāciju līgā, bet tika atdzīvināta ANO formā. Mūsdienās lielākā daļa liberāļu iebilst pret vienas valsts vienpusēju kara pieteikšanu otrai, izņemot pašaizsardzības nolūkos, taču daudzi atbalsta daudzpusējus karus ANO vai pat NATO ietvaros, piemēram, lai novērstu genocīdu.

Lielā depresija

30. gadu Lielā depresija satricināja amerikāņu sabiedrības ticību klasiskajam liberālismam, un daudzi secināja, ka neregulēti tirgi nevar nodrošināt labklājību un novērst nabadzību. Džons Djūijs, Džons Meinards Keinss un prezidents Franklins Rūzvelts iestājās par sarežģītāku valsts iekārtu, kas joprojām būtu individuālās brīvības balsts, vienlaikus aizsargājot iedzīvotājus no kapitālisma izmaksām.

Džons Meinards Keinss, Ludvigs Džozefs Brentano, Leonards Trelavnijs Hobhauss, Tomass Hils Grīns, Bērtils Ohlins un Džons Djūijs ir aprakstījuši, kā valstij jāregulē kapitālistiskā ekonomika, lai aizsargātu brīvību, vienlaikus izvairoties no sociālisma. To darot, viņi sniedza vadošo ieguldījumu sociālā liberālisma teorijā, kam bija būtiska ietekme uz liberāļiem visā pasaulē, jo īpaši uz "Liberālo internacionāli", kas radās 1947. gadā. Pret tiem iebilda neoliberālisma atbalstītāji, saskaņā ar kuru Lielā depresija bija nevalstiskas iejaukšanās ekonomikā rezultāts, bet, gluži pretēji, pārmērīga valsts tirgus regulēšana. Austrijas un Čikāgas skolu ekonomisti (Frīdrihs Augusts fon Hajeks, Ludvigs fon Misess, Marejs Rotbards, Miltons Frīdmans u.c.) norāda, ka pirms Lielās depresijas notika liela mēroga monetārās ekspansijas un mākslīga nepietiekama novērtēšana. procentu likme kas izkropļoja investīciju struktūru ekonomikā. Grāmatā "Kapitālisms un brīvība" (1962) Frīdmens kā galvenos Lielās depresijas cēloņus min fiksēto dolāra piesaisti zeltam, banku sistēmas regulējumu, augstākus nodokļus un naudas drukāšanu valsts parāda samaksai.

2008. gadā sakarā ar ekonomiskā krīze atkal saasinājās diskusija starp neoliberālisma un sociālliberālisma piekritējiem. Sāka dzirdēt aicinājumus atgriezties pie sociāli orientētas ienākumu pārdales politikas, protekcionisma un keinsisko pasākumu īstenošanas.

Liberālisms pret totalitārismu

20. gadsimts iezīmējās ar ideoloģiju rašanos, kas tieši iestājās pret liberālismu. PSRS boļševiki sāka likvidēt kapitālisma paliekas un pilsoņu personīgo brīvību, savukārt Itālijā parādījās fašisms, kas, pēc šīs kustības līdera Benito Musolīni domām, bija “trešais ceļš”, noliedzot gan liberālismu, gan pilsoņu personīgo brīvību. komunisms. PSRS privātīpašums uz ražošanas līdzekļiem tika aizliegts, lai panāktu sociālo un ekonomisko taisnīgumu. Itālijas un īpaši Vācijas valdības noliedza cilvēku vienlīdzību tiesībās. Vācijā tas izpaudās t.s. rasu pārākuma propagandā. "Āriju rase", kas nozīmēja vāciešus un dažus citus ģermāņu tautas, pār citām tautām un rasēm. Itālijā Musolīni izvirzīja ideju par itāļu tautu kā "korporatīvu valsti". Gan komunisms, gan fašisms meklēja valsts kontroli pār ekonomiku un visu sabiedrības aspektu centralizētu regulēšanu. Abi režīmi arī apliecināja sabiedrisko interešu prioritāti pār privātajām un apspieda individuālo brīvību. No liberālisma viedokļa šīs kopīgās iezīmes apvienoja komunismu, fašismu un nacismu vienā kategorijā - totalitārismā. Savukārt liberālisms sāka sevi definēt kā pretstatu totalitārismam un uzskatīt pēdējo par visnopietnāko draudu liberālajai demokrātijai.

totalitārisms un kolektīvisms

Iepriekš minētā dažādu totalitāro sistēmu paralēle izraisa asus iebildumus no liberālisma pretiniekiem, kuri norāda uz būtiskām atšķirībām starp fašistu, nacistu un komunistisko ideoloģiju. Tomēr F. fon Hajeks, A. Rands un citi liberāli domātāji uzstāja uz visu trīs sistēmu fundamentālo līdzību, proti: tās visas balstās uz valsts atbalstu noteiktām kolektīvām interesēm, kaitējot indivīda interesēm, mērķiem un brīvībām. pilsonis. Tās var būt nācijas intereses - nacisms, valsts korporācijas - fašisms vai "strādājošo masu" intereses - komunisms. Citiem vārdiem sakot, no modernā liberālisma viedokļa gan fašisms, gan nacisms un komunisms ir tikai kolektīvisma galējās formas.

Totalitārisma vēsturiskie cēloņi

Daudzi liberāļi totalitārisma pieaugumu saista ar to, ka pagrimuma laikā cilvēki meklē risinājumu diktatūrā. Tāpēc valsts pienākumam vajadzētu būt iedzīvotāju ekonomiskās labklājības aizsardzībai, ekonomikas līdzsvarošanai. Kā teica Jesaja Berlins: "Brīvība vilkiem nozīmē nāvi aitām." Neoliberāļiem ir pretējs viedoklis. Savā darbā "Ceļš uz verdzību" (1944) F. fon Hajeks apgalvoja, ka pārmērīga valsts regulēšana ekonomikā var novest pie politisko un pilsoņu brīvību zaudēšanas. 20. gadsimta 30. un 40. gados, kad ASV un Lielbritānijas valdības pēc ievērojamā britu ekonomista Džona Keinsa ieteikuma izvēlējās valsts regulējumu, Heiks brīdināja par šī kursa bīstamību un apgalvoja, ka ekonomiskā brīvība ir nepieciešams nosacījums liberālās demokrātijas saglabāšanai. Balstoties uz Heijeka un citu “Austrijas ekonomikas skolas” pārstāvju mācībām, radās libertārisma strāva, kas jebkādu valsts iejaukšanos ekonomikā uzskata par brīvības apdraudējumu.

Atvērtas sabiedrības jēdziens

Viens no ietekmīgākajiem totalitārisma kritiķiem bija Kārlis Popers, kurš grāmatā "Atvērtā sabiedrība un tās ienaidnieki" (1945) iestājās par liberālo demokrātiju un "atvērtu sabiedrību", kurā politisko eliti varētu noņemt no varas bez asinsizliešanas. Popers apgalvoja, ka, tā kā cilvēka zināšanu uzkrāšanas process ir neprognozējams, ideālās valdības teorija pamatā nepastāv, tāpēc politiskajai sistēmai jābūt pietiekami elastīgai, lai valdība varētu raiti mainīt savu politiku. Jo īpaši sabiedrībai jābūt atvērtai vairākiem viedokļiem (plurālisms) un subkultūrām (multikulturālisms).

Labklājība un izglītība

Modernisma sapludināšana ar liberālismu pēckara gadi izraisīja sociālā liberālisma izplatīšanos, kas to apgalvo labākā aizsardzība no totalitārisma ir ekonomiski pārtikusi un izglītoti iedzīvotāji ar plašām pilsoņu tiesībām. Šīs tendences pārstāvji, piemēram, J. K. Galbraith, J. Rawls un R. Dahrendorf, uzskatīja, ka, lai paaugstinātu personas brīvību līmeni, ir nepieciešams iemācīt viņiem saprātīgi izmantot, un ceļš uz pašrealizāciju ved caur attīstību. jaunām tehnoloģijām.

Personiskā brīvība un sabiedrība

Pēckara gados nozīmīga teorētiskās attīstības daļa liberālisma jomā tika veltīta jautājumiem par sabiedrības izvēli un tirgus mehānismiem "liberālas sabiedrības" sasniegšanai. Vienu no centrālajām vietām šajā diskusijā ieņem Bultas teorēma. Tajā teikts, ka nepastāv tāda sociālo preferenču sakārtošanas kārtība, kas ir noteikta jebkurai preferenču kombinācijai, nav atkarīga no individuālajām vēlmēm svešos jautājumos, ir brīva no vienas personas izvēles uzspiešanas visai sabiedrībai un atbilst Pareto principam (t. , kas ir optimāls katram indivīdam, būtu vispiemērotākais visai sabiedrībai). Šīs teorēmas sekas ir liberālais paradokss, ka nav iespējams izstrādāt universālu un godīgu demokrātisku procedūru, kas būtu savienojama ar neierobežotu individuālās izvēles brīvību. Šis secinājums nozīmē, ka tīrā veidā ne ar tirgus ekonomiku, ne ar labklājības ekonomiku nepietiek, lai izveidotu optimālu sabiedrību. Turklāt nemaz nav skaidrs, kas ir “optimālā sabiedrība”, un visi mēģinājumi veidot šādu sabiedrību beidzās ar katastrofu (PSRS, Trešais Reihs). Otra šī paradoksa puse ir jautājums par to, kas ir svarīgāks: stingra procedūru ievērošana vai visu dalībnieku tiesību vienlīdzība.

Personas brīvība un valsts regulējums

Viens no klasiskās brīvības teorijas galvenajiem jēdzieniem ir īpašums. Saskaņā ar šo teoriju brīvā tirgus ekonomika ir ne tikai ekonomiskās brīvības garants, bet arī nepieciešams nosacījums katra cilvēka personiskajai brīvībai.

Brīvības piekritēji nenoliedz plānošanu kopumā, bet tikai tādu valstisku regulējumu, kas aizvieto īpašnieku brīvu konkurenci. 20. gadsimta vēsturē bija vairāki spilgti piemēri, kad privātīpašuma neaizskaramības principa noraidīšana un brīvas konkurences aizstāšana ar valsts regulējumu sociālās drošības un stabilitātes vārdā radīja būtiskus ierobežojumus personas pilsoņu brīvība (Staļina PSRS, maoistiskā Ķīna, Ziemeļkoreja, Kuba un citas)."uzvarošā sociālisma" valstis). Zaudējuši tiesības uz privātīpašumu, pilsoņi ļoti drīz zaudēja citas svarīgas tiesības: tiesības brīvi izvēlēties dzīvesvietu (propiska), darba vietu (kolhozi) un bija spiesti strādāt valsts ieceltā (parasti zemā līmenī). algu. To pavadīja represīvo tiesībsargājošo iestāžu (NKVD, VDR Valsts drošības ministrija u.c.) rašanās. Ievērojama daļa iedzīvotāju cietumā bija spiesti strādāt bez maksas.

Jāpiebilst, ka pret šiem argumentiem ir iebildumi. Salīdzinoši zemais algu līmenis sociālisma apstākļos skaidrojams ar to, ka galvenās rūpes par mājokli, medicīnu, izglītību un sociālo nodrošinājumu pārņēma valsts. Represīvo drošības iestāžu nepieciešamība tiek pamatota ar valsts aizsardzību no ārējiem un iekšējiem ienaidniekiem. Aprakstītajā periodā valstīs tiek atzīmēti nozīmīgi ekonomiskie, militārie un zinātnes sasniegumi. Visbeidzot, tas, ka daži mērķi beigās netika sasniegti, korupcija utt., ir saistīts ar novirzēm no izvēlētā kursa, kā likums, pēc viena vai otra valsts vadītāja nāves. Šie iebildumi cenšas parādīt, ka personas brīvības ierobežojumi tika attaisnoti un līdzsvaroti ar citām vērtībām. Taču tie neatspēko klasiskās brīvības teorijas galveno secinājumu, proti, ka bez likumīgām privātīpašuma tiesībām, ko atbalsta visa valsts varas vara, pilsoņu personiskā brīvība nav iespējama.

Mūsdienu liberālisms

Īss apskats

Mūsdienās liberālisms ir viena no vadošajām ideoloģijām pasaulē. Personas brīvības jēdzieni, pašcieņa, vārda brīvība, vispārējās cilvēktiesības, reliģiskā tolerance, privātums, privātīpašums, brīvais tirgus, vienlīdzība, likuma vara, valdības caurskatāmība, valsts varas ierobežojumi, tautas suverenitāte, pašpārvalde. tautas apņēmība, apgaismota un saprātīga valsts politika - ieguva visvairāk plaša izmantošana. Liberāldemokrātiskās politiskās sistēmas ietver tādas kultūras un ekonomiskās labklājības valstis kā Somija, Spānija, Igaunija, Slovēnija, Kipra, Kanāda, Urugvaja vai Taivāna. Visās šajās valstīs liberālajām vērtībām ir galvenā loma jauno sabiedrības mērķu veidošanā, pat neskatoties uz plaisu starp ideāliem un realitāti.

Šis mūsdienu politisko tendenču saraksts liberālismā nekādā ziņā nav pilnīgs. Svarīgākie principi, kas visbiežāk minēti partijas dokumentos (piemēram, 1997. gada "Liberāļu manifestā"), ir uzskaitīti iepriekš.

Sakarā ar to, ka Rietumeiropā un Ziemeļamerikā lielākā daļa politisko kustību pauž solidaritāti ar politiskā liberālisma ideāliem, ir kļuvusi nepieciešama šaurāka klasifikācija. Labējie liberāļi uzsver klasisko liberālismu, taču vienlaikus viņi iebilst pret vairākiem sociālā liberālisma noteikumiem. Viņiem pievienojas konservatīvie, kas piekrīt politiski liberālajām vērtībām, kas kļuvušas par tradicionālajām šajās valstīs, bet bieži nosoda atsevišķas kultūras liberālisma izpausmes kā pretējas morāles standartiem. Jāpiebilst, ka vēsturiski konservatīvisms bija liberālisma ideoloģiskais antagonists, taču pēc Otrā pasaules kara beigām un autoritārisma diskreditēšanas Rietumu konservatīvismā vadošo lomu sāka ieņemt mērenie strāvojumi (liberālais konservatīvisms, kristīgā demokrātija). 20. gadsimta otrajā pusē aktīvākie privātīpašuma aizstāvji un privatizācijas atbalstītāji bija konservatīvie.

Patiesībā ASV "liberāļus" sauc par sociālistiem un kreisajiem kopumā, savukārt Rietumeiropā šis termins attiecas uz libertāriešiem, bet kreisos liberāļus sauc par sociālistiem.

Libertārieši uzskata, ka valstij nevajadzētu iejaukties privātajā dzīvē vai uzņēmējdarbībā, izņemot, lai aizsargātu dažu brīvību un īpašumu no citu iejaukšanās. Viņi atbalsta ekonomisko un kultūras liberālismu un iebilst pret sociālo liberālismu. Daži libertārieši uzskata, ka valstij ir jābūt pietiekamam spēkam, lai īstenotu tiesiskumu, citi apgalvo, ka likuma varas īstenošana būtu jāveic valsts un privātām organizācijām. Ārpolitikā libertārieši parasti iebilst pret jebkādu militāru agresiju.

Ekonomiskā liberālisma ietvaros neoliberālisma ideoloģiskā strāva izolējās. Šo strāvu bieži uzskata par tīri ekonomisku teoriju ārpus politiskā liberālisma konteksta. Neoliberāļi tiecas uz valsts neiejaukšanos valsts ekonomikā un uz brīvu tirgu. Valstij tiek dota mērena monetārā regulējuma funkcija un instruments, lai piekļūtu ārējiem tirgiem gadījumos, kad citas valstis rada šķēršļus. brīvā tirdzniecība. Viena no neoliberālās ekonomikas politikas noteicošajām izpausmēm ir privatizācija, kuras spilgts piemērs bija Mārgaretas Tečeres kabineta veiktās reformas Lielbritānijā.

Mūsdienu sociālliberāļi, kā likums, sevi dēvē par centristiem vai sociāldemokrātiem. Pēdējie ir guvuši ievērojamu ietekmi, īpaši Skandināvijā, kur virkne ilgstošu ekonomisko lejupslīdi ir saasinājusi sociālās aizsardzības problēmas (bezdarbs, pensijas, inflācija). Lai atrisinātu šīs problēmas, sociāldemokrāti pastāvīgi palielināja nodokļus un valsts sektoru ekonomikā. Tajā pašā laikā daudzus gadu desmitus ilgā spītīgā cīņa par varu starp labējiem un kreisi liberālajiem spēkiem ir novedusi pie efektīviem likumiem un caurspīdīgām valdībām, kas droši aizsargā cilvēku civiltiesības un uzņēmēju īpašumus. Mēģinājumi virzīt valsti pārāk tālu sociālisma virzienā noveda pie sociāldemokrātu varas zaudēšanas un sekojošās liberalizācijas. Tāpēc šodien cenas Skandināvijas valstīs netiek regulētas (pat par valsts uzņēmumiem, izņemot monopolus), bankas ir privātas, un tirdzniecībai, tostarp starptautiskajai, nav šķēršļu. Šī liberālās un sociālās politikas kombinācija noveda pie liberālas demokrātiskas politiskās sistēmas ar augstu sociālās aizsardzības līmeni. Līdzīgi procesi notiek arī citās Eiropas valstīs, kur sociāldemokrāti arī pēc nākšanas pie varas piekopj visai liberālu politiku.

Par savu politisko liberālo partiju galvenajiem mērķiem visbiežāk tiek uzskatīta liberālās demokrātijas un tiesiskuma stiprināšana, tiesu varas neatkarība; valdības darba caurskatāmības kontrole; pilsoņu tiesību aizsardzība un brīva konkurence. Taču vārda "liberālis" klātbūtne partijas nosaukumā pati par sevi neļauj noteikt, vai tās atbalstītāji ir labējie liberāļi, sociālliberāļi vai liberāļi.

Arī sabiedriskās liberālās kustības ir ļoti dažādas. Dažas kustības atbalsta seksuālo brīvību, brīvu ieroču vai narkotiku tirdzniecību, privāto drošības struktūru funkciju paplašināšanu un daļu policijas funkciju nodošanu tām. Ekonomiskie liberāļi nereti iestājas par vienotu ienākuma nodokli vai pat ienākuma nodokli uz vienu iedzīvotāju, izglītības, veselības aprūpes un valsts pensiju sistēmas privatizāciju un zinātnes nodošanu pašpietiekamam finansējumam. Daudzās valstīs liberāļi iestājas par nāvessoda atcelšanu, atbruņošanos, kodoltehnoloģiju noraidīšanu un vides aizsardzību.

Pēdējā laikā saasinājušās diskusijas par multikulturālismu. Lai gan visas puses ir vienisprātis, ka etniskajām minoritātēm ir jāpiekrīt sabiedrības pamatvērtībām, dažas uzskata, ka vairākuma funkcijai jābūt tikai tiesību aizsardzībai etniskajās kopienās, savukārt citas atbalsta ātru mazākumtautību integrāciju sabiedrībā. tautas integritātes saglabāšanas nosaukums.

Kopš 1947. gada darbojas Monpelerīna biedrība, kas apvieno ekonomistus, filozofus, žurnālistus, uzņēmējus, kuri atbalsta klasiskā liberālisma principus un idejas.

Mūsdienu liberālisma kritika

Kolektīvisma piekritēji neabsolutizē indivīda brīvības vai tiesību uz privātīpašumu nozīmi, tā vietā uzsverot kolektīvumu vai sabiedrību. Tajā pašā laikā valsts dažkārt tiek uzskatīta par kolektīva augstāko formu un tās gribas paudēju.

Kreisie stingrā valsts regulējuma piekritēji dod priekšroku sociālismam kā politiskai sistēmai, ticot tikai tam valsts uzraudzība pār ienākumu sadali var nodrošināt vispārējo materiālo labklājību. Jo īpaši no marksisma viedokļa galvenais liberālisma trūkums ir nevienmērīgais sadalījums bagātība. Marksisti apgalvo, ka liberālā sabiedrībā reālā vara ir koncentrēta ļoti mazas cilvēku grupas rokās, kas kontrolē finanšu plūsmas. Ekonomiskās nevienlīdzības apstākļos vienlīdzība likuma priekšā un iespēju vienlīdzība, pēc marksistu domām, paliek utopija, un patiesais mērķis ir leģitimizēt ekonomisko ekspluatāciju. No liberāļu viedokļa stingra valsts regulēšana prasa ierobežojumus algu apmēriem, profesijas un dzīvesvietas izvēlē un galu galā noved pie personas brīvības un totalitārisma iznīcināšanas.

Turklāt marksisms ir arī kritisks pret liberālo sociālā līguma teoriju, jo tas uzskata valsti par atsevišķu no sabiedrības vienību. Marksisms reducē konfrontāciju starp sabiedrību un valsti līdz konfrontācijai starp šķirām, kuras pamatā ir attiecības ar ražošanas līdzekļiem.

Labējie statisti uzskata, ka ārpus ekonomikas sfēras pilsoniskās brīvības izraisa vienaldzību, savtīgumu un amoralitāti. Viskategoriskākie ir fašisti, kuri apgalvo, ka racionāls progress neved pie humānākas nākotnes, kā uzskata liberāļi, bet, gluži pretēji, pie cilvēces morālās, kultūras un fiziskās deģenerācijas. Fašisms noliedz, ka indivīds ir augstākā vērtība, un tā vietā aicina veidot sabiedrību, kurā cilvēkiem ir liegta vēlme pēc individuālas pašizpausmes un pilnībā pakārto savas intereses nācijas uzdevumiem. No fašistu viedokļa politiskais plurālisms, vienlīdzības deklarācija un valsts varas ierobežošana ir bīstami, jo paver iespējas izplatīt simpātijas pret marksismu.

Maigāku kritiku liberālismam veic komunitārisms (Amitai Etzioni, Mary Ann Glendon u.c.), kas atzīst individuālās tiesības, bet stingri saista tās ar pienākumiem pret sabiedrību un pieļauj to ierobežošanu, ja tās tiek īstenotas par valsts līdzekļiem.

Mūsdienu autoritārie režīmi, paļaujoties uz tautas vidū populāru vadītāju, bieži veic propagandu, lai diskreditētu liberālismu iedzīvotāju vidū. Liberālie režīmi tiek apsūdzēti par nedemokrātismu, jo vēlētāji savu izvēli izdara starp politiskajām elites, nevis tautas pārstāvjus (t.i., savējos). Politiskās elites tiek pasniegtas kā marionetes vienas aizkulišu grupas rokās, kas kontrolē arī ekonomiku. Tiesību un brīvību ļaunprātīga izmantošana (radikālu organizāciju demonstrācijas, aizskarošu materiālu publicēšana, nepamatotas tiesas prāvas u.c.) tiek pasniegtas kā sistēmiskas un plānotas naidīgas darbības. Liberālie režīmi tiek apsūdzēti liekulībā: ka tie iestājas par valsts iejaukšanās ierobežošanu savas valsts dzīvē, bet tajā pašā laikā iejaukšanos. iekšējās lietas citas valstis (parasti atsaucoties uz kritiku par cilvēktiesību pārkāpumiem). Liberālisma idejas tiek pasludinātas par principiāli neiespējamu utopiju, neizdevīgiem un tāliem spēles noteikumiem, ko Rietumu valstis (pirmkārt ASV) cenšas uzspiest visai pasaulei (piemēram, Irākā vai Serbija). Atbildot uz to, liberāļi apgalvo, ka tā ir tieši liberālās demokrātijas iespējamība un tās ideju pieejamība lielākajai daļai. dažādas tautas ir galvenie diktatoru bažas.

Politiskā spektra pretējā pusē no statistiem anarhisms noliedz valsts leģitimitāti jebkādiem mērķiem. (Lielākais vairums liberāļu atzīst, ka valsts ir nepieciešama tiesību aizsardzības nodrošināšanai).

Kreisie ekonomiskā liberālisma pretinieki iebilst pret tirgus mehānismu iedibināšanu jomās, kur to līdz šim nebija. Viņi uzskata, ka zaudētāju klātbūtne un nevienlīdzības rašanās konkurences rezultātā rada būtisku kaitējumu visai sabiedrībai. Jo īpaši valsts iekšienē pastāv nevienlīdzība starp reģioniem. Kreisie arī norāda, ka vēsturiski politiskie režīmi, kas balstīti uz tīru klasisko liberālismu, ir izrādījušies nestabili. Viņu skatījumā plānveida ekonomika spēj aizsargāties pret nabadzību, bezdarbu, kā arī no etniskām un šķiru atšķirībām veselības un izglītības līmenī.

Demokrātiskais sociālisms kā ideoloģija cenšas panākt kaut kādu minimālu vienlīdzību gala rezultāta līmenī, nevis tikai iespēju vienlīdzību. Sociālisti atbalsta idejas par lielu valsts sektoru, visu monopolu (tostarp mājokļu un komunālo pakalpojumu un svarīgāko dabas resursu ieguvi) nacionalizāciju un sociālo taisnīgumu. Viņi atbalsta valsts finansējumu visām demokrātiskajām institūcijām, tostarp medijiem un politiskajām partijām. No viņu viedokļa liberālā ekonomiskā un sociālā politika rada priekšnoteikumus ekonomiskajām krīzēm.

Ar to demosociālisti atšķiras no sociālā liberālisma piekritējiem, kuri dod priekšroku daudz mazākai valsts iejaukšanās, piemēram, ar ekonomikas regulēšanu vai subsīdijām. Liberāļi arī iebilst pret izlīdzināšanu pēc iznākuma meritokrātijas vārdā. Vēsturiski sociālliberāļu un demosociālistu platformas bija cieši blakus viena otrai un pat daļēji pārklājās. Sociālisma popularitātes krituma dēļ 90. gados modernā "sociāldemokrātija" sāka arvien vairāk pāriet no demokrātiskā sociālisma uz sociālliberālismu.

Kultūrliberālisma labējie pretinieki to uzskata par apdraudējumu nācijas morālajai veselībai, tradicionālajām vērtībām un politiskajai stabilitātei. Viņi uzskata par pieņemamu, ka valsts un baznīca regulē cilvēku privāto dzīvi, aizsargā tos no amorālām darbībām un ieaudzina viņos mīlestību pret svētvietām un tēvzemi.

Viens no liberālisma kritiķiem ir Krievijas pareizticīgā baznīca. Jo īpaši patriarhs Kirils savā runā š.g Kijevas-Pečerskas Lavra 2009. gada 29. jūlijā tika vilktas paralēles starp liberālismu un labā un ļaunā jēdzienu saplūšanu. Pēdējais ir pilns ar faktu, ka cilvēki ticēs Antikristam, un tad nāks apokalipse.

Starptautiskās politikas jautājumos cilvēktiesību problēma nonāk pretrunā ar neiejaukšanās principu citu valstu suverēnās lietās. Šajā sakarā pasaules federālisti noliedz suverenitātes doktrīnu nacionālās valstis aizsardzības vārdā no genocīda un masveida cilvēktiesību pārkāpumiem. Līdzīga ideoloģija ir arī amerikāņu neokonservatīvajiem pārstāvjiem, kuri aicina uz agresīvu un bezkompromisa liberālisma izplatību pasaulē, pat uz ķildas rēķina ar ASV autoritārajiem sabiedrotajiem. Šī tendence aktīvi atbalsta militāra spēka izmantošanu saviem mērķiem pret ASV naidīgām valstīm un attaisno ar to saistītos principu pārkāpumus. starptautisks likums. Neokonservatīvie tuvojas statistiem, jo ​​viņi atbalsta spēcīgu valsti un augstus nodokļus, lai segtu militāros izdevumus.

Starptautiski attīstītajās valstīs pie varas esošie liberāļi tiek kritizēti par to, ka savas valstis un pārnacionālās organizācijas (piemēram, ES) ir slēgtas cilvēkiem no citiem reģioniem, ierobežo imigrāciju un apgrūtina trešās pasaules valstu ielauzšanos Rietumu tirgos. Globalizācija, ko pavada liberāla retorika, tiek vainota strādnieku tiesību pasliktināšanā, pieaugošajā plaisā starp bagātajām un nabadzīgajām valstīm un šķirām, kultūras identitātes zaudēšanā un lielo transnacionālo korporāciju atbildības trūkumā. Viņa arī tiek turēta aizdomās par ieguldījumu vietējās elites gāšanā un Rietumu valstu varas sagrābšanā visā planētā. No liberāļu viedokļa, ievērojot noteiktus sociālos un ekonomiskos standartus, brīvs un godīgs globālais tirgus var sniegt tikai labumu visiem tā dalībniekiem. Tas ietver ražošanas efektivitātes paaugstināšanu, kapitāla, cilvēku un informācijas brīvu apriti. Negatīvās blakusparādības, pēc viņu domām, var novērst ar kādu regulējumu.

Liberālisma kritika literatūrā

21. gadsimta sākumā, pieaugot globālismam un transnacionālajām korporācijām, literatūrā sāka parādīties pret liberālismu vērstas distopijas. Viens no šādiem piemēriem ir austrāliešu autora Maksa Barija satīra Dženiferas valdība, kas korporatīvo varu noved līdz absurdam.

Liberālisms Krievijā

Krievijas vēsturē ir bijuši vairāki liberāli pacēlumi, kas būtiski ietekmējuši valsti.
1825. gada decembristu sacelšanās bija pirmais radikālais mēģinājums noteikt valsts varai konstitucionālus un juridiskus ierobežojumus.

1917. gada februāra revolūcija pielika punktu absolūtajai monarhijai.

Perestroika 1987-1991 un turpmākās ekonomiskās reformas aizsāka valsts pāreju uz tirgus ekonomiku.

Šie notikumi izraisīja gan būtiskas pozitīvas pārmaiņas, gan nopietnas negatīvas sekas, kā rezultātā šobrīd lielākajai daļai Krievijas iedzīvotāju ir neviennozīmīga attieksme pret liberālajām vērtībām.

Mūsdienu Krievijā ir vairākas partijas, kas deklarē savu liberālo orientāciju (bet ne vienmēr ir):

LDPR;
"Tikai iemesls";
Krievijas Federācijas Libertārā partija;
"Ābols";
Demokrātiskā savienība.

Viskrievijas sabiedriskās domas izpētes centrs (VTsIOM) 2012. gadā veica aptauju, kurā krieviem tika lūgts paskaidrot, kas ir liberālis. Vairāk nekā pusei šī testa dalībnieku (precīzāk, 56%) bija grūti atklāt šo terminu. Maz ticams, ka šī situācija dažu gadu laikā ir krasi mainījusies, un tāpēc paskatīsimies, kādus principus sludina liberālisms un no kā patiesībā sastāv šī sabiedriski politiskā un filozofiskā kustība.

Kas ir liberālis?

Visvairāk vispārīgi runājot mēs varam teikt, ka cilvēks, kurš ir šīs tendences piekritējs, atzinīgi vērtē un atbalsta ideju par ierobežotu valsts struktūru iejaukšanos šīs sistēmas pamatā, pamatojoties uz privāto uzņēmumu ekonomiku, kas savukārt ir organizēta pēc tirgus principiem. .

Atbildot uz jautājumu, kas ir liberālis, daudzi eksperti apgalvo, ka tieši viņš uzskata politisko, personisko un ekonomisko brīvību par augstāko prioritāti valsts un sabiedrības dzīvē. Šīs ideoloģijas piekritējiem brīvība un ikviena cilvēka tiesības ir sava veida tiesiskais pamats, uz kura, viņuprāt, jāveido ekonomiskā un sociālā kārtība. Tagad paskatīsimies, kas ir liberāldemokrāts. Tas ir cilvēks, kurš, aizstāvot brīvību, ir autoritārisma pretinieks. Pēc Rietumu politologu domām, tas ir ideāls, uz kuru tiecas daudzas attīstītās valstis. Taču par šo terminu var runāt ne tikai par politiku. Sākotnējā nozīmē šis vārds tika lietots, lai apzīmētu visus brīvdomātājus un brīvdomātājus. Dažreiz tie ietvēra tos, kuri sabiedrībā bija pakļauti pārmērīgai piekāpībai.

Mūsdienu liberāļi

Kā neatkarīgs pasaules uzskats uzskatītā ideoloģiskā kustība radās 17. gadsimta beigās. Tās attīstības pamatā bija tādu slavenu autoru darbi kā J. Locke, A. Smith un J. Mill. Tolaik valdīja uzskats, ka uzņēmējdarbības brīvība un valsts neiejaukšanās privātajā dzīvē neizbēgami novedīs pie sabiedrības uzplaukuma un labklājības uzlabošanās. Taču, kā vēlāk izrādījās, klasiskais liberālisma modelis sevi neattaisnoja. Brīva, nekontrolēta konkurence izraisīja monopolu rašanos, kas paaugstināja cenas. Politikā parādījās lobētāju interešu grupas. Tas viss padarīja neiespējamu tiesisko vienlīdzību un būtiski sašaurināja iespējas visiem, kas vēlējās nodarboties ar uzņēmējdarbību. 80-90 gados. 19. gadsimtā liberālisma idejas sāka piedzīvot nopietnu krīzi. Ilgu teorētisku meklējumu rezultātā 20. gadsimta sākumā a jauna koncepcija sauc par neoliberālismu vai sociālo liberālismu. Tās atbalstītāji iestājas par indivīda aizsardzību no negatīvām sekām un ļaunprātīgām darbībām tirgus sistēmā. Klasiskajā liberālismā valsts bija kaut kas līdzīgs "naktssargam". Mūsdienu liberāļi ir atzinuši, ka tā bija kļūda, un ir iekļāvuši savā programmā tādas idejas kā:

Krievijas liberāļi

Mūsdienu Krievijas Federācijas politiskajās diskusijās šī tendence izraisa daudz strīdu. Vieniem liberāļi ir konformisti, kas spēlē līdzi Rietumiem, bet citiem tie ir panaceja, kas var glābt valsti no nedalītās valsts varas. Šīs atšķirības lielā mērā ir saistītas ar to, ka Krievijas teritorijā vienlaikus darbojas vairākas šīs ideoloģijas šķirnes. Visievērojamākie no tiem ir liberālais fundamentālisms (kuru pārstāv stacijas Eho Moskva galvenais redaktors Aleksejs Venediktovs), neoliberālisms (ko pārstāv sociālliberālisms (partija Jabloko)) un juridiskais liberālisms (republikāņu partija un partija PARNAS).