Protoslāvu valoda. Senā slāvu valoda
Lekcija 2-3
indoeiropiešu valodas. Vecāku valodas jēdziens.
Protoslāvu valoda. Lingvistiskā paleoslāvistika.
INDOEIROPIEŠU VALODAS, valodu saime, visizplatītākā pasaulē.Tās izplatības areāls ietver gandrīz visu Eiropu, Ameriku un kontinentālo Austrāliju, kā arī ievērojamu daļu Āfrikas un Āzijas. Vairāk nekā 2,5 miljardi cilvēku – t.i. apmēram puse no kopējā iedzīvotāju skaita globuss Viņi runā indoeiropiešu valodās. Visas lielākās Rietumu civilizācijas valodas ir indoeiropiešu valodas. Visas mūsdienu Eiropas valodas pieder šai valodu saimei, izņemot basku, ungāru, sāmu, somu, igauņu un turku, kā arī vairākas Krievijas Eiropas daļas altiešu un urāļu valodas. Nosaukums "indoeiropietis" ir nosacīts. Vācijā tika lietots termins "indoģermāņu", bet Itālijā - "arioeiropietis", lai norādītu, ka senie cilvēki un sena valoda, no kuras parasti tiek uzskatīts, ka cēlušās visas vēlākās indoeiropiešu valodas. Šīs hipotētiskās tautas, kuras eksistenci neatbalsta nekādi vēsturiski pierādījumi (izņemot lingvistiskās) iespējamās senču mājas ir Austrumeiropa vai Rietumāzija.
Senākie zināmie indoeiropiešu valodu pieminekļi ir hetu teksti, kas datēti ar 17. gadsimtu. BC. Dažas himnas Rigvēda Un Atharvaveda ir arī ļoti seni un datēti ar aptuveni 1400. gadu pirms mūsu ēras. vai pat agrāk, bet tie tika pārraidīti mutiski un tika pierakstīti vēlāk. To pašu var teikt par Homēra eposu, kura atsevišķas daļas datētas ar 13. vai pat 14. gadsimtu, un arī, iespējams, par senākajiem fragmentiem. Avesta(kuras tapšanas laiks ir ļoti neskaidrs).
Indoeiropiešu valodu rakstīšanai tika izmantotas dažādas rakstīšanas sistēmas. Hetu ķīļraksts, Palai, Luvian un senpersiešu valoda tika rakstīts ar ķīļrakstu, Luvian hieroglifs - īpašā hieroglifu zilbē, sanskrits - ar Kharoshtha, Devanagari, Brahmi un citu alfabētu palīdzību; Avestan un Pahlavi - īpašos alfabētos, mūsdienu persiešu - arābu rakstībā. Saskaņā ar pašlaik pieejamo informāciju visi alfabētu veidi, ko izmanto un izmanto Eiropas valodās, nāk no feniķiešu valodas.
Indoeiropiešu valodu saimē ir vismaz divpadsmit valodu grupas. Ģeogrāfiskā izvietojuma secībā, virzoties pulksteņrādītāja virzienā no ziemeļrietumu Eiropas, tās ir šādas grupas: ķeltu, ģermāņu, baltu, slāvu, točāru, indiešu, irāņu, armēņu, heto-luvu, grieķu, albāņu, slīprakstu (ieskaitot latīņu un cēlušies no viņas romāņu valodas, kuras dažkārt tiek iedalītas atsevišķā grupā). No tām trīs grupas (slīpiskais, hitu-lūviāņu un točāru) pilnībā sastāv no mirušām valodām. No pārējām mirušajām valodām palaic un luvian, kā arī līdiešu un likiešu valoda neapstrīdami ir indoeiropiešu valoda. Nedaudz palikušas no trāķu, frīģu un illīriešu valodām; ir pamats uzskatīt, ka trāķu vai illīriešu valoda ir mūsdienu albāņu valodas priekšteči, bet frigiešu valoda ir mūsdienu armēņu valodas priekšteči.
Pirmais, kurš pamanīja sanskrita un Eiropas valodu līdzības, bija Florences tirgotājs un ceļotājs Filipo Sasetti (1540–1588). Itāļu vārdu salīdzināšana sei, setu, otto,jauns, Dio, serpe ar sanskritu, sapta, , nava, devas, sarpan, viņš saprata, ka to līdzība nebija nejauša, bet gan valodu radniecības dēļ (ko šodien var ilustrēt ar tiem pašiem piemēriem). No otras puses, un diezgan neatkarīgi, pārsteidzošo līdzību starp persiešu un vācu valodu pamanīja un daudzos piemēros parādīja flāmu zinātnieks Bonaventure Vulcanius savā darbā. Deliteris et lingua Getarum sive Gothorum(1597), un pēc viņa - vairāki vācu pētnieki. Viens no tiem bija filozofs Leibnics, kurš ar lielu pārspīlējumu rakstīja savā OtiumHanoverana(1718): "Jūs varat rakstīt dzeju persiešu valodā - to sapratīs jebkurš vācietis." Neskatoties uz to, pirmais zinātnieks, kurš no šādiem faktiem loģiski secināja sākotnējās indoeiropiešu protovalodas pastāvēšanas iespējamību, bija sers Viljams Džonss, kurš 1786. gadā rakstīja: “Sanskritam, neskatoties uz visu savu senatni, ir pārsteidzoša struktūra; tā ir pilnīgāka par grieķu valodu, bagātāka par latīņu valodu, bet tajā pašā laikā savās verbālajās saknēs un gramatiskajās formās ir skaidra līdzība ar abām šīm valodām, kas nevarēja rasties nejauši, šī līdzība ir tik liela, ka ne viens vien filologs visu trīs valodu izpētē nevar nesecināt, ka tās nākušas no viena kopīga avota, kura, šķiet, vairs nepastāv. Ir līdzīgi, lai gan mazāk acīmredzami iemesli, kas liek domāt, ka gotikai un ķeltu valodai ir arī kopīga izcelsme ar sanskritu; Tajā pašā valodu saimē var iekļaut arī senpersiešu valodu. Džonss šajā problēmā neiedziļinājās, taču jau R. Ruska un F. Bopa darbos (ap 1815. g.) tika uzsākta sistemātiska indoeiropiešu valodu izpēte un tika izveidoti salīdzinošās indoeiropistikas pamati. likts.
Džonsa identificētajām valodām — latīņu, grieķu, indiešu, ķeltu un ģermāņu — Bops pievienoja irāņu valodu 1816. gadā, Rusks pievienoja baltu un slāvu valodu 1818. gadā, un Bops atkal pievienoja albāņu valodu 1854. gadā. Armēņu valodu, kas iepriekš tika uzskatīta par vienu no Irānas dialektiem, Kjubšmans 1875. gadā atzina par neatkarīgu indoeiropiešu valodu. Tohāriešu valodas piederību indoeiropiešu valodām 1907. gadā pierādīja F. Millers, ķīļraksts hetu - B. Briesmīgais 1915. gadā, Luvians - viņa (vēlāk), hieroglifs Luviāns - I. Gelboms un P. Meridži, Lidijs un Likāns - Meridži, Palajans - G. Boserts. Vēl nav pierādīta indoeiropiešu valodu saimes saimes saistība ar citām valodu saimēm - semītu, urālu, altiešu utt. E. Stērtevanta indohetītu teorijai, kas hetu un dažas citas anatoliešu valodas uzskata par neatkarīgu, kaut arī radniecīgu grupu paralēli indoeiropiešu valodai, nav pietiekamu pierādījumu.
Indoeiropiešu dzimtā valoda neapšaubāmi bija locīšanas valoda, t.i. tā morfoloģiskās nozīmes tika izteiktas, mainot vārdu galotnes; šajā valodā nebija prefiksācijas un gandrīz nebija infiksācijas; viņam bija trīs dzimumi - vīrišķais, sievišķais un neitrālais, atšķīrās vismaz seši gadījumi; lietvārdi un darbības vārdi bija izteikti pretstatā; heteroklīze (t.i., paradigmas nevienmērība, sk. fero: tuli vai ES esmu : ES biju). Atbilstoši klasiskajai shēmai fonēmu sistēma ietvēra četras stoplīdzskaņu klases (balsīgi neaspirēti, bezbalsīgi aspirēti, balsīgi neaspirēti, balsīgi aspirēti) ar četrām artikulācijas pozīcijām (velārais, labiovelārais, dentālais, labiālais); divi gludi ( l,r), divi puspatskaņi ( y,w), divi deguna ( m,n), viens sibilants ( s), bet neviens no frikatīviem (izņemot s) un ne vienu afrikātu. Visi nazālie, gludie un puspatskaņi indoeiropiešu valodas pastāvēšanas jaunākajā posmā varēja darboties divās funkcijās - zilbiskā un nezilbiskā. Agrīnā indoeiropiešu valodā bija tikai trīs patskaņu fonēmas - a,e Un o(garš un īss); vēlāk tiem pievienoja i, u, un samazināts - . Stress bija mobils, un tam bija skaidri noteiktas morfoloģiskās funkcijas. Bija ļoti attīstīta patskaņu maiņu sistēma, kas pildīja morfoloģiskas funkcijas, kuras paliekas ir daļēji saglabājušās - piemēram, angļu valodā (sal. dot, deva, dots; braukt,brauca, braukts; dziedāt, dziedāja, dziedāja u.c.) un mazākā mērā krievu valodā (sal. nolikt malā, Es noņemšu, kleita). Saknes tika pārveidotas, pievienojot vienu vai vairākus sakņu determinantus (sufiksus) un galotnes labajā pusē.
Pamatojoties uz indoeiropiešu valodu salīdzinājumu, radās iespēja zināmā mērā rekonstruēt seno indoeiropiešu – cilvēku, kuri runāja kopīgā indoeiropiešu valodā – materiālo un garīgo kultūru, paražas, dzīvesveidu un sociālās institūcijas. Tātad, no tā, ka latīņu valodā ir vārds mel, gotiski - , grieķu valodā - , seno īru valodā - milj, hetu ķīļrakstā - melit un tie visi nozīmē "medus", mēs varam secināt, ka indoeiropieši bija pazīstami ar šo produktu; un ja salīdzinām latīņu valodu priekšnieks, numurs bue, seno īru bo, Angļu govs, latviski guovs, senbaznīcas slāvu valoda gov-e-do, Točārs ko, Grieķu, armēņu kov, Avestāna gaus un vēdiskā gaus, kas nozīmē "govs" (retāk - "bullis" vai "bifeļa"), kļūs acīmredzams, ka govis bija pazīstamas indoeiropiešiem. Pamatojoties uz šādiem apsvērumiem, var pietiekami droši apgalvot, ka indoeiropieši audzēja mājdzīvniekus, jo īpaši aitas, suņus, govis, kazas, cūkas, pīles, zosis, vēlāk arī zirgus; ka viņi apstrādāja zemi ar arklu; ka viņi sēja miežus, kviešus, prosu, auzas un speltas; un ka viņi samala graudus un izgatavoja no tiem miltus. No savvaļas dzīvniekiem viņi pazina lāci un vilku, no kokiem - dižskābaržu, bērzu, ozolu un priedi. No metāliem viņi droši vien zināja tikai bronzu vai varu. Acīmredzot tie bija vēlā akmens laikmeta cilvēki un, kā liecina vācu vārds Messer"nazis", viņi bija pazīstami ar akmens instrumentiem griešanai. Messer nāk no senaugšvācu valodas mezzi-rahs, no mezzi-sahs, kura pirmais elements ir * mati- (Angļu) gaļu"gaļa"), bet otrais ir līdzīgs vecajai angļu valodai Jūra"zobens" un latīņu valoda saxum"akmens"; viss vārds attiecas uz nazi, kas izgatavots no akmens un ko izmanto gaļas griešanai. (Šādu faktu izpēti sauc par lingvistisko paleontoloģiju.)
Izmantojot šo pašu metodi, var mēģināt noteikt indoeiropiešu "senču mājas", t.i. pēdējā viņu apmetnes teritorija pirms pirmās dalīšanas, kas notika vēlākais III tūkstošgadē pirms mūsu ēras. Plaši izplatīts apzīmējumu "sniegs" (eng. sniegs, vācu valoda Šnē, lat. nix, grieķu valoda , krievu sniegs, lietuviešu utt.) un "ziema" (lat. hiems, lietuviešu ziema, krievu ziema, grieķu valoda Vēdiskais himas), atšķirībā no kopīgu apzīmējumu "vasara" un "rudens" trūkuma, skaidri norāda uz aukstajām ziemeļu senču mājām. Par to liecina arī iepriekš doto koku nosaukumu esamība, ja to koku nosaukumi, kas aug Vidusjūras reģionā un kuriem nepieciešams silts klimats, nav vai parādās vēlu, piemēram, vīģes koks, ciprese, lauru un vīns. Tropu un subtropu dzīvnieku nosaukumi (piemēram, kaķis, ēzelis, pērtiķis, kamielis, lauva, tīģeris, hiēna, zilonis) ir arī vēlīni, savukārt lāča, vilka un ūdra nosaukumi ir agri. No otras puses, šo dzīvnieku un augu nosaukumu klātbūtne un polāro dzīvnieku (ronis, jūras lauva, valzirgs) un augu nosaukumu neesamība noteikti runā pretī polārajām senču mājām.
Dižskābarža, medus un laša nosaukumi, kas sastopami tikai atsevišķās pasaules daļās, skaidri norāda uz Eiropu; un lasis (vācu val.) Lachs, krievu lasis, lietuviešu lašiša; točāriešu valodā laks nozīmē "zivis") nav sastopama ne Vidusjūrā, ne Melnajā jūrā, tāpēc vienīgā jūra, par kuru var runāt, ir Baltijas jūra. Viens no zinātniekiem, kas aizstāvēja baltu hipotēzi, bija G. Benders, citi pētnieki Skandināviju dēvēja par indoeiropiešu senču dzimteni, Ziemeļvācija, Dienvidkrievija kopā ar Donavas apgabalu, kā arī Kirgizstānas un Altaja stepes. Āzijas senču mājas teorija, ļoti populāra 19. gadsimtā, 20. gs. atbalsta tikai daži etnologi, bet noraidīja gandrīz visi valodnieki. Teoriju par Austrumeiropas senču mājām, kas atrodas Krievijā, Rumānijā vai Baltijas valstīs, apstiprina fakts, ka indoeiropiešiem bija ilgstoši un cieši kontakti ar somu tautām ziemeļos un ar šumeru un semītu kultūrām Mezopotāmijā gadā. dienvidi.
Pateicoties areālās valodniecības attīstībai, ir izveidojusies jauna un ļoti auglīga pieeja indoeiropiešu kultūras rekonstrukcijas problēmai. Ir novērots, ka indoeiropiešu areāla galējie reģioni (no vienas puses latīņu un ķeltu, no otras puses indiešu un irāņu valodā) atklāj daudz reliģiska, sociāla un politiska rakstura vārdu, kas ir saistīti ar stingru patriarhālu sociālo kārtību. Vārdi, piemēram, latīņu liesmas, pontifisti, ķeltu druīdi kā arī indiešu guru- , brāhmans- , viņi saka, ka šajā sabiedrībā dominēja priesteru koledžas, kas mutiski nodeva svētās zināšanas. Šie vārdi neapšaubāmi ir saglabāti no vairāk senais periods un liecina, ka indoeiropiešu sabiedrībā kādreiz bija reliģiski aristokrātiska struktūra, kuras pamatā bija stingrs sociālā diferenciācija. Šādas sociālās struktūras izdzīvošanu var novērot Indijas vēlākajās kastās, kas gandrīz pilnībā atveido Cēzara aprakstīto senās Gallijas, kā arī senās Īrijas un Romas sociālās organizācijas sistēmu. Indoeiropiešu apgabala centrālie reģioni (ģermāņu, baltu, slāvu, grieķu, armēņu) ir zaudējuši visus vai lielāko daļu no šiem terminiem un vēsturiskā laikā demonstrē daudz demokrātiskāku struktūru, kurā valda karaļa, muižniecības un priesteru vara. ir maza, ir maz priesteru apvienību, un politiskos un tiesiskos jautājumus lemj asambleja.
INDOEIROPĀNISTIC (citādi saukta arī par indoeiropiešu valodniecību), valodniecības nozare, kas pēta indoeiropiešu valodu vēsturisko attīstību un rekonstruē to senos stāvokļus; senākā un attīstītākā salīdzinošās vēsturiskās valodniecības daļa.
Vecāku valodas jēdziens.
Svarīgs pavērsiens indoeiropistikas attīstība saistās ar A. Šleihera vārdu, kurš darbojās 1850.–1860. Beidzot Šleihers formulēja jēdzienu indoeiropiešu priekšvaloda, kas atšķiras no sanskrita vai jebkuras citas mums zināmas indoeiropiešu dzimtas valodas. Šī kādreiz vienīgā valoda vēlāk sadalījās vairākās valodās, no kurām savukārt cēlušās mūsdienu indoeiropiešu valodas. No tā nav palicis neviens teksts, bet to var rekonstruēt, pamatojoties uz regulārām skaņu atbilstībām starp mums zināmajām valodām. Šleihers pat uzrakstīja fabulu šajā dzimtajā valodā, uzskatot to par pilnībā atjaunotu. Taču vēlāk kļuva skaidrs, ka nav iespējams pilnībā atjaunot dzimto valodu: daudz kas pazuda bez pēdām un neatspoguļojās līdz mums nonākušajos tekstos; turklāt protovaloda varētu nebūt pilnībā vienota. Pamatojoties uz to, daži zinātnieki, nenoraidot pašu pamatvalodas jēdzienu, uzskatīja, ka atjaunotā "protovaloda" ir tikai teorētiska konstrukcija, regulāru atbilstības sistēma (pēdējais formulējums pieder A. Meie). Indoeiropeistikā joprojām dominē dzimtās valodas jēdziens, lai gan vēlāk (īpaši N. Trubetskojs), 20. gadsimta 30. gados, sekundārās konverģences rezultātā indoeiropiešu valodu līdzībai tika piedāvāts cits skaidrojums. valodām, kas iepriekš nebija savstarpēji saistītas.
Mātes valoda - (pamata valoda) - valoda, no kuras dialektiem radusies radniecīgu valodu grupa, citādi saukta par ģimeni (sk. Valodu ģenealoģiskā klasifikācija). No formālā aparāta viedokļa salīdzinošā vēsturiskā valodniecība katra mātes valodas vienība ( fonēma, morph,vārda forma,vārdu kombinācija vai sintaktiskā konstrukcija) tiek iegūta pēc atbilstības starp ģenētiski identiskiem atsevišķu valodu elementiem, kuru izcelsme ir no dotās protovalodas. Piemēram, iekšā indoeiropietis Mātes valodā fonēmu *bʰ dod atbilstība starp citām Ind. bh, cita grieķu valoda φ (-*ph), lat. f- (pozīcijā vārda sākumā), dīglis. b-, slāvu. b- utt. Tāpēc F. de Sosīra radītajā un A. Meilē izstrādātajā koncepcijā katra mātes valodas fonēma (kā arī citas vienības) var tikt uzskatīta par rindas saīsinātu ierakstu atbilstības tabulā. starp mātes valodas fonēmām (vai citām vienībām) un šādā tabulā (matricā) tiek aizstāts ar kārtas rindas numuru. Šī pieeja ir ļoti svarīga, lai veiktu procedūru pilnīgu formalizāciju rekonstrukcija protovaloda, jo īpaši ar mērķi izmantot datorus, lai atjaunotu proto valodu.
Ar jēgpilnu mātes valodas interpretāciju tā tiek uzskatīta par valodu, kas atbilst universāliem tipoloģiskiem modeļiem, kas iegūti no citām zināmām valodām un kas pastāvēja reālajā telpā un vēsturiskajā laikā attiecībā uz noteiktu sabiedrību. Lai pārbaudītu šādas pieejas realitāti mātes valodai, īpaši svarīgi ir gadījumi, kad vienai un tai pašai mātes valodai var pieiet abas ar rekonstrukcijas palīdzību, kas balstīta uz radušos valodu atbilstības sistēmu. no tā (piemēram, romāņu valoda) un no rakstītiem avotiem (tautas latīņu valoda, kas ir romāņu valoda). Romāņu valodu grupas protovaloda - sarunvaloda Latīņu valoda savukārt var nākt no itāļu protovalodas dialekta, kas tiek izsekots indoeiropiešu protovalodas dialektam. Visu zināmo daudzbērnu ģimeņu secīga būvniecība pasaules valodām(piemēram, indoeiropiešu) uz proto-valodām, savukārt cēlušās no makroģimenes protovalodas dialektiem (piemēram, nostratiskais, sk. Nostratiskās valodas) ļauj reducēt visas pasaules valodu saimes uz vairākām lielu makroģimeņu protovalodām. Saskaņā ar hipotēzēm šīs protovalodas savukārt cēlušās no tās pašas protovalodas Homo sapiens sapiens dialektiem, kas pastāvēja kopš tās parādīšanās (pirms 100 līdz 30 tūkstošiem gadu), savukārt atsevišķu makroģimeņu protovalodas. pastāvēja laika intervālā, kas ir daudz tuvāks vēsturiskajam (apmēram pirms 20-10 tūkstošiem gadu), un atsevišķu ģimeņu protovalodas, kas radušās no makroģimenēm - vēl tuvākā laika intervālā, mazāk nekā desmitiem tūkstošu gadiem. Tādējādi mātes valoda ir vēsturisks jēdziens, un pastāv vecāku valodu hierarhija atkarībā no to sadalīšanas laika dialektos: mātes valoda, kas iepriekš tika sadalīta, vēlāk varētu dot dialektu, no kura veidojas mātes valoda, kas vēlāk kļuva par pamatu valodu saimei, kuras viens no dialektiem savukārt rada noteiktu valodu saimi utt.
Protoslāvu valoda.
Slāvu valodas galu galā ir indoeiropiešu protovalodas pēcteči. Neatkarīgi no tā, vai tas notika caur starpprotovalodu (proto-baltu-slāvu) vai arī attīstība notika tieši no indoeiropiešu protovalodas, slāvistikā jau sen ir nostiprinājies viedoklis, ka protoslāvu valoda pastāvēja ( vācu salīdzinošajā pētniecībā - Urslavisch vai die urslavische Sprache, franču vergu komūnā un angloamerikāņu kopējā slāvu valodā). Tās kontūras, protams, ir hipotētiskas; ir minējumi, jo tas pastāvēja pirms daudziem simtiem vai pat tūkstošiem gadu un, protams, nebija ierakstīts rakstveida pieminekļos. Šī ir ar rekonstrukcijas palīdzību atjaunota protovaloda, sava veida lingvistiskais modelis, kas balstīts uz svarīgākajām iezīmēm - fonētisko, gramatisko un leksisko. Tomēr mēs varam droši teikt, ka sākotnēji tā bija teritoriāli mainīga valoda, t.i. kas pārstāv saistītu un, domājams, kādu nesaistītu dialektu vai dialektu kopumu. Tas izplatījās noteiktā teritorijā, kuru ieņēma ciltis, kas sazinājās savā starpā. Biotopa paplašināšanās vai pārvietošanās dēļ vājinājās saites starp atsevišķām slāvu etnolingvistiskā apgabala daļām, runājot visos līmeņos sāka veidoties vietējās iezīmes, kas galu galā izraisīja zināmu saišu pārrāvumu un neatkarīgas apgabala veidošanos. attīstības kanāls. Pamatojoties uz iepriekš minēto etnolingvistiskās attīstības loģiku, protoslāvu valodu var saukt par visu slāvu valodu ciltstēvu, kas kādreiz pastāvēja un pastāv tagad.
Līdz šim ir izveidota atsevišķa disciplīna, kas pēta protoslāvu valodas problēmas - lingvistiskā paleoslāvistika, kas ir neatņemama vispārējās paleoslāvistikas sastāvdaļa. Tajā pašā laikā tās interešu sfērā būtu jāiekļauj arī tradicionālās kultūras jautājumi, kas rekonstruēti uz valodas bāzes un ar tās palīdzību. Šai disciplīnai jau ir pusgadsimts. Tiek piedāvāta šāda tās attīstības periodizācija:
pirmais posms ir zinātnes dzimšana par Protoslāvu, kas saistīts ar A. Šleihera darbu "Īsa eseja par slāvu valodu vēsturi" (1858) un tādiem vārdiem kā F. Miklošičs, Leskins, F. F. Fortunatovs, V. Jagičs, A. A. Potebņa, I. A. Boduins de Kurtenē, AI. Soboļevskis, A. A. Šahmatovs, S. M. Kulbakins, Vondraks, A. Meie, Ja. Rozvadovskis un citi;
sākas otrais posms kopš Pirmā pasaules kara, kad parādās G. A. Iļjinska darbs "Protoslāvu gramatika" (1916) un kad A. Beličs, P. A. Buzuks, N. N. Durnovo, N. Van Vijks, O. Gaijers, J. Zubati , NS Trubetskoy, A. Vaillant, LA Bulakhovsky, T. Lehr-Splavinsky, R. Nachtigal un citi;
3) trešais posms attīstās kopš 20. gadsimta otrās puses, bagātinoties ar jaunu materiālu, jaunām pieejām protoslāvu valodas rekonstrukcijai, vispārinošu darbu parādīšanos gan gramatikā, gan leksikā; pētnieku vidū ir F. Marešs, S. B. Bernšteins, T. ĻerŠplavinskis, V. I. Georgijevs, E. Kurilovičs, R. Jākobsons, H. Stangs, Ju. Ševeļevs, I. Ļekovs, P. S. Kuzņecovs, V. Kiparskis, ON Trubačova, V. N. Toporovs. , Vjačs. Saule. Ivanovs, N. I. Tolstojs, E. Stankevičs, H. Birnbaums, V. K. Žuravļevs, V. A. Dibo un daudzi citi. Turklāt diezgan bieži daži no viņiem mainīja savus uzskatus par protoslāvu valodas periodizāciju. Disonanse slāvu runas dzimšanas laika interpretācijā ir acīmredzama: no “ap III un II tūkstošgades mijas pirms mūsu ēras”. uz "īsi pirms mūsu ēras sākuma", līdzīgi arī protoslāvu valodas sabrukuma gadījumā - no aizvēsturiskā laikmeta 1. tūkstošgades 2. puses pirms mūsu ēras. līdz X-XII gs. AD Tādējādi konts turpinās tūkstošiem gadu. Īpaši apšaubāmi ir skaitļi līdz gadsimtam.
4.3. Protoslāvu valodas rekonstrukcijas principi. Protoslāvu rekonstrukcija, kas balstīta uz salīdzinošo vēsturisko metodi, ir veiksmīgāka nekā indoeiropiešu protovalodas atjaunošana. Tas ir saprotams: mums tuvāks ir protoslāvu pastāvēšanas laiks un slāvu valodu materiāls, kas joprojām ir vistuvākās valodas savā starpā indoeiropiešu valodu saimes lokā. , veicina rekonstrukciju. Šie faktori veicina arī to, ka liels skaits vārdu un to formu bieži tiek rekonstruēti, nepārsniedzot slāvu valodas un dialektus. Šajā sakarā ir jēga runāt par iekšgrupu un mūsu gadījumā par iekšējo slāvu rekonstrukciju, ko var uzskatīt arī par iekšējās rekonstrukcijas paplašinājumu. Tomēr, lai iegūtie rezultāti būtu pārliecinošāki, joprojām parasti ir jāveic kontroles pārbaude pēc citu indoeiropiešu valodu datiem.
Pirms šīs situācijas ilustrēšanas ar piemēriem, mēs atzīmējam, ka daudzo elementu un pazīmju tuvuma dēļ protoslāvu valoda bieži tiek identificēta ar senslāvu valodu - kā tas tika darīts salīdzinošās vēstures metodes attīstības sākuma periodā, kad Indoeiropiešu protovaloda faktiski tika pielīdzināta senās Indijas sanskritam. Tomēr tas attiecas ne tikai uz protoslāvu valodu. Par tradīciju ir kļuvusi šāda atkarība, piemēram, latīņu un romāņu valodas, sennorvēģu un sennorvēģu, lietuviešu un baltu valodas. Šādā jautājuma formulējumā ir būtiska pretruna: ja, teiksim, protoslāvu valoda tiek identificēta ar vecslāvu valodu, kas radīta 9. gs. pamatojoties uz bulgāru-maķedoniešu dialektiem, tad to nevajadzētu ievietot klasifikācijā dienvidslāvu valodu apakšgrupā un vispār nevajadzētu runāt par tā dialekta pamatu! Šajā gadījumā būtu jārunā par maksimālu ģenētisko tuvību, bet ne par identitāti. Tas ir svarīgi paturēt prātā.
Tātad, taisīsim, teiksim, vārda brālis rekonstrukciju - t.i.-e. *b4rater - praslavs. *bratrb. Lai īstenotu rekonstrukcijas pirmo posmu, ir jāizmanto visu slāvu valodu materiāls un jāskatās, kāda ir situācija ar šo vārdu:
Protoslāvu forma - *brat- vai *bratr-? Šajā gadījumā valodu skaits ne vienmēr palīdz: var gadīties, ka pirmā forma bez gala līdzskaņa -r- radās tās nomešanas rezultātā - tādā gadījumā forma ar -r- ir oriģināla? Un kāpēc viņa bija pārstāvēta protoslāvu valodā?
Šo jautājumu var atrisināt ar ārējās rekonstrukcijas palīdzību, un šim nolūkam ir nepieciešams paplašināt salīdzināmo valodu klāstu, t.i. iziet tālāk par slāvu valodu, pievēršoties citām indoeiropiešu valodām, sal.:
Ir viegli redzēt, ka vārds brālis attiecīgajās neslāvu indoeiropiešu valodās skaidri (ar retiem izņēmumiem) parāda beigu -r. Nekas cits neatliek, kā to attiecināt uz mūs interesējošā protoslāvu vārda -r formu, ko valodu grupas ietvaros apstiprina arī viena dienvidslāvu (vecoslāvu) un divas/trīs rietumslāvu valodas (čehu un augšējo un lejasluzatiešu valodā), kurā protoforma ir vislabāk saglabājusies.
Par protoslāvu vārdnīcas rekonstrukciju.
Protoslāvu vārdnīcas rekonstrukcija ir veikta pēdējo pusotru gadsimtu laikā. Tā pašreizējā līmeņa rādītājs ir slāvu valodu etimoloģisko vārdnīcu (protoslāvu vārdnīcu) izdošana. Ar leksikosemantiskās rekonstrukcijas palīdzību tiek atjaunots ne tikai protovalodas vārdu krājums, bet vienlaikus arī seno cilšu dzīves aina. Līdz ar to, rekonstruējot leksiskās vienības, mēs atklājam senās slāvu kultūras aprises. Tā kā daži vārdi un to nozīmes ir vairāk nekā tūkstošgadi veci, var runāt par būtisku leksikas-semantiskās rekonstrukcijas datu priekšrocību salīdzinājumā ar fonētisko un gramatisko rekonstrukciju datiem.
Tomēr leksikas-semantiskā rekonstrukcija ir ļoti sarežģīts process, kas ir pilns ar daudziem pārsteigumiem. Teiksim vairāk: ir daudz pētnieku, kuri skeptiski vērtē iespēju vairāk vai mazāk precīzi noteikt protolingvistisko vārdu reālo semantiku. Jāpatur prātā, ka pašas seno valodu runātāju idejas par sevi un apkārtējo pasauli nevar pilnībā projicēt mūsu priekšstatos, jo daudzu gadu tūkstošu laikā tās ir mainījušās, dzēstas, savītas utt. slēpjot no mums savu sākotnējo stāvokli. Mainījās ne tikai priekšstati par pasauli, bet arī paši vārdi un to nozīme. Šo procesu vienmēr ir ietekmējuši iekšējie un ārējie faktori. Tātad iekšējie faktori izpaudās apstāklī, ka vārda nozīme varēja mainīties vai mainīties kādu jaunu asociāciju (saistību ar citu objektu un nozīmi) ietekmē, tā lietojums metaforiskā nozīmē, oriģināla paplašināšanās vai sašaurināšanās. nozīme utt. Ārējie faktori izpaudās apkārtējās pasaules maiņā un apkārtējo valodu ietekmē.
1974. gadā pasaules slāvistikā norisinājās divi nozīmīgi notikumi: PSRS Zinātņu akadēmijas Krievu valodas institūts un Polijas Zinātņu akadēmijas Valodniecības komiteja sāka izdot daudzsējumu etimoloģiskās protoslāvu vārdnīcas. valodu. Teorētiķis, iniciators, viens no Slāvu valodu etimoloģiskās vārdnīcas autoriem un redaktoriem. Protoslāvu leksikas fonds” bija O. N. Trubačovs (pēc viņa nāves izdevums turpinās A. F. Žuravļeva redakcijā), F. Slavska redakcijā sāka izdot “Protoslāvu vārdnīcu”. Vārdnīcu iezīme ir tāda, ka tajās papildus slāvu izplatītajām leksēmām ir iekļauti arī kādai slāvu teritorijas daļai raksturīgi vārdi, tas ir, leksikas dialektismi, kas projicēti protoslāvu laikā. Maskavas vārdnīcā tiks atspoguļoti vairāk nekā 20 tūkstoši vārdu, ieskaitot atvasinājumus, kā arī vietējos (dialektos). Pēc abu vārdnīcu izdošanas pabeigšanas būs iespējams veiksmīgāk rekonstruēt senslāvu pasaules skatījuma un attieksmes fragmentus. Tajā pašā laikā tas arī palīdzēs noteikt slāvu valodu tuvības pakāpi attiecībā pret otru.
Lielapjoma senie vārdi Protoslāvu vārdiem sākotnēji ir slāvu izcelsme.
Protoslāvu valodas sabrukuma cēloņi un virzieni
Daži ārējie un iekšējie faktori tiek nosaukti par sabrukuma cēloņiem, dažos gadījumos koncentrējoties uz ārējiem, citos - uz iekšējiem. Tādējādi slāvu pārvietošana plašās teritorijās, tās atsevišķo daļu pārvietošanās dažādos virzienos, vienotības zudums politiskā, administratīvā un kultūras ziņā, dažādu vēsturisku notikumu ietekme utt., darbojas kā ārējie faktori. UZ iekšējie iemesli ietver lingvistiskos faktorus. Parasti tie ir noteikti fonētiski procesi, ko protoslāvu valoda sāka piedzīvot saistībā ar teritoriālo, sociālo utt. vienotību. Daži slāvisti uzstāj, ka iekšējo sairšanu sagatavoja patskaņu sistēmas daudzvirzienu attīstība, likuma darbība. atklāts vārds, kas cita starpā izraisīja divskaņu monoftonizāciju, kā arī līdzskaņu palatalizāciju, kā rezultātā varēja veidoties ne tikai pretrunīgi cietības un maiguma pāri, bet arī parādījās jauni līdzskaņi (svilpošana, svilpošana, daži afrikāti ). Tā domāja, piemēram, poļu slāvists L. Mošinskis (1965).
Attiecībā uz virzienu, kādā noritēja protoslāvu valodas sairšana, dažādi punkti redze. XIX gadsimta sākumā. Slovēnis V. E. Kopitars iepazīstināja ar sabrukuma attēlu divās daļās - ziemeļrietumu (tagad rietumslāvu) un dienvidaustrumu (tagad dienvidu un austrumu slāvu). Jau divdesmitajā gadsimtā. poļu slāvists A. Furdals (1961), gluži pretēji, ņemot vērā palatālo līdzskaņu likteni, atzīmēja dziļas atšķirības starp ziemeļslāvu (rietumslāvu un austrumu slāvu) un dienvidslāvu valodām. Pamazām veidojas priekšstats, ka sākotnējā protovalodas dalīšanās notika virzienā "rietumi-austrumi", kā rezultātā izveidojās divi milzīgi dialektu masīvi - rietumu un austrumu. Pirmā kļuva par rietumslāvu valodu avotu, otrā - austrumu un dienvidslāvu valodu. Šo hipotēzi pamatoja A. A. Šahmatovs, kurš rietumu masīvā redzēja rietumslāvu protovalodu, bet austrumu masīvā - austrumu un dienvidslāvu provalodas. Mūsdienās priekšstati par šīm divām "proto-valodām" ir būtiski mainījušies, ja neteiktu, ka ne visi pētnieki tās atpazīst. Šī viedokļa atbalstītāji uzskata, ka to izraisīja, no vienas puses, cilšu kustība, no otras puses, atšķirību parādīšanās valodā, jo īpaši daudzvirzienu fonētiskajā attīstībā. Tātad,
Fonētiskās atšķirības ir balstītas arī uz iegūto dialektu masīvu iekšējo sadalījumu. Saskaņā ar izteikto viedokli, ko var uzskatīt par tradicionālu, rietumos konsolidētais dialektu masīvs sadalās virzienā "ziemeļi - dienvidi" - pamatojoties uz ziemeļu apakšdialektu, lehītu valodu grupu. Tas ir izveidots (poļu, kašubu) ar pārejas serbu luzatiešu jostu un no dienvidu apakšdialekta slovāku un čehu valodām. Kas attiecas uz austrumu masīvu, pēc šī viedokļa tas arī ir sadalīts divās daļās: austrumu daļā, kas deva dzīvību austrumu slāvu valodām, un dienvidu daļā, uz kuras pamata dienvidslāvu valodas. tika izveidotas. Dienvidu masīva iekšpusē bija arī dalījums virzienā "austrumi - rietumi": austrumos veidojas Bulgārijas-Maķedonijas masīvs, bet rietumos - Serbijas-Horvātijas-Slovēnijas masīvs.
Literatūra
Duličenko A. D. Ievads slāvu filoloģijā. - M., 2014. gads.
Meie A. Ievads indoeiropiešu valodu salīdzinošajā izpētē. - M. - L., 1938. gads.
Georgievs V. I. Salīdzinošās vēsturiskās valodniecības studijas. - M., 1958. gads.
Gamkrelidze T. V. Ivanovs Vjačs. Saule. Indoeiropiešu valoda un indoeiropieši. Protovalodas un protokultūras rekonstrukcija un vēsturiskā un tipoloģiskā analīze, grāmata. 1.–2. - Tbilisi, 1984. gads.
Toporova VN indoeiropiešu valodas. – Lingvistiskā enciklopēdiskā vārdnīca. - M., 1990. gads.
5. PROSLĀVU VALODA
Slāvu valodas atgriežas pie tā paša avota. Šo kopējo slāvu senču valodu nosacīti sauc par protoslāvu valodu; nosacīti, jo nav zināms, kā senatnē sevi sauca cilvēki, kas runāja šajā valodā.
Lai gan protoslāvu valoda pastāvēja ļoti ilgu laiku un no tās nav palikuši rakstīti teksti, tomēr mums ir diezgan pilnīgs priekšstats par to. Mēs zinām, kā attīstījās tā skaņu sistēma, zinām tās morfoloģiju un vārdu krājuma pamatfondu, ko no protoslāvu valodas pārmanto visas slāvu valodas. Mūsu zināšanas ir balstītas uz slāvu valodu salīdzinošā vēsturiskā pētījuma rezultātiem: tas ļauj atjaunot katra pētītā lingvistiskā fakta sākotnējo izskatu (protoformu). Atjaunotās (oriģinālās) protoslāvu formas realitāti var pārbaudīt un precizēt citu indoeiropiešu valodu liecības. Īpaši bieži atbilstības slāvu vārdiem un formām ir sastopamas baltu valodās, piemēram, lietuviešu valodā. To var ilustrēt ar saknēm, kas ietver skaņu kombinācijas, kas dažādos veidos mainījās dažādās slāvu valodās pēc protoslāvu valodas sabrukuma, bet lietuviešu valodā palika nemainīgas.
Daudzi vārdi ir kopīgi visām slāvu valodām, tāpēc tie jau bija zināmi protoslāvu valodā. Viņiem kopīgais protoforms ir piedzīvojis nevienlīdzīgas izmaiņas dažādās slāvu valodās; un šo vārdu dizains lietuviešu valodā (un citās indoeiropiešu valodās) liek domāt, ka patskanis sākotnēji bijis visās saknēs pirms I vai r. "a°n, *golv-a, *kolt-iti, *vort-a , *gord-b, *korva.Nodibinātās attiecības ļauj formulēt vēsturisku fonētisku likumu, pēc kura iespējams rekonstruēt (domājams, atjaunot) sākotnējo protoformu: pamatu dod krievu norov, bulgāru temperaments u.c. protoslāvu *pogu-b (sal. lietuviešu narv-ytis — “spītīgs”), zirņu, grahs u.c. rekonstrukcijai - protoslāvu *gorx- b (sal. lietuviešu tērps “a — tips zāle) utt. Tādā veidā tiek atjaunots sabrukušās protoslāvu valodas izskats.
Par protoslāvu valodu var runāt kā par sava veida indoeiropiešu valodu, ciktāl to raksturo tikai tai raksturīgu pazīmju komplekss, kas apvienots ar virkni pazīmju, kas vienā vai otrā pakāpē zināmas citām Eiropas valodām un Dienvidāzija.
Kādā savas dzīves posmā Eiropas cilšu grupa, kas runāja senbaltiešu, irāņu, balkānu, vācu valodas dialektos, apvienojās diezgan spēcīgā savienībā, kuras ietvaros ilgu laiku notika tuvināšanās (nivelēšanās, izlīdzināšana). savstarpējas sapratnes attīstībai nepieciešamie dialekti.starp cilšu savienības dalībniekiem. Var pieņemt, ka I tūkstošgadē pirms mūsu ēras. e. jau pastāvēja indoeiropiešu valoda, kurai raksturīgas pazīmes, kas vēlāk zināmas tikai slāvu valodām, kas ļauj mums, mūsdienu pētniekiem, to saukt par protoslāvu valodu.
Protoslāvu valodas oriģinalitāte lielā mērā ir saistīta ar to, ka tās vēsturiskās izmaiņas noteica tikai tai raksturīgās attīstības tendences. Visizplatītākā no tām bija runas tieksme uz zilbisku artikulāciju. Protoslāvu valodas attīstības vēlīnā stadijā izveidojās viena tipa zilbju struktūra, kas noveda pie agrāko zilbju pārstrukturēšanas tā, ka tās visas beidzās ar patskaņiem.
Protoslāvu valoda pastāvēja līdz mūsu ēras 1. tūkstošgades vidum. e., kad ciltis, kas to runāja, apmetušās plašajās Centrālās, Austrumeiropas un Dienvidaustrumeiropas teritorijās, sāk zaudēt saites savā starpā. Katras izolētās cilšu grupas valoda turpināja attīstīties izolēti no citām, iegūstot jaunas skaņas, gramatiskās un leksiskās iezīmes. Tas ir parastais veids, kā no vienas avota valodas (proto-valodas) veidot “radnieciskās” valodas, ko pamanījis F. Engelss, kurš rakstīja: “Ciltis, sadaloties, pārvēršas par tautām, veselām cilšu grupām... valodas mainās, kļūstot ne tikai savstarpēji nesaprotamām, bet arī zaudējot gandrīz visas sākotnējās vienotības pēdas.
6. BALTOSLĀVU KOPIENA
Indoeiropiešu valodu saimē slāvu un baltu valodas ir īpaši tuvas viena otrai. Pie pēdējām pieder mūsdienu lietuviešu un latviešu (t.s. austrumbaltijas) un mirušo (dažādos laikos pazudušo) seno cilšu valodas, kas dzīvoja Austrumeiropas mežu zonā no Okas upes augšteces līdz Baltijas dienvidiem. .
Baltu un slāvu valodu tuvums izpaužas regulārās skaņu atbilstībās, locīšanas un vārdu veidošanas formu līdzībā, vairuma vārdu kopībā, kas apzīmē apkārtējo pasauli, cilvēkus, viņu attiecības un darbību. komunālā-cilšu sistēma. Tajā pašā laikā vēsturiski oriģinālā protoslāvu (sk. protoslāvu) vārdu veidošanās, kas atjaunota slāvu valodām, parasti sakrīt ar to veidošanos vēsturiski apliecinātajās baltu valodās. Piemēram, slāvu dēlam (veckrievu dēlam) atjaunojot protoformu *saule-us, mēs to atrodam lietuviešu sun-us u.c.. Tāpēc ļoti daudzos gadījumos slāvu vārdi un formas izskatās pēc konvertētā baltu valodas. tiem. Šīs unikālās attiecības indoeiropiešu saimē starp dažādām grupām piederošām valodām vēl nav saņēmušas vispārpieņemtu vēsturisku skaidrojumu.
19. gadsimta vidū, kad valodniecībā parādījās “dzimtas koka” shēma, kas skaidroja “radniecīgo” valodu izcelsmi ar pamatvalodas (skat. Protovaloda) secīgu sadalīšanu atsevišķās valodās, tika uzskatīts, ka vispirms izceļas viena baltu-slāvu vecāku valoda, kas vēlāk sadalījās protoslāvu un baltu valodā. Šī ideja par slāvu un baltu valodu izcelsmi no to kopējās senču valodas zinātnē pastāvēja gandrīz gadsimtu - līdz 20. gadsimta sākumam vai vidum. Tieši šajā laikā sāka veidoties ideja par "radniecīgo" valodu veidošanās procesa sarežģītību; tajā bija jāiekļauj ne tikai "valodu sairšana, bet arī konverģence daudzvalodu cilšu savienību izveides rezultātā. Pirmais, kas apšaubīja baltu-slāvu protovalodas realitāti un pamatoja savas šaubas 1911. bija J. Endzelīns, pazīstamais latviešu valodnieks.
Tā kā baltu un slāvu valodām līdzās ļoti pamanāmām kopīgām iezīmēm ir raksturīgas arī ļoti būtiskas atšķirības, zinātnē sāka attīstīties baltu-slāvu kopienas (vai kopienas) ideja, kas sastāv no tā, ka Proto -Slāvu un protobaltu valodas, kas sākotnēji piederēja dažādām indoeiropiešu grupām, ļoti ilgu laiku būdami tieši "kaimiņi", satuvinājās, veidojot tām kopīgu iezīmju kopumu. Jauni pētījumi ir parādījuši, ka tā sauktā baltu-slāvu problēma (tas ir, seno attiecību problēma starp šīm divām valodu grupām) prasa atrisināt arī austrumbaltu un rietumbaltu valodu vēsturisko attiecību jautājumu, kas savukārt ir raksturīgas ļoti senas atšķirības, kas neļauj visas baltu valodas pacelt vienā avotā – protobaltu valodā. Baltu-slāvu kopienas idejas piekritēji šīs attiecības skaidro ar rietumbaltu valodu izcelsmi, kas ir daļai sākotnējo protoslāvu dialektu konverģences ar austrumbaltu dialektiem vai, gluži pretēji, rezultātā. seno austrumbaltu dialektu daļu tuvināšanās ar protoslāvu dialektu. Šāds skaidrojums ņem vērā, ka rietumbaltu valodas pēc savām iezīmēm ir it kā starpposma (vai pārejas), tas ir, dažās pazīmēs ir līdzīgas austrumbaltijai, bet citās - protoslāvu valodai. valoda (2. att.).
Pēdējās desmitgadēs ir veikti nopietni mēģinājumi vispārināt attiecības starp indoeiropiešu valodām. Pētījumi liecina, ka senākās iezīmes vienlīdz vieno gan protoslāvu, gan baltu valodas ar Āzijas indoeiropiešu valodām, ar balkānu (trāķiešu un illīriešu) valodu, kas izzuda jauna laikmeta sākumā (no šīm valodām tikai albāņu valoda ), kā arī ar ģermāņu valodām. Tajā pašā laikā protoslāvu valodai ir raksturīgs ievērojams pazīmju kopums, kas to tuvina Rietumirānas valodām, pie kurām, kā pieņemts uzskatīt, piederēja skitu valoda; šīs pazīmes baltu valodām nav zināmas. Pamatojoties uz šiem pierādījumiem, tiek uzskatīts, ka protoslāvu valodu savienība, kas galu galā izveidojās protoslāvu valodā, galvenokārt sastāvēja no dialektiem, no kuriem daži bija saglabājušies kādreiz plašā to izplatības reģiona Baltijas nomalē. Protoslāvu valodas galīgā atdalīšana no senbaltu dialektiem notika pēc tās tuvināšanās Rietumirai ar noteiktu skitu runu, kas dominēja Melnās jūras ziemeļu reģionā 1. tūkstošgades vidū pirms mūsu ēras. e.
Rīsi. 2. Baltoslāvu kopiena.
Protoslāvu kā sava veida indoeiropiešu valodas veidošanās nebija saistīta ar ģeogrāfisko plaisu starp protoslāviem un senajiem baltiem: ievērojama daļa protoslāvu cilšu turpināja dzīvot gar seno laiku robežām. Baltijas apmetnes. Arheologi atzīmē, ka šīs apmetnes pastāvēja no 1. tūkstošgades pirms mūsu ēras sākuma. e. līdz mūsu ēras 1. tūkstošgades otrajai pusei. e. gandrīz nemainīgs. 1. tūkstošgades beigās pirms mūsu ēras. e. Vidusdņeprā izveidojas plaša cilšu savienība, kas atstāja arheoloģiskos pieminekļus 2. gadsimtā pirms mūsu ēras. BC e.- II-IV gs. n. e., kas pazīstama kā Zarubintsy kultūra. Šīs kultūras veidotāji, kā pēdējos gados pieņemts uzskatīt, runāja protoslāvu un rietumbaltu tipa dialektos. Šīs apvienības cilšu grupa vēlāk pārvietojās augšup pa Desnas upi un izveidoja apmetnes Okas upes augštecē, kas arheoloģijā saņēma Moščinas kultūras nosaukumu. Kā liecina hidronīmiski dati (upju un ezeru nosaukumi), šī cilšu grupa runāja rietumbaltu valodā. Un Vjatiči, kas dzīvoja Moščinu apmetņu teritorijā senos krievu laikos (IX-XI gs.), tik ļoti atšķīrās no apkārtējiem slāvu valodā runājošajiem iedzīvotājiem, ka hronists viņus neuzskatīja par slāviem, tāpat kā Radimiči (starp citu, dzīvojuši arī teritorijā, kur joprojām saglabājušies Rietumbaltijas izcelsmes upju nosaukumi).
Mūsu ēras 1. tūkstošgades otrajā pusē. e., Veckrievu valsts apvienības veidošanās laikmetā centrālās mežu zonas baltu valodā runājošie iedzīvotāji ir intensīvi slāviski, tas ir, iekļauti veckrievu tautas sastāvā, tikai rietumu nomalē. saglabājot savu senču baltisko runu (šo iedzīvotāju pēcteči ir mūsdienu lietuvieši un latvieši).
Atšķirība starp Rietumu un Austrumu stratificēto nav tik nozīmīga. Starpposma protovalodas ir sava veida shematizācija, kas ir noderīga valodu ģenealoģiskās klasifikācijas noteikto attiecību formulēšanā, bet ne vienmēr atbilst kādai vēsturiskai realitātei. Bet atsevišķu makroģimeņu protovalodas var uzskatīt arī par starpposmu saistībā ar jautājumu par ...
Jāņem vērā pilnīga un visaptveroša tipoloģija dažādi principi un izveido atbilstošu morfoloģisko pazīmju hierarhiju. Uz šo mērķi tiecas attīstītākā valodu klasifikācija, kas pieder Sapiram. Pamatojoties uz dziļu izpratni par valodas struktūru un plašām zināšanām Amerikas indiāņu valodās - visīpatnējākā no visām esošajām valodām. Sapir...
Ģimenes rodas pastāvīgi, to veidošanās, kā likums, aizsākās laikmetā pirms šķiru sabiedrības parādīšanās. Mūsdienu ģenētiskā valodu klasifikācija nedod pamatu atbalstīt senajā valodniecībā populāro pasaules valodu monoģenēzes jēdzienu. Salīdzinošā-vēsturiskā metode radās gadā XIX beigas gadsimtā, kad valodu izpētes gaitā tika konstatēti šo valodu līdzības faktori. Uz...
Nākamajā nodaļā aplūkosim ķīniešu valodu no dažādu klasifikāciju skatu punkta un mēģināsim noskaidrot mūsdienu ķīniešu valodas galvenās iezīmes. 2. Mūsdienu ķīniešu valodas tipoloģiskās iezīmes 2.1. Ķīniešu valodas vieta valodu ģenealoģiskajā klasifikācijā Lai noteiktu ķīniešu valodas vietu valodu tipoloģijā, tas ir jāņem vērā sistēmā ...
Visām slāvu valodām ir liela līdzība savā starpā, bet baltkrievu un ukraiņu valoda ir vistuvāk krievu valodai. Šīs valodas kopā veido austrumu slāvu apakšgrupu, kas ir daļa no indoeiropiešu ģimenes slāvu grupas.
Slāvu zari izaug no spēcīga stumbra - indoeiropiešu valodu saimes. Šajā saimē ietilpst arī indiešu (vai indoāriešu), irānas grieķu, itāļu, romāņu, ķeltu, ģermāņu, baltu valodu grupas, armēņu, albāņu un citas valodas. No visām indoeiropiešu valodām slāvu valodai vistuvākās ir baltu valodas: lietuviešu, latviešu un mirušā prūšu valoda, kas beidzot izzuda līdz 18. gadsimta pirmajām desmitgadēm. Indoeiropiešu valodu vienotības sabrukums parasti tiek attiecināts uz III beigām - II tūkstošgades pirms mūsu ēras sākumu. Acīmredzot tajā pašā laikā notika procesi, kas noveda pie protoslāvu valodas rašanās, tās atdalīšanās no indoeiropiešu.
Protoslāvu valoda ir visu slāvu valodu senču valoda. Tam nebija rakstu valodas un tas nebija fiksēts rakstiski. Tomēr to var atjaunot, salīdzinot slāvu valodas savā starpā, kā arī salīdzinot tās ar citām radniecīgām indoeiropiešu valodām. Dažreiz mazāk veiksmīgs termins "parastais slāvis" tiek izmantots, lai apzīmētu protoslāvu: šķiet, ka labāk ir saukt parastās slāvu valodas iezīmes vai procesus, kas raksturīgi visām slāvu valodām, pat pēc protoslāvu valodas sabrukuma.
Kopīgs avots - protoslāvu valoda - padara visas slāvu valodas saistītas, piešķirot tām daudzas līdzīgas iezīmes, nozīmes, skaņas ... Slāvu lingvistiskās un etniskās vienotības apziņa atspoguļojās jau visu senajā pašnosaukumā. slāvi. Saskaņā ar akadēmiķa O.N. Trubačova, tas etimoloģiski ir kaut kas līdzīgs "skaidri runājot, viens otram saprotami". Šī apziņa tika saglabāta arī seno slāvu valstu un tautu veidošanās laikmetā. Senā krievu 12. gadsimta sākuma hronikā “Pagājušo gadu stāsts” teikts: “Bet slovēņu valoda un krievu valoda ir viens un tas pats ...”. Vārds valoda šeit tiek lietots ne tikai senajā "tautas", bet arī "runas" nozīmē.
Slāvu senču mājvieta, tas ir, teritorija, kurā viņi veidojās kā īpaša tauta ar savu valodu un kur viņi dzīvoja līdz atdalīšanai un pārcelšanās uz jaunām zemēm, vēl nav precīzi noteikta ticamu datu trūkuma dēļ. Un tomēr samērā droši var apgalvot, ka tā atradās Centrāleiropas austrumos, uz ziemeļiem no Karpatu pakājē. Daudzi zinātnieki uzskata, ka slāvu senču mājas ziemeļu robeža gājusi gar Pripjatas upi (Dņepras labā pieteka), rietumu robeža - pa Vislas upes vidusteci, bet austrumos slāvi apmetuši ukraiņus. Polesie uz Dņepru.
Slāvi pastāvīgi paplašināja savas okupētās zemes. Viņi piedalījās arī lielajā tautu migrācijā 4.-7.gs. Gotikas vēsturnieks Džordanss savā esejā “Par getu izcelsmi un darbiem” (hronoloģiski novests līdz 551. gadam) rakstīja, ka “apdzīvota venēšu cilts apmetās bezgalīgajās telpās” no Donavas vidus līdz Dņepru lejtecei. 6. un 7. gadsimtā slāvu apmetņu viļņi ieplūda lielākajā daļā Balkānu pussalas, t.sk. mūsdienu Grieķija un viņu ieskaitot dienvidu daļa- Peloponēsa.
Līdz protoslāvu perioda beigām slāvi ieņēma plašas zemes Centrāleiropā un Austrumeiropā, kas stiepās no Baltijas jūras krasta ziemeļos līdz Vidusjūrai dienvidos, no Elbas upes rietumos līdz augštecei. austrumos Dņepra, Volga un Oka.
Gāja gadi, gadsimti lēnām mainījās gadsimtiem. Un, sekojot līdzi izmaiņām cilvēka interesēs, paradumos, manierēs, sekojot līdzi viņa garīgās pasaules evolūcijai, viņa runa, valoda neizbēgami mainījās. Manam sena vēsture Protoslāvu valoda ir piedzīvojusi daudzas izmaiņas. IN agrīnais periods tās pastāvēšanas laikā tas attīstījās salīdzinoši lēni, bija ļoti viendabīgs, lai gan arī tad pastāvēja dialektu atšķirības, dialekts, citādi dialekts ir valodas mazākā teritoriālā šķirne. Vēlīnā periodā, aptuveni no mūsu ēras 4. līdz 6. gadsimtam, protoslāvu valoda piedzīvoja daudzveidīgas un intensīvas pārmaiņas, kas izraisīja tās sadalīšanos ap mūsu ēras 6. gadsimtu un atsevišķu slāvu valodu rašanos.
Atkarībā no to tuvuma pakāpes slāvu valodas parasti iedala trīs grupās:
- 1) austrumslāvu - krievu, ukraiņu, baltkrievu;
- 2) Rietumslāvu valoda - poļu valoda ar kašubu dialektu, kas saglabāja zināmu ģenētisko neatkarību, luzatiešu serbu valodas (augšlūsiešu un apakšlūsiešu valodas), čehu, slovāku un mirušo polābu valodu, kas pilnībā izzuda līdz 18. gadsimta beigām;
- 3) dienvidslāvu - bulgāru, maķedoniešu, serbu horvātu, slovēņu. Dienvidslāvu izcelsme ir arī vecā baznīcas slāvu valoda - pirmā kopējā slāvu literārā valoda.
Mūsdienu krievu, ukraiņu, baltkrievu valodu sencis bija senkrievu (vai austrumu slāvu) valoda. Tās vēsturē var izdalīt divus galvenos laikmetus: pirmsliteratūras - no protoslāvu valodas sabrukuma līdz 10. gadsimta beigām, un rakstīto. Kāda bija šī valoda pirms rakstības rašanās, var uzzināt tikai salīdzinoši vēsturiski pētot slāvu un indoeiropiešu valodas, jo tajā laikā senkrievu raksti nepastāvēja.
Vecās krievu valodas sabrukums izraisīja krievu vai lielkrievu valodas rašanos, kas atšķiras no ukraiņu un baltkrievu valodas. Tas notika 14. gadsimtā, lai gan jau 15.-12. gadsimtā senkrievu valodā bija parādības, kas atšķīra lielkrievu, ukraiņu un baltkrievu senču dialektus vienu no otra. Mūsdienu krievu valodas pamatā ir ziemeļu un ziemeļaustrumu dialekti Senā Krievija Starp citu, krievu literārajai valodai ir arī izloksnes pamats: to veidoja Maskavas un galvaspilsētu apkaimējošo ciemu centrālie viduslielkrievu akaju dialekti.
3 144
Amerikāņu slāvista, Kalifornijas universitātes profesora Henrika Birnbauma grāmata ir detalizēts apskats par valodnieku darbiem, kas veltīti kopējās slāvu (protoslāvu) valodas problēmām kopš pagājušā gadsimta beigām. Autors izseko galvenās zinātnisko ideju attīstības līnijas šajā slāvistikas jomā. Grāmata iepazīstina lasītāju ar slāvu senču mājas problēmām, slāvu valodu saistību ar citām indoeiropiešu valodām, kopīgās slāvu valodas vēsturi, tās dialektu iedalījumu.
Ieteicams: slāvu filologiem, indoeiropiešu valodniecības speciālistiem, vēsturniekiem, antropologiem u.c.
Per. no angļu valodas / Intro. Art. V. A. Dybo; Kop. ed. V. A. Dybo un V. K. Žuravļevs. -
S. L. Nikolajeva tulkojums no angļu valodas.
V.K.Žuravļeva pēcvārds.
Lejupielādēt djvu: YaDisk 6,72 Mb - 300 dpi - 512 lapas, melnbalts teksts, teksta slānis, satura rādītājs
Henrika Birnbauma grāmata un mūsdienu protovalodas rekonstrukcijas problēmas. Ievadraksts V.A. Dybo — 5. lpp
viens.. Kopējā slāvu valoda: definīcijas problēmas, esamības pierādījumi un pieejas studijām – 17. lpp.
1.0. – 17. lpp
1.1. – 20. lpp
1.2. – 22.lpp
1.3. – 24.lpp
1.4. – 25.lpp
1.5. Kopējā slāvu (protoslāvu) valoda kā indoeiropiešu atzars - 28. lpp.
I daļa
Sasniegumi kopējās slāvu valodas rekonstrukcijā (pētniecības vēsture)
2. Vispārīgi teorētiskais darbs - 33.lpp
2.0. Iepriekšējas piezīmes - 33.lpp
2.1. Kopējās slāvu valodas uzbūve - 35.lpp
2.2. Slāvu salīdzinošā vēsturiskā valodniecība - 39. lpp
2.3. indoeiropiešu gramatika un dialektoloģija; slāvu aizvēsture - 52. lpp
2.4. Atsevišķu slāvu valodu vēsture - 61. lpp
3. Fonoloģija - 69.lpp
3.0. Iepriekšējas piezīmes - 69. lpp
3.1. Monogrāfiski pētījumi par kopējo slāvu fonoloģiju - 69. lpp
3.2. Speciālie slāvu kopējās fonoloģijas pētījumi - 83. lpp
3.2.1. Biežākās problēmas - 83. lpp
3.2.2. Akcentoloģija - 88. lpp
3.2.3. Vokālisms - 93.lpp
3.2.4. Līdzskaņisms - 102. lpp
3.2.5.Speciālie faktori, kas izraisa skaņu izmaiņas slāvu kopvalodā: zilbes struktūra, beigu un sākuma pozīcija vārdā - 105.lpp.
3.2.6. Morfonoloģija - 112. lpp
4. Morfoloģija - 114.lpp
4.0. Vispārīgas piezīmes - 114.lpp
4.1. Slāvu parastās locīšanas pētījumi - 115. lpp
4.1.1. Deklinācija — 117. lpp
4.1.2. Konjugācija - 120. lpp
4.2. Slāvu parastās vārddarināšanas pētījumi - 124. lpp
4.2.1. Nominālā vārdu veidošana - 125. lpp
4.2.2. Verbālā vārdu veidošana - 128. lpp
5. Sintakse - 135. lpp
5.0. Dažas vispārīgas sintakses definīcijas problēmas un parasto slāvu sintaktisko modeļu rekonstrukcija – 135. lpp.
5.1. Kopīgo slāvu gramatisko kategoriju izpēte
un funkcijas - 137. lpp
5.2. Teikumu uzbūves pētījumi kopējā slāvu valodā - 144. lpp
6. Leksikoloģija - 148.lpp
6.0. Iepriekšējas piezīmes par leksikoloģijas metodi un mērķi, īpaši saistībā ar vārddarināšanu; vispārīgie un teorētiskie darbi - 148.lpp
6.1. Kopējās slāvu vārdnīcas izpēte tika mantota
no indoeiropiešu valodas — 151. lpp
6.2. Īpaši pētījumi par parasto slāvu semantiku - 154. lpp
6.3. Slāvu valodas leksikas aizguvumu pētījumi - 157. lpp
7. Dažas īpašas problēmas saistībā ar slāvu kopvalodas izplatības laiku un vietu - 163. lpp.
7.0. Iepriekšējas piezīmes - 163. lpp
7.1. Kopējās slāvu indoeiropiešu vides pētījumi; iespējami kopīgie slāvu-neindoeiropiešu kontakti; Baltu-slāvu problēma - 165. lpp
7.2. Pētījumi par slāvu kopvalodas attīstības laika limitiem, periodizāciju un hronoloģiju - 168. lpp.
7.3. Pētījumi par slāvu kopvalodas sairšanu un dialektu sadrumstalotību - 172. lpp.
II daļa
Kopējās slāvu valodas rekonstrukcijas problēmas
(studijas 1968-1973)
8.Dažas vispārīgas mūsdienu slāvu kopvalodas studiju problēmas - 175. lpp
9. Mūsdienīgi skati uz izplatītiem slāvu skaņu modeļiem - 178. lpp
9.0. Vispārīgas problēmas - 178. lpp
9.1. Kopējā slāvu prozodiskā sistēma - 180. lpp
9.2. Kopējā slāvu patskaņu sistēma - 183. lpp
9.3. Kopējā slāvu līdzskaņu sistēma - 191. lpp
9.4. Kopējo slāvu skaņu izmaiņu faktori: zilbes struktūra, auslauts, morfonoloģija - 197. lpp.
10. Mūsdienu pētījumi par kopējo slāvu morfoloģiju - 201. lpp
10.0. Jaunas pieejas parastajai slāvu morfoloģijai - 201. lpp
10.1. Parastā slāvu locījuma problēmas - 203. lpp
10.1.1. Nominālais (n / vai pronominālais) locījums - 204. lpp
10.1.2. Darbības vārda locījums — 207. lpp
10.2. Slāvu parastās vārddarināšanas problēmas - 209. lpp
10.2.1. Nominālā vārdu veidošana - 209. lpp
10.2.2. Verbālā vārdu veidošana - 212. lpp
11. Frāžu un teikumu struktūras izpēte kopējā slāvu valodā - 217. lpp.
11.0. Problēmas un metodes - 217. lpp
11.1. Vārdu formas un vārdu klases: to sintaktiskais lietojums - 218. lpp
11.2. Vienkāršs un sarežģīti teikumi– 219. lpp
12. Kopējās slāvu vārdnīcas rekonstrukcija - 222. lpp
12.0. Iepriekšējas piezīmes - 222. lpp
12.1. Indoeiropiešu izcelsmes slāvu kopējās leksikas pētījumi - 223. lpp.
12.2. Leksiskās nozīmes pētījumi - 226. lpp
12.3. Jauns skatījums uz dažiem izplatītiem slāvu un agrīno slāvu aizguvumiem - 229. lpp
13. Mūsdienu priekšstati par slāvu kopvalodas rašanos, attīstību un sairšanu - 232. lpp.
13.0. Kopējās slāvu valodas rekonstrukcijas definīciju, metožu un mērķu pārvērtēšana - 232. lpp.
13.1. Daži jauni viedokļi par parastajām slāvu un radniecīgajām indoeiropiešu valodām, īpaši baltu valodu - 234. lpp.
13.2. Notiek diskusija par kopējās slāvu valodas laika robežām, periodizāciju un hronoloģiju - 240. lpp.
13.3. Jauni uzskati par slāvu kopvalodas sairšanu un diferenciāciju - 243. lpp
III daļa
Jaunākie sasniegumi kopējās slāvu valodas rekonstrukcijas jomā (1974-1982)
14. Vispārīgi teorētiskais darbs - 249.lpp
14.0. Vispārināti slāvu kopvalodas pētījumi - 249. lpp
14.1. Salīdzinošā vēsturiskā slāvu valodniecība - 260. lpp
14.2. Darbi par salīdzinošo vēsturisko indoeiropiešu valodniecību - 253. lpp
14.3. Kopējā slāvu valoda kā atsevišķu slāvu valodu priekštecis - 254. lpp
15. Fonoloģija - 259.lpp
15.0. Monogrāfiskie pētījumi un kopējās slāvu valodas fonoloģijas vispārīgās problēmas - 259. lpp
15.1. Akcentoloģija – 262. lpp
15.2. Vokālisms (ieskaitot ablautu un plūstošu un deguna diftongu izmaiņas; plūstošas un deguna zilbes) - 271. lpp.
15.3. Līdzskaņisms – 277. lpp
15.4. Īpaši faktori, kas izraisa kopīgas slāvu skaņas izmaiņas: zilbes struktūra; anlauta un auslauta pozīcijas; lietošanas biežums - 282.lpp
15.5. Morfonoloģija - 286. lpp
16. Morfoloģija - 287. lpp
16.0. Monogrāfiskie pētījumi un vispārējās slāvu valodas morfoloģijas problēmas - 287. lpp
16.1. Līcība - 288. lpp
16.2. Vārdu veidošana (ieskaitot izglītību salikti vārdi) – 292. lpp
16.3. Vārda (un vietniekvārda) morfoloģija - 295.lpp
16.4. Darbības vārda morfoloģija - 297. lpp
17. Sintakse - 301. lpp
18. Leksikoloģija, etimoloģija un leksiskā semantika - 304. lpp
18.0. Kopējās slāvu leksikoloģijas vispārīgās problēmas - 304. lpp
18.1. No (proto)indoeiropiešu valodas mantotie slāvu parastie vārdi - 307. lpp.
18.2. Semantika (leksiskās nozīmes speciālās problēmas) - 309. lpp
18.3. Leksiskie aizguvumi parastajā slāvu valodā - 314. lpp
19. Kopējo slāvu valodu īpašās problēmas - 317. lpp
19.0. Slāvu kopvalodas vieta indoeiropiešu valodu saimē - 317. lpp
19.1. Rekonstrukcijas metodika; laika ierobežojumi, periodizācija, slāvu kopvalodas hronoloģija - 320. lpp
19.2. Kopējās slāvu valodas sabrukums; izplatītie slāvu dialekti - 322. lpp
19.3. Slāvu etnoģenēze, aizvēsture un agrīnā vēsture - 328. lpp
20. Secinājums - 340.lpp
Literatūra - 342.lpp
Pielikums V.K. Žuravļevs. Zinātne par protoslāvu valodu: ideju, koncepciju un metožu evolūcija - 453. lpp.
V. A. DYBO. Komentāri - 494. lpp
Darot
1.0. Terminoloģija un definīcijas: kopējā slāvu valoda un protoslāvu valoda.
Termins “kopējā slāvu valoda” un tā ekvivalenti citās valodās (angļu kopējā slāvu, franču vergu commun, vācu Gemeinslavisch utt.), Kas tiek lietoti diahroniski, tas ir, saistībā ar vienu no slāvu valodas evolūcijas posmiem, - viens no diviem konkurējošiem terminiem, kas ir paredzēti, lai atsauktos uz parasti postulēto protovalodu (senču valodu), kas ir visu slāvu valodu attīstības procesa pamatā. Ja šo terminu lietotu panhroniski (vai anakroniski), tas ir, attiecībā uz visiem slāvu lingvistiskās evolūcijas posmiem (vai neatkarīgi no šīs evolūcijas hronoloģijas), tad tam acīmredzot būtu cits saturs. Tas varētu attiekties uz dažām vai visām iezīmēm, kas vienā vai otrā laikā ir kopīgas visām slāvu valodām. Šāda termina nozīme galvenokārt būtu tipoloģiska, savukārt daudzos gadījumos tiktu ignorēti vēsturiskie iemesli strukturālajai līdzībai, kas izriet no slāvu valodu ģenētiskajām attiecībām. Līdzīga nozīme būtu arī jēdzienam “kopējā slāvu valoda”, ja to lietotu sinhroni, ti, attiecībā pret noteiktu laika posmu slāvu valodas evolūcijā, piemēram, laika posmā, kas atbilst aptuveni 1000. gadu pirms mūsu ēras, vai 13. gadsimta sākums jeb mūsdienu periods. Taču, ja tiek domātas šādas šī termina nozīmes, tad, lai izvairītos no iespējamās neskaidrības, šķiet pareizāk ieviest citu terminu, piemēram, “protoslāvu valoda” (neskatoties uz to, ka šis termins varētu izraisīt zināmas vēsturiskas un ideoloģiskas asociācijas) vai "vispārināta (vispārināta) slāvu valoda" - termins, kas tiek izmantots modelēšanas-tipoloģiskajā pieejā; termins "kopējā slāvu valoda" konkurē ar terminu "protoslāvu valoda" (angļu proto-Siavic, franču proto-slave, vācu Urslavisch u.c.). zināmā mērā priekšroka vienam vai otram terminam ir katra valodnieka vai zinātniskās tradīcijas darīšana. Tā, piemēram, franču termins slave commun tiek lietots plašāk nekā proto-slave, kas vismaz daļēji ir saistīts ar Meilles klasiskā darba ietekmi. Vācu termins Urslavisch, gluži pretēji, turpina dominēt pār Gemeinslavisch, neskatoties uz mēģinājumiem ieviest otro terminu zinātniskajā literatūrā. Krievu termins "protoslāvs" acīmredzot joprojām ir izplatītāks par "vispārējo slāvu", lai gan pēdējo priekšroku deva daži zinātnieki, tostarp Fortunatovs, un tas kļuva īpaši izplatīts pēc Meye grāmatas tulkojuma parādīšanās. IN angļu valoda termini Common Slavic un Proto-Siavic šķiet līdzvērtīgi, lai gan pēdējā laikā, it īpaši Amerikā, biežāk tiek lietots termins Common Slavic. (Jāpiebilst, ka Anglijā priekšroka tiek dota slāvu valodai, bet Amerikā - siavu valodai.)
Tāpēc, ja jēdzienus "parastais slāvis" un "protoslāvs" faktiski var uzskatīt par sinonīmiem, tad pati šo divu terminu (un to ekvivalentu citās valodās) esamība var liecināt par nedaudz atšķirīgu to lietojumu. Piemēram, lai nošķirtu divus galvenos slāvu pamatvalodas attīstības posmus, proti: Pirmais posms tās attīstība - tūlīt pēc atdalīšanas no kādas lielākas lingvistiskas vienības, piemēram, baltu-slāvu valodas vai vēlās indoeiropiešu valodas daļas - un tās vairāk vai mazāk viendabīgās pastāvēšanas beigu posms tieši pirms sekojošās sadalīšanās vairākās slāvu valodās. valodu grupas. Nesen tika ierosināts saglabāt terminu "protoslāvu" kopīgās slāvu protovalodas agrākajai fāzei un "parastā slāvu" tā vēlākajai fāzei; abi termini aptuveni atbilst, piemēram, vācu terminiem Fruhslavisch un Spoturslavisch. Tomēr absolūti skaidrs slāvu protovalodas dalījums agrākos un vēlākos periodos paliek neizprotams, ņemot vērā daudzo skaņu izmaiņu relatīvo un bieži vien pretrunīgo hronoloģiju, uz kuru var balstīties mēģinājums veikt šādu dalījumu.
Šie terminoloģiskie apsvērumi, ja tie nesaskaras ar iebildumiem, balstās uz attiecību problēmu starp tām lingvistiskajām realitātēm, kas atrodas zem jēdzieniem "agrīnās protoslāvis" un "(vispārējais) baltoslāvis", no vienas puses, un “vēlo parasto slāvu” un diferencēto “agrīnās slāvu” - no otras puses, vai precīzāk, attiecību problēma starp katru atsevišķo vēlīnā kopējā slāvu dialektu un atsevišķu pirmsliteratūras slāvu valodu vai lingvistisko apakšgrupu ... . metodoloģiski ir grūti novilkt skaidru robežu starp to, ko var uzskatīt par vēlo (vispārējo) baltoslāvu un to, kas tiek uzskatīts par agrīno protoslāvu. Pēdējais, ciktāl tā galvenās fonoloģiskās un morfoloģiskās struktūras ir rekonstruētas uz iekšējiem pamatiem, būtībā ir atvasināms no hipotētiskā baltu lingvistiskā modeļa. Kopīgas (diezgan vispārinātas) baltu valodas struktūras apgrieztā konstruēšana tās agrīnajai protoslāvu atbilstībai šķiet praktiski neiespējama. Jāatzīmē arī, ka vēlīnās kopslāvu valodas laika robeža svārstās, to ir grūti noteikt ar neapgāžamu kritēriju palīdzību, jo daudzas izmaiņas atbilst vispārējām tendencēm, kas jau dominēja iepriekšējos slāvu valodas gadsimtos. attīstību. Konkrētu slāvu valodu un apakšgrupu attīstībai neapšaubāmi bija atšķirīga vēlīnās kopējās slāvu valodas evolūcija pirmsliteratūras periodā, kas tādējādi apstiprina teorētisko pieņēmumu, ka konkrētas slāvu valodas pastāvēja, pirms tās tika ierakstītas rakstiski. Tādējādi ir iespējams noteikt tikai vēlīnās kopīgās slāvu valodas terminus ad quem - laiku, kas atsevišķām slāvu valodas apgabala daļām ir atšķirīgs - "vājnieku krišanas" un "vokalizēšanas (noskaidrošanas) laiku. spēcīgo, kas pavada šo procesu vai tūlīt pēc tā. Tāpēc vismaz atsevišķās slāvu valodas apgabala daļās, īpaši austrumslāvu teritorijā, vēlīnās kopīgās slāvu valodas periods turpinājās apmēram līdz 11. gadsimta beigām vai pat 12. gadsimta sākumam (Isachenko 1970). Dažreiz uz šo periodu attiecas nedaudz neskaidrs termins "agrīnā slāvu valoda", aptverot gan parasto slāvu valodu, gan pirmos rakstītās slāvu gadsimtus. Protams, nav iekšlingvistisku iemeslu, kas varētu izraisīt kopējā slāvu perioda beigu laika sakritību un tīri nejaušu notikumu - slāvu rakstības rašanos 9. gadsimta otrajā pusē misijas rezultātā. Konstantīna un Metodija 863. gadā. Taču, ja no apsvērumiem izslēdzam visu kopējo slāvu valodu evolūciju, kurai bija raksturīga zināma telpiskā mainīgums, slāvu kopumā vairāk vai mazāk viendabīgās attīstības beigas varētu datēt ar aptuveni mūsu ēras 500. gadu.
Taču, tā kā šī darba mērķis ir pārskatīt un izvērtēt jaunākos un aktuālos atklājumus un novērojumus, kas saistīti ar rekonstrukcija pirmsrakstītās slāvu protovalodas, kā arī dažu joprojām neatrisinātu vai neskaidru šīs postulētās valodas problēmu formulēšanā termins “kopējā slāvu valoda” tiek lietots kā vispārējs nosacīts termins visā slāvu valodā (bet nevis pirmsslāvu) lingvistiskā evolūcija līdz tās fiksācijai rakstu pieminekļos.
1.1. senču mājas un sekojošā slāvu apmetne.
Jebkurš mēģinājums vienkārši identificēt kopējo slāvu (vai protoslāvu) valodu ar valodu, kurā runā "protoslāvi", var tikt uzskatīta par bezjēdzīgu kopējās slāvu valodas definīcijas pārvietošanu no viena argumentācijas līmeņa uz citu. kā apstrīdams. Protams, stingra kopējo slāvu telpisko un laika robežu definīcija ir cieši saistīta ar senāko slāvu senču dzimtenes (angļu oriģinālā dzimtene, vācu Urheimat) problēmu un to turpmāko apmešanos dažādos virzienos līdz pat slāvu pārrāvuma periodam. slāvu kopienas relatīvā telpiskā vienotība, ko izraisīja seno ungāru ienākšana XI beigās - desmitā gadsimta sākumā Tāpēc var būt noderīgi apkopot mūsu pašreizējās zināšanas šajā jomā, ciktāl tās var uzskatīt par konsekventām.
Eksperti joprojām nav vienisprātis par precīzu sākotnējās teritorijas lokalizāciju, kuru slāvi apdzīvoja līdz pirmā tūkstošgades beigām pirms mūsu ēras. Ar relatīvu pārliecību var apgalvot, ka slāvu senču mājvieta bija Centrāleiropas austrumos, kaut kur uz ziemeļiem no Karpatiem un, mazāk ticams, no viņu rietumu cietokšņiem - Sudetijas. Slāvi ievācās šajā, kā tas bija izveidots, pašā pirmajā savas apmetnes reģionā kā viena no vairākām etnolingvistiskām grupām, kas radās no nedalītas vēlīnās kopējās indoeiropiešu kopienas. Apmēram IV gadsimtā. slāvi jau ieņēma plašu teritoriju no Oderas baseina rietumos līdz centrālajam Dņepras baseinam austrumos. Šis areāls sniedzās no ziemeļiem uz dienvidiem no Baltijas jūras un Mazūrijas ezeru dienvidu krastiem līdz Pripjatas purviem. Apmēram 5. gs. sākās slāvu virzība uz ziemeļaustrumiem, kā rezultātā mūsdienu senči Austrumu slāvi apmetās Dņepras augšteces un Pripjatas apgabalā, kur sākotnēji dzīvoja baltu ciltis, kuras vai nu asimilēja slāvi, vai atspieda atpakaļ uz ziemeļrietumiem (Toporovs - Trubačovs 1962; Sedovs 1970). VI gadsimtā. Šī virzība uz ziemeļaustrumiem sasniedza teritorijas, kuras sākotnēji ieņēma somu ciltis. Aptuveni tajā pašā laikā slāvi pārcēlās uz rietumiem, apdzīvojot teritoriju no Odras baseina uz centrālās un lejteces Ljabas (Elbas) baseinu. Neilgi pēc mūsu ēras 500. gada daļa slāvu iekļuva dienvidos, acīmredzot caur Karpatu un Sudetu pārejām, bet citi Slāvu ciltis, pārvietojoties no mūsdienu Ukrainas teritorijas, sasniedza Balkānu pussalu, ejot cauri Dienvidrumānijas zemienei (Valahijai). VI gadsimtā. daļa slāvu apmetās Austrumalpu reģionā (mūsdienu Lejasaustrijā, Štīrijā, Karintijā un Slovēnijā). Lielajā Ungārijas līdzenumā, ko sākotnēji apdzīvoja gan indoeiropieši (trāķi, illīrieši, vācieši), gan neindoeiropiešu tautas (huņi), slāvu apmetnes, iespējams, bija izkaisītas. Vēlāk šo teritoriju iekaroja altajieši – avāri. VI un VII gadsimtā. Slāvu apmetņu viļņi ieplūda lielākajā daļā Balkānu pussalas, tostarp Grieķijā, kur slāvi tajā laikā bija nozīmīgs (ja ne dominējošs) elements, tostarp tās dienvidu daļā, Peloponēsā. Pakāpeniskā Grieķijas helenizācija, ko veica Bizantijas administrācija, feodāļi, spēcīgas pilsētas un ietekmīgi klosteri, sākās 7. gadsimtā. Un tas turpinājās apmēram sešus gadsimtus.
Tāpēc no 7. līdz 9. gs. ieskaitot, slāvi ieņēma plašu teritoriju Austrumeiropā un Centrāleiropā, kas stiepās no Adrijas un Egejas jūras dienvidos līdz Jitlandes pussalas pamatnei un Baltijas jūrai ziemeļrietumos un Somu līcim, Ladogas ezeram un augštecei. Volgas reģions ziemeļaustrumos. Rietumos slāvi sasniedza austrumu Alpus, Bohēmijas mežu, Zāles upi un teritoriju aiz Elbas tās lejtecē, savukārt austrumos jau sen šķērsoja centrālo Dņepru. Tikai Melnās jūras stepe turpināja būt daļēji nomadu altaju un ugru tautu teritorija, kas tur apmetās uz īsu laiku vai gāja caur šīm stepēm ceļā no Āzijas un dienvidaustrumeiropas uz rietumiem.
Tomēr IX gadsimta sākumā. šī plašā slāvu apdzīvotā teritorija savā etniskā un lingvistiskā sastāva ziņā nebija viendabīga. Lielajā Ungārijas līdzenumā (Pannonija, Transilvānija) valdīja avāri, kuri pakļāva izkaisītos slāvu iedzīvotājus, pēc tam to iekaroja un faktiski izpostīja Kārļa Lielā franku impērijas karaspēks. Romānikas tautas daļēji izdzīvoja dažviet Balkānu pussalā (mūsdienu rumāņu priekšteči) un gar Adrijas jūras piekrasti (tagad izzudušie dalmācieši). Citas Balkānu teritorijas ieņēma indoeiropiešu izcelsmes albāņi (kuri dzīvoja romāniski runājošo iedzīvotāju tuvumā). Daudzi grieķu valodā runājošie iedzīvotāji iebilda pret slāviem Bulgārijas dienvidos, Maķedonijā un pašā Grieķijā. Līdz VI gadsimta beigām. slāvu iedzīvotāji, kas dzīvoja teritorijā, kas aptuveni atbilst mūsdienu Bulgārijai, nonāca bulgāru, altajiešu, pakļautībā, no kuriem viena daļa iekļuva Balkānu pussalā, bet otra palika Volgas lejtecē. Toreizējie slāvu iedzīvotāji cieta militāru sakāvi no bulgāriem, bet, pārspējot pēdējos, ātri tos asimilēja. Bulgāri aiz sevis atstāja tikai savas tautas vārdus un dažas leksēmas slāvu valodā. Plašās slāvu teritorijas ziemeļaustrumos neapšaubāmi joprojām pastāvēja baltu un somu iedzīvotāju atlieku grupas. ilgu laiku, daļēji nepieejamās vietās, ko aizsargā necaurlaidīgi meži un plaši ūdens plašumi.
1.2. Lingvistiskā vienveidība un dialektu atšķirības; kopējās slāvu valodas iekšējā un ārējā rekonstrukcija.
Nav pārsteidzoši, ka tik plašā teritorijā, kuru slāvi ar dažādu blīvumu apdzīvoja līdz 7. gadsimta sākumam, noteikti pastāvēja dialektu atšķirības. Tomēr šķiet, ka pirms aptuveni 500. g. viņiem savstarpējā valoda, lai gan tas bija izplatīts lielā ģeogrāfiskā apgabalā, tomēr lielākoties bija viendabīgs. Šo pieņēmumu apstiprina jaunākie atklājumi: daži fonētiskie izoglosi, uz kuru pamata parasti tika noteikts sadalījums divās galvenajās dialektu zonās, faktiski var datēt tikai pēc mūsu ēras 500. gada. Šis tradicionālais iedalījums postulēja rietumu kopējo slāvu dialektu grupu, no kuras it kā cēlušās rietumslāvu valodas, un austrumu dialektu grupu, kas tika uzskatīta par austrumslāvu valodu priekšteci. Domājamā robeža starp grupām bija augšējā un centrālā Bug. Par nozīmīgiem izoglosiem tika uzskatīti: 1) daļēji atšķirīgi velāru tā sauktās otrās (regresīvās) un trešās (progresīvās) palatalizācijas rezultāti, it īpaši parasto slāvu dažādie refleksi. x un kv, gv(xv); 2) kombināciju tl, dl (rietumslāvu valodā) saglabāšana, kas ir pretrunā to vienkāršošanai (> l austrumslāvu un dienvidslāvu valodā); 3) epentētiskā l rašanās un saglabāšanās austrumu grupā pretstatā tās neesamībai (vismaz noteiktā pozīcijā) rietumu un 4) atšķirīga interpretācija parastais slavs. tj, dj, pārmantotas austrumu grupā kā afrikāti, pārsvarā sibilanti, atsevišķos gadījumos sekundāri frikati (austrumslāvu un dienvidslāvu valodā), bet atbilst svilpojošām skaņām rietumu (rietumslāvu) grupā. Ar lielu noteiktības pakāpi mēs varam pieņemt, ka otrā velāru palatalizācija stājās spēkā tikai aptuveni 600. gadā pēc mūsu ēras. un ka trešā palatalizācija, kuras laiks daļēji sakrita ar otrās palatalizācijas laiku, nedarbojās pirms 8. gs. [Šobrīd ir pieaudzis pierādījums tam, ka tā sauktā “trešā aizmugurvalodu palatalizācija” notika pirms otrās palatalizācijas, kuras protoslāvu raksturs nesen tika apšaubīts, sk. A. A. Zaliznyak. Novgorodas bērzu mizas burti no lingvistiskā viedokļa. - Grāmatā: V.L. Jaņins, A.A. Zalizņaks. Novgorodas burti uz bērza mizas no izrakumiem 1977. - 1983. gadā. M., 1986. gads.]. Turklāt ir pamats uzskatīt, ka epentētiskais l radās visā slāvu apgabalā, un tā izzušana un izzušana atsevišķās pozīcijās rietumu grupā ir sekundāra, kā arī tā zaudēšana daļā dienvidslāvu apgabala, proti, maķedoniešu. -balgāris. Asimilācijas rezultāti t’, d’ (< общеслав. tj, dj) также относительно поздние (позже 500 г.). Что же касается упрощения tl, dl в восточной части общеславянского языкового ареала, то имеются данные, говорящие о том, что оно имело место ранее VI в. Однако здесь ситуация тоже довольно сложная: tl, dl сохраняются в северо-западной части южнославянского языкового ареала, отражаются как kl, gl в ограниченном районе распространения восточнославянского, не говоря уже о других деталях, затемняющих общую картину. Поэтому данная единственная изоглосса, разделяющая западную (в дальнейшем западно-славянскую)и восточную (в дальнейшем восточно- и южнославянскую) группы общеславянского языка, имеет несущественное значение либо вообще никакого значения не имеет (Бирнбаум 1966.;Штибер 1969/71; Щевелев 1964).
Tātad ir pamatots iemesls uzskatīt, ka pirms aptuveni 500. gada mūsu ēras. slāvu kopējā valoda joprojām bija ļoti vienveidīga. Nav tiešu pierādījumu, kas runātu par kopīgās slāvu valodas fonoloģiskajām un gramatiskajām (morfosintaktiskajām) struktūrām un pamata vārdu krājumu, kas attīstījās lielā mērā viendabīgi, pirms 500. tāpēc jābalstās uz iekšējās rekonstrukcijas metodi, t.i., paņēmienu, ar kuru tika iegūti dati par pēdējo posmu jau tā neviendabīgā slāvu kopvaloda laika posmā no 500-1000 gadiem. AD var projicēt pagātnē. Šī metode ļauj mums izmantot dažus faktus par morfoloģiskajām izmaiņām, konkurējošām vārdu formām un sintaktiskām struktūrām kopējās slāvu valodas pastāvēšanas vēlīnā stadijā. Tas attiecas uz primārajām (pretstatā sekundārajām un pat terciārajām) skaņām, formām, kā arī vismaz noteiktiem frāžu un teikumu veidiem. Šīs metodes pielietojums ļauj piedāvāt relatīvas hronoloģijas izplatītajām slāvu valodas izmaiņām (Birnbaum 1970). Šādi iegūto rezultātu pamatotību daudzos gadījumos vēlāk var apliecināt hipotētisku primāro kopējo slāvu (= protoslāvu) datu korelācija ar citu indoeiropiešu valodu faktiem. Tātad šeit var izmantot iekšējās un ārējās rekonstrukcijas metodes, lai papildinātu viena otru un apstiprinātu vienas rekonstrukcijas secinājumus ar citas. Sadrumstalotās vēlīnās (pēc 5. gs.) slāvu kopvalodas struktūra savukārt ir rekonstruējama, balstoties uz datiem, kas ņemti no apliecinātajām slāvu valodām, daļēji to agrākajā reģistrētajā stāvoklī. Tomēr šeit valodnieks nav saistīts tikai ar netiešiem datiem, bet papildus tiem var ķerties pie dažiem faktiem, kas ir tiešāk saistīti ar vēlo kopējo slāvu valodu.
1.3. Agrākie slāvu teksti.
Kādi ir tiešie pierādījumi par slāvu dialektu atdalīšanas periodu, kas tajā laikmetā tika izplatīts plašā teritorijā? Šajā periodā Konstantīns Kirils (miris 869. gadā) un Metodijs (miris 885. gadā) "radīja" veco baznīcas slāvu valodu - pirmo slāvu literāro valodu. acīmredzot “brāļu solunsku” un viņu tuvāko domubiedru autogrāfi līdz mums nav nonākuši. Lielākā daļa saglabājušos veco baznīcas slāvu tekstu ir agrāku oriģinālu kopijas, kas datētas ar 10. un 11. gadsimta beigām. Tomēr tie diezgan skaidri atspoguļo 9. un 10. gadsimtā runāto slāvu dialektu. Bulgārijā (ieskaitot tās rietumu daļu Maķedoniju). Turklāt īpaši interesanti ir divi īsi manuskripti, kas, iespējams, datēti ar 10. gadsimta otro pusi; to ļoti arhaiskā valoda, saglabājot visas vecās baznīcas slāvu valodas iezīmes, satur vairākas pazīmes, kas norāda uz manuskriptu ziemeļrietumu izcelsmi: šis Kijevas skrejlapas Un Frasing fragmenti. Saglabājušajam Kijevas lapiņu eksemplāram ir vairāki fonētiski “morāvismi” (vai “bohēmismi”) un viena morfoloģiska iezīme, kas raksturīga ziemeļu, nevis dienvidu slāvu valodām; papildus tam Kijevas bukletu leksikā ir daudz Rietumu elementu (latīņu un/vai senaugšvācu izcelsmes). Bieži tiek uzskatīts, ka šo manuskriptu radījis Čehijā (Morāvijā) vai pierakstījis kāds čehu (vai Morāvijas) rakstvedis, kurš ieradās Balkānos. Tomēr, visticamāk, KL “moravismi” atspoguļo dažas šī teksta agrīnās (vai oriģinālās) slāvu versijas iezīmes, savukārt saglabājušās kopijas drīzāk norāda uz kādu no Balkānu pussalas ziemeļrietumu reģioniem. Mazāk pieņemams ir viedoklis, ka KL valoda patiesībā ir vienas no slāvu valodas jomas, domājams, Panonijas, dialekta paraugs un ka šī teksta lingvistiskās iezīmes drīzāk ir īpašas vēlīnās kopienas iezīmes. slāvu dialekts, un nenorāda uz kādu mākslīgu rietumslāvu iezīmju piejaukumu oriģinālajai maķedoniešu valodai. - Vecās baznīcas slāvu valodas bulgāru tips. Freisingas fragmentu raksturs ir vēl pretrunīgāks: daži valodnieki uzskata, ka šis piemineklis ir balstīts uz veco baznīcas slāvu (agrīnā pirmsslāvu vai Pannomorāvijas tipa), uz kura tika uzslāņoti sekundārie slāvismi (Isachenko 1943). Citi tajā saskata vecās slāvu valodas piemēru, kas virspusēji un nav pilnībā pielāgots senbaznīcas slāvu valodas normām (sk. īpaši Freisinger Denkmaler 1968).
1.4. Etniskie grupējumi un lingvistiskās saites sadalītajā vēlīnā kopējā slāvā;
leksikas aizguvumu un toponīmijas liecības;
slāvu valodas apgabala galīgais dalījums: iedalījums trīs dialektos;
kodols un perifērās zonas.
Lai gan visas detaļas par ceļiem, pa kuriem slāvi pārcēlās uz dienvidiem no savām “paplašinātajām” senču mājām, vēl nav noskaidrotas, šķiet, kā jau minēts, viņi gājuši divus galvenos ceļus: viens gāja cauri mūsdienu Rumānijai uz slāvu centru. Balkāni, otrs caur Karpatu un Sudetu pārejām, vispirms uz mūsdienu Čehoslovākijas teritoriju (Bohēmiju, Morāviju, Slovākiju), uz Panoniju un blakus esošajiem Austrumu Alpu reģioniem un pēc tam uz Balkānu pussalas rietumu reģioniem. Acīmredzot šeit, mūsdienu Dienvidslāvijā, slāvi, kas pārvietojās no ziemeļiem un ziemeļrietumiem, satikās un sajaucās ar citiem slāviem, kas pārcēlās uz rietumu virzienā no Melnās jūras krastiem. Divi etnonīmi - horvāti Un serbi(vai sorbs), iespējams, irāņu izcelsmes – liecina par šo agrīno slāvu klātbūtni Balkānos. Pirms mūsu ēras 1000. gada etnonīms horvāti apzīmēja ne tikai mūsdienu dienvidslāvu horvātu senčus, bet arī dažas slāvu grupas, kas dzīvoja Karpatu un Sudetu ziemeļu nogāzēs ( baltie horvāti). Arī serbi- tas ir ne tikai vienas Balkānu tautas vārds, bet arī vārds (lai gan nedaudz citā formā - sorbs) Lusatijas rietumslāvi (apgabals starp Silēziju un Saksiju mūsdienu Austrumvācijā), kādreizējo lielo slāvu iedzīvotāju paliekas, kas viduslaikos ieņēma teritoriju starp Oderas vidieni un Neisu austrumos un Zālu rietumos. .
Sākotnēji pastāvēja cieša saikne starp valodu, kurā runā Slovēnijā (tostarp daļā Karintijas) un rietumslāvu valodu apgabalu. Līdzās vairākām kopīgām leksiskām un gramatiskām pazīmēm īpaši jāizceļ divas fonētiskās pazīmes, kas atspoguļo šo saikni: slovēņu tl, dl kombināciju daļēja saglabāšana, kas to vieno ar rietumslāvu valodu; statiskā tipa kontrakcijas (
Vārdiem, kas aizgūti no agrīnās slāvu valodas un aizgūti no slāvu valodas citās valodās, ir liela nozīme mūsu kopējās slāvu valodas un tās dialektu zināšanā. Ja šo bagātīgo informācijas avotu izmanto piesardzīgi, tas sniedz svarīgus faktus par tādiem strīdīgiem jautājumiem kā kopējās slāvu valodas attīstības hronoloģija, velāru palatalizācija un to tūlītējie rezultāti; tā saukto reducēto patskaņu rašanās un sekojoša to izzušana vai pārveidošana; deguna patskaņu denalizācija (un bieži vien ar to saistītā tembra maiņa) utt. Īpaši svarīgi ir slāvu aizguvumi no somu, baltu, ģermāņu, austrumromāņu valodām un, no otras puses, aizguvumi no slāvu somu, baltu, ģermāņu, balkānu, romāņu, ungāru, grieķu un albāņu valodās. Orientējošākie šajā ziņā ir slāvu aizguvumi un toponīmi apgabalos, kurus īslaicīgi apdzīvoja slāvi. Tas attiecas, piemēram, uz mūsdienu Ungārijas teritoriju un lielāko daļu Grieķijas: no turienes slāvu leksikas un toponīmiskie dati sniedz visvērtīgāko informāciju par 7. - 9. gadsimta vietējo kopējo slāvu dialektu fonētiku. Vēl viens agrīno slāvu un neslāvu simbiozes apgabals, kas atspoguļots lingvistiski nosakāmajā vēlīnās latīņu / agrās austrumu romantikas toponīmu slāvā, stiepjas gar Adrijas jūras un Albānijas ziemeļaustrumu krastu.
Nesenie pētījumi par parasto slāvu dialektoloģiju, šķiet, apstiprina slāvu valodu tradicionālā iedalījuma trīs grupās (rietumslāvu, austrumu slāvu un dienvidslāvu valodu) statistisko derīgumu, taču tie neapstiprina viedokli, kas liecina par tiešu slāvu valodu attīstību. slāvu valodas ģenealoģiskā koka veidā. Jāatzīmē, ka katras slāvu valodu grupas perifērās daļas nav piedzīvojušas visas agrīnās izmaiņas un tām nav visu šai valodas nozarei raksturīgo iezīmju. Tādējādi var pierādīt, ka polabian, rietumu slāvu valodu grupas tālākais pārstāvis, dažos aspektos attīstījās atšķirīgi no citām rietumslāvu valodām (sal., piemēram, Erers attīstību Polabian valodā). Tāpat maķedoniešu-bulgāru valoda diezgan agri piedzīvoja dziļu balkanizāciju, kas iekļāva dienvidslāvu grupas dienvidaustrumu daļu (ti, bulgāru, maķedoniešu un torlaku dialektus serbohorvātijā) par Balkānu valodu konverģences apgabalu un pārveidoja valodu. skarto valodu fonētiski-prozodiskā un gramatiski-frazeoloģiskā struktūra.saskaņā ar lingvistisko modeli, kas sākotnēji svešs vēlīnās kopslāvu valodas dienvidu dialektiem. Pirmās pazīmes par tipisku Balkānu lingvistisko evolūciju faktiski var izsekot jau senbaznīcas slāvu valodā. Visbeidzot, krievu valodai, kas ir pirmā no austrumu slāvu valodām runātāju skaita ziņā, kas lielākoties attīstījās teritorijā ar baltu un somu substrātu, nepiemīt dažas senās fonētiskās un gramatikas iezīmes, kas atrodamas ukraiņu un / vai baltkrievu valodā, savukārt pēdējiem šādas paralēles ir slovāku un poļu valodā (un daļēji arī čehu, serbohorvātu un citās valodās). Piemēram, tādas divas parādības kā ь/ъ + j (>i/у + j) īpaša attīstība un tā sauktā kompensējošā patskaņu pagarinājuma refleksi (galvenokārt dodot augstos vai izkliedētos patskaņus), kas nav krievu valodā. . Tātad, ja arī slāvu valodu dalījums trīs grupās ir taisnīgs, ņemot vērā pašreizējos kopējās slāvu dialektoloģijas pētījumus, tad sadalīšana grupās slāvu valodas apgabalā, proti, tās sadalīšana centrālajā reģionā un vairākās atsevišķās. vēl ir jānoskaidro perifērās zonas ar daļēji novirzāmu (un bieži vien lēnu) evolūciju. Arī šī sekundārā iekšējā pārgrupēšanās sākās jau vēlīnās kopīgās slāvu valodas funkcionēšanas periodā.
2014. gada 12. septembrisSlāvu valodas atgriežas pie tā paša avota. Šo kopējo slāvu senču valodu nosacīti sauc par protoslāvu valodu; nosacīti, jo nav zināms, kā senatnē sevi sauca cilvēki, kas runāja šajā valodā.
Lai gan protoslāvu valoda pastāvēja ļoti ilgu laiku un no tās nav palikuši rakstīti teksti, tomēr mums ir diezgan pilnīgs priekšstats par to. Mēs zinām, kā attīstījās tā skaņu sistēma, zinām tās morfoloģiju un vārdu krājuma pamatfondu, ko no protoslāvu valodas pārmanto visas slāvu valodas. Mūsu zināšanas ir balstītas uz slāvu valodu salīdzinošā vēsturiskā pētījuma rezultātiem: tas ļauj atjaunot katra pētītā lingvistiskā fakta sākotnējo izskatu (protoformu). Atjaunotās (oriģinālās) protoslāvu formas realitāti var pārbaudīt un precizēt citu indoeiropiešu valodu liecības. Īpaši bieži atbilstības slāvu vārdiem un formām ir sastopamas baltu valodās, piemēram, lietuviešu valodā. To var ilustrēt ar saknēm, kas ietver skaņu kombinācijas, kas dažādos veidos mainījās dažādās slāvu valodās pēc protoslāvu valodas sabrukuma, bet lietuviešu valodā palika nemainīgas.
Tabulā norādītie vārdi (un daudzi citi) ir kopīgi visām slāvu valodām, tāpēc tie jau bija zināmi protoslāvu valodai. Viņiem kopīgā protoforma ir piedzīvojusi nevienlīdzīgas izmaiņas dažādās slāvu valodās; un šo vārdu forma lietuviešu valodā (un citās indoeiropiešu valodās) liek domāt, ka oriģinālais patskanis bijis visās saknēs pirms l vai r. Protoslāvu valodā šo vārdu saknēm vajadzēja skanēt: *bolt-o no agrākā *ba°lt-ă°n, *golv-a, *kolt-iti, *vort-a, *gord -ъ, *korva. Nodibinātās attiecības ļauj formulēt vēsturisku fonētisku likumu, pēc kura ir iespējams rekonstruēt (domājams, atjaunot) sākotnējo protoformu visos citos līdzīgos gadījumos: krievu norov, bulgāru daba u.c. dod pamatu rekonstrukcijai Protoslāvu *norv-ъ (sal. lietuviešu narv-ytis - “spītīgs”), zirņi, gras u.c. - protoslāvu *gorx-ъ (sal. lietuviešu gar̃č- zāle) utt. tādā veidā tiek atjaunots sabrukušās protoslāvu valodas izskats.
Par protoslāvu valodu var runāt kā par sava veida indoeiropiešu valodu, ciktāl to raksturo tikai tai raksturīgu pazīmju komplekss, kas apvienots ar virkni pazīmju, kas vienā vai otrā pakāpē zināmas citām Eiropas valodām un Dienvidāzija.
Kādā savas dzīves posmā Eiropas cilšu grupa, kas runāja senbaltiešu, irāņu, balkānu, vācu valodas dialektos, apvienojās diezgan spēcīgā savienībā, kuras ietvaros ilgu laiku notika tuvināšanās (nivelēšanās, izlīdzināšana). savstarpējas sapratnes attīstībai nepieciešamie dialekti.starp cilšu savienības dalībniekiem. Var pieņemt, ka I tūkstošgadē pirms mūsu ēras. e. jau pastāvēja indoeiropiešu valoda, kurai raksturīgas pazīmes, kas vēlāk zināmas tikai slāvu valodām, kas ļauj mums, mūsdienu pētniekiem, to saukt par protoslāvu valodu.
Protoslāvu valodas oriģinalitāte lielā mērā ir saistīta ar to, ka tās vēsturiskās izmaiņas noteica tikai tai raksturīgās attīstības tendences. Visizplatītākā no tām bija runas tieksme uz zilbisku artikulāciju. Protoslāvu valodas attīstības vēlīnā stadijā izveidojās viena tipa zilbju struktūra, kas noveda pie agrāko zilbju pārstrukturēšanas tā, ka tās visas beidzās ar patskaņiem (sk. Atvērto zilbju likumu). Toreiz iepriekš aplūkotajos gadījumos bă°l-tă°n (u.c.) mainījās uz blo-to, bo-lo-to vai bla-to (ar atvērtām zilbēm).
Protoslāvu valoda pastāvēja līdz mūsu ēras 1. tūkstošgades vidum, kad tajā runājošās ciltis, apmetušās plašajās Centrālās, Austrumeiropas un Dienvidaustrumeiropas teritorijās, sāk zaudēt savstarpējos sakarus. Katras izolētās cilšu grupas valoda turpināja attīstīties izolēti no citām, iegūstot jaunas skaņas, gramatiskās un leksiskās iezīmes. Tas ir parastais veids, kā no vienas avota valodas (proto-valodas) veidot “radnieciskās” valodas, ko pamanījis F. Engelss, kurš rakstīja: “Ciltis, sadaloties, pārvēršas par tautām, veselām cilšu grupām... valodas mainās, kļūstot ne tikai savstarpēji nesaprotamām, bet arī zaudējot gandrīz visas sākotnējās vienotības pēdas.
Mēs arī iesakām
Komutācijas barošanas avots: remonts un uzlabošana
Gaismas tālvadības pults
Peldēšanas nodarbības pirmsskolas vecuma bērniem
Piezīmes meistaram - mājas sadzīves signalizācija
Pulksteņa propelleris uz Atmega8
Ierīču un releju pielietojuma piemēri, kā pareizi izvēlēties un pieslēgt releju Mikrokontrolleru un releju vienkāršas komutācijas shēmas
Notiek ielāde...