Saskaņā ar Art. Saskaņā ar Krievijas Federācijas Civilkodeksa 429. pantu, saskaņā ar iepriekšēju vienošanos puses apņemas nākotnē noslēgt līgumu par īpašuma nodošanu, darbu veikšanu vai pakalpojumu sniegšanu (galveno līgumu) uz priekšlīgumā paredzētajiem nosacījumiem. .

Galvenā līguma slēgšanas atteikuma sekas

Tātad priekšlīgums ir noslēgts. Pēc līgumā noteiktā laika pusēm ir pienākums noslēgt pamatlīgumu, kura būtiskie nosacījumi ir norādīti priekšlīgumā. Tomēr ir situācijas, kad viena no pusēm atsakās slēgt galveno līgumu. Šajā gadījumā noteikumi, kas paredzēti Art. 445 Krievijas Federācijas Civilkodekss, proti: ieinteresētajai pusei ir tiesības tiesā pieprasīt galvenā līguma noslēgšanu uz iepriekš saskaņotiem noteikumiem un kompensāciju par radušajiem zaudējumiem.

Atbildība par izvairīšanos no galvenā līguma noslēgšanas

Ja puse, kas noslēgusi priekšlīgumu, tās darbības termiņā izvairās no pamatlīguma noslēgšanas, piemērojami saistošo līgumu noslēgšanai paredzētie noteikumi.

Šajā gadījumā otra puse var iesniegt prasību tiesā, lai piespiestu noslēgt galveno līgumu.

Turklāt pašā priekšlīgumā ir iespējams noteikt līgumsodu (naudas sodu, līgumsodu) par atteikšanos slēgt pamatlīgumu vai tā noslēgšanas novilcināšanu.

Strīdīgi jautājumi, kas izriet no priekšlīguma noslēgšanas

Viens no šādiem jautājumiem, kas pusēm rodas, slēdzot priekšlīgumu, ir jautājums par to, vai uz šī līguma pamata ir iespējams iegūt īpašumtiesības, piemēram, uz nekustamo īpašumu. Atbilde šajā gadījumā ir nepārprotama - tas nav iespējams.

Priekšlīgums nav īpašumtiesību dokuments, tas ir tikai pamats galvenā līguma noslēgšanai noteiktajā termiņā. Par šo jautājumu runāja arī Augstākās šķīrējtiesas Prezidijs 1997.gada 28.aprīļa informatīvajā vēstulē N 13 "Ar īpašuma tiesību un citu īpašuma tiesību aizsardzību saistītu strīdu risināšanas prakses apskats". Proti, Informatīvās vēstules 2. punktā norādīts, ka prasītājs nevar iegūt īpašumtiesības uz īpašumu, noslēdzot priekšlīgumu par īpašuma pārdošanu.

Šķīrējtiesas pieturas pie līdzīgas nostājas.

Sveika Svetlana!

Šādos apstākļos nav iespējams atteikties slēgt līgumu, jūs varat iekļūt negodprātīgo piegādātāju reģistrā.

Ja runa ir par laiku, iespējams, ir vērts mēģināt iesniegt prasību šķīrējtiesā, lai piespiestu klientu noslēgt līgumu uz jūsu noteikumiem. Prasībā Jums būs jāpierāda, ka pašreizējos laikapstākļos nav iespējams veikt apkures remontdarbus. Domāju, ka tiesa būs tavā pusē.Ja nav intereses slēgt līgumu,tad dari kā kolēģi ieteica. Ērtākais variants ir noslēgt līgumu un izbeigt to pēc pušu vienošanās, ja klients neiebilst.

Saskaņā ar Krievijas Federācijas Civilkodeksa 446. pantu Gadījumos, kad līguma noslēgšanas laikā radušās domstarpības tiek nodotas tiesai, pamatojoties uz šā kodeksa 445.pantu vai pēc pušu vienošanās, līguma noteikumi, par kuriem pusēm bija domstarpības, tiek noteikti saskaņā ar lēmumu. no tiesas.

Saskaņā ar Krievijas Federācijas Civilkodeksa 445. pantu 1. Gadījumos, kad saskaņā ar šo kodeksu vai citiem likumiem pusei, kurai tiek nosūtīts piedāvājums (līguma projekts), ir obligāti jānoslēdz līgums, šī puse. trīsdesmit dienu laikā no piedāvājuma saņemšanas dienas jānosūta otrai pusei paziņojums par akceptu vai atteikumu pieņemt, vai par piedāvājuma pieņemšanu ar citiem noteikumiem (protokols par nepiekrišanu līguma projektam) ir tiesības domstarpības, kas radušās līguma noslēgšanas laikā, nodot izskatīšanai tiesā trīsdesmit dienu laikā no šāda paziņojuma saņemšanas dienas vai pieņemšanas termiņa beigām. Gadījumos, kad saskaņā ar šo kodeksu vai citiem likumiem līguma slēgšana ir obligāta pusei, kas nosūtījusi piedāvājumu (līguma projektu), un tai trīsdesmit dienu laikā tiks nosūtīts līguma projekta domstarpību protokols, šai pusei ir pienākums trīsdesmit dienu laikā no domstarpību protokola saņemšanas dienas paziņot otrai pusei par līguma pieņemšanu tā redakcijā vai par domstarpību protokola noraidīšanu.Ja domstarpību protokols tiek noraidīts vai paziņojums par tā izskatīšanas rezultātiem noteiktajā termiņā netiek saņemts, pusei, kas nosūtījusi domstarpību protokolu, ir tiesības domstarpības, kas radušās līguma noslēgšanas laikā, nodot izskatīšanai tiesā. Piemēro noteikumus par šī panta 1. un 2. punktā paredzētajiem noteikumiem, ja vien likumā, citos tiesību aktos vai pušu vienošanās nav noteikti citi noteikumi.4. Ja puse, kurai saskaņā ar šo kodeksu vai citiem likumiem līguma slēgšana ir obligāta, izvairās no tā noslēgšanas, otrai pusei ir tiesības vērsties tiesā ar prasību piespiest līgumu noslēgt. Pusei, kura nepamatoti izvairās no līguma noslēgšanas, ir jāatlīdzina otrai pusei ar to nodarītie zaudējumi.

Dominējošo stāvokli ieņemošas saimnieciskās vienības atteikums (izvairīšanās) slēgt līgumu un nelabvēlīgu nosacījumu uzlikšana

Aplūkotā dominējošā stāvokļa ļaunprātīgas izmantošanas forma ietilpst līgumu slēgšanas un pirmslīguma strīdu jomā.

Normālos apstākļos civilās aprites subjekti var brīvi izvēlēties gan darbuzņēmējus, gan nosacījumus, ar kādiem viņi ir gatavi slēgt līgumu. Parasti saimnieciskā vienība var atteikties slēgt līgumu ar citu personu bez iemesla, bet tikai pēc paša pieprasījuma.

Vienlaikus šādas dominējošo stāvokli ieņemošas saimnieciskās vienības tiesības ir būtiski ierobežotas. Federālais konkurences aizsardzības likums aizliedz kā dominējošā stāvokļa ļaunprātīgu izmantošanu atteikšanos vai izvairīšanos no līguma slēgšanas ar individuāliem pircējiem (pircējiem), ja ir iespējams ražot vai piegādāt attiecīgās preces, kā arī tad, ja šāda atteikšanās vai izvairīšanās ir notikusi. nav skaidri paredzēts Krievijas Federācijas noteikumos vai tiesu aktos.

Kvalificējot šādas saimnieciskās personas darbības kā atteikšanos vai izvairīšanos no līguma noslēgšanas, ir jāņem vērā Regulas Nr. Krievijas Federācijas Civilkodeksa 445. Saskaņā ar šo noteikumu, ja līguma slēgšana ir obligāta pusei, kurai tiek nosūtīts piedāvājums (līguma projekts), šai pusei ir jānosūta otrai pusei paziņojums par piedāvājuma pieņemšanu vai atteikumu pieņemt, vai akceptu. uz citiem nosacījumiem (nepiekrišanas protokols līguma projektam) 30 dienu laikā no piedāvājuma saņemšanas dienas.

Tādējādi atteikums slēgt līgumu tiek saprasts kā dominējošā stāvoklī esošās saimnieciskās vienības virzība uz saņemtā akcepta atteikumu. Tajā pašā laikā pašam piedāvājumam jāatbilst prasībām, kas noteiktas Art. Krievijas Federācijas Civilkodeksa 435.

Ja saimnieciskā vienība, kas ieņem dominējošu stāvokli, nenosūta paziņojumu par piedāvājuma pieņemšanu, atteikumu vai akceptu uz citiem nosacījumiem, tad tās rīcība var tikt kvalificēta kā izvairīšanās no līguma noslēgšanas. Turklāt par izvairīšanos no līguma noslēgšanas var liecināt arī citas saimnieciskās vienības darbības, piemēram, nepamatota prasība darījuma partnerim iesniegt dokumentus un informāciju, līguma noslēgšanas atlikšana bez objektīva iemesla un citas darbības, kas norāda uz saimnieciskajai vienībai nav reāla nodoma slēgt līgumu.

Vienlaikus jāņem vērā, ka atteikšanās vai izvairīšanās no līguma noslēgšanas nav uzskatāma par dominējošā stāvokļa ļaunprātīgu izmantošanu, ja šāda rīcība ir pamatota ar ekonomiskiem vai tehnoloģiskiem apstākļiem.

Kā ekonomisks pamatojums atteikuma leģitimitātei darījuma partnera piedāvājums tirgus situācijai neatbilstošu un dominējošo stāvokli ieņemošajai saimnieciskajai vienībai neizdevīgu nosacījumu (piemēram, piedāvājums slēgt līgumu zemāk par tirgu) saprātīgu cenu) var uzskatīt.

Tehnoloģiski pamatojums atteikumam slēgt līgumu var būt tikai apstākļi, kas objektīvi kavē tā izpildes iespēju, piemēram, potenciālajam pārdevējam nav preces vajadzīgajā daudzumā, nav iespējams saražot īstās preces līgumā noteiktajā laikā. darījuma partneris.

Ja saimnieciskās personas rīcība ir kvalificējama kā nelabvēlīgu vai ar līguma priekšmetu nesaistītu nosacījumu uzspiešana, tad ir jānosaka, pirmkārt, kāda saimnieciskās personas rīcība var tikt kvalificēta kā uzlikšana, otrkārt, kāda nosacījumus var uzskatīt par nelabvēlīgiem vai nesaistītiem ar līguma priekšmetu.

Atgriezīsimies pie mākslas. Krievijas Federācijas Civilkodeksa 445. No šī noteikuma izriet, ka saimnieciskā vienība, kas ieņem dominējošu stāvokli, var paziņot personai, kura nosūtījusi piedāvājumu, par savu piekrišanu slēgt līgumu ar citiem nosacījumiem. Tomēr neviens paziņojums par piedāvājuma pieņemšanu uz citiem nosacījumiem netiek automātiski atzīts par attiecīgo nosacījumu uzspiešanu.

Par uzspiešanu mēs varam runāt, pirmkārt, ja pats paziņojums par pieņemšanu uz citiem nosacījumiem norāda uz kategorisku atteikšanos apspriest citus nosacījumus. Ja paziņojumā šāda atteikuma nav, tad personai, kura to saņēmusi, ir jāpaziņo par savu nepiekrišanu dominējošo stāvokli ieņemošās saimnieciskās vienības piedāvātajiem nosacījumiem. Un jau gadījumā, ja dominējošā stāvoklī esošā saimnieciskā vienība uzstāj uz savu priekšlikumu, tās darbības var uzskatīt par uzspiešanu. Citiem vārdiem sakot, par noteiktu nosacījumu uzspiešanu var liecināt dominējošā stāvoklī esošas saimnieciskās vienības nevēlēšanās vai atteikšanās mainīt tās piedāvātos nosacījumus, nevis jebkurš darījuma partnera izteiktais piedāvājums mainīt.

Pats par sevi līguma noteikumu piedāvājums darījuma partnerim var tikt uzskatīts par to uzspiešanu tikai tad, ja, pamatojoties uz konkrēto situāciju, šāds darījuma partneris ir spiests tiem piekrist, jo piedāvāto nosacījumu apspriešana nav iespējama vai ir grūti, piemēram, ja līguma nosacījumu apspriešana draud ar ražošanas pārtraukšanu.

Federālais likums “Par konkurences aizsardzību” attiecas uz nosacījumiem, kurus var klasificēt kā neizdevīgus darījuma partnerim kā ekonomiski vai tehnoloģiski nepamatotus vai kas nav tieši paredzēti Krievijas Federācijas normatīvajos aktos vai tiesu aktos par prasību pārskaitīt finanšu resursus. , cita manta, tajā skaitā īpašuma tiesības , kā arī piekrišana līguma slēgšanai ar nosacījumu, ka darījuma partneris nav ieinteresēts, un citas prasības.

Tajā pašā laikā līguma nosacījumus nevar uzskatīt par nelabvēlīgiem tikai tāpēc, ka pats darījuma partneris tos uzskatījis par tādiem. Trūkumam jābūt objektīvam, kas atšķiras no nosacījumiem, kas pieņemti attiecīgajā nozarē, un no nosacījumiem, saskaņā ar kuriem līdzīgas preces piegādā citas saimnieciskās vienības.

Izvērtējot dominējošās saimnieciskās vienības piedāvātos līguma nosacījumus par tā neizdevīgumu darījuma partnerim, svarīgi konstatēt, ka tas viņam rada nepamatotus apgrūtinājumus un normālas konkurences apstākļos viņš ar šādu līgumu nebūtu slēdzis. nosacījums.

Kā piemēru nelabvēlīgu līguma nosacījumu uzspiešanai var minēt Krasnodaras OFAS Russia izskatīto lietu saistībā ar OOO Krasnodarregiongaz, kas saistīta ar OAO Tribal Poultry Plant Labinsky gāzes piegādes līgumā iekļaušanu soda sankcijās par pircēja izvēlētais kopējais gāzes apjoms, kas pārsniedz dienas līgumā noteikto apjomu. Kā atzīmējis Krievijas Federācijas Augstākās šķīrējtiesas Prezidijs 2010.gada 15.jūnija lēmumā Nr.325/10, līgumā ir iekļauti papildu koeficienti saistībā ar tiem, kas noteikti Noteikumos par gāzes piegādi Krievijas Federācija, kas apstiprināta ar Krievijas Federācijas valdības 1998. gada 5. februāra dekrētu Nr. 162, koeficenti , kas līgumā nosaukti kā soda nauda par gāzes patēriņu, kas pārsniedz līgumā noteikto apjomu, ir regulēto cenu noteikšanas pārkāpums šajā jomā. par gāzes piegādi un dominējošā stāvokļa ļaunprātīgu izmantošanu, uzliekot darījuma partnerim neizdevīgus līguma nosacījumus.

Tāpat jāpiemin, ka attiecībā uz izskatāmo dominējošā stāvokļa ļaunprātīgu izmantošanu Federālais likums “Par konkurences aizsardzību” paredz īpašu operatīvo kārtību, kā reaģēt, nosūtot brīdinājumu personai, kuras darbībās ir konstatētas Konkurences noteikumu pārkāpuma pazīmes. pretmonopola likums, brīdinājums par attiecīgā nodarījuma izbeigšanu (39. pants "). Šī pasākuma piemērošanas kārtība sīkāk tiks aprakstīta nodaļā par valsts kontroli pār pretmonopola tiesību aktu ievērošanu.

publiska vienošanās tiek atzīts līgums, ko noslēgusi persona, kas nodarbojas ar uzņēmējdarbību vai citu ienākumus nesošu darbību un nosaka tās pienākumus pārdot preces, veikt darbu vai sniegt pakalpojumus, kas šai personai pēc savas darbības veida ir jāveic attiecībā pret ikvienu. kurš uz viņu attiecas (mazumtirdzniecība, sabiedriskais transports, sakaru pakalpojumi, energoapgāde, medicīnas, viesnīcu pakalpojumi utt. (Krievijas Federācijas Civilkodekss).
Jāpiebilst, ka šobrīd pastāv publisku līgumu slēdzot pusēm saistošo noteikumu saraksts. Piemēram, noteikta veida preču pārdošana, ilglietojuma preces, uz kurām neattiecas pircēja prasība nodrošināt viņam bez maksas līdzīgas preces remonta vai nomaiņas laiku, un labas kvalitātes nepārtikas preces, kuras nevar. jāatgriež vai jāmaina pret līdzīgu preci ar citu izmēru, formu, izmēriem, stilu, krāsu vai konfigurāciju, apstiprinātu. Krievijas Federācijas valdība, 19.01.1998., N 55; preču pārdošana attālināti, apstiprināta. Krievijas Federācijas valdība 2007. gada 27. septembrī N 612; ēdināšanas pakalpojumu sniegšana, apstiprināta. Krievijas Federācijas valdība, 15.08.1997., N 1036; telefona pakalpojumu sniegšana, apstiprināta. Krievijas Federācijas valdība, 09.12.2014. N 1342; autostāvvietu pakalpojumu sniegšana, apstiprināta. Krievijas Federācijas valdības 2001. gada 17. novembra N 795 un citi noteikumi.
Saskaņā ar Krievijas Federācijas Civilkodeksu personas, kas nodarbojas ar uzņēmējdarbību vai citu ienākumu gūšanas darbību, atteikums slēgt publisku līgumu, ja patērētājam ir iespējams nodrošināt attiecīgās preces, pakalpojumus, veikt attiecīgos pakalpojumus. strādāt viņa labā, nav atļauts. Tas paredz tiesiskās sekas, ja publiskā līguma subjekts pārkāpis pienākumu noslēgt vienošanos ar patērētāju, kurš pie viņa vērsies, ja ir iespējams nodrošināt attiecīgās preces, pakalpojumus vai veikt nepieciešamo darbu. Nepamatotas izvairīšanās no publiskā līguma noslēgšanas gadījumā patērētājam ir tiesības vērsties tiesā ar prasībām pret publiskā līguma priekšmetu, lai piespiestu noslēgt līgumu, kā arī atlīdzinātu ar to nodarītos zaudējumus. izvairīšanās (CC). Šajā gadījumā līgums tiek uzskatīts par noslēgtu uz tiesas lēmumā norādītajiem noteikumiem no attiecīgā tiesas lēmuma likumīgā spēkā stāšanās brīža.
Krievijas Federācijas Augstākās tiesas plēnuma un Krievijas Federācijas Augstākās šķīrējtiesas 1996. gada 1. jūlija kopīgajā dekrētā N 6/8 "Par dažiem jautājumiem, kas saistīti ar Krievijas Federācijas Civilkodeksa pirmās daļas piemērošanu". Krievijas Federācija" tiesās tika skaidrots, ka, risinot strīdus par patērētāju prasībām par piespiedu komercorganizāciju (tagad - "persona, kas nodarbojas ar uzņēmējdarbību vai citu ienākumus nesošu darbību", t.i., valsts līguma priekšmets) slēgt publisku līgumu. līgumu, jāņem vērā, ka pierādīšanas pienākums par nespēju nodot patērētājam preci, veikt attiecīgo darbu, sniegt pakalpojumus ir uzlikts komercorganizācijai (t.i., publiskā līguma priekšmetam).
Un vēl viena patērētāja aizsardzības iezīme, stājoties līgumattiecībās ar publiskā līguma priekšmetu, sakarā ar to, ka šādam subjektam likums nosaka pienākumu slēgt līgumu ar ikvienu, kas uz viņu vēršas. Pienākums slēgt publisku līgumu galvenokārt izriet no Krievijas Federācijas Civilkodeksa 426. panta, no apstiprinātajiem noteikumiem, kas pusēm ir saistoši, slēdzot publisku līgumu, kā arī no citiem federālajiem likumiem un nolikumiem. Un tieši komerciālajai organizācijai ir pienākums pierādīt faktu, ka nav iespējams noslēgt valsts līgumu (pārdot preces, veikt darbu, sniegt pakalpojumu): piemēram, piespiedu kārtā slēgt publisku līgumu par uzturēšanu. mājokļa un komunālo pakalpojumu sniegšana dzīvoklī nav iespējama tādēļ, ka atbildētājam nav līgumsaistību pret prasītāju par sabiedrisko pakalpojumu sniegšanu, jo tā nav resursu piegādājoša vai pārvaldoša organizācija (sk. Maskavas apgabaltiesa, 03.08.2010., lietā N 33-14852); piespiešana slēgt valsts līgumu iekšzemes darbuzņēmējam attiecīgo dabasgāzes pieslēgšanas uzstādīšanas darbu veikšanai nav iespējama, jo prasītāja sākotnēji atteicās izgatavot projektu turpmākiem darbiem saskaņā ar iekšzemes līgumu (Civillikuma 740. panta 3. punkts). Krievijas Federācijas) (sk. Voroņežas apgabaltiesas apelācijas spriedumu, datēts ar 2015. gada 12. februāri, N 33-755); piespiešana slēgt valsts līgumu par mājokļa uzturēšanas darbu veikšanu un komunālo pakalpojumu sniegšanu dzīvoklī nav iespējama tādēļ, ka atbildētājam nav līgumsaistību pret prasītāju sniegt komunālos pakalpojumus, jo tas ir nav resursu piegādes vai pārvaldības organizācija (sk. Maskavas apgabaltiesas 2010.08.03. nolēmumu lietā Nr. 33-14852); piespiešana slēgt valsts līgumu un zaudējumu piedziņa ir neiespējama, jo prasītāja nav ievērojusi Aukstā ūdens apgādes un sanitārijas noteikumus un nav pierādījumu, ka prasītājs ir iesniedzis pilnu strīdus līguma noslēgšanai nepieciešamo dokumentu paketi, proti, , neiesniedzot izrakstu no Vienotā valsts tiesību uz nekustamo īpašumu un darījumiem ar viņu reģistra, lai apstiprinātu īpašuma tiesības uz objektu (sk. Volgas rajona šķīrējtiesas 03.03.2016. N F06-6384 / 2016 dekrētu lieta N A65-6361 / 2015) utt. Atbildētājam ir pienākums tiesā apstiprināt faktu, ka nepastāv reāla iespēja slēgt valsts līgumu.
Turklāt mēs atzīmējam: piesakot piespiešanu slēgt publisku līgumu nevis pilsonim, bet gan juridiskai personai (organizācijai vai individuālajam uzņēmējam), tai ir jāiesniedz tiesai pierādījumi, ka prece (darba rezultāts, pakalpojums) bija paredzēts lietošanai uzņēmējdarbības (citas saimnieciskās) darbības.
Šeit ir tikai daži publisko līgumu piemēri:
Ēdināšanas jomā: līgums par sabiedriskās ēdināšanas pakalpojumu sniegšanu ir viens no publiskajiem līgumiem, un organizācijas atteikums slēgt publisko līgumu, ja patērētājam ir iespējams sniegt attiecīgos pakalpojumus, nav pieļaujams, un, ja šajā gadījumā otra puse izvairās to noslēgt, otrai pusei ir tiesības vērsties tiesā ar lūgumu piespiest noslēgt līgumu un atlīdzināt zaudējumus, kas radušies nepamatotas atteikšanās dēļ to noslēgt (Krievijas Federācijas Civilkodekss). Izņēmums no šī noteikuma ir situācijas, kad nav iespējams nodrošināt ēdināšanas pakalpojumu (piemēram, ugunsgrēka dēļ).
Elektroapgādes jomā: 2003. gada 26. marta federālā likuma N 35-FZ (ar grozījumiem, kas izdarīti 2016. gada 3. jūlijā) "Par elektroenerģijas nozari" 37. pants uzliek tīkla organizācijai pienākumu noslēgt publisku līgumu. Elektroenerģijas patērētājs var brīvi izvēlēties darījuma partneri saskaņā ar pirkuma līgumu, elektroenerģijas piegādes līgumu. Tīkla organizācija nav tiesīga atteikt elektroenerģijas patērētājam slēgt līgumu par elektroenerģijas pārvades pakalpojumu sniegšanu, pamatojoties uz to, ka elektroenerģijas patērētājs ir izvēlējies noteiktu elektroenerģijas piegādātāju.
Tūrisma jomā: ja ceļojumu organizē ceļojumu rīkotājs pēc saviem ieskatiem un ja ir rakstisks priekšlikums, kurā ietverti būtiskie līguma nosacījumi, ko nosauca Krievijas Federācija un par tūrisma darbības pamatiem, kas adresēts uz nenoteiktu laiku. personu lokā šāds piedāvājums ir atzīstams par publisku piedāvājumu, bet līgums, kas noslēgts ar tūristu par tūrisma pakalpojumiem - publisks līgums. Tūrisma līguma par publisku kvalificēšanas juridiskās sekas ir tādas, ka, pirmkārt, ceļojuma organizators nevar atteikties noslēgt tūrisma līgumu (Krievijas Federācijas Civilkodekss); otrkārt, ja komercorganizācija izvairās no līguma noslēgšanas, tiesa to var piespiest noslēgt līgumu un atlīdzināt otrai pusei zaudējumus, kas radušies nepamatotas izvairīšanās dēļ no līguma noslēgšanas (Krievijas Federācijas Civilkodekss); treškārt, ar prasību piespiest slēgt publisko līgumu, tikai tūristam ir tiesības vērsties tiesā; ceturtkārt, tūrisma līguma publiskā rakstura dēļ tā noteikumi, kas neatbilst Krievijas Federācijas Civilkodeksam, ir spēkā neesoši. Risinot strīdus par prasībām par ceļojuma organizatora piespiešanu noslēgt ceļojuma līgumu, pienākums pierādīt nespēju sniegt attiecīgos pakalpojumus gulstas uz ceļojuma organizatoru.
Īpašuma apdrošināšanas jomā: apdrošināšanas organizācijai, kurai ir licence noteikta veida apdrošināšanas veikšanai, ir pienākums slēgt līgumu ar jebkuru personu, kas ir apdrošināšanas juridiska persona un kura vēlas noslēgt viena vai cita veida īpašuma apdrošināšanas līgumu. Tajā pašā laikā apdrošinātāja atteikšanās reālu iespēju klātbūtnē savu apdrošināšanas funkciju īstenošanai ir nepieņemama. Apdrošinātājam ir pienākums apdrošināt visus apdrošinājuma ņēmējus ar vienādiem viena vai cita veida apdrošināšanas nosacījumiem saskaņā ar federālajiem likumiem, kā arī valdības noteikumiem, kas pusēm ir saistoši, slēdzot un izpildot publisko līgumu. Šīs ir tikai dažas no nozarēm, kas saistītas ar valsts līguma slēgšanu.
Tādējādi, pamatojoties uz iepriekš minēto, nepamatots atteikums slēgt valsts līgumu ar visiem, kas piesakās, nav likumīgs.

Uzmanību! Izskatot prasību par piespiešanu slēgt valsts līgumu, tiesai cita starpā ir jāsniedz pierādījumi tam, ka atbildētājam ir iespēja noslēgt šādu vienošanos ar prasītāju.

Šis padoms var būt noderīgs, sagatavojot prasību saskaņā ar veidni:

(prasības paziņojums)

(prasības paziņojums)

Jautājumu tēmas

UZMANĪBU! BŪTĀS IZMAIŅAS PROCEDŪRAS TIESĪBU AKTIEM! Militārais dienests. Juridiskās konsultācijas Izglītība Darījumi (izsoles, konkursi) Atlīdzības saņemšana, izdevumu atlīdzināšana Apdrošināšana. Juridiskās konsultācijas Īpašums. Vispārīgi jautājumi Korporatīvie strīdi Pasūtiet ražošanu. Juridiskās konsultācijas Finanšu līzings (līzings). Juridiskās konsultācijas Valsts (pašvaldību) iepirkumi. Juridiskās konsultācijas Šķīrējtiesa Juridiskās konsultācijas Juridiskie izdevumi Juridiskās konsultācijas Veselība. Samaksa par slimības atvaļinājumu. Juridiskās konsultācijas Kriminālprocess. Juridiskās konsultācijas Valsts nodevu, soda, procentu, kompensāciju kalkulatori nodokļu auditi. Nodokļi un iemaksas. Juridiskās konsultācijas administratīvie strīdi. Juridiskās konsultācijas Būvniecība. Juridiskās konsultācijas Zaudējumu piedziņa, netaisna iedzīvošanās. Zaudējumu kompensācija. Juridiskās konsultācijas Līgums: noslēgšana, izbeigšana, grozīšana, apstrīdēšana. Juridiskās konsultācijas pensiju likumdošana. Juridiskās konsultācijas

Kādos gadījumos atteikums slēgt līgumu dod vienai no pusēm tiesības tomēr pieprasīt šāda līguma noslēgšanu? Piemēram, ja tika noslēgts priekšlīgums, ja līguma slēgšanas pienākums ir paredzēts likumā.

Civillikumā, kas regulē priekšlīgumu slēgšanas praksi, īpašs uzsvars ir uz tā aizsargfunkcijām attiecībā uz pamatlīgumu. Galu galā darījuma partnera atteikšanos slēgt pamatlīgumu var pielīdzināt priekšlīguma nepildīšanai, un tas, savukārt, jau pārkāpj vienas puses tiesības. Tādējādi atteikums slēgt pamatlīgumu (ja tāds ir) ir izšķirams tiesā, piespiežot noslēgt līgumu. Tiesa, ar nosacījumu, ka pašu priekšlīgumu izpildīja abas puses un tām nav viena pret otru pretenziju par tā izpildes kvalitāti.

Ar tiesas starpniecību panākt līguma noslēgšanu nemaz nav tik vienkārši, tāpēc labāk šo lietu uzticēt speciālistam, kurš labi pārzina šo praksi. Pretējā gadījumā tiesvedība var beigties tikai ar spēkā neesošu līgumu, zaudējumu atlīdzināšanu un juridisko nodevu samaksu.

Tiesas lēmumā par līguma slēgšanu piespiedu kārtā tiks ņemta vērā ne tikai nepieciešamība to parakstīt, bet arī noteikta tā noslēgšanas uzraudzības kārtība. Bet tajā pašā laikā jāņem vērā, ka līgumu (piemēram, nomu) nav iespējams pagarināt tiesas procesā, jo pēc derīguma termiņa beigām darījuma partnerim ir tiesības atteikties no otrās puses pakalpojumiem un viņam ar likumu dotās tiesības nav pārsūdzamas tiesā.

Apelācija tiesā ar prasību par piespiešanu slēgt līgumu

Kā jau minēts, strīdi par piespiešanu noslēgt līgumu visbiežāk rodas vienas darījuma puses atteikšanās rezultātā noslēgt pamatlīgumu, pamatojoties uz priekšlīguma nosacījumiem.

Ja strīdīga līguma slēgšana otrai pusei ir obligāta ar likumu (piemēram, privatizācija, līgums par pakalpojumu sniegšanu u.c.), tad atteikuma gadījumā šo līgumu var noslēgt piespiedu kārtā, bet jau caur tiesai, vēršoties tur ar prasības pieteikumu par piespiešanu noslēgt vienošanos.

Parasti jāvēršas tiesā pēc atbildētāja dzīvesvietas (izvietošanas). Prasības paziņojums par piespiešanu noslēgt līgumu ir jāsagatavo pilnībā saskaņā ar Krievijas Federācijas Civilprocesa kodeksa prasībām. Pieteikumā jāiekļauj šāda informācija: tiesu iestādes nosaukums; informācija par prasītāju un atbildētāju; pieteicēja tiesību un likumīgo interešu aizskāruma būtība un viņa lūgums; pamatojums prasītāja prasījumu izteikšanai un pierādījumi, kas apstiprina šo pamatojumu; informācija par pirmstiesas procesu; prasības pieteikumam pievienoto dokumentu saraksts, to kopijas.

Profesionāla juridiskā palīdzība līguma slēgšanas atteikuma gadījumā