Ievads

Termina "uzvedība" definīciju sniedza psiholoģija, un socioloģija kā zinātne, kas saistīta ar psiholoģiju, pieņēma šo terminu. Pašam jēdzienam "uzvedība" socioloģijā ir nozīme, kas atšķiras no tādu tradicionāli filozofisku jēdzienu nozīmes kā darbība un darbība. Uzvedība ir indivīda reakcija uz ārējām un iekšējām izmaiņām, savukārt darbība ir racionāli pamatota un mērķtiecīga rīcība.

Socioloģija ir sabiedrības izpēte, tāpēc socioloģijā tiek pētīta sociālā uzvedība (vairāku indivīdu mijiedarbība).

Cilvēka uzvedības tēma vienmēr paliek ļoti aktuāla, jo visas sabiedrības attīstībai un veidošanai ir ļoti svarīgi zināt (vai vismaz pieņemt) un saprast, kā tas vai cits cilvēks uzvedīsies konkrētā situācijā. Cilvēka uzvedību var paredzēt, ja pārzini viņa psiholoģiju, saproti viņa sociālās vērtības un attieksmi. Atkarībā no cilvēku psiholoģijas tiek izdalīti dažādi uzvedības veidi, kas tiks aplūkoti šajā rakstā.

Esejas galvenais mērķis ir izpētīt personības uzvedības tipoloģiju no socioloģijas viedokļa.

Lai sasniegtu šo mērķi, kopsavilkums atrisina vairākus uzdevumus, proti:

1. Apskatīts uzvedības jēdziens un tā forma;

2. Tiek pētīti pazīstamu psihologu un sociologu piedāvātie uzvedības pamatjēdzieni;

3. Tiek aplūkota divdesmitā gadsimta populārā sociologa Roberta Mertona piedāvātā populārākā personības uzvedības tipoloģija.

Uzvedība socioloģijā. Jēdziens un formas

Uzvedības jēdziens socioloģijā

socioloģiskā uzvedība merton

Termins "uzvedība" no socioloģijas viedokļa ir cilvēka uzvedības procesu kopums, kas saistīts ar fizisko un sociālo vajadzību apmierināšanu un rodas kā reakcija uz sociālo vidi.

Sociālās uzvedības priekšmets socioloģijā ir indivīds vai grupa.

Pirmkārt, cilvēka uzvedību nosaka viņa socializācija – funkcionēšanai sabiedrībā nepieciešamo sociālo normu asimilācija. Tātad, ja visu cilvēku iedzimtie instinkti ir gandrīz identiski, tad socializācijas procesā iegūtās cilvēka īpašības un pats katra cilvēka socializācijas līmenis ir atšķirīgs. Turklāt indivīda sociālo uzvedību stingri regulē sociālās normas un sabiedrības lomu struktūra.

Sociālā uzvedības norma ir uzvedība, kas pilnībā atbilst statusa cerībām. Statusa gaidas ļauj sabiedrībai prognozēt indivīda rīcību, bet pašam indivīdam – koordinēt savu uzvedību atbilstoši sabiedrībā pieņemtiem uzvedības modeļiem. Sociālā loma, pēc amerikāņu sociologa R. Lintona domām, ir sociāla uzvedība, kas atbilst statusa gaidām. Šāda sociālās uzvedības izpratne atbilst funkcionālisma pieejai, jo šajā gadījumā uzvedību nosaka sociālā struktūra.

Funkcionālistiem oponē sociālā biheiviorisma pārstāvji, pēc kuriem uzvedības procesu izpēte jāveic, balstoties uz mūsdienu psiholoģijas sasniegumiem, un uzvedības lomu interpretācijā tiek ignorēti psiholoģiskie aspekti.

Uzvedības formas socioloģijā

Sociālā uzvedība ir veids un veids, kā indivīds vai grupa izpauž savas preferences un attieksmi, spējas un spējas sociālajā darbībā vai mijiedarbībā.

Ir divu veidu sociālā uzvedība, ko cilvēks izmanto, lai sasniegtu dzīves mērķus:

1) dabiska uzvedība;

2) rituāla uzvedība.

Iepriekš uzskaitītie sociālās uzvedības veidi būtiski atšķiras viens no otra.

"Dabiskā" uzvedība" ir individuāli jēgpilna un uz sevi vērsta uzvedība, kas ir vērsta uz individuālo mērķu sasniegšanu un atbilst šiem mērķiem. Dabiskajai uzvedībai ir konkrēts mērķis, ko indivīds sasniedz ar visiem pieejamajiem līdzekļiem. Dabisko uzvedību neregulē sociālās normas, tā ir dabiska un ir vērsta uz organisko vajadzību nodrošināšanu. Dabiskā uzvedība sabiedrībā ir "aizliegta", tāpēc tā vienmēr balstās uz sociālajām konvencijām un savstarpēju piekāpšanos no visu indivīdu puses.

Rituāla jeb "ceremoniāla" uzvedība ir individuāli nedabiska uzvedība, ar kuras palīdzību sabiedrība pastāv un pati sevi atražo. Rituālam ir dažādas formas – no etiķetes līdz ceremonijai. Rituāls ir sociālās dzīves neatņemama sastāvdaļa, tik pazīstama, ka cilvēki dzīvo rituālu mijiedarbības laukā un to nepamana. Rituāla sociālā uzvedība nodrošina sabiedrības kā sociālās sistēmas stabilitāti, un indivīds, kurš īsteno dažādas šādas uzvedības formas, nodrošina sociālo struktūru un mijiedarbības sociālo stabilitāti.

Sabiedrībai liela nozīme ir indivīdu uzvedības rituālajam raksturam, taču jāņem vērā, ka pastāv "dabiska" egocentriska sociālā uzvedība, kas vairumā gadījumu indivīdam ir izdevīgāka. Šajā sakarā sabiedrība cenšas pārveidot "dabiskās" sociālās uzvedības formas dažādās rituālās sociālās uzvedības formās, tostarp izmantojot socializācijas mehānismus, izmantojot sociālo atbalstu, kontroli un sodu.

Sociālo attiecību saglabāšanai un uzturēšanai un cilvēka kā sugas izdzīvošanai šādas sociālās uzvedības formas:

1) kooperatīva uzvedība, kas sastāv no savstarpējas palīdzības viens otram;

2) vecāku uzvedība - vecāku uzvedība attiecībā pret pēcnācējiem.

7. Molčanovs SV. Personības vērtību orientāciju īpatnības pusaudža un jaunības vecumā // Psiholoģijas zinātne un izglītība. -2005.-№3.-S. 16-25.

8. Sergejeva T.B. Izglītības un audzināšanas vērtības sociāli kultūras dinamikas teorijas kontekstā. - Stavropole: Stavropolservisshko-la, 2000.-287 lpp.

S.A. Mitrušins

JĒDZIENS "SOCIĀLĀ UZVEDĪBA"

SOCIOLOĢISKĀ ZINĀTŅĀ

Preambula. Raksts ir veltīts sociālās uzvedības problēmai, kas aplūkota socioloģijas zinātnes ietvaros. Rakstā analizētas dažādas pieejas jēdziena "sociālā uzvedība" izpētei un definīcijai.

Sociālās uzvedības teorētiskās izpratnes aktualitāti nosaka pētījumu zinātniskās literatūras pieaugums atbilstoši antropocentriskajai sociālās izziņas un vadības paradigmai. Arvien vairāk zinātnieku darbos kļūst tendence atsevišķas vadības problēmas aplūkot saistībā ar cilvēka personības unikalitāti, oriģinalitāti, kā arī apelāciju pie savas rīcības un izdarību pamatojuma. Īpaša uzmanība tiek pievērsta jautājumiem, kas saistīti ar pašorganizācijas procesu izpēti, cilvēka pašnoteikšanos viņa sociālās prakses sfērā atbilstoši viņa dzīves jēgai. Šie pārvaldības pētījumi prasa turpmākas padziļinātas pārdomas.

Sociālās uzvedības izpēte ir nepieciešama arī, lai novērtētu mūsdienu cilvēka pastāvēšanas iezīmes, viņa personīgo statusu, kā arī apstākļus katras personas kā reāla sociālās mijiedarbības subjekta aktivitātes veidošanai, kas ir svarīgi, tā kā sabiedrības dzīve kopumā var gan kombinēties, gan konfliktēt ar konkrētu cilvēku pasivitāti, viņu uzvedības infantilismu. Šis sociālās uzvedības izpētes aspekts ietver harmonijas un disharmonijas jautājuma izpēti attiecībās starp indivīdu un sabiedrību.

Tātad, nepieciešamība pētīt sociālo

Indivīda uzvedību nosaka gan socioloģisko zināšanu, gan vadības zinātnes attīstības vajadzības, to integrācija, uz kuras pamata iespējama to savstarpējā bagātināšanās un cilvēka un sabiedrības sociālās nākotnes jautājumu risināšana. Indivīda sociālās uzvedības izpratne ļauj noteikt sociālās vadības uzdevumus un līdzekļus steidzamu problēmu risināšanai gan vadības teorijā, gan sabiedrības attīstībā kopumā.

Jāatzīmē, ka zinātniskajā literatūrā nav vienota viedokļa par sociālās uzvedības jēdzienu. Sākumpunkts jebkura cilvēka uzņēmuma izpratnei ir sociālās darbības jēdziens. Apskatīsim tā definīciju. Psihologi darbību saprot kā sociāla subjekta specifisku darbības aktu, kas lokalizēts telpā un laikā, lai pārveidotu sociālo situāciju atbilstoši viņa vajadzībām un mērķiem un tiek īstenots, mainot citu indivīdu vai kopienu uzvedību, attieksmi, centienus.

Sociālās zinātnes pēta indivīda uzvedību, ciktāl indivīdi savā darbībā piešķir noteiktu nozīmi. Sociālā darbība ir visvienkāršākā sociālās aktivitātes vienība, jēdziens, ko zinātniskajā apritē ieviesa M. Vēbers, lai apzīmētu uz pagātni apzināti vērsta indivīda darbību.

©S.A. Mitrušins, 2008

kaklu, citu cilvēku pašreizējo vai turpmāko uzvedību un ar "citiem" saprot gan indivīdus - pazīstamus vai nepazīstamus, gan nenoteiktu pilnīgi svešu cilvēku kopumu.

"Darbību," raksta M. Vēbers, "tiek saukta par cilvēka uzvedību, ja un ciktāl darbojošais indivīds vai darbojošies indivīdi ar to saista subjektīvu nozīmi."

Padomju perioda socioloģijā sociālās uzvedības problēmai savus darbus veltīja šādi pētnieki: I.O. Kon, Yu.A. Levada, V.B. Olšanskis, M.I. Bobņeva, V.A. Jadovs, E.M.-Penkovs, N.F. Naumova, L.A. Gordons, E.V. Klopovs, A.M. Katsva, E.V. Šorohovs un daudzi citi.

Pēdējos gados atsevišķu sociālo grupu sociālā uzvedība ir kļuvusi par jauno zinātnieku pētījumu tēmu. Viņu vidū A.G. Velyp., V.G. Vjačeslavovs, Ju.V. Zagorulko, G.I. Zimirevs,

N.F. Kuzmenko, V.I. Seljaņins, V.Ya. Turjanskis un citi.

Analizējot mūsdienu socioloģisko literatūru mūs interesējošajā jomā, mēs nonācām pie secinājuma, ka sociālās uzvedības jēdziens, kas sāka veidoties divdesmitajos gados, pagājušā gadsimta piecdesmitajos un sešdesmitajos gados, parādījās kā empīrisks virziens. socioloģijā, kas sociālo uzvedību uzskata par īpašu sociālās parādības veidu.

Vairāki zinātnieki ar sociālo uzvedību saprot noteiktu indivīdu un sociālo grupu darbības un mijiedarbības aspektu. Katrs cilvēks, pateicoties savām individuālajām īpašībām un īpašībām, kļūst par patstāvīgu darbības subjektu, kura darbības sfēra ir sociāli noteikta. Līdz ar to cilvēka uzvedība ir tikai viņa darbības forma, tās ārējā puse.

Ir vairākas sociālo teoriju klases, kas izskaidro darbības specifiku: izmantojot kategoriju "sistēma", sociālās sistēmas vajadzības, indivīdu vajadzības. Darbība tiek aplūkota saskaņā ar zinātniskās racionalitātes tradīciju tās tehnikas, struktūras utt.

Tā, piemēram, N.F. Naumova sociālo uzvedību definē kā īpašu sistēmu ar unikālu potenciālu un elastību, ietverot kvalitatīvi atšķirīgas metodes.

khanizma un ļoti atšķirīga vadāmība. Viņa sniedz šādu sociālās uzvedības definīciju: “Šī ir darbība, kas ietver personiski nozīmīgus sociālos rezultātus, sociālo atlīdzību (šā vārda plašā nozīmē). Šī atlīdzība var būt “labums” (zināšanas, informācija, komforts, cieņa, slava, vara, nauda), taču tā noteikti ir sociāla savā rezultātā, vienmēr pastāv sociālās attiecības, tieša vai netieša sociālā mijiedarbība, jo indivīds nodarbojas ne tikai ar nepieciešamajiem sociālajiem subjektiem - citiem cilvēkiem, grupām, organizācijām, iestādēm - "ražojot" un veidojot šos labumus.

Mūsuprāt, sistēmisko uzvedības definīciju var izmantot tikai kā instrumentālu cilvēku mijiedarbības izpētē. Vienlaikus jāpatur prātā, ka darbībai ir funkcionāla nozīme, un tāpēc ir nelikumīgi definēt sistēmas elementus pēc to funkcijām, it īpaši, ja runa ir par sabiedrību. Lai izprastu sociālos procesus, jākoncentrējas nevis uz pašām darbībām (vai to sistēmām), bet gan uz cilvēku, kurš tā vai citādi uzvedas.

Mēs ņemam vērā E.V. Šorohovs un M.I. Bobņeva, kuri apgalvo, ka sociālā uzvedība ir daudzdimensionāls process, jo tas notiek sarežģītā sociālajā vidē un to nosaka daudzu faktoru darbība.

Un mēs pilnībā piekrītam T. I.-Zaslavskajas viedoklim, ka “uzvedība ir darbību un darbību kopums, kas atspoguļo cilvēku iekšējo attieksmi pret darbības apstākļiem, saturu un rezultātiem. Uzvedību vienmēr regulē vairāk vai mazāk apzināts mērķis, un tā paredz noteiktu darbību un darbību izvēles brīvību no dažādām iespējamām ... ".

Zinātnieki pievērš uzmanību ārējo un iekšējo uzvedības noteicošo faktoru izpētei. Kopumā cilvēka uzvedības deterministiskā skaidrojuma shēmu var attēlot šādi. Ir indivīds, viņam ir noteikts garīgo un sociālo īpašību kopums, kas nosaka viņa individuālās darbības un darbus. Paskaidrojums

KRU biļetens viņiem. UZ. Ņekrasovs ♦ 2008, 14. sējums

denija iet no pagātnes uz tagadni, jo informāciju par cilvēku iegūst no viņa biogrāfijas.Tas atbilst pašai cēloņu-seku attiecību struktūrai.

Šādas izpētes shēmas leģitimitāte nav apšaubāma. Tas ir piemērojams, lai izskaidrotu cilvēka darbības, kas raksturīgas konkrētai sociālajai videi. Kad cilvēks uzvedas, piemēram, asociāli, mēs varam mēģināt to izskaidrot ar loģiskiem un psiholoģiskiem apsvērumiem un, balstoties uz savām zināšanām par cēloņu un seku attiecībām, ietekmēt cilvēku. Tādējādi šī persona mums kļūst par kontroles objektu, un mēs šo cilvēku "pārvaldām", pateicoties savai izpratnei par viņa uzvedības iemesliem. Bet nevar pilnībā piekrist šādai loģikai.

Lai izskaidrotu sociālo uzvedību, nepieciešams cits skaidrojuma modelis, uzskatot cilvēku nevis par objektu, bet gan par subjektu, kā unikālu cilvēku viņa bioloģisko, sociālo, garīgo īpašību vienotībā, atbildīgu par savu uzvedību. Tas ietver personīgo pamatojumu atklāšanu, kas ir personas uzvedībai sociālajā pasaulē.

M. Vēbers norādīja, ka sociālo parādību cēloņsakarības skaidrošanas metodes papildinājumam vajadzētu būt indivīda subjektīvo nodomu atklāšanas metodei. Viņš uzskatīja par nepieciešamu, pētot sociālo uzvedību, ņemt vērā cilvēka uzvedības specifiskos vēsturiskos motīvus. "Motīvs," rakstīja M. Vēbers, "ir noteikta semantiskā vienotība, kas aktierim vai novērotājam šķiet pietiekams iemesls noteiktai darbībai." Šajā kontekstā motivācija ir nozīme, ko cilvēks piešķir savai rīcībai un kas veidojas kā mērķu, līdzekļu, taktikas apziņa to sasniegšanai.

Pieeja sociālās uzvedības izpētei subjektīvās nozīmes izteiksmē ir nepietiekama, lai izprastu aplūkojamās parādības būtību. Jo jēga kā subjektīvs personas attēlojums ne vienmēr ir adekvāts pašas darbības patiesajai, iekšējai jēgai. Pats M. Vēbers norādīja, ka pastāvīgi tiek apdraudēta pašapziņas skaidrība, jēgpilnība, uzvedības motivācija. Viņus apdraud ieraduma spēks un dusmu uzliesmojumi, rutīna, tie ir automatizēti un neparasti

dennoe radikāli izjauc lietu gaitu.

Pētot uzvedību, jāņem vērā fakts, ka dažreiz indivīds "nevēlas" saprast savas uzvedības patieso nozīmi, slēpj to no sevis, ķeras pie racionalizācijas aizsargmehānisma. Piemēram, tēvs, kurš bargi soda bērnu, viņa rīcībai piešķir audzinošu nozīmi un neatzīst vardarbību. Citiem vārdiem sakot, cilvēka apziņa nodarbojas ar nozīmēm, kuru saturs ne vienmēr ir caurspīdīgs aktierim.

Uzvedības semantiskās sfēras neskaidrība var izskaidrot arī neatbilstību starp cilvēka nodomu un viņa darbības rezultātu. Cilvēka uzvedību ietekmē gan apzināti, gan neapzināti motīvi, kas bieži vien ir pretrunīgās attiecībās savā starpā.

Lai izprastu sociālo uzvedību, ir svarīgi identificēt nevis subjektīvo nozīmi, bet gan pašas sociālās uzvedības būtību. Šīs problēmas risināšanā veicina indivīda sociālās komunikācijas saturiski semantiskās sfēras sociālfilozofiskā analīze, kas ietver izpratni par indivīda rīcības un rīcību pamatojumu. Šī pieeja atšķiras no tradicionālā sociālās uzvedības skaidrojuma saskaņā ar cēloņu un seku loģiku.

Balstoties uz mūsu pašu praktisko pieredzi un Rietumu un Krievijas sociologu darba analīzi, kuri pēta noteiktu profesionālu grupu un indivīdu uzvedību, mēs formulējām vispārīgāko sociālās uzvedības jēdzienu, ko definējām kā aktīvu sociālās vides transformācijas veidu. , kā indivīdu vai sociālo grupu apzināta motivēta darbība, kas rodas konkrētu vajadzību un mērķu apmierināšanai.

Bibliogrāfiskais saraksts

1. Vēbers M. Darbu izlase. - M., 1998. gads.

2. Zaslavskaja T. I. Krievijas sabiedrības sabiedrības transformācija: aktivitātes-strukturālā koncepcija. - M, 2002. gads.

3. Naumova I. F. Mērķtiecīgas uzvedības socioloģiskie un psiholoģiskie aspekti.-M, 1988.g.

Pedagoģija. Psiholoģija. Sociālais darbs. Juvenoloģijas sociokinētika, № 1, 2008

4. Psiholoģija. Vārdnīca / Zem vispārējā. ed. A.V. Petrovskis, M.G. Jaroševskis. - M., 1990. gads.

5. Indivīda sociālās uzvedības pašregulācija un prognozēšana./ Red. V. A. Jado-

6. Šorokhova E. V., Bobņeva M. I. Sociālās uzvedības regulēšanas psiholoģiskie mehānismi. - M., 1979. gads.

E.V. Borovskaja

SKOLAS VECUMA BĒRNA DZĪVES VEIDS KĀ PERSONĪBAS ATTĪSTĪBAS UN VEIDOŠANĀS NOSACĪJUMS

Preambula. Bērna dzīvesveids ir nosacījums viņa personības veidošanai. Lai vadītu šo procesu, ir jāzina, kas ir šī parādība, kāda ir tās struktūra un funkcijas.

Cilvēka personības veidošanos nosaka ne tikai darbība, bet viss viņa dzīvesveids. Lai vadītu bērna personības attīstības un veidošanās procesu, skolotājam ir pareizi jāpielāgo viņa dzīvesveids. Lai to izdarītu, ir svarīgi iegūt priekšstatu par to.

Mūsu dzīvesveida izpratnes kontekstā viens no pirmajiem 20. gadsimta otrās puses pedagoģijā akadēmiķis L.I. Novikovs, kurš uzskatīja kolektīva dzīvesveidu par izglītības sistēmas kodolu. Būtisku ieguldījumu dzīvesveida izpētē sniedza L.I. zinātniskās skolas pārstāvji. Novikova. A, V. Mudriks dzīvesveidu uzskatīja par pusaudžu dzīves aktivitāti. Yu.S. Manuilovs rādīja cilvēka dzīvesveidu kā "līdzāspastāvēšanas veidu". Svarīga personības veidošanās nosacījumu tehnoloģiskā loma dzīvesveidam ir piešķirta V.Ya disertācijas pētījumos. Barišņikovs, R.A. Kassina, E.V. Orlova, G.G. Šeka.

Vides pieejas koncepcijā izglītībā Yu.S. Manuilovs, analizētajai koncepcijai ir piešķirta saiknes loma starp bērna personību un viņa eksistences vidi. Vide kļūst par līdzekli, lai kļūtu par personību, ja tā ir starpnieks noteiktā bērna dzīvesveidā, kura īpatnības ņem vērā skolotāji.

Ir pamats uzskatīt, ka dzīvesveids

darbojas kā ietilpīgāka kategorija nekā vienkāršs noteiktu cilvēka eksistences formu kopums, kas attēlots uzvedībā, darbībā, komunikācijā un attieksmes pret kaut ko izpausmē. Atšķirībā no cilvēka situācijas aktivitātes dzīvesveids ir stabils un nav viegli maināms.

Bērnam viņa paša dzīvesveids visbiežāk tiek uztverts kā pati dzīve, sinhrona ar vidi, savukārt ekspertam dzīve ir daudzšķautņaināka nekā priekšstati par to, tā ir daudzveidīga.

Tradicionāli dzīvesveids tika aplūkots caur secīgu eksistences formu maiņu, kas cilvēka dzīvē atkārtojas katru dienu. Tieši pēc ārējās redzamās formas mēs visbiežāk spriežam par to, ko skolēns vienā vai otrā brīdī dara. Veidi, kā būt klāt mūsu skatienam dažādās bērna aktivitātēs. Nodarbošanās veidi ietver mācības, noteikta veida darbu, spēlēšanos, socializēšanos, lasīšanu, kolekcionēšanu, pašapkalpošanos, kā arī sportošanu, mūziku u.c. Forma, kādā tiek pasniegtas bērna aktivitātes, ir tikai nepieciešamais apvalks, rāmis dažādām esamības veidu kombinācijām. Diezgan bieži students dzīvo dzīvi, kas ir redzama no malas diezgan vienmuļi. Piemēram, skolnieks no rīta pamostas pēc nakts miega, nomazgā seju; brokastis, došanās uz skolu,

KSU biļetens im. UZ. Ņekrasovs ♦ 2008, 14. sējums

©E.V. Borovskaja, 2008

Sociālās uzvedības regulēšanas problēma ir saistīta ar personas bijušās sociālās identifikācijas zudumu, kas ir primārais uzvedības orientācijas pamats. Augstāku, transpersonālo, humānistisko vērtību sistēma, kas noteica sociālās un personīgās eksistences jēgu, ir sabrukusi, kā rezultātā notiek pašas cilvēka dzīves devalvācija. Cilvēks ir "pazaudējis sevi" sociālās praktiskuma ziņā, viņš sāk spēlēt vienu sociālo lomu, tad citu, un bieži vien pati dzīve viņam šķiet bezjēdzīga. Tādējādi viņa vērtību pasaules neatbilstība, normu un ideālu, likumīgu un nelikumīgu, pareizu un reālu izspiešana noved pie sabiedrības attiecību regulējuma pārkāpuma un indivīda bezatbildības par savu sociālo rīcību.

Ņemot vērā iepriekšminēto, ir skaidrs, cik nozīmīgi šobrīd ir pētījumi, kas parāda, kāda ir mūsdienu cilvēka sociālā uzvedība, pēc kādām iezīmēm tā tiek “maz” kontrolēta un kādiem principiem sistēmai jāatbilst.

tās regulējums. Izsmeļošas atbildes uz šiem jautājumiem nevar sniegt bez indivīda sociālās uzvedības filozofiskas analīzes, kas ļauj atklāt aplūkojamās parādības saturiski semantisko aspektu. Šādas analīzes rezultāts var būt jaunu sociālo procesu vadīšanas iespēju atklāšana, to diagnostika un apraksts.

Sociālās uzvedības teorētiskās izpratnes aktualitāti nosaka arī zinātniskās literatūras pieaugums par pētījumiem atbilstoši antropocentriskajai sociālās izziņas un vadības paradigmai. Arvien vairāk zinātnieku darbos kļūst tendence atsevišķas vadības problēmas aplūkot saistībā ar cilvēka personības unikalitāti, oriģinalitāti, kā arī apelāciju pie savas rīcības un izdarību pamatojuma. Īpaša uzmanība tiek pievērsta jautājumiem, kas saistīti ar pašorganizācijas procesu izpēti, cilvēka pašnoteikšanos viņa sociālās prakses sfērā atbilstoši viņa dzīves jēgai. Šie pētījumi menedžmenta jomā prasa turpmākas dziļākas filozofiskas pārdomas.

Sociālās uzvedības filozofiska izpēte ir nepieciešama arī, lai novērtētu mūsdienu cilvēka pastāvēšanas iezīmes, viņa personīgo statusu, kā arī nosacījumus katras personas kā reāla sociālās mijiedarbības subjekta aktivitātes veidošanai, kas ir svarīgi. , jo sabiedrības dzīve kopumā var gan kombinēties, gan konfliktēt ar konkrētu cilvēku pasivitāti, viņu uzvedības infantilismu. Šis sociālās uzvedības izpētes aspekts ietver harmonijas un disharmonijas jautājuma atrisināšanu attiecībās starp indivīdu un sabiedrību.

Tātad nepieciešamību pētīt indivīda sociālo uzvedību nosaka gan filozofisko sociālo zināšanu, gan vadības zinātnes attīstības vajadzības, to integrācija, uz kuru pamata.

iespējama to savstarpēja bagātināšana un cilvēka un sabiedrības sociālās nākotnes jautājumu risināšana. Indivīda sociālās uzvedības filozofiskā izpratne ļauj noteikt sociālās pārvaldības uzdevumus un līdzekļus gan vadības teorijas, gan visas demokrātiskas sabiedrības attīstības aktuālu problēmu risināšanai.

Problēmas zinātniskās attīstības pakāpe. Indivīda sociālās uzvedības problēma sociālajās un humanitārajās zinātnēs nav sveša. Vairāku zinātnieku darbos, kas pieder dažādām psiholoģijas, socioloģijas, kultūras studiju, tiesību un ētikas jomām, tika mēģināts izprast šo fenomenu. Līdz šim zinātniskajā literatūrā ir uzkrāts liels daudzums materiālu par sociālās uzvedības noteikšanas un motivācijas teorētiskajiem un praktiskiem pētījumiem.

Tātad psiholoģijā sociālo uzvedību uzskatīja biheivioristi (J. Watson, E. Thorndike, B. Skinner), kuri iepazīstināja ar empīrisku pieeju uzvedībai kā garīgās aktivitātes ārējai izpausmei ķermeņa reakciju veidā uz vides stimuliem. Kritikas iespaidā biheivioristu sekotāji atteicās no tēzes par uzvedības lineāro noteikšanu. Tādu Rietumu zinātnieku kā V. M. Dugala, Dž. G. Mīda, E. Majo, E. Tolmana, D. Homansa, T. Šibutani darbos aplūkota sarežģīta sociālās uzvedības determinantu sistēma un konstruētas aktīvas uzvedības apmācības metodes, kas ļauj. izglītība, terapija, sociālās uzvedības korekcija. Varam teikt, ka Rietumu psihologi koncentrējas uz sociālās uzvedības noteikšanas sistēmas atsevišķu komponentu izpēti: bezsamaņā (piemēram, 3. Freids); iedzimtie instinkti (M. Dugals); kognitīvā sfēra (J. Piaget); imitācijas, garīgās infekcijas princips (G. Tarde, G. Lebons); tiešs kontakts starp indivīdiem (D. Homans).

Mājas psiholoģijā aktivitātes pieeja sociālās uzvedības izpētei, ko pārstāv S. L. Rubinšteina un A. N. psiholoģisko skolu pētījumi. Ļeontjevs. Šo skolu veidošanos veicināja darbs L.S. Vigotskis, viņa kultūras vēstures koncepcija kā zīmju sistēmas attīstība, kas kalpo cilvēka uzvedības kontrolei. Mājas psihologi koncentrējas uz vajadzību (A. V. Petrovskis), jūtu, interešu, ideālu, pasaules uzskatu (S. L. Rubinšteins), attieksmes (A. G. Asmolovs) kā sociālās uzvedības motivējošu spēku analīzi.

Socioloģija pēta cilvēka kā lielu sociālo grupu pārstāvja, sociālās mijiedarbības subjekta sociālo uzvedību. Sociālās uzvedības socioloģiskā paradigma sakņojas Amerikas socioloģijas tradīcijās, kas attīstījās pozitīvas sociālās orientācijas ietvaros, kas sāka veidoties 20. gadsimta 20. gados un jau 50. un 60. gados. lielākā daļa Rietumu sociologu vadījās pēc tā gan teorētiskajos, gan empīriskajos pētījumos. Sociālā uzvedība tiek aplūkota sociālās darbības loģikā, kuras teoriju izstrādāja M. Vēbers, F. Znanets-kims, R. Makivers, G. Bekers, V. Pareto, T. Pārsons, Ju. Hābermass. Interesanti ir Dž.Furastjē darbi, kuros autors akcentē mūsdienu menedžmenta sarežģītību un koncentrējas uz sociālo un bioloģisko principu līdzsvara trūkumu cilvēka uzvedībā.

Mūsdienu pašmāju sociologi B.C. Afanasjevs, A.G. Zdravomislovs, G.V. Osipovs, Ž.T. Toščenko, S.F. Frolovs, V.M. Šepels, V.A. Jadovs sociālo uzvedību uzskata par indivīdu vai sociālo grupu sociālām darbībām. Cilvēka mērķtiecīga uzvedība ir analizēta E.M. darbos. Korževojs, N.F. Naumo-

gaudot. Sociālā uzvedība tās novirzes no normām aspektā ir Ya.I. pētījuma priekšmets. Gilinskis, N.V. Kudrjavcevs.

Atzīstot visu iepriekšminēto pētījumu pamatīgumu, jāuzsver fakts, ka indivīda sociālās uzvedības izpētes jomā joprojām ir neatrisināti jautājumi kā dažādu sociālo uzvedību noteicošo faktoru attiecības, tās regulatoru klasifikācija, indivīda uzvedības vadīšanas principi postindustriālās sabiedrības kontekstā, sociālantropoloģiskie mehānismi līdzsvara uzturēšanai sabiedrībā, pašorganizēšanās procesi, mainot cilvēka uzvedību saistībā ar sociālo pozīciju un normatīvo robežu pārveidi utt. .

Runājot par pašu sociālās menedžmenta zinātni, jāatzīmē, ka šobrīd tā ir veidošanās procesā, neskatoties uz to, ka sociālās vadības problēmas piesaistīja uzmanību visos cilvēku sabiedrības attīstības posmos, un tās tika dotas. vadošā vieta tādu izcilu domātāju uzskatu sistēmā kā Konfūcijs, Platons, Aristotelis, N. Makjavelli, G. Hēgelis.

Mūsdienu kontroles teorētiķi parasti vadās pēc biheiviorisma mehāniskajiem priekšstatiem, saskaņā ar kuriem ārējās kontroles darbības rezultāts ir nepārprotamas, lineāras, paredzamas pielietoto pūliņu sekas, kas atbilst shēmai: kontroles darbība - vēlamo rezultātu.

Mūsdienās veidojas jauna sinerģiskās kontroles teorija, kas pēta pašorganizēšanās procesus dabas, sociālās un kognitīvās sistēmās. Tās dibinātāji ir G. Hakens un I. Prigožijs. Pēc viņu domām, vadība zaudē aklas iejaukšanās raksturu ar izmēģinājumu un kļūdu palīdzību, bīstamu rīcību pret pašas sistēmas tendencēm un

ir veidota, pamatojoties uz izpratni par to, kas konkrētā vidē kopumā ir iespējams. Zinātnieki runā par nepieciešamību vadības darbības saskaņot ar kontroles objekta attīstības iekšējo loģiku. Šāda veida menedžmenta veidošanai, kas nozīmē vadītāja un pārvaldītā atbilstību ne tikai funkcionālā, strukturālā, informatīvā, bet arī saturiskā un semantiskā ziņā, ir nepieciešams jauns filozofisks redzējums par indivīda sociālo uzvedību.

Neskatoties uz to, ka cilvēka darbība sociālajā pasaulē vienmēr ir bijusi filozofu uzmanības centrā, indivīda sociālās uzvedības problēma sociālajā filozofijā nav pilnībā atspoguļota. Sociālā uzvedība tiek pētīta kā sekundāra parādība kā ārējās vides vai indivīda iekšējās pasaules impulsu rekonstrukcija, kā kaut kā atvasinājums, piemēram, "praktiskais saprāts" (I. Kants), sociālā daba (E. Fromm).

Pragmatiskie filozofi (W. James, J. Dewey, J. Mead, C. Pierce) mēģināja izstrādāt jaunu pieeju sociālās uzvedības pētīšanai cilvēka adaptācijas sociālajai pasaulei aspektā. Pragmatismam ir izteikts antikognitīvs raksturs, kas, mūsuprāt, ierobežo sociālās uzvedības pētījuma apjomu.

Mēģinājumu pārvarēt plaisu starp apziņas sfēru un rīcību uzņēmās krievu filozofs M. Bahtins. Visa šī domātāja filozofija ir vērsta uz cilvēku, viņa rīcību kā esības aktiem.

M. Heidegera darbos uzvedība ir definēta kā fundamentāls esības elements.

No mūsdienu sociālās uzvedības pētījumiem, mēģinājums īstenot M. Bahtina un M. Heidegera ontoloģisko ideju sintēzi, ko uzņēmās A.K. Ševčenko darbā “Kultūra. Stāsts. Personība".

Tajā pašā laikā sociālās uzvedības jēdziens, kas atklāj vienotu indivīda darbību un darbību iekšējo loģiku, nav sociālajā filozofijā.

Šī pētījuma priekšmets ir indivīda sociālās uzvedības saturiski semantiskais aspekts.

Promocijas darba pētījuma mērķis ir izprast indivīda sociālās uzvedības būtību un noteikt tās regulēšanas pamatprincipus mūsdienu apstākļos. Lai sasniegtu šo mērķi, tiek izvirzīti šādi uzdevumi:

Apsveriet humanitāro zinātņu sociālās uzvedības analīzes metodoloģiskos pamatus;

Analizēt sociālo uzvedību esības kategorijas loģikā;

Izpētīt sociālās uzvedības aktus: darbību un rīcību;

Apzināt vēsturiskās tendences izmaiņās sociālajās uzvedības formās un tās regulējumā;

Noteikt sociālās uzvedības vadīšanas pamatprincipus.

Pētījuma teorētiskā un metodiskā bāze ir pašmāju un ārvalstu zinātnieku - sociālo zinātnieku darbs par sociālās uzvedības un sociālās vadības problēmām. Promocijas darbā izmantoti antropologu, kulturologu, psihologu, sociologu zinātnisko pētījumu rezultāti, kā arī periodikas materiāli, kas atspoguļo sociālās uzvedības vadīšanas problēmas. Autore vadās pēc mūsdienu fenomenoloģijas metodoloģiskajiem principiem, kas aplūko dažādus cilvēka pieredzes modeļus to reālajā konkretizēšanā, un veic vispārīgo teorētisko un konkrēti-vēsturisko pieeju sintēzi norādītās problēmas risināšanai.

Zinātnisko novitāti nosaka tas, ka sadzīves sociālajā filozofijā nav pētīta cilvēka sociālā uzvedība viņa rīcības un rīcības sociālajā telpā personisko pamatu aspektā, kas tika mēģināts šajā darbā.

Autore piedāvā jaunu pieeju sociālās uzvedības kā procesam, kurā indivīds apzinās savas iespējas "būt" starppersonu attiecību telpā. Tajā pašā laikā sociālā uzvedība nav tikai atvasinājums no sociālās vides vai indivīda ideālās sfēras, viņa apziņas, bet gan sociāla parādība, kurai ir sava specifiska telpa un sava eksistences loģika.

Zinātniskā novitāte atklājas aizstāvēšanai iesniegtajos noteikumos:

1) Cilvēka sociālā uzvedība ir aktualizēts viņas esības veids, kas izpaužas darbībās un darbos;

2) Sociālo uzvedību raksturo dualitāte: no vienas puses, cilvēka rīcība ir nosacīta no ārpuses un atbilst cēloņsakarības un nepieciešamības loģikai, no otras puses, rīcību nosaka pati personība, tās brīvība. Šī dualitāte izskaidro sociālās uzvedības vadības sarežģītību;

vadība, apvienojot mērķtiecīgu organizējošu ietekmi ar pašorganizēšanos.

Darba teorētiskā un praktiskā nozīme slēpjas ontoloģiskās pieejas izstrādē indivīda sociālās uzvedības izpētei.

Promocijas darba pētījuma nosacījumi un secinājumi ir izmantojami turpmākiem pētījumiem sociālo attiecību un procesu jomā, sociālās vadības praksē, kā arī dažādu sociālās politikas aspektu izstrādē.

Sociālās uzvedības problēmas kā cilvēka sociālās eksistences pamatprincips var kļūt par studiju un mācību priekšmetu sociālās filozofijas, socioloģijas un sociālās psiholoģijas kursu ietvaros.

Darba aprobācija. Promocijas darba pētījuma galvenie nosacījumi un secinājumi tika apspriesti ikgadējās augstskolu konferencēs 1998. - 2001. gadā. un VolGASA Filozofijas un sociālās psiholoģijas katedras sanāksmēs. Darba galvenās idejas izklāstītas četros zinātniskos rakstos.

1. nodaļa. Sociālās uzvedības filozofiskās analīzes iezīmes

1.1. Sociālā uzvedība kā humanitāro zinātņu studiju priekšmets

Lai apzinātu sociālās uzvedības izpētes sociālfilozofiskā aspekta iezīmes, aplūkosim mūsdienu humanitārajās zināšanās pieejamās šīs parādības izpētes pieejas. Šādas pieejas ir vairākas, diferencējot tās atbilstoši tām disciplīnām, kas savā studiju jomā ietver sociālo uzvedību: psiholoģiskā un sociālpsiholoģiskā, socioloģiskā, kultūras, pedagoģiskā, juridiskā u.c.

Psiholoģijā uzvedība tiek pētīta kā dzīvām būtnēm raksturīga mijiedarbība ar noteiktu vidi, ko veicina to ārējā (motorā) un iekšējā (garīgā) darbība. Cilvēka uzvedības psiholoģiskajā izpētē priekšplānā izvirzās motivācijas procesi, bez kuriem tā regulēšana nav iespējama. Tas ir par to, kā cilvēks modelē uzvedību, pamatojoties uz vajadzībām un situācijām. Psihologi par cilvēka sociālās uzvedības faktiem atsaucas uz indivīda darbībām un darbiem, kam ir publiska vai sociāla skaņa un kas ir saistītas ar morāles uzvedības normām, starppersonu attiecībām, pašcieņu. Runājot par sociālo uzvedību kā sociāli nosacītu, psihologi to apzīmē kā darbību. No viņu viedokļa cilvēka uzvedību vienmēr nosaka sabiedrība, un tai piemīt apzinātas, kolektīvas, mērķtiecīgas, brīvprātīgas un radošas darbības pazīmes. Sociāli noteiktas cilvēka darbības līmenī termins

"uzvedība" nozīmē arī personas rīcību attiecībā pret sabiedrību, citiem cilvēkiem un objektīvo pasauli, ko no to regulējuma puses skata sociālās morāles un tiesību normas.

Sociālajā psiholoģijā sociālā uzvedība tiek pētīta kā noteiktas sociālās grupas pārstāvja uzvedība. Piemēram, T. Šibutani skaidro sociālās uzvedības analīzes sociālpsiholoģiskās pieejas specifiku, sakot, ka sociālais psihologs cilvēkus uzskata par grupu locekļiem. Tas nenoliedz faktu, ka cilvēki ir bioloģiskas būtnes, nedz arī to, ka uzvedība ir organisks process. Tomēr interese tiek koncentrēta uz tām īpašajām cilvēka uzvedības iezīmēm, kurām, šķiet, nevajadzētu būt, ja cilvēki dzīvotu izolēti viens no otra. Sociālajā psiholoģijā tiek pētīti veidi un mehānismi, kā grupa izdara spiedienu uz cilvēku un padara viņa rīcību atbilstošu grupā pieņemtajām normām. Tā, piemēram, tiek pētītas tādas parādības kā sociālā atdarināšana (personas darbību atkārtošana, ko dara citi, piemēram, pūļa uzvedība - “dari tāpat kā visi citi”), sociālā atkarība (piekrišana vai noraidīšana). personas uzvedība no citu cilvēku puses), informatīvā atkarība (persona rīkojas, pamatojoties uz pieejamo informāciju). Sociālpsihologi aplūko dažādus sociālās uzvedības veidus, piemēram, lomu spēlēšanu, organizētu un masveidīgu indivīda uzvedību, kā arī rituālas, altruistiskas, kooperatīvas, radošas, stereotipiskas, konvencionālas, demonstratīvas uzvedības formas. Atsevišķa izpētes joma ir uzvedība, kas cilvēku noved pie katastrofas, ko sauc par destruktīvu: atkarību, antisociālu, pašnāvniecisku, konformistu, narcistisku, fanātisku, autistu.

Sociologi pēta galvenokārt ārējos faktorus, kas nosaka sociālo uzvedību. Jāpiebilst, ka M. Vēbers uzskatīja, ka sociālās uzvedības socioloģiskā pētījuma uzdevums ir analizēt cilvēka rīcības subjektīvi pieņemto, implicēto nozīmi. Vēbers vadījās no neokantiskā pieņēmuma, saskaņā ar kuru katra cilvēka darbība šķiet jēgpilna tikai attiecībā uz vērtībām, kuru gaismā tiek formulētas gan cilvēka uzvedības normas, gan viņu individuālie mērķi. Taču turpmākās aksioloģijas problēmu attīstības gaitā Rietumu (īpaši Amerikas) socioloģijā šī saikne pamazām izzuda no sociālās uzvedības pētnieku redzesloka, kuros vērtības netika ņemtas vērā to iekšējā specifikā, kas. atšķir tās no normām, gluži pretēji, tās parasti parādījās tikai frāžu “vērtības un normas” ietvaros, kur normas tiek aplūkotas ciešā saistībā ar sociālajām sankcijām. Vērtības ir definētas kā uzvedības normas, ar kurām sabiedrība saglabā, regulē un izplata atbilstošus darbības veidus savu biedru vidū. Šajā kontekstā cilvēks ar saviem mērķiem, centieniem, vērtībām tiek uzskatīts par sociālo procesu sekām, nevis par to cēloni. Tā, piemēram, T. Pārsons, kuram Vēbera sociālās darbības teorijas attīstībai bija izšķiroša loma viņa paša socioloģiskās konstrukcijas veidošanā, izlēmīgi pārveidoja tās pamatjēdzienus. Viņš pēta sociālo uzvedību vispārējo kultūras vērtību, modeļu, normu un cilvēka uzvedības obligāto prasību aspektā.

Mūsdienās socioloģijā dominē pieeja sociālās uzvedības aplūkošanai sociālo institūciju (institūciju, likumu, normu sistēmas) izteiksmē, kas ievieš kārtību cilvēka uzvedībā un nodrošina tās noteiktību un paredzamību. Piekrītu-

bet saskaņā ar šo pieeju sabiedrība caur institūcijām nosaka sociālās uzvedības formas, tādējādi atbrīvojot cilvēku no nepieciešamības katru reizi no jauna pieņemt būtiskus lēmumus. Institūcijas garantē dzīves pamatorientāciju ierasto uzticamību, sociālā uzvedība tiek atbrīvota no pārmērīgas refleksijas: savstarpējās attiecībās cilvēki iegūst iespēju automātiski ievērot vienu un to pašu uzvedības formu.

Tātad sociologam mācību priekšmets ir institucionālais, t.i. stabilas, atkārtojošas, empīriski fiksētas, tipiskas, normatīvi mediētas un organizatoriski sakārtotas stratēģiskās apziņas un personības uzvedības formas.

Sociologi par galvenajām sociālās uzvedības sastāvdaļām uzskata vajadzības, motivāciju, cerības (gaidas), mērķus, līdzekļus, nosacījumus un normas.

Sabiedrības sfēras tiek piedāvātas kā pamats sociālās uzvedības veidu socioloģiskajai klasifikācijai: politiskā, ekonomiskā, privātā patēriņa, juridiskā, kultūras. Pēc sociālās orientācijas tiek izdalīta prosociāla un antisociāla uzvedība utt.

Kulturologi sociālo uzvedību aplūko tās nesaraujamajā saistībā ar kultūru. Piemēram, E.A. Orlova uzskata, ka "kultūra pēc definīcijas tiek saprasta kā kopīgas cilvēku darbības atvasinājums". Tādi pētnieki kā K. Kūns, D. Bidnijs, R. Lintons kultūru definē kā iemācītu uzvedību. Uzvedība tiek uzskatīta par slēptu semiotisko struktūru funkciju, un kultūra, kas tiek saprasta kā valoda, tiek strukturēta "uzvedības noteikumu" (D. Silverman), "simbolu" (A. Pettigrew), "nozīmju" (K. Weik), “individuālie kodi » (M. Loewy). B.C. Stepins raksta, ka kultūras "ķermenis" "sastāv no suprabioloģiskām uzvedības, komunikācijas un cilvēka darbības programmām.

Kultūras pētījumos tiek analizētas kultūras normas, kas nosaka indivīda sociālo uzvedību, kā arī simboliskas uzvedības programmas, kuru sistēmiskais kopums ir starpnieks cilvēku un viņu dzīves apstākļu mijiedarbībā, liedzot pēdējiem tiešas darbības ietekmi, veidojot sociālo vidi. Tādējādi kulturologi, tāpat kā sociologi, koncentrējas uz ārējiem, noteicošajiem sociālās uzvedības faktoriem.

Pedagoģijā morālais aspekts nosaka sociālās uzvedības izpētes specifiku. Sociālās uzvedības būtiskā nozīme atklājas tādu procesu krustpunktā kā cilvēka apziņa par sevi kā sabiedrības locekli, mijiedarbības subjektu ar citiem cilvēkiem, ar grupām; apzināta šīs sabiedrības pieņemto sabiedriskās dzīves normu īstenošana; personīgo centienu pielietošana sociālo vērtību iepazīšanai (to attīstībai un radīšanai); ģimenes, atpūtas, darba, kognitīvo funkciju realizācija uz humānisma un garīguma pamata. Uzvedības socialitāte parādās kā cilvēka pašrealizācijas kultūra sabiedrībā un tiek vērtēta no morāles viedokļa. Tāpēc vadošais uzvedības elements ir “pareizā rīcība” (A.S. Makarenko).

Tiesību zinātnēs sociālās uzvedības kategorija tiek aplūkota lietišķajā aspektā (tās izmantošanas ziņā kā teorētisks un juridisks instruments antisociālas uzvedības realitātes novērtēšanai). Viena tiesību zinātnieku grupa operē ar jēdzieniem "sociāla", "sociāli tiesiska", "juridiska" uzvedība kā komplementāri, otra tiesību zinātnēs dod priekšroku tikai termina "tiesiskā uzvedība" lietošanai. Šeit būtiska nozīme ir šādam noteikumam:

voe vispār ir sava veida sociālais. No šejienes it īpaši rodas viedoklis par "sociāli-tiesisko" kā tautoloģiju, mēģinājums atteikties no indivīda uzvedības sociālās nosacītības un nepieciešamības to izskaidrot no atbilstības vai neatbilstības viedokļa. tiesību normas. Atzīstot un uzsverot organisko saikni starp tiesiskā un sociālā vienotību, vēlos norādīt uz neiespējamību gan to pilnīgas sajaukšanas, gan plīsuma dēļ. Ne katrai sociālajai uzvedībai var būt juridiska nozīme, bet tikai tādai, kurai papildus sociālajai nozīmei ir arī juridiskas pazīmes: apziņas vadāmība, tiesiskās sekas, iešana tiesiskajā sfērā utt. Aplūkojot sociālo uzvedību jurisprudencē, sociālā puse netiek absolutizēta, gluži pretēji, tiek akcentēts uzvedības normatīvi-juridiskais aspekts, līdz ar to sociālā uzvedība normatīvās refleksijas un sociālās nopietnības izvērtēšanas ietvaros parādās kā likumīga vai nelikumīga. īpašums jeb, citiem vārdiem sakot, uzvedības sociālais apdraudējums. Sociāli bīstamas uzvedības būtība ir sociāla un sakņojas darbības veidā, tās intensitātē un koncentrācijā uz atbilstošo objektu un nodarīto kaitējumu. Antisociāla uzvedība rodas, ja indivīds apzinās savas intereses kā pretējas sabiedrības interesēm un gribas klātbūtni, kas darbībai dod trīs galvenos impulsus: tieksme pēc sava labuma (savtīgums) vai tieksme pēc kāda cita bēdām (ļaunprātība), vai vēlme pēc kāda cita labuma (līdzjūtība). Tāpēc tiesiskā uzvedība tiek veidota pēc tādas pašas shēmas kā morālā uzvedība: lēmums – atbildība – vaina. Cilvēka uzvedībai, lai arī to regulē likums, ir cilvēka dabā sakņoti motīvi, tāpēc no tā izriet, ka likums un morāle ir nedalāmi. Tādējādi sociālā uzvedība tiesību zinātnēs tiek pētīta sociālo normu kontekstā un aprobežojas ar vienas uzvedības sociālās īpašības - sociālās bīstamības - ietvaru.

Jadovs par dispozīcijas regulējumu sociālā uzvedība personībasReferāts >> Socioloģija

Par dispozīcijas regulējumu sociālā uzvedība personības. Dispozīcijas koncepcija šajā ziņā ir ļoti auglīga. personības, kuras autors ... pamatojoties uz augstāko sociālā vajadzībām personības(nepieciešamība iekļaut šajā sociālā vide plašā...

Sociālā uzvedība ir īpašība, kas raksturo attiecību kvalitāti starp indivīdiem un viena konkrēta subjekta uzvedību sabiedrībā.

Ņemiet vērā, ka šī uzvedība var atšķirties. Piemēram, uzņēmumā strādā vairāki simti darbinieku. Daži no viņiem strādā nenogurstoši, daži vienkārši sēž biksēs un saņem algu. Pārējie vienkārši nāk uz turieni, lai papļāpātu ar citiem. Šādas indivīdu darbības attiecas uz principiem, kas ir sociālās uzvedības pamatā.

Tādējādi visi cilvēki ir iesaistīti tajā, tikai viņi uzvedas atšķirīgi. Pamatojoties uz iepriekš minēto, izriet, ka sociālā uzvedība ir veids, kā sabiedrības locekļi izvēlas izteikt savas vēlmes, spējas, spējas un attieksmi.

Lai saprastu iemeslu, kāpēc cilvēks tā uzvedas, ir jāanalizē faktori, kas to ietekmē. Sociālās uzvedības struktūru var ietekmēt:

1. Psiholoģiskā un sociālās mijiedarbības priekšmets. Kā piemēru var izmantot daudzu politiķu un citu raksturīgo īpašību aprakstu.Vērts pajautāt, kurš ir visbriesmīgākais un emocionāli nelīdzsvarotākais politiķis, un Žirinovskis visiem uzreiz paliks atmiņā. Un starp skandalozajiem pirmo vietu ieņem Otars Kušanašvili.
2. Sociālo uzvedību ietekmē arī personiskā interese par to, kas notiek vai notiks. Piemēram, jebkurš no mums aktīvi piedalās tikai to jautājumu apspriešanā, kas izraisa pastiprinātu subjektīvo interesi. Pārējā aktivitāte ir strauji samazināta.
3. Uzvedība, kas saistīta ar nepieciešamību pielāgoties noteiktiem dzīves vai komunikācijas apstākļiem. Piemēram, nav iespējams iedomāties, ka cilvēku pūlī, kas slavina kādu līderi (Hitlers, Mao Dzeduns), ir kāds, kurš paudīs diametrāli pretēju nostāju.
4. Arī indivīda sociālo uzvedību nosaka situācijas aspekts. Tas ir, ir vairāki faktori, kas pētāmajam ir jāņem vērā jebkuras situācijas gadījumā.
5. Ir arī morāles un kas vada katru cilvēku dzīvē. Vēsture sniedz daudz piemēru, kad cilvēki nevarēja iet pret savu dzīvi, par ko viņi maksāja ar savu dzīvību (Giordano Bruno, Copernicus).
6. Atcerieties, ka cilvēka sociālā uzvedība lielā mērā ir atkarīga no tā, cik ļoti viņš apzinās situāciju, viņam pieder, zina "spēles noteikumus" un prot tos izmantot.
7. Uzvedība var būt balstīta uz mērķi manipulēt ar sabiedrību. Šim nolūkam var izmantot melus, viltu. Mūsdienu politiķi tam ir lielisks piemērs: veicot vēlēšanu kampaņu, viņi sola totālas pārmaiņas. Un, kad viņi nāk pie varas, neviens netiecas piepildīt viņu teikto.

Sociālo uzvedību bieži vien lielākā mērā nosaka indivīda motivācija un līdzdalības pakāpe noteiktā procesā vai darbībā. Piemēram, daudziem dalība valsts politiskajā dzīvē ir nejauša situācija, taču ir arī tādi, kuriem tas ir pamatdarbs. Kas attiecas uz masu sociālo uzvedību, to var diktēt pūļa psiholoģiskās un sociālās īpašības, kad individuālā motivācija tiek iznīcināta tā sauktā masu instinkta ietekmē.

Sociālajai uzvedībai ir 4 līmeņi:

1. Cilvēka reakcija uz noteiktiem notikumiem.
2. Darbības, kas ir ierastas un tiek uzskatītas par standarta uzvedības daļu.
3. Darbību ķēde, kas vērsta uz sociālo mērķu sasniegšanu.
4. Stratēģiski svarīgu mērķu īstenošana.

Jēdziens "uzvedība" socioloģijā nāca no psiholoģijas. Jēdziena "uzvedība" nozīme atšķiras no tādu tradicionāli filozofisku jēdzienu kā darbība un darbība nozīmes. Ja darbību saprot kā racionāli pamatotu darbību, kurai ir skaidrs mērķis, stratēģija, kas tiek īstenota, iesaistot konkrētas apzinātas metodes un līdzekļus, tad uzvedība ir tikai dzīvas būtnes reakcija uz ārējām un iekšējām izmaiņām. Šī reakcija var būt gan apzināta, gan neapzināta. Tātad tīri emocionālas reakcijas – smiekli, raudāšana – arī ir uzvedība.

Sociālā uzvedība ir cilvēka uzvedības procesu kopums, kas saistīts ar fizisko un sociālo vajadzību apmierināšanu un rodas kā reakcija uz apkārtējo sociālo vidi. Sociālās uzvedības subjekts var būt indivīds vai grupa.

Ja abstrahējamies no tīri psiholoģiskiem faktoriem un saprāta sociālajā līmenī, tad indivīda uzvedību galvenokārt nosaka socializācija. Iedzimto instinktu minimums, kas piemīt cilvēkam kā bioloģiskai būtnei, visiem cilvēkiem ir vienāds. Uzvedības atšķirības ir atkarīgas no socializācijas procesā iegūtajām īpašībām un zināmā mērā no iedzimtajām un iegūtajām psiholoģiskajām individuālajām īpašībām.

Turklāt indivīdu sociālo uzvedību regulē sociālā struktūra, jo īpaši sabiedrības lomu struktūra.

Sociālā uzvedības norma ir tāda uzvedība, kas pilnībā atbilst statusa cerībām. Statusa gaidu pastāvēšanas dēļ sabiedrība ar pietiekamu varbūtību var iepriekš paredzēt indivīda rīcību, un

indivīds - saskaņot savu uzvedību ar ideālo modeli vai sabiedrības pieņemto modeli. Amerikāņu sociologs R. Lintons sociālo uzvedību, kas atbilst statusa gaidām, definē kā sociālo lomu. Šāda sociālās uzvedības interpretācija ir vistuvākā funkcionālismam, jo ​​tā uzvedību skaidro kā sociālās struktūras noteiktu fenomenu. R. Mertons iepazīstināja ar kategoriju "lomu komplekss" - lomu gaidu sistēmu, ko nosaka dots statuss, kā arī lomu konflikta jēdzienu, kas rodas, ja subjekta ieņemto statusu lomu gaidas ir nesavienojamas un nevar būt realizēta kādā atsevišķā sociāli pieņemamā uzvedībā.

Funkcionālistu sociālās uzvedības izpratne tika pakļauta asu kritikai, pirmkārt, no sociālā biheiviorisma pārstāvjiem, kuri uzskatīja, ka uzvedības procesu izpēte ir jāveido, pamatojoties uz mūsdienu psiholoģijas sasniegumiem. Tas, cik lielā mērā uz lomām balstītā uzvedības interpretācija patiešām ignorēja psiholoģiskos momentus, izriet no fakta, ka N. Kamerons mēģināja pamatot ideju par garīgo traucējumu lomu determinismu, uzskatot, ka garīgās slimības ir nepareizs sniegums. par savām sociālajām lomām un pacienta nespējas tās pildīt tā, kā tas ir rezultāts.sabiedrībai nepieciešams. Biheivioristi apgalvoja, ka E. Durkheima laikā psiholoģijas panākumi bija nenozīmīgi un tāpēc funkcionālisma paradigma atbilda tā laika prasībām, bet 20. gadsimtā, kad psiholoģija sasniedza augstu attīstības līmeni, tās datus nevar ignorēt, kad ņemot vērā cilvēka uzvedību.

13.1. Cilvēka uzvedības jēdzieni

Cilvēka uzvedību pēta daudzas psiholoģijas jomas - biheiviorismā, psihoanalīzē, kognitīvajā psiholoģijā uc Termins "uzvedība" ir viens no galvenajiem eksistenciālās filozofijas pamatiem un tiek izmantots cilvēka attiecību ar pasauli izpētē. Šīs koncepcijas metodoloģiskās iespējas ir saistītas ar to, ka tas ļauj identificēt personības neapzinātās stabilās struktūras vai cilvēka eksistenci pasaulē. Starp cilvēka uzvedības psiholoģiskajiem jēdzieniem, kuriem ir bijusi liela ietekme uz socioloģiju un sociālo psiholoģiju, vispirms jānosauc psihoanalītiskās tendences, ko izstrādājuši 3. Freids, K.G. Jungs, A. Adlers.

Freida ideju pamatā ir fakts, ka indivīda uzvedība veidojas viņa personības līmeņu sarežģītas mijiedarbības rezultātā. Freids izceļ trīs šādus līmeņus: zemāko līmeni veido neapzināti impulsi un pamudinājumi, ko nosaka iedzimtas bioloģiskas vajadzības un kompleksi, kas veidojas subjekta individuālās vēstures ietekmē. Freids šo līmeni sauc par It (Id), lai parādītu tā atdalīšanos no indivīda apzinātā Es, kas veido viņa psihes otro līmeni. Apzinātais Es ietver racionālu mērķu izvirzīšanu un atbildību par savu rīcību. Augstākais līmenis ir Super-I – tas, ko mēs sauktu par socializācijas rezultātu. Tas ir indivīda internalizēts sociālo normu un vērtību kopums, kas uz viņu izdara iekšēju spiedienu, lai izspiestu no viņa apziņas sabiedrībai nevēlamus (aizliegtus) impulsus un tieksmes un neļautu tiem realizēties. Pēc Freida domām, jebkura cilvēka personība ir nepārtraukta cīņa starp id un superego, kas atbrīvo psihi un noved pie neirozēm. Individuālo uzvedību pilnībā nosaka šī cīņa un tā pilnībā izskaidro, jo tā ir tikai simboliska tās atspulga. Šādi simboli var būt sapņu, mēles paslīdēšanas, mēles, apsēstību un baiļu attēli.

CG koncepcija. Jungs paplašina un modificē Freida mācību, bezapziņas sfērā iekļaujot ne tikai individuālos kompleksus un dziņas, bet arī kolektīvo bezapziņu – visiem cilvēkiem un tautām kopīgo galveno tēlu līmeni – arhetipus. Arhaiskās bailes un vērtību reprezentācijas tiek fiksētas arhetipos, kuru mijiedarbība nosaka indivīda uzvedību un attieksmi. Arhetipiski tēli parādās pamatstāstos – tautas pasakās un leģendās, mitoloģijā, eposā – vēsturiski specifiskās sabiedrībās. Šādu naratīvu sociāli regulējošā loma tradicionālajās sabiedrībās ir ļoti liela. Tie satur ideālu uzvedību, kas veido lomu cerības. Piemēram, vīrietim karavīram jārīkojas kā Ahillam vai Hektoram, sievai kā Penelopei utt. Regulāras arhetipisku naratīvu deklamācijas (rituālas reprodukcijas) pastāvīgi atgādina sabiedrības locekļiem par šiem ideālajiem uzvedības modeļiem.

Adlera psihoanalītiskā koncepcija balstās uz neapzinātu varas gribu, kas, viņaprāt, ir iedzimta personības struktūra un nosaka uzvedību. Tas ir īpaši spēcīgs tiem, kuri viena vai otra iemesla dēļ cieš no mazvērtības kompleksa. Cenšoties kompensēt savu mazvērtību, viņi spēj sasniegt lielus panākumus.

Psihoanalītiskā virziena tālāka šķelšanās izraisīja daudzu skolu rašanos, kas disciplinārā ziņā ieņēma robežstāvokli starp psiholoģiju, sociālo filozofiju un socioloģiju. Sīkāk pakavēsimies pie E. Fromma darba.

Fromma - neofreidisma pārstāvja psiholoģijā un Frankfurtes skolas socioloģijā - pozīcijas precīzāk var definēt kā freidomarksismu, jo līdzās Freida ietekmei viņu ne mazāk spēcīgi ietekmēja Marksa sociālā filozofija. Neofreidisma īpatnība salīdzinājumā ar ortodoksālo freidismu ir saistīta ar to, ka, stingri ņemot, neofreidisms ir vairāk socioloģija, savukārt Freids, protams, ir tīrs psihologs. Ja Freids indivīda uzvedību skaidro ar kompleksiem un impulsiem, kas slēpjas indivīda bezsamaņā, īsi sakot, ar iekšējiem biopsihiskajiem faktoriem, tad Frommam un Freidomarksismam kopumā indivīda uzvedību nosaka apkārtējā sociālā vide. Tā ir viņa līdzība ar Marksu, kurš indivīdu sociālo uzvedību galu galā skaidroja ar viņu šķirisko izcelsmi. Tomēr Fromms sociālajos procesos cenšas atrast vietu psiholoģiskajam. Saskaņā ar Freida tradīciju, atsaucoties uz bezsamaņu, viņš ievieš terminu "sociālā bezsamaņa", ar to saprotot garīgu pieredzi, kas ir kopīga visiem konkrētās sabiedrības locekļiem, bet lielākajai daļai no viņiem tā neietilpst apziņa, jo to izspiež īpašs mehānisms, kam ir sociāls raksturs, kas pieder nevis indivīdam, bet sabiedrībai. Pateicoties šim pārvietošanās mehānismam, sabiedrība saglabā stabilu eksistenci. Sociālo represiju mehānisms ietver valodu, ikdienas domāšanas loģiku, sociālo aizliegumu un tabu sistēmu. Valodas un domāšanas struktūras veidojas sabiedrības ietekmē un darbojas kā sociālā spiediena instruments uz indivīda psihi. Piemēram, rupji, antiestētiski, absurdi saīsinājumi un "Newspeak" saīsinājumi no Orvela distopijas aktīvi izkropļo to cilvēku apziņu, kuri tos lieto. Vienā vai otrā pakāpē zvērīgā loģika tādām formulām kā: "Proletariāta diktatūra ir visdemokrātiskākā varas forma" kļuva par ikviena padomju sabiedrības īpašumu.

Sociālo represiju mehānisma galvenā sastāvdaļa ir sociālie tabu, kas darbojas kā Freida cenzūra. Ka indivīdu sociālajā pieredzē, kas apdraud esošās sabiedrības saglabāšanos, ja tas tiek realizēts, netiek ielaists apziņā ar "sociālā filtra" palīdzību. Sabiedrība manipulē ar savu biedru prātiem, ieviešot ideoloģiskas klišejas, kuras biežas lietošanas dēļ kļūst nepieejamas kritiskai analīzei, noklusējot noteiktu informāciju, izdarot tiešu spiedienu un radot bailes no sociālās atstumtības. Tāpēc no apziņas tiek izslēgts viss, kas ir pretrunā ar sabiedrībā apstiprinātām ideoloģiskām klišejām.

Šādi tabu, ideologēmas, loģiski un lingvistiski eksperimenti veido, pēc Froma domām, cilvēka "sociālo raksturu". Vienai sabiedrībai piederošie cilvēki pret savu gribu it kā tiek apzīmēti ar “kopējā inkubatora” zīmogu. Piemēram, mēs nekļūdīgi atpazīstam ārzemniekus uz ielas, pat ja nedzirdam viņu runu, pēc uzvedības, izskata, attieksmes vienam pret otru; tie ir cilvēki no citas sabiedrības, un, nokļūstot sev svešā masu vidē, ar līdzībām asi no tās izceļas. Sociālais raksturs ir sabiedrības audzināts un indivīda neapzināts uzvedības stils - no sociālā līdz ikdienišķam. Piemēram, padomju un bijušo padomju cilvēkus izceļ kolektīvisms un atsaucība, sociālā pasivitāte un nepieprasīgums, paklausība varas iestādēm, kas personificēta "vadoņa" personā, attīstītas bailes atšķirties no visiem citiem un lētticība.

Fromms savu kritiku vērsa pret moderno kapitālistisko sabiedrību, lai gan viņš lielu uzmanību pievērsa totalitāro sabiedrību radītā sociālā rakstura aprakstam. Tāpat kā Freids, viņš izstrādāja programmu, lai atjaunotu indivīdu neizkropļotu sociālo uzvedību, apzinoties to, kas tika apspiests. “Pārveidojot bezapziņu apziņā, mēs vienkāršo cilvēka universāluma jēdzienu pārveidojam par šādas universāluma vitālo realitāti. Tas nav nekas cits kā humānisma praktiska realizācija. Derepresijas process – sociāli apspiestās apziņas atbrīvošana ir likvidēt bailes realizēt aizliegto, attīstīt spēju kritiski domāt, humanizēt sociālo dzīvi kopumā.

Citu interpretāciju piedāvā biheiviorisms (B. Skiners, J. Homane), kurš uzvedību uzskata par reakciju sistēmu uz dažādiem stimuliem.

Skinera koncepcija būtībā ir bioloģiska, jo tā pilnībā novērš atšķirības starp cilvēku un dzīvnieku uzvedību. Skiners identificē trīs uzvedības veidus: beznosacījuma refleksu, kondicionētu refleksu un operantu. Pirmos divus reakciju veidus izraisa atbilstošu stimulu ietekme, un operantu reakcijas ir organisma pielāgošanās videi. Viņi ir aktīvi un spontāni. Ķermenis it kā izmēģinājumu un kļūdu ceļā atrod piemērotāko veidu, kā pielāgoties, un, ja tas izdodas, atradums tiek fiksēts stabilas reakcijas veidā. Tādējādi galvenais uzvedības veidošanās faktors ir pastiprināšana, un mācīšanās pārvēršas par "virzīšanu uz vēlamo reakciju".

Skinera koncepcijā cilvēks parādās kā būtne, kuras visa iekšējā dzīve ir reducēta uz reakcijām uz ārējiem apstākļiem. Pastiprināšanas izmaiņas mehāniski izraisa uzvedības izmaiņas. Domāšana, cilvēka augstākās garīgās funkcijas, visa kultūra, morāle, māksla pārvēršas par sarežģītu pastiprinājumu sistēmu, kuras mērķis ir izraisīt noteiktas uzvedības reakcijas. Tas liek secināt par iespēju manipulēt ar cilvēku uzvedību, izmantojot rūpīgi izstrādātu "uzvedības tehnoloģiju". Ar šo terminu Skiners apzīmē dažu cilvēku grupu mērķtiecīgu manipulāciju kontroli pār citām, kas saistīta ar optimāla pastiprinājuma režīma izveidi noteiktiem sociāliem mērķiem.

Biheiviorisma idejas socioloģijā izstrādāja J. un J. Boldwin, J. Homane.

J. un J. Boldvinu jēdziens balstās uz pastiprinājuma jēdzienu, kas aizgūts no psiholoģiskā biheiviorisma. Pastiprināšana sociālajā nozīmē ir atlīdzība, kuras vērtību nosaka subjektīvās vajadzības. Piemēram, izsalkušam cilvēkam ēdiens darbojas kā pastiprinātājs, bet, ja cilvēks ir pilns, tas nav pastiprinātājs.

Atlīdzības efektivitāte ir atkarīga no konkrētā indivīda trūkuma pakāpes. Atņemšana attiecas uz kaut kā atņemšanu, pēc kā indivīdam ir pastāvīga vajadzība. Ciktāl subjekts ir liegts jebkādā veidā, viņa uzvedība ir atkarīga no šī pastiprinājuma. Tā sauktie vispārinātie pastiprinātāji (piemēram, nauda), kas iedarbojas uz visām personām bez izņēmuma, nav atkarīgi no atņemšanas, jo tie koncentrē piekļuvi daudzu veidu pastiprinātājiem vienlaikus.

Pastiprinātāji ir sadalīti pozitīvajos un negatīvajos. Pozitīvi pastiprinātāji ir jebkas, ko subjekts uztver kā atlīdzību. Piemēram, ja noteikta iedarbība uz vidi sniedza atlīdzību, subjekts, visticamāk, mēģinās atkārtot šo pieredzi. Negatīvie pastiprinātāji ir faktori, kas nosaka uzvedību, atņemot zināmu pieredzi. Piemēram, ja subjekts liedz sev kādu baudu un ietaupa naudu, un pēc tam gūst labumu no šī ietaupījuma, šī pieredze var kalpot kā negatīvs pastiprinātājs, un subjekts to vienmēr darīs.

Soda efekts ir pretējs pastiprināšanai. Sods ir pieredze, kas liek jums to nekad neatkārtot. Sods var būt arī pozitīvs vai negatīvs, taču šeit viss ir otrādi, salīdzinot ar pastiprināšanu. Pozitīvs sods ir sods ar nomācošu stimulu, piemēram, sitienu. Negatīvs sods ietekmē uzvedību, atņemot kaut kam vērtību. Piemēram, saldumu atņemšana bērnam vakariņās ir tipisks negatīvs sods.

Operantu reakciju veidošanās ir varbūtības raksturs. Nepārprotamība raksturīga visvienkāršākā līmeņa reakcijām, piemēram, bērns raud, pieprasot vecāku uzmanību, jo vecāki tādos gadījumos vienmēr nāk pie viņa. Pieaugušo reakcijas ir daudz sarežģītākas. Piemēram, cilvēks, kurš vilcienu vagonos tirgo avīzes, neatrod pircēju katrā vagonā, bet no pieredzes zina, ka galu galā pircējs tiks atrasts, un tas viņam liek neatlaidīgi staigāt no vagona uz mašīnu. Pēdējā desmitgadē tas pats varbūtības raksturs ir pieņēmis algu saņemšanu dažās valstīs

Krievijas uzņēmumi, bet cilvēki tomēr turpina iet strādāt, cerot to iegūt.

Homansa apmaiņas biheiviorisma koncepcija parādījās 20. gadsimta vidū. Strīdoties ar daudzu socioloģijas jomu pārstāvjiem, Homane apgalvoja, ka uzvedības socioloģiskajam skaidrojumam noteikti jābalstās uz psiholoģisku pieeju. Vēstures faktu interpretācijai jābalstās arī uz psiholoģisku pieeju. Homane to motivē, sakot, ka uzvedība vienmēr ir individuāla, savukārt socioloģija operē ar kategorijām, kas attiecināmas uz grupām un sabiedrībām, tāpēc uzvedības izpēte ir psiholoģijas prerogatīva, un socioloģijai šajā jautājumā būtu jāseko tai.

Homans uzskata, ka, pētot uzvedības reakcijas, vajadzētu abstrahēties no faktoru būtības, kas izraisīja šīs reakcijas: tās izraisa apkārtējās fiziskās vides vai citu cilvēku ietekme. Sociālā uzvedība ir tikai aktivitāšu apmaiņa starp cilvēkiem, kam ir kāda sociāla vērtība. Homane uzskata, ka sociālo uzvedību var interpretēt, izmantojot Skinera uzvedības paradigmu, ja to papildina ideja par stimulācijas savstarpējo raksturu cilvēku attiecībās. Indivīdu savstarpējās attiecības vienmēr ir abpusēji izdevīga darbību, pakalpojumu apmaiņa, īsi sakot, tā ir savstarpēja pastiprinājumu izmantošana.

Homanes apmaiņas teorija tika īsi formulēta vairākos postulātos:

veiksmes postulāts - tās darbības, kas visbiežāk atbilst sociālajam apstiprinājumam, visticamāk tiks reproducētas; stimulēšanas postulāts – līdzīgi ar atlīdzību saistīti stimuli, visticamāk, izraisīs līdzīgu uzvedību;

vērtības postulāts - darbības reproducēšanas iespējamība ir atkarīga no tā, cik vērtīgs cilvēkam šķiet šīs darbības rezultāts;

atņemšanas postulāts - jo regulārāk tika atalgots par cilvēka rīcību, jo mazāk viņš novērtē turpmāko atlīdzību; agresijas-apstiprināšanas dubultais postulāts - paredzamā atlīdzības vai negaidīta soda neesamība padara agresīvu uzvedību iespējamu, un negaidīts atalgojums vai gaidītā soda neesamība noved pie vērtības pieauguma.

atalgotā akta raksturu un veicina tās, visticamāk, atkārtošanos.

Apmaiņas teorijas svarīgākie jēdzieni ir: uzvedības cena - ko indivīdam maksā šī vai cita darbība, - pagātnes darbību izraisītās negatīvās sekas. Pasaulē tā ir atmaksa par pagātni; ieguvums - rodas, ja atlīdzības kvalitāte un lielums pārsniedz cenu, ko maksā šī darbība.

Tādējādi apmaiņas teorija cilvēka sociālo uzvedību attēlo kā racionālu labumu meklēšanu. Šis jēdziens izskatās vienkāršots, un nav pārsteidzoši, ka tas ir izpelnījies dažādu socioloģisko skolu kritiku. Piemēram, Pārsons, kurš aizstāvēja fundamentālo atšķirību starp cilvēku un dzīvnieku uzvedības mehānismiem, kritizēja Homansu par viņa teorijas nespēju izskaidrot sociālos faktus, pamatojoties uz psiholoģiskiem mehānismiem.

Savā apmaiņas teorijā P. Blau mēģināja veidot sava veida sociālā biheiviorisma un socioloģijas sintēzi. Apzinoties tīri biheiviristiskas sociālās uzvedības interpretācijas ierobežojumus, viņš izvirzīja mērķi pāriet no psiholoģijas līmeņa uz to, lai uz šī pamata izskaidrotu sociālo struktūru esamību kā īpašu realitāti, kas nav reducējama uz psiholoģiju. Blau koncepcija ir bagātināta apmaiņas teorija, kurā tiek izdalīti četri secīgi pārejas posmi no individuālās apmaiņas uz sociālajām struktūrām: 1) starppersonu apmaiņas stadija; 2) jaudas-statusa diferenciācijas stadija; 3) leģitimācijas un organizācijas stadija; 4) opozīcijas un pārmaiņu stadija.

Blau parāda, ka, sākot no starppersonu apmaiņas līmeņa, apmaiņa ne vienmēr var būt līdzvērtīga. Gadījumos, kad indivīdi nevar piedāvāt viens otram pietiekamu atlīdzību, viņu starpā izveidotās sociālās saites mēdz izirt. Šādās situācijās tiek mēģināts stiprināt sairstošās saites citos veidos - piespiešanas ceļā, cita atalgojuma avota meklējumos, pakļaušanās apmaiņas partnerim vispārināta aizdevuma veidā. Pēdējais ceļš nozīmē pāreju uz statusa diferenciācijas posmu, kad personu grupa, kas spēj dot nepieciešamo atalgojumu, kļūst statusa ziņā priviliģētāka nekā citas grupas. Nākotnē situācijas leģitimēšana un konsolidācija un piešķiršana

opozīcijas grupas. Analizējot sarežģītas sociālās struktūras, Blau pārsniedz biheiviorisma paradigmu. Viņš apgalvo, ka sarežģītās sabiedrības struktūras tiek organizētas ap sociālajām vērtībām un normām, kas kalpo kā sava veida starpniecības saikne starp indivīdiem sociālās apmaiņas procesā. Pateicoties šai saitei, atlīdzības apmaiņa ir iespējama ne tikai starp indivīdiem, bet arī starp indivīdu un grupu. Piemēram, aplūkojot organizētās labdarības fenomenu, Blau nosaka, kas atšķir labdarību kā sociālu institūciju no vienkāršas bagāta indivīda palīdzības nabadzīgākam. Atšķirība ir tā, ka organizētā labdarība ir sociāli orientēta uzvedība, kuras pamatā ir turīga indivīda vēlme atbilst turīgo šķiru normām un dalīties sociālajās vērtībās; caur normām un vērtībām tiek izveidotas apmaiņas attiecības starp upurējošos indivīdu un sociālo grupu, kurai viņš pieder.

Blau identificē četras sociālo vērtību kategorijas, uz kuru pamata ir iespējama apmaiņa:

specifiskas vērtības, kas vieno indivīdus, pamatojoties uz starppersonu attiecībām;

universālistiskās vērtības, kas darbojas kā mērs individuālo nopelnu novērtēšanai;

opozīcijas vērtības - idejas par sociālo pārmaiņu nepieciešamību, ļaujot opozīcijai pastāvēt sociālo faktu līmenī, nevis tikai atsevišķu opozicionāru starppersonu attiecību līmenī.

Var teikt, ka Blau apmaiņas teorija ir kompromiss, apvienojot Homansa teorijas un socioloģijas elementus atlīdzības apmaiņas traktējumā.

Dž.Mīda lomu koncepcija ir simboliskā interakcionisma pieeja sociālās uzvedības izpētei. Tās nosaukums atgādina funkcionālisma pieeju: to sauc arī par lomu spēlēšanu. Mīds lomu uzvedību uzskata par indivīdu darbību, kas mijiedarbojas savā starpā brīvi pieņemtās un spēlētās lomās. Pēc Mīda domām, indivīdu lomu mijiedarbība prasa, lai viņi spētu nostādīt sevi cita vietā, novērtēt sevi no cita pozīcijas.

Apmaiņas teorijas sintēzi ar simbolisko interakcionismu mēģināja arī P. Singelmans. Simboliskajam interakcionismam ir vairāki krustošanās punkti ar sociālo biheivirismu un apmaiņas teorijām. Abi šie jēdzieni uzsver indivīdu aktīvo mijiedarbību un aplūko viņu priekšmetu no mikrosocioloģiskās perspektīvas. Pēc Singelmana domām, savstarpējās apmaiņas attiecībām ir nepieciešama spēja nostādīt sevi cita pozīcijā, lai labāk izprastu viņa vajadzības un vēlmes. Tāpēc viņš uzskata, ka ir pamats abu virzienu sapludināšanai vienā. Tomēr sociālās uzvedības speciālisti kritiski vērtēja jaunās teorijas rašanos.

JAUTĀJUMI UN UZDEVUMI

1. Kāda ir atšķirība starp jēdzienu "sociālā darbība" un "sociālā uzvedība" saturu?

2. Vai, jūsuprāt, sociālā biheiviorisma pārstāvjiem ir taisnība vai nav, ka cilvēka uzvedību sabiedrībā var kontrolēt? Vai sabiedrībai ir jāpārvalda tās biedru uzvedība? Vai tai ir tiesības to darīt? Pamato savu atbildi.

3. Kas ir tabu? Vai tas ir tabu, teiksim, aizliegt nepiederošām personām iekļūt militārās vienības teritorijā? Pamato savu atbildi.

4. Kā jūs jūtaties pret sociālajiem aizliegumiem? Vai ideālā sabiedrībā ir jābūt kādiem aizliegumiem, vai labāk tos vispār atcelt?

5. Sniedziet savu vērtējumu tam, ka atsevišķās Rietumu valstīs viendzimuma laulības ir legalizētas. Vai tas ir progresīvs solis? Pamato savu atbildi.

6. Kas, jūsuprāt, izraisa agresīvu sociālo uzvedību, piemēram, dažādu virzienu ekstrēmismu?

PAR TĒMĀM

1. Psihoanalītiskie virzieni sociālās uzvedības izpētē.

2. 3. Freids un viņa doktrīna par cilvēka uzvedību.

3. Kolektīvā neapzinātā un sociālā uzvedība C. Junga mācībās.

4. Uzvedības jēdzieni socioloģijā.

5. Sociālā uzvedība apmaiņas teorijas ietvaros.

6. Sociālās uzvedības izpēte simboliskā interakcionisma teorijas ietvaros.