Prasības paraugs par līguma atzīšanu par spēkā neesošu. Līguma atzīšana par spēkā neesošu

Sabiedrības ar ierobežotu atbildību "__________________" direktors _________________________________
Juridiskā adrese: _________________________
Faktiskā adrese: _________________________
Tālr.: __________________

Pieteikuma iesniedzējs: _____________________
Adrese: __________________________

PRASĪBAS

Es, __________________________ ________________ dz. reģistrēts un dzīvo kopā ar savu dzīvesbiedru - _________________________ __________ b. dzīvoklī pēc adreses: _________________________.
__________ pēcpusdienā, kad dzīvoklī bija tikai mana sieva, pie durvīm zvanīja mums nezināmi pilsoņi. Uzdodoties par kādas organizācijas darbiniekiem, viņi teica, ka viņiem ir jāpārbauda ūdens kvalitāte mūsu dzīvoklī. Pēc pārbaudes viņi manai sievai teica, ka mūsu dzeramais ūdens ir pilnīgi nederīgs dzeršanai un ir jāfiltrē. Norādītās personas piedāvāja iegādāties ūdens filtru, kura cena ir ______ rubļi. __ kop. Mana sieva teica, ka viņai nav tādas naudas un atteicās pirkt filtru. Pēc ilgas pārliecināšanas un mānīšanās filtra pārdevēji teica, ka izņēmuma kārtā var dot manai sievai atlaidi, pēc kuras filtra izmaksas būtu _____ rubļi. __ kop.
Tādējādi pārdevēji apzināti maldināja manu sievu par ūdens kvalitāti, lai tikai pārdotu viņai dārgu, nevajadzīgu filtru. Pārdevējas ilgi un pārliecinoši runāja par zemo ūdens kvalitāti un tā patēriņa bīstamību, saistībā ar ko mana sieva viņiem uzticējās.
Līdz ar to _________ starp SIA _________ (turpmāk tekstā – Izpildītājs) un mani, ______________________ (turpmāk – Pasūtītājs) tika noslēgts Pakalpojuma līgums un garantijas saistību pagarināšana.
Vēršu Jūsu uzmanību, ka es, ___________, darbojos kā Pasūtītājs saskaņā ar līgumu, neskatoties uz to, ka līguma noslēgšanas brīdī dzīvoklī nebiju un to neparakstīju.
Saskaņā ar Art. 1.1. punktu, Izpildītājs šī līguma darbības laikā veic sadzīves ūdens attīrīšanas sistēmas "______________" "servisa apkopi".
Saskaņā ar šo noteikumu 1.2. Līgums, servisa uzturēšana tiek saprasta, cita starpā, sistēmas uzstādīšana un nodošana ekspluatācijā.
Saskaņā ar pārdošanas kvīti, kas datēta ar _________, mana sieva faktiski samaksāja darbuzņēmējam ______ rubļus. __ kop.

Tādējādi Izpildītājs, maldinot manu sievu, piespieda viņu noslēgt līgumu par dārgu filtru iegādi un apkopi.

Saskaņā ar Art. Saskaņā ar Krievijas Federācijas Civilkodeksa 420. pantu līgums tiek atzīts par vienošanos starp divām vai vairākām personām par civiltiesību un pienākumu nodibināšanu, maiņu vai izbeigšanu.
Saskaņā ar Art. Saskaņā ar Krievijas Federācijas Civilkodeksa 432. pantu līgums tiek uzskatīts par noslēgtu, ja starp pusēm ir panākta vienošanās par visiem būtiskajiem līguma nosacījumiem attiecīgajās lietās nepieciešamajā formā.
Saskaņā ar Art. Saskaņā ar Krievijas Federācijas Civilkodeksa 433. pantu līgums tiek atzīts par noslēgtu brīdī, kad persona, kas nosūtījusi piedāvājumu, saņem tā akceptu.
Saskaņā ar Art. Saskaņā ar Krievijas Federācijas Civilkodeksa 434. pantu rakstisku vienošanos var noslēgt, sastādot vienu pušu parakstītu dokumentu, kā arī apmainoties ar dokumentiem pa pastu, telegrāfu, teletipu, tālruni, elektronisko vai citu saziņu, kas padara to. iespējams ticami noteikt, ka dokuments nāk no līgumslēdzējas puses.

Tādējādi Krievijas Federācijas Civilkodekss kā obligāta prasība rakstiskam līgumam nosaka prasību, ka tajā ir jābūt līguma puses parakstam.
Līgumā, kas noslēgts starp mani un SIA _________, nav mana paraksta, kas padara minēto līgumu par spēkā neesošu.

Turklāt saskaņā ar Art. Saskaņā ar Krievijas Federācijas likuma "Par patērētāju tiesību aizsardzību" 10. pantu ražotājam (izpildītājam, pārdevējam) ir pienākums savlaicīgi sniegt patērētājam nepieciešamo un ticamu informāciju par precēm (darbiem, pakalpojumiem), kas nodrošina iespēja izdarīt pareizo izvēli. Dažiem preču veidiem (darbiem, pakalpojumiem) sarakstu un metodes, kā patērētājam sniegt informāciju, nosaka Krievijas Federācijas valdība.

Uzskatu, ka manu sievu maldināja neuzticama informācija par ūdens kvalitāti un produkta (filtra) īpašībām, tāpēc nopirka to bez vajadzības.

Saskaņā ar Art. Saskaņā ar Krievijas Federācijas likuma "Par patērētāju tiesību aizsardzību" 13. pantu par patērētāju tiesību pārkāpumiem ražotājs (izpildītājs, pārdevējs, pilnvarota organizācija vai pilnvarots individuālais uzņēmējs, importētājs) ir atbildīgs saskaņā ar likumu vai līgumu.
Saskaņā ar Art. Krievijas Federācijas likuma "Par patērētāju tiesību aizsardzību" 16. pants. Līguma noteikumi, kas aizskar patērētāja tiesības, salīdzinot ar noteikumiem, kas noteikti Krievijas Federācijas likumos vai citos tiesību aktos patērētāju tiesību aizsardzības jomā. tiek atzīti par nederīgiem.
Ja patērētāja tiesības aizskaroša līguma izpildes rezultātā viņam radušies zaudējumi, tos pilnībā atlīdzina ražotājs (izpildītājs, pārdevējs).

Saskaņā ar Art. Saskaņā ar Krievijas Federācijas Civilkodeksa 167. pantu nederīgs darījums nerada juridiskas sekas, izņemot tās, kas saistītas ar tā spēkā neesamību, un ir spēkā neesošs no tā izdarīšanas brīža.
Ja darījums ir spēkā neesošs, katrai no pusēm ir pienākums atdot otrai visu darījuma ietvaros saņemto un, ja nav iespējams atdot natūrā saņemto (t.sk., ja saņemtais izpaužas mantas lietošanā, veiktajā darbā). vai sniegtajiem pakalpojumiem), atlīdzināt tā vērtību naudā - ja citas sekas darījuma spēkā neesamība nav paredzēta likumā.

Es, ____________, esmu Lielā Tēvijas kara dalībnieks un 1.grupas invalīds vispārējas slimības dēļ (pievienoju veterāna apliecības un invaliditātes apliecības kopiju).
Mēs ar sievu esam vecāka gadagājuma cilvēki un ilgu laiku nestrādājam. Mūsu vienīgais ienākumu avots ir pensijas. Ar savu prettiesisko rīcību Izpildītājs nodarīja lielu kaitējumu mūsu budžetam.

Līdz šim uzstādīto filtru neesam izmantojuši.

Turklāt uzskatu, ka ar savu prettiesisko rīcību SIA _______ darbinieki man un manai sievai nodarīja morālu kaitējumu, kura apmēru vērtēju ______ rubļos. __ kop.
Saskaņā ar Art. Krievijas Federācijas likuma "Par patērētāju tiesību aizsardzību" 15. pantu par morālo kaitējumu, kas patērētājam nodarīts tādēļ, ka ražotājs (izpildītājs, pārdevējs, pilnvarota organizācija vai pilnvarots individuālais uzņēmējs, importētājs) ir pārkāpis patērētāja tiesības, kas paredzētas 2008. gada 1. oktobrī. Krievijas Federācijas likumi un tiesību akti, kas reglamentē attiecības patērētāju tiesību aizsardzības jomā, uz ko attiecas kompensācija no noziedznieka viņa vainas klātbūtnē. Morālā kaitējuma atlīdzības apmēru nosaka tiesa un tas nav atkarīgs no mantiskā kaitējuma atlīdzības apmēra.

Saskaņā ar Art. Krievijas Federācijas likuma “Par patērētāju tiesību aizsardzību” 22. pantu, patērētāja prasības attiecībā uz samērīgu preces pirkuma cenas samazinājumu, izdevumu atlīdzināšanu par preces defektu novēršanu, ko veic patērētājs vai trešā persona, preču atgriešana. par preci samaksātās naudas summas, kā arī prasība atlīdzināt zaudējumus, kas patērētājam nodarīti neatbilstošas kvalitātes preču pārdošanas vai neatbilstošas informācijas sniegšanas par preci rezultātā, ir pakļauti pārdevēja apmierināšanai. (ražotājs, pilnvarota organizācija vai pilnvarots individuālais uzņēmējs, importētājs) desmit dienu laikā no attiecīgā pieprasījuma iesniegšanas dienas.

Es, _________, uzskatu, ka ____________ līgums ir jāatzīst par spēkā neesošu manas, kā līguma puses, gribas un mana paraksta neesamības dēļ. Skaidra nauda _____ rubļu apmērā. __ kop. jāatdod manai sievai kā nelikumīgi iegūta. Tāpat mums par labu jāmaksā atlīdzība par morālo kaitējumu _____ rubļu apmērā. __ kop.
Lūdzu, ņemiet vērā arī to, ka mēs nevarējām atrisināt situāciju pašu spēkiem, un tāpēc mums bija jāmeklē juridiskā palīdzība, kuras izmaksas bija ______ rubļi. __ kop.
Pakalpojumi mums tika sniegti kvalitatīvi un pilnā apmērā, un izmaksas par to apmaksu ir faktiski radušās un dokumentētas, tāpēc uzskatu, ka šīs papildu izmaksas (zaudējumi) ir kompensējamas pilnā apmērā.

Atteikuma apmierināt savas prasības gadījumā būšu spiests vērsties tiesā ar prasības pieteikumu, kurā papildus augstāk minētajām prasībām pieprasīšu sev par labu naudas sodu saskaņā ar Art. Krievijas Federācijas likuma "Par patērētāju tiesību aizsardzību" 13. pants.

Pamatojoties uz iepriekš minēto un vadoties pēc panta. Krievijas Federācijas likuma "Par patērētāju tiesību aizsardzību" 22.

1. Pieņemt un izskatīt šo prasību;
2. Līgums par servisa apkopi un garantijas saistību pagarināšanu, kas datēts ar __________, uzskatāms par spēkā neesošu;
3. Atgriezt manai sievai - ____________ no viņas saņemtos līdzekļus _____ rubļu apmērā. __ kop.;
4. Atlīdzināt man un manai sievai morālo kaitējumu _____ rubļu apmērā. __ kop.;
5. Atlīdzināt izdevumus par juridisko pakalpojumu apmaksu _____ rubļu apmērā. __ kop.;
6. Sniedziet atbildi uz šo prasību manai sievai apelācijas dienā vai nosūtiet rakstveidā uz augstāk norādīto adresi.

Pielikums:
1. Līguma kopija, kas datēta ar _________;
2. Akta kopija, kas datēta ar _________;
3. __________ datēta pārdošanas čeka kopija;
4. Pretendenta pases kopija;
5. Veterāna apliecības kopija;
6. Invaliditātes apliecības kopija;
7. Pieteicēja laulātā pases kopija;
8. Juridisko pakalpojumu sniegšanas līguma kopija par atlīdzību;
9. Juridisko pakalpojumu apmaksas kvīts kopija;

« »__________________ 2015 ___________________________________________

Prasības pieteikuma paraugs par nederīga darījuma atzīšanu, kas ir pretrunā ar tiesiskumu, ņemot vērā jaunākās izmaiņas Krievijas Federācijas tiesību aktos.

Civilajā apritē ir darījumi, kas vienā vai otrā pakāpē var būt pretrunā ar morāles un likuma un kārtības pamatiem. Likumdošanas specifika par šādiem darījumiem ir tāda, ka šī termina precīza interpretācija nav sniegta. Līdz ar to nav iespējams uzreiz noteikt, vai darījums ir tāds vai nederīgs citu iemeslu dēļ.

Tāpēc situācijas, kad pēc darījuma (parasti tā izpildes brīdī) kāda no pusēm uzzina par šādu apstākli, nav retums. No likuma viedokļa šādi darījumi ir spēkā neesoši no to izdarīšanas brīža. Tomēr darījuma atzīšanas par spēkā neesošu fakts pats par sevi pusei neko nedod, jo uz šādu darījumu joprojām tiks piemērotas Krievijas Federācijas Civilkodeksa 167. pantā paredzētās sekas, kas attiecas uz nederīgiem darījumiem, ja vien tiesa šo jautājumu neatrisina citādi.

Līdz ar to daudz saprātīgāk ir atzīt par spēkā neesošu tādu darījumu, kas ļauj prasīt atdot nodoto mantu un vienlaikus izvairīties no negatīvām sekām, piemēram, par atbildētāja nodotās vai saņemtās mantas atgūšanu valsts īpašumā. ienākumiem. Un tiesai ir tiesības pieņemt šādu lēmumu saskaņā ar to pašu Krievijas Federācijas Civilkodeksa 169. pantu.

Tieši tāpēc eksperti pirms šāda prasības pieteikuma rakstīšanas iesaka rūpīgi konsultēties ar juristu, kuram ir tiesu prakse šādos gadījumos, lai izvairītos no nepatīkamiem līdzekļiem, kas var tikt piemēroti prasītājam, piemēram, lietas priekšmeta konfiskācija. darījums.

Kas attiecas uz prasības tehnisko daļu, valsts nodeva šādos gadījumos tiek aprēķināta no pieprasītā īpašuma vērtības saskaņā ar Krievijas Federācijas Nodokļu kodeksa 333.19. panta noteikumiem. Jurisdikciju nosaka atbildētāja dzīvesvieta (juridiskās personas atrašanās vieta). Runājot par konkrētu tiesu, apgabaltiesas jurisdikcijā ir prasības, kas pārsniedz 50 tūkstošus rubļu. Citos gadījumos prasība tiek adresēta miertiesnesim.

AT___________________________________________
(Tiesas nosaukums, adrese)

Prasītājs ___________________________________________
(vārds, telefons, adrese)

Respondents ___________________________________
(vārds, telefons, adrese)

Prasības izmaksas ______________________________
(Pilna prasības summa)

Prasības paziņojums

par likuma varai pretēja darījuma atzīšanu par spēkā neesošu

"___" "________" 20__ laikā no ___________________ (prasītāja pilns vārds) un _____________________ (pilns vārds, atbildētāja adrese) tika veikts darījums __________________ (norādīt darījuma priekšmetu), ko apliecina šādi dokumenti ____________________ (norāda līguma rekvizītus, citu dokumentu).

Darījuma rezultātā es, __________________ (prasītāja pilns vārds), ieguvu _________________________ (norādīt mantu, tiesības, ko prasītājs saņēma darījuma ietvaros), kā arī nodevu ____________________________ (pilna vārda adrese) šādu _________________________ (norādīt, ka saskaņā ar darījumu tika nodota otrai pusei).

Pēc darījuma man kļuva zināms, ka noslēgtais darījums ir spēkā neesošs, jo tas ir pretrunā ar tikumības un likuma un kārtības pamatiem uz sekojošiem pamatiem _____________________________ (norādīt iemeslus, kāpēc darījums ir pretrunā tikumības un likuma un kārtības pamatiem).

Pēc manā rīcībā esošajiem dokumentiem, atbildētājs, veicot šādu darījumu, rīkojies tīši, ko apliecina __________________________________ (norāda dokumentus vai citus apstākļus, kas apliecina atbildētāja nodoma esamību un viņa ļaunticīgo rīcību)

Saskaņā ar Krievijas Federācijas Civilkodeksa 166. panta 3. punktu spēkā neesošu darījumu pēc vienas puses lūguma var atzīt par spēkā neesošu, ja tam ir ar likumu aizsargātas intereses, un sekas, kas noteiktas Līguma 167. pantā. Uz to attiecas Krievijas Federācijas Civilkodekss. Ņemot vērā to, ka runa ir par manu īpašumu, kura īpašumtiesības ir aizsargātas ar likumu, uzskatu par iespējamu starp mani un atbildētāju noslēgto darījumu atzīt par spēkā neesošu.

Ņemot vērā iepriekš minēto, saskaņā ar Krievijas Federācijas Civilkodeksa 166., 167., 169. panta un Krievijas Federācijas Civilprocesa kodeksa 131., 132. panta prasībām:

JAUTĀT:

1. Atzīt par spēkā neesošu darījumu, kas noslēgts "___" "_______" 20 __ starp _______________________ (pilns prasītāja vārds) un __________________ (pilns vārds, atbildētāja adrese), saskaņā ar kuru _________________________ (norādīt prasītāja nodoto un iegūto mantu ).

2. Uzlikt par pienākumu atdot darījuma ietvaros nodoto _______________ (pilns vārds, atbildētāja adrese) _________________ (norādīt īpašumu, naudas līdzekļus pilnībā).

Lietojumprogrammas:

1. Prasības pieteikuma kopija;

2. Valsts nodevas samaksas kvīts;

3. Darījuma faktu apliecinošs dokuments;

4. Dokumenti, kas apliecina darījuma pretrunu ar tikumības un likuma un kārtības pamatiem, kā arī atbildētāja ļaunticību.

5. Citi dokumenti, kas apstiprina prasītāja argumentus.

"___" "________" 20__ ________________ (paraksts)

(317 lejupielādes)

Dokumenta "Prasība par pakalpojuma līguma atzīšanu par spēkā neesošu" forma attiecas uz virsrakstu "Pretenzija". Saglabājiet saiti uz dokumentu sociālajos tīklos vai lejupielādējiet to savā datorā.

Pieteikuma iesniedzējs: _____________________
Adrese: __________________________

PRASĪBAS

Tādējādi Izpildītājs, maldinot manu sievu, piespieda viņu noslēgt līgumu par dārgu filtru iegādi un apkopi.

Uzskatu, ka manu sievu maldināja neuzticama informācija par ūdens kvalitāti un produkta (filtra) īpašībām, tāpēc nopirka to bez vajadzības.

Līdz šim uzstādīto filtru neesam izmantojuši.

Pamatojoties uz iepriekš minēto un vadoties pēc panta. Krievijas Federācijas likuma "Par patērētāju tiesību aizsardzību" 22.

« »__________________ 2015 ___________________________________________

Ivanovs Ivans Ivanovičs
Adrese: 0000111, Voroņeža, Engels str., 500, 2. dzīvoklis

Galva
SIA Romashka
OGRN 0000000000 TIN 000000000

Juridiskā un pasta adrese: 00011, Maskava, Novonagorny proezd, 306, 8. ēka

Ļutikova Adelaida Dmitrijevna
Adrese: 0000111, Voroņeža, st. Komsomoļskaja, dz. 555, apt. 5252

Atsauce 50000 no 24.08.2017

Prasība par darījuma atzīšanu par spēkā neesošu

Ivanovs Ivans Ivanovičs ir Romashka LLC biedrs ar 60% šī uzņēmuma pamatkapitāla daļu.

Maskavas pilsētas Federālā nodokļu dienesta inspekcija veica ierakstu Vienotajā valsts juridisko personu reģistrā OGRN 54158445621210011137 par SIA Romashka dibināšanu.

Saskaņā ar līguma par Romashka LLC dibināšanu 1. pantu uzņēmuma dibinātāji (dalībnieki) ir Petrovs A.A. (daļa pamatkapitālā 20%), Sidorovs N.A. (daļa pamatkapitālā 20%).

Saskaņā ar Vienotā valsts juridisko personu reģistra izrakstu attiecībā uz Romashka LLC, Romashka LLC dibinātāji ir Ivanovs I.I. (daļa pamatkapitālā 60%), Petrovs A.A. (daļa pamatkapitālā 20%), Sidorovs N.A. (daļa pamatkapitālā 20%). Uzņēmuma ģenerāldirektors ir Sidorovs N.A.

SIA "Romashka" uz īpašumtiesībām (Izraksts no Vienotā valsts nekustamā īpašuma reģistra (EGRN) sērija AZHZHZHZH Nr. 4545545454) piederēja Lopkopības stacijas ēkai, mērķis: ražošana, platība 2009,8 kv. m, burts Ya, stāvu skaits 1., kas atrodas pēc adreses: Sverdlovskas apgabals, Nerodny rajons, s. Pilkovskoe, st. Jauns, 10000.

Romashka LLC (pārdevējs) un Lyutikova A.D. (pircējs) noslēdza nekustamā īpašuma pārdošanas līgumu ar 15.06.2017., saskaņā ar kuru pārdevējs pārdeva, un pircējs iegādājās norādīto nekustamo īpašumu. Norādītais īpašums pircējam pārdots par 750 000 rubļu. Norādītais nekustamā īpašuma pārdošanas līgums ir apjomīgs darījums, attiecībā uz kuru netika ievērota to saskaņošanas kārtība, līdz ar to tas ir spēkā neesošs.

Saskaņā ar Krievijas Federācijas Civilkodeksa 168. pantu darījums, kas neatbilst likuma vai citu tiesību aktu prasībām, ir spēkā neesošs, ja vien likums nenosaka, ka šāds darījums ir atceļams vai neparedz citus nosacījumus. pārkāpuma sekas.

Saskaņā ar federālā likuma “Par sabiedrībām ar ierobežotu atbildību” (turpmāk – SIA likums) 46. panta 1. punktu būtisks darījums ir darījums (tostarp aizdevums, kredīts, ķīla, galvojums) vai vairāki savstarpēji saistīti darījumi. par to, ka uzņēmums tieši vai netieši iegādājas, atsavina vai atsavina īpašumu, kura vērtība ir divdesmit pieci procenti vai vairāk no uzņēmuma mantas vērtības, kas noteikta, pamatojoties uz grāmatvedības datiem par pēdējo pārskata periods pirms dienas, kad pieņemts lēmums slēgt šādus darījumus, ja vien uzņēmuma statūti neparedz lielāku liela darījuma apmēru. Lielākie darījumi neietver darījumus, kas veikti uzņēmuma parastās saimnieciskās darbības ietvaros, kā arī darījumus, kas uzņēmumam ir obligāti saskaņā ar federālajiem likumiem un (vai) citiem Krievijas Federācijas tiesību aktiem, un norēķini par kuriem ir izgatavots par cenām, kas noteiktas Krievijas Federācijas valdības noteiktajā veidā, vai par cenām un tarifiem, ko noteikusi Krievijas Federācijas valdības pilnvarota federālā izpildinstitūcija.

Lēmumu par liela darījuma apstiprināšanu pieņem uzņēmuma dalībnieku pilnsapulce. Lēmumā par liela darījuma apstiprināšanu jānorāda personas, kas ir darījuma puses, labuma guvēji, cena, darījuma priekšmets un citi tā būtiskie nosacījumi. Lēmumā nedrīkst norādīt personas, kas ir darījuma puses, labuma guvēji, ja darījums ir noslēdzams izsolē, kā arī citos gadījumos, ja līdz lielākā darījuma apstiprināšanas brīdim puses, labuma guvējus nevar noteikt. (šī raksta 3. punkts).

Saskaņā ar Krievijas Federācijas Augstākās šķīrējtiesas plēnuma 2014. gada 16. maija rezolūcijas N 28 “Par atsevišķiem jautājumiem, kas saistīti ar apstrīdētiem lieliem darījumiem un ieinteresēto pušu darījumiem” 1. punktā noteiktajiem precizējumiem (turpmāk tekstā – kā plēnuma lēmums N 28), prasība atzīt darījumu par spēkā neesošu, jo tā izdarīta, pārkāpjot galveno darījumu un (vai) darījumu ar sabiedrības interesēm apstiprināšanas kārtību, ir izskatāma saskaņā ar noteikumiem. likuma "Par sabiedrībām ar ierobežotu atbildību" 45.panta piekto daļu, 46.panta 5.punktu un citos likumos par juridiskajām personām, kas paredz nepieciešamību apstiprināt šādus darījumus noteiktajos šajos likumos, kārtību un pamatojumu, kādā apstrīdamie darījumi, kas izdarīti. šīs procedūras pārkāpums.

Būtisks darījums, kas veikts, pārkāpjot šajā pantā noteiktās tam izvirzītās prasības, var tikt atzīts par spēkā neesošu pēc sabiedrības vai tās dalībnieka prasības (SIA likuma 46. panta 5. punkts).

Tiesa atsakās izpildīt prasības par būtisku darījumu, kas veikts, pārkāpjot šajā pantā noteiktās tam paredzētās prasības, atzīt par spēkā neesošu, ja pastāv viens no šādiem apstākļiem:

sabiedrības biedra, kurš iesniedzis prasību par liela darījuma atzīšanu par spēkā neesošu, kura apstiprināšanas lēmumu pieņem sabiedrības biedru kopsapulce, nobalsošanu par spēkā neesošu, pat ja viņš ir piedalījies balsošanā par šo jautājumu, nevarēja ietekmēt balsošanas rezultātus;
nav pierādīts, ka šī darījuma pabeigšana sabiedrībai vai sabiedrības dalībniekam, kas iesniedza attiecīgo prasību, radījusi vai var radīt zaudējumus vai citu nelabvēlīgu seku iestāšanās tiem;
līdz lietas izskatīšanai tiesā ir iesniegti pierādījumi par šī darījuma turpmāku apstiprināšanu saskaņā ar šajā federālajā likumā paredzētajiem noteikumiem;
izskatot lietu tiesā, tika pierādīts, ka šī darījuma otra puse nav zinājusi un tai nebija jāzina par tā pabeigšanu, pārkāpjot šajā pantā tam noteiktās prasības.

Dekrēta Nr.28 3.punktā ir precizēts, ka personai, kura iesniegusi prasību par darījuma atzīšanu par spēkā neesošu, pamatojoties uz to, ka tas izdarīts, pārkāpjot galveno darījumu vai darījumu ar procentiem apstiprināšanas kārtību, ir jāpierāda pazīmju esamība. ar kuru darījums tiek atzīts attiecīgi par būtisku darījumu vai darījumu ar procentiem, kā arī attiecīgā darījuma apstiprināšanas kārtības pārkāpums, kā arī ar darījumu pārkāpts valsts tiesību vai ar likumu aizsargātās intereses. sabiedrība vai tās dalībnieki (akcionāri), tas ir, to, ka šī darījuma pabeigšana ir radījusi vai var radīt zaudējumus sabiedrībai vai tās dalībniekam, kas vērsās ar atbilstošu prasību, vai citu nelabvēlīgu seku iestāšanos tiem.

Šā lēmuma 4.punkts precizē, ka, ja tiesa konstatē šī lēmuma 3.punktā noteikto apstākļu kopumu, darījums tiek atzīts par spēkā neesošu.

Saskaņā ar pamatlīdzekļu bilanci strīdīgo darījumu objektā esošā nekustamā īpašuma kopējā uzskaites vērtība 2016.gada 31.decembrī (pēdējā pārskata datumā pirms strīdīgā darījuma) sastādīja 750 000 rubļu. Romashka LLC saskaņā ar līgumu tika atsavināts viss bilancē norādītais īpašums.

Tajā pašā laikā saskaņā ar Romashka LLC bilanci uz 01.01.2017. uzņēmuma aktīvu uzskaites vērtība uz šo datumu bija 55 000 tūkstoši rubļu. 00 kapeikas, savukārt atsavinātā nekustamā īpašuma līgumvērtība bija 750 000 rubļu.

Šie apstākļi liecina, ka strīdīgais līgums uzņēmumam ir būtisks darījums.

Kā minēts iepriekš, saskaņā ar SIA likuma 46. panta 3. punktu lēmumu par liela darījuma apstiprināšanu pieņem sabiedrības dalībnieku pilnsapulce.

Apstrīdētajam darījumam nav apstiprinājuma.

Ivanovs V.V. un Petrovs A.A. viņi nav devuši piekrišanu apstrīdētajam darījumam, nav piedalījušies sabiedrības dalībnieku kopsapulcēs par strīdīgā darījuma apstiprināšanu un neparakstīja attiecīgos dalībnieku kopsapulču protokolus, viņiem par sapulcēm netika paziņots. Turklāt faktiskā samaksa saskaņā ar strīdus īpašuma pirkšanas un pārdošanas līgumu netika veikta.

Saskaņā ar Krievijas Federācijas Civilkodeksa 167. panta 1. punktu spēkā neesošs darījums nerada juridiskas sekas, izņemot tās, kas saistītas ar tā spēkā neesamību, un ir spēkā neesošs no tā izdarīšanas brīža.

Ja darījums ir spēkā neesošs, katrai no pusēm ir pienākums atdot otrai visu darījuma ietvaros saņemto un, ja nav iespējams atdot natūrā saņemto (t.sk., ja saņemtais izpaužas mantas lietošanā, veiktajā darbā). vai sniegto pakalpojumu), atlīdzināt tā vērtību naudā - ja likumā nav paredzētas citas sekas darījuma spēkā neesamība (Krievijas Federācijas Civilkodeksa 167. panta 2. punkts).

Pamatojoties uz iepriekš minēto, es prasu

Atzīt par spēkā neesošu 15.06.2017 darījumu par nekustamā īpašuma pirkšanu un pārdošanu. noslēdza sabiedrība ar ierobežotu atbildību Romashka LLC un Ļutikova Adelaida Dmitrievna.
Piemērot darījumu spēkā neesamības sekas - uzlikt par pienākumu Ļutikovai Adelaidai Dmitrijevnai trīsdesmit dienu laikā atgriezt sabiedrībai ar ierobežotu atbildību "Romashka" nekustamo īpašumu, kas sastāv no Lopkopības degvielas uzpildes stacijas Ēkas, mērķis: ražošana, platība 2009,8 kv. m, burts Ya, stāvu skaits 1., kas atrodas pēc adreses: Sverdlovskas apgabals, Nerodny rajons, s. Pilkovskoe, st. Jauns, 10000.

Ar cieņu _____________ (paraksts) I.I. Ivanovs

Krievijas Federācijas Augstākā tiesa publicēja Tiesu prakses pārskatu Nr.2 2017.gadam, Prezidijā apstiprināts 2017.gada 26.aprīlī (publicēts)
Minētā Apskata 28.punktā ar atsauci uz Augstākās tiesas 2017.gada 20.februāra lēmumu Nr.306-ES16-16518 ir ietverta šāda tēze:
"Prokuroram nav jāveic obligāti pasākumi pirmstiesas izlīgumam, kas paredzēti Krievijas Federācijas Šķīrējtiesas procesa kodeksa 4.panta 5.daļā, pirms vēršanās šķīrējtiesā ar prasībām, lai aizstāvētu sabiedrības intereses, tiesības un citu personu likumīgās intereses."

To darot, tiesa norādīja:

"Prokurors nenoteikta personu loka un pašvaldības interesēs vērsās šķīrējtiesā ar prasību pret uzņēmumu un uzņēmumu par viņu starpā noslēgtā līguma atzīšanu par spēkā neesošu.<...>
Saskaņā ar Krievijas Federācijas Šķīrējtiesas procesa kodeksa 4. panta 5. daļu strīdus dažās lietu kategorijās var nodot izskatīšanai šķīrējtiesā pēc tam, kad puses ir veikušas pasākumus pirmstiesas izšķiršanai.
Pirmstiesas saimniecisko strīdu izšķiršanas procedūra ir materiālo tiesisko attiecību pušu savstarpēja rīcība, kuras mērķis ir patstāvīgi atrisināt radušās domstarpības Persona, kura uzskata, ka ar otras puses rīcību ir aizskartas tās tiesības vēršas pie pārkāpēja ar prasību novērst pārkāpumu. Ja prasības saņēmējs uzskata savus argumentus par pamatotiem, viņš veic nepieciešamos pasākumus, lai novērstu pieļautos pārkāpumus, tādējādi novēršot nepieciešamību pēc tiesas iejaukšanās. Šī procedūra ļauj ātrāk un abpusēji izdevīgi atrisināt nesaskaņas un strīdus.
Līdz ar to prokuroram ir pienākums veikt pasākumus strīda pirmstiesas izšķiršanai, ja apsūdzības iestāde piedalās lietā kā būtiskā strīda puse.
Šāda pienākuma nav, ja prokurors vēršas šķīrējtiesā, aizstāvot citu personu intereses saskaņā ar Krievijas Federācijas APK 52. panta 1. daļā paredzētajām prasībām vai iejaucoties lietā, lai nodrošinātu lietas likumību. pamatojoties uz Krievijas Federācijas APC 52. panta 5. daļu.
Piešķirot prokuroram procesuālās tiesības un uzliekot viņam prasītāja procesuālos pienākumus (Krievijas Federācijas Šķīrējtiesas procesa kodeksa 52. panta 3. daļa), nepadara prokuratūru par materiālo tiesisko attiecību pusi un neuzliek ierobežojumus. prokurors norādīja uz nepieciešamību veikt pasākumus strīda pirmstiesas izšķiršanai.

Būtībā lēmums ir pareizs un neapšaubāms. Taču tiesa savu lēmumu motivē tikai ar procesuālā prasītāja statusu, kas šajā gadījumā ir prokurors. Minētajā ST spriedumā nav norādes uz strīdu kategorijas specifiku par darījumu spēkā neesamību, lemjot par nepieciešamību ievērot obligātās prasības procedūru. Savukārt 2017.gada 20.marta nolēmumos lietās Nr.A60-33490/2016, A60-30619/2016, kas pieņemti arī jautājumā par obligātās prasības iesniegšanas kārtību, Augstākā tiesa norādīja, ka prasības pieteikšana nav nepieciešama precīzi. lietu kategorijas īpatnību dēļ par izpildu raksta izsniegšanu šķīrējtiesas lēmuma izpildei.

Pamatojums prasības pieteikuma izskatīšanas nepieciešamības trūkumam Augstākās tiesas definīcijā aplūkotajā lietā tikai ar tāda prokurora statusa pazīmēm, kurš nav materiālo tiesisko attiecību dalībnieks, kā arī šīs kategorijas strīdu neesamība izņēmumu sarakstā 5. daļas Art. Krievijas Federācijas Šķīrējtiesas procesa kodeksa 4. pants kopā liek domāt, ka gan likumdevējs, gan Augstākā tiesa ievēro nostāju par prasības pieteikšanu šajā strīdu kategorijā un, izrādās, principiālo pirmstiesas izlīguma iespēju. par šādiem strīdiem.

Zemāko tiesu viedoklis kopumā bija vienprātīgs.
Tādējādi saskaņā ar Volgas-Vjatkas, Volgas, Ziemeļkaukāza, Maskavas un Centrālo rajonu šķīrējtiesām prasības iesniegšanas kārtība darījuma atzīšanas par spēkā neesošu gadījumos ir nepieciešama:
1) Volgas-Vjatkas rajona šķīrējtiesas 2016.gada 29.septembra lēmums lietā Nr.A29-2322/2016;
2) Volgas rajona šķīrējtiesas 2016.gada 13.oktobra nolēmums lietā Nr.А12-31862/2016;
3) Volgas rajona šķīrējtiesas 2016.gada 8.septembra lēmums lietā Nr.А49-7569/2016;
4) Ziemeļkaukāza apgabala šķīrējtiesas 2016.gada 30.novembra lēmums lietā Nr.A32-25628/2016;
5) Maskavas apgabala šķīrējtiesas 2017.gada 10.aprīļa lēmums lietā Nr.А40-246548/2016;
6) Centrālās rajona šķīrējtiesas 2017.04.06. lēmums lietā Nr.А83-4627/2016.

Pēdējā, piemēram, norāda:
“Vienlaikus konstatējot, ka šis pušu strīds ir radies no civiltiesiskām attiecībām un nav tieši saistīts ar strīdu kategorijām, kas tieši paredzētas Krievijas Federācijas Šķīrējtiesas procesa kodeksa 4. panta 5. daļā, kuriem pirmstiesas izlīguma procedūra nav obligāta, šķīrējtiesa pamatoti norādīja uz nepieciešamību šajā lietā iesniegt attiecīgus pierādījumus, kas apliecina atbilstību obligātajai strīda izšķiršanas pirmstiesas (prasības) kārtībai.
Sūdzības iesniedzējas arguments, ka šajā gadījumā strīda pirmstiesas izšķiršana nav iespējama tā rakstura dēļ, nav atbalstāms, jo ir pamatots ar nepareizu 5. punkta interpretāciju. 4 APC RF. Tajā pašā laikā no strīda būtības neizriet, ka pusēm nav iespējams veikt pasākumus tā sākotnējai atrisināšanai, pirms lieta tiek nodota izskatīšanai šķīrējtiesā..

Manuprāt, prasība ievērot obligāto pirmstiesas procedūru šādos gadījumos ir neatbilstoša un pretrunā šīs kategorijas strīdu tiesiskajai būtībai, kā arī pirmstiesas izšķiršanas institūcijai. Saskaņā ar Art. Saskaņā ar Krievijas Federācijas Civilkodeksa 166. pantu darījums ir spēkā neesošs likumā noteikto iemeslu dēļ, pamatojoties uz to, ka to par tādu atzinusi tiesa (strīdīgs darījums) vai neatkarīgi no atzīšanas (neesošs darījums). Ņemot vērā to, ka puses nevar atzīt darījumu par spēkā neesošu pēc savas gribas, šajā gadījumā radušos strīdu tās nevar izšķirt patstāvīgi. Līdz ar to ir acīmredzams, ka obligātās pirmstiesas strīdu izšķiršanas institūcijas kalpoto mērķi nav iespējams sasniegt. Tādējādi nav iespējams pozitīvi vērtēt gan tiesu praksi, kas izveidojusies par labu obligātās prasības procedūrai darījuma atzīšanas par spēkā neesošu gadījumos, gan Krievijas Federācijas Augstākās tiesas pilnīga skaidrojuma trūkumu šajā jautājumā.

Mēs arī iesakām

Notiek ielāde...

mājas > Pārtikas ražošana

Prasības paraugs par līguma atzīšanu par spēkā neesošu. Līguma atzīšana par spēkā neesošu

Mēs arī iesakām