Plehanova revolucionārās darbības sākums. Pāreja uz marksismu

Georgijs Plehanovs

Šogad decembrī aprit 160. gadadiena kopš izcilā krievu domātāja un sabiedriskā darbinieka Georgija Valentinoviča Plehanova dzimšanas. Ar viņa vārdu saistās Krievijas sociāldemokrātijas rašanās. Plehanovs iegāja vēsturē kā izcila politiska figūra, izcilākais marksisma teorētiķis, filozofs, vēsturnieks, publicists. Plehanovs bija viens no Krievijas Sociāldemokrātiskās darba partijas dibinātājiem. Viņš baudīja lielu prestižu RSDLP, daudzus gadus būtiski ietekmēja partijas attīstību.

No populisma līdz marksismam

Viņš dzimis 1856. gadā muižnieku ģimenē (viņa tēvs ir atvaļināts štāba kapteinis) Gudalovkas ciemā Tambovas guberņā. Viņš iestājas Ļipeckas militārajā ģimnāzijā, pēc tam dodas uz Sanktpēterburgu, lai mācītos artilērijas skolā, pēc tam dodas uz Kalnrūpniecības institūtu un iegrimst impērijas galvaspilsētas sociālajā un garīgajā dzīvē, iepazīstas ar grūto dzīvi strādniekiem, bet lielāko daļu laika pavada pagrīdes aktivitātēs populistiskās kustības dalībnieku vidū.

Savu sabiedrisko un politisko darbību viņš sāka revolucionāro demokrātu ideju ietekmē, piemēram, Beļinskis, Hercens, Černiševskis, Dobroļubovs.

1876. gadā, kad Krievijā notika pirmā strādnieku un studentu politiskā demonstrācija pie Kazaņas katedrāles Sanktpēterburgā, viņš teica antimonarhistisku runu, aizstāvot uz Sibīriju izsūtīto Nikolaju Černiševski, pēc kuras viņš nonāca pagrīdē.

G. V. Plehanovs piedalījās “iešanā pie tautas”, ieguva slavu kā teorētiķis, publicists un viens no populistiskās organizācijas “Zeme un brīvība” vadītājiem. 1879. gadā pēc organizācijas šķelšanās viņš iestājās pret sazvērestību taktiku un teroristu cīņas metodēm, vadot propagandu "Melnā pārdale". Tomēr Eiropas sociāldemokrātijas ideju iespaidā, kas toreiz stāvēja uz marksistiskām pozīcijām, viņš pārskatīja savus populistiskos uzskatus. Kā zināms, Krievijas populisti Krievijā pastāvošajā zemnieku komūnā saskatīja pamatu nākotnes sociālistiskajai sabiedrībai Krievijā. Populisma teorētiķi uzskatīja, ka Krievija, pateicoties kopienai un zemnieku privātīpašuma neesamībai zemē, var pāriet uz sociālismu, apejot kapitālisma attīstības pakāpi.

Pēc vairākus gadus ilgas revolucionāras pagrīdes un policijas vajāšanas, izmantojot nelikumīgus kanālus, viņš pamet Krieviju un 1880. gada janvārī nokļūst Šveices pilsētā Ženēvā. Šajā pilsētā Plehanovam radās konflikts ar ukraiņu politisko emigrantu grupu M. Drahomanova priekšgalā, kas pieturējās pie nacionālizolacionistiskiem uzskatiem. Runājot par Plehanova polemisko runu nozīmi pret Dragomanovu, Plehanova sabiedroto Darba emancipācijas grupā Ļevs Deičs rakstīja: “Ap to laiku un daļēji sadursmju ar Drahomanovu iespaidā Plehanovs sāka novērsties no bakūnisma, anarhisma. un federālisms uz valstiskumu un centrālismu”. Deutsch atzīmēja, ka šī aiziešana bija Marksa un Engelsa darbu dziļākas izpētes, kā arī iepazīšanās ar Eiropas strādnieku kustību rezultāts.

Krievu sociālajā domā viņš bija pirmais, kurš sniedza populistiskās ideoloģijas kritisku analīzi no marksisma viedokļa (Sociālisms un politiskā cīņa, 1883; Mūsu atšķirības, 1885). Tajā pašā laikā situācijas paradokss bija tajā, ka paša Marksa uzskati attiecībā uz krievu populistiem nebija tik viennozīmīgi.

Kārlis Markss vēstulē Plehanova kolēģei Verai Zasuličai krievu lauku kopienas izredzes vērtēja daudz optimistiskāk nekā viņa sekotājs Plehanovs.

1883. gadā Ženēvā viņš kopā ar domubiedriem nodibināja Darba emancipācijas grupu, kas izplatīja Marksa un Engelsa darbus Krievijā. Darba emancipācijas grupas pastāvēšanas 20 gadu laikā G. V. Plehanovs uzrakstīja un publicēja simtiem darbu, kas veicināja plašu sociālistisko ideju izplatību Krievijā. Vesela Krievijas sociāldemokrātu paaudze tika izaudzināta par Plehanova teorētiskajiem darbiem. Plehanovs tikās un labi pazina Frīdrihu Engelsu, kurš augstu novērtēja viņa pirmos marksistiskos darbus.

Ballītes izveide

Kopš 90. gadu sākuma. viņš ir viens no 2. Internacionāles vadītājiem, aktīvs tās kongresu dalībnieks. 1894. gada beigās - 1895. gada sākumā pēc Pļehanova iniciatīvas tika izveidota "Ārzemju krievu sociāldemokrātu savienība". 1900.-1903.gadā kopā ar V.Ļeņinu piedalījās laikraksta Iskra veidošanā un vadīšanā. 1901. gadā Plehanovs bija viens no Krievijas Sociāldemokrātijas Ārzemju līgas organizatoriem. Viņš tieši piedalījās RSDLP 2. kongresa (1903) sagatavošanā un darbā, partijas programmas projekta izstrādē. Vairākus gadus viņš pārstāvēja RSDLP 2. Internacionāles Starptautiskajā sociālistu birojā. Plehanovs ļoti kritiski izteicās pret Sociālistu-revolucionāru (sociālistu-revolucionāru) partiju, kas darbojās kā revolucionārā populisma tradīciju ideoloģiskā mantiniece, Vācijas sociāldemokrātiskajā presē to ironiski nosaucot par Sociālistu-reakcionāru partiju.

Georgijs Plehanovs bija revolucionāru, nevis reformistu politiskās cīņas metožu piekritējs.

Vienlaikus viņš brīdināja no nepārdomātām, sasteigtām darbībām 1905.gada revolūcijas laikā, decembra bruņoto sacelšanos Maskavā vērtējot kā pāragru, sakot, ka "mums nevajadzēja ņemt rokās ieročus". Plehanovs aktīvi iestājās par sociālistu un liberāļu (kadetu) sadarbību cīņā par demokrātiju Krievijā. Plehanova kā sabiedriskās un politiskās figūras nozīme galvenokārt slēpjas apstāklī, ka viņš pamatoja Krievijas sociāldemokrātu stratēģiju cīņā pret cara autokrātiju (demokrātisko brīvību izcīnīšanu, kas ļauj strādnieku šķirai un visiem strādniekiem cīnīties par viņu sociālās tiesības). Plehanovs bija dedzīgs partijas vienotības atbalstītājs, par traģēdiju viņš uzskatīja šķelšanos meņševikos un boļševikos.

Aizsardzības pozīcijās

Sākoties Pirmajam pasaules karam, Plehanovs atšķirībā no boļševikiem, kas iestājās par carisma sakāvi, un menševiku internacionālistiem uzskatīja, ka krievu strādniekiem kopā ar visu tautu jāiestājas par savas tēvijas aizsardzību no Vācijas militārisma agresija. Viņš iestājās pret pretkara starptautisko revolucionāro Eiropas sociālistu manifestu, kas pieņemts konferencē Cimmervaldē (Šveice) 1915. gadā un kuru parakstīja boļševiku, menševiku un sociālistu revolucionāru pārstāvji. Plehanova domstarpības ar lielāko daļu Krievijas sociālistu partiju bija saistītas ar atšķirīgu izpratni par Pirmā pasaules kara cēloņiem.

Plehanovs atšķirībā no daudziem viņa domubiedriem, kuri to vērtēja kā imperiālistisku un reakcionāru no abām pusēm, uzskatīja, ka Vācijas un Austroungārijas monarhija ir vaininiece kara izvēršanā.

Tajā pašā laikā viņš nebija pilnīgi viens starp sociālistiem. Anarhistu ideologs kņazs Pjotrs Kropotkins un ievērojamais sociālistu-revolucionārs, rakstnieks, bijušais terora aktu dalībnieks Boriss Savinkovs darbojās kā "aizstāvji". Vērtējot Pirmo pasaules karu, kā toreiz teica, viņa sociālpatriotiskā nostāja tuvojās kadetu uzskatiem - kara atbalstītājiem līdz uzvarošam galam aliansē ar Antantes valstīm (Francija un Lielbritānija). G. V. Plehanovs Februāra revolūciju sagaidīja ar gandarījumu un pēc tās uzvaras, neskatoties uz slikto veselību (slimoja ar tuberkulozi), steidzās atgriezties dzimtenē no piespiedu emigrācijas. Uzstājoties Tauridas pilī, Plehanovs savus uzskatus skaidroja šādi:

"Viņi mani sauc par sociālu patriotu," viņš teica. Ko nozīmē sociālpatriots? Cilvēks, kuram ir labi zināmi sociālistiskie uzskati un tajā pašā laikā mīl savu valsti. Nē, biedri, jūs neizrausit no manas sirds šo mīlestības sajūtu pret pacietīgo Krieviju!

Plehanovs un Oktobra revolūcija

Pļehanovs vadīja sociāldemokrātu grupu Vienotība, kas nepiekrita ne meņševikiem, ne boļševikiem. Neskatoties uz daudzu politiķu, tostarp kņaza Ļvova un Kerenska, lūgumiem, viņš atteicās pievienoties pagaidu valdībai. 1917. gada augustā viņš uzstājās Valsts konferencē (pirmsparlamentā) ar aicinājumu uz sadarbību starp sociālistiem un buržuāziskajiem demokrātiem notiekošā pasaules kara kontekstā.

Kā zināms, Plehanovs 1917. gada revolūciju Krievijā uzskatīja par buržuāzisku. Viņš brīdināja no strādnieku šķiras priekšlaicīgas varas sagrābšanas, atsaucoties uz Frīdriha Engelsa viedokli, un nosauca Ļeņina slavenās "Aprīļa tēzes" par muļķībām.

Plehanovs uzskatīja par absurdu aicināt strādniekus un zemniekus gāzt kapitālismu, ja kapitālisms attiecīgajā valstī nebūtu sasniedzis augstāko pakāpi, kurā tas kļūst par šķērsli ražošanas spēku attīstībai. Taču rodas jautājums, kā definēt šo augstāko posmu, jo Pļehanovs pats uzskatīja, ka Eiropas attīstītākajās valstīs materiālie priekšnoteikumi sociālai revolūcijai bija nobrieduši jau 20. gadsimta sākumā. Oktobra revolūciju viņš uztvēra kā "visu vēsturisko likumu pārkāpumu", tomēr viņš uzskatīja par neiespējamu cīnīties pret strādnieku šķiru, pat ja viņš kļūdījās.

1917. gada 28. oktobrī laikrakstā “Vienotība” viņš publicēja “Atklātu vēstuli Petrogradas strādniekiem”, kurā rakstīja, ka “sociālistiskā revolūcija Krievijā ir pāragra, un mūsu strādnieku šķira vēl ir tālu no tā, lai tā būtu spējīga, jo sev un valstij, pārņemt savās rokās pilnu politisko varu. Taču uz B. Savinkova ierosinājumu piedalīties antiboļševistiskajā cīņā viņš atbildēja: "Es atdevu četrdesmit gadus no savas dzīves proletariātam, un es viņu nešaušu pat tad, kad viņš noies pa nepareizo ceļu." Pēc viņa sievas Rozālijas Plehanovas atmiņām, būdams jau smagi slims, viņš izteica kritiskas domas par padomju varu. Viņš uzskatīja boļševiku politiku par atkāpšanos no marksisma, apsūdzot tos blankismā, populismā un diktatoriskās valdības metodēs.

Georgijs Valentinovičs Plehanovs nomira 1918. gada 30. maijā. Viņš tika apbedīts Petrogradas Volkovas kapos. Pēdējā ceļojumā viņu aizvest ieradās dažādu politisko uzskatu cilvēki.

Plehanova mantojums

Plehanovs sniedza lielu ieguldījumu marksistiskās filozofijas attīstībā. Viņa trīssējumu darbs "Krievu sociālās domas vēsture" ir vispārinošs zinātnisks darbs. Tajā Plehanovs īpaši parādīja saikni starp Krievijas sociāldemokrātijas rašanos un tās vēsturiskajiem priekštečiem – revolucionārajiem demokrātiem. Viņa politiskā un teorētiskā mantojuma izpēte ļauj labāk izprast mūsu laikā notiekošos sarežģītos politiskos un sociāli ekonomiskos procesus.

Georgijs Plehanovs, paļaujoties uz marksisma teorijas pamatnoteikumiem, redzēja Eiropas valstu nākotni pārejā uz sociālistisku sociālo sistēmu, kad nobrieduši tās materiālie un kultūras priekšnoteikumi.

Viņš palika konsekvents formācijas pieejas sociālismam piekritējs un šajā sakarā asi kritizēja vācu sociāldemokrāta Eduarda Bernšteina revizionistiskos uzskatus, kurš pārskatīja daudzus marksisma noteikumus, iestājās par pakāpenisku kapitālisma reformu un izvirzīja tēzi " galīgais mērķis nav nekas - kustība ir viss."

Georgijs Plehanovs uzskatīja sevi par ortodoksālu marksisma teorijas sekotāju, viņa darbi tika atzīti PSRS un daudzkārt publicēti. Plehanovu, neskatoties uz fundamentālajām atšķirībām un bargo boļševisma kritiku, Ļeņins augstu novērtēja. Plehanova vārds Staļina vēsturiskajā ziņojumā tika minēts Maskavas Darba tautas deputātu padomes svinīgajā sanāksmē, kas veltīta Oktobra revolūcijas 24.gadadienai Maskavā 1941.gada 6.novembrī, starp ievērojamākajām krievu tautas personībām.

2016. gada 16. decembris Boriss Romanovs

Georgijs Valentinovičs Plehanovs, kurš kļuva par marksisma pionieri Krievijā, dzimis 1856. gada 11. decembrī ciematā. Gudalovka, Ļipeckas rajons, Tambovas guberņa, neliela muižas muižnieka ģimenē. Plehanova māte bija V.G. Beļinskis.

Pēc vidusskolas beigšanas, nemācījoties pat četrus mēnešus Konstantinovskas artilērijas skolā, Plehanovs iesniedza atlūguma rakstu un iestājās Pēterburgas Kalnrūpniecības institūtā, kur mācījās nepilnus divus gadus. Kopš 1876. gada beigām, kļuvis par profesionālu populistu revolucionāru, viņš bija spiests pamest studijas.

Plehanovs ar populistiskajiem revolucionāriem satikās 1875. gadā. Drīz viņš sāka viņiem aktīvi palīdzēt, veicot atsevišķus uzdevumus, sniedzot patvērumu nelegālajiem cilvēkiem un vadot nodarbības ar strādniekiem. Līdz tam laikam Plehanovs sāka pētīt marksisma ekonomiskās mācības saskaņā ar "Kapitālu" I. F. lokā. Fesenko, cieša paziņa ar Pēterburgas proletāriešiem, populistiskajiem revolucionāriem S. Halturinu un P. Moiseenko.

1876. gada 6. decembrī Pļehanovs revolucionārās organizācijas Zeme un brīvība vārdā teica runu pirmajā politiskajā demonstrācijā Krievijā pie Kazaņas katedrāles, pēc kuras viņš devās pagrīdē.

Vairāk nekā trīs gadus Plehanovs vadīja nelegāla revolucionāra dzīvi Krievijas galvaspilsētā, nodarbojās ar revolucionāru populistisku propagandu strādnieku un progresīvās inteliģences vidū. Viņš populistu vidū tika uzskatīts par vienu no revolucionārās kustības teorētiķiem un strādnieku propagandas ekspertu.

Savos rakstos, kas tika publicēti nelegālajā žurnālā Zemlya i Volya un legālajā Načalo un Russkoje Bogatstvo (ar pseidonīmiem), Plehanovs īpašu uzmanību pievērsa strādnieku situācijai cariskajā Krievijā, viņu ļoti uztrauca krievu liktenis. proletariāts. Taču, būdams populists, viņš strādniekus uzskatīja galvenokārt par palīgelementu turpmākajā revolūcijā. "Neiedomājoties Rietumeiropas izolāciju no lauksaimniecības klases, mūsu pilsētu strādnieki," viņš rakstīja, "tāpat kā Rietumu strādnieki ir viskustīgākie, visvieglāk uzliesmojošie, kas visvairāk spēj mainīt daļu iedzīvotāju. Pateicoties tam, viņi būs vērtīgi zemnieku sabiedrotie sociālo satricinājumu laikā. Šajā periodā Plehanovs joprojām turpināja aizstāvēt utopisko populistisko doktrīnu, saskaņā ar kuru Krievija, pateicoties zemnieku kopienai, var apiet kapitālisma attīstības ceļu un tūlīt pēc zemnieku revolūcijas nonāks sociālismā.

Jau 70. gadu beigās Plehanovs līdzīgi domājošo populistu vidū izcēlās ar savu erudīciju. Viņš labi zināja revolucionāro demokrātu darbus - Hercena, Beļinska, Černiševska. Viņš īpaši novērtēja pēdējo. Vēlāk Plehanovs atzīmēja: "Mana garīgā attīstība notika milzīgajā Černiševska ietekmē, viņa uzskatu analīze bija vesels notikums manā literārajā dzīvē ...". Bakuņina un Lavrova idejām bija zināma ietekme uz Plehanova uzskatu veidošanos. Plehanovs pēdējam 1881. gadā, pirmsmarksisma periodā, rakstīja: "Kopš manī sāka mosties 'kritiskā doma', jūs, Markss un Černiševskis esat bijuši mani mīļākie autori, kuri visādā ziņā izglītojat un attīstāt manu prātu."

Pēc populistiskās organizācijas "Zeme un brīvība" kongresa Voroņežā 1879. gadā populistu vidū notika šķelšanās. Daļa no viņiem, kuri saskatīja iespēju iegūt politisko brīvību, organizējot virkni slepkavību pret augstākajām amatpersonām līdz pat karaļa slepkavībai, apvienojās organizācijā "Narodnaja Volja". Cita daļa, kuru vadīja Pļehanovs, kas uzskatīja par nepieciešamu turpināt revolucionāro propagandu tautas vidū, lai tos sagatavotu politiskai cīņai, un noliedza individuālā terora nepieciešamību, izveidoja Melnās pārdales organizāciju, jo tās galvenā prasība bija visas zemes pārdale. zemnieku vidū.

1880. gada janvārī policijas vajāšanas dēļ Plehanovam un viņa atbalstītājiem nācās emigrēt. Viņi devās uz Šveici, kur jau bija daudz politisko trimdinieku. Plehanovs pieļāva, ka viņa emigrācija būs īslaicīga, taču apstākļi izvērtās tā, ka dzimtenē viņš atgriezās tikai 37 gadus vēlāk – pēc 1917. gada Februāra revolūcijas.

Ārzemēs Plehanovs apvienojās ap saviem domubiedriem - Zasuliču, Akselrodu, Deutschu, Ignatovu, kuriem bija arī ievērojama pieredze nelegālās revolucionārās darbībās Krievijā un kuri bija Melnās pārdales organizācijas biedri.

Ietekmējusies no viņiem iepriekš nepieejamo Marksa un Engelsa darbu izpētes, iepazīšanās ar zinātniskā sociālisma ceļu nogājušo Rietumeiropas valstu strādnieku kustību un darba kustības procesu izpratnes rezultātā g. Krievija, ko pavadīja viņu bijušās revolucionārās populistiskās pieredzes "pārvērtēšana", šī revolucionāru grupa pārskatīja savus iepriekšējos uzskatus.

Plehanovs un viņa domubiedri no "Melnās pārdales" gandrīz trīs gadus (1880 - 1882) gāja pa marksisma ceļu. Šī pārejas perioda sākumā Markss, kurš ar lielu interesi sekoja līdzi krievu revolucionāru aktivitātēm, bija negatīvi noskaņots pret populistisko grupu "Melnā pārdale". Viņu politiskās cīņas lomas nenovērtēšana izraisīja taisnīgu Marksa kritiku. 1880. gada 5. novembra vēstulē F. Soržam viņš rakstīja: “Šie kungi ir pret jebkādu revolucionāru politisko darbību. Krievijai vienā rāvienā jāielec anarhistu-komunistu-ateistu paradīzē! Tikmēr viņi ar garlaicīgu doktrinārismu gatavo šo lēcienu, kura tā saucamie principi ienāca lietā ar nelaiķa Bakuņina vieglo roku.

Taču drīz Markss nodibināja draudzīgus kontaktus ar černoperedeliešiem. Iespējams, attieksmes maiņu pret viņiem ietekmēja informācija par viņu uzskatu evolūciju, kā arī Zasuliča vēstule Marksam, kur katru rindiņu caurvij dziļa cieņa pret viņu un ticība nākotnes revolūcijai Krievijā. 1881. gada martā Markss uzraksta vairākus Zasuliha atbildes variantus. Tajā pašā laikā, lai iekarotu sabiedrības viedokli pret autokrātiju, viņš piekrīt piedalīties angļu valodā iznākošā laikraksta Nihilist izdošanā, kura galvenais redaktors bija Zasuličs, un viens no darbiniekiem - Plehanovs. Taču šis izdevums netika realizēts.

Pagrieziena punkts Plehanova darbībā bija darbs pie K. Marksa un F. Engelsa "Komunistiskās partijas manifesta" tulkojuma krievu valodā. Viņš sāka šo darbu 1881. gada beigās. Līdz tam laikam Plehanovs bija nonācis pie secinājuma, ka Krievija jau ir nostājusies uz kapitālistiskās attīstības ceļa. Dziļa un rūpīga "marksisma kvintesences" - "Komunistiskās partijas manifesta" izpēte lika Plehanovam un pēc viņa un viņa domubiedru grupai atteikties no populistiskās ideoloģijas. Šoreiz viņš atcerējās: “Personīgi par sevi varu teikt, ka Komunistu manifesta lasīšana ir laikmets manā dzīvē. Manifests iedvesmoja un uzreiz nolēmu to pārtulkot krievu valodā. Kad es informēju Lavrovu par savu nodomu, viņš bija vienaldzīgs pret to. "Protams, Manifests ir jātulko," viņš teica, "bet jums būtu labāk, ja jūs uzrakstītu kaut ko savu." Es pats nesteidzos runāt un labāk izvēlējos vispirms iztulkot Manifestu” [turpat, p. 17].

Pēc Lavrova pārsūtītā Plehanova lūguma Manifesta autori uzrakstīja priekšvārdu tā izdevumam krievu valodā. Tajā bija tādi pravietiski vārdi: "... Krievija ir revolucionārās kustības avangards Eiropā." Tulkotāja priekšvārdā Plehanovs spilgti definēja marksisma vēsturisko vietu un nozīmi ideju vēsturē: “Kopā ar citiem tā autoru darbiem Manifests atklāj jaunu ēru sociālistiskās un ekonomiskās literatūras vēsturē. laikmets, kurā tika nežēlīgi kritizētas mūsdienu darbaspēka attiecības ar kapitālu un sociālisma zinātnisks pamatojums, kas ir svešs jebkurai utopijai.

Plehanovam Manifesta tulkošana un publicēšana iezīmēja pāreju uz marksismu. Daudzus gadus vēlāk viņš pats noteica šī procesa hronoloģisko ietvaru: "Par marksistu es kļuvu nevis 1884. gadā, bet jau 1882. gadā." [turpat, lpp. 22].

Rezumējot ceļu uz marksismu, Plehanovs secināja, ka “Marksa teorija kā Ariadnes pavediens mūs izveda no pretrunu labirinta, kurā Bakuņina iespaidā cīnījās mūsu doma. Šīs teorijas gaismā kļuva pilnīgi skaidrs, kāpēc revolucionārā propaganda strādnieku vidū izpelnījās nesalīdzināmi simpātiskāku uzņemšanu nekā zemnieku vidū. Lielākā daļa Krievijas kapitālisma attīstība kas nevarēja novērst bakunīnistu satraukumu, jo tas iznīcināja kopienu, tagad mums ieguva jaunu revolucionārās kustības panākumu garantu, jo tas nozīmēja proletariāta kvantitatīvu izaugsmi un tā šķiru apziņas attīstību. [turpat, lpp. 17-18].

Plehanova ietekmē viņa piekritēji gāja to pašu ceļu. 1883. gada septembrī viņi apstiprināja Plehanova paziņojumu "Par modernā sociālisma bibliotēkas izdošanu", kurā viņi pasludināja pārrāvumu ar populistiskām idejām un organizācijām un Darba emancipācijas sociāldemokrātiskās grupas izveidi. Šīs grupas uzdevumi šajā dokumentā tika definēti šādi: “1) Zinātniskā sociālisma ideju izplatīšana, tulkojot krievu valodā nozīmīgākos Marksa un Engelsa skolas darbus un oriģinālrakstus, ar to domājot dažāda līmeņa lasītājus. 2) Mūsu revolucionāru vidū valdošo mācību kritika un Krievijas sabiedriskās dzīves svarīgāko jautājumu attīstība no zinātniskā sociālisma un Krievijas strādājošo iedzīvotāju interešu viedokļa.

Sabiedriskā dzīve Krievijā 80. - 90. gados. 19. gadsimts nav bagāts ar ārējiem notikumiem. Tajā nav 60. un 70. gadiem raksturīgā politiskās cīņas spriedzes un intensitātes. Populismam, liberālismam, konservatīvismam šis ir laiks, lai pārdomātu neseno pieredzi un noteiktu savu pozīciju tagadnē.

revolucionāra pagrīde. 1881. gada 1. marts bija noteikts pagrieziena punkts revolucionārās kustības attīstībā. Nocirsta un arestu nogurdināta, tā pamazām tiek papildināta ar jauniem cīnītājiem no jaunatnes un inteliģences vidus. Mēģinājumu atjaunot "Narodnaya Volya" veica G. A. Lopatins. 1884. gada pavasarī trimdā nonākušo IK biedru uzdevumā viņš devās uz Krieviju, lai apvienotu provinces aprindas. Dorpatā viņiem izdevās izveidot tipogrāfiju un izdot Narodnaya Volya 10. numuru.

Oktobrī Lopatins tika arestēts. Viņa piezīmju grāmatiņā bija šifrētas aptuveni 100 Krievijas un vairāk nekā 30 ārvalstu adreses. Viņu atšifrēšanai sekoja arestu vilnis. Varas iestādes bija pārsteigtas par Lopatina darbības apjomu un panākumiem. Viņš nodibināja kontaktus ar vairāk nekā 30 punktiem, kur darbojās grupas Narodnaya Volya. Viņu apvienošanās būtu krietni pārsniegusi Narodnaja Volja organizācijas mērogus 1870. un 1880. gadu mijā.

1886. gadā izveidojās “Narodnaja Voljas teroristu frakcija”, kuru dibināja Sanktpēterburgas universitātes studenti (A. I. Uļjanovs, V. D. Ģenerovs u.c.). Organizācijas programma runāja par tās tuvumu sociāldemokrātijai, bet tajā pašā laikā saturēja populisma pamatpostulātus, jo īpaši skatījumu uz zemnieku kā sociālistiskās revolūcijas spēku. Paužot pārliecību, ka strādnieki veidos organizācijas aktīvāko daļu, programma vērsta pret terorismu. Organizatori tika arestēti 1887. gada 1. martā pirms Aleksandra III slepkavības mēģinājuma un izpildīti ar nāvi.

Mēģinājumi atdzīvināt Narodnaja Volju turpinājās 20. gadsimta 90. gados, liecinot par kustības vitalitāti, kas izvirzīja lozungus par pilsonisko brīvību un zemes nodošanu zemniekiem.

XX gadsimta sākumā. Tika izveidota Sociālistiski revolucionārā partija, kas pasludināja sevi par Tautas gribas pēcteci.

revolucionārā emigrācija. No 1880. gadu sākuma. ievērojami pieauga revolucionārā emigrācija. Ženēvā sāka iznākt Narodnaya Volya Biļetens, ko rediģēja L. A. Tihomirovs, P. L. Lavrovs un G. V. Plehanovs.

G. V. Plehanovs

1880. gadā emigrējis Georgijs Valentinovičs Plehanovs(1856 - 1918) tikās ar franču sociāldemokrātiem Ž.Gesdi un P.Lafargu, pētīja K.Marksa darbus. Pirmajā Narodnaja Voljas biļetenā viņš jau paredzēja kustības sociāldemokrātiskā perioda sākšanos Krievijā. Vestnik redaktori atteicās no nākamā Plehanova darba. Tā iznāca kā atsevišķa brošūra ar nosaukumu Sociālisms un politiskā cīņa. Tā kritizēja Narodnaja Voljas ticību iespējai apvienot politisko revolūciju ar sociālistisko revolūciju. Plehanovs apgalvoja, ka Krievijā joprojām nav pamata sociālismam un "nevar radīt apstākļus ar dekrētiem, kas ir sveši mūsdienu ekonomisko attiecību būtībai".

1883. gadā Plehanovs un viņa domubiedri (V. I. Zasulich, L. G. Deich un citi) nodibināja grupu. "Darba emancipācija". Tās galvenais bizness ir marksisma propaganda. Grupa organizēja Marksa darbu izdošanu krievu valodā, izveidojot Mūsdienu sociālisma bibliotēku.

Darbā Mūsu atšķirības (1885) Plehanovs sniedza analīzi par to, kas atšķīra Narodnaja Volju no bijušajiem melnajiem peredelistiem, kas nonāca pie marksisma. Nesaskaņu būtība bija Krievijas revolūcijas būtības un virzītājspēku izpratnē. Plehanovs parādīja cerību uz varas sagrābšanu sazvērestības ceļā iluzoro raksturu. Narodnaya Volya bija "štābs bez armijas", un, pat sagrābuši varu, viņi nevarēja to noturēt. Izaicinot blankvista idejas, Plehanovs, sekojot K. Marksam, izslēdza Krievijas nerevolucionāras attīstības iespējamību. Tikai galvenā loma sociālistiskajā revolūcijā vairs netika piešķirta "revolucionārajai minoritātei", bet gan proletariātam.

liberālais populisms. 1880. - 1890. gados. reformistu tendence populismā aug daudz straujāk nekā revolucionārā. Viņa definīcija kā liberāls ir nosacīta. Pēc savas būtības, tāpat kā populisms kopumā, tā ir antiburžuāziska ideoloģija, kas protestēja pret kapitālismu.

Pēc Otechestvennye Zapiski slēgšanas 1884. gadā žurnāls Russkoje Bogatstvo kļuva par galveno populistiskās demokrātijas orgānu. Galvenā loma tajā piederēja Nikolajam Konstantinovičam Mihailovskis(1842 - 1904). Žurnālā sadarbojās ievērojami publicisti V. P. Voroncovs, N. F. Danielsons, S. N. Krivenko, S. N. Južakovs un citi, kuri daudz darīja, lai pētītu pēcreformu laika ciematā notikušos procesus, sabiedrības stāvokli.

Raznočinskas inteliģences lielākā autoritāte bija N.K.Mihailovskis. Viņš aizstāvēja savu politisko programmu, kas juridiskajā žurnālistikā iederas vārdos "gaisma un brīvība". Taču narodņiki politikā atvēsinājās: viņu domas 1880.-1890. koncentrējies uz "mazie darbiņi", kuras nozīmes pamatošanai ir radusies īpaša teorija.

N. K. Mihailovskis

Liberālie Narodņiki 1880.-1890 iestājās par vispārēju pamatizglītību, miesassodu atcelšanu un nelielas zemstvo vienības ieviešanu. Zemstvo nevarēja tikt galā ar ciema problēmu risināšanu no novada centra. Lai to tuvinātu zemniekiem, bija nepieciešama vēl viena zemāka līmeņa vietējā pašpārvalde. Tāpat kā iepriekš, narodņiki uzstāja uz "tautas sistēmas", "tautas ražošanas" atbalstīšanu, argumentējot nepieciešamību atvieglot zemniekiem iespēju iegūt zemi. Liberālā populisma programma, ja tā tiktu īstenota, precīzi veicinātu procesus, pret kuriem tā iebilda: buržuāzisko attiecību attīstību laukos.

Aizstāvot nekapitālistisko attīstības ceļu, N. K. Mihailovskis un viņa atbalstītāji iesaistījās strīdā ar marksistiem. Visu, ko marksisti uzskatīja par normu un apsveica kā progresa izpausmes – zemnieku sagraušanu, proletariāta pieaugumu, šķiru pretrunu saasināšanos – Mihailovskis vērtēja negatīvi.

Raznočinskas inteliģence galvenokārt atbalstīja Mihailovski viņa polemikā ar marksistiem, kuru rindās valstī vēl bija maz. V. I. Ļeņins 90. gadu vidū. tikko sāka apliecināt sevi kā viņu vadītāju. GV Plehanovs un viņa domubiedri atradās ārzemēs. Populisms palika nopietns sabiedrisks spēks, kas pauda zemnieku intereses.

Nacionālajā pašapziņā zemnieku dzīves pamatu graušana bija saistīta ar apdraudējumu valstij kopumā. Strīdā par kapitālisma vēsturisko nepieciešamību patiesībā bija runa par miljonu zemnieku likteņiem, par viņu dzīves pamatu sagraušanu. Narodņiki no marksisma novērsās ne tikai ideoloģisku, bet arī psiholoģisku un morālu motīvu dēļ. Populistiskā doma turpināja meklēt veidus, kā apturēt kapitālisma attīstību.

liberālā kustība. Liberāļu politiskā aktivitāte Aleksandra III valdīšanas laikā ir samazināta: daudzi attālinās no politikas, pievēršoties ekonomiskajām un izglītības aktivitātēm zemstvo. Liberāļu līderi grupējās ap Vestnik Evropy, Russkaya Mysl un laikrakstu Russkiye Vedomosti. Liberālajā žurnālistikā kapitālisms tika atzīts par progresīvu sistēmu, kas Krievijai ir neizbēgama. Liberālisma ideologi kapitālistisko attiecību sistēmu uzskatīja par "sociālās attīstības gala punktu". Un sociālisms viņiem bija "jēdzienu neskaidrības" izpausme.

Taču krievu kapitālisms liberāļiem gluži nederēja. Viņi sapņoja par kapitālisma progresu likuma un kārtības ietvaros. Liberālās publikācijas izteicās par labu spontānos procesus ekonomikā regulējošai politikai. Iestājoties par valsts iejaukšanos privātās uzņēmējdarbības jomā, "kad tas var kaitēt masām", viņi pieprasīja valsts kontroli pār komercbankām un uzņēmumiem.

Liberālisma ideologi B. N. Čičerins, K. D. Kavelins, V. A. Goļcevs, kā arī parastie liberālās preses publicisti aizstāvēja lielo reformu mantojumu no “sargu” uzbrukumiem. Pārvērtību turpinājumā viņi redzēja vienīgo patieso ceļu valstij. Kavelina vārdus, ko viņš teica īsi pirms nāves: "Nevis revolūcija, nevis reakcija, bet reformas", var uzskatīt par liberālisma moto.

Liberālā kustība 19. gadsimta pēdējā ceturksnī. aug galvenokārt Zemstvo pretestības dēļ. Daudzās zemstvos veidojās liberālie grupējumi. Viņi bija diezgan spēcīgi Tverā, Kalugā, Novgorodas zemstvos. Izkaisītas liberāļu grupas un aprindas virzījās uz konsolidāciju. "Zemska savienība" beidza pastāvēt pirmajos reakcijas gados. Liberālās kustības ideoloģiskais un organizatoriskais centrs bija Brīvā ekonomiskā sabiedrība. Biedrība, īpaši tās Rakstpratības komiteja, pētīja zemstvu darbību izglītības jomā, palīdzot zemstvu skolotājiem un bibliotēkām. Masu apgaismības rezultātā bija jāseko nerevolucionārai valdības "gāšanai". Tautai bija jāapzinās savas stiprās puses, tiesības un nepieciešamība "pārvaldīt paši".

Brīvās ekonomikas biedrības darbība izraisīja neapmierinātību ar valdību. 90. gadu Policijas departamenta piezīmē. sabiedrība parādās kā pretvalstiskas opozīcijas centrs. Vairāku šķēršļu spiediena ietekmē tā savu darbību pārtrauca 1898. gadā. Taču, jo vairāk varas iestādes lika šķēršļus liberālajai kustībai, jo vairāk tajā pieauga opozīcijas noskaņojums.

Konservatīvie. Aleksandra III valdīšanas laikā konservatīvā doma manāmi atdzima, lai gan tā netika atjaunināta. Konservatīvie jūtas pārliecināti un ērti. Viņu publikācijas vairojas, neizjūtot ierobežojumus, kas bija liberālajai un demokrātiskajai presei. Autoritatīvākās publikācijas palika Katkova "Moskovskie Vedomosti" un "Russian Bulletin". Viņu prestižs sāka kristies pēc redaktora-izdevēja nāves 1887. gadā. V.P.Meščerska "Pilsonis" tika atbalstīts ar valdības subsīdijām. Moskovskie Vedomosti valstij piederošie sludinājumi joprojām bija varas iestāžu finansiāla atbalsta forma, kas tradicionāli tika sniegta šim laikrakstam.

Konservatīvajiem kopīga bija prasība pēc "atgriešanās pie pirmsākumiem" - 1860. gadu reformu ieviesto principu izskaušana no Krievijas dzīves. Reformas tika uzskatītas par iemeslu saimnieciskās dzīves nesakārtošanai un Krievijas valstiskuma "organiskās attīstības" izjaukšanai. K. P. Pobedonosceva, M. N. Katkova, filozofu K. N. Ļeontjeva un V. V. Rozanova runās Rietumu demokrātijas nepilnības, tās izmaksas tiek pasniegtas kā tās būtība un tiek izmantotas, lai pierādītu šīs valsts pārvaldes formas nepiemērotību. "Mūsu laika lielie meli" Pobedonoscevu sauca par parlamentārismu. Autokrātiskā monarhija ir augstākā varas forma, kas bez starpniekiem spēj paust tautas patiesos centienus.

"Aizsargi" joprojām atteicās atzīt agrārā jautājuma pastāvēšanu valstī. Konservatīvā prese apgalvoja, ka nevis piešķīruma lielums nosaka zemnieku ekonomikas spēku, bet gan tās audzēšanas līdzekļi un iespēja nopelnīt naudu.

Konservatīvie savas organizācijas neveidoja. Bet viņu ietekmīgie grupējumi pastāvēja zemstvo un muižnieku sapulcēs, kā arī augstākajās varas sfērās.

Krievijas sabiedriskā dzīve 19. gadsimta pēdējā ceturksnī. kļuva daudz sarežģītāka, to pārstāvēja neskaitāmi strāvojumi un grupas: vecās un jaunākās pārliecības populisti, agrīnie marksisti, dažādu nokrāsu liberāļi, slavofili, "sargi". Visi šie sociālie spēki bija viens pret otru naidīgi. Tikmēr liberāļiem un konservatīvajiem, liberāļiem un populistiem, populistiem un marksistiem bija savi saskares punkti. Taču K. D. Kavelina sapnis par vienprātību nepiepildījās.

Jautājumi un uzdevumi

1. Vai valdībai izdevās likvidēt revolucionāro kustību Krievijā? Kādā formā un kādos mērogos tas turpināja pastāvēt? 2.

Izskaidrojiet liberālo populistu izstrādātās lauku palīdzības programmas būtību. Kuri no tās noteikumiem bija reāli un kuri bija utopiski? 3. Kādas izmaiņas notika liberālajā kustībā 1880. gados? 4.

Kāpēc 1880. gadi bija krievu konservatīvisma ziedu laiki? Pamato savu atbildi.

UDC 94 (47). 083

E.V. Kostjajevs

BIJA G.V. PLEHANOVS CARISMA ATBALSTĪTĀJS PIRMĀ PASAULES KARA LAIKĀ?

Detalizēta analīze par apsūdzībām "krievu marksisma tēvam" un Krievijas sociāldemokrātijas dibinātājam G. V. Plehanovam par pašpārvaldes atbalstīšanu.

monarhiju un cara valdību Pirmā pasaules kara laikā un secina, ka šīs apsūdzības ir pilnīgi nepamatotas.

Sociāldemokrātija, menševisms, pirmais pasaules karš, defencisms, carisms

VAI G.V.PLEHANOVS ATBALSTA TSARIS1H PIRMĀ PASAULES KARA LAIKĀ?

Detalizētā analīze attiecas uz apsūdzībām pret "krievu marksisma tēvu" un Ruusiaa aooial aemoocaay fooudee G. V. Plehanovu, kurš atbalstīja autokrātiju un cara valdību Pirmā pasaules kara laikā. Secinājumi izdarīti par kopējo nodevu neatbilstību.

Sociāldemokrātija, menševisms, Pirmais pasaules karš, defensisms, carisms

Tēma par opozīcijas pārstāvju un varas savstarpējām attiecībām konkrētas valsts vēstures kritiskajos periodos vienmēr ir bijusi un paliek ļoti aktuāla. Tāpēc, kad “krievu marksisma tēvs” un Krievijas sociāldemokrātijas pamatlicējs Georgijs Valentinovičs Plehanovs (1856-1918), sākoties Pirmajam pasaules karam, ieņēma “aizsardzības” pozīciju, aicinot Krievijas iedzīvotājus piedalīties savu aizsardzību pret vācu uzbrukumu, to viņam adresēja pretaizsardzību noskaņoti kolēģi nepamatoti apsūdzības par cara valdības atbalstīšanu izskanēja visā partijā. Tā boļševiks Grigorijs Zinovjevs (Radomisļskis) rakstā “Pret straumi”, kas publicēts 1914. gada 1. novembrī laikrakstā Social-Demokrāts, stāstīja, kā “šovinisma trakulīgās uzdzīves” gaisotnē 1914. gada 1. novembra sākumā. karš, Pļehanovs apelēja uz Krievijas kazaku un Nikolaja Romanova "kultūru", un 1915. gada vasarā boļševiku vadonis Ļeņins un tas pats Zinovjevs apgalvoja, ka noliecās kara pieteikšanai tikai no carisma puses.

Tēma par Plehanova attieksmi pret cara valdību, pirmkārt, nav pietiekami aplūkota vēsturiskajā literatūrā, otrkārt, šobrīd pieejamajās publikācijās tā tiek interpretēta dažādi. Tā amerikāņu vēsturnieks S. Barons raksta, ka Plehanovs, "kurš gandrīz četrdesmit gadus aicināja krievu tautu gāzt cara valdību", kara laikā "pārliecināja viņus aizstāvēt autokrātiju". S. Tjutjukins par Plehanova nelaimi uzskata to, ka viņam kara gados neizdevās "atrast robežu, aiz kuras strādnieku interešu aizsardzība objektīvi pārvērtās par atbalstu valdošajam cara režīmam...". I. Urilovs atzīst pretrunu, vienuviet apgalvojot, ka, ieņemot “aizsardzības” pozīciju pasaules konflikta sākumā, Pļehanovs aicinājis krievus “atbalstīt savu valdību cīņā pret Vāciju un tās sabiedrotajiem”, un viņš to nekādā veidā neapstrīd, bet citā godīgi atzīmē, ka kara laikā Georgijs Valentinovičs "aicināja aizstāvēt Krieviju, nevis cara valdību".

Tikmēr Plehanova un viņa domubiedru patiesā attieksme pret cara valdību izpaudās viņu nostājā attiecībā uz Domes sociāldemokrātu balsojumu par vai pret militāro kredītu piešķiršanu viņam. Krievijas Sociāldemokrātiskās darba partijas (RSDLP) domes deputāti rīkojās "kā īsti sociālisti, nebalsojot par budžetu," 1914. gada 11. oktobrī ziņojumā sociāldemokrātu sanāksmē Lozannā sacīja Plehanovs, "jo Krievijas Federācijas politika. cara valdība vājināja valsts aizsardzību. Republikas valdības laikā valsts ne tikai izrādītu tendenci uz spītīgu pretošanos, bet ar uzvarām palīdzētu republikas Francijai, ko, pēc viņa domām, cara valdības laikā nevarēja sagaidīt. Taču vienlaikus Pļehanovs atzina, ka Domes frakcijas deputātiem ir vieglāk “turēt savējo” nekā Rietumeiropas kolēģiem, jo, kā par Krievijas sociāldemokrātijas uzvedību izteicās franču sociālists Samba, “tā piecus gadus vecai meitenei ir vieglāk saglabāt savu nevainību nekā pieaugušai sievietei. Tomēr ziņojuma noslēgumā Pļehanovs tomēr pauda cerību, ka karš novedīs pie sociālisma triumfa Krievijā, jo sociāldemokrāti izrādījuši nespēju "ne slēgt darījumus ar cara valdību, ne oportūnistisku taktiku". 1915. gada 21. janvāra vēstulē, kuru no Sanremo uz Petrogradu aizveda Vienotības grupas dalībnieki A. Popovs (Vorobijevs), kas viņu tur apciemoja un

N. Stoinovs, Ida Akselrods, Panteļeimons Dņevņickis (Fjodors Zederbaums) un Plehanovs ieteica domes frakcijai balsot pret militārajiem kredītiem, apgalvojot, ka “lai gan mēs uzskatām par absolūti nepieciešamu aizstāvēt valsti, bet diemžēl šī lieta ir pirmā. pārāk neuzticamas autokrātiskās cara valdības rokas.

Saistībā ar vairākām smagām militārām sakāvēm 1915. gada pavasarī un vasarā, kas Krievijai nesa taustāmus teritoriālos zaudējumus, Plehanovs mainīja savu nostāju. 1915. gada jūlijā viņš rakstīja Menševiku Domes deputātam Andrejam Burjanovam: “...Jūs un jūsu biedri... vienkārši nevarat balsot pret kara kredītiem. .balsot pret aizdevumiem būtu nodevība (attiecībā pret tautu), un atturēšanās no balsošanas. gļēvulība; balso par!" . Mainījis viedokli jautājumā par balsošanu par vai pret kara kredītiem saistībā ar apstākļiem, kas izveidojušies operāciju teātrī, Pļehanovs nevilcinājās atzīmēt, ka Domes sociāldemokrātu balsošana pret kredītu piešķiršanu būtu tautas nodevību precīzi, kamēr cara valdība nepieminēja.

Plehanovs līdz ar kara uzliesmojumu nepiecēlās uz Tēvzemi aizstāvošās valdības atbalsta pozīciju, kā apgalvo Urilovs. Un viņš neapstājās, kā par to raksta Tjutjukins, kritizēt carisma ārpolitiku un iekšpolitiku, visus savus spēkus novirzot pretvāciskai propagandai. Atklātā vēstulē bulgāru sociālistam Petrovam, kas datēta 1914. gada 14. oktobrī, Plehanovs atzīmēja, ka viņš ir un joprojām ir "nepieciešams reakcijas ienaidnieks". Un, kad 1915. gada 12. oktobra vēstulē no Ženēvas Georgijs Valentinovičs sūdzējās savam domubiedram princim Konstantīnam Androņņikovam (Kaheli), ka viņa rokraksti nav nonākuši laikraksta Call in Paris redakcijā, viņš piebilda: “Acīmredzot. cenzūra (kur, iespējams, ir cara ierēdnis) konstatē, ka mēs esam carismam bīstamāki nekā Naše Slovo. Un viņai ir taisnība! .

Nosakot savu attieksmi pret karu Francijas situācijas ietekmē un solidarizējoties ar Rietumeiropas valstu sociālistu "svētās vienotības" politiku, Plehanovs izdarīja izņēmumu Krievijai. Ziņojumā, kas tika sniegts kara sākumā Krievijas sociālistu grupas sanāksmē Ženēvā, viņš mēģināja izstrādāt pretkara platformu, kas tos varētu apvienot. Šajā platformā, pēc Plehanova domām, vajadzēja atzīmēt, ka mūsu sociālisti “saprot un apstiprina Rietumu sociālistu balsošanu par kredītiem un viņu iekļūšanu nacionālās vienotības valdībās, bet tajā pašā laikā norāda uz izņēmuma apstākļiem, kas pastāv Krievijā. , kur sociālistiem ir liegta iespēja pat pareizo kara mērķu dēļ atbalstīt savu autokrātisko valdību. Uz šādas cara valdības atbalsta noraidīšanas platformas Plehanovs palika pat pasaules konflikta laikā, un tāpēc nav īsti skaidrs, kāpēc menševiks Irakli Cereteli savos memuāros secināja, ka nevar saglabāt savu sākotnējo “pussirdīgo nostāju un , savu sākotnējo skatījumu loģiski izbeidzis, kļuva par apņēmīgu nacionālās vienotības politikas atbalstītāju Krievijā. Ja tas nozīmēja kara gaitas maiņu Plehanova skatījumā uz jautājumu, vai Domes menševiki balso par vai pret kara kredītu piešķiršanu, tad, iedziļinoties tā būtībā, tas neliecināja par atbalstu cara valdība.

Uz toreiz revolucionārajā vidē izskanējušo runu, ka, aizstāvot savu valsti, Krievijas proletariāts tādējādi atbalstīs carismu, Plehanovs un viņa domubiedri atbildēja, ka patiesībā iznāks otrādi: Sanremo 1915. gada 3. februāris. Petrogradas grupai "Vienotība" Idas Akselrodas, Plehanova un Dņevņicka vēstuli, kuras saturam Valentīns Olgins (Fomins) piekrita. "Aģitācijas uzdevums ir tieši palīdzēt atklāt šo nekonsekvenci." Un šīs 4.februāra vēstules papildinājumā, atbildot uz partijas biedru jautājumu par balsošanu par vai pret militārajiem kredītiem, tās autori norādīja: “Mēs ļoti, ļoti iesakām frakcijai, un, ja tā nepiekrita, tad mūsu deputāts (Burjanovs). - E.K. .), balsojot pret atbilstošajiem kredītpunktiem (izcēlums dokumentā - E.K.), motivēt šādu balsojumu ar to, ka, lai arī uzskatām par absolūti nepieciešamu aizstāvēt valsti, bet diemžēl šī ir pirmā nozīme. atrodas pārāk neuzticamās autokrātiskās cara valdības rokās » .

Rezolūcijā par kara jautājumu, kas pieņemta 1915.gada 29.-30.augustā Ženēvā notikušajā sociāldemokrātu ārzemju grupu konferencē "Partija", tika atzīmēts, ka Krievijas proletariāts, piedaloties savas valsts aizsardzībā, nekādā gadījumā nevajadzētu beigt cīnīties pret valdības reakcionāriem: jo vairāk tiks atklāta un tiks atklāta šīs valdības nespēja aizstāvēt valsti no ienaidnieka iebrukuma, jo asāka un turpinās saasināt cīņu pret carismu. vai mazāk progresīvie iedzīvotāju elementi; proletariātam ir pienākums uzņemties līdera lomu šajā cīņā, vadot to tā, lai tā ne tikai nevājinātu, bet palielinātu valsts pretestības spēku pret ārējo ienaidnieku.

Pretvalstiska retorika bija pārpildīta rezolūcijā par taktiku, kuru Plehanovs izstrādāja kopā ar sociālistu revolucionāriem Avksentjevu un vienbalsīgi pieņēma sociāldemokrātu un sociālistu revolucionāru kopsapulcē Lozannā 1915. gada 5.-10. septembrī. Līdzdalība aizsardzībā. valsts kļuva vēl obligātāka

Krievijas visu toņu demokrātija, ņemot vērā faktu, ka ar katru dienu arvien asāk "carisma neveiksme atklājas pat jautājumā par valsts aizsardzību no ārējā ienaidnieka un apziņa par nepieciešamību pēc jauna, brīva politiskā kārtība arvien vairāk iekļūst tautā. Šīs apziņas izaugsmi un līdz ar to arī cīņas pret carismu gaitu, teikts rezolūcijā, var paātrināt "nevis atsakoties piedalīties tautas pašaizsardzības darbā un nevis ar mežonīgu sludināšanu", aktīvi veicinot valsts sakāvi ", bet, gluži pretēji, ar visaktīvāko līdzdalību tajā, kas vienā vai otrā veidā palielina Krievijas un tās sabiedroto uzvaras iespējas." Tam sekoja daiļrunīgāka Plehanova un viņa domubiedru pozīcijas pretvalstiskā rakstura noteikšanas frāze: “Krievijas atbrīvošana no iekšējā ienaidnieka (vecās kārtības un tās aizstāvjiem), sasniegts pašaizsardzības procesā pret svešu iebrukumu, ir tas lielais mērķis, kuram bez ierunām ir jāpakārto visi konkrētie uzdevumi un sekundārie apsvērumi.

Ja ņemam vērā, ka tajā pašā sanāksmē pieņemtā manifesta “Ceļā uz apzinātiem Krievijas strādājošajiem iedzīvotājiem” saturs bija šīs rezolūcijas gara piesātināts, tad priekšstats par Plehanova un viņa domubiedru atbalstu cariskajai valdībai. gadu pasaules konflikts vispār neparādās. Manifestā nebija teikts - "vispirms uzvara pār ārējo ienaidnieku, un tad iekšējā ienaidnieka gāšana". Pilnīgi iespējams, tā uzsvēra, ka "pēdējās gāšana būs priekšnoteikums un garantija Krievijas atbrīvošanai no Vācijas briesmām". Tas ir, Plehanovs un viņa domubiedri uzskatīja carismu par “iekšējo ienaidnieku” un uzskatīja sociālistu līdzdalību valsts aizsardzībā nevis kā līdzekli, lai atbalstītu “mūsu veco kārtību, kas ārkārtīgi vājina Krievijas pretošanās spēku. ārējais ienaidnieks”, bet gan kā faktors, kas satricināja tās pamatus. Uz to pašu bija vērsti arī viņu aicinājumi atbalstīt Krievijas sabiedrotos pasaules konfliktā. Anglija, Francija un pat Beļģija un Itālija, kā teikts manifestā, politiskā ziņā bija tālu priekšā Vācijas impērijai, kas vēl nav izaugusi līdz "parlamentāram režīmam", tāpēc Vācijas uzvara pār šīm valstīm būtu monarhiskā principa uzvara pār demokrātiju, vecā uzvara pār jauno: "Un, ja jūs cenšaties likvidēt cara autokrātiju mājās un aizstāt to ar tautas autokrātiju," teikts aicinājumā, "tad jums ir novēlu veiksmi mūsu Rietumu sabiedrotajiem. ". Domājot par Krieviju un cara valdību, Pļehanovs savā manifestā mudināja darba ļaudis nejaukt Tēvzemi ar varu, uzsvēra, ka valsts pieder “nevis caram, bet gan krievu darba tautai”, tāpēc, aizstāvot to, viņš aizstāvēja sevi un savas atbrīvošanās mērķi: “jūsu sauklim jābūt uzvarai pār ārējo ienaidnieku,” uzsvērts aicinājumā. "Aktīvi tiecoties pēc šādas uzvaras, tiks atbrīvoti un nostiprināti tautas dzīvie spēki, kas savukārt vājinās iekšējā ienaidnieka, tas ir, mūsu pašreizējās valdības, pozīcijas."

Jau pēc Georgija Valentinoviča nāves laikraksta "Darba pasaule" rakstā "Pļehanovs un sociāldemokrātijas taktika" 8.nr., meņševiks Boriss Gorevs (Goldmens) rakstīja, ka kara laikā visvairāk uzskatot vācu imperiālismu. bīstams proletariāta ienaidnieks, Plehanovs cīņā pret sevi pieļāva "īslaicīgu samierināšanos" ar carismu. Plehanova cīņu biedri šādus rakstus nodēvējuši par "apmelošanu" tiem autoriem, kuri "pēc vecās atmiņas neveikli spārda beigtu lauvu uz sāniem". Pēc Goreva raksta izlasīšanas it kā meņševike Vera Zasuļiča bija pārsteigta par to, cik nicinātai auditorijai bija jābūt kārtībā pēc Plehanova plaši pazīstamā aicinājuma "par carisma gāšanu aizsardzības gaitā" un pēc visu viņa rakstu publicēšanas par tēmu. karā, lai atbalstītu apsūdzību par "samierināšanās ar carismu" sludināšanu. 1914. gada novembrī viens no Vienotības līderiem Aleksejs Ļubimovs pareizi norādīja, ka pārmetumi Plehanovam un viņa domubiedriem par atteikšanos cīnīties pret carismu "nāk no netīras sirdsapziņas". Ņemot vērā iepriekš analizēto dokumentu saturu, tajā skaitā aicinājumu “Krievijas apzinātajiem strādājošajiem iedzīvotājiem”, jāatzīst šo vārdu likumība un paša Plehanova sirsnība, kurš 1917. gada aprīlī rakstīja rakstā “Karš”. Nāciju un zinātniskā sociālisma”: “Es nekad neaicināju krievu proletariātu atbalstīt cara valdību tās karā ar Austrijas un Vācijas valdībām.

Kad 1916. gada 10. maijā no franču laikrakstiem kļuva zināms, ka Krievijas ceļojuma laikā sociālists un Francijas bruņojuma ministrs Alberts Tomass pieteica sevi un veica sarunas ar Nikolaju II, Aicinājuma redaktoru sašutumam nebija robežu. Viņa neuzskatīja par iespējamu "paiet garām šim sociālisma vēsturē nedzirdētam faktam", uzskatīja par "savas sociālistiskās sirdsapziņas pienākumu atklāti protestēt pret to" un vērsties pie Francijas Sociālistiskās partijas biedriem. (FSP). Pagājušajā gadsimtā tika teikts: "Krievijas atbrīvošanai carisms bija tās paverdzināšanas, ciešanu, vājuma, nabadzības simbols", viss "demokrātiskās Krievijas naids un dusmas koncentrējās uz šo simbolu un tā nesēju - krievu". Cars." Sākoties karam, tika atzīmēts arī turpmāk, šī carisma liktenīgā nozīme valstij vēl vairāk pieauga: “Viņš ne tikai nedomāja par to, kā ar amnestijas palīdzību piespiest sabiedrību vismaz daļēji aizmirst savu iepriekšējo. noziegumi, bet, gluži pretēji, 134

visām pārējām valdībām ienesa valstī lielāku naidu un nesaskaņas. Viņš neorganizēja aizsardzību, bet kaitēja tai, dezorganizēja, stājoties ceļā ikvienam valsts uzņēmumam, apspiežot jebkuru sabiedrisko iniciatīvu. Pierādījumam apelācijas sūdzībā minēti arī daži piemēri šādai cara valdības rīcībai - Ceturtās Valsts domes boļševiku deputātu arests un viņu tiesāšanas organizēšana, šķēršļu radīšana sabiedrisko organizāciju darbam, aizliegums vairākos gadījumos. pilsētu vēlēšanu militāri rūpnieciskās komitejas no strādniekiem utt. demokrātija, tādējādi saskārās ar diviem ienaidniekiem - "vācu imperiālismu, kas iejaucas Krievijas neatkarībā, un Krievijas carismu, apspiežot tās brīvību un ar visu savu darbību palīdzot ārējam ienaidniekam, vājinot krievu tautas pretošanās spēku." Un viņa bija spiesta "pašaizsardzības vārdā, Krievijas brīvības vārdā, Eiropas demokrātiju brīvības vārdā" cīnīties divās frontēs, ar ārējiem un iekšējiem ienaidniekiem. Toma rīcība, kā uzsvērts aicinājumā, “ir bīstams viņam un Francijas republikas valdībai, jo tādējādi viņi ar savu morālo autoritāti piesedz visu, ko ir izdarījuši un dara tie, kas tagad atrodas varu Krievijā, Eiropas acīs tie paaugstina carisma prestižu un līdz ar to dod viņam jaunu iespēju kaitēt valsts pašaizsardzības mērķim.

Runājot par atsevišķu cara valdības politikas virzītāju personiskajām īpašībām, cits Plehanova domubiedrs Grigorijs Aleksinskis par kodīgiem izteicieniem savā kabatā nebāzās. Cenšoties dezorganizēt un izkliedēt sociālos spēkus, viņš uzskatīja, ka vecā valdība tomēr nevarēja izcelt no sava vidus nevienu spējīgu valstsvīru, ministri tika nomainīti viens pēc otra, bet visi bija “vai veci konservatīvi birokrāti, pa pusei no sava vidus. prāti, piemēram, Goremikins, vai dēmoniski reakcionāri, piemēram, Ščeglovitovs, vai kara ministri, kas sapinušies vācu spiegu draudzībā, piemēram, Sukhomļinovs, vai anekdotiski tēli ar "prāta vieglumu", piemēram, Maklakovs, vai garīgi slimi indivīdi, piemēram, maniaks Protopopovs, kurš sapņoja. par sevi, ka viņš bija krievs Bismarks, kuram ir lemts "glābt" Krieviju. Visu šo haosu, pēc Aleksinska domām, izmantoja "kaut kāda dīvaina aizkulišu valdība, kurā bija analfabēts Sibīrijas zemnieks ... un baņķieris, kurš pelnīja miljonus no absolūta nekā, un karaliskā kalpone, kas iemīlējusies Sibīrijas drake zemnieks, un augstākais pareizticīgo hierarhs, un pāris ģenerāļu stulbi no pagrimuma, un. pati vācu princese, likteņa spēles ievesta lielas impērijas tronī, viņas prātam pārāk milzīga, maza un turklāt ne gluži vesela. Mūsu bijušais cars uzskatīja par nepieciešamu vadīties pēc šo cilvēku viedokļa un padomiem, dodot viņiem priekšroku nevis visas tautas balsij un gribai.

No citētajiem Plehanova un viņa domubiedru izteikumiem skaidri redzams, ka tie nepārprotami nebija piemēroti "carisma laku" lomai. Ja tā būtu taisnība, tad attiecīgajā laikā viņi netraucēti atgriezās Krievijā un mierīgi propagandēja šeit savus uzskatus. Šķiet, ka cara valdībai nebūtu nekas iebilstams, lai papildinātu savu lakotāju rindas. Tomēr, kā zināms, tas nenotika. Acīmredzot tāpēc, ka Plehanova un viņa domubiedru anticariskās "militārās" pozīcijas dziļā būtība bija ļoti labi saprotama.

LITERATŪRA

1. Aleksinskis G. Karš un revolūcija / G. Aleksinskis. Lpp., 1917. S. 20.

2. Barons S. Kh. G. V. Plehanovs - krievu marksisma pamatlicējs / S. Kh. G. Barons. SPb., 1998. S. 392, 398.

4. Atgrieztā žurnālistika: 2 grāmatās. Grāmata. 1. 1900.-1917. M., 1991. S. 128-129.

5. Krievijas Federācijas valsts arhīvs. F. 5881. Op. 3. D. 156. L. 1-2, 4; F. 10003. Op. 1. Roll. 351. Karte. 51; Roll. 358. Karte. 60; F. R-6059. Op. 1. D. 4. L. 5ob-6.

6. Ļeņins V.I. Par Juniusa brošūru // Ļeņins V.I. Pilns coll. op. T. 30. S. 12.

7. Ļeņins V.I. Par atsevišķu pasauli // Ļeņins V.I. Pilns coll. op. T. 30. S. 185.

8. Ļeņins V.I. Sociālisms un karš. (RSDLP attieksme pret karu) // Ļeņins V. I. Poln. coll. op. T. 26. S. 347.

10. “Ir nepieciešams pretoties revolucionārai frazeoloģijai ar revolucionāru pasaules uzskatu.”: No A. I. Ļubimova un G. V. Plehanova sarakstes. 1914-1918 // Vēstures arhīvs. 1998. Nr. 2. S. 155.

11. Plehanovs G.V. Gads mājās. Pilns 1917.-1918.gada rakstu un runu krājums: 2.sēj.1.sēj. / G. V. Plehanovs. Parīze, 1921. S. 11.

12. Plehanovs G. V. Par karu / G. V. Plehanovs. 4. izd. Lpp., 1916. S. 27.

13. Spiridovičs A. I. Sociālistu-revolucionāru partija un tās priekšteči. 1886-1916 / A. I. Spiridovičs. 2. izdevums, pievienot. Lpp., 1918. S. 527-529.

14. Tjutjukins S. V. Menševisms: vēstures lappuses / S. V. Tjutjukins. M., 2002. S. 286.

15. Urilovs I. Kh. Krievijas sociāldemokrātijas vēsture (menševisms). 4.daļa: Partijas veidošanās / I. Kh.Urilovs. M., 2008. S. 23, 276, 280.

16. Tsereteli I. G. Februāra revolūcijas atmiņas. Grāmata. 1 / I. G. Cereteli. Parīze, 1963, 216. lpp.

17. Barons S. H. Plehanovs karā un revolūcijā, 1914-17 / S. H. Barons // Starptautiskais sociālās vēstures apskats. Vol. XXVI (1981). daļa. 3. 338., 343.-344.lpp.

18. Hūvera institūta arhīvs, Borisa I. Nikolajevska kolekcija, 279. sērija. 662. kaste. 17. mape.

Kostjajevs Eduards Valentinovičs - Eduards V. Kostjajevs -

Vēstures zinātņu kandidāts, asociētais profesors Ph. D., asociētais profesors

Tēvzemes un kultūras vēstures nodaļa, Krievijas vēstures un kultūras nodaļa,

Saratovas Valsts tehniskā universitāte Jurija Gagarina Saratovas Valsts tehniskā universitāte