liberāls raksturs. Kas ir liberālis un pie kādiem principiem viņš turas

Pretēji izplatītajam uzskatam, ka liberālisms ir kaut kas pilnīgi jauns, ieviests krievu kultūra tendences no Rietumiem, liberāls politiskie uzskati Krievijā ir ļoti plaša vēsture. Parasti šo politisko uzskatu ienākšana mūsu valstī parasti tiek datēta ar 18. gadsimta vidu, kad valsts apgaismotāko pilsoņu prātos sāka iezagties pirmās domas par brīvību. M. M. Speranskis tiek uzskatīts par ievērojamāko pirmās paaudzes liberāļu pārstāvi Krievijā.

Bet, ja tā padomā, liberālisms ir gandrīz tikpat sena parādība kā kristietība, un pat tāpat kā galu galā, kas nāk no grieķu vārda brīvībai, liberālie politiskie uzskati, pirmkārt, nozīmē tieši šīs brīvības vērtību kā vislielāko. dāvana, kas ir cilvēka varā. Un mēs runājam ne tikai par iekšējo, bet arī pilsoņa brīvību no valsts. Tas nozīmē valsts neiejaukšanos jebkādās tās pilsoņu privātajās lietās, spēju brīvi paust savus politiskos uzskatus, cenzūras un diktāta neesamību no valsts vadītāju puses, un to uzskata gan senie filozofi. un sludināja pirmie kristietības piekritēji.

Personas brīvības ietvaros cilvēki sludina liberālie uzskati, saprast pašrealizācijas brīvību, kā arī brīvību pretoties jebkuram spēkam, kas nāk no ārpuses. Ja cilvēks iekšēji nav brīvs, tas neizbēgami noved pie viņa kā personības sabrukuma, jo ārēja iejaukšanās var viņu viegli salauzt. Liberāļi uzskata, ka brīvības trūkuma sekas ir agresivitātes palielināšanās, nespēja adekvāti novērtēt tādus galvenos pasaules uzskatu jēdzienus kā patiesība, labais, ļaunais.

Turklāt liberāļi domā paši un kas jāgarantē valstij. Dzīvesvietas, pārvietošanās un citu izvēles brīvība ir pamats, uz kura jābalstās jebkurai liberālai valdībai. Tajā pašā laikā liberālisma piekritējiem ir nepieņemama pat mazākā agresijas izpausme - jebkādas izmaiņas valstī ir jāpanāk tikai evolucionārā, miermīlīgā ceļā. Revolūcija jebkurā no tās formām jau ir dažu pilsoņu brīvības pārkāpšana no citu puses, un tāpēc tā ir nepieņemama tiem, kas apliecina liberālus politiskos uzskatus. Krievijā 19. gadsimta beigās un 20. gadsimta sākumā liberāļi zaudēja tieši tāpēc, ka gaidīja no varas iestādēm reformas, kas palīdzētu pārveidot valsti bez asinsizliešanas. Bet diemžēl šo valsts attīstības ceļu monarhija noraidīja, kā rezultātā notika revolūcija.

Līdz ar to rezumējot var teikt, ka liberāli politiskie uzskati ir tādas pasaules uzskatu idejas un ideoloģiskas koncepcijas, kuru pamatā ir ārkārtīga brīvības kā augstākās vērtības cieņa. Pilsoņa politiskās un ekonomiskās tiesības, iespēja praktizēt visā valstī bez maksas uzņēmējdarbības aktivitāte, prombūtne pilnīga kontrole no valsts puses saviem pilsoņiem, sabiedrības demokratizācija - tās ir galvenās liberālisma iezīmes kā politiskā sistēma skatījumi.

Lai ieviestu šādu sistēmu, ir nepieciešams skaidrs sadalījums, lai izvairītos no tās koncentrēšanās rokās personām vai oligarhija. Tāpēc skaidri definētas un viena no otras neatkarīgas izpildvaras, tiesu un likumdevējs- jebkuras valsts, kas dzīvo saskaņā ar liberālajiem likumiem, neatņemama atribūts. Ņemot to vērā, kā arī to, ka gandrīz visās pasaules demokrātiskajās valstīs brīvība un cilvēktiesības ir augstākā vērtība, varam droši apgalvot, ka tieši liberālisms kļuva par pamatu mūsdienu valstiskuma radīšanai.

Liberālisms ir ideoloģija, kas cilvēka brīvību izvirza sabiedrības attīstības priekšplānā. Valsts, sabiedrība, grupas, klases ir sekundāras. Viņu pastāvēšanas uzdevums ir tikai nodrošināt cilvēkam brīvu attīstību. Liberālisms izriet no tā, ka, pirmkārt, cilvēks ir racionāla būtne, un, otrkārt, cilvēka dabā slēpjas tieksme pēc laimes, panākumiem, komforta, prieka. Realizējot šīs tieksmes, cilvēks nedarīs ļaunu, jo, būdams saprātīgs cilvēks, viņš saprot, ka tas viņam atgriezīsies. Tas nozīmē, ka, vadot savu dzīvi pa saprāta ceļu, cilvēks centīsies to uzlabot nevis uz citu cilvēku rēķina, bet ar visiem citiem pieejamajiem līdzekļiem. Tikai viņam nevajadzētu tajā iejaukties. Un tad, veidojot savu likteni uz saprāta, sirdsapziņas principiem, cilvēks sasniegs visas sabiedrības harmoniju.

"Ikviens, ja viņš nepārkāpj taisnīguma likumus, var brīvi īstenot savas intereses, kā vēlas, un konkurēt savā darbībā un kapitāla izmantošanā ar citiem cilvēkiem vai īpašumiem."(Ādams Smits "Nāciju bagātība").

Liberālisma ideja ir balstīta uz Vecās Derības bausli: "Nedari otram to, ko pats sevi nežēlo"

Liberālisma vēsture

gadā dzimis liberālisms Rietumeiropa buržuāzisko revolūciju laikmetā 17.-18.gadsimtā Nīderlandē un Anglijā. Liberālisma principus darbā "Divi traktāti par valdību" izvirzīja britu skolotājs un filozofs Džons Loks, kontinentālajā Eiropā viņa idejas atbalstīja un attīstīja tādi domātāji kā Šarls Luiss Monteskjē, Žans Batists Sajs, Žans Žaks. Ruso, Voltērs, Amerikas un Lielās franču revolūcijas figūras.

Liberālisma būtība

• ekonomiskā brīvība
• Sirdsapziņas brīvība
• Politiskās brīvības
• Cilvēka tiesības uz dzīvību
• Privātīpašumam
• Par valsts aizsardzību
• Visu vienlīdzība likuma priekšā

"Liberāļi... pārstāv buržuāzijas intereses, kam nepieciešams progress un kaut kāda sakārtota tiesību sistēma, likuma varas, konstitūcijas ievērošana, zināmas politiskās brīvības nodrošināšana"(V. I. Ļeņins)

Liberālisma krīze

- Liberālisms kā cilvēku un valstu attiecību sistēma, tāpat kā komunisms, var pastāvēt tikai globālā mērogā. Nav iespējams vienā valstī izveidot liberālu (kā arī sociālistisku) sabiedrību. Jo liberālisms ir sociālā kārtība miermīlīgiem, cienījamiem pilsoņiem, kuri bez piespiešanas apzinās savas tiesības un pienākumus pret valsti un sabiedrību. Bet miermīlīgi, cienījami pilsoņi vienmēr zaudē sadursmē ar agresīviem un negodīgiem. Tāpēc viņiem vajadzētu vai nu ar visiem līdzekļiem mēģināt veidot universālu liberālu pasauli (ko ASV cenšas darīt šodien), vai arī atteikties no lielākās daļas savu liberālo uzskatu, lai saglabātu savu mazo pasauli neskartu. Abi vairs nav liberālisms.
- Liberālisma principu krīze slēpjas arī tajā, ka cilvēki pēc savas būtības nevar apstāties laikā, pie saprātīgām robežām. Un indivīda brīvība, šī liberālās ideoloģijas alfa un omega, pārvēršas cilvēciskā visatļautībā.

Liberālisms Krievijā

Liberālās idejas Krievijā ienāca ar astoņpadsmitā gadsimta beigu franču filozofu un apgaismotāju rakstiem. Bet bail no Lielā Franču revolūcija varas iestādes sāka pret viņiem aktīvu cīņu, kas turpinājās līdz 1917. gada februāra revolūcijai. Liberālisma idejas bija galvenā tēma domstarpības starp rietumniekiem un slavofiliem, kuru konflikts, tagad rimstoties, tagad saasinoties, turpinājās vairāk nekā pusotru gadsimtu, līdz pat divdesmitā gadsimta beigām. Rietumnieki vadījās no Rietumu liberālajām idejām un aicināja viņus uz Krieviju, slavofili noraidīja liberālos principus, argumentējot, ka Krievijai ir īpašs, atsevišķs, vēsturisks ceļš, kas nav līdzīgs Eiropas valstu ceļam. Divdesmitā gadsimta 90. gados šķita, ka pārsvaru guvuši rietumnieki, bet līdz ar cilvēces ienākšanu informācijas laikmetā, kad Rietumu demokrātiju dzīve pārstāja būt noslēpums, mītu avots un priekšmets. Krievi sekot, slavofili atriebās. Tāpēc tagad liberālās idejas Krievijā acīmredzami nav tendētas un, visticamāk, tuvākajā nākotnē neatgūs savas pozīcijas.

(no latīņu liberalis — brīvs) pirmo reizi literatūrā parādījās 19. gadsimtā, lai gan kā sociāli politiskās domas strāva veidojās daudz agrāk. Ideoloģija radās, reaģējot uz pilsoņu atņemto stāvokli apstākļos absolūtā monarhija.

Klasiskā liberālisma galvenie sasniegumi ir "Sociālā līguma teorijas", kā arī indivīda dabisko tiesību koncepciju un varas dalīšanas teorijas attīstība. Sociālā līguma teorijas autori bija D. Loks, K. Monteskjē un Dž. Ruso. Pēc viņas teiktā, valsts izcelsme, civila sabiedrība un likums balstās uz vienošanos starp cilvēkiem. Sociālais līgums paredz, ka cilvēki daļēji atsakās no suverenitātes un nodod to valstij apmaiņā pret savu tiesību un brīvību nodrošināšanu. Galvenais princips sastāv no tā, ka likumīga pārvaldes institūcija ir jāiegūst ar pārvaldāmā piekrišanu un tai ir tikai tās tiesības, kuras tai ir deleģējuši pilsoņi.

Pamatojoties uz šīm pazīmēm, liberālisma piekritēji neatzina absolūtu monarhiju un uzskatīja, ka šāda vara korumpē, jo. tam nav robežu. Tāpēc pirmais uzstāja uz varas dalīšanas lietderību likumdošanas, izpildvaras un tiesu varas. Tādējādi tiek izveidota pārbaužu un līdzsvara sistēma un nav vietas patvaļai. Līdzīga ideja ir detalizēti aprakstīta Monteskjē darbos.

Ideoloģiskais liberālisms attīstīja pilsoņa dabisko neatņemamo tiesību principu, tostarp tiesības uz dzīvību, brīvību un īpašumu. To piederība nav atkarīga no piederības kādai šķirai, bet ir dabas dota.

klasiskais liberālisms

18. gadsimta beigās un 19. gadsimta sākumā radās klasiskā liberālisma forma. Tās ideologi ir Bentham, Mill, Spencer. Klasiskā liberālisma piekritēji priekšplānā izvirzīja nevis sabiedrības, bet gan individuālās intereses. Turklāt individuālisma prioritāti viņi aizstāvēja radikāli galējā formā. Tas atšķīra klasisko liberālismu no formas, kādā tas sākotnēji pastāvēja.

Vēl viens svarīgs princips bija antipaternālisms, kas paredzēja minimālu valsts iejaukšanos privātajā dzīvē un ekonomikā. Valsts līdzdalība ekonomiskajā dzīvē jāierobežo līdz brīva preču un darbaspēka tirgus izveidei. Brīvību liberāļi uztvēra kā galveno vērtību, kuras galvenais garants bija privātīpašums. Attiecīgi ekonomiskā brīvība bija augstākā prioritāte.

Tādējādi pamatvērtības klasiskais liberālisms bija indivīda brīvība, privātīpašuma neaizskaramība un minimāla valsts līdzdalība. Taču praksē šis modelis neveicināja kopējā labuma veidošanos un izraisīja sociālo noslāņošanos. Tas noveda pie neoliberālā modeļa izplatības.

Mūsdienu liberālisms

19. gadsimta pēdējā trešdaļā sāka veidoties jauna tendence -. Tā veidošanās bija saistīta ar liberālās doktrīnas krīzi, kas devās uz maksimālu tuvināšanos konservatīvajai ideoloģijai un neņēma vērā plaši izplatītā slāņa - strādnieku šķiras - intereses.

Kā politiskās sistēmas vadošo priekšrocību valdošie pasludināja taisnīgumu un harmoniju. Neoliberālisms arī centās saskaņot vienlīdzības un brīvības vērtības.

Neoliberāļi vairs neuzstāja, ka cilvēkam jāvadās pēc savtīgām interesēm, bet gan jāsniedz ieguldījums kopējā labuma veidošanā. Un, lai gan individualitāte ir augstākais mērķis, tas ir iespējams tikai ciešās attiecībās ar sabiedrību. Cilvēku sāka uztvert kā sabiedrisku būtni.

20. gadsimta sākumā radās nepieciešamība pēc valsts līdzdalība ekonomikas jomā taisnīgai labumu sadalei. Jo īpaši valsts funkcijās ietilpa nepieciešamība izveidot izglītības sistēmu, noteikt minimālo algu un kontrolēt darba apstākļus, nodrošināt bezdarbnieka vai slimības pabalstus utt.

Viņiem iebilst libertārieši, kuri iestājas par to saglabāšanu pamatprincipi liberālisms - brīva uzņēmējdarbība, kā arī dabisko brīvību neaizskaramība.

Liberālisma galvenā ideja, kas radās 17. un 18. gadsimtā. un 19. gadsimtā ienāca savu ziedu laiku, ir tas, ka cilvēkam ir jābūt brīvībai noteikt savu likteni. No liberālā viedokļa valsts pastāv tikai, lai aizsargātu indivīdu no citu cilvēku vai grupu vardarbības un paplašinātu individuālās brīvības īstenošanas iespējas. Sabiedrība ir indivīdu kopums, un sabiedrības sākotnējās un galīgās vērtības sakrīt ar to indivīdu vērtībām, kuri to veido.

Politikas jomā liberālisms radās kā reakcija uz autoritāriem režīmiem. Liberāļi centās ierobežot pārmantojamās varas tiesības, izveidot parlamentārās valdības institūcijas, paplašināt balsstiesīgo personu loku un nodrošināt pilsonisko brīvību garantijas. Šāda veida pasākumi tika uzskatīti gan par politiskās brīvības realizāciju, gan kā līdzekli ekonomisko reformu sasniegšanai, uz kurām uzstāja liberāļi.

Ekonomikas jomā liberālisms bija reakcija uz valsts iejaukšanos lēmuma pieņemšanā ekonomiskie jautājumi. Liberāļi iestājās par brīvu konkurenci valstī un brīvu tirdzniecību starp dažādas valstis. No viņu viedokļa privātais uzņēmums, kas darbojas tirgū pēc konkurences principa, ir tieša ekonomisko pamatbrīvību izpausme un politiskās brīvības avots. Liberāļu skatījumā brīvā tirdzniecība starp dažādām valstīm kalpo kā līdzeklis konfliktu risināšanai un iespējamo militāro sadursmju novēršanai. Vienas valsts ietvaros indivīdi, kuri konkurē ar savām interesēm, netieši veicina visas valsts interešu īstenošanu kopumā. Tādā pašā veidā attiecībās starp dažādām valstīm, indivīdiem, kas saskaņā ar nosacījumiem īsteno savas intereses brīvā tirdzniecība, netieši veicina visas pasaules sabiedrības interešu īstenošanu kopumā. Kad visiem ir vienādas iespējas un tiesības piekļūt precēm, pakalpojumiem un resursiem, brīvā tirdzniecība veicina pasaules valstu apvienošanos vienotā ekonomiskajā kopienā.

Pavisam citu nozīmi vārds "liberālisms" ieguva 20. gadsimtā, īpaši ASV. Šai atšķirībai ir maz sakara ar īpašajām sociālās kārtības formām, ko ierosināja vecie un jaunie liberāļi: abi atbalsta reprezentatīvas valdības sistēmu, gandrīz universālas tiesības balsot pieaugušajiem un pilsoņu brīvību nodrošināšanu. Taču jebkurā konkrētā gadījumā, kad ir jāizvēlas starp centralizāciju un politiskās atbildības decentralizāciju, liberāļi 19. gs. atbalstītu vietējo pašpārvaldi pretstatā varas iestādēm centrā. 20. gadsimta liberāļi parasti atbalsta centrālās valdības lēmumu pieņemšanu, pamatojot to galvenokārt ar to, ka šādi var izdarīt daudz vairāk "labuma tautai".

Atšķirības starp liberālismu 19. gs. un 20. gadsimta liberālisms. ekonomiskajā sfērā iegūst daudz krasākas formas. Agrīnie liberāļi atbalstīja privāto uzņēmējdarbību un minimālu valdības iejaukšanās pakāpi. Mūsdienu liberāļi mazāk tic tirgum un atbalsta visplašāko valsts iejaukšanos saimnieciskā darbība. 19. gadsimta liberāļi uzskatīja, ka, lai sasniegtu "individuālistiskos" mērķus, ir nepieciešami "individuālisti" līdzekļi; 20. gadsimta liberāļi dažreiz viņi piedāvā līdzekļus individuālistisku mērķu sasniegšanai, kas pēc būtības ir diezgan "kolektīvistiski". Turklāt ir mainījusies arī izpratne par "individuālisma mērķiem", tagad tie galvenokārt tiek reducēti uz labklājības sasniegšanu.

Politiskais un ekonomiskais liberālisms izriet no vienas un tās pašas filozofijas. Tajā pašā laikā katrs bieži gāja savu ceļu. 19. gadsimta laikā daudzas valstis ir uzsākušas liberālisma ceļu. Tomēr, aizņemoties tās elementus, viņi turpināja atbalstīt autoritāras politiskās sabiedriskās kārtības formas. Krievija un Japāna ir lieliski piemēri. 20. gadsimtā valstis, kas ieviesa lielāko daļu liberālo politisko institūciju, turpināja virzīties uz kolektīvistisko ekonomiku. Kā piemēru var minēt Lielbritāniju: ir acīmredzams, ka 20. gadsimta pirmajā pusē. šīs valsts ekonomiku arvien vairāk kontrolēja valsts. Līdzīgas tendences bija vērojamas Norvēģijā un Zviedrijā.

Kā jau minēts, liberālie domātāji 19. gs uzskatīja politiskās reformas galvenokārt kā līdzekli ekonomiskās brīvības sasniegšanai. Tradicionālās politiskās institūcijas nodrošināja koncentrāciju politiskā vara sociālo grupu rokās, kuru interesēs neietvēra liberālu projektu, piemēram, brīvās tirdzniecības, atbalstīšanu. Dosim visiem cilvēkiem vēlēšanu tiesības, un tad, kā iebilda tādi liberāļi kā J.S.Mills, pazudīs visādas "īpašās" intereses. Un tā kā kopējās intereses nav nekas cits kā sabiedrību veidojošo indivīdu intereses, un šīs intereses visefektīvāk var nodrošināt ar ekonomiskā liberālisma palīdzību, demokrātija izrādās instruments, kas ļauj atbrīvoties. valsts nāves tvēriena un dod maksimālu rīcības brīvību individuālo interešu "neredzamai rokai".

20. gadsimtā daži liberālie zinātnieki, jo īpaši G. Simons, L. fon Mises un F. fon Hajeks, ir izteikuši domu, ka šīm attiecībām var būt arī pretējs virziens: ekonomiskais liberālisms ir līdzeklis politiskās brīvības sasniegšanai. Pats par sevi tas, protams, nekalpo kā brīvības garants, bet ir tās nepieciešamais priekšnoteikums. Vēsture nezina piemēru valstij, kurā būtu politiskā brīvība, bet nebūtu ekonomiskās brīvības. Teorētiski politiskās brīvības uzturēšanai ir nepieciešama relatīvi neatkarīgu varas centru pastāvēšana. Politiskajai varai pēc savas būtības ir tendence centralizēties. Ekonomiskā vara var būt ļoti decentralizēta, un tā tiek organizēta bezpersoniski darbības tirgus spēj pretoties politiskajai varai. Atstājiet ekonomiskās un politiskās varas sviras vienās rokās, un politiskās brīvības pastāvēšana būs atkarīga tikai no to cilvēku labās gribas, kuri ir pie tās stūres.

Sniegsim dažus piemērus. raksturīga iezīme politiski brīva sabiedrība ir tāda, ka cilvēki, kas iestājas par radikālām reformām, var brīvi paust savus uzskatus un mēģināt par tiem pārliecināt citus cilvēkus. 1950. gados personas, kuras bija komunisti vai tika turētas aizdomās par komunistiem, tika atlaistas no darba ASV valdības aģentūrās. Zināma loģika ir tam, ka vismaz dažus amatus valsts aparātā nepieņem komunisti vai personas, kuras tiek turētas aizdomās par piederību komunistiskajai partijai. Taču politiskās brīvības princips prasa, lai cilvēki būtu brīvi ne tikai ticēt komunismam, bet arī sludināt atbilstošās idejas. Ja valsts būtu vienīgais darba devējs sabiedrībā, tad šāda brīvība varētu nozīmēt atteikšanos no iespējas nopelnīt iztikai. Mūsdienu sabiedrībā nodarbinātības ierobežojumi galvenokārt ir tieši vai netieši pakļautās jomās valsts kontrole vai ir privāts monopols, t.i. jomās, kur brīvā tirgus konkurences likumi nav spēkā.

Ņemsim citu piemēru. Pieņemsim, ka kāds nolemj nodarboties ar lauksaimniecību un audzēt kviešus. Tā kā tirgū tiek ņemti vērā tikai ekonomiskie faktori, atšķirot tos no ideoloģiskajiem un politiskajiem - un jo lielāka konkurence šajā tirgū, jo vairāk tiek izteikta šī atšķirība - kviešu pircēji nezina, kas ir to ražotājs - komunists, fašists, baltais cilvēks vai cilvēks ar atšķirīgu ādas krāsu, un diez vai kāds to var noteikt pēc pašu kviešu izskata. Paradokss ir tāds, ka sociālās minoritātes, kuras varētu daudz gūt no šādas sabiedrības, bieži vien pievienojas brīvā tirgus pretinieku rindām.

Principi sociālā darbība jābalstās gan uz galīgajām vērtībām, gan uz ideju par cilvēka un pasaules dabu. Liberālisms par augstāko vērtību uzskata indivīda (faktiski ģimenes) brīvību. No liberālisma viedokļa cilvēks ir par savu rīcību atbildīgs indivīds, kuram ir egocentrisks domāšanas veids, bet ne egoisma vai vienaldzības izpratnē pret citiem cilvēkiem, bet gan tādā nozīmē, ka viņš vairāk koncentrējas uz savām vērtībām un nevis uz sava tuvākā vērtībām. Galvenā problēma mūsdienu pasaules liberālisms uzskata brīvības un individuālās atbildības sasniegšanu apstākļos, kas prasa miljonu cilvēku centienu koordināciju, lai maksimāli izmantotu mūsdienu zināšanas un tehnoloģijas. Individuālā brīvība ir jāsaskaņo ar cilvēku pieaugošās atkarības vienam no otra faktu.

Šo problēmu liberālis risina šādi: ekonomiska rakstura attiecībās var gūt labumu katra no darījumā iesaistītajām pusēm; pircēja peļņai nav jābūt uz pārdevēja rēķina, ja darījums ir brīvprātīgs un pusēm ir visa attiecīgā informācija. Rezultātā brīvprātīga apmaiņa ir indivīdu sadarbības veids, kas neietver vardarbību. Tādējādi paļaušanās uz brīvprātīgu apmaiņu, t.i. par brīvā tirgus mehānismu, ir galvenais klasiskā tipa liberālisma princips.

Darba modelis, kas iemieso šo brīvas apmaiņas sabiedrības vīziju, ir privātās uzņēmējdarbības ekonomika. Elementāra sociālā vienība ir ģimene vai mājsaimniecība– parasti pārāk mazs, lai efektīvi izmantotu moderno ražošanas tehnoloģijas. Attiecīgi ražošanas vienība izpaužas kā uzņēmums, kas pērk zemi, darbaspēku un kapitālu no mājsaimniecībām un citiem uzņēmumiem un izmanto tos preču vai pakalpojumu ražošanai, ko pēc tam pārdod mājsaimniecībām un citiem uzņēmumiem. Šādu uzņēmumu pastāvēšana nemaina sadarbības stingri brīvprātīgo un individuālo raksturu, ja tiek izpildīti divi nosacījumi: pirmkārt, uzņēmumi ir privāti, t.i. pēdējā pavēles un atbildības instance ir indivīds vai personu grupa; otrs ir tas, ka indivīdi var brīvi sniegt vai nesniegt pakalpojumus, pirkt vai nepirkt preces no konkrētiem uzņēmumiem, un tāpēc tās var brīvi organizēt jaunus uzņēmumus.

Pēdējais ir pelnījis īpašu diskusiju. Saskaņā ar liberālo uzņēmējdarbības koncepciju jūs varat brīvi organizēt uzņēmumus, bet jūs nevarat darīt visu, ko vēlaties. Esošo uzņēmumu brīvība darīt visu, ko viņi vēlas, tostarp atteikties sadarboties ar jauniem uzņēmumiem vai iesaldēt cenas un pārņemt tirgus, var ierobežot citu brīvību uzsākt jaunu uzņēmējdarbību un tiekties pēc lielākajiem ieguvumiem. Šāda veida konfliktu gadījumā liberālajai tradīcijai galvenais kritērijs ir konkurences brīvības aizsardzība. Tāpēc liberālisms uzskata par pamatotu valsts rīcību, kas vērsta uz konkurences apstākļu saglabāšanu. Preču pārdošana Augstas kvalitātes un pēc zemas cenas jābūt vienīgajam līdzeklim, ar kuru esošie uzņēmumi var novērst jaunu uzņēmumu rašanos.

Brīvās uzņēmējdarbības ekonomikā, klasiskā liberālisma idejā, valsts galvenais uzdevums ir nodrošināt spēles noteikumu saglabāšanu - izpildīt līgumus, novērst iespējamo vardarbību, uzturēt monetārās sistēmas stabilitāti un nodrošināt naudas sistēmas brīvību. tirgos. Ir tikai trīs galvenie iemesli, kuru dēļ valsts iejaukšanos var uzskatīt par pamatotu: 1) "dabiskā monopola" vai līdzīgas tirgus nepilnības gadījumā; 2) gadījumā, ja t.s. "apkaimes efekts"; 3) bērnu un citu sabiedrības locekļu, kuriem nepieciešams atbalsts, aizsardzības gadījumā.

Apmaiņa ir patiesi brīvprātīga tikai tad, ja ir aptuveni līdzvērtīgas alternatīvas, kur indivīds var izvēlēties, vai pirkt no viena uzņēmuma vai dot priekšroku citam, strādāt vienā vai citā uzņēmumā. Monopols nozīmē alternatīvu neesamību, kas nav savienojams ar patiesi brīvprātīgu apmaiņu. Monopols var rasties no slepenas vienošanās starp uzņēmumiem apstākļos, kad drīzāk būtu sagaidāma konkurence. Taču monopols var būt arī "dabisks", piemēram, vienīgais avots konkrētajā apvidū, kas nodrošina cilvēkus ar dzeramo ūdeni, vai tāda ražošana, kur pelnīt var tikai liels uzņēmums, kura produkcija var piesātināt visu tirgu. Šādos gadījumos visas alternatīvas ir sliktas - valsts regulējums, valsts īpašums, privātais monopols - un problēma ir izvēlēties mazāko ļaunumu. Ir pilnīgi saprotams, ka klasiskajiem liberāļiem nav gatavas atbildes uz šo jautājumu. G. Saimons, kurš ASV pētīja tādu dabisko monopolu kā dzelzceļu valsts regulēšanas rezultātus, secināja, ka valsts īpašums ir mazākais ļaunums, ja monopols ir neizbēgams. V. Eikens, kurš Vācijā pētīja valsts īpašuma daļējas ieviešanas sekas, secināja, ka mazākais no ļaunumiem ir valsts regulējums. Tomēr daži liberāļi uzskata, ka strauji mainīgajā pasaulē mazākais ļaunums ir privāts monopols, kā piemēru minot transporta dienestu darbu ASV, ko regulējusi īpaša valdības komisija. Sākotnēji komisijas uzdevums bija aizsargāt iedzīvotājus no pārkāpumiem dzelzceļa transportā, kas izrietēja no tolaik pastāvošā virtuālā monopola pārvadājumos. Automobiļu attīstība un gaisa transports beidzot likvidēts dabiskais monopols dzelzceļa transports. Taču tā vietā, lai likvidētu komisiju, valsts savu kontroli attiecināja arī uz jaunizveidotajiem pārvietošanās līdzekļiem. Komisija ir kļuvusi par aizsardzības līdzekli dzelzceļi no konkurences, ko viņai radīja kravas automašīnas, tā vietā, lai aizsargātu iedzīvotājus no konkurences trūkuma šajā jomā.

Otrs apdraudējums, kas apdraud apmaiņas brīvību, ir t.s “kaimiņu efekts”, kas rodas, ja vienas personas rīcība rada būtiskus zaudējumus citām personām, un nav iespējas saņemt atlīdzību par nodarīto kaitējumu. Piemērs varētu būt iekārta, kas atkritumus izgāž upē. Būtībā tas liek citiem cilvēkiem lejtecē atteikties no ūdens upē un iegādāties nepiesārņotu ūdeni citur. Protams, viņi vēlētos saņemt kompensāciju, taču skaidrs, ka par to vienošanos noslēgt neizdosies. Ņemsim piemēru no citas jomas. Bērna izglītība tiek uzskatīta par izdevīgu ne tikai bērnam un viņa vecākiem, bet arī citiem sabiedrības locekļiem. Tomēr nav iespējams identificēt konkrētas personas, kuras ir guvušas labumu no kāda bērna izglītības, vēl jo mazāka iespēja uzrādīt šo pabalstu naudas izteiksmē un rēķinā. Tāpēc liberāļi uzskata par attaisnojamu, ka valstij ir jānodrošina kaut kāda minimālā izglītība visiem bērniem, pat ja tās izmaksas pārsniedz izglītības izmaksas, ko daži vecāki varētu nodrošināt. Tāpat ir pamatoti šīs izmaksas vismaz daļēji kompensēt no nodokļu summas, kas ir jāmaksā visiem sabiedrības locekļiem.

Protams, visas darbības ir saistītas ar "neparedzētām izmaksām" vai "neproporcionāliem ieguvumiem" trešajām personām. Liberālajai filozofijai nav stingru kritēriju, pēc kuriem atšķirt pareizo un nepareizo valdības rīcību šajā jomā. Taču liberāļi uzsver, ka jāņem vērā viens vispārējs valsts iejaukšanās radīts kaitējums, it kā viens vispārējs “kaimiņu efekts”: jebkura valsts rīcība ir indivīda brīvības aizskaršana. Liberāļi to uzskata par argumentu pret jebkādu valsts iejaukšanās ierosinājumu, taču neuzskata, ka valsts rīcība būtu liktenīga indivīda brīvībai. Tāpēc pirms lēmuma pieņemšanas par tās vai citas valsts iejaukšanās pamatotību ir nepieciešams precīzs tā rezultātā saņemto pabalstu un tā radītā kaitējuma bilances aprēķins.

Ir vēl viens iemesls, kāpēc liberālisms saskata attaisnojumu valdības intervencei. Tas ir saistīts ar galīgā mērķa nenoteiktību. Brīvība ir vajadzīga "pašatbildīgiem" indivīdiem, bet bērnus un vājprātīgos nevar uzskatīt par "pašatbildīgiem" cilvēkiem. Problēmu ar bērniem var atrisināt, uzskatot ģimeni par sabiedrības pamatvienību un uzliekot atbildību uz vecākiem. Tomēr šai pieejai kopumā nav skaidra fundamentāla pamatojuma. Nav pilnīgi apmierinoša kritērija, kas ļautu novilkt robežlīniju starp rīcību, kas ir pamatota ar šādiem "paternālisma" apsvērumiem, un rīcību, kas aizskar pašatbildīgu personu brīvību.

Šeit ir daži piemēri, kas parāda, kā var piemērot liberālos principus sabiedriskā dzīve. Vispirms apskatīsim valdības pasākumus, kas acīmredzami ir pretrunā ar tradicionālajiem liberālajiem principiem: nodevas un tarifi, tieša kontrole pār importu un eksportu, kontrole pār naudas apritei, kontrole pār cenu noteikšanu. Katrs no šiem pasākumiem pārkāpj personu brīvību iesaistīties pašu izvēle līgumos, kas nerada būtiskas negatīvas sekas trešajām personām. Piemēram, noteikta veida dzīvojamās ēkas - piemēram, blīvi apdzīvotās nabadzīgās vietās - prasa vairāk naudas, lai samaksātu par policijas un ugunsdzēsēju darbu. Par liberāli tradicionālais veids tas ir burtisks "apkaimes efekts", un kopš avota papildu izmaksas Ir skaidrs, ka liberālis uzskata, ka vairāk zemes nodokļu šajā teritorijā būtu pamatoti, nevis lielākas subsīdijas trūcīgajiem iedzīvotājiem. Galvenais arguments par labu subsīdijām ir paternālisms: cilvēki bija "pelnījuši" labāku mājokli, un pareizi būtu valsts naudu izmantot atbilstošām subsīdijām. Klasiskā tipa liberālis iebildīs šādu divu iemeslu dēļ. Pirmkārt, ja dažiem cilvēkiem ir vajadzīga subsīdija, kāpēc gan nepiešķirt viņiem pašu subsīdiju un ļaut to izmantot pēc saviem ieskatiem? Otrkārt, liberāļi izaicinās pašu ienākumu pārdali. Vecmodīgs liberālis atbalstīs valdības pasākumus, lai atvieglotu nabadzīgo stāvokli, pamatojoties uz paternālisma principu, ka ir jārūpējas par cilvēkiem, kuri nav spējīgi uzņemties atbildību par savu dzīvi. Tomēr viņš uzskata, ka izlaidība liela mēroga valsts mājokļu subsīdijās grauj individuālās atbildības principu. Liberāļi sacīs, ka nevienlīdzību var samazināt nevis ar maldinošiem paliatīviem līdzekļiem vai bagātības pārdali, bet gan uzlabojot tirgus darbību, palielinot konkurenci un paplašinot individuālo spēju izmantošanas iespējas.

Dzīvojamā fonda piemērs parāda, kā tradicionālās liberālās sabiedrības galvenais tikums vienlaikus var būt iebildumu avots pret šādu sociālo iekārtojumu. Liberāla sabiedrība ļauj cilvēkiem brīvi izvēlēties, uz ko viņi ir spējīgi, tā vietā, lai sniegtu "labumus", ko kāda labvēļu grupa nolemj viņiem dot. Ādams Smits iekšā Nāciju bagātība sniedz lielisku kopsavilkumu par mūsu diskusiju šajā rakstā par jautājumu par valsts lomu sabiedrībā, kas veidota uz tradicionālā liberālisma principiem: "Katrs cilvēks, ja viņš nepārkāpj taisnīguma likumus, var brīvi īstenot savu. interesēs, kā vien vēlas, un konkurēt savā darbībā un kapitāla izmantošanā ar citiem cilvēkiem vai īpašumiem. Turpretim suverēns ir pilnībā jāatbrīvo no saviem pienākumiem, kuru izpildīšanas mēģinājumos viņš noteikti ir pakļauts daudzām kļūdām un kuru pilnīgai izpildei nevienam nepietiks cilvēciskās gudrības un zināšanu; viņa pienākumi būtu vērot cilvēku privātās darbības un virzīt to uz kopienas interesēm vispiemērotākajiem mērķiem. Saskaņā ar dabiskās brīvības sistēmu suverēnam ir jāpilda tikai trīs pienākumi; šie pienākumi ir ārkārtīgi svarīgi, taču tajā pašā laikā tie ir vienkārši un saprotami vienkāršajiem cilvēkiem; pirmais ir pienākums aizsargāt sabiedrību no vardarbības vai svešas iejaukšanās; otrs ir pienākums pēc iespējas aizsargāt katru sabiedrības locekli no citu sabiedrības locekļu netaisnības un apspiešanas, citiem vārdiem sakot, izveidot valdību saskaņā ar taisnīguma likumiem; un, treškārt, pienākums izveidot un uzturēt noteiktus sabiedriskie darbi un institūcijas, kuras izveidot un uzturēt no jebkuras personas vai personu grupas interešu viedokļa ir neizdevīgi, jo ienākumi no tām nekad nesedz izdevumus, un tajā pašā laikā tie bieži vien izrādās visvairāk ienesīgs ieguldījums nozīmē no visas sabiedrības viedokļa.

Liberālisms 19.–20.gs

Ādama Smita un Rikardo laikos liberālisms bija viena no radikālajām kustībām, jo ​​piedāvāja pāriet no valsts iejaukšanās sabiedrības lietās uz brīvības principiem. individuālajām aktivitātēm. Jaunais liberālisms 19. gadsimta vidū. bija arī radikāls raksturs, rosinot virzīties uz valsts atbildības stiprināšanu.

Pirmo impulsu jaunās kustības attīstībai deva J.S.Mills. Reformatoru (īpaši Ouena, Luisa Blāna un Sensimona sekotāju) iespaidā, kā arī aiz simpātijām pret nabadzīgajiem, Mills ierosināja palielināt valsts atbildību (piemēram, nodrošināt universālu izglītību), ieviest stingrākus noteikumus. attiecībā uz mantošanas tiesībām un lielākas politiskas tiesības pilsētniekiem. Kādā brīdī viņš pat iestājās par sociālisma un komunisma ideju īstenošanu. Savas grāmatas izdevumā, kas pārskatīts pēc 1848. gada revolūcijām un ko ietekmējusi draudzene un vēlāk sieva Harieta Teilore, Mills rakstīja: “Saskaņā ar komunistu shēmu, ja tā tiks veiksmīgi īstenota, bailēm zaudēt būs beigas. iztikas līdzekļi; tas ārkārtīgi tuvinātu cilvēka laimes sasniegšanu. Tomēr Milla apņemšanās ievērot individuālās brīvības ideju neļāva izveidot nopietnu aliansi ar komunistisko kustību.

Lielāka valsts atbildība nozīmēja budžeta ieņēmumu daļas pieaugumu. Utilitāri (un pats Benthams) izvirzīja principu, ka viena dolāra nodokļu maksāšana bagātam vīrietim "maksā" mazāk nekā nabagam. Tieši šāda veida uzskatos ir progresīvās nodokļu teorijas pirmsākumi.

Parasti tiek uzskatīts, ka lielie ekonomisti no Smita līdz Keinsam veidoja teorijas, kas tika pasniegtas kā universālas, bet patiesībā vienmēr pauda tikai britu intereses. Daļa patiesības šajā viedoklī ir. Smita uzsvars uz neiejaukšanos bija atbilde uz 18. gadsimta Lielbritānijas vajadzībām, savukārt Keinsa priekšlikums par lielāku valsts lomu bija atbilde uz 20. gadsimta izmainītās pasaules vajadzībām. Tomēr abos gadījumos teoriju pielietojamība pārsniedza Apvienoto Karalisti. Smits un Rikardo abi vēlējās tirdzniecības brīvību, un tas, protams, kalpoja Lielbritānijas interesēm; Smita teorija par darba dalīšanu un Rikardo vērtības teorija ir jāuztver tieši vienādi. Līdz brīdim, kad Keinsa raksti sāka parādīties, bija nepieciešams vairāk investīciju, palielināt patēriņu un ierobežot brīvību starptautiskajā tirdzniecībā. Tāpēc Keinss aicināja valsts palīdzību, lai ietekmētu uzkrājumu iesaldēšanas, investīciju un patēriņa līmeņa paaugstināšanas procesus, kā arī pastiprinātu kontroli pār investīcijām, naudas piedāvājuma un kapitāla kustību.

Daiļrunīgs apraksts par sabiedrības pārveidi 19. gs. gadā sniedza J. Treveljans Anglijas sabiedrības vēsture: “Ierodoties strādāt kalnrūpniecībā un rūpniecības nozares cilvēki pameta veco agrāro pasauli, kas būtībā bija konservatīva sociālā struktūra un morālo kārtību, un ieplūda vispārējā trūcīgo cilvēku masā, kurā drīz dabiski sākās rūgšana un kas kļuva par ļoti sprādzienbīstamu vielu. Ļoti bieži pārtika, apģērbs un ienākumi nebija tik slikti, salīdzinot ar tiem, kas viņiem bija iepriekš, kad viņi strādāja lauksaimniecībā. Viņiem bija arī lielāka neatkarība nekā laukstrādniekam, kura zemo algu papildināja ar brīvā laika pavadīšanu. Taču pāreja uz manufaktūrām nozīmēja zaudējumus. Lauku un mežu skaistums, senās ciema dzīves tradīcijas, raža, desmitās tiesas svinēšana, pavasara iestāšanās maija rituāli, sacensības - tas viss bija daudz humānāks un gadsimtiem ilgi ļāva izbeigt nabadzību...".

Attīstoties rūpniecībai, pilsētas pieauga. Līdz 19. gadsimta vidum. puse Lielbritānijas iedzīvotāju bija pilsētu iedzīvotāji. Ražošanas un pilsētu attīstība radīja problēmas, kuras nevarēja atstāt novārtā teorētiķi, kuri pieteica laissez faire (nejaukšanās ekonomikā) filozofiju. Laissez faire princips izbeidza kukurūzas likumus. Taču tā pati parlamenta struktūra, kas atcēla Kukurūzas likumus kā pretrunā ar brīvības likumiem, pieņēma ražošanas likumus, ar kuriem bērnu un sieviešu un netieši vīriešu darba diena tika ierobežota līdz desmit stundām dienā, un vardarbības, jo bija aizliegts izmantot bērnus birstīšu vietā skursteņa tīrīšanai. Sanitārijas noteikumu neievērošana, kad, piemēram, mantkārīgi saimnieki ļāva uzņēmumiem piesārņot dzeramais ūdens, galu galā noveda pie slavenā 1848. gada Veselības likuma pieņemšanas. Konflikti starp iedibinātās baznīcas atbalstītājiem un citādi domājošajiem aizkavēja bezmaksas izglītības programmu, līdz premjerministrs V. Ju. Protams, valsts nevarēja stāvēt malā un vienaldzīgi skatīties uz to, kā ražotāji un vecāki pārkāpj strādnieku un bērnu tiesības. Valsts reaģēja arī uz notiekošo ar lauksaimniecisko ražošanu tās radikālās transformācijas procesā, uz nopietnas nabadzības problēmas rašanos, ar kuru vietējām varas iestādēm nebija spēka tikt galā, un, visbeidzot, uz valsts nestabilitāti. mūsdienu industriālā pasaule un no tā izrietošais bezdarbs, nodarbošanās maiņa, kā arī vispārējā tendence stiprajiem izmantot vājos. Līdz 19. gadsimta beigām tradicionālais liberālisms vairs nav populārs, un valsts ir uzņēmusies vairākas atbildīgas saistības. Laissez faire princips triumfējošu uzvaru guva tikai britos lauksaimniecība neskatoties uz ārvalstu konkurences draudiem pēc notikumiem pilsoņu karš ASV. 1848. gadā Londonas Economist lasīja, ka “ciešanas un ļaunumu nosaka daba; no tiem nav iespējams atbrīvoties; un nepacietīgie labās gribas mēģinājumi viņus legāli izraidīt no pasaules, neizprotot to virzienu un galamērķi, vienmēr ir radījuši vairāk ļaunuma nekā labuma. 20. gadsimtā diez vai kādu varētu interesēt tādas idejas.

Amerikas Savienotajās Valstīs bagātīgu dabas resursu un darbaspēka klātbūtne, kas daļēji nāca no ārvalstīm, lielu karu neesamība (izņemot pilsoņu karu) un brīvā tirgus attīstība veicināja pilnīgu uzņēmējdarbības brīvību līdz 20. gadsimtam. Daži ekonomisti pamatoti norāda, ka brīvās uzņēmējdarbības sistēma un pašas ASV radās vienlaikus 1776. gadā.

19. gadsimta pirmajā pusē naudas emisijas brīvība un valdības nevēlēšanās uzņemties atbildību lielā mērā veicināja nestabilitāti un nepamatotus bankrotus. Kad pēc Nacionālās banku sistēmas ieviešanas 1863. gadā ASV monetārajā sistēmā tika ieviests minimālais pasūtījums, valsts izrādīja iztēles trūkumu, nenodrošinot naudu dinamiski attīstošai ekonomikai. Ekonomikai turpinot augt, sistēma atklāja tai raksturīgo perverso elastību: jo lielāka vajadzība pēc naudas, jo mazāka tā kļuva.

Federālā valdība nevēlējās uzņemties atbildību par bērnu darba kontroli, darba apstākļiem rūpnīcās, obligāto invaliditātes un slimības apdrošināšanu un bezmaksas izglītību. Valstis sacentās savā starpā, lai atbrīvotos no saistībām un samazinātu nodokļu atskaitījumus. Masačūsetsas štatā nevarētu atļauties aizliegt nakts darbu sievietēm un trešo maiņu, ja tās būtu atļautas Džordžijā.

Lai gan izaugsme ir turpinājusies, kaut arī to pārtrauca ik pa laikam notikušas krīzes, vairums amerikāņu nav zinājuši par dziļajām strukturālajām nepilnībām ekonomikas sistēmā. Viņu optimismu nopietni iedragāja 1929. gada krīze. Kļuva skaidrs: sistēma ir cietusi neveiksmi; bezdarbs var ilgt bezgalīgi; neviens nespēj uzņemties atbildību par valsts izvešanu no krīzes; nav neviena, kas rūpētos par cilvēkiem, kurus skārusi cenu kāpums un bezdarbs.

Keinsa skatījumā vecmodīgais kapitālisms ir miris. Keinss žurnālā The New Statesman and Nation 1933. gada 15. jūlijā rakstīja: "Tas (brūkošais kapitālisms) ir nesaprātīgs, nepievilcīgs un nepilda savus solījumus." Slavenajā darbā Laissez-faire beigas (Laissez Faire beigas, 1926) Keinss pašu neiejaukšanās principu pakļāva graujošai kritikai. Pirmkārt, hipotēze par privāto interešu un vispārējo interešu saskaņu ir nepareiza. Ražošana un izplatīšana ir organiska, tāpēc nepieciešama pārvaldība un plānošana. Valsts uzdevumos ietilpst cīņa ar neziņu, krīzēm un nestabilitāti, kā arī investīciju kontrole un iedzīvotāju uzkrājumu aizsardzība. "Es uzskatu, ka saprātīgi pārvaldīts kapitālisms var būt efektīvāks ekonomisko mērķu sasniegšanā nekā jebkura cita mūsdienās zināma sistēma, taču kapitālisms kā tāds daudzos aspektos ir pakļauts nopietniem iebildumiem."

Keinss bija pārliecināts, ka miera laikā piespiedu bezdarbs ir faktors, kas pastāvīgi apdraud kapitālistisko sistēmu, ja valsts ekonomikā īsteno laissez-faire politiku. Attīstītā ekonomikā cilvēki ir pārāk aizņemti ar uzkrājumiem un neiegulda daudz. Tātad pieprasījums nokrītas zem piedāvājuma, cenas krītas, uzņēmumi zaudē naudu un pieaug bezdarbs. Izeja ir naudas piedāvājuma un procentu likmes kontrole, nodokļu celšana uzkrājumiem un citiem pasākumiem, kā arī privāto investīciju stimulēšana. Tomēr, baidoties, ka pesimismu — šo investīciju nomācošo faktoru — būs grūti apkarot un privāto investīciju palielināšana dos tikai īslaicīgu atvieglojumu, Keinss uzskatīja, ka pirmā lieta, uz ko jācer, ir investīcijas no valsts līdzekļiem. No viņa viedokļa ir būtiski, lai valsts iet uz lielākiem izdevumiem, kad privātais sektors tērēt mazāk investīcijām. No otras puses, pieaugot privātajām investīcijām, publiskais sektors var tās likvidēt ekonomiskie projekti. Citiem vārdiem sakot, valsts rada pirktspēju, kad cilvēki sāk tērēt maz naudas par precēm, un samazina to, kad privātie uzņēmēji sāk ieguldīt pārāk daudz naudas ražošanā. Tomēr indivīdu tiesībām pieņemt ekonomiskus lēmumus, cilvēku tiesībām izvēlēties profesiju un patērētāju tiesībām tērēt naudu, kā viņi vēlas, ir jāpaliek neaizskaramām. Valdības kontrole pār naudas piedāvājumu procentu likmes, ietaupījumi un ieguldījumi, visticamāk, ir pietiekami, lai glābtu kapitālismu no sabrukuma.

18. gadsimtā un visu 19. gs. liberāļi galvenokārt darbojās kā "brīvības" apustuļi. Taču ražošanas attīstība, urbanizācija, lielo uzņēmumu rašanās, nestabilitāte, konkurences un monopola galējības un īpaši Lielās depresijas un divu pasaules karu sekas pamazām noveda pie liberālisma transformācijas. No sludināšanas krusta karš pret valsts iejaukšanos liberālisms pārgāja uz idejām par vājāko aizsardzību un ekonomiskās sistēmas nestabilitātes novēršanu.

Literatūra:

Hajaks F.A. Ceļš uz verdzību. M., 1992. gads
Mises L. Sociālisms: ekonomiskā un socioloģiskā analīze. M., 1994. gads



Viskrievijas sabiedriskās domas izpētes centrs (VTsIOM) 2012. gadā veica aptauju, kurā krieviem tika lūgts paskaidrot, kas ir liberālis. Vairāk nekā pusei šī testa dalībnieku (precīzāk, 56%) bija grūti atklāt šo terminu. Maz ticams, ka šī situācija dažu gadu laikā ir krasi mainījusies, un tāpēc paskatīsimies, kādus principus sludina liberālisms un no kā patiesībā sastāv šī sabiedriski politiskā un filozofiskā kustība.

Kas ir liberālis?

Visvairāk vispārīgi runājot var teikt, ka cilvēks, kurš ir šīs tendences piekritējs, apsveic un atbalsta ideju par ierobežotu iejaukšanos valdības aģentūras c Šīs sistēmas pamatā ir privātā uzņēmuma ekonomika, kas savukārt ir organizēta pēc tirgus principiem.

Atbildot uz jautājumu, kas ir liberālis, daudzi eksperti apgalvo, ka tieši viņš uzskata politisko, personisko un ekonomisko brīvību par augstāko prioritāti valsts un sabiedrības dzīvē. Šīs ideoloģijas piekritējiem ikviena cilvēka brīvība un tiesības ir sava veida tiesiskais pamats, uz kura, viņuprāt, jāveido ekonomiskā un ekonomiskā attīstība. sabiedriskā kārtība. Tagad paskatīsimies, kas ir liberāldemokrāts. Tas ir cilvēks, kurš, aizstāvot brīvību, ir autoritārisma pretinieks. Pēc Rietumu politologu domām, tas ir ideāls, uz kuru tiecas daudzas attīstītās valstis. Taču par šo terminu var runāt ne tikai par politiku. Sākotnējā nozīmē šis vārds tika lietots, lai apzīmētu visus brīvdomātājus un brīvdomātājus. Dažreiz tie ietvēra tos, kuri sabiedrībā bija pakļauti pārmērīgai piekāpībai.

Mūsdienu liberāļi

Kā neatkarīgs pasaules uzskats uzskatītā ideoloģiskā kustība radās 17. gadsimta beigās. Tās attīstības pamatā bija tādu slavenu autoru darbi kā J. Locke, A. Smith un J. Mill. Tolaik valdīja uzskats, ka uzņēmējdarbības brīvība un valsts neiejaukšanās privātajā dzīvē neizbēgami novedīs pie sabiedrības uzplaukuma un labklājības uzlabošanās. Taču, kā vēlāk izrādījās, klasiskais liberālisma modelis sevi neattaisnoja. Brīva, nekontrolēta konkurence izraisīja monopolu rašanos, kas paaugstināja cenas. Politikā parādījās lobētāju interešu grupas. Tas viss padarīja neiespējamu tiesisko vienlīdzību un būtiski sašaurināja iespējas visiem, kas vēlējās nodarboties ar uzņēmējdarbību. 80-90 gados. 19. gadsimtā liberālisma idejas sāka piedzīvot nopietnu krīzi. Ilgu teorētisku meklējumu rezultātā 20. gadsimta sākumā tika izstrādāta jauna koncepcija, ko sauca par neoliberālismu vai sociālliberālismu. Tās atbalstītāji iestājas par indivīda aizsardzību no negatīvas sekas un ļaunprātīgas izmantošanas tirgus sistēmā. AT klasiskais liberālisms valsts bija kaut kas līdzīgs "naktssargam". Mūsdienu liberāļi ir atzinuši, ka tā bija kļūda, un ir iekļāvuši savā programmā tādas idejas kā:

Krievijas liberāļi

Mūsdienu Krievijas Federācijas politiskajās diskusijās šī tendence izraisa daudz strīdu. Vieniem liberāļi ir konformisti, kas spēlē līdzi Rietumiem, bet citiem tie ir panaceja, kas var glābt valsti no nedalītās valsts varas. Šīs atšķirības lielā mērā ir saistītas ar to, ka Krievijas teritorijā vienlaikus darbojas vairākas šīs ideoloģijas šķirnes. Visievērojamākie no tiem ir liberālais fundamentālisms (kuru pārstāv stacijas Eho Moskva galvenais redaktors Aleksejs Venediktovs), neoliberālisms (ko pārstāv sociālliberālisms (partija Jabloko)) un juridiskais liberālisms (republikāņu partija un partija PARNAS).