Kuriļu salas un miera līgums starp Krieviju un Japānu: kāpēc japāņi tik nekaunīgi kāpj uz Krievijas zemes. Kuriļu salu problēma Krievijas un Japānas attiecībās Vai šis lietu stāvoklis ietekmēs Krievijas un Ķīnas attiecības

Par jautājumu par Japānas pretenzijām uz mūsu Kuriļiem

Atkal un atkal Japānas politiķi "spiež uz pedāļa", uzsākot sarunas ar Maskavu par tēmu, ka, viņuprāt, "ir laiks atdot Ziemeļu teritorijas Japānas kungiem".

Iepriekš mēs īsti nereaģējām uz Tokijas histēriju, bet tagad šķiet, ka mums ir jāreaģē.

Sākumā attēls ar tekstu, kas ir labāks par jebkuru analītisku rakstu Japānas patiesā pozīcija tajā laikā, kad viņa bija uzvarētājs Krievija. Tagad viņi gaudo panhandling, bet tiklīdz sajūt spēkus, uzreiz sāk spēlēt "kalna karali":

Japāna atņēma pirms simts gadiem mūsu krievu zemes- puse Sahalīnas un visas Kuriļu salas Krievijas sakāves rezultātā 1905. gada karā. Kopš tā laika palikusi slavenā dziesma “On the Hills of Manchuria”, kas joprojām Krievijā atgādina tās sakāves rūgtumu.

Tomēr laiki ir mainījušies, un Japāna pati par sevi ir kļuvusi sakāvinieks Otrajā pasaules karā, kas personīgi sāka pret Ķīnu, Koreju un citām Āzijas valstīm. Un, pārvērtējot savus spēkus, Japāna pat 1941. gada decembrī uzbruka ASV Pērlhārborā – pēc tam ASV iestājās karā pret Japānu un tās sabiedroto Hitleru. Jā jā, Japāna bija Hitlera sabiedrotā bet šodien par to maz atceras. Kāpēc? Kuram gan nepatika Vēsture Rietumos?

Savas militārās katastrofas rezultātā Japāna 1945. gada septembrī parakstīja "Aktu par beznosacījumu padošanās"(!), kur iekšā tekstu ir skaidri norādīts, ka "Ar šo mēs apņemamies, ka Japānas valdība un tās pēcteči godprātīgi izpildīs nosacījumus" Potsdamas deklarācija". Un tajā Potsdamas deklarācija» precizēja, ka « Japānas suverenitāte būs ierobežota ar salām Honsju, Hokaido, Kjušu, Šikoku un tēmas mazāks salas, kuras mēs norādīsim". Un kur ir tās "ziemeļu teritorijas", kuras japāņi pieprasa "atpakaļ" no Maskavas? Vispār par kādām teritoriālajām pretenzijām pret Krieviju var runāt Japāna, kura apzināti devās uz agresiju aliansē ar Hitleru?

- Tīri negatīvi noskaņojot jebkuru salu nodošanu Japānai, tomēr būtu godīgi paskaidrot: pēdējo gadu taktika, kas profesionāļiem ir pilnīgi skaidra, ir šāda - nenoliedziet tieši iepriekšējās solījumus. varas iestādes, runājiet tikai par 1956. gada deklarācijas uzticamību, tas ir tikai par Habomai un Šikotane, tādējādi izslēdzot no problēmas Kunašira un Iturupa, kas parādījās pēc Japānas spiediena sarunās 90. gadu vidū, un, visbeidzot, papildināt Deklarācijas vārdus par "lojalitāti" ar tādu formulējumu, kas mūsdienās strikti nesakrīt ar Japānas nostāju.

- Deklarācija vispirms paredzēja miera līguma noslēgšanu un tikai pēc tam abu salu "nodošanu". Nodošana ir labas gribas akts, gatavība rīkoties ar savu teritoriju, "apmierinot Japānas vēlmes un ņemot vērā Japānas valsts intereses". Savukārt Japāna uzstāj, ka “atgriešanās” notiek pirms miera līguma noslēgšanas, jo pats “atgriešanās” jēdziens ir viņu piederības PSRS nelikumības atzīšana. ir ne tikai paša Otrā pasaules kara rezultātu, bet arī šo rezultātu neaizskaramības principa pārskatīšana..

- Japāņu pretenziju apmierināšana par salu "atgriešanu" nozīmētu tiešu Otrā pasaules kara rezultātu neapstrīdamības principa graušanu un pavērtu iespēju apšaubīt citus teritoriālā status quo aspektus.

– Japānas “pilnīga un beznosacījumu padošanās” būtiski atšķiras no vienkāršas padošanās ar juridiskām, politiskām un vēsturiskām sekām. Vienkārša "padošanās" nozīmē sakāves atzīšanu karadarbībā un neietekmē uzvarētās varas starptautisko juridisko personu neatkarīgi no tā, kādus zaudējumus tā var ciest. Tāds stāvoklis saglabā savu suverenitāti un juridiskas personas statusu un pati kā juridiska puse vienojas par miera nosacījumiem. “Pilnīga un beznosacījumu padošanās” nozīmē starptautisko attiecību subjekta pastāvēšanas pārtraukšanu, bijušās valsts kā politiskas institūcijas nojaukšanu, suverenitātes un visu varas spēku zaudēšanu, kas pāriet uzvarējušajām varām, kuras pašas nosaka nosacījumus. par mieru un pēckara struktūru un apmetni.

- Ja Japānai tika "pilnīga un beznosacījumu padošanās", tad Japāna paturēja bijušo imperatoru, kas tiek izmantots, lai apgalvotu, ka Japānas juridiskās personas statuss netika pārtraukts. Taču patiesībā impērijas varas saglabāšanas avots ir cits – tā ir Uzvarētāju griba un lēmums.

- ASV valsts sekretārs J. Bērnss norādīja V. Molotovam: "Japānas pozīcija neiztur kritiku, ka tā nevar uzskatīt sevi par Jaltas līgumiem saistošu, jo tā nebija to puse." Mūsdienu Japāna ir pēckara valsts, un izlīgums var izrietēt tikai no pēckara starptautiskās juridiskās bāzes, jo īpaši tāpēc, ka tikai šim pamatam ir juridisks spēks.

- "1956. gada 19. oktobra Padomju-Japānas deklarācijā" tika fiksēta PSRS gatavība "nodot" Japānai Habomai un Šikotanas salas, taču tikai pēc Miera līguma noslēgšanas. Tas ir par nevis par "atgriešanu", bet par "pārsūtīšanu", tas ir, par gatavību atbrīvoties kā labas gribas akts savu teritoriju, kas nerada precedentu kara rezultātu pārskatīšanai.

- ASV izdarīja tiešu spiedienu uz Japānu padomju un Japānas sarunu laikā 1956. gadā un neapstājās pie ultimāts: ASV paziņoja, ka gadījumā, ja Japāna parakstīs "miera līgumu" ar PSRS, kurā tā piekrīt atzīt Dienvidsahalīnu un Kuriļu salas par daļu no PSRS teritorijas, " Amerikas Savienotās Valstis saglabās Ryukyu salas uz visiem laikiem."(Okinava).

- "Padomju-Japānas deklarācijas" parakstīšana saskaņā ar N. Hruščovs, bija paredzēts atturēt Japānu no militārās sadarbības līguma noslēgšanas ar ASV. Taču šāda vienošanās starp Tokiju un Vašingtonu sekoja 1960. gada 19. janvārī, un saskaņā ar to mūžīgs Amerikas bruņoto spēku uzturēšanās Japānas teritorijā.

- 1960. gada 27. janvārī padomju valdība paziņoja par "apstākļa maiņu" un brīdināja, ka "tikai ar visu ārvalstu karaspēka izvešanu no Japānas teritorijas un miera līguma parakstīšanu starp PSRS un Japānu, salas Habomai un Shikotan tiks pārcelti uz Japānu".

Šie ir apsvērumi par japāņu "vēlmju sarakstu".

Kuriles: ne četras kailas salas

Pēdējā laikā atkal aktualizējies "jautājums" par Dienvidkurilām. Dezinformācijas mediji pilda esošās valdības uzdevumu – iedvesmot tautu, ka šīs salas mums nav vajadzīgas. Acīmredzamais tiek apklusināts: pēc Dienvidkurilu salu nodošanas Japānai Krievija zaudēs trešdaļu zivju, mūsu Klusā okeāna flote tiks ieslodzīta un neiegūs brīvu piekļuvi Klusajam okeānam, visai robežsistēmai austrumos. valsts būs jāpārskata utt. Mani, ģeologu, kurš 35 gadus strādājis Tālajos Austrumos, Sahalīnā un kurš ne reizi vien bijis Dienvidkurilās, īpaši sašutuši meli par "četrām plikām salām", kas it kā pārstāvot Dienvidkuriles.

Sāksim ar to, ka Dienvidkurilas nav 4 salas. Tajos ietilpst o. Kunašira, apmēram. Iturup Un visas Mazo Kuriļu grēdas salas. Pēdējais ietver Fr. Šikotāns(182 kv.km), apm. Zaļš(69 kv.km), apm. Polonskis(15 kv.km), apm. Tanfiļjevs(8 kv.km), apm. Jurijs(7 kv.km), apm. Anuchin(3 kv. km) un daudzas mazākas salas: apm. Demina, apmēram. lauskas, apmēram. sargsuns, apmēram. Signāls un citi. Jā, uz salu Šikotāns parasti ietver salas Grīgs Un Aivazovskis. Mazo Kuriļu grēdas salu kopējā platība ir aptuveni 300 kv. km, un visas Dienvidkurilu salas - vairāk nekā 8500 kv. km. Tas, ka japāņi un pēc viņiem "mūsu" demokrāti un daži diplomāti sauc salu habo mai, ir par 20 salas.

Dienvidkurilu zarnās ir liels minerālvielu komplekss. Tās vadošie elementi ir zelts un sudrabs, kuru atradnes pētītas aptuveni. Kunašira. Šeit, Prasolovska depozītā, dažās jomās saturs zelts sasniedz kilogramu vai vairāk, Sudrabs– līdz 5 kg uz tonnu akmens. Prognozētie Ziemeļkunaširas rūdas kopas resursi vien ir 475 tonnas zelta un 2160 tonnas sudraba (šie un daudzi citi skaitļi ņemti no grāmatas "Sahalīnas un Kuriļu salu minerālu izejvielu bāze trešās tūkstošgades mijā ", ko pagājušajā gadā izdeva Sahalīnas grāmatu izdevniecība). Bet, ja neskaita Fr. Kunašira, citas Dienvidkurilu salas arī sola zeltu un sudrabu.

Tajā pašā Kunaširā ir zināmas polimetāla rūdas (Valentinovskoye depozīts), kurā saturs cinks sasniedz 14%, varš - līdz 4%, zelts– līdz 2 g/t, Sudrabs– līdz 200 g/t, bārijs- līdz 30%, stroncijs- līdz 3%. Akcijas cinks ir 18 tūkstoši tonnu, varš- 5 tūkstoši tonnu. Kunaširas un Iturupas salās ir vairākas ilmenīta-magnetīta vietas ar augstu dziedzeris(līdz 53%), titāns(līdz 8%) un paaugstinātas koncentrācijas vanādijs. Šādas izejvielas ir piemērotas augstas kvalitātes vanādija dzelzs ražošanai. 60. gadu beigās Japāna piedāvāja iegādāties Kuriļu ilmenīta-magnetīta smiltis. Vai tas ir lielā vanādija satura dēļ? Bet tajos gados ne viss tika pārdots un pirkts, bija vērtības, kas bija dārgākas par naudu, un darījumus ne vienmēr paātrina kukuļi.

Īpaši jāatzīmē nesen atklātie bagātīgie rūdas uzkrājumi Dienvidkurilu salās. rēnijs, kas attiecas uz virsskaņas lidmašīnu un raķešu detaļām, aizsargā metālu no korozijas un nodiluma. Šīs rūdas ir mūsdienu vulkānu izmešana. Rūda turpina uzkrāties. Tiek lēsts, ka apmēram tikai viens Kudrjavi vulkāns. Iturups gadā izved 2,3 tonnas rēnija. Vietām šī vērtīgā metāla saturs rūdā sasniedz 200 g/t. Vai mēs to atdosim arī japāņiem?

No nemetāliskajiem minerāliem mēs izceļam atradnes sērs. Tagad šī izejviela ir viena no retākajām mūsu valstī. Kuriļu salās jau sen ir zināmas vulkāniskā sēra atradnes. Japāņi to izstrādāja daudzās vietās. Padomju ģeologi izpētīja un sagatavoja attīstībai lielu sēra atradni Novoye. Tikai vienā no tās vietām - Rietumu - rūpnieciskās sēra rezerves ir vairāk nekā 5 miljoni tonnu. Iturupas un Kunaširas salās ir daudz mazāku atradņu, kas var piesaistīt uzņēmējus. Turklāt daži ģeologi uzskata, ka Mazo Kuriļu grēdas reģions ir daudzsološs naftas un gāzes ieguvei.

Dienvidkurilās to valstī ir ļoti maz un tās ir ļoti vērtīgas termālie minerālūdeņi. Slavenākie no tiem ir "Hot Beach" avoti, kuros ūdeņos ar augstu silīcija un borskābes saturu ir temperatūra līdz 100 ° C. Ir balneary. Līdzīgi ūdeņi - ziemeļos Mendeļejevska un Čaikinska avoti uz aptuveni. Kunašira, kā arī vairākās vietās par. Iturup.

Un kurš gan nav dzirdējis par Dienvidkurilu termālajiem ūdeņiem? Papildus tam, ka tas ir tūrisma galamērķis, šis siltumenerģijas izejvielas, kuras nozīme pēdējā laikā pieaugusi Tālajos Austrumos un Kuriļu salās notiekošās enerģētikas krīzes dēļ. Līdz šim ģeotermālā hidroelektrostacija, kas izmanto pazemes siltumu, darbojas tikai Kamčatkā. Bet Kuriļu salās ir iespējams un nepieciešams attīstīt augsta potenciāla dzesēšanas šķidrumus - vulkānus un to atvasinājumus. Līdz šim apmēram. Kunašira ir izpētījusi Hot Beach tvaika hidrotermisko atradni, kas var nodrošināt Južno-Kuriļskas pilsētu ar siltumu un karstu ūdeni (daļēji tvaika-ūdens maisījumu izmanto militārās vienības un sovhozu siltumnīcu apsildīšanai). Par aptuveni. Iturups izpētīja līdzīgu lauku – Okeānu.

Svarīgi ir arī tas, ka Dienvidkurilu salas ir unikāls izmēģinājumu poligons ģeoloģisko procesu, vulkānisma, rūdu veidošanās, milzu viļņu (cunami) un seismiskuma pētīšanai. Krievijā nav otra šāda zinātniskā izmēģinājumu poligona. Un zinātne, kā jūs zināt, ir produktīvs spēks, jebkuras sabiedrības attīstības pamats.

Un kā var saukt Dienvidkuriles par "kailajām salām", ja tās klāj gandrīz subtropu veģetācija, kur ir daudz ārstniecības augu un ogu (arālijas, citronzāles, sarkanās ogas), upes ir bagātas sarkanas zivis(chum lasis, rozā lasis, sima), kažokādas roņi, jūras lauvas, roņi, jūras ūdri dzīvo piekrastē, seklajā ūdenī ir izraibināti krabji, garneles, trepangi, ķemmīšgliemenes?

Vai viss iepriekš minētais valdībā, Krievijas Federācijas vēstniecībā Japānā nav zināms "mūsu" demokrāti? Es domāju, ka argumenti par iespēju Dienvidkurilu salas nodot Japānai - nevis no stulbuma, bet no nelietības. Daži skaitļi, piemēram, Žirinovskis, piedāvā pārdot mūsu salas Japānai un nosauc konkrētas summas. Krievija pa lēto pārdeva Aļasku, arī uzskatot pussalu par "nevajadzīgu zemi". Un tagad ASV iegūst trešo daļu naftas no Aļaskas, vairāk nekā pusi sava zelta un daudz ko citu. Tātad joprojām pārdodiet lēti, kungi!

Kā Krievija un Japāna sadalīs Kuriles. Mēs atbildam uz astoņiem naiviem jautājumiem par strīdīgajām salām

Maskavā un Tokijā, iespējams tik tuvu kā jebkad Dienvidkurilu salu problēmas risināšanai – tā uzskata Japānas premjerministrs Sindzo Abe. Savukārt Vladimirs Putins skaidroja, ka Krievija ir gatava apspriest šo jautājumu, tikai pamatojoties uz padomju un Japānas 1956.gada deklarāciju - saskaņā ar to PSRS piekrita pāriet Japānai. tikai divi mazākās Dienvidkurilu salas - Šikotāns un nāk Habomai. Bet aiz sevis atstāja lielas un apdzīvotas salas Iturup Un Kunašira.

Vai Krievija piekritīs līgumam un no kurienes radās “kurilu jautājums”? Viktors Kuzminkovs.

1. Kāpēc japāņi vispār pretendē uz Kuriliem? Galu galā viņi tos pameta pēc Otrā pasaules kara?

– Patiešām, 1951. gadā tika noslēgts Sanfrancisko miera līgums, kur tika teikts, ka Japāna atsakās no visām pretenzijām uz Kuriļu salām, - piekrīt Kuzminkovs. - Bet dažus gadus vēlāk, lai apietu šo brīdi, japāņi sāka saukt četras salas - Iturup, Kunashir, Shikotan un Habomai - par ziemeļu teritorijām un noliedz, ka tās pieder pie Kuriļu grēdas (bet, gluži pretēji, pieder). uz Hokaido salu). Lai gan pirmskara Japānas kartēs tie bija precīzi apzīmēti kā Dienvidkurilas.

2. Tomēr cik strīdīgo salu - divas vai četras?

– Tagad Japāna pretendē uz visām četrām iepriekš minētajām salām – 1855. gadā caur tām gāja robeža starp Krieviju un Japānu. Taču uzreiz pēc Otrā pasaules kara – gan Sanfrancisko 1951. gadā, gan 1956. gadā, parakstot padomju un Japānas deklarāciju – Japāna apstrīdēja tikai Šikotanu un Habomaju. Toreiz viņi atzina Iturupu un Kunaširu par Dienvidkurilu salām. Runa ir par atgriešanos pie 1956. gada deklarācijas pozīcijām, par kurām tagad runā Putins un Abe.

"Kuriļu salās tika apspriesta kopīgā pārvaldība, bet es uzskatu, ka tas ir nedzīvs projekts," komentēja eksperts. – Japāna pieprasīs sev tādas preferences, kas radīs šaubas par Krievijas suverenitāti šajās teritorijās.

Tāpat japāņi nav gatavi piekrist salu iznomāšanai no Krievijas (tāda doma arī izskanēja) - viņi uzskata ziemeļu teritorijas par savu senču zemi.

Manuprāt, šodien vienīgā reālā iespēja ir miera līguma parakstīšana, kas abām valstīm maz nozīmē. Un turpmākā robežu noteikšanas komisijas izveidošana, kas sēdēs vismaz 100 gadus, bet pie nekāda lēmuma nenonāks.

PALĪDZĪBA "KP"

Dienvidkurilu salu kopējais iedzīvotāju skaits ir aptuveni 17 tūkstoši cilvēku.

Salu grupa Habomai(vairāk nekā 10 salas) - neapdzīvots.

Uz salas Šikotāns– 2 apdzīvotas vietas: Malokurilskoje un Krabozavodskoje. Ir konservu fabrika. Padomju gados tas bija viens no lielākajiem PSRS. Bet tagad maz kas ir palicis no tās agrākās varas.

Uz salas Iturup- Kuriļskas pilsēta (1600 cilvēki) un 7 apdzīvotas vietas. 2014. gadā šeit tika atklāta Iturup starptautiskā lidosta.

Uz salas Kunašira- Južno-Kuriļskas apmetne (7700 cilvēku) un 6 mazākas apmetnes. Šeit atrodas ģeotermālā elektrostacija un vairāk nekā simts militāro objektu.

Krievija un Japāna nonāca pie vienota lēmuma par Kurilēm! Mēs atceramies šo datumu, tas noteikti kļūs par atslēgu ne tikai mūsu valsts, bet arī visas ģeopolitiskās situācijas vēsturē.

Atcerieties, Putins teica, ka Krievija netirgojas ar teritorijām, bet tiek meklēts risinājums, kurā neviena no pusēm nejustos uzvarēta vai zaudēta? Tātad šī frāze, kuru, protams, atcerēsies vairāk nekā vienu reizi, principā pilnībā atbilst pieņemtajam lēmumam.

Šodien Krievija un Japāna ir vienojušās par kopīgām ekonomiskajām aktivitātēm Kuriļu salās.

Kā aģentūrai "Interfax" pastāstīja Krievijas Federācijas prezidenta palīgs Jurijs Ušakovs, eksperti paziņojuma tekstu gatavoja vairākas nedēļas, taču viņi nevarēja sastādīt dokumentu, kas būtu piemērots abām pusēm. Putins un Abe 40 minūšu laikā vienojās par dokumentu, kura saturs tiks publiskots 16.decembrī. Ušakovs uzsvēra, ka saimnieciskā darbība Kuriļos tiks veikta saskaņā ar Krievijas likumdošanu.

Kad tika paziņots, ka Kuriļu salās ir uzstādīta "Bumba" un "Bastions", rakstīju, ka šāda informācija tiek pavairota ne velti, taču, lai skaidri parādītu vektoru, kuru Putins izvēlēsies 15. decembrī jautājumos par salas. Šis vektors bija tieši saistīts ar to, ka Japāna mūsu stingrā vadībā piedalīsies Tālo Austrumu attīstībā.

Tas bija acīmredzams, jo pat pēc ziņām par "Ball" un "Bastion" Japāna tomēr piekrita sarunām.

Lūk, ko es rakstīju iepriekš:

"Neskatoties uz to, ka Putins tiek pasniegts kā skarbs politiķis, viņa taktika ir maiga, tāpēc lēmums, ka Japānas loma kuriliešu turpmākajā liktenī nebūs pēdējā, nemaz nepārsteigs. Visticamāk, tas būs vai nu nomas vai kāds cits līgums"

Lai objektīvi novērtētu notikušo, jāskatās plašāk. Un ņem vērā ne tikai Japānas un Krievijas, bet arī citu valstu intereses.

Līdz mūsdienām mūsu valstu attiecībās nav bijis ekonomisks izrāviens, jo milzīgs akmens no nenoņemamā Kuriļu jautājuma, ko ASV savulaik izveidoja, lai bremzētu attīstību, stājās ceļā konstruktīvai stratēģiskai mijiedarbībai starp Krieviju un Krieviju. Japāna. Viņi paši to uzstādīja un tagad palīdzēja to sakopt.

Par ko?

Tagad galvenais ASV sāncensis esam nevis mēs, bet gan Ķīna, tāpēc Amerikai aizsardzība jāveido no šīs "puses". Šim nolūkam tika izveidota Trans-Pacific partnerība (TPP), lai līdzsvarotu Ķīnas augošo ekonomisko spēku Tālajos Austrumos.

TPP būtība ir novērst šķēršļus tirdzniecībai starp 12 valstīm. Ķīna nav starp tiem, tāpēc tirdzniecības līmenis ar Ķīnu samazināsies.

Ķīnai TPP nozīmē, ka tās konkurenti beznodokļu importēs ASV. Ķīna no tā iegūs tikai tad, ja tā ieguldīs ražošanā TPP dalībvalstīs, piemēram, Vjetnamā. Un, ja Ķīna vēlas iekļūt TPP, tai būs jāpadara ekonomika caurspīdīgāka, kas nepaies garām ASV.

TTP attīstība dažādu iemeslu dēļ ir ļoti lēna. Tā kā tajā iekļauts liels skaits valstu, kļūst arvien grūtāk atrast visiem labvēlīgus apstākļus, jo ir jāaizsargā katras valsts intereses. Uz šī fona sadarbība ar Japānu, Dienvidkoreju un mums ASV šķiet daudz izdevīgāka.

Pievērsiet uzmanību Trampa plāniem, kas uzskata, ka ASV izstāšanās no TPP ir Amerikas galvenā prioritāte.

Japānas premjerministra reakcija nebija ilgi jāgaida, un viņš norādīja, ka bez ASV TPP nebūtu jēgas.

Japāna ir viena no trim valstīm ar spēcīgāko ekonomiku. Viņai kaut kur jāattīsta savs potenciāls, jo. valsts virzās uz priekšu. Japāna vēl vairāk spēs atrauties no konkurentiem, ja tai tiks nodrošināti resursi. Mums ir šie resursi.

Rubļa devalvācijas dēļ ražošanu tagad var pārcelt uz Krieviju: tās izmaksas tagad ir zemākas nekā Ķīnā. Tas ir taisnība, pat ja tiek izmantotas svešas izejvielas un komponenti.

Vidējā mēneša alga Krievijā dolāros, pēc Rosstat datiem, svārstās ap 500 USD. Oficiālie dati par vidējo algu Ķīnā ir aptuveni 700 USD.

Tāpēc šobrīd esam izdevīgāka sadarbības puse, kas arī mums ir noteikts pluss, jo parādīsies darbi.

Turklāt, visticamāk, tiks radīti jauni projekti, kas var nopietni ietekmēt spēku līdzsvaru pasaulē. Putins jau ir runājis par vairāk nekā 300 investīciju projektu īstenošanu.

Japānas premjerministrs Sindzo Abe jau rosinājis Vladimiram Putinam padomāt par sadarbību starp abu valstu ekonomikām un aicinājis uz jaunu starpvalstu attiecību laikmetu.

Turklāt Japānas premjerministrs ierosināja izveidot Vladivostoku par vārtiem, kas savienos Eirāziju un Kluso okeānu, kas arī ir svarīgs punkts.

Pieaugošā Ķīnas ietekme izspiež ASV no nozīmīgām ekonomiskajām un politiskajām nišām, tāpēc tieši Amerika, pirmkārt, gūst labumu no Japānas attīstības, kas savukārt spēs to īstenot Latvijas Republikas teritorijās. Tālajiem Austrumiem, tādējādi to pārbūvējot mūsu labā un investējot reģiona tālākā attīstībā.

Rezultātā mēs iegūstam pārbūvētu reģionu, kas paliek pie mums, un ASV kļūst par Japānas sabiedrotajiem, kas galu galā pārvietos Ķīnu. Japānas ekonomikas attīstība, sadarbojoties ar Krieviju, ir Amerikai visizdevīgākais rezultāts – tas ir fakts.

Vai šāds stāvoklis ietekmēs Krievijas un Ķīnas attiecības?

Pirmkārt, nepārspīlējiet Ķīnas labvēlību. Lai gan oficiālā Pekina neatbalsta Rietumu pret Krieviju vērstās sankcijas, lielās Ķīnas bankas, kas neko nedara bez valsts vadības ziņas, de facto ir pievienojušās Rietumu banku sankcijām pret Krieviju. Kopš pagājušā gada maija Ķīnas bankas ar jebkādu ieganstu atsakās izsniegt aizdevumus Krievijas uzņēmumiem un privātpersonām, liekot tām slēgt kontus un izņemt naudu citu valstu bankās.

Otrkārt, tā ir Ķīna, kas jau tagad raugās uz mazapdzīvotajiem Tālajiem Austrumiem. Tieši Ķīna ar savu milzīgo un strauji augošo iedzīvotāju skaitu Krievijai rada reālus demogrāfiskus draudus, savukārt Japāna ar katastrofāli novecojošo iedzīvotāju skaitu to nedara.

Pēc tam, kad ĶTR valdība pagājušajā gadā atteicās no viena bērna politikas un atļāva ķīniešu ģimenēm laist pasaulē otro bērnu, demogrāfiskie draudi Krievijai no Ķīnas ir dramatiski pieauguši. Pekina īsteno neizteiktu politiku Krievijas austrumu reģionu paplašināšanai, izmantojot ložņājošo un labi organizēto ķīniešu migrāciju uz Sibīriju un Krievijas Tālajiem Austrumiem.

Treškārt, politologi norāda, ka Ķīnas un Japānas kara iespējamība ir augsta. Japānai ir ekonomiska motivācija sākt karu ar Ķīnu. Tieši ekonomiskā uzplaukuma dēļ, kas sākās Ķīnā 90. gadu pirmajā pusē, Japānā sākās ieilgusi ekonomiskā krīze. Kopš 90. gadiem ĶTR ar vājas nacionālās valūtas palīdzību ir izspiedusi Japānas ražotājus no pasaules tirgiem. Uz Ķīnas ražotāju lētu preču fona, kas automātiski kopē visus ASV un Japānas zinātniskos un ekonomiskos jauninājumus, kvalitatīvas, bet salīdzinoši dārgas japāņu preces daudzās pasaules valstīs izrādījās nepieprasītas. Šī iemesla dēļ Japāna nevarēja tikt galā ar deflāciju 15 gadus. Tāpēc Japāna ar kara palīdzību var sagraut Debesu impērijas ekonomiku un atdot savām precēm kādreizējos tirgus.

Ja sāksies karš, Japāna pārtrauks Ķīnas tankkuģu naftu, kas tiek piegādāta no Saūda Arābijas un veido lielāko daļu no saņemtās naftas, tāpēc Ķīna būs spiesta vērsties pie mums pēc naftas.

Turklāt, ja karš patiešām notiks, tad Ķīnas ekonomika sabruks, ASV un Japānas ekonomika sabruks. visi resursi tiks novirzīti karam. Uz šī fona mēs varam pacelties. Tas ir vieglāk nekā būt vadībā klusā laikā.

Tāpēc Krievija, noslēgusi līgumu ar Japānu, praktiski neko nezaudē. Vai Japāna dalīsies ar mums smago nastu, kas saistīts ar reģiona nocelšanu no ceļiem? Tas ir par labu. Tagad nav vērts vai nu sēt paniku par Kuriļu padošanos japāņiem, vai arī pašam būt tai pakļautam. Spriežot pēc tā, kā Putins tagad iegulda Tālo Austrumu attīstībā un kādas priekšrocības mēs varam gūt no sadarbības, neviens īsti nesāka tirgot teritorijas. Salas palika pie mums, par ko vēsta mediji.

Krievijas un Japānas attiecību iezīme ir miera līguma noslēgšanas problēmas pastāvēšana, kas ietvertu robežas delimitācijas jautājuma risināšanu.

Galvenais šķērslis vienošanās panākšanai ir Japānas nepamatotās teritoriālās pretenzijas uz dienvidu Kuriļu salām (Iturupa salu, Kunaširas salu un Mazo Kurilu grēdu).

Kuriļu salas ir vulkānisku salu arhipelāgs uz Okhotskas jūras un Klusā okeāna robežas starp Hokaido salu un Kamčatkas pussalu. Tās sastāv no divām paralēlām salu grēdām – Lielās Kurilas un Mazās Kurilas. Pirmo informāciju par Kuriļu salām sniedza krievu pētnieks Vladimirs Atlasovs. 1745. gadā tika kartēta lielākā daļa Kuriļu salu.

Paralēli Krievijas īstenotajai Kurilu attīstībai japāņi virzījās uz Ziemeļkurilu salām. Atspoguļojot Japānas uzbrukumu, Krievija 1795. gadā Urupas salā uzcēla nocietinātu militāro nometni. Līdz 1804. gadam Kurilu salās faktiski bija izveidojusies duālā vara: Krievijas ietekme bija spēcīgāk jūtama Ziemeļkurilās, bet Japānas ietekme Dienvidkurilās. Bet formāli visi kuri joprojām piederēja Krievijai.

1855. gada 7. februārī (26. janvārī pēc vecā stila) tika parakstīts pirmais Krievijas un Japānas līgums - Līgums par tirdzniecību un robežām. Viņš pasludināja miera un draudzības attiecības starp abām valstīm, atvēra trīs Japānas ostas Krievijas kuģiem un izveidoja robežu Dienvidkurilās starp Urupas un Iturupas salām.

1875. gadā tika noslēgts jauns Līgums, saskaņā ar kuru Krievija atdeva Japānai 18 Kuriļu salas. Japāna savukārt atzina Sahalīnas salu par pilnībā Krievijai piederošu.

Noslēdzot jaunu līgumu - Traktātu par tirdzniecību un kuģošanu starp Krieviju un Japānu (1895), 1855.gada līgums zaudēja spēku, bet tika apstiprināts 1875.gada līguma spēkā esamība.

Savukārt 1895.gada līgumu pēc uzbrukuma Krievijai 1904.gadā vienpusēji saplēsa Japāna. 1875. gada līgums palika spēkā līdz 1905. gadam, kad pēc Krievijas-Japānas kara rezultātiem, kura rezultātā Japāna kļuva par uzvarētāju, tika parakstīts Portsmutas līgums, saskaņā ar kuru Krievija atdeva Japānai visus Kuriļus un dienvidus. Sahalīna (uz dienvidiem no 50. ziemeļu platuma paralēles) . Turklāt no 1920. gada līdz 1925. gada maijam Ziemeļsahalīna atradās Japānas okupācijā.

1945. gada 11. februārī Krimas (Jaltas) konferencē starp Padomju Savienības, ASV un Lielbritānijas līderiem Josifu Staļinu, Franklinu Rūzveltu un Vinstonu Čērčilu tika parakstīts līgums, saskaņā ar kuru apmaiņā pret dalību padomju karaspēka karā pret Japānu, Kuriļu salām un Dienvidsahalīnu, zaudēja Krievijas un Japānas karā no 1904. līdz 1905. gadam.

1945. gada 2. septembrī Japāna parakstīja Beznosacījumu padošanās aktu, akceptējot 1945. gada Potsdamas deklarācijas nosacījumus, kas ierobežoja tās suverenitāti līdz Honsju, Kjušu, Šikoku un Hokaido salām, kā arī Japānas mazākajām salām. arhipelāgs. Padomju Savienībai piederēja Iturupas, Kunaširas, Šikotanas un Habomai salas.

1951. gada Sanfrancisko konferencē PSRS neparakstīja miera līgumu ar Japānu. Viens no šī soļa iemesliem bija tas, ka līguma tekstā nebija skaidru norāžu, ka Dienvidsahalīna un Kuriļu salas ir nonākušas Padomju Savienības suverenitātē (saskaņā ar 1945. gada Krimas (Jaltas) konferences lēmumiem). .

Atteikumam parakstīt bija nopietnas diplomātiskas sekas. Izmantojot šo faktu, Japāna pēc ASV ieteikuma 1955. gadā izvirzīja PSRS pretenzijas uz visām Kuriļu salām un Sahalīnas dienvidu daļu, šoreiz atsaucoties uz 1855. gada divpusējo līgumu par tirdzniecību un robežām. Divus gadus ilgušo sarunu rezultātā pušu nostājas tuvinājās, un Japāna ierobežoja savas pretenzijas uz Habomai, Šikotanas, Kunaširas un Iturupas salām.

1956. gada 19. oktobrī Maskavā tika parakstīta PSRS un Japānas Kopīgā deklarācija par kara stāvokļa izbeigšanu starp abām valstīm un diplomātisko un konsulāro attiecību atjaunošanu. Deklarācijā fiksēta pušu atteikšanās no savstarpējām prasībām, kas radušās kara rezultātā, kā arī PSRS atteikšanās no reparācijas prasībām pret Japānu. PSRS vadība uzskatīja par iespējamu dokumentā atzīmēt, ka Padomju Savienība, apmierinot Japānas vēlmes un ņemot vērā Japānas valsts intereses, piekrīt Habomai salu un Habomai salas nodošanai.

Šikotāns gan ar to, ka reālā šo salu nodošana Japānai tiks veikta pēc miera līguma noslēgšanas starp pusēm.

Vienlaikus ar deklarāciju tika parakstīts protokols par tirdzniecības attīstību ar savstarpēju vislielākās labvēlības režīma piešķiršanu.

Pēc Japānas un Amerikas drošības līguma noslēgšanas 1960. gadā PSRS atcēla 1956. gada deklarācijā uzņemtās saistības.

Aukstā kara laikā Maskava atradās starp abām valstīm.

1991. gada aprīlī pēc Padomju Savienības prezidenta Mihaila Gorbačova oficiālās vizītes Japānā tika parakstīts Kopīgais Padomju Savienības un Japānas paziņojums, kurā Padomju Savienība pirmo reizi oficiāli atzina teritoriālās problēmas esamību attiecībās ar Japānu, kā arī paātrinot darbu, lai pabeigtu miera līguma sagatavošanu, izmantojot uzkrāto pieredzi divpusējās sarunās, sākot ar 1956. gada Apvienoto padomju un Japānas deklarāciju.

Pēc PSRS sabrukuma Krievijas un Japānas attiecībās sākās jauns posms. 1993. gada oktobrī Japānā oficiālā vizītē ieradās Krievijas prezidents Boriss Jeļcins. Sarunu laikā 13.oktobrī tika parakstīta Tokijas deklarācija, kas runāja par nepieciešamību "pārvarēt grūto pagātnes mantojumu divpusējās attiecībās" un "pēc iespējas ātrāk noslēgt miera līgumu, atrisinot šo jautājumu", lai pilnībā normalizēt divpusējās attiecības.

Turpmākajos gados Krievijas un Japānas vadītāji vairākkārt atgriezās pie miera līguma un teritoriālās problēmas jautājuma, taču nesekmīgi, jo pušu nostājas ir diametrāli pretējas.

Japāna pretendē uz Iturupas, Kunaširas, Šikotanas un Habomai salām, atsaucoties uz 1855. gada divpusējo Traktātu par tirdzniecību un robežām. Maskavas nostāja ir tāda, ka dienvidu Kurilu salas pēc Otrā pasaules kara kļuva par PSRS sastāvdaļu, un Krievijas suverenitātei pār tām ir atbilstošs starptautiskais tiesiskais regulējums.

Saskaņā ar 1956. gada kopīgo deklarāciju Habomai un Shikotan nodošana Japānai pēc miera līguma noslēgšanas tika noteikta, un Kunašira un Iturupa liktenis netika ietekmēts. Tieši divu salu pāru statusa norobežošana šajā dokumentā, pēc ekspertu domām, radīja galvenās grūtības visam sarunu procesam nākamo 60 gadu laikā. Ideja par divu salu nodošanu Japānai vispirms, kā noteikts 1956. gada deklarācijā, tika apspriesta Krievijas un Japānas līderu Vladimira Putina un Joširo Mori sanāksmē 2001. gadā, bet līdz ar Džuničiro Koidzumi nākšanu pie varas, ideja tika atlikta.

2016. gada oktobra vidū Japānas premjerministrs Sindzo Abe sacīja, ka prezidentam Vladimiram Putinam jāuzņemas atbildība un kopīgi jāvirza sarunas, lai atrisinātu miera līguma jautājumu.

(Papildus

Jautājums par Krievijas un Japānas miera līguma noslēgšanu satraucis Japānas opozīciju - tā gatavojas pieprasīt premjerministram Abes skaidrojumu par viņa sarunām ar Vladimiru Putinu Singapūrā. Mazākās aizdomas par pozīciju nodošanu izraisa sašutumu ne tikai Japānā, bet arī Krievijā. Tomēr ļoti iespējams, ka Abe patiešām cenšas rast kompromisu ar Putinu. Tagad ir jautājums, vai Krievijai tas ir vajadzīgs.

Putina un Abes tikšanās Singapūrā bija jau trešā šogad - un ne pēdējā, jo pēc divām nedēļām Argentīnā politiķi gatavojas atkal runāt. Taču tieši pašreizējā saruna kļuva par pagrieziena punktu – Japānas premjers sacīja, ka viņa valsts ir gatava atgriezties pie teritoriālā jautājuma apspriešanas ar Krieviju, pamatojoties uz 1956.gada deklarāciju. Proti, ceļā uz miera līgumu starp abām valstīm, kuru Abe solās noslēgt, neatstājot problēmu nākamajām paaudzēm, šķiet, ir noticis izrāviens. Šķiet, kāpēc izrāviens un kāpēc?

Jo 1956. gada rudenī padomju un Japānas premjeru parakstītā deklarācija tikai paredz atrisināt t.s. teritoriālā problēma, noslēdzot miera līgumu un pēc tam nododot Japānai divas no četrām salām (Šikotanas un Habomai, kas ir mazākas platības un nozīmes ziņā). Deklarācija, lai gan to apstiprināja abu valstu parlamenti, nenesa panākumus - patiesībā to apglabāja Japānas militārās alianses noslēgšana ar ASV 1960. gadā.

Kad 2013. gadā Putins un Abe nolēma sākt risināt miera līguma jautājumu un slēgt teritoriālā strīda tēmu, viņi atkal atgriezās pie deklarācijas – Putins ne reizi vien runāja par mūsu atzīšanu. Japāna vienmēr ir noteikusi, ka ir ieinteresēta visās četrās salās - taču tagad Singapūrā pats Abe paziņoja par nodomu paātrināt sarunas par miera līgumu, "par pamatu ņemot" 1956.gada deklarāciju. Tātad šajā ziņā tas ir izrāviens.

Bet, no otras puses, Abe tagad nevar atļauties oficiāli atzīt visu četru salu prasības noraidīšanu (pat kā nosacījumu līguma noslēgšanai) - tas izraisīs milzīgu skandālu un politisko vētru. Japānas opozīcija jau bija satraukta. Ceturtdien visu sešu valsts opozīcijas partiju līderi sarīkoja ārkārtas sanāksmi un nolēma pēc iespējas ātrāk izsaukt premjerministru uz parlamentu, lai sniegtu detalizētu atskaiti par sarunām ar Putinu Singapūrā:

"Mums ir ļoti maz informācijas.

Hointeresē, vai lietas virzās uz četru ziemeļu salu atgriešanos vai arī sarunās ar Krieviju notiks kursa maiņa?

Proti, opozīcija baidās, ka Abe noslēgs miera līgumu, nesaņemot salas – un apmaiņā pret solījumu par divām, nevis četrām. Lai nomierinātu sabiedrību, Japānas valdības pārstāvis sacīja, ka nekas nav mainījies:

“Mūsu valsts konsekventa nostāja ir tāda, ka miera līgums tiek noslēgts pēc lēmuma par ziemeļu teritoriju īpašumtiesībām. Un šajā jautājumā nav nekādu izmaiņu.

Bet nav dūmu bez uguns – šķiet, ka Abe patiešām pārbauda augsni kompromisam ar Putinu, atsakoties no pretenzijām uz Iturupu un Kunaširu. Turklāt neviens pasaulē netic, ka Krievija kādreiz no šīm salām atteiksies, un reālists Abe to saprot tikpat labi kā Putins. Un, lai panāktu vienošanos ar Krieviju, viņam palikuši trīs gadi: 2021. gada beigās viņš beigs būt premjerministrs. Septembrī Vladivostokā Putins izaicināja Abē, ierosinot viņam jau tagad noslēgt miera līgumu un tikai tad runāt par visu pārējo. Abe tad, protams, atteicās. Bet tagad viņš izdarīja kustību.

Atbildot uz to, Krievijas pusei sekoja Vladimira Putina komentārs, ko viņš sniedza, atbildot uz preses jautājumiem sava ceļojuma uz Singapūru noslēgumā:

“Japāna būtu gatava atgriezties pie šīs problēmas apspriešanas, pamatojoties uz 1956. gada deklarāciju. Bet tas, protams, prasa atsevišķu, papildus nopietnu izpēti, paturot prātā, ka pašā deklarācijā nebūt ne viss ir skaidrs.

Tur principā ir norādīta tikai problēma, ka Padomju Savienība ir gatava divas salas pārcelt uz grēdas dienvidu daļu, bet netiek pateikts, uz kāda pamata un kura suverenitātē tās ietilpst. Tas viss ir nopietni pētīts, jo īpaši tāpēc, ka pati Japāna savulaik atteicās īstenot šos līgumus.

Tas ir, tulkojot no diplomātiskās - tagad domāsim, kā interpretēt solījumu nodot abas salas. Skaidrs, ka pēc miera līguma noslēgšanas, bet ko nozīmē “nodot”? Varbūt izīrēt, vai kopīgā pārvaldīšanā (kondominijā)? Un tie nav triki – bet normāls sarunu, diplomātiskās kaulēšanās elements. Tagad lai japāņi turpina mūs pārliecināt atgriezties pie deklarācijas, lai dzirdētu, kā mēs saprotam tās saturu.

Turklāt, kamēr pats Abe publiski nepaziņos, ka “tagad mēs gribam divas, nevis četras” (vismaz šādā formā - “vienojamies parakstīt līgumu ar solījumu nodot divas salas, bet vēl divas sarunāsim vēlāk”), nav jēgas tikties pusceļā starp kādu, kurš nav nokārtojis jauno Japānas apstākļu jautājumu ar pašu Japānas sabiedrību. Lai Abe vispirms tiek galā ar japāņiem, pārdzīvo neizbēgamo skandālu un vētru, un tad runāsim konkrēti.

Tas ir, Abe mēģināja mest bumbu Putina pusē. Bet dariet to tā, lai japāņiem liktos, ka stāvoklis uz četrām salām paliek nemainīgs. Putinam nepatīk šis pagrieziens, un viņš faktiski atdod bumbu Abe, mudinot viņu runāt ar savējiem.

Kāpēc Abem ir grūti atzīt acīmredzamo - Krievija nekad nerunās par Iturupa un Kunašira likteni, un, ja Japāna vēlas noslēgt miera līgumu ar Krieviju, tai ir jāpiekrīt tam, ko viņi dod (tas ir, viņi sola nodot divas salas, un tad ar noteiktiem nosacījumiem)? Tā kā sabiedriskā doma stingri iebilst pret atteikšanos no pretenzijām uz visām četrām salām, un jebkurš Abes mēģinājums mainīt Tokijas nostāju tiks izmantots, lai apsūdzētu viņu nacionālajā nodevībā.

Bet Abem un Japānai nav alternatīvas. Ir bezjēdzīgi gaidīt, kad Krievija mainīs savu nostāju, un Tokijai ir vajadzīgas normālas un pat ciešas attiecības ar Maskavu daudz vairāk nekā mums. Tā kā Abes iniciētais pilntiesīgas Japānas suverenitātes atjaunošanas process neattiecas uz Kuriļu salām, bet gan uz pašu Japānu - un, lai tā veiksmīgi virzītos uz priekšu, Tokijai ir jāveido pareizais līdzsvars attiecībās ar Ķīnas-Krievijas-ASV trīsstūri. .

Japāna nevar kļūt pašpaļāvīgāka un neatkarīgāka no ASV, ja tā uztur sliktas attiecības ar Krieviju un atrodas smagā konfrontācijā ar Ķīnu. Bet, ja tai ir daudz nopietnu vēsturisku un mūsdienu strīdu un pretrunu ar Ķīnu, tad attiecību nodibināšanu ar Krieviju traucē viena, pēc to pašu amerikāņu ierosinājuma pilnīgi tālu un uzpūsta “ziemeļu teritoriju problēma” .

To atrisināt nozīmē būtiski atvieglot un paātrināt Japānas ceļu uz reālas suverenitātes iegūšanu. Vai Sindzo Abem pietiks drosmes to izdarīt?

1951. gada 8. septembris Japānas premjerministrs Šigeru Jošida paraksta Sanfrancisko miera līgumu. Foto: ria.ru (arhīvs)

2016. gada decembrī Krievijas un Japānas līderi nāca klajā ar paziņojumu par kopīgām ekonomiskajām aktivitātēm četrās Dienvidkurilu salās. Krievijā līgums Vladimirs Putins Un Sindzo Abe uzskatīja, ka Japāna de facto atzīst Krievijas suverenitāti pār šīm salām. Aizvadītais gads ir parādījis, ka Japānā tas tiek vērtēts nedaudz savādāk: kā salu “pirmspārdošanas sagatavošanas” sākums.

Kopumā Tālajos Austrumos Krievijas un Japānas sadarbības aktivizēšanās kļūst arvien pamanāmāka, vismaz diskusiju un piedāvāto projektu kritikas līmenī. Bet attiecībā uz Iturupu, Kunaširu, Šikotanu un Habomai grupu nav ko apspriest un kritizēt... Japānas puses vēlmes dēļ ieviest projektos tik “viltīgus” nosacījumus, kas nozīmētu zināmu “īpašu juridisku” režīms”, pirmkārt, režīma ekstrateritorialitāte Japānas uzņēmumu darbībai.

19.decembrī Japānas premjerministrs atkārtoti apliecināja Tokijas nostājas nemainīgumu. "Mēs konsekventi virzīsimies uz šo četru salu īpašumtiesību problēmas atrisināšanu un miera līguma noslēgšanu," tiekoties ar Japānas vadošajiem ārpolitikas un iekšpolitikas ekspertiem, sacīja Abe. Pa ceļam sūdzoties, ka Krievija nesteidzas "betonēt" kopprojektus Kurilu dienvidos. Mēs atceramies, ka “konkretizācija” ir īpašs režīms Japānas uzņēmumiem.

Zināmu tēmas (pagaidām tikai informatīvā) atdzimšanu par Dienvidkurilu salām izstrādāja tikai vietējie japanofīli. Krievijā asi reaģē uz kādas laicīgās lauvenes izteikumu, kurai kāds stāstīja, ka Krima “no starptautisko tiesību viedokļa” pieder Ukrainai. Šādi izteikumi par četrām Kuriļu salām, iespējams, nedaudz piesegti ar "prognožu un argumentāciju" formātu, ir kļuvuši ikdienišķi.

Tas notiek par spīti tam, ka Japānā nav iedomājams pat mājiens no kāda ievērojama eksperta, nemaz nerunājot par politiķiem, par labu Krievijas piederības atzīšanai četrās Kuriļu salās. Zīmīgi, ka Japānas komunistiskā partija no padomju laikiem līdz pat mūsdienām uzstāj uz ne tikai dienvidu, bet arī ziemeļu Kurilu salu atgriešanos.

Krievijā vadošais eksperts no viena no MGIMO pētniecības centriem var viegli atzīt iespēju Krievijas teritoriju nodot Japānai. Protams, caur “ja” un “pie noteiktiem nosacījumiem”: “Jāsaprot, ja mēs tomēr vienosimies ar japāņiem par salu nodošanu, viens no svarīgākajiem nosacījumiem šāda līguma noslēgšanai būs, ka salas kļūt par demilitarizētu zonu. Un ne tikai nav ASV vai citu trešo valstu militārās bāzes, bet arī Japānas militārās bāzes tur nevar būt. Tam jābūt skaidri norādītam." Pēc tam starptautiskais eksperts, plakstiņu nepasitinot, pērst pilnās muļķības: "Mēģinot tur izvietot bāzes, Japāna automātiski zaudē suverenitāti pār salām." Lūk, kā tas tiks “rakstīts” un kā tas tiks izpildīts?

Tajā pašā laikā pēc Putina un Abes tikšanās 2016. gada rudenī cits eksperts, vadošais Ziemeļamerikas pētījumu centra IMEMO pētnieks, drosmīgi pieprasīja, lai japāņi pārāk nespiež: “Saka, ka vajadzētu būt nav priekšnoteikumu, bet mēs uzskatām, ka tā ir." Un viņš atkārtoja labi zināmo Japānas priekšlikumu par “aizkavētu suverenitāti”: Krievija šodien atzīst salas par japāniskām un pakāpeniski pamet salas. Un, protams, "nekādu ārvalstu bāzu un kuģu".

2017. gada decembrī tēmu mediju telpā iezīmēja kāds pazīstams Ekonomikas augstskolas vecākais pētnieks: “Apstrīdētās teritorijas - daļēji vai pilnībā - ar zināmiem ierobežojumiem pāries Japānas rokās. Viens no tiem ir tas, ka Krievijas nodotajās teritorijās nedrīkst būt ASV militārā klātbūtne. Un, lai uzsvērtu savu piekļuvi iekšējai informācijai, viņš savā vārdā piebilda muļķības: "Kopumā sarunas tiek turētas slepenībā, lai tajās nevarētu iejaukties nacionālistiski elementi no abām pusēm." Šīs sarunas netiek turētas noslēpumā, jo tās nav paredzētas, lai panāktu slepenu vienošanos. Tie ir pamati. Slēgtā daļa šeit, tāpat kā jebkurās (!) sarunās, ir diskusiju detaļas un starpsummas. Tas arī ir pamats.

Un tas viss notiek uz Japānas Drošības padomes sekretāra paziņojuma fona Šotaro Jači ka pēc "Ziemeļu teritoriju" atgriešanās uz tām pilnībā attieksies ASV un Japānas līgums par savstarpējo sadarbību un drošības garantijām, un tāpēc: "Jā, tāda iespēja (ASV karaspēka parādīšanās Kurilu dienvidos) pastāv."

Tas ir, krieviem pat netiek piedāvāta diskusija par tēmu: “Kam Kuriļi?”. Šeit godīga diskusija būs beigusies pēc pusstundas: japāņu argumenti ir nepārspējamu melu, stulbuma un rupjību sajaukums. Tiek ierosināts a priori atzīt Japānas tiesības un nekavējoties pāriet uz diskusiju par tēmu: "Uz kādiem nosacījumiem mēs padosimies?"

Kopumā ir saprotama Krievijas Ārlietu ministrijas nostāja, kas neielaižas un neveicina publiskas diskusijas par šo tēmu. Nostāja ir tieši nevēlēšanās legalizēt šādas diskusijas. Tajā pašā laikā, pamatojoties uz “saprāta pietiekamības” principu, Ārlietu ministrija periodiski izsaka vienīgo oficiālo argumentu: “Jaltas un Potsdamas līgumu rezultātā Sahalīna un Kuriļu salas nonāca PSRS/Krievijas rokās un Japānas militārisma sakāve Otrajā pasaules karā. Patiešām, jebkura argumenta paplašināšana, kas pārsniedz nepieciešamo, kļūs par ... aicinājumu uz diskusiju.

Bet ir pāris nianses. Pirmkārt, tiek radīta ērta vide tiem, kam patīk spekulēt par to, ko Krievija varētu lūgt par "Japānas salu" atgriešanu. Tam ir daudz informatīvu iemeslu: februārī Japānā notiks kārtējā “Ziemeļu teritoriju diena”, maijā Maskavā dosies vizītē Sindzo Abe, pēc tam vēl viena Japānas sakāves gadadiena, kā arī tikšanās G20. APEC samiti utt.

Otra nianse, ka Japānas puse formāli nenoliedz Krievijas Ārlietu ministrijas argumentu! "Jā, PSRS okupēja salas Otrā pasaules kara rezultātā, taču šeit ir daži pārpratumi." Tas ir, galvenais Krievijas Ārlietu ministrijas arguments nedarbojas bez visaptverošas Japānas argumentu kritikas. Tikai plašas, agresīvas diskusijas par Kurilām organizēšana ar nožēlojamās japāņu (un projapāņu) argumentācijas konsekventu sakāvi atturēs ienaidnieku no vēlmes un pat jēgas runāt par salu nodošanas nosacījumiem. , liks viņam doties aizsardzībā. Vispirms ir nepieciešams uzrunāt japāņu auditoriju. Bez jebkādas "krievu propagandas" jau vairāk nekā 50% 2016.gadā aptaujāto japāņu apliecināja gatavību atrisināt konfliktu, pamatojoties uz 1956.gada Maskavas deklarāciju. Pagaidām trokšņainais mazākums nosaka toni. Tas nozīmē, ka tiem, kas sliecas uz izlīgumu, jākļūst par pārliecinošu vairākumu.

Neliela atkāpe. Saskaņā ar 1956. gada Maskavas deklarāciju kara stāvoklis starp abām valstīm beidzās, un PSRS apņēmās pēc miera līguma noslēgšanas nodot Japānai Šikotānu un Habomai. Pēc Japānas un Amerikas drošības līguma parakstīšanas 1960. gadā PSRS atcēla 1956. gada deklarācijā uzņemtās saistības, jo. "minēto salu nodošana Japānai paplašinātu ārvalstu spēku izmantoto teritoriju." Ratifikācijas instrumentu apmaiņa jau ir notikusi, un līguma denonsēšana nozīmētu formālu atgriešanos kara stāvoklī. Līdz ar to salu atdošanas klauzulas atsaukšanai bija “hipotētisks” raksturs: miera līguma vēl nav, kas nozīmē, ka Maskavu nevar apsūdzēt deklarācijas pārkāpšanā sakarā ar atteikšanos atdot abas salas. UZ Mihails Gorbačovs sūdzību ir daudz, taču 1991. gadā, viesojoties Japānā, viņš savā runā atteicās pieminēt Maskavas deklarāciju. BET Boriss Jeļcins 1993. gadā ne tikai atzina deklarācijas aktualitāti, bet arī norādīja 1997. gadā, tiekoties ar Japānas premjerministru Rju Hašimoto("Friend Ryu") par gatavību atzīt Šimodas līgumu 1855. gadā. Par laimi, paziņojums tika izteikts tik "neformālā vidē", ka asistenti nekavējoties noskaidroja pārpratumu kā tulkošanas grūtības. Japāņiem pat nebija laika priecāties.

Tātad, Japānas puses argumenti. Daudziem no tiem ir grūti nosaukt argumentus. Piemēram, arguments, ka padomju karaspēks ieņēma "strīdīgās" salas pēc tam, kad Japāna "piekrita padoties". Šeit, pirmkārt, ir neliels viltojums: piekrišana padošanai un nodošanas akta parakstīšana nav viens un tas pats. Japāna 1945. gada 10. augustā oficiāli paziņoja par savu gatavību "vispārīgi" pieņemt kapitulācijas nosacījumus, taču turpināja karadarbību, līdz tika panākta vienošanās par imperatora personisko imunitāti. Nodošanas akts tika parakstīts 2. septembrī. Līdz tam laikam padomju karaspēks ieņēma Iturupu, Kunaširu un Šikotanu (tas ir, visas salas, izņemot Habomai, viņu salas - 2. septembrī). Otrkārt, ne tikai Vācijā, bet pat Kurzemes katlā (Latvijas PSR) bija daudz ciemu, kuros Sarkanā armija ienāca pēc 9. maija. Un kādas tam ir juridiskās sekas?

Vai arī arguments, ka 1951. gada Sanfrancisko miera līguma noteikumi neattiecas uz PSRS (Krievija), jo tā šo līgumu neparakstīja. Japānas puses problēma ir tāda, ka Japānas saistības ir adresētas pasaulei: "Japāna atsakās no visām tiesībām, īpašumiem un pretenzijām uz Kuriļu salām un Sahalīnas salas daļu un tai piegulošajām salām, no suverenitātes, ko Japāna ieguva saskaņā ar Portsmutas līgums, 1905. gada 5. septembris. To stāšanās spēkā nav saistīta ar visu antijapāņu koalīcijas locekļu parakstu klātbūtni. Saskaņā ar līgumu nav parakstu Ķīna (abas), Koreja (abas), Mjanma, Indija. Vai tas nozīmē, ka Japāna atkal var piedāvāt viņiem savu "aizsardzību"? Un (sacelšanās!) Pat piekritīsim, ka Sanfrancisko līgumam ar PSRS/Krievija nav nekāda sakara (galu galā miera līguma starp abām valstīm nav). Mēs piekrītam ASV Senāta atrunai, kas atstāj vietu tālākām sarunām par Kurilēm. Vienlaikus Senāts "atcēla" Jaltas līgumus šajā daļā.

Droši vien, jūtot sava galvenā argumenta bezjēdzību un trešās valsts parlamenta atrunas, Tokija nekavējoties piedāvā argumentu ... arī apelējot uz Sanfrancisko līgumu (“nav nekāda sakara ar PSRS / Krieviju”!): Tā nenorāda valsti, uz kuru salas tiek nodotas. Būtu labāk, ja viņi to nedarītu. "Saņēmējs" nav norādīts citām teritorijām, kurām Japāna ir atteikusies (Koreja, Guama, Mikronēzija, Taivāna). Tomēr nebija jāparaksta nekādi jauni līgumi, lai nodrošinātu Ķīnai, teiksim, Taivānu. Varbūt kāda valsts, kas parakstījusi līgumu (Austrālija? Etiopija? Hondurasa? Haiti? Laosa?) galu galā pieprasīs pretenzijas uz Kuriliem. Nu tad Krievijai būs ar viņiem lietas jāsakārto. Japānai ar to nav nekāda sakara.

Burvīgs arguments: Sanfrancisko līgumā termins "Kurilu salas" ("Tishima") apzīmēja tikai to vidējo un ziemeļu daļu, bet ne dienvidu daļu. Protams, ar lielu vēlmi Kunaširu un Iturupu var pasludināt par īpašu salu grupu. Taču, lai triks izdotos, bija iepriekš jāparūpējas par rekvizītiem. Diemžēl Japānas pirmskara kartēs (fiziskajā, administratīvajā un citās) Kuriles (Tishima) ir vienots veselums. Un 1951. gada oktobrī Japānas parlamenta Pārstāvju palātas komitejas sanāksmē Sanfrancisko miera līguma ratifikācijas laikā Ārlietu ministrijas Līgumu nodaļas vadītājs Kumao Nišimura apstiprināja: "Tisimas arhipelāga teritoriālās robežas, kas minētas līgumā, ietver gan Tisimas ziemeļu daļu, gan dienvidu Tisimu."

Otrā japāņu argumentu grupa izskatās nedaudz stabilāka. Piemēram, tā, kura Sanfrancisko līguma garā Japāna atteicās no karu rezultātā anektētajām teritorijām. 1855. gada Krievijas un Japānas līgums "Par pastāvīgu mieru un patiesu draudzību" (Šimodska līgums), saskaņā ar kuru Kuriļu salu dienvidu daļa tika piešķirta Japānai, tika noslēgts mierīgi. Līdz ar to viņu iestāšanās PSRS 1945.gadā ir nelikumīga. Bet šeit arī Japānai ir problēma. 1855. gada līgums runāja par Sahalīnas nedalāmību un abu lielvaru vienlīdzīgām tiesībām visā salā. Un saskaņā ar nākamo, arī 1875.gada miera līgumu "Par teritoriju apmaiņu" (Sanktpēterburgas līgums), Krievija saņēma Sahalīnu, atdodot "sirsnīgajam draugam" Kuriļu salu ziemeļu daļu. Tādējādi, apelējot uz "aneksijas miermīlīgo raksturu", Tokijai ir vai nu jāpieprasa Sahalīnas nedalāmība, vai arī jāņem vērā Japānas komunistiskās partijas viedoklis un jāpieprasa visi Kuriļi. Un tā nu iznāk, ka Japāna pieprasa "atgriezties" pie robežas, kuras agrāk nebija, tikai daļēji sakrītot ar 1855. gada robežu! Ceļā uz jaunu robežu!

Teiksim, japāņi ir pieticīgi. Un tas ir vairāk nekā saprotams. Pat ne tik daudz ar uzbrukumu Portarturam 1904. gadā, bet ar Sahalīnas dienvidu daļas aneksiju saskaņā ar Portsmutas mieru 1905. gadā, ti, pārkāpjot dažus iepriekšējo līgumu (1855. un 1875.) pantus. ), Japāna personīgi saplēsa vienu un otru, un tai nav ne juridisku, ne morālu tiesību uz tiem atsaukties. Krievijas delegācijas vadītājs sarunās Portsmutā, grāfs Witte. Šimodas līguma miermīlīgais raksturs tika iznīcināts Portsmutā. Tas nav viedoklis, bet gan starptautiskās tiesības par līgumu nepārtrauktību. Var pat piekrist, ka 1855. gadā Kuriļu dienvidu daļu jau de facto pārvaldīja Japāna, ka Šimodā bija tikai demarkācija atbilstoši faktiskajam īpašumam. Taču arī šajā gadījumā 1905. gads izsvītroja līgumu miermīlīgo raksturu, un būs jāveic jauna robeža atbilstoši pašreizējam faktisko īpašumtiesību stāvoklim. Juridiskā "oriģinālo", "vēsturisko" robežu reanimācija var tikai iedrošināt agresorus ("What's mine is mine, and what's yours - to to mes's"). Starp citu, sveiciens ASV Senātam, kas “anulēja” Jaltu un Sanfrancisko, bet aizmirsa par Kairu: “Japāna ir jāizraida arī no visām pārējām teritorijām, kuras tā sagrāba ar vardarbību un alkatību” (Kairas deklarācija-1943).

Pēdējā japāņu argumentu grupa apelē pie morāles. Piemēram: 1945. gadā PSRS veica viltīgu, neizprovocētu uzbrukumu Japānai. Vienosimies. Bet tikai pēc tam, kad ANO nosodīja Jaltas un Potsdamas līgumus. Turklāt atšķirībā no ASV Senāta "iepakojumā". Tas ir, ne tikai attiecībā uz PSRS pienākumiem stāties karā pret Japānu 2–3 mēnešus pēc kara beigām Eiropā, bet arī attiecībā uz līgumiem par pašas ANO kā miera instrumenta izveidi. un agresijas un teritoriālo pretenziju novēršana pēckara pasaulē.

Ja ir patiess apgalvojums, ka katrai tautai ir pelnītā valdība, tad patiess ir arī cits: tautai ir jāatbild par savas valdības rīcību. Krievi, vācieši, visas pasaules tautas vienu vai otru laiku ir piedzīvojušas šo noteikumu paši. Japāņi nevar pieprasīt sev izņēmumu. Tas ir amorāli.

Alberts Hakobjans (Urumovs)