Skepticisma avoti iepriekšējā filozofijā. Pyrrho - skepticisma pamatlicējs

© Gusev D. A., 2015

© Izdevniecība Prometheus, 2015.

Recenzenti:

N. A. Dmitrijeva, Filozofijas doktors, Maskavas Valsts pedagoģiskās universitātes (MPGU) Filozofijas katedras profesors

S. I. Muzjakovs, Filozofijas zinātņu doktors, Maskavas Lomonosova universitātes Psiholoģijas, pedagoģijas un sociālo un humanitāro zinātņu katedras profesors S.Yu. Witte

* * *

Ievads

Skepticisms filozofijā ir raksturīgs daudzām izpausmēm, un tam ir daudz pārstāvju no antīkās pasaules līdz mūsdienu filozofijai. Taču skepse kā viens no filozofijas virzieniem vai filozofiskās domāšanas veids parādījās senajā Grieķijā vai, plašāk, antīkajā pasaulē, kur tas piedzīvoja ilgu ideoloģisko un vēsturisko evolūciju un sasniedza savu virsotni; i., skepse tās pilnīgākajā izpausmē, pilnīgā formā vai autentiskā formā ir senā skepse.

Nereti ar skeptiķi saprot tādu, kurš apņēmīgi noliedz visu (idejas, mācības, teorijas - kā neatbalstāmas), nepiekrīt nevienai tēzei, netic nekam un nevienam, mēģina iebilst pret jebkuru apgalvojumu; ir plaši izplatīts uzskats par skeptiķi kā iznīcinātāju un iznīcinātāju. Šī skeptiķa un skepticisma pamatīpašību izpratne kopumā ir kļūdaina. Skeptiķis ir tikai domātājs, kas neko noteikti ne apstiprina, ne noliedz, visu šaubās un meklē patiesību, un skepse ir tikai šaubas šādu meklējumu procesā, kas paredzēts, lai atturētu domātāju no pārsteidzīgiem secinājumiem, nepamatotām izvēlēm, beznosacījumu pieņemšanas. tēzes, kas var būt nepatiesas.

Skepticisms ir šaubas, un, ja filozofija ir gudrības mīlestība, t.i., nevis patiesības piederība, bet tikai tiekšanās pēc tās, tad skepse (un šajā gadījumā var teikt arī kritika) ir ne tikai un pat ne tik daudz virziens filozofijā, kā viena no tās būtiskām iezīmēm, viena no svarīgajām īpašībām, jo ​​bez šaubām vai kritiska attieksme pret idejām, tiekšanās pēc patiesības (vai gudrības mīlestības), visticamāk, nav iespējama. Ja šaubas vai skepse ir nepieciešama filozofijas iezīme, tad tās skepse ir cieši vai tieši saistīta ar filozofisko zināšanu būtības un specifikas izpēti, vai arī ir viena no tās fundamentālajiem aspektiem, kas nosaka tēmas aktualitāti. .

Tiek uzskatīts, ka antīkais skepticisms beidzot iezīmējās tā sauktajā, pēc B. Rasela domām, antīkās pasaules vēstures "otrajā periodā" - Maķedonijas kundzības periodā, kas ilga līdz Romas impērijas periodam un ir pazīstams kā "hellēnisma laikmets". Pēc tā paša B. Rasela teiktā, tieši šajā periodā krita labākais dabaszinātņu un matemātikas stāvoklis visā Senās Grieķijas vēsturē. Tajā pašā laikā skepse kā filozofija bija ievērojami zemāka par Platona un Aristoteļa laiku filozofiju. Laika sakritība sengrieķu intelektuālajā vēsturē, no vienas puses, skepses veidošanās filozofiskā doktrīnā, no otras puses, zinātņu uzplaukums nav gluži nejauša. Faktiski saikne starp filozofisko skepsi un zinātniskajām zināšanām slēpjas virspusē, jo zinātniskā domāšana principā ir skeptiska - tā vienmēr cenšas izaicināt "acīmredzamo", iekļūt tā noslēpumā, atklāt patiesību, kas slēpjas aiz tā. Tāpēc, iespējams, senais skepse bija sava veida vēsturisks pavērsiens, no kura teorētiskā domāšana "sašķēlās" vecajā, filozofiskajā un jaunajā, zinātniskajā domāšanā un līdz ar filozofisko pasaules ainu sāka veidoties arī pasaules zinātniskā aina. pasaule. Tāpēc iespējams, ka skepticisma misija Senās Grieķijas intelektuālajā vēsturē bija tieši jaunās teorētiskās domāšanas fenomena - zinātniskās domāšanas - fiksēšana.

Ja tas tā ir, tad antīkā skepticisma kā agrīnas zinātniskās domāšanas metodoloģijas izpēte paver jaunu un aktuālu perspektīvu seno skeptiķu izpētē, kuru lokā var apgalvot ne tikai paši skeptiķi, bet arī stoiķi, epikūrieši un ciniķi krīt. Visas šīs skolas, lai arī dažādos veidos, ir padarījušas skepsi par savdabīgu savas filozofijas pamatu.

Nav viennozīmīgas un vispārpieņemtas atbildes uz jautājumu, kas būtu jāsaprot ar seno skepticismu. Šis jēdziens ir drīzāk nenoteikts nekā noteikts, jo tam nav skaidra satura un skaidra tvēruma: ideju kopums, hronoloģiskais ietvars un antīkā skepticisma pārstāvju loks var tikt uzzīmēts tikai aptuveni. No viena viedokļa un šī vārda šaurā nozīmē senais skepticisms patiesībā ir skeptiska skola, kuras dibinātājs tiek uzskatīts par Piru. No cita skatpunkta un plašā nozīmē antīkais skepticisms kopumā nozīmē skeptisko tradīciju jeb sengrieķu filozofijas "vektoru" no pirmssokrātiskajiem līdz hellēnisma domātājiem. Visbeidzot, iespējams arī trešais, sava veida “vidējais” skatījums, saskaņā ar kuru antīkais skepse ir hellēnisma filozofisko konstrukciju vispārēja intelektuāla ievirze, kas galvenokārt izpaužas dažādu šī perioda skolu pārstāvju skeptiskā un protesta noskaņojumā. Šajā pētījumā autore cita starpā pieturas pie šīs senās skepses izpratnes, kas tiks attīstīta un pamatota tālāk.

Aplūkojot antīkos skeptiķus no viņu izvirzītā skepticisma saiknes ar zinātnes skepsi, rodas iebildums, ka šī vārda mūsdienu izpratnē zinātne un tai atbilstošā epistemoloģija radās gadsimtiem pēc antīkās filozofiskās skepses un tai atbilstošā. epistemoloģija, lai abas epistemoloģijas būtu “nesalīdzināmas” viena ar otru. Tiesa, hellēnisma laikmetā zinātne mūsdienu izpratnē nepastāvēja, taču pastāvēja teorētiskā domāšana, kuru diez vai var viennozīmīgi raksturot kā "nesamērojamu" ar mūsdienu teorētisko domāšanu.

Hellēnisma periodā, atšķirībā no polisdemokrātijas perioda, sabiedrība atradās stingrā politiskā sistēmā, kas neatbalstīja "vienkāršā cilvēka" iejaukšanos politikā, pārvaldē un varā. Sāka veidoties jauna sabiedrības apziņa - vājības institūciju priekšā, kuras "parastais cilvēks" neražo un kuras tāpēc nevar mainīties, bet var un drīkst tikai tām pakļauties, nedomājot par savu patiesību, kas viņam nav dota. , bet "augstākajiem spēkiem" dievišķā zemes spēka veidā. Filozofiskā skepse kā filozofija par cilvēka pūliņu bezjēdzību noteikt "augstākas" patiesības varētu darboties kā šādas sociālās apziņas intelektuāls korelāts; kur hellēnisma filozofu epistemoloģija sastāv no agrāko laiku teorētiskās domāšanas augstprātības noraidīšanas, kad filozofi bija pārliecināti, ka cilvēka intelekts spēj sasniegt būtības “galējos pamatus”, izprast augstākās patiesības un to darīt. zināšanas ir galvenais sociālās dzīves dzinējspēks pareizajā virzienā. Šo ticību cilvēka intelektam visskaidrāk izteica Platons, kurš apgalvoja, ka sabiedrība ir jāvalda filozofiem. Helēnistiskā filozofiskā skepse vienkārši norādīja cilvēka izziņai tās reālās iespējas - sasniegt tikai relatīvas, aptuvenas, nosacītas patiesības, kurām būtu jāpalīdz cilvēkam izdzīvot tālu no "dāsnā" cilvēku pasaulē un nevajadzētu pretendēt uz kaut ko vairāk, un turklāt , kas nākotnē var būt pat maldinošs.

Līdzīga skepse pret pašu "patiesības" jēdzienu daudzējādā ziņā raksturo mūsdienu zinātni. Hellēnisma filozofija bija skeptiska pret teorētiskās domas "neierobežotajām iespējām"; turklāt svarīga ir nevis pati skepse, bet gan tās motīvs, kas sastāv no izpratnes, ka teorētiskās domāšanas iespējas ir ierobežotas, ka, mīlot patiesību un tiecoties pēc tās, tā saskaras ar grūtu un, iespējams, neatrisināmu problēmu. teorētisko zināšanu ticamības apliecināšana, kuras dēļ uz teorētisko domāšanu nav jāskatās entuziastiski, bet gan mierīgi un pragmatiski. Šajā gadījumā apgalvojums, ka zinātnes filozofija radās 19. gadsimta vidū kā helēnisma filozofu pragmatiskās epistemoloģijas “otrdzimšana” pozitīvisma doktrīnas formā, kuras pārstāvji pragmatiski ierosināja izraidīt tukšo, viņuprāt, teorētiskās koncepcijas, nebūs nepamatotas.

Šajā sakarā antīkais skepsisms ir pētniecisks tieši kā agrīna epistemoloģija, diezgan “samērīga” ar mūsdienu zinātnes epistemoloģiju un noteikti apsteidz savu laiku, ja vien hellēnistiskajā epistemoloģijā var atrast sava veida pozitīvisma idejas. Hellēnisma filozofi, raugoties no viņu "skeptiskās" epistemoloģijas viedokļa, izskatās kā īsti pravieši pasaules intelektuālajā vēsturē, nevis kā "pazudusī filozofu paaudze" savā vēsturiskajā lielo filozofisko sistēmu pagrimuma laikā.

Pretstatā antīkā skepticisma pārstāvju - kā "neuzkrītošo" antīkās filozofijas pagrimuma filozofu - tradicionālajai vēsturiskajai un filozofiskajai izpratnei viņu izpratne kā domātājus, kas stāvēja pie zinātniskās domāšanas pirmsākumiem, ir aktuāla, jo ļauj izsekot senās pasaules zinātniskā attēla saknes un tādējādi parādīt zinātniskās racionalitātes attīstības nepārtrauktību - no seno cilvēku racionalitātes līdz racionalitātei, kas radīja un attīsta mūsdienu zinātni. Zinātnes un tehnoloģiju attīstības tēma pēc definīcijas vienmēr ir aktuāla - bez šādas attīstības nav cilvēka un sabiedrības; un senās skepses refleksija par cilvēka zinātnisko, tehnoloģisko dabu, kaut arī netiešā veidā - filozofiskas refleksijas par teorētiskās domāšanas iespējām sasniegt patiesas zināšanas, ievieto antīko skepsi mūžīgi aktuālajā cilvēka un cilvēka filozofijas kontekstā. pasaule.

Senā skepse filozofijā reti kļuva par atsevišķu izpētes objektu, pētnieciskā doma tam reti pievērsa uzmanību, tāpēc kopumā tā palika kā maz pētīta filozofiska parādība.

Viens no šāda stāvokļa iemesliem var būt plaši izplatītā un lielā mērā nepareiza skepticisma interpretācija kā "domai naidīga", kā atzīmēja Hēgels, intelektuāla parādība. Šajā gadījumā tas nozīmē, ka domāšana kopumā un jo īpaši filozofiskā domāšana parasti tiecas sasniegt kaut kādus rezultātus, kaut kādu postulāciju, noteiktību un pozitīvu iedibinājumu, savukārt viena no skepticisma pamatpozīcijām ir tieši neiedibināt vai nenoteikt. postulēt jebko. Tāpēc skepse visbiežāk maz interesēja domāšanu, kas vērsta uz kaut kādu pozitīvu meklējumu, un pētnieciskā doma kopumā tai "izturēja" ar savu uzmanību. Tomēr maz pētītais, kā likums, ir neskaidrs vai pārprasts. Pēdējais rada lielā mērā nepareizus aprēķinus un kļūdainus secinājumus.

Skepticisms bieži tiek uzskatīts par negatīvu dogmatismu, kā filozofisku virzienu, kas daudzos aspektos ir līdzīgs agnosticismam un relatīvismam vai pat kopumā ir identisks tiem. Bieži vien pilnīga un daļēja skepse netiek izdalīta, un tā vietā, lai redzētu to būtiskās atšķirības, pēdējās pazīmes tiek ekstrapolētas uz pirmo, tādējādi būtiski izkropļojot tā saturu. Parasti viņi nereti cenšas pārmest skepsi nekonsekvenci, atrast tajā pretrunas, parasti nepamanot, ka skepse labi apzinās šādus iebildumus pret sevi un viegli tiek ar tiem galā. Turklāt nereti skepsei tiek piedēvēti tādi noteikumi, kas tam ir pilnīgi neraksturīgi un apveltī ar tam neraksturīgām pazīmēm un īpašībām. Nereti antīkais skepticisms tika uzskatīts par laikmeta noskaņu vai tā psiholoģisko modi, bet ne kā patstāvīgu domas virzienu, savukārt antīkā skepticisma filozofiskā aktualitāte un pat dzīvotspēja bieži tika apšaubīta. Tādējādi ir daudz nepareizu interpretāciju un negatīvi vērtējošu atsauču uz skepsi, kā rezultātā tā autentiskais saturs faktiski netika notverts. Turklāt vairumā gadījumu raksti par seno skepsi lielākoties ir apliecinoši un aprakstoši.

Tāpēc nav pārsteidzoši, ka antīkais skepticisms ir maz pētīta filozofiska parādība gan pašmāju, gan kopumā arī ārzemju filozofiskajā senatnē: senā skepse diezgan reti kļuva par atsevišķu mācību priekšmetu gan pašmāju, gan ārzemju vēsturiskajā un filozofiskajā literatūrā. Tā, piemēram, pēdējo simts gadu laikā publicēto darbu ir daudzkārt vairāk, kas veltīti jomām, kas vēsturiski paralēlas antīkajam skepticismam – stoicismam, cinismam un epikūrismam – nekā skepsei veltītu pētījumu (apmēram vairāki simti pret vairākiem desmitiem nosaukumu).

Ja runājam par vēsturisko un filozofisko literatūru krievu valodā, izslēdzot atsauces uz antīko skepsi (no vairākām rindkopām līdz vairākām lappusēm) antīkās filozofijas vēstures un vispār filozofijas vēstures monogrāfijās, kā arī izslēdzot autora publikācijas par šo tēmu. , tad attēls izskatīsies šādi. Ir tikai viens monogrāfisks vēsturisks un filozofisks darbs, kas pilnībā veltīts antīkajam skepticismam - tā ir vācu zinātnieka Raula Rihtera monogrāfija Skepticism in Philosophy, ko 1910. gadā Sanktpēterburgā tulkojis un publicēja. Tālāk jāmin vēl viens pazīstams, taču vairs ne monogrāfiska rakstura darbs - šī ir sadaļa par antīko skepsi A.F. daudzsējumu Ancient Estētikas Vēsture. Losevs, ko dublē viņa paša raksts "Senās skepticisma kultūrvēsturiskā nozīme un Sextus Empiricus aktivitātes", kas ir pirms Sextus Empiricus divu sējumu darbu sērijā "Filozofiskais mantojums", ko izdevusi izdevniecība " Doma" 1976. gadā. Senajai skepsei veltīts arī Ņ.V.Bryullovas-Šaskoļskas raksts, kas atver 1913. gadā Sanktpēterburgā izdotās Sextus Empiricus “Trīs pironisko ierosinājumu grāmatas”.V.M.grāmatas pirmā nodaļa. Boguslavska “Skepticisms filozofijā” (1990) pirmās nodaļas “Filozofiskā skepticisma būtība” pirmā rindkopa G.G. Solovjeva "Par šaubu lomu izziņā" (1976), M.M. ievadraksts. Sokoļskaja “Bezgalīgā pieeja patiesībai”, kas ir pirms Cicerona “Academicorum” (2004) tulkojuma krievu valodā un deponētā T. N. Vlasika manuskripta “Skepticisma loma filozofiskās kritikas veidošanā” (1991). Rakstu krājumos ir trīs darbi par seno skepsi - tas ir D.B. Jokhadze "Senā skepticisma zināšanu teorija un tās mūsdienu nozīme" (1986), raksts M.N. Gutlins “Skeptiķu skolas uzskati par seno reliģiju” (1989) un G.K. raksts. Tauriņa "Pasaules filozofisko zināšanu specifikas izpratne skepticisma attīstībā" (1988). Periodiskajā presē ir tikai divi vēsturiski un filozofiski darbi par seno skepsi - tie ir profesora A.V. detalizēti raksti. Semuškina Antīkā skepse. Lekcija 1. Pironisms” un „Senā skepse. 2. lekcija. Pironisma evolūcija. Neopironisms" žurnālā "Krievijas Tautu draudzības universitātes biļetens" 1997. un 1998. gadam. Šādu, savā kvantitatīvā nenozīmīgumā dīvainās krievu valodas literatūras sarakstu par seno skepticismu sniedz Krievijas Valsts bibliotēkas krājumi un elektroniskās meklēšanas rezultāti INION RAS krājumos.

Ar ārzemju literatūru klājas labāk. Angļu valodā ir vairāki monogrāfiski darbi, kas pilnībā veltīti antīkajam skepticismam – tie ir N. Makkola grāmata "Grieķu skeptiķi no Pirra līdz Sekstam" (1869), M. Patrika monogrāfija "Grieķu skeptiķi" (1929), S. Stog darbs "Grieķu skepticisms" (1969), K. Jančeka darbi "Prolegomena to Sextus Empiricus" (1951) un "Sextus Empiricus skeptiskā metode" (1972), J. Annas un J. Barnes pētījums " Skepticisma ceļi. Senie teksti un mūsdienu interpretācijas (1985), G. Tarranta grāmata Skepticism or Platonism? Ceturtās akadēmijas filozofija" (1985). Sekojošie darbi daļēji veltīti antīkajam skepticismam - E. Bīvena monogrāfija "Stoiķi un skeptiķi" (1913), A. Longa darbs "Hellenistiskā filozofija. Stoiķi, epikūrieši, skeptiķi" (1974), Ch.Landesmana grāmata "Skepticism" (2002) un K. Hūkvija (1992), K. Nīlsena (1973), A. Nesa (1968. g.) darbi ar tādu pašu nosaukumu, N. Rīčers (1980); pēdējos piecos darbos senā skepse ne tuvu nav galvenā uzmanība. Tālāk jāatzīmē rakstu krājumi, no kuriem lielākā daļa ir veltīti antīkajam skepticismam - tie ir M. Bērneta rediģētā “Skeptiskā tradīcija” (1983), “Šaubas un dogmatisms. Helēnistiskās filozofijas studijas" (1980) un G. Strikera krājumu "Esejas hellēnistiskajā epistemoloģijā un ētikā" (1996). Turklāt periodiskajā presē būs ne daudz vairāk par duci rakstu angļu valodā. No ne-angļu literatūras darbiem, kas veltīti antīkajam skepticismam, var atzīmēt vācu zinātnieku E. Papenheima darbus - "Sextus Empiricus dzīve" (1887) un "Komentāri par Sextus Empiricus pirroniskajiem pamatiem" (1881), M. Hāss "Sekstusa empīrisma dzīve" (1882), A. Gedekemeyer "Grieķu skepticisma vēsture" (1968), E. Zellers "Stoiķi, epikūrieši un skeptiķi" (1870), V. Burkhards "Skeptiķa iedomātais heraklētisms" Aenesidemus" (1973 .), D. Šmuhers-Hārtmens "Laimīgā šaubu māksla: antīkais skepticisms Sextus Empiricus" (1986); kā arī franču autori V. Brošārs "Grieķu skeptiķi" (1923), M. Konče "Pira jeb izskats" (1973), Dž. Dumonts "Skepticisms un fenomens. Eseja par pironisma ideoloģiskajām saknēm un tā nozīmi "(1972), L. Robins "Pira un grieķu skepticisms" (1944) . Šādu kvantitatīvu ārzemju vēsturiskās un filozofiskās literatūras kopumu par seno skepsi nodrošina RSL fondi, VGBIL tos. M.I. Rudomino un INION RAN.

Turklāt saskaņā ar Krievijas Valsts bibliotēkas Himku disertācijas filiāles katalogiem vietējā vēstures un filozofijas zinātnē nav nevienas disertācijas, kas būtu veltīta senajam vai klasiskajam skepticismam, savukārt katram no filozofiskajiem virzieniem hronoloģiski paralēli skepsei. - epikūrisms, stoicisms, cinisms - aizstāvēts ne viens vien disertācijas pētījums.

Kā redzat, senā jeb klasiskā skepse daudzējādā ziņā ir vēsturiska un filozofiska "neapstrādāta zeme", īpaši saistībā ar tās attēlojumu krievu zinātniskajā literatūrā. Turklāt pašlaik nav tiešu sistemātisku zinātnisku sasniegumu par pētījumu tēmu un priekšmetu, salīdzinot seno skepsi ar mūsdienu epistemoloģiskām idejām. Ārzemju zinātnes filozofijā šai tēmai ir daudz netiešu risinājumu, kas tā vai citādi saistīti ar antīko epistemoloģiju saistībā ar mūsdienu zinātnes attīstības teorētiskajiem jautājumiem. Taču autors, kurš bija īpaši iepazinies ar literatūru par šo jautājumu, nav saskāries ar materiāliem, kas analizētu antīkās skepticisma tradīciju šajā kontekstā. Šī situācija šķiet pārsteidzoša daudzos aspektos, ņemot vērā, ka literatūrā par zinātnes vēsturi un metodoloģiju ir kļuvis ierasts zinātnisko metodi raksturot ar tādu būtisku elementu kā šaubas vai skepse, kas, iespējams, attiecas uz R. Dekarts ar savu ideju zinātne kā "metodoloģiskās šaubas". Tomēr zinātnes teorētiķi nez kāpēc neizrāda interesi par daudzajiem "metodoloģisko šaubu" zinātnes "saskarsmes punktiem" ar šaubām, ko sludina senais skepticisms.

Autore mēģina pamatot domu, ka senie skeptiski noskaņotie filozofi radīja tiem laikiem unikālu filozofiju, kurai nebija analogu ar iepriekšējām filozofiskajām sistēmām - cilvēka racionalitātes filozofija . Virspusēji skatoties, šī filozofija aizliedz jebkādu rīcību un attīstību, brīdinot pret jebkāda veida noteiktības pavedināšanu, kas patiesībā rada interesi, motivāciju, tiekšanos. Tāpēc skepticismu var raksturot kā negatīvu dogmatismu, kas līdzinās, piemēram, agnosticismam. Senās skepses būtība, manuprāt, slēpjas cilvēka racionalitātes būtības atklāšanā, kam nav nodrošinātas nekādas ārējas (attiecībā uz to) garantijas tās kā patiesības sasniegšanas instrumenta uzticamībai. Senie skeptiski noskaņotie filozofi pirms Hjūma un Kanta izteica fundamentālu nostāju, saskaņā ar kuru cilvēka prāts ir spiests apmierināties tikai ar konvencionālām patiesībām, nespējot tieši tā uzzini, vai tie ir patiesi. Tāds ir antīkā skepticisma kodols, kas, pretēji Hēgeļa viedoklim, satur spēcīgu heiristiku, kas daudz vēlāk reaģēja Hjūma un Kanta filozofijā, sava veida tīra saprāta kritiku, ko radījuši tie paši, ironiski, “kritiķi tīrs iemesls” senie skeptiķi. Senā skepticisma heiristika reaģēja arī uz zinātnes filozofijas fenomenu no šīs parādības dzimšanas 19. gadsimta vidū līdz mūsdienām. Var teikt, ka zinātnes filozofija, ko pārstāv pozitīvistiskie, vēsturiskie, postmodernie virzieni, daudzējādā ziņā nav nekas vairāk kā skepse, daļēja vai pilnīga attiecībā pret zinātnisko patiesību.

Tāpēc autors mēģina seno skepsi uzskatīt par epistemoloģija - atvērtā laika cilvēka racionalitātes filozofija. Šīs filozofijas heiristika, kuru Hēgels nepamanīja, bija redzama jau pašā seno skeptisko filozofu izteikumu sistēmā - proti, viņu ieteikumā “atturēties” (no jebkuras izvēles), kam nav kategoriska imperatīva nozīmes ( skeptiski noskaņoti filozofi principā nevarētu būt rigoristi), bet svarīgi no jautājuma "kāpēc" viedokļa. “Atturēties” ir nepieciešams, jo mēs nekad neuzzināsim, vai esam uz pareizā ceļa, un tieši šī atziņa ir svarīga, kas neliedz cilvēkiem iet savu ceļu, bet gan neļauj pavedināt. Tieši šajā “nepieviltajā apziņā” ir heiristika, kas neliedz cilvēkam dzīvot aktīvu dzīvi, bet gan dzīvot, pēc pašu seno skeptisko filozofu vārdiem, kā “gudram cilvēkam”, nevis “muļķim”.

Tātad, no vienas puses, ir pētījumi par antīko skepsi, kuros tas tiek pasniegts kā “vēsturiski-arhīvs” fenomens ar lielāku vai mazāku, drīzāk, mazāku filozofisku nozīmi bez jebkāda saprotama mājiena uz šo filozofiju kā revolucionāru cilvēces filozofiju. racionalitāte savam laikam. No otras puses, ir milzums filozofisku un zinātnisku pētījumu, pēc būtības, attīstot jēdzienu "skepsis" (zinātnē), bet daudzos aspektos netieši un pat neapzināti un attiecīgi bez jebkādām atsaucēm uz seno skepsi. Visbeidzot, iespējams, vienīgais precedents īpašai "skepticisma" jēdziena attīstībai tika minēts iepriekš - R. Rihtera grāmatā "Skepticisms filozofijā". Tomēr šis unikālais pētījums kopumā nesaskata cilvēka racionalitātes filozofiju skepticismā, vienkārši norādot, ka skepticisms ir raksturīgs daudzām izcilām dažādu laiku filozofiskajām sistēmām. Šī pētījuma priekšmets ir jauns pavērsiens senā skepticisma tēmā. Šī filozofija apzināti tiek uzskatīta par senu (un, iespējams, pirmo pasaulē intelektuālajā vēsturē) cilvēka racionalitātes filozofijas pieredzi. Tādējādi antīkais skepticisms tiek pētīts cita starpā no tā saiknes viedokļa ar zinātniskās racionalitātes filozofijas tradīciju (zinātnes filozofiju) - tradīciju, kas aptver laika posmu no 19. gadsimta vidus līdz mūsdienām. .

Monogrāfiskā pētījuma objekts ir antīkais skepticisms kā filozofijas virziens un kā noteikts filozofiskās domāšanas veids; hellēnisma laikmeta skepse, ko pārstāv ne tikai pati skeptiskā skola, bet arī citi helēnisma filozofiskie virzieni, kā agrīna teorētisko zināšanu atspoguļojuma forma.

Monogrāfiskā pētījuma priekšmets ir antīkā skepticisma filozofiskā un vēsturiskā evolūcija, tā vispilnīgākais un pilnīgākais iemiesojums Sextus Empiricus filozofiskajā darbībā, antīkā skepticisma ontoloģisko, epistemoloģisko un ētisko aspektu korelācija un mijiedarbība; hellēnistiskā skepticisma tradīcija kā agrīna teorētisko zināšanu atspoguļojuma forma tās perspektīvā saistībā ar mūsdienu epistemoloģiskām konstrukcijām.

Monogrāfiskā pētījuma mērķis ir apzināt antīkā skepticisma specifiku un konstatēt tā saturisko autentiskumu, vietu, lomu un nozīmi filozofijas un filozofiskās domāšanas vēsturē; daudzveidīgas korelācijas noskaidrošana un nodibināšana starp antīko skepticismu hellēnisma filozofijas kā agrīnas teorētisko zināšanu atspoguļošanas formas vispārējā “vektora” veidā, no vienas puses, un mūsdienu epistemoloģiskām koncepcijām, no otras puses.

Izvirzītais mērķis ietver šādu galveno uzdevumu risināšanu:

– izsekot senās skepticisma filozofiskajam un vēsturiskajam pamatam pirmspironiešu filozofijā, kā arī tās filozofiskajai un vēsturiskajai evolūcijai no Pirra līdz Sekstam Empirikam, raksturot galvenos antīkās skepticisma vēsturiskos veidus, ko pārstāv vecāko skeptiķu mācības (Pirons un Timons) , akadēmiķi (Arcesilaus un Carneades) un jaunākie skeptiķi (Aenesidemus, Agrippa, Sextus Empiricus) un iezīmē antīkā skepticisma filozofisko un vēsturisko likteni;

– rekonstruēt vispārējo antīkā skepticisma sistēmu tās ontoloģiskajos, epistemoloģiskajos, antropoloģiskajos un ētiskajos aspektos, balstoties uz Sextus Empiricus filozofisko traktātu analīzi;

– ņemot vērā jaunāko skeptiķu mācības par atturēšanās no spriedumiem ceļiem, apzināt uz izostēnijas principa balstītā antīkā skepticisma epistemoloģisko ideju specifiku un noteikt to saistību ar skeptiķa filozofa reālās dzīves interpretāciju. , pamatojoties uz fenomenālisma principu;

– analizēt vienu no galvenajām antīkā skepticisma pretrunām: starp izostēnisko atturēšanās no postulātiem principu un pozitīvo ataraksijas postulāciju un parādīt no šīs pretrunas izrietošo seno skeptiķu ētiskās mācības paradoksitāti;

- identificēt pozitīvās (vai, pēc skeptiķu domām, dogmatiskās) filozofiskās un zinātniskās konstrukcijas skeptiskās kritikas mērķus, uzdevumus un galvenos virzienus un to saistību ar pašu skeptiķu filozofiskajām konstrukcijām;

- konstatējot antīkā skepticisma specifiku, atklāt tā kvalitatīvo noteiktību, noteikt jēgpilnu autentiskumu un formulēt tā raksturīgās iezīmes kā īpašu filozofēšanas formu vai veidu, noteikt antīkā skepticisma vietu, lomu un nozīmi filozofijas vēsturē un filozofiskā domāšana;

– analizēt antīko jeb hellēnistisko skepsi kā agrīnu teorētisko zināšanu atspoguļojuma veidu un mūsdienu konceptuālo konstrukciju ideoloģisko priekšteci zinātnes filozofijas jomā;

– noteikt korelāciju starp skeptiski orientētajiem hellēnisma filozofiskajiem virzieniem (stoicisms, epikūrisms un pironisms) un atbilstošajiem virzieniem mūsdienu zinātnes filozofijā (pozitīvisms un neopozitīvisms, postpozitīvisms, ko pārstāv vēsturiskie un postmodernisma virzieni).

Nepieciešams atbilstošs metodiskais pamatojums izvirzīto uzdevumu risināšanai un pētījuma mērķa īstenošanai. Hellēnisma perioda skeptiski orientēto domātāju filozofisko ideju aplūkošana iepriekš minētajos aspektos tiek veikta, pamatojoties uz etimoloģiskās, loģiskās un vēsturiskās pieejas vienotību, kā arī konsekvences principu un dažiem hermeneitiskiem paņēmieniem (jo īpaši, interpretācija un izpratne). Klasificējot galvenos senā skepticisma veidus jeb formas, tiek izmantota formāli loģiskā jēdziena dalīšanas metode. Monogrāfijā izmantota arī vēsturiskās un filozofiskās rekonstrukcijas metode, kas ietver primārās (apskatot avotus) un sekundārās (piesaistot dažāda veida literatūru par pētāmo tēmu) pētījumu metodes, izvēloties nepieciešamo materiālu, imanentās interpretācijas analīzes metodes. (analizējot seno skeptiķu filozofiskās konstrukcijas) un salīdzinošo analīzi (salīdzinot hellēnisma vai vēlīnā antīkās filozofijas epistemoloģiskās idejas ar mūsdienu jēdzieniem zinātnes filozofijas jomā) un sintēzes metodi kā interpretēta materiāla kombināciju jauna kvalitāte. Turklāt pētījumā izmantotas sistemātiskas, vēsturiskas, starpdisciplināras pieejas, vēsturiski filozofiskās un vēsturiski socioloģiskās analīzes metodes.

Pētījuma avota bāze galvenokārt ir Sextus Empiricus filozofiskie traktāti "Trīs pironisko priekšlikumu grāmatas" un "Vienpadsmit grāmatas pret zinātniekiem", slavenais Diogena Laertes darbs "Par slavenu filozofu dzīvi, mācībām un teicieniem", kā arī. kā atsauces uz grieķu skeptiķiem un viņu uzskatiem darbos Cicerons, Plutarhs, Eizebijs no Cēzarejas, Auls Gēlijs, Laktants un Augustīns Svētais.

Aplūkojot antīkā skepticisma ideoloģiskās un vēsturiskās premisas un tā evolūciju pirmspironiešu filozofijā, tiek izmantota slavenā pirmssokrātiskā filozofu Hermaņa Diela fragmentu kolekcija un daži Platona un Aristoteļa raksti.

Aplūkotas arī atsauces uz seno skepsi P. Gasendi, M. Montēņa, F. Bēkona, R. Dekarta, D. Hjūma, I. Kanta, G. Hēgeļa, L. Feuerbaha un citu mūsdienu un moderno laiku filozofu darbos. .

Autore lielu uzmanību pievērš tādiem antīkās skepticisma pētījumiem kā R. Rihtera monogrāfijai "Skepticism in Philosophy" un sadaļai A.F. fundamentālajā darbā. Losevs "Senās estētikas vēsture", kas šodien ir vienīgie krievvalodīgajam lasītājam pieejamie darbi, uz kuru pamata var detalizēti un detalizēti iepazīties ar seno skepsi.

Tas balstās uz pētījumiem par 19. gadsimta otrās puses - 20. gadsimta pirmās puses vācu zinātnieku seno skepsi, kuri to rūpīgi pētīja galvenokārt no klasiskās filoloģijas viedokļa - E. Zellers, E. Papenheims, A. Gedekemeyer, E. Schulz, M. Haas un citi; 20. gadsimta otrās puses vācu zinātnieku V. Burkharda un V. Šmuhera-Hartmaņa darbi, kas vienā vai otrā veidā ietekmē klasisko skepsi; Angļu valodā runājošie autori - J. Annas, J. Barnes, E. Beaven, N. McCall, M. Patrick, S. Stog, A. Long, A. Ness, G. Stricker, G. Tarrant, D. House, B Matess, A. Frankins, J. Rists, M. Bērnets, R. Čišolms, E. Flintofs, A. Makmahons, K. Lendesmens, K. Hūkvejs, K. Nīlsens, R. Popkins, N. Rīčers; Franču valodā runājošie autori V. Brošārs, L. Robins, M. Konšē, J. Dumonts un čehu autors K. Jančeks.

Skatīt: Vlasiks T.N. Skepticisma loma filozofiskās kritikas attīstībā. Ļeņingrad, 1991. Manuskripts deponēts INION RAS Nr. 43897, datēts ar 12.02.91.

Skatīt: Džohadze D.V. Antīkā skepticisma zināšanu teorija un tā mūsdienu nozīme // Hellēnisma filozofija (mūsdienu problēmas un diskusijas). Zinātnisko rakstu krājums. M.: "nauka", 1986. S. 32–66. Gutlins M.N. Skeptiķu skolas uzskati par seno reliģiju // Eiropas valstu vēstures sociāli politiskās un kultūras problēmas no senatnes līdz mūsdienām. M.: 1989. S. 42.–60. Taurīns G.K. Izpratne par pasaules filozofisko zināšanu specifiku skepticisma attīstībā // Antīkā filozofija: īpatnības un mūsdienu nozīme. Senās filozofijas zinātniskās konferences materiāli. Rīga: Ziņatne, 1988, 45.–49.lpp.

Skatīt: Semuškins A.V. senais skepticisms. Lekcija 1. Pironisms // Krievijas Tautu draudzības universitātes biļetens. Filozofija. Krievijas Tautu draudzības universitātes biļetens. filozofija. M., 1997. Nr.1. S. 176.–187. senais skepticisms. 2. lekcija. Pironisma evolūcija. Neopironisms // Turpat. 1998. Nr.1. S. 66.–73.

Sk.: Maccoll N. Grieķu skeptiķi no Pirra līdz Sekstam. Londona un Kembridža: Macmillan and Co., 1869. Patriks M. M. Grieķu skeptiķi. Ņujorka: ColumbiaUniversity Press, 1929. Stough C.L. Grieķu skepticisms. Pētījums epistemoloģijā. Bērklijs un Losandželosa, 1969. Janacek K. Prolegomena to Sextus Empiricus. Olomouc: Palacke Universita, 1951. Janacek K. Sextus Empiricuś skeptiskās metodes. Praha: Universita Karlova Praha, 1972. Annas J., Barnes J. The modes of skepticism. Senie teksti un mūsdienu interpretācijas. Kembridža, Londona: Cambridge University Press, 1985. Tarrant H. Skepticism or Platonism? Ceturtās akadēmijas filozofija. Kembridža: Cambridge University Press, 1985.

Skatīt: Bevan E.R. Stoiķi un skeptiķi. Oxdord: Clarendon Press, 1913. Long A. A. Hellēnisma filozofija. Stoiķi, epikūrieši, skeptiķi. Londona: Duckworth, 1974. Zeller Ed. Stoiķi, epikūrieši un skeptiķi. Ņujorka: Russelland Russel, 1962. Landesman Ch. Skepticisms. Centrālie jautājumi. Malden: Blackwell Publishers, 2002. Hookway Ch. Skepticisms. Londona un Ņujorka: Routledge, 1992. Nīlsens K. Skepcisms. Makmilāns: Sv. Mārtiņa prese, 1973. Naess A. Skepticisms. Londona: Routledžs un Kegans Pols. New York: Humanities Press, 1968. Rešers N. Skepticisms. Kritisks pārvērtējums. Oksforda: Basil Blackwell, 1980.

Skatīt: Skeptiskā tradīcija. Ed. Burnyeat M. Berkeley, Losandželosa, Londona: University of California Press, 1983. Šaubas un dogmatisms. Helēnistiskās epistemoloģijas studijas. Oxford: Clarendon Press, 1980. Striker G. Esejas par hellēnistisko epistemoloģiju un ētiku. Kembridža, Ņujorka, Melburna: Cambridge University Press, 1996.

Skatīt: Burnyeat M.F. Miers bez apstāšanās: Timons, Frag. 68 // Klasiskais ceturksnis. Vol. 30. Nē. 1. P. 86–93. Chilsholm R. Sextus Empiricus un mūsdienu empīrisms // Zinātnes filozofija. Vol. 8. Nē. 3. 1941. 371.–384. lpp. DeLacy Ph Ούμάλλον senās skepticisma priekšteči // Fronēze. Vol. 3. Nē. 1. 1958. 59.–71. lpp. Flintofs E. Pirro un Indija // Fronēze. V. 25. Nr. 1. 1980. 88.–108. lpp. Frenkians A. M. Sextus Empiricus un Indijas loģika // The Philosophical Quarterly. Vol. XXX. Nē. 2. 1957. 115.–126. lpp. Māja D.K. Sextus Empiricus dzīve // ​​Klasiskā ceturksnī. Vol. 39. Nr. 1. 1980. 227.–238. lpp. Makmahons A. P. Sextus Empiricus un māksla // Hārvarda studijas klasiskajā filoloģijā. Vol. 42. 1931. 79.–137. lpp. Matess B. Stoiskā loģika un Sextus Empiricus teksts // American Journal of Philology. 1949. V. 70. P. 290–298. Rists J. M. Aenesidema heraklītisms // Pksonikss. Vol. 24. Nē. 4.1970. 309.–319. lpp.

Sk.: Pappenheim E. Lebensverhältnisse des Sextus Empiricus. Berlin, 1887. Pappenheim E. Erläuterungen zu des Sextus Empiricus Pyrrhoneischen Grundzügen. Leipciga: Meiner, 1881. Haas M. Leben des Sextus Empiricus. Burbhausen, 1882. Goedeckemeyer A. Die Geschichte des griechischen Skeptizismus. Darmštate, 1968. Zeller Ed. Stoiķi, epikūrieši un skeptiķi. Ņujorka: Russelland Russell, 1962 (tulkojums no vācu valodas angļu valodā). Burkhard U. Die angebliche Heraklit-Nachfolge des Sceptikers Aenesidem. Bonn, 1973. Schmuher-Hartmann J. Die Kunst des glücklichen Zweifelns: Antike Skepsis bei Sextus Empiricus. Filos. Rekonstrukcija nach der "Logic des Verstehens". Amsterdam: Grüner, 1986. Brochard V. Les Skepticues grecs. 2. izd. Paris: Vrin, 1923. Conche M. Pyrrhon ou l'apparence. Villers sur Mer: Ed. de Megare, 1973. Dumont J. P. Le skepticisme et le phenomene. Essai sur la signification et les origins du pyrrhonisme. Paris: Vrin, 1972. Robin L. Pyrrhon et le skepticisme grec. Parīze: Presses universitaires de France, 1944.

filozofijas skeptiskās zināšanas

Antīko skepsi kā reakciju uz iepriekšējo filozofisko skolu metafizisko dogmatismu pārstāv, pirmkārt, pirmās skeptiskās skolas dibinātājs Piro no Elisas (viņa skolnieks ir slavenais Timons Timons no Fliusa, sengrieķu filozofs, orators, satīrisku dzejoļu autors, Pirra skolnieks, nomira gandrīz 90 gadu vecumā Atēnās 230. gadā pirms mūsu ēras Pateicoties Timona rakstiem, mums ir informācija par Pirra skepsi, kura raksti nav saglabājušies (no Fliusa). Tad otrā strāva skepsismā, tā sauktā Vidējā (Dibināja Arcesilajs no Pitanas. Praktiskās dzīves galvenais kritērijs, pēc Arcesila domām, ir varbūtība.) Un Jaunā akadēmija (Tās spilgtākais pārstāvis ir Karneads no Kirenes. Arcelauss' tēzi - "iespējamību" izstrādāja Karneads. ) Un tā saukto vēlo skepsi pārstāv trešā antīkās skepses skola, kuru nodibināja Enesidems (Viņš pievienojās Pirra sekotājiem. Desmit t.s. "Paths" () principi), viņš izklāstīja savas mācības galvenās tēzes: pirmie seši ir atšķirība starp dzīvām būtnēm; cilvēki; maņu orgāni; indivīda stāvokļi; pozīcijas, attālumi, vietas; parādības pēc to sakariem; pēdējie četri principi ir uztveramā objekta jaukta būtība ar citiem objektiem; relativitāte kopumā; atkarība no uztveres skaita; atkarība no izglītības līmeņa, paražām, likumiem, filozofiskajiem un reliģiskajiem uzskatiem). Šai tendencei pieder arī Sextus Empiricus.

Senais skepticisms savā attīstībā piedzīvoja daudzas izmaiņas un fāzes. Sākumā tam bija praktisks raksturs, tas ir, tas darbojās ne tikai kā vispatiesākā, bet arī kā visnoderīgākā un izdevīgākā dzīves pozīcija, un pēc tam pārvērtās par teorētisku doktrīnu; sākumā viņš apšaubīja jebkādu zināšanu iespējamību, pēc tam kritizēja zināšanas, kuras tikai saņēma iepriekšējā filozofija.

Senajā skepticismā var izdalīt trīs periodus:

Vecākais pironisms, ko izstrādājis pats Piro (apmēram 360.-270.g.pmē.) un viņa skolnieks Timons no Fliusa, datēts ar 3. gadsimtu pirms mūsu ēras. Tolaik skepsei bija tīri praktisks raksturs: tās kodols bija ētika, bet dialektika bija tikai ārējais apvalks; no daudziem viedokļiem tā bija doktrīna, kas bija analoga sākotnējam stoicismam un epikūrismam.

Akadēmisms. Stingri sakot, laikā, kad vairāki Pirra studenti tika pārtraukti, akadēmijā dominēja skeptiska tendence; tas bija 3. un 2. gadsimtā pirms mūsu ēras "Vidus akadēmijā", kuras izcilākie pārstāvji bija Arcesilajs (315-240) un Karneāds (214-129 BC).

Jaunākais pironisms atrada savus piekritējus, kad skepse atstāja akadēmijas sienas. Pētot vēlākā laika posma akadēmijas pārstāvju darbus, redzams, ka viņi sistematizēja skeptisko argumentu. Sākotnējā ētiskā pozīcija atkāpās otrajā plānā, priekšplānā izvirzījās epistemoloģiskā kritika. Galvenie šī perioda pārstāvji bija Aenesidems un Agrippa. Skepticisms šajā pēdējā periodā atrada daudz piekritēju starp "empīriskās" skolas ārstiem, starp kuriem bija arī Sextus Empiricus.

A.F. Losevs sauc par intuitīvi-relativistisku piro vadīto skepticisma agrīno posmu. Vēlāk Platones akadēmijā attīstījās skepse. Pirmo reizi Vidējās akadēmijas vadītāja Arcesilavā atrodam skeptisku mācību. Tas ir virziens A.F. Losevs intuitīvo sauc par varbūtību. To tālāk izstrādāja New Academy Carneades vadītājs. Šo periodu sauc par reflektīvo varbūtību. Šī akadēmiskā skepse pamazām vājinājās un pārvērtās eklektismā, kas pazīstama no Filona no Larisas un Antioha no Askalonas (2.-1. gs. p.m.ē.), kas vadīja tā saukto Ceturto un Piekto akadēmiju. Stingrāku un konsekventāku skepticisma nostāju ieņem attāls pironisma sekotājs un atjaunotājs skeptiķis Aenesidems (1. gs. p.m.ē.), kura skepsi sauc par sistemātisku jeb reflektīvi-relativistisku.

Tam sekoja Agripas un Menodota loģiski-relativistiskā skepse (1. gs. p.m.ē.) un jau senā skepse jeb absolūtā skepse, kas robežojas ar nihilismu, tiek uzskatīta par Seksta skepsi. Empiricus un Saturninus (II-III gadsimts AD).

Skepticisms (no grieķu skepticos, burtiski - apsvērt, izpētīt) rodas kā virziens, acīmredzot, saistībā ar dažu izglītotu cilvēku cerību sabrukumu uz agrākajām filozofijas pretenzijām. Skepsisma pamatā ir nostāja, kas balstās uz šaubām par jebkura uzticama patiesības kritērija esamību.

Koncentrējoties uz cilvēka zināšanu relativitāti, skepticismam bija pozitīva loma cīņā pret dažādām dogmatisma formām. Skeptisma ietvaros tika izvirzītas vairākas zināšanu dialektikas problēmas. Taču skepsei bija arī citas sekas, jo nevaldāmas šaubas par iespējām izzināt pasauli noveda pie plurālisma sociālo normu izpratnē, pie bezprincipiāla oportūnisma, kalpiskuma, no vienas puses, un cilvēku institūciju neievērošanas, no otras puses.

Skepticisms pēc būtības ir pretrunīgs, dažus mudinot uz padziļinātu patiesības meklējumu, bet citus uz kareivīgu neziņu un netikumu.

Skepsisma pamatlicējs bija Pirrho no Elisas (ap 360.-270.g.pmē.). Skeptiķu filozofija ir nonākusi pie mums, pateicoties Sextus Empiricus rakstiem. Viņa darbi sniedz priekšstatu par skeptiķu Pirra, Timona, Karneāda, Klitomaha, Aenesidema idejām.

Saskaņā ar Pirra mācību, filozofs ir cilvēks, kurš tiecas pēc laimes. Tas, pēc viņa domām, sastāv tikai no nesatricināma miera apvienojumā ar ciešanu neesamību.

Ikvienam, kurš vēlas sasniegt laimi, jāatbild uz trim jautājumiem:

1. no kā izgatavotas lietas;
2. kā pret tiem jāizturas;
3. kādu labumu mēs varam gūt no attiecībām ar viņiem.

Piro uzskatīja, ka uz pirmo jautājumu nevar sniegt atbildi, tāpat kā nebija iespējams apgalvot, ka kaut kas noteikts pastāv. Turklāt jebkuram apgalvojumam par jebkuru tēmu ar vienlīdzīgām tiesībām var pretendēt ar apgalvojumu, kas ir pretrunā tam.

No atzīšanas, ka nav iespējams sniegt nepārprotamus apgalvojumus par lietām, Piro secināja atbildi uz otro jautājumu: Filozofiskā attieksme pret lietām ir atturēšanās no jebkādiem spriedumiem. Tas ir saistīts ar faktu, ka mūsu jutekļu uztvere, lai arī tā ir uzticama, nevar tikt adekvāti izteikta spriedumos. Šī atbilde jau iepriekš nosaka atbildi uz trešo jautājumu: ieguvums un labums, kas izriet no atturēšanās no visa veida spriedumiem, ir līdzsvars vai mierīgums. Šo stāvokli, ko sauc par ataraksiju, kura pamatā ir zināšanu noraidīšana, skeptiķi uzskata par augstāko svētlaimes pakāpi.

Skeptiķu Pirra, Aenesidema un Agripina pūliņi, kuru mērķis bija savaldīt cilvēku zinātkāri ar šaubām un bremzēt virzību pa zināšanu progresīvās attīstības ceļu, bija veltīgi. Nākotne, kas skeptiķiem tika pasniegta kā briesmīgs sods par ticību zināšanu visvarenībai, tomēr pienāca, un nevienam no viņu brīdinājumiem neizdevās to apturēt.

1. Filozofisku šaubu un skepticisma korelācija
2. Skepticisms
3. Senās skepses evolūcija
4. Vispārīgais skepticisma princips

Filozofisku šaubu un skepticisma korelācija

Zināmā mērā skepticisms filozofijā ir klātesošs vienmēr, un šajā ziņā pati filozofija ir skepticisma, tas ir, šaubu par tradicionālo uzskatu patiesumu par lietu būtību, sekas. Tāpēc mērens skepse jeb "metodiskais" skepticisms ir obligāts nosacījums pašai filozofijas iespējamībai.

No otras puses, tik lielas parādības kā filozofiskas šaubas būtība var tikai psiholoģiski atgādināt "mērenu skepsi". Savā būtībā tā drīzāk ir radniecīga ticībai, jo filozofiskā t.s. Šaubas rada tas iekšējais, absolūti nedalāms, imanentais dzinulis, kas veido filozofisko domu kā fenomenu, kas ieņem pilnīgi neatkarīgu vietu starp citiem cilvēka domāšanas veidiem un nav reducējams ne uz ko citu. Tam piemīt dziļi pozitīvs patoss (tonoV) apgūt Nezināmo caur grūtībām, aporijām, nesavtīgu filozofisko pētījumu intensificēšanu. Šāda skeptiķa šaubām, dīvainā kārtā, piemīt pašpārliecinātības raksturs, un līdz ar to tās rada sevī mierīgumu un gara stingrību, kurā nav jūtamas skumjas un kas ir tiešs pretstats šaubām. . Tas ir līdzsvars, ko apliecina skepse.

Skepticisms

Bet šeit mēs principā runāsim par skepsi. Viņš izceļas ar konsekvenci skepticismā, kas savus skeptiskos secinājumus noved pie loģiskajiem secinājumiem. Un tā beigas ir šaubas par pašas garīgās dzīves iespējamību kopumā.

Senā skepse - hellēnisma laikmeta 3. filozofiskais virziens - pastāvēja no beigām. 4. gadsimts BC e. saskaņā ar III gs. n. e. Tā bija reakcija uz stoiķu filozofiju un mazākā mērā - epikūrismu. Lielākie šī virziena pārstāvji ir Pirra (360.–270. p.m.ē.), Karneādes (ap 214.–129. p.m.ē.), Sextus Empiricus (2. gs. 2. puse).

Balstoties uz Herakleita noteikumiem par pasaules mainīgumu, plūstamību, skaidras noteiktības trūkumu tajā, skeptiķi nonāk pie secinājuma, ka nav iespējams iegūt objektīvas zināšanas par pasauli un līdz ar to nav iespējams racionāli pamatot. cilvēka uzvedības normas. Vienīgā pareizā rīcība šādos apstākļos ir atturēties no sprieduma (laiks, epοχή) kā līdzekli ataraksijas (līdzsvarotības attiecībā pret visu ārējo) sasniegšanai. Bet, tā kā absolūtā klusuma un bezdarbības stāvoklī dzīvot praktiski nav iespējams, gudram cilvēkam jādzīvo saskaņā ar likumiem, paražām vai piesardzību, taču saprotot, ka šāda rīcība nav balstīta uz kādu stingru pārliecību. Grieķu skepse, atšķirībā no cinisma, nebija praktiska dzīves filozofija. Tas atspoguļoja tikai skeptisku filozofisku reakciju uz citu domu skolu mācībām.

Senās skepses evolūcija

Grieķu skepticisma pamatlicējs bija Pirrho. Viņaprāt, Platona, Aristoteļa un citu iegūtās zināšanas bija veltīgas, jo neviens nevar būt pilnīgi drošs par savām zināšanām par pasauli. Zināšanas par pasauli sastāv no spriedumiem, taču tajā pašā laikā pārāk stingra spriedumu saistība ar jēdzieniem, kurus tie apzīmē, rada šaubas par to patiesumu. Tāpēc spriedumu patiesums nav pierādāms; "lietas pašas par sevi" pastāv atsevišķi no mūsu mēģinājumiem tās aprakstīt. – Daudzējādā ziņā skepse var tikt uzskatīta par atgriešanos nākamajā attīstības kārtā pie filozofa, kurš deva sākotnējo impulsu šai attīstībai, proti, Sokrātam. Sokrats bija pirmais, kurš pasludināja, ka gudrākie ir tie, kas zina, ka neko nezina. Sokrata filozofiskais entuziasms iedvesmoja Platonu un Aristoteli radīt drosmīgas teorijas, lai savā ziņā skeptiķu mērķi varētu uzskatīt par atgādinājumu pēcnācējiem par lielā skolotāja priekšrakstiem.

Nākotnē pironiešu tipa skepse nedaudz izgaist, un Platoniskajā akadēmijā parādās tā sauktais "pironietis". akadēmiskā skepse ar tādiem pārstāvjiem kā Carneades un Arcesilaus ir 2. gs. BC Pironisko skepsi (pironismu) atdzīvina Enesidems un Agripa (I gadsimtā pirms mūsu ēras, šo filozofu darbi nav saglabājušies). Filozofs-ārsts Sextus Empiricus bija vēlīnā antīkā skepticisma pārstāvis. III-IV gadsimtā. skola joprojām pastāv, un skepses elementus var atrast pie ārsta Galēna.

Vispārējs skepticisma princips

Vispārējais skepticisma argumentācijas veids, kā to izsaka Sextus Empiricus, ir spēja parādīt, ka katram no priekšlikumiem ir tāda pati vērtība un nozīme kā tā pretstatam, un tāpēc tas neko neveicina pozitīvas vai negatīvas pārliecības veidošanā. Caur to rodas atturēšanās no piekrišanas, saskaņā ar kuru mēs neko neizvēlamies un neko nenoliedzam, un no šīs atturēšanās izriet brīvība no katras dvēseles kustības. Tāpēc skepticisma princips ir šāds: katra iemesla dēļ pastāv vienlīdz spēcīgs pretējs iemesls.

Atdalot saprātīgo un iedomājamo, skepse strīdā pret tiem var likties uzvarēt; tomēr ideja nav ne viena, ne otra, un tā nekādi neskar racionālo sfēru. Pārpratums, ko izraisa skepticisms to cilvēku prātos, kuri nezina idejas būtību, ir tieši tas, ka viņi uzskata, ka patiesajam noteikti jābūt ietērptam vienā vai citā formā, un tāpēc tas ir vai nu noteikts jēdziens, vai noteikta būtne. Taču patiesībā skepse necīnās pret jēdzienu kā jēdzienu, t.i., pret absolūto jēdzienu, bet, tieši otrādi, absolūtais jēdziens ir tieši skepticisma ierocis, un tas to tikai nerealizē.

Tātad, lai gan skepticismam bija šķietami negatīvs mērķis, tam bija pozitīva ietekme, jo tas lika pievērst nopietnu uzmanību zināšanu patiesuma un ticamības problēmai, kas bija ārkārtīgi svarīga filozofijas attīstībā.

Senās skepticisma pamatlicējs ir grieķu filozofs Pirrho. Sākotnēji no Elisa viņš dzīvoja aptuveni 376.-286. BC e. Sākumā Pyrrho nodarbojās ar glezniecību, tika saglabāts pat attēls, uzrakstīts diezgan viduvēji, un tikai pēc tam, pieaugušā vecumā, viņš pievērsās filozofijai.

Pyrrho dzīvoja noslēgti, reti parādījās pat mājās. Elisas iedzīvotāji cienīja viņu par viņa saprātu un ievēlēja par augsto priesteri. Turklāt viņa dēļ viņi nolēma atbrīvot visus filozofus no nodokļiem. Vairāk nekā vienu reizi viņš izgāja no mājas, nevienam neko nesakot, un klaiņoja ar jebkuru. Reiz viņa draugs Anaksarhs iekrita purvā, Piro gāja garām, nepaspiežot roku, visi viņu lamāja, bet Anaksarhs viņu slavēja. Dzīvojis pie māsas un vecmātes, vedis vistas un sivēnus uz tirgu pārdot.

No sengrieķu filozofa veidošanās vēstures ir stāsts, kas vēsta, kā reiz Piro kopā ar kompanjoniem kuģojis uz kuģa un iekļuvis vētrā, tad visi sāka krist panikā, vienīgi Pirrho, norādot uz kuģa cūku, kas mierīgi izslējās no tās siles, sacīja: kā pareizi uzvesties īsts filozofs.

Uzskatu veidošanos Piru visvairāk ietekmēja Demokrita (sengrieķu filozofa) mācība, pēc tam viņu ietekmēja indiešu burvji un askēti, ar kuriem viņš iepazinās, piedaloties Aleksandra Lielā kampaņā Āzijā.

Šo filozofu vienaldzībā pret dzīvi un ciešanām Piro saskatīja labākos līdzekļus laimes sasniegšanai. Šo ideju viņš attīstīja ne tikai teorētiski, bet arī vadījās pēc tās savā dzīvē. Vienaldzība, Austrumu gudrības pamats, bija svešais motīvs, kas ar Pirra palīdzību tika ieviests grieķu filozofijā.

Pirrho atturējās no jebkāda sprieduma, jo viņam bija šaubas par pasaules izzināmību. Būdams konsekvents filozofs, viņš visu mūžu centās būt šīs doktrīnas atbalstītājs. Pyrrho ne no kā neatkāpās, no nekā nevairījās, nevairījās no briesmām, ne par ko, nepakļaujoties briesmu sajūtai.

Viņš uzskatīja sajūtas par uzticamām (ja kaut kas šķiet rūgts vai salds, tad tas būs patiess apgalvojums). Maldi rodas, kad mēs cenšamies pāriet no parādības uz tās pamatu, būtību. Tomēr jebkuram apgalvojumam par objektu (tā būtību) var vienlīdzīgi pretoties ar apgalvojumu, kas ir pretrunā tam. Jāatturas no galīgiem spriedumiem - (skepsis). Pyrrho savas šaubas pārnesa līdz robežai, līdz maksimālajai iedomājamai robežai. Nav iespējami ne priekšstati, ne jēdzieni.

Līdzīgi kā Epikūrs (sengrieķu filozofs, epikūrisma pamatlicējs Atēnās), Piro meklēja laimes noslēpumu, izprotot to kā brīvību no pasaules važām. Atzīstot, ka jūtas nesniedz patiesu priekšstatu par būtību un prāts nav spējīgs sniegt neapstrīdamus pierādījumus, skeptiķi radīja šaubas par principiem, pilnībā noliedzot jebkura teorētiskā apgalvojuma objektīvo vērtību.

Skeptiķi uzskatīja, ka esam lemti dzīvot tikai no "viedokļiem", ka nav racionāla kritērija, kas būtu pietiekami stabils pamats pasaules uzskatam. Tas ir neapstrīdams pironistu nopelns domas vēsturē.