Strīdēšanās mākslu sauc Maskējiet savu jautājumu patieso mērķi

Rakstā ir sniegta angļu valodas izteikumu kopas intonācijas un kontekstuāla analīze ar saiti-darbības vārdu "būt", kas iegūts no vairākiem monologiem un dialogiem, kurus izrunā britu angļu valoda dzimtā valoda. Analīze atklāj četrus to intonācijas organizācijas pamatmodeļus un sniedz dažus skaidrojumus, lai ņemtu vērā konkrēta modeļa izvēli noteiktos konteksta apstākļos.

Atslēgas vārdi: intonācija, intonācijas organizējošā funkcija, saite-darbības vārds "būt".

Bibliogrāfija

1. Sokolova M.A., Tihonova I.S., Freidina E.L., Tihonova R.M. Angļu valodas teorētiskā fonētika: Mācību grāmata augstskolu studentiem. Dubna, Fēnikss+, 2010. 192 lpp.

2. Buraja E.A., Galočkina I.E., Ševčenko T.I. Mūsdienu angļu valodas fonētika: teorētiskais kurss. M.: Izdevniecības centrs "Akadēmija", 2006. 272 lpp.

3. Ševčenko T.I. Angļu valodas fonētika un fonoloģija: Angļu valodas teorētiskās fonētikas kurss bakalauriem. Dubna, Fēnikss+, 2011. 256 lpp.

4. Mitrofanova E.N. Intonācija un sintakse kā lasāma monologa teksta strukturēšanas līmeņi (par angļu valodas materiālu) // AS Puškina vārdā nosauktās Ļeņingradas Valsts universitātes biļetens, Sanktpēterburga, 2012. V.1, Nr. 1. P. 100 -107.

5. Aukhadieva F.S. Vācu darbības vārda sein transpozīcijas potences (par būtības semantiskās kategorijas nosaukšanas problēmu) // Udmurtu universitātes biļetens. 2011. Izdevums. 2. S. 36-45.

6. Funtova I.L. Intonācijas galotņu lietošanas un nozīmes gadījumi mūsdienu britu angļu valodas akcentētajā runā (salīdzinājumā ar krievu valodu) // Brjanskas Valsts universitātes biļetens. Brjanska: RIO BGU, 2011. Nr. 2. S. 354-361.

7. Cruttenden A. Intonācija. Kembridža: Cambridge University Press, 1986. 214 lpp.

8. Hencock M. Angļu valodas izruna lietošanā: Vidēja. Kembridža: Cambridge University Press, 2009. 200 lpp.

9. Terry M., Wilson J. IELTS prakses testi plus 2. CD 1.-3. Pearson Education Limited, 2009.

10. Bredfords B. Intonācija kontekstā. Kembridža: Cambridge University Press, 1988. 62 lpp.

11. Brazil D., Coulthard M., Johns C. Diskursa intonācija un valodu mācīšana. Londona: Longman, 1980. 205 lpp.

Mitrofanova E. N. - filoloģijas zinātņu kandidāts, Kurskas Valsts universitātes asociētais profesors, [aizsargāts ar e-pastu]

STRĪDU MĀKSLA

V.D. Ņekļudovs

Rakstā aplūkota viena no mūsdienu krievu retorikas centrālajām problēmām — strīdēšanās māksla. Raksta autore uzsver strīda lielo nozīmi dzīvē, zinātnē, valsts un sabiedriskajā darbībā. Strīdā dzimst patiesība, ja runātājam ir debatējamās-polēmiskās runas kultūra, viņš zina aizstāvības metodes verbālajā duelī, prot uzdot dažādus jautājumus un loģiski uz tiem atbildēt. Atslēgas vārdi: strīds, diskusija, polemika, strīdēšanās kultūra, aizstāvības tehnika, jautājumu uzdošanas māksla.

Attīstoties demokrātijai mūsu valstī, uzmanības centrā ir nevis atsevišķa runātāja runa, bet gan strīds, diskusija, kad saduras dažādi viedokļi un sabiedrībai svarīgu problēmu apspriešanas rezultātā kļūst iespējams izstrādāt pareizos risinājumus. . Tāpēc mūsdienu krievu retorikai priekšplānā izvirzās argumentācijas māksla.

Strīdā dzimst patiesība. Šis aforisms uzsver strīda lielo nozīmi dzīvē, zinātnē, valsts un sabiedriskajā darbībā. Krievijā, kas ienāca XX gadsimta 90. gados. uz demokrātiskās attīstības ceļa īpašu nozīmi ieguvusi argumentācijas māksla. Tauta apzinājās vienas ideoloģijas absolūtas dominēšanas kaitīgās sekas. "Bēdas valstij, kurā visi piekrīt," sacīja decembrists Ņikita Muravjovs. Ar brīvu tautu pārliecināšana ieņem despotiskas piespiešanas vietu. Un tas īpaši izpaužas strīdos, diskusijās, polemikā.

Kas ir strīds? Lielajā krievu valodas skaidrojošajā vārdnīcā lasām: “Strīds ir verbāla sacensība kaut ko apspriežot, kurā katra puse aizstāv savu viedokli, savu taisnību”G21. Krievu valodā vārdam strīds ir sinonīmi - diskusija, strīds, polemika, debates, debates. Diskusija (no latīņu valodas diskusio - izpēte, apsvēršana, analīze) ir tāds publisks strīds, kura mērķis ir noskaidrot un salīdzināt dažādus viedokļus, atrast pareizo risinājumu apspriežamajam jautājumam. Pie viena vai otra secinājuma nonāk paši diskusijas dalībnieki. Diskusijas konfrontācijā katrs var aizstāvēt savu viedokli. Viedokļu sadursme ļauj atrast izeju no esošās situācijas, noraidīt iedibinātas dogmas.

Diskusijā dzimst nestandarta pieejas sarežģītu problēmu risināšanā, tiek pieņemti konkrēti priekšlikumi, novērtēta runātāju iniciatīva.

Amerikas Savienotajās Valstīs katru gadu notiek aptuveni 50 000 diskusiju. Lielākā daļa politisko un sociālo grupu biznesa tikšanos notiek diskusiju veidā. Tie palielina sabiedrības interesi par ekonomiskajām un sociālajām problēmām, izraisa vēlmi pēc pozitīvām pārmaiņām darbā, valsts dzīvē.

Diskusijās atklājas runātāju politiskās un sociālās pozīcijas, atklājas viņu spēcīgās gribas īpašības. Jāpiebilst, ka diskusijā uzvarētāju nav, uzvar visi, jo visi diskusijas dalībnieki ir ieinteresēti aktuālo jautājumu risināšanā. Diskusijas biznesā, politiskajā, zinātniskajā darbībā jaunajai Krievijai vajadzīgas kā gaiss.

Skolu un augstskolu praksē diskusija tiek izmantota kā efektīva zināšanu nostiprināšanas un padziļināšanas, radošās domāšanas attīstīšanas metode. Diskusijas tēma var būt problemātiski vēstures zinātnes, ekoloģijas, ekonomikas, inovatīvo tehnoloģiju u.c. Diskusijas mērķus nosaka vadītājs. Tas var būt strīdā iesaistīto pušu vienošana vai dažādu viedokļu noteikšana. Diskusijas vadītāja uzdevums ir dot iespēju katram dalībniekam izteikties par apspriežamo tēmu.

Termins strīds ir pelnījis īpašu uzmanību. Šis vārds cēlies no latīņu valodas (no latīņu valodas disputar — strīdēties) un apzīmējis zinātniskā darba publisku aizstāvēšanu, kas deva tiesības saņemt grādu. Mūsu laikā strīds tiek uzskatīts par publisku strīdu par zinātnisku un sociālu tēmu.

Strīda tēma var būt jauna grāmata, filma vai luga utt. Nenoliedzami strīds ir tāds publisks dialogs, kura laikā saduras dažādi viedokļi. Dažkārt strīda vadītājs, vēloties izvairīties no "pārsteigumiem", uzdod jautājumus tā, lai tajos būtu atbilde. Piemēram, jauniešu debatēs “Ko nozīmē būt mūsdienīgam jaunietim?” tika uzdoti jautājumi: Vai mūsdienu jaunietis ir uzņēmīgs un sabiedrisks?; Vai jaunietis ir pragmatisks un pašpārliecināts?

Strīdus un diskusiju vieno šādi mērķi: atklāt strīdīgā jautājuma būtību, skaidri identificēt visus viedokļus, novest pie vienošanās, pārliecināt.

Strīdām ir atšķirīgs raksturs (no grieķu polemikos - kareivīgs, naidīgs). Strīds ir strīds, kurā notiek konfrontācija, pušu, ideju un runu konfrontācija. Šāda veida strīdi atšķiras no diskusijām un debatēm ar savu mērķorientāciju. Ja diskusijas dalībnieki, salīdzinot pretrunīgos spriedumus, cenšas rast kopīgus risinājumus, noteikt patiesību, tad strīda mērķis ir sakaut pretinieku, apliecināt savu pozīciju.

Termins "pretrunas" tiek lietots, ja strīds ir presē un tam ir ilgstošs raksturs, ko raksturo krasa viedokļu nesakritība (piemēram, literārs strīds, zinātnisks strīds). Zinātniskām pretrunām parasti ir pozitīvs sākums. Atsaucamies uz viena šāda strīda aprakstu.

S.P projektēšanas birojā izvērtās asa diskusija par problēmu, kā izveidot šasiju Mēness roveram. Karaliene. Puse darbinieku bija pārliecināti, ka Mēness virsma ir klints un šasijas ir jātaisa kā lidmašīnām, kas nolaižas uz betona. Citi zinātnieki, paļaujoties uz Mēness atstarotās gaismas pētījumiem, sāka pierādīt, ka Mēness ir klāts ar putekļiem. Līdz ar to, ja Mēness roveris nolaižas uz šādas virsmas, tas uzreiz tajā iegrims. Risinājums ir izveidot lielu piepūšamo maisu. Vārdu sakot, radās divas pozīcijas, kas krasi atšķiras viena no otras. Ilgas diskusijas nedeva nekādu vienošanos. Un tad galvenais dizaineris pielika punktu šim strīdam. Koroļevs pārliecinoši sacīja: "Tātad, zeme pie Mēness ir cieta." Viens no "putekļainās" teorijas piekritējiem asi iebilda: "Neviens nopietns zinātnieks neparakstītu šādu paziņojumu!" S.P. Koroļovs bija pārsteigts: “Vai viņš parakstīsies? Tagad". Un viņš parakstīja: “Mēness ir ciets. Koroļovs "G41.

Abi viedokļi viens otru papildināja. Koroļovs to saprata: Mēness ir cieta planēta, bet pārklāta ar plānāko putekļu kārtu. Pretējas puses nevēlējās viena otrai piekāpties. Jo tālāk viņi iedziļinājās strīdā, jo spēcīgāk un spītīgāk aizstāvēja savas pozīcijas. Intelekts, intuīcija un gribas lēmums S.P. Karaliene izglāba situāciju. Komandas vadītāja lēmums neļāva attīstīties konfrontācijai.

Vārds debates (no franču valodas debat - strīds) ir sinonīms terminam debates - krievu vārdam, kas mūsu valstī tiek lietots kopš 17. gadsimta. Skaidrojošajās vārdnīcās šie termini tiek doti kā sinonīmi: debates - debates, viedokļu apmaiņa par jebkuriem jautājumiem. Debates sauc arī par sabiedriski nozīmīgas tēmas publisku apspriešanu, ņemot vērā dažādus viedokļus par to.

Interesanti, ka Amerikā debatēšana ir mācību priekšmets skolās, koledžās un universitātēs. Vietējā, kabeļtelevīzija un valsts televīzija bieži rāda diskusijas par aktuāliem jautājumiem. Debašu dalībnieki iziet nopietnu retorikas skolu: izmanto paņēmienus, lai piesaistītu auditorijas uzmanību, praktizē spēju izteikt savas domas kodolīgi un precīzi. Gatavojoties debatēm, to dalībnieki vāc materiālus par konkrētu tēmu, lasa, veic piezīmes, atlasa argumentus, pārdomā savu runu. Katrai komandai ir atbalsta grupa, lai kopīgi pārrunātu problēmas. Sacensības notiek starp dažādām fakultātēm, augstskolām.

Šāda pieredze ir pelnījusi uzmanību: jaunieši, kas prot domāt un aizstāvēt savu viedokli, ir jebkuras tautas lepnums, tās cietoksnis un cerība.

Strīdēšanās kultūra uzliek par pienākumu pieredzējušam polemiķim labi pārstāvēt savu pretinieku. Cilvēks, par kuru neko nezinām, mēdz kļūt par sarežģītu sarunu biedru, un mēs riskējam saskarties ar spēcīgu un neparedzamu aizsardzību un uzbrukumu.

Ļoti svarīgi ir cienīt citu cilvēku principus, uzskatus, spriedumus. Diemžēl ir cilvēki, kuri uzskata, ka viņiem vienmēr ir taisnība, bet sarunu biedru - par nekompetentu cilvēku. Dažādi argumenti uz tiem nestrādā, viņi tos vienkārši nedzird. Tāpat kā Grušņickis no M.Ju romāna. Ļermontovs "Mūsu laika varonis", viņi spēj dzirdēt un uztvert tikai sevi nopietni. Lūk, kā par to ir rakstīts:

Grušņicka aizraušanās bija deklamēt: viņš jūs bombardēja ar vārdiem, tiklīdz saruna izgāja no parasto jēdzienu loka; Es nekad nevarēju ar viņu strīdēties. Viņš neatbild uz taviem iebildumiem, neklausās tevī. Tiklīdz tu apstājies, viņš sāk garu tirādi, acīmredzot kaut kāda saistība ar tevis teikto, bet kas patiesībā ir tikai viņa paša runas turpinājums.

Nespēja klausīties ir egocentrisma izpausme (kad visa uzmanība tiek koncentrēta uz sevi). Egocentrisms, tāpat kā egoisms (“savs krekls ir tuvāk ķermenim”), rada psiholoģisku barjeru saskarsmē. Ja tam pieskaita vēl citus cilvēciskos netikumus (nedisciplinētību, negodīgumu, rupjību, aizkaitināmību), tad kļūst skaidrs, kāpēc strīdā ir tik svarīgi “paredzēt” pretinieku un “lasīt” komunikācijas situācijas. Vēlme sasniegt patiesību prasa pamatīgu gatavību verbālajam duelim.

Savas pozīcijas aizstāvēšana sastāv ne tik daudz no spējas aizstāvēt savas idejas no oponentu kritikas, bet gan gatavībā atspēlēt viņu argumentācijas vājās vietas. Polemikā jāprot izmantot konstruktīvas kritikas paņēmienu. Bet tikai uzmanīgi klausoties sarunu biedrā, viņa runā var atrast ievainojamības pretuzbrukumam. Tās var būt neveiksmīgas analoģijas, aizspriedumi, izsmalcināti triki un tā tālāk. Pretinieka argumentos runātājam ir jāatklāj šie trūkumi un jāpāriet no aizsardzības uz uzbrukumu. (Militāro terminoloģiju lietojam ne nejauši: senās retorikas simbolā bija mūza, kas rokās tur zobenu un vairogu - īsta oratora bruņas. Cicerons oratoriju salīdzināja ar militāro mākslu.) Veiksmīga savas pozīcijas aizstāvēšana nenozīmē, ka vajag. doties "kaujā ar atvērtu vizieri" . Šeit ir svarīgi ievērot gadsimtiem ilgajā strīda praksē izstrādātos nosacījumus. Nosauksim dažus no tiem.

Ir jādod iespēja oponentam runāt līdz galam, netraucējot argumentācijas gaitu.

Ir svarīgi saprast sarunu biedra viedokli, lai to salīdzinātu ar savu. Viss ir zināms salīdzinājumā, un strīdā - jo īpaši. Jums nevajadzētu izteikt komplimentus sarunu biedram un pēc tam nekavējoties kritizēt viņu.

Atzīt savas kļūdas, sakāve strīdā, iespējams, debatētājam ir visgrūtākā lieta. Un jums tas jādara vēsi, ātri, bez vilcināšanās.

Zelta īpašība strīdos, tāpat kā dzīvē, ir pacietība. Dažreiz mūsu domas ir priekšā vārdiem un frāzēm. Sarunu biedru nevajadzētu sasteigt, pielāgot. Daži strīdi tiek risināti "džentlmeņu veidā", citi pēc principa "karā kā karā", citi - tieši "burvīgi!". Neapšaubāmi, prioritāte ir džentlmeņu strīdam. Tas nepieļauj nekādus neatļautus trikus. Šeit debatētājs izturas ar cieņu pret oponentu, nenoliecas uz izsmieklu, noraidošu toni, izsmieklu, rupjību vai nepiedienīgu asprātību. Viņš piešķir lielu nozīmi argumentiem. Nekādā gadījumā nevajadzētu izmantot "Čičikova" manieres, kas rada strīda izskatu. Čičikovs, ja strīdējās, tad “kaut kā ārkārtīgi prasmīgi... Lai vēl vairāk par kaut ko vienotos ar pretiniekiem, viņš katru reizi atnesa viņiem visu savu sudraba šņabja kasti ar emalju, kuras apakšā, kā mēs atzīmējam, bija divas vijolītes. novietoti tur smaržai.

Dažreiz strīdā viņi ķeras pie dažādiem trikiem.Trīs strīdā ir jebkura metode, ar kuru viņi vēlas atvieglot strīdu sev un apgrūtināt to pretiniekam. Ir nepieciešams nošķirt pieļaujamās un nepieļaujamās metodes. Pieļaujamie ietver "iebilduma atlikšanu". Šim nolūkam viņi precizē doto argumentu, uzdod jautājumus, it kā lai noskaidrotu patiesību, lai gan patiesībā tas nav nepieciešams. Un atbilde sākas no tālienes: svarīgi ir atvēlēt laiku, lai doma darbotos pareizajā režīmā. Un, kad nāk vēlamais iebildums, jūs atkal esat modrā. Tas viss ir jādara veikli un ienaidnieka nepamanīti. Ja ienaidnieks pamanīs triku, viņš neļaus jums koncentrēties. Šis triks ir ne tikai pieļaujams, bet arī bieži nepieciešams, ja esat noguris vai noraizējies.

Strīds ir grūts psiholoģisks pārbaudījums, daži cilvēki to nevar izdarīt, un tad viņi izmanto nepareizas metodes. Viens no tiem ir nepareizs "no strīda". Strēlnieks cenšas

visos iespējamos veidos "izslīdēt no strīda", "izraut" to, "pabeigt". Šāds pretinieks nekautrējas no līdzekļiem. Uzņemšana, kad pretiniekam netiek dota iespēja runāt, ir visrupjākā. Strīds nepārtraukti pārtrauc pretinieku, cenšas viņu izkliegt, izaicinoši izrāda nicinājumu pret pretinieku: viņš dzied, svilpo un aizsedz ausis. Klausītāji dažreiz var darīt to pašu: “atbalsta grupa” pārņem. Šie klausītāji uzvedas kā futbola fani. Bieži tiek organizēts savdabīgs strīda "pusklausītāju - pusdalībnieku" "koris", kas slavē vienas puses argumentus un demonstrē klaji negatīvu attieksmi pret otras puses argumentiem. “Noteikti pareizi”, “Lieliski!”, “Šeit ir asprātīga piezīme!” - šādi izsaucieni tiek dāsni iebērti tās strīda puses adresē, kuru atbalsta īpaši apmācīta klausītāju grupa. "Slikti argumenti", "Tie visi ir tikai tukši vārdi", "Vāja atbilde", "Nožēlojami argumenti" - tas viss aiziet uz to pusi, kuru klausītāju grupa grasās "atspēkot".

Vardarbība, fiziska piespiešana vai pat spīdzināšana ir nepieņemamas metodes. Tie tiek izmantoti strīdā, lai piespiestu oponentu pieņemt tēzi, t.i. "vienoties"; darbojas pēc principa, ka mērķis attaisno līdzekļus.

Nepieļaujamie triki ietver "argumentu policistam". Tās būtība ir šāda: tiklīdz strīds attīstās ne par labu oponentam, tas norāda uz tēzes bīstamību valstij vai sabiedrībai, t.i. vēršas pie varas. Šajā gadījumā nav tik svarīgi, kāda tā ir vara - vecais režīms vai jaunais, "policija" vai "biedri", bet viņiem ir jāaizver ienaidniekam mute. Pie šādas viltības var ķerties oponenti, kuri zaudējuši sirdsapziņu, vai pavisam bezprincipiāli cilvēki.

Visām nepareizajām psiholoģiskajām metodēm ir viens mērķis: izjaukt pretinieku, liegt viņam iespēju skaidri domāt un domāt. Viens no šādiem paņēmieniem ietver nepatiesu un nepierādītu argumentu izmantošanu. Aprēķins tiek veikts, ņemot vērā faktu, ka ienaidnieks to nepamanīs. Pretinieks kategoriski paziņo: "Tas jau sen ir izveidots ..."; "Neviens nenoliegs"; "Absolūti acīmredzams"; "Visi zina". Pretinieks var tikai pārmest sev, ka viņš nav pazīstams ar to, ko visi sen zina.

Bieži tiek izmantots vēl viens triks, kas aprēķināts, ņemot vērā cilvēka pārmērīgo lepnumu. Sofists saprot, ka pats arguments nav pārliecinošs un pretinieks to var viegli atspēkot. Tad iebildumu pavada kompliments pretiniekam. Pieredzējuši debatētāji prot meistarīgi apspēlēt lepnumu. Pastāsti man, kurš var pretoties šādiem komplimentiem: “Tu kā gudrs cilvēks to nenoliegsi ...”; “Protams, jums un man ir pilnīgi skaidrs, ka ...”; "Cilvēks, kurš nav pietiekami izglītots, nenovērtēs un nesapratīs argumentu, bet jūs neiebildīsit." Pieredzējis sofists smalki liek pretiniekam saprast, ka viņš izturas pret viņu ar īpašu cieņu. Ko tu vari izdarīt? Šis paņēmiens mīkstina ienaidnieku. Krilovs arī atzīmēja: "Un sirdī glaimotājs vienmēr atradīs stūri."

Viens no spēcīgākajiem psiholoģiskajiem trikiem strīdā ir ierosinājums. Tas ir pieļaujams triks, tā loma ir īpaši liela mutiskā strīdā. Vairāk M.V. Lomonosovs savā retorikā uzsvēra, ka stalti, ārišķīgi cilvēki iedveš pārliecību. Mutiskā strīdā pievelk pretinieks ar skaļu, iespaidīgu balsi, kas spēj mierīgi spriest. Viņam ir milzīgas priekšrocības pār pretinieku. Ja cilvēks ir stingri pārliecināts par savu ideju un zina, kā parādīt savu "stingrību", viņš iespaido pat ienaidnieku, īpaši, ja viņam nav šādas pārliecības.

Nepieņemami psiholoģiskie paņēmieni ietver triku, lai izvestu ienaidnieku no līdzsvara. Ja pretinieks "uzvārījās", tad viņam ir maz izredžu uz panākumu strīdā: viņš jau ir izsists no segliem. Emocijas nav sabiedrotais, kur vajadzīgs stingrs domu darbs, atmiņa un spēja nepalaist garām pretinieka iebildumus. Reizēm mākslinieki, vēloties pretinieku “nogriezt”, pirms uzstāšanās pastāsta viņam nepatīkamas ziņas, apvaino vai kaut kā sarūgtina. Aprēķins tiek veikts, ņemot vērā faktu, ka cilvēks nespēs apgūt sevi un “izgāzties” ar savu numuru.

Stāstā par V.M. Doroševičs "Haļapins Mefistofelī" stāsta, kā uzpirktu kliedzēju grupa sagatavojusi īstu teatrālu Chaliapin "nokūciju". Huligāni "alkst pēc asinīm", taču talanta līmenis bija tāds, ka publika ar sajūsmu uzņēma lielisko dziedātāju. Atgādiniet šo epizodi:

Diriģents ievadu rāda trešo reizi. Un brīnišķīgajā teātrī "The Rock" - ar savu vienīgo, dievišķo rezonansi - izplatās maiga, samtaini varena izskatīga basa nots.

Ah-ah-ah! - izbrīns pārņem teātri.

Mefistofels pabeidza prologu. Toskanīni iet tālāk. Bet orķestra pērkona akordi noslīka rūkoņā:

Schialapino!

Šaļapins, šīs viesuļvētras apdullināts, joprojām nesaprotot, kas tiek darīts, kāda rēkoņa, kādi kliedzieni, tiek grūsti uz skatuves.

Aiziet! Aiziet! Paklanās!

Režisors neizpratnē paceļ rokas:

Pārtraucāt simfoniju? Filmā The Rock tas vēl nekad nav noticis.

Teātris rūc. Plīvo plakāti, plakāti.

Schialapino! Bravo, Skjalapino!

Šo paņēmienu arī praktizē: pretinieks runā ļoti ātri, izsaka savas domas nepieejamā formā. Šāds triks tiek izmantots pret nepieredzējušu debatētāju vai cilvēku, kurš domā lēni. Un, kamēr godīgs pretinieks cenšas saprast teiktā jēgu, viņa pretinieks strīdu pabeidz ar triumfējošu skatienu. Viņš uzvarēja, neļaujot pretiniekam atgūties. Protams, šāds strīds atstāj smagu iespaidu.

Vai ir pretpasākumi pret sarežģītām strīdu metodēm? Visiem gadījumiem nav panacejas, taču jūs varat izmantot "profilaktiskus" pasākumus, kuru mērķis ir atbilstība vairākām prasībām.

1. Strīdēties var tikai par to, ko labi zini.

2. Bez iemesla nekad neiesaistieties strīdā ar vārda "virtuozajiem" (krāpniekiem).

3. Jāmācās paturēt prātā strīdu, ātri atrast atbildes, sekot oponenta tēzei, nepieļaut viņa aizstāšanu, izvairīšanos no tēmas.

4. Saglabājiet mieru un pilnīgu paškontroli strīdā.

Strīdā katra puse cenšas uzvarēt. Kādas aizsardzības metodes tiek izmantotas šajā gadījumā? Pievērsīsimies seno retoru izstrādātajai teorijai.

Efektīvas salīdzināšanas metode ir populāra. Sniegsim piemēru:

Franču bakteriologs Luiss Pastērs savā laboratorijā pētīja baku baktērijas. Negaidīti viņam parādījās svešinieks un pieteica sevi kā muižnieka otro, kurš domāja, ka zinātnieks viņu ir apvainojis, un viņš pieprasīja dueli. Pasters mierīgi klausījās ziņnesi un ieteica: “Tā kā viņi man zvana, man ir tiesības izvēlēties ieroci. Šeit ir divas kolbas: vienā ir baku baktērijas, otrā ir tīrs ūdens. Ja cilvēks, kurš tevi sūtīja, piekrīt izdzert vienu no tiem, es izdzeršu citu.

Pastēra pretinieks nokļuva dilemmas priekšā: no vienas puses, duelis ar pistolēm, kur ir tikpat daudz iespēju palikt dzīvam kā nomirt. No otras puses, duelis ir "netradicionāls", draudot ar bīstamu un neārstējamu slimību. Var teikt, ka zinātnieka piedāvātais negaidītais ierocis izrādījās tik biedējošs, ka izmisušais duelis salocījās, un duelis nenotika. Jāatzīmē zinātnieka attapība, kas ieteica muižniekam garīgi salīdzināt abus duelim piedāvātos ieroču veidus. Tajā pašā laikā Pastērs pat nesāka analizēt pašu apsūdzību kā dueļa iemeslu.

Kontrastējoša vērtējumu salīdzinājuma uztveršana ir sava veida efektīvs salīdzinājums. Notikums parādās kā filmā - redzami un apjomīgi - un reljefā atklājas kāda iepriekš nepamanīta problēma.

Salīdzinot Hruščovu ar Brežņevu, Niksons koncentrējas uz detaļām. Slikti piešūts uzvalks pirmajam, eleganti piešūts - otrajam. Hruščovs mīlēja pīļu medības un aktīvi tajās piedalījās. Brežņevs deva priekšroku lielo medījumu medībām, bet mednieki visu "netīro darbu" izdarīja viņa vietā. Viņš izšāva tikai no šautenes ar teleskopisko tēmēkli

Autora komentāra uztvere kalpo, lai atmaskotu demagoģiskus izteikumus, krāpšanu, nepatiesas analoģijas, sofismus un citus pretinieka trikus. Šīs tehnikas izmantošanas tehnika ir šāda: vispirms tiek sniegts paziņojums no oponenta runas vai citāts no viņa publikācijas. Strīdnieks tajos atrada ļoti apšaubāmus argumentus un analizē autora argumentācijas gaitu, atklāj spekulatīvās krāpšanas iemeslus, parāda neloģiskos secinājumus un dažkārt arī izteikumu absurdumu. Vienlaikus ir svarīgi parādīt pretinieka un viņa domubiedru negodprātību, kuriem personiskās intereses ir svarīgākas par valstiskajām.

Ņemsim ļoti pamācošu piemēru.

Rakstnieka Valentīna Rasputina raksts "Kas mums ir..." ir veltīts Baikāla glābšanas problēmai.

1987. gada februārī tika izveidota valsts komisija, kas sagatavoja priekšlikumus "krāšņās jūras" aizsardzībai. V. Rasputins raksta:

Komisijas priekšsēdētājs, PSRS Valsts plānošanas komitejas priekšsēdētājs N.V. Talizins, apspriežot Baikāla problēmu Irkutskā, bez pārliekas diplomātijas sacīja: "Tagad pat muļķim ir skaidrs, ka uz Baikāla nevarēja uzbūvēt celulozes rūpnīcu." Tikmēr galvenais un pastāvīgais aizstāvis nav Baikāls, kā to varētu sagaidīt no zinātnieka, bet gan augs - akadēmiķis N.M. Žavoronkovs sēdēja N.V. priekšā. Talizins pēdējās komisijas sēdē un atkal izlēma Baikāla likteni... Izrādās, ka celulozes iegūšana tikai padarīs Baikāla ūdeni cildenāku, jo dabiskajā formā tas ir vāji mineralizēts un to ir kaitīgi dzert. Zinātnieku “attapība” ir patiesi apbrīnas vērta. Bijušais Irkutskas partijas darbinieks P. Katsuba no tribīnes apsūdzēja Baikāla aizstāvjus līdzdalībā imperiālismā. Tā: ne vairāk, ne mazāk... Kas ir pret celulozes rūpnīcu, tas ir burjatu tautas ienaidnieks.

Bet pati daba iejaucās strīdā, un tā pārtrauca "augsto" diskusiju ... Šeit ir auga darbs: "Epišuras, galvenā Baikāla ūdens bioloģiskā attīrītāja, un citu endēmisku sugu nāve. Slavenais omuls divreiz zaudēja svaru un garumu. Desmitiem tūkstošu hektāru ūsu meža

cieš no gaisa emisijām, un simtiem tūkstošu hektāru mežu ir bojāti.

Šī strīda rezultātā veselais saprāts guva virsroku, pateicoties prasmīgai retorisko līdzekļu izmantošanai, kas palīdzēja pārliecināt pretiniekus par savu neveiksmi.

Kā iespaidīgs paņēmiens ienaidnieka neitralizēšanai un tajā pašā laikā mēģinājums izkļūt no strīda ir pretjautājums. Šis ir intelektuāļu paņēmiens, kas zina, kā izslēgt kritikas iespēju un apturēt dialoga attīstību.

Ir slavena leģenda:

Reiz kāds izgudrotājs ieradās pie izcilā franču matemātiķa un filozofa Žana D "Alemberta (1717-1783), turot rokās mašīnu, kas, pēc viņa teiktā, varēja iedarbināties, nepaļaujoties uz citiem ķermeņiem.

Tātad jūs sakāt, ka jūsu mašīna pārvietosies jūsu izvēlētajā virzienā pat pasaulē, kurā nav visu citu ķermeņu, kas tai vienkārši nav vajadzīgi? - precizēja D "Alamber. Un, saņēmis apstiprinošu atbildi, viņš jautāja:

Un kā jūsu automašīna uzminēs, kur ir “uz priekšu” un kur ir “atpakaļ”, ja pasaulē nav nekā cita, izņemot to?

Izgudrotājs nevarēja atbildēt uz pretjautājumu, un D. Alambers savā slavenajā traktātā "Dinamika" nekavējoties rakstīja: "Ķermenis nevar iekustināt sevi, jo tam nav iemesla virzīties vienā virzienā, nevis otrā" G91.

Vārda uztveršanas paņēmiens izskatās kā “nokauts” sitiens strīda kulminācijā. Sevišķi to saprot populistu oratori un demagogi. Parādīsim, kā viens šāds runātājs tiek "uzņemts pēc vārda".

Kādā no Krievijas Federācijas Komunistiskās partijas sanāksmēm spīkers, partijas vadītājs, sāka strīdēties, ka ir nepieciešams krasi mainīt pašreizējās valdības kursu, jo šis ceļš nekur nevedīs. Komunisti piedāvā visreālāko veidu, kā glābt valsti: nepieciešamas reformas izglītībā, medicīnā, rūpniecībā. Runātājs minēja pārliecinošus skaitļus un faktus. Izskatījās, ka viņš priecājas par savu runu. Taču pauzes laikā kāds lūdza atļauju uzdot jautājumu.

Mēs nevienam neatņemam vārdu, un esam gatavi atbildēt uz jebkuru jautājumu, — runātājs majestātiski atļāvās.

Šeit es esmu students, es gribu jautāt, kam jūs, komunisti, septiņdesmit gadus traucējāt īstenot savus plānus. Kurš sekos tiem, kas valstī legalizēja masveida nāvessodus, kas meklēja ienaidniekus un nodevējus savējos, kas sēja dzīvnieku bailes un audzināja krāpniekus? Vai jūs nesaprotat, ka jūsu dziesma ir nodziedāta?

Runātājs izplūda no svīšanas, viņam sejā saplūda asinis. Dažas sekundes viņš neatrada, ko atbildēt. Tad viņš dusmīgi iekliedzās mikrofonā. Tas bija izmisuma sauciens, sakautā runātāja atbilde.

Viens no efektīvākajiem paņēmieniem ir atgriešanās sitiens (bumerangs). Tā nozīme ir tāda, ka jūs pavēršat to, kas tiek teikts pret jums, pret savu pretinieku. Tas prasa polemiķa ātru reakciju un attapību. Plaši pazīstama austrumu līdzība.

Isharli Khan patika ņirgāties par galminiekiem. Kādu dienu viņš ieraudzīja, ka gudrajam Ke-minei ir ļoti pietūkusi auss. Khans uzreiz attrauca: "Kemine, vai tu paņēmi ausi no ēzeļa?"

Jā, mans khan, - atbildēja gudrais. – Galu galā, tu esi pieņēmis viņa prātu, un tas ir viss, ko es saņēmu.

Uzņemšana Dusmīgs atraidījums ir ass, dažreiz agresīvs iebildums

pretinieks. Politiskajās debatēs, diplomātiskajās sarunās dažkārt nākas sodīt pārlieku pašpārliecinātu pretinieku. Tātad Jekaterinas Daškovas piezīmēs ir sniegts fragments no viņas sarunas ar Austrijas kancleri (tas bija par Pētera I lomu Krievijas vēsturē).

Vai jums, princese, nešķiet, ka viņš Krieviju tuvināja Eiropai un to atzina tikai no Pētera I laikiem?

Lielajai impērijai, princim, kurai ir tādi neizsmeļami bagātības un varas avoti kā Krievijai, nav vajadzīga tuvināšanās ne ar vienu. Tāda milzīga masa kā Krievija, pareizi pārvaldīta, piesaista, ko vien vēlas. Ja Krievija palika nezināma līdz tam laikam, par kuru jūs runājat, jūsu žēlastība, tas pierāda - piedod man, princi - tikai Eiropas valstu nezināšanu vai vieglprātību, ignorējot tik spēcīgu valsti.

Uz sarunu biedra jautājumu dažreiz tiek atbildēts ar pretpiemēru.Tas ir attaisnojams, ja nevēlaties atbildēt oponentam, mēģinot slēpt šo vai citu informāciju. Tajā pašā laikā viņi bieži ķeras pie joku, atsaucoties uz notikumu, kas zināms visiem strīda dalībniekiem. Tā ir ne tikai taktiska izvairīšanās no jautājuma, bet arī domāšanas elastības demonstrēšana. Šeit parādās asociācijas. Lūk, kā mūsu asprātīgais orators izmantoja šo paņēmienu.

Sarunā ar kosmonautu A.A. Ļeonovs sanāksmē ASV viens no reportieriem atzīmēja: "Vai kosmosa izpēte nav pārāk dārga?"

"Protams, tas ir dārgi. Iespējams, Spānijas karalienei palika žēl Kolumba ekspedīcijas naudas. Bet viņa tos iedeva. Un kas zina, kad Amerika būtu atklāta, ja karaliene būtu mantkārīga.

Visi smejas un aplaudē. Un skaļākais reportieris.

Ironija ir slēpta, smalka ņirgāšanās, ko izmanto arī kā polemisku līdzekli. Dažreiz tas sāpina ienaidnieku vairāk nekā pārliecinošākie argumenti. Ironiskais vārdu lietojums nenozīmē vārdu burtisko un tiešo nozīmi, bet gan skaidri pretējo. Stāsts par K. Minkovu saucas “Laipā dvēsele”, pēc tā izlasīšanas saprotam, ka varoni nav iespējams nosaukt par “laipno”.

Ar katru apmeklētāju viņš ir pieklājīgs, taktisks. Viņš uzklausa sūdzību, nekavējoties ieraksta galda kalendārā "pieprasījuma izpildes termiņus". Norādiet dienas, stundas un izpildes datumus. Ja pateicīgie pretendenti zinātu, ka darba dienas beigās “laipnā dvēsele” no kalendāra izplēš lapu ar pretendentu vārdiem, izritina no tās papīra bumbu un iemet grozā zem galda.

Prasmīgās rokās ironija ir iznīcinošs ierocis.

Zināšanas par aizstāvības paņēmieniem strīdā negarantē panākumus. Ir jāņem vērā komunikācijas situācija, jāseko pretinieka argumentiem, jāredz pretinieka stiprās un vājās puses. Attapība, ātra domāšana, savaldība ir polemiķa galvenās īpašības savas pozīcijas aizstāvēšanā.

Ceļš uz patiesības izzināšanu sākas ar jautājumiem. Spēja uzdot dažādus jautājumus un loģiski uz tiem atbildēt ir neapšaubāma cilvēka prāta elastības pazīme. Strīdā ar jautājumu palīdzību var panākt būtisku uzdevumu risinājumu: a) apmainīties viedokļiem; b) noskaidrot pretinieka pozīciju, liekot viņam pilnībā atvērties; c) uzņemties iniciatīvu savās rokās un paturēt to strīda laikā utt. Tomēr strīda jautājumiem ne vienmēr ir konstruktīva ievirze. Tiem var būt arī iznīcinošs spēks, ja strīda dalībnieki tiecas pēc spekulatīviem mērķiem: diskreditēt ienaidnieka ideju, radīt strupceļu, bloķējot priekšlikumu apspriešanu un atklāti uzspiežot konfrontāciju. Tiecoties pēc personīgām, dažreiz savtīgām interesēm, viņi iet uz uzvaru tiešā un apļveida ceļā.

Strīda teorijā ir dažādas jautājumu klasifikācijas, apskatīsim slavenāko.

Iztaujāšana tiek veikta ar provokatīvu mērķi, pamatojoties uz to, ka pretinieks zaudēs savaldību un izskatīsies apmulsis. Labākais līdzeklis pret šādiem jautājumiem ir ironija, humors. Ņemsim ilustratīvu piemēru.

Reiz televīzijas preses konferencē slavenais kinorežisors N.S. Mihalkovam tika jautāts: “Kā jūsu tēva, PSRS himnas autora, autoritāte palīdzēja jums gūt panākumus dzīvē un profesionālajā jomā? Vai tā nav taisnība, ka ceļš uz slavu tev bija atvērts no bērnības? Mihalkovs jaunākais mierīgi atcirta: “Ziniet, Volga plūst visu laiku, jebkuros apstākļos. Es vēlos jums atzīmēt, ka viens no maniem vecvectēviem ir izcilais krievu mākslinieks Vasilijs Ivanovičs Surikovs "G12].

Pieredze rāda, ka strīdā vienmēr jābūt apdomīgam, nedrīkst ļaut sevi ieraut sarunā, no kuras oponentam ir labums. Uzticams līdzeklis, kā izvairīties no jautājumiem-slazdiem, ir anekdote, ironija, atbildes sitiens (bumerangs).

Pretjautājums palīdz neitralizēt pretinieka viedokli. Žurnāliste Melora Sturua dalās atmiņās.

1979. gada jūnijā Vīnes samitā L.I. Brežņevs patiesībā nevarēja staigāt. Viņu veikli, ziņkārīgajai acij gandrīz nemanāmi nēsāja, vienkārši nēsāja un neatbalstīja drosmīgie miesassargu biedri. Atmosfēru piepildīja jautājumi par ģenerālsekretāra veselību. Amerikāņu korespondenti burtiski spieda tālāk. Mēs bijām stulbi kā zivis. Kad tika uzdots pēdējais jautājums, es to nevarēju izturēt. Protams, runa bija par Brežņeva personību, bet mūsu valstij tas sita kā atsitiens, tas bija cilvēciski nepatīkami. Uzrunājot Austrijas Ārlietu ministrijas pārstāvi, kurš sēdēja starp Pauelu un Zamjatinu, prasīju tiesības uz papildu jautājumu, lai “atjaunotu salauzto paritāti”, jo lauvas tiesa jautājumu krita uz mūsu amerikāņu kolēģiem. Austriešu diplomāts sniedza labvēlīgu piekrišanu un, apturēdams manu sajūsmu, tāpat kā pirms uzbrukuma metiena, izskanēja:

Mans jautājums ir Pauela kungam. Kāda ir prezidenta Kārtera politiskā veselība?

Zālē atskanēja smiekli. Mana jautājuma jēga iesvētītajiem bija skaidra, un zālē sēdēja tikai viņi. Prezidenta Kārtera politiskā nākotne izskatījās ļoti drūma... Džons Pauels, goda vārds, nezaudēja galvu:

Kārtera politiskā veselība ir tāda pati kā Brežņevam, viņš atbildēja, viegli pasmaidot: viņi saka, saproti, kā zini.

Ar to preses konference noslēdzās. Amerikāņi uzsita man pa plecu un slavēja manu attapību G13].

Bloķējošs jautājums tiek uzdots, lai iegūtu atbildes, kas neatbilst sarunu biedra pozīcijai. Lai pretinieka doma strādātu mums vajadzīgajā virzienā, ir prasmīgi jāformulē jautājumi. Tajā pašā laikā tiek bloķētas iespējamās alternatīvas un novirzes no “plānotā kursa”. Bloķējošo jautājumu uzdeva “ekspertu” kapteinis pavasara spēļu sērijas “Ko? Kur? Kad?":

Vai atteiksimies palīdzēt klubam, kad būs pienācis spēles izšķirošais posms?

Sokratam patika uzdot āķīgus jautājumus. Tiesas laikā viņš paskaidroja, kāpēc viņš tos pastāvīgi jautāja cilvēkiem. Filozofu vadīja vēlme sarunu biedros modināt taisnīguma sajūtu un vēlmi novērst tos no sliktiem darbiem. Viņš sevi salīdzināja ar spārnu, kas neļauj liellopiem no miegainības aptaukoties. Sokrats savas dzēlīgās injekcijas strīdos skaidroja šādi: viņš,

kā žigulītis, aicināts bučot un kost, lai valstsvīri godīgi kalpo sabiedrībai.

Viltus jautājumus oponentiem parasti izraisa viņu amatieriskā pieeja biznesam, kā arī mēģinājumi strīdā ar negodprātīgām metodēm maldināt sarunu biedru. Lai izvairītos no sarežģītiem jautājumiem, jums jābūt atvērtam, patiesam savos spriedumos un rīcībā.

Precizējoši jautājumi tiek uzdoti, lai noskaidrotu izteiktā sprieduma patiesumu vai nepatiesību. Piemēram: “Dienas pirmajā vai otrajā pusē tiks aizstāvēts izlaiduma projekts?”; "Vai par vainīgiem nepilngadīgo likumpārkāpumos var uzskatīt tikai skolu audzinātājus?" Precizējošie jautājumi ļauj iegūt papildus informāciju par runātāja nostāju: "Kādus pretargumentus nes oponenti?"; "Kāda, jūsuprāt, ir izeja no šīs situācijas?"

Komplementārie jautājumi ir tie, kas saistīti ar jaunas informācijas iegūšanu par objektiem, notikumiem, parādībām. Šie jautājumi ietver vārdus: kas, kur, kad, kā, kāpēc utt. Piemēram: “Kad notika augstskolas akadēmiskās padomes sēde?”, “Kādā šī gada mēnesī sākas “jautrības”. "sākt skolēni?". Diskusijā, polemikā ieteicams uzdot vienkāršus jautājumus. Gan precizējošie, gan papildinošie jautājumi par kompozīciju var būt vienkārši un sarežģīti, tie var atklāt runātāja kompetenci, viņa inteliģences līmeni, erudīciju. Piemēram: "Vai jūs varētu sniegt faktus, kas pierāda, ka rakstīšana Senajā Krievijā bija pieejama daudziem vienkāršiem cilvēkiem?"; "Kādus argumentus jūs varētu sniegt par labu krievu pareizrakstības reformas aktualitātei?". Tie ir sarežģīti jautājumi, uz kuriem var atbildēt tikai apmācīts runātājs.

Pēc satura auditorijas jautājumi runātājam tiek iedalīti divos veidos: skaidrojošie un papildu. Pirmie tiek lūgti ar lūgumu precizēt šo vai citu nesaprotamo runas vietu, otrie ir saistīti ar problēmām, kas saistītas ar tēmu, bet runātāja nav aizskārušas. Jo loģiskāks un pārliecinošāks referāts vai lekcija, jo mazāk ir nepieciešami paskaidrojoši jautājumi. Jo interesantāka un oriģinālāka ir runātāja runa, jo vairāk papildu jautājumu tā rada.

Strīdā asprātīga atbilde tiek ļoti novērtēta. Polemiķa attapība, spēja orientēties situācijā, atrast precīzākos atbildes vārdus, reakcijas ātrums palīdz runātājam izkļūt no sarežģītas situācijas. Ir svarīgi atcerēties, ka strīds ir ne tikai intelektuāla sacensība, bet arī duelis, kas prasa visu cilvēka garīgo spēku sasprindzinājumu. Tāpēc izturība, nosvērtība ir labākie sabiedrotie tiem, kas strīdas. Ir svarīgi cienīt pretinieku un neielaisties polemikā ar pretinieku, kurš cenšas uzvarēt par katru cenu.

Rakstā apskatīta viena no aktuālākajām mūsdienu krievu retorikas problēmām — diskursa māksla. Raksta autore izceļ diskursa lielo nozīmi mūsu dzīvē, zinātnē, politiskajā un sociālajā jomā. Patiesība parādās diskursa rezultātā, ja runātājs ir apguvis diskursu un polemisku runu; zina metodes, kā uzvarēt strīdā, un prot uzdot dažādus jautājumus un uz tiem loģiski atbildēt. Atslēgas vārdi: diskusija, diskurss, polemika, diskursa māksla, metodes, kā uzvarēt strīdā, māksla uzdot jautājumus.

Bibliogrāfija

1. Zinātne un dzīve. 1987. 10.nr. C.10.

2. Lielā krievu valodas skaidrojošā vārdnīca / Ch. ed. S.A. Kuzņecovs.Sanktpēterburga. : "Norint", 2002. S. 1251.

3. Soper P. Runas mākslas pamati: Per. no angļu valodas. 3. izdevums, red. M., 1995. S. 336.

4. Stešovs A.V. Kā uzvarēt strīdā: par strīdu kultūru. L., 1991. P.3.

5. Povarnin S.I. Strīds. Par strīda teoriju un praksi. M., 2002. S. 42.

6. Doroševičs V.M. Piedāvātās lapas. M., 1986. S. 290-291.

7. Sturua Melor. Vienam portretam divas fotogrāfijas // Nedēļa. 1988. 34.nr. S. 16.

8. Rasputins V. "Kas mums ir ..." // Dalī tēvi, bezgalīgi. M., 1998. S. 279-281.

9. Taranovs P.S. Retorikas māksla. M., 2002. S. 254.

10. Daškova Jekaterina. Piezīmes. L., 1985. S. 126 -127.

11. Nozhin E.A. Padomju oratorijas pamati. M., 1981. S. 313.

13. Sturua Melor. Vienam portretam divas fotogrāfijas // Nedēļa. 1988. Nr. 43. S. 17.

15. Spirkins A.F. Filozofija: mācību grāmata. M., 1999. S. 49.

Ņekļudovs V.D. - Pedagoģijas zinātņu kandidāts, akadēmiķa I.G. vārdā nosauktās Brjanskas Valsts universitātes asociētais profesors. Petrovskis, [aizsargāts ar e-pastu]

Nezaudējiet. Abonējiet un saņemiet saiti uz rakstu savā e-pastā.

Katrs cilvēks pēc būtības vēlas, lai vienmēr viņam būtu taisnība

Mēs visu laiku strīdamies. Mēs izlemjam, kā rīkoties tajā vai citā situācijā, aizstāvam un kritizējam idejas, izaicinām tās. Strīdi ir neatņemama mūsu dzīves sastāvdaļa. Kā no jebkuras diskusijas izkļūt kā uzvarētājam? Kā pretoties pretinieka mēģinājumiem mūs apkrāpt? Eristica iemācīs nepadoties citu cilvēku viltībām un uzvarēt strīdā, uzbrukt pretiniekam un aizstāvēt sevi no viņa verbālajiem uzbrukumiem.

Rakstā apskatīsim eristikas jēdzienu, tēzes atspēkošanas veidus un pāris izplatītus trikus, to pielietojumu un aizsardzību pret tiem.

Kas ir eristika?

Ēristisks(tulkojumā no grieķu valodas - “strīdēšanās māksla”) ir strīdēšanās un debatēšanas māksla, kas tika izstrādāta. Aristotelis ēristiku definēja kā "mākslu strīdēties negodīgā veidā". Viņa māca jums pierādīt savu viedokli jebkurā strīdā, pat ja esat tālu no patiesības. Šī ir atšķirība starp eristiku un.

Eristika - cilvēka vēlme parādīt, ka viņam vienmēr ir taisnība. Tas atrod pielietojumu visur: ģimenes strīdos, diskusijās darbā, zinātniskos strīdos, debatēs un visās citās vietās, kur cilvēki strīdas.

Arturs Šopenhauers detalizēti rakstīja par eristiku un eristikas trikiem. Vācu filozofs savā grāmatā "Strīdu uzvarēšanas māksla" apkopojis daudzas eristikas metodes. Grāmata tapusi 19. gadsimtā, balstoties uz pirms mūsu ēras dzīvojušo sofistu izgudrojumiem, taču nezaudē savu aktualitāti līdz mūsdienām, paliekot par noderīgu mācību grāmatu diskusiju un strīdu vadīšanai, lai arī ne tajā pašā godīgākajā veidā.

Artūrs Šopenhauers sniedz konkrētus ieteikumus, kā strīdus izbeigt ar uzvaru. Viņš parāda, kā soli pa solim uzvarēt strīdos, lai cik vāja un kļūdaina būtu jūsu pozīcija. Pēc Šopenhauera domām, lai uzvarētu, nav jābūt patiesam taisnībai – ir tikai jāizmanto pareizie paņēmieni.

"Mūsu smadzenes ir ļoti aizkaitināmas visā, kas attiecas uz intelektuālajiem spēkiem, un nevēlas piekrist tam, ka tas, ko mēs sakām sākumā, bija nepareizi, un tas, ko teica ienaidnieks, bija pareizi."

Kā uzbrukt un kā aizsargāties?

Tagad mēs apskatīsim dažus trikus. Jūs iemācīsities tiem pretoties un, ja nepieciešams, tos izmantot. Bet pirms runāt par trikiem, vajadzētu runāt par argumentāciju un tās veidiem.

Strīda būtību var samazināt līdz faktam, ka jums ir jāizvirza un jāaizstāv sava tēze un jāatspēko oponenta tēze. Kā var atspēkot tēzi? Ir divi veidi:

1. Būtībā. Tas ir atspēkojums. Šajā gadījumā jūs kritizējat darba absolūto vai objektīvo patiesumu. Tādā veidā tiek aizskarts promocijas darba pamatprincips.
2. Pretiniekam vai viņa teiktajam.Šajā gadījumā jūs kritizējat tēzes relatīvo patiesumu. Jūs norādāt uz tēzes neatbilstību oponenta argumentiem, viņa spriedumiem vai uzskatiem. Absolūtā un objektīvā patiesība netiek apspriesta. Tādā veidā tiek uzbrukts darba rezultātiem.

Šos divus veidus var saukt attiecīgi par tiešajiem un netiešajiem. Tieši mēs pierādām, ka tēze ir nepatiesa un netaisnīga, un netieši, ka tā nevar būt patiesa un patiesa.

Apkopot:

Tiešais ceļš (būtībā) ir uzbrukums darba pamatiem.

Netiešais ceļš (pie oponenta) - uzbrukums tēzei caur tās sekām, pamatojoties uz kuras neprecizitāti secinām, ka pati tēze ir nepatiesa. Šeit darbojas likums “viltus cēlonis rada nepatiesu ietekmi”.

Šopenhauers piedāvā divus veidus, kā pārvietoties pa netiešo ceļu: instanču un apagoģiju.

Piemērs- sniedzot piemēru, kas atspēko tēzi, parādot ar tēzi saistītus un no tās izrietošus objektus vai parādības, uz kurām to nevar attiecināt, un līdz ar to nevar būt patiesa.

Apagoga- loģiska iekārta, kas pierāda viedokļa neatbilstību tādā veidā, ka vai nu pati par sevi, vai no tā izrietošajās sekās atklājas pretruna. Tāpēc apagoģisks pierādījums ir netiešs pierādījums: šeit pierādītājs vispirms pievēršas pretējai propozīcijai, lai parādītu tā nekonsekvenci, un pēc tam saskaņā ar trešā izslēgšanas likumu secina, ka tas, kas bija jāpierāda, ir pareizs. Šāda veida pierādījumi tiek saukti arī par reducēšanu uz absurdu, reducēšanu uz absurdu.

2 eristiski triki

Pirmais triks: izplatiet vai vispāriniet

Kā lietot: ir nepieciešams iznest spriedumu ārpus tā dabiskajām robežām, pēc iespējas paplašināt to. Jo vairāk jūs vispārināsit izteicienu, jo vairāk vietas jums būs uzbrukumam. Paplašināts darbs ir atvērts uzbrukumiem un viltībām, un to ir grūtāk aizstāvēt.

Reakcija: Tiklīdz pretinieks sāk pārkāpt jūsu teiktā robežas, norādiet to. Atkārtojiet savu sākotnējo tēzi un neļaujiet tai vispārināt. Jums ir jānosaka skaidras robežas.

Piemērs:

— Man nepatika šīs grupas koncerts. Es domāju, ka viņi uzstājās slikti, un es nožēloju pavadīto laiku.

– Kāpēc, jūsuprāt, šī grupa koncertos slikti uzstājas? Pagājušajā gadā tūkstošiem cilvēku devās prom, priecīgi par savu sniegumu! Jūs nepārprotami kļūdāties.

Pirmais dialoga dalībnieks saka, ka viņam nepatika specifisks koncertu, un viņa sarunu biedrs paplašināja tēzi, norādot, ka šī grupa slikti uzstājas vienmēr. Pēc tam viņš sniedz argumentu, kas pārliecina, ka šai grupai bija labi priekšnesumi un tāpēc šoreiz viņa uzstājās labi. Lūk, kā jūs varat neitralizēt šo triku:

– Jā, es neapgalvoju, ka pērn šī grupa varēja labi uzstāties. Bet es nerunāju par viņas priekšnesumiem kopumā, bet gan par viņu veikumu pagājušajā nedēļā. Citi priekšnesumi varbūt bija labi, bet noteikti ne šī.

Padoms: Paplašinātam tēzei ir viegli uzbrukt, bet šauram ir grūti. Mēģiniet formulēt savu tēzi pēc iespējas šaurāk, skaidrāk un konkrētāk. Saki nevis “es saprotu literatūru”, bet “es saprotu deviņpadsmitā gadsimta krievu literatūru”, nevis “man ir daudz zināšanu psiholoģijā”, bet gan “man ir daudz zināšanu kognitīvajā psiholoģijā”. Konkretizējiet un saglabājiet darbu jūsu noteiktajās robežās.

Otrs triks: apgalvojums, kas izteikts relatīvā nozīmē, tiek pieņemts absolūtā nozīmē.

Kā to lietot: Piemēram, cilvēks runā par oratoriju un tiem, kam tas ir izdevies. Šīs sarunas kontekstā viņš var teikt, ka Hitlers bija ļoti labs. Jūs varat viņu prasmīgi pieķert faktā, ka viņš uzskata nacistu vadoni par labu cilvēku, lai gan patiesībā runa bija tikai par viņa oratora spējām.

Pretdarbība: skaidri un konkrēti izsakiet savas domas. Ja pretinieks ķērās pie šīs eristiskās viltības, paskaidrojiet, kādu relatīvo nozīmi jūs domājāt, un neļaujiet saviem vārdiem mainīties.

Šeit ir Artura Šopenhauera piemērs:

“Kādā filozofiskā sarunā es atzinu, ka mana sistēma aizstāv un slavē kvietistus; īsi pēc tam diskusija pārgāja par Hēgeli, un es iebildu, ka viņš lielākoties rakstīja muļķības vai arī autors uzrakstīja vārdus, un lasītājam tie tagad ir jāsaprot. Oponents pēc būtības to neatspēkoja, bet aprobežojās ar argumenta izklāstu oponentam: "Jūs tikko slavējāt klusētājus, bet viņi arī uzrakstīja daudz blēņu." Es tam piekritu, taču izdarīju labojumu tādā ziņā, ka slavēju klusētājus nevis kā filozofus un rakstniekus, tātad ne par viņu teorētiskajiem darbiem, bet gan kā cilvēkus, par viņu praktisko rīcību. Kas attiecas uz Hēgeli, tad runa ir par teorētiskiem darbiem. Tādējādi uzbrukums tika atvairīts.

Eristikas morālā un ētiskā puse

Kā redzat, eristika ir tālu no godīgākā strīda veida. Ierobežojiet sevi, lai atvairītu uzbrukumus vai uzbruktu sev - tas ir atkarīgs no jums. Bet, ja jūsu sarunu biedrs vai sabiedrība, ja strīds nav aci pret aci, pamanīs, ka jūs ķeraties pie dažādām viltībām, jūsu uzticamība var krist. Izmantojiet šos paņēmienus tikai tad, kad tas ir absolūti nepieciešams, tikai tad, kad tas patiešām ir nepieciešams, tikai tad, ja tas ir pamatoti. Lietojiet eristiku tikai miermīlīgiem un konstruktīviem nolūkiem.

Artūrs Šopenhauers raksta: Pats par sevi saprotams, ka tas ir labākais veids[lai būtu taisnība vienmēr un visos strīdos - apm. red.] būtībā ir jābūt taisnībai.

Turpmākajās publikācijās sīkāk aplūkošu individuālos eristiskos trikus.

Ēristisks

Vārdi "loģika" un "dialektika" tika lietoti un uzskatīti par sinonīmiem jau senatnē, lai gan darbības vārdi λογιζεσεθαι (pārrunāt, domāt, domāt) un διαλεγεσθαι (runāt) atspoguļo divus pilnīgi atšķirīgus jēdzienus.

Līdzīgs šo izteicienu lietojums pastāvēja viduslaikos un dažreiz pat notiek līdz mūsdienām. Pēdējā laikā daži zinātnieki, īpaši Kants, vārdu "dialektika" ir lietojuši negatīvā nozīmē; viņi to sauca par "izsmalcinātu diskusiju veidu", un šī iemesla dēļ vārdu "loģika" izvirzīja augstāk kā šī jēdziena nevainīgāku izpausmi. Faktiski šiem diviem vārdiem ir tieši tāda pati nozīme, tāpēc pēdējos gados tie atkal bieži tiek uzskatīti par sinonīmiem izteicieniem.

Šāds lietu stāvoklis mani nedaudz mulsina un nedod man iespēju, kā es vēlētos, aizēnot un nodalīt šīs divas zinātnes: loģiku un dialektiku. Manuprāt, loģikai var dot šādu definīciju: "zinātne par domāšanas likumiem jeb prāta darbības veidiem" (no darbības vārda apdomāt, apspriest, kas savukārt nāk no vārda inteliģence vai vārds); dialektika, izmantojot šo izteicienu mūsdienu izpratnē, ir "māksla debatēt un strīdēties vai runāt". Katra saruna balstās uz faktu vai uzskatu izklāstu, tas ir, vienu reizi tā ir vēsturiska, citreiz tā kaut ko analizē vai apsver. Līdz ar to ir skaidrs, ka loģikas priekšmets ir dots pilnībā. priekšroka bez kaut kā vēsturiska piejaukuma vai vispārējiem domāšanas likumiem nonākot šīs zinātnes laukā, kam pakļaujas katrs prāts tajā brīdī, kad tas tiek atstāts sev, kad tam nekas netraucē, tātad savrupās domāšanas periodā. racionālas būtnes, ko nekas nemulsina. Dialektika, gluži pretēji, uzskata divu racionālu būtņu, kas domā vienlaikus, darbību, no kuras, protams, rodas strīds, tas ir, garīga cīņa. Abām būtnēm ir tīrs saprāts, un tāpēc tām vajadzētu vienoties vienai ar otru; patiesībā šādas vienošanās nav, un šīs domstarpības ir atkarīgas no dažādām subjektiem raksturīgām personībām, un tāpēc tās ir jāuzskata par empīrisku elementu. Tādējādi loģiku kā domāšanas zinātni, tas ir, tīra saprāta darbību, varētu uzbūvēt pilnībā priekšroka; dialektika, lielākoties - tikai a posteriori, pēc praktiskas izpratnes par izmaiņām, kuras tīrā doma piedzīvo divu racionālu būtņu vienlaicīgas domāšanas individuālu atšķirību rezultātā, kā arī pēc iepazīšanās ar līdzekļiem, ko katra no tām izmanto, lai tīri un objektīvi pasniegtu savas individuālās domas. Un tas notiek tāpēc, ka katram cilvēkam kopīgajā domāšanā ir raksturīgs sekojošais: tiklīdz viņš savstarpējā viedokļu apmaiņā (izņemot vēsturiskās sarunas) uzzina, ka kāda cita domas par konkrēto tēmu atšķiras no viņa domām, tad viņš , tā vietā, lai vispirms pārbaudītu savu domu, viņš vienmēr dod priekšroku kļūdīties kāda cita domās. Citiem vārdiem sakot, katrs cilvēks pēc būtības vēlas vienmēr būt taisnība; tieši to, kas izriet no šīs cilvēku īpatnības, mums māca viena zinātnes nozare, kuru es gribētu saukt par "dialektiku" vai, lai novērstu iespējamo pārpratumu, "eristiskā dialektika".

Tādējādi tā ir zinātne par cilvēka vēlmi parādīt, ka viņam vienmēr ir taisnība. "Eristisks" ir tikai skarbāks nosaukums šim priekšmetam.

Tāpēc “eristiskā dialektika” ir māksla strīdēties, bet tā, lai vienmēr paliktu taisnība, tas ir, ar visām patiesībām un meliem. Galu galā vienam var būt objektīvi taisnība, bet citam tā nešķiet un pat ļoti bieži pašam; tas notiek, kad oponents atspēko mūsu argumentus un kad tas pāriet par visas strīdīgās tēzes atspēkošanu, kuras pierādīšanai var būt daudzi citi argumenti, kurus mēs šobrīd neesam minējuši. Šādos gadījumos ienaidnieks ieskauj sevi ar nepatiesu gaismu, šķiet, ka cilvēks, kuram ir iemesls, bet patiesībā viņš kļūdās. Tātad strīdīgā jautājuma patiesība, objektīvi uztverta, un taisnības vai saprāta spēks strīdnieku un klausītāju acīs ir pilnīgi atšķirīgas lietas; eristiskā dialektika pilnībā balstās uz pēdējo. Ja cilvēku dabā nepastāvētu ļaunums, ja mēs būtu pilnīgi godīgi ikvienā domu apmaiņā, tad, protams, mēs tikai censtos sasniegt patiesību, nevis pievērstu uzmanību tam, kura uzskats ir pareizs: vai tas ir sākotnēji mūsu pašu izteikts. , vai mūsu. pretinieks. Pret šo pēdējo uzskatu mēs izturētos ar pilnīgu vienaldzību vai vismaz nepiešķirtu tam tādu nozīmi. Faktiski tas ir, gluži pretēji, ārkārtīgi svarīgi. Mūsu smadzenes ir ļoti uzbudināmas it visā, kas attiecas uz intelektuālajiem spēkiem, un nevēlas piekrist tam, ka tas, ko mēs sakām sākumā, bija nepareizi, bet pretinieka teiktais ir pareizi. Ņemot vērā šo apstākli, katram cilvēkam ir jāpauž tikai pareizi viedokļi un tāpēc vispirms jādomā un tad jārunā. Bet bez iedzimtas domāšanas lielākajai daļai cilvēku joprojām ir raksturīga runīgums un iedzimts negodīgums. Mēs runājam par kaut ko, nemaz nedomājot, un tad, pat ja mēs drīz pamanām, ka mūsu viedoklis ir nepatiess un nepamatots, mēs joprojām cenšamies pierādīt pilnīgi pretējo. Mīlestība pret patiesību, kas vairumā gadījumu bija vienīgais motīvs, lai izveidotu tēzi, kas šķiet patiesa, pilnībā padodas mīlestībai pret savu viedokli; tā ka patiesība tādējādi sāk likties kā meli un meli – par patiesību.

« Viens no būtiskākajiem šķēršļiem cilvēces panākumiem ir jāuzskata, ka cilvēki paklausa nevis tam, kurš runā visgudrāk, bet gan tam, kurš runā visskaļāk.»

Artūrs Šopenhauers

1788–1860

Pesimisma filozofs

Artūrs Šopenhauers ir vācu iracionālisma filozofs. Šopenhauera mācību, kuras galvenie nosacījumi ir izklāstīti grāmatā The World as Will and Representation un citos darbos, bieži sauc par "pesimistisku filozofiju". Cilvēka dzīvi viņš uzskatīja par bezjēdzīgu, bet esošo pasauli - "sliktāko no visām iespējamām pasaulēm".

1788. gads — Prūsijas pilsētā Dancigā (tagad Gdaņska, Polija) dzimis Arturs Šopenhauers. Viņa vecāki bija izglītoti cilvēki, tēvs nodarbojās ar tirdzniecību, māte turēja literāro salonu.

1799. gads — iestājās elitārajā privātajā ģimnāzijā Runge.

1805. gads — pēc tēva uzstājības viņš sāka strādāt lielā Hamburgas tirdzniecības uzņēmumā.

1809. gads — pēc tēva nāves un divu gadu apmācības viņš iestājās Getingenes universitātes medicīnas fakultātē. Vēlāk viņš pārcēlās uz Filozofijas fakultāti.

1812. gads — Jēnas Universitāte Šopenhaueram neklātienē piešķir filozofijas doktora titulu.

1820. gads — sāka mācīt Berlīnes Universitātē ar docenta pakāpi. Tajā pašā laikā tur strādāja Hēgelis, un starp abiem filozofiem izcēlās nesaskaņas.

1831. gads — Šopenhauers, bēgot no holēras, atstāja Berlīni un apmetās uz dzīvi Frankfurtē pie Mainas.

1840. gadi — kļuva par biedru vienā no pirmajām dzīvnieku tiesību organizācijām.

1860. gads — filozofs pēkšņi nomira no pneimonijas.

Priekšvārds

Strīdu uzvaras māksla (Eristische Dialektik, oder Die Kunst, Recht zu behalten) ir 19. gadsimtā sarakstīta un 21. gadsimtā joprojām aktuāla strīdu rokasgrāmata. Šajā darbā Šopenhauers izvirza mērķi uzvarēt strīdā un sniedz konkrētus ieteikumus tā konsekventai sasniegšanai. Pēc autora domām, lai strīdā uzvarētu, nav obligāti jābūt faktiskai taisnībai – vajag tikai izmantot pareizos paņēmienus. Viņš min vairāk nekā 30 tā sauktos trikus, tostarp tēzes aizstāšanu, izvairīšanos no diskusiju tēmas citās jomās, ienaidnieka izdzīšanu no sevis, pareizu argumentu novēršanu, ja tie var novest pie nelabvēlīgiem secinājumiem utt.

Vienu no pašiem pirmajiem un, iespējams, slavenākajiem Šopenhauera darba tulkojumiem NL d "Andre veica 1900. gadā. Baronese Elizaveta Arturovna Bila, pazīstama tulkotāja, rakstniece un dramaturģe, Dramatisku un muzikālo rakstnieku savienības biedre. ar šo pseidonīmu.

Tā kā prasmīgam polemistam ir nepieciešama spēja patstāvīgi pieņemt lēmumus, šajā izdevumā iekļauta nodaļa "Par neatkarīgu domāšanu" no grāmatas Parerga und Paralipomena, kā arī vēl viena tās pašas grāmatas nodaļa, aforismi un fragmenti no citiem filozofa darbiem. , kas ļaus lasītājam pievienoties mākslai ietērpt savu domu lakoniskā, precīzā un asprātīgā formā, kurā Arturam Šopenhaueram nebija līdzinieka.

Māksla uzvarēt strīdos

Ēristisks

Vārdi "loģika" un "dialektika" tika lietoti un uzskatīti par sinonīmiem jau senatnē, lai gan darbības vārdi λογιζεσεθαι (pārrunāt, domāt, domāt) un διαλεγεσθαι (runāt) atspoguļo divus pilnīgi atšķirīgus jēdzienus.

Līdzīgs šo izteicienu lietojums pastāvēja viduslaikos un dažreiz pat notiek līdz mūsdienām. Pēdējā laikā daži zinātnieki, īpaši Kants, vārdu "dialektika" ir lietojuši negatīvā nozīmē; viņi to sauca par "izsmalcinātu diskusiju veidu", un šī iemesla dēļ vārdu "loģika" izvirzīja augstāk kā šī jēdziena nevainīgāku izpausmi. Faktiski šiem diviem vārdiem ir tieši tāda pati nozīme, tāpēc pēdējos gados tie atkal bieži tiek uzskatīti par sinonīmiem izteicieniem.

Šāds lietu stāvoklis mani nedaudz mulsina un nedod man iespēju, kā es vēlētos, aizēnot un nodalīt šīs divas zinātnes: loģiku un dialektiku. Manuprāt, loģikai var dot šādu definīciju: "zinātne par domāšanas likumiem jeb prāta darbības veidiem" (no darbības vārda apdomāt, apspriest, kas savukārt nāk no vārda inteliģence vai vārds); dialektika, izmantojot šo izteicienu mūsdienu izpratnē, ir "māksla debatēt un strīdēties vai runāt". Katra saruna balstās uz faktu vai uzskatu izklāstu, tas ir, vienu reizi tā ir vēsturiska, citreiz tā kaut ko analizē vai apsver. Līdz ar to ir skaidrs, ka loģikas priekšmets ir dots pilnībā. priekšroka bez kaut kā vēsturiska piejaukuma vai vispārējiem domāšanas likumiem nonākot šīs zinātnes laukā, kam pakļaujas katrs prāts tajā brīdī, kad tas tiek atstāts sev, kad tam nekas netraucē, tātad savrupās domāšanas periodā. racionālas būtnes, ko nekas nemulsina. Dialektika, gluži pretēji, uzskata divu racionālu būtņu, kas domā vienlaikus, darbību, no kuras, protams, rodas strīds, tas ir, garīga cīņa. Abām būtnēm ir tīrs saprāts, un tāpēc tām vajadzētu vienoties vienai ar otru; patiesībā šādas vienošanās nav, un šīs domstarpības ir atkarīgas no dažādām subjektiem raksturīgām personībām, un tāpēc tās ir jāuzskata par empīrisku elementu. Tādējādi loģiku kā domāšanas zinātni, tas ir, tīra saprāta darbību, varētu uzbūvēt pilnībā priekšroka; dialektika, lielākoties - tikai a posteriori, pēc praktiskas izpratnes par izmaiņām, kuras tīrā doma piedzīvo divu racionālu būtņu vienlaicīgas domāšanas individuālu atšķirību rezultātā, kā arī pēc iepazīšanās ar līdzekļiem, ko katra no tām izmanto, lai tīri un objektīvi pasniegtu savas individuālās domas. Un tas notiek tāpēc, ka katram cilvēkam kopīgajā domāšanā ir raksturīgs sekojošais: tiklīdz viņš savstarpējā viedokļu apmaiņā (izņemot vēsturiskās sarunas) uzzina, ka kāda cita domas par konkrēto tēmu atšķiras no viņa domām, tad viņš , tā vietā, lai vispirms pārbaudītu savu domu, viņš vienmēr dod priekšroku kļūdīties kāda cita domās. Citiem vārdiem sakot, katrs cilvēks pēc būtības vēlas vienmēr būt taisnība; tieši to, kas izriet no šīs cilvēku īpatnības, mums māca viena zinātnes nozare, kuru es gribētu saukt par "dialektiku" vai, lai novērstu iespējamo pārpratumu, "eristiskā dialektika".

Tādējādi tā ir zinātne par cilvēka vēlmi parādīt, ka viņam vienmēr ir taisnība. "Eristisks" ir tikai skarbāks nosaukums šim priekšmetam.

Tāpēc “eristiskā dialektika” ir māksla strīdēties, bet tā, lai vienmēr paliktu taisnība, tas ir, ar visām patiesībām un meliem. Galu galā vienam var būt objektīvi taisnība, bet citam tā nešķiet un pat ļoti bieži pašam; tas notiek, kad oponents atspēko mūsu argumentus un kad tas pāriet par visas strīdīgās tēzes atspēkošanu, kuras pierādīšanai var būt daudzi citi argumenti, kurus mēs šobrīd neesam minējuši. Šādos gadījumos ienaidnieks ieskauj sevi ar nepatiesu gaismu, šķiet, ka cilvēks, kuram ir iemesls, bet patiesībā viņš kļūdās. Tātad strīdīgā jautājuma patiesība, objektīvi uztverta, un taisnības vai saprāta spēks strīdnieku un klausītāju acīs ir pilnīgi atšķirīgas lietas; eristiskā dialektika pilnībā balstās uz pēdējo. Ja cilvēku dabā nepastāvētu ļaunums, ja mēs būtu pilnīgi godīgi ikvienā domu apmaiņā, tad, protams, mēs tikai censtos sasniegt patiesību, nevis pievērstu uzmanību tam, kura uzskats ir pareizs: vai tas ir sākotnēji mūsu pašu izteikts. , vai mūsu. pretinieks. Pret šo pēdējo uzskatu mēs izturētos ar pilnīgu vienaldzību vai vismaz nepiešķirtu tam tādu nozīmi. Faktiski tas ir, gluži pretēji, ārkārtīgi svarīgi. Mūsu smadzenes ir ļoti uzbudināmas it visā, kas attiecas uz intelektuālajiem spēkiem, un nevēlas piekrist tam, ka tas, ko mēs sakām sākumā, bija nepareizi, bet pretinieka teiktais ir pareizi. Ņemot vērā šo apstākli, katram cilvēkam ir jāpauž tikai pareizi viedokļi un tāpēc vispirms jādomā un tad jārunā. Bet bez iedzimtas domāšanas lielākajai daļai cilvēku joprojām ir raksturīga runīgums un iedzimts negodīgums. Mēs runājam par kaut ko, nemaz nedomājot, un tad, pat ja mēs drīz pamanām, ka mūsu viedoklis ir nepatiess un nepamatots, mēs joprojām cenšamies pierādīt pilnīgi pretējo. Mīlestība pret patiesību, kas vairumā gadījumu bija vienīgais motīvs, lai izveidotu tēzi, kas šķiet patiesa, pilnībā padodas mīlestībai pret savu viedokli; tā ka patiesība tādējādi sāk likties kā meli un meli – par patiesību.

“Katra cilvēka dzīve kopumā ir traģēdija, jo īpaši komēdija»

Taču arī šai negodprātībai, šai neatlaidīgajai tēzes aizstāvēšanai, nepatiesībai, ko mēs paši lieliski apzināmies, ir pietiekams pamats. Ļoti bieži sarunas sākumā esam dziļi pārliecināti par sava sprieduma taisnīgumu, bet tad pretinieka argumenti kļūst tik spēcīgi, ka atspēko un salauž mūs; ja mēs nekavējoties atsakāmies no savas pārliecības, ir pilnīgi iespējams, ka mēs vēlāk pārliecināsimies, ka mums bija taisnība, bet mūsu pierādījums bija kļūdains. Lai aizstāvētu savu tēzi, iespējams, bija spēcīgi argumenti un pierādījumi, bet mums par nelaimi šāds piegādātājs-arguments mums neienāca prātā. Tādējādi mēs radām sev noteikumu strīdēties ar argumentiem, kas ir pārliecinoši un pierāda tēmu un tajā pašā laikā pieļaujam, ka pretinieka saprātīgums ir tikai šķietams un strīda laikā mēs varam nejauši iekrist tādā strīdā, kas vai nu pilnībā izjūk. oponenta argumentu, vai kaut kā vai kā citādi atklāj viņa viedokļa netaisnību.

Pateicoties tam, ja strīdā neesam spiesti būt negodīgiem, tad vismaz ļoti viegli varam nejauši par tādu kļūt. Tādējādi abpusēji atbalstiet viens otru mūsu spriestspējas vājumā un mūsu gribas nepastāvībās. No tā izriet, ka strīda vadītājs cīnās nevis par patiesību, bet gan par savu tēzi, kā par visdārgāko risina lietu ar āķi vai ķeksi un, kā jau iepriekš minēju, no tā nav viegli atbrīvoties. Ikviens cenšas iegūt virsroku pat tad, ja viņš labi apzinās, ka viņa viedoklis ir nepatiess un kļūdains vai apšaubāms.

Makjavelli iesaka suverēnam izmantot katru sava kaimiņa vājuma minūti, lai viņam uzbruktu, jo pretējā gadījumā tas pats kaimiņš var izmantot savu īslaicīgo vājumu. Būtu pavisam cita lieta, ja dominētu patiesība un sirsnība; bet nav iespējams uz tiem paļauties, ne arī vadīties pēc šiem principiem, jo ​​par tik labām īpašībām atlīdzība ir ļoti slikta. Tas pats būtu jādara strīdā. Ir ļoti apšaubāms, ka ienaidnieks jums atmaksās natūrā, ja strīdā ar viņu izturēsities godīgi, it īpaši, ja šis taisnīgums ir tikai šķietams; gandrīz droši var teikt, ka viņš nebūs augstsirdīgs, bet veiks biznesu, noteikumu neievērošana; un no tā izriet secinājums, ka jums vajadzētu rīkoties tāpat. Es viegli piekrītu, ka vienmēr jātiecas pēc patiesības un nav jābūt objektīvam pret saviem uzskatiem; bet kā mēs zinām, vai kāds cits būs tādā pašā domā kā mēs.

Zināmā mērā paša veiklība un veiklība var kalpot par palīgiem darba aizstāvēšanā. Šo mākslu cilvēkam iemāca ikdienas pieredze, lai katram būtu sava dabiskā dialektika, kā arī sava loģika, ar vienīgo atšķirību, ka pirmā nav tik patiesa kā otrā. Cilvēki reti domā un izdara secinājumus pretēji loģikas likumiem; nepatiesi spriedumi ir diezgan bieži, bet nepatiesi secinājumi ir ļoti reti. Tāpēc reti var atrast cilvēku ar savas dabiskās loģikas trūkumu un tik bieži - ar dabiskās dialektikas trūkumu. Dialektika ir dabas dāvana, kas sadalīta nevienmērīgi, un tāpēc tā ir kā spēja spriest par lietām, spēja, kas ir ļoti nevienmērīgi sadalīta, savukārt veselais saprāts patiesībā ir sadalīts diezgan vienmērīgi. Ļoti bieži notiek tā, ka šķietamā argumentācija mulsina un atspēko to, kas pēc būtības ir pilnīgi godīgs un saprātīgs, un otrādi, strīdā uzvarējušais ļoti bieži ir parādā ne tik daudz sprieduma godīgumu, aizstāvot savu viedokli, bet gan māksla un veiklība. Iedzimtais talants šeit, kā jau visā, spēlē pirmo lomu. Taču vingrinājums un dažādu veidu, kā pretinieku var atspēkot vai ko pretinieks pats izmanto, lai pierādītu savas domas, vingrināšanās un apsvēršana kalpo par labu ceļvedi šajā mākslā. Tāpēc loģikai nav praktiskas nozīmes, bet dialektikai, gluži pretēji, tā ir lielā mērā. Manuprāt, Aristotelis savu loģiku, t.i., analītiku, veidoja tikai tā, lai tā kalpotu par dialektikas pamatu un ievadu. Loģika nodarbojas tikai ar apgalvojumu formu, bet dialektika pēta to būtību un matēriju; tāpēc formas kā vispārīgas lietas pārbaudei ir jābūt pirms būtības vai detaļu pārbaudes. Aristotelis tik stingri kā es neuzsver dialektikas mērķus; Tiesa, viņš norāda uz strīdu kā galveno mērķi, bet tajā pašā laikā - kā vēlmi atrast patiesību. Turklāt viņš saka: "Mums ir jāapsver apgalvojumi no filozofiskā viedokļa, kas atbilst to patiesībai, un no dialektiskā viedokļa, kas atbilst viņu pierādījumiem un citu cilvēku domām."

“Katrs cilvēks pēc būtības vēlas, lai viņam vienmēr būtu taisnība»

Tiesa, Aristotelis atzīst neatkarību un atšķirību starp tēzes objektīvo patiesību un kāda cita apstiprinājumu šai tēzei, taču viņš šo atzīšanu izdara tikai garāmejot, lai šo nozīmi piešķirtu tikai dialektikai. Tāpēc viņa noteikumi par dialektiku bieži tiek sajaukti ar tiem noteikumiem, kuru mērķis ir atrast patiesību. Tāpēc man šķiet, ka Aristotelis ne gluži izpildīja savu uzdevumu, mēģinot savā grāmatā “Par sofistiskajiem atspēkojumiem” nodalīt dialektiku no sofistikas un eristikas, un atšķirībai vajadzēja būt tādai, ka dialektiskie secinājumi ir patiesi attiecībā uz formu un būtību, un eristisks vai sofistisks - nē (pēdējie atšķiras tikai pēc sava mērķa: eristiskos secinājumos šo mērķi nosaka vēlme būt pareizam, izsmalcinātos - vēlme šādā veidā iegūt godu vai naudu). Pretēju apgalvojumu patiesums vienmēr ir tik nenoteikts, ka tie nav jāuzskata par reāliem pretstatiem. Un vismaz pats strīdnieks var būt diezgan drošs, ka pat strīda iznākums būs neskaidrs.

Pēc vairāku pētnieku domām, cilvēka panākumi pastāvīgas biznesa komunikācijas jomā ir atkarīgi no 85% viņa komunikatīvās kompetences un tikai 15% no viņa šaurās profesionālās sagatavotības.

Septiņi no desmit atlaistajiem darbiniekiem pamet darbu nevis tāpēc, ka nav tikuši galā ar saviem pienākumiem, bet gan nesaskaņu un konfliktu dēļ ar kolēģiem, uz kā pamata varam secināt, ka tieši spēja konstruktīvi komunicēt ar apkārtējiem cilvēkiem nereti. kļūst par panākumu noteicošo faktoru.

Biznesā vai personīgajā dzīvē argumentācija zaudē mierīga dialoga formu un pārvēršas skaidrā, dažkārt ļoti karstā strīdā, kas jāvada...

KAS IR STRĪDS

Strīds- šī ir viedokļu vai pozīciju sadursme, kuras laikā katra no pusēm pamatoti aizstāv savu izpratni par apspriežamajiem jautājumiem un cenšas atspēkot otras puses argumentus. Strīds ir svarīgs līdzeklis, lai noskaidrotu un atrisinātu jautājumus, kas izraisa strīdus, labāku izpratni par to, kas nav pietiekami skaidrs un vēl nav atradis pārliecinošu pamatojumu. Pat ja strīdā iesaistītās puses galu galā nepanāk vienošanos, strīda gaitā tās labāk izprot gan otras puses, gan savas pozīcijas.

Strīdēšanās mākslu sauc eristisks .

Eristika kļuva plaši izplatīta Senajā Grieķijā saistībā ar politisko, tiesu un morālo strīdu uzplaukumu. Sākotnēji eristika tika saprasta kā līdzeklis patiesības un labestības atrašanai ar strīda palīdzību, tai vajadzēja mācīt spēju pārliecināt citus par pausto uzskatu pareizību un attiecīgi spēju noliekt cilvēku uz savu uzvedību. tas šķiet vajadzīgs un lietderīgi.

Eristika nav atsevišķa zinātne vai kāda veida zirnekļa sadaļa. Tā ir sava veida "praktiskā māksla", piemēram, mācīšanās staigāt vai mūzika.

STRĪDU VEIDI

Pirmkārt, strīdi tiek sadalīti tajos, kuros tikai pareizais veids, kā risināt strīdu , un tiem, kas arī izmanto nepareizi strīdu metodes.

Būtu liels vienkāršojums domāt, ka katra strīda mērķis var būt tikai patiesība vai vismaz vispārējas vienošanās panākšana par neatrisinātajām problēmām, kas izrādījās strīda avots. Cilvēks ir ne tikai racionāla un zinoša, bet arī darbojoša būtne. Darbība vienmēr ir veiksme vai neveiksme, veiksme vai neveiksme. To nevajadzētu pasniegt tā, ka panākumus gūst tikai tie, kas vadās pēc patiesības, un ka neveiksme ir neizbēgams to cilvēku liktenis, kuri par to īpaši nedomā. Dažreiz un bieži panākumi tiek sasniegti ar nepareiziem līdzekļiem.

Rīcība nav iespējama bez vērtējumiem: mērķu, normu, modeļu, ideālu utt. Patiesība ir aprakstu īpašums, un strīds par to ir strīds par apraksta atbilstību patiesajam lietu stāvoklim. Argumenti par spriedumiem, ka tieša darbība nav strīdi par patiesību, jo spriedumi nav ne patiesi, ne nepatiesi.

Tāpēc ir strīdi par aprakstiem un strīdi par atzīmēm .

Pirmā gala mērķis ir patiesība, t.i. realitātei atbilstoša apraksta sasniegšana. Strīdu par vērtējumiem mērķis ir dažu vērtējumu apstiprināšana un attiecīgi noteikta to noteikta turpmākās darbības virziena pieņemšana. Vārds "uzvara" tieši attiecas tikai uz strīdiem par vērtējumiem un vērtībām, ko tie pauž. Uzvara ir vienas no pretējās vērtību sistēmas apliecinājums. Strīdos par patiesību par vienas strīdā iesaistītās puses uzvaru var runāt tikai pārnestā nozīmē: strīda rezultātā atklājoties patiesībai, tā kļūst par abu strīdā iesaistīto pušu īpašumu un par "uzvaru" vienam no tiem ir tīri psiholoģisks raksturs.

Apvienojot šos divus strīdu dalījumus, mēs iegūstam četras to šķirnes, kuras var saukt par diskusiju, polemiku, eklektismu un sofismu.

Diskusija- strīds, kura mērķis ir panākt patiesību un izmantot tikai pareizās strīdēšanās metodes.

strīds- strīds, kura mērķis ir sakaut pretējo pusi un izmantot tikai pareizus paņēmienus.

Eklektika- strīds, kura mērķis ir sasniegt patiesību, bet tam tiek izmantotas nepareizas metodes.

Sofistika- strīds, kura mērķis ir panākt uzvaru pār pretējo pusi, izmantojot gan pareizas, gan nepareizas metodes.

Vispārīgākajā nozīmē eklektika- šī ir neviendabīgu, iekšēji nesaistītu un, iespējams, nesavienojamu ideju, koncepciju, stilu u.c. kombinācija. Kā metodoloģisks princips eklektika pirmo reizi parādījās antīkajā filozofijā kā pēdējās pagrimuma un intelektuālās impotences izpausme. Eklektika tika plaši izmantota viduslaiku sholastikā, kad tika sniegti desmitiem un simtiem neviendabīgu, iekšēji nesaistītu argumentu "par" un "pret" noteiktu pozīciju.

Eklektiski strīdi, kuros patiesība tiek atbalstīta ar tai svešiem līdzekļiem, pastāv, un tie nav tik reti, kā varētu šķist. Ar tiem nākas saskarties pat zinātnē, īpaši jaunu zinātnisko teoriju veidošanās periodā, kad tiek apgūtas jaunas problēmas un atšķirīgu faktu, ideju un hipotēžu sintēze vienotā sistēmā joprojām nav sasniedzama.

Ir zināms, ka Galileo Galilejs, aizstāvot kādreizējo N. Kopernika heliocentrisko sistēmu, uzvarēja ne tikai pateicoties savam stilam un izcilajai pārliecināšanas tehnikai: viņš rakstīja itāļu valodā, nevis strauji novecojušajā latīņu valodā un adresēja tieši cilvēkiem, kuri dedzīgi. protestēja pret vecajām idejām un ar tiem saistītajiem mācību kanoniem. Pati patiesībai ir vienalga, kādā valodā tas ir pateikts un kādi konkrēti cilvēki to atbalsta. Neskatoties uz to, Galileja propagandas argumentiem arī bija pozitīva loma Kopernika hipotēzes izplatīšanā un nostiprināšanā.

Galileo Galilejs (1564-1642) − Itāļu fiziķis, mehāniķis un astronoms, viens no dabaszinātņu pamatlicējiem, dzejnieks, filologs un kritiķis.

Patiesība dzimst strīdā, un galu galā tā tiek apstiprināta ar pareizu līdzekļu palīdzību. Taču zinātni veido dzīvi cilvēki, kurus arī ietekmē nepareizas metodes. Tāpēc nav pārsteidzoši, ka strīdos par patiesību dažkārt rodas kārdinājums izmantot kaut kādas vieglas šādu ierīču formas.

Attieksmē pret eklektiku kā savdabīgu strīdu vajadzētu būt līdzsvarotam un ņemt vērā situāciju, kad acīmredzamās patiesības aizsardzībai tika izmantoti ne gluži pareizi līdzekļi, vēl ne visiem.

Tas, kas ir pelnījis bezierunu nosodījumu, ir sofistika- strīds, kurā tiek izmantoti jebkādi līdzekļi, lai panāktu uzvaru pār ienaidnieku, ieskaitot acīmredzami nepareizus. Strīdā, tāpat kā citos jautājumos, nevar būt nešķirīgs izmantotajos līdzekļos. Nevajadzētu iesaistīties strīdā ar vienīgo mērķi uzvarēt tajā par katru cenu neatkarīgi no kaut kā, pat patiesības un labestības.

Strīds ir sarežģīta parādība. Tas nav reducēts uz divu nesaderīgu paziņojumu sadursmi. Vienmēr plūstot noteiktā kontekstā, tas ietekmē tādas cilvēka rakstura iezīmes kā cieņa, lepnums, lepnums utt. Strīda veidu, asumu, strīdā iesaistīto pušu piekāpšanos, to izmantotos līdzekļus nosaka ne tikai apsvērumi, kas saistīti ar konkrētas problēmas risināšanu, bet arī viss konteksts, kurā tā radusies. Jūs varat panākt formālu uzvaru strīdā, pastāvēt uz savas pieejas pareizību vai lietderību un tajā pašā laikā zaudēt kaut ko citu, bet ne mazāk svarīgu. Jums neizdevās mainīt oponenta pozīciju strīdā, nepanācāt viņa sapratni, aizvainojāt viņu, atgrūdāt no mijiedarbības un savstarpējās palīdzības risinot strīdu izraisījušo problēmu - šīs strīda blakusparādības var būtiski vājināt vai pat atcelt uzvaras efektu tajā.

Strīdu izšķiršanas posmi:

1. Konfrontācijas posms: starp dialoga dalībniekiem tiek konstatēts strīda fakts, un viņi formulē pretrunīgus viedokļus.
2. Diskusijas sākuma posms : tiek apspriesta vēlme (vai atteikšanās to darīt) atrisināt strīdu ar pareizu un pieņemamu argumentu palīdzību. Abas puses vienojas par "spēles noteikumiem".
3. Argumentācijas posms : viens no strīda dalībniekiem aizstāv savu pozīciju, un viņa oponents to sistemātiski kritizē, meklējot papildu argumentāciju, kamēr viņam joprojām ir iebildumi vai šaubas. Šis ir izšķirošais posms strīda gaitā.
4. Apkopojot strīdu : kura viedokļa noteikšana izrādījās argumentētāka un nosacīti uzvarēja beigās.

Triki strīdā

Loģiski triki strīdā:

• Argumentācija caur aksiomu (nav nepieciešams pierādījums): paredzēts nekritiskai uztverei, kas novērš nepieciešamību vēl vairāk pamatot piedāvāto viedokli.
• Dogmas arguments : liecina par stereotipisku domāšanu. Cilvēks savu nostāju pamato ar to, ka “tā it kā ir”, “tā pieņemts”, “tādos gadījumos tik vajag”, kas nereti samulsina sarunu biedru.
• Arguments pēc analoģijas : jaunas informācijas salīdzināšana ar jau zināmo un tajā izceļot sev nozīmīgāko. Tie var būt apzināti loģiski nepareizi secinājumi, kuriem patiesībā nav nekāda sakara.
• Argumentācija, atsaucoties uz autoritāti : aizstāj loģiski pareizu spriešanu. Iestāde, kas tiek izmantota, ne vienmēr ir konkrēta persona. Tā varētu būt Bībele, tradīcija, sociālā norma utt.
• Izvairīšanās no pierādījumiem amata neapstrīdamības dēļ : izteiktais viedoklis tiek pasniegts tā, it kā tam nebūtu vajadzīgs pamatojums tā acīmredzamības dēļ. Sarunas biedram šādā situācijā ir grūtāk izteikt savas šaubas vai aizstāvēt pretējo nostāju.
• Izvairīšanās no pierādījumiem amata sapīšanās dēļ : nostājas formulējums ir ārkārtīgi mulsinošs un neskaidrs, lai neļautu sarunu biedram skaidri saprast un paust tā strīdīgo būtību.
• Atsevišķu partnera pozīcijas elementu sagrozīšana : partnera pozīcijas patiesā nozīme tiek izkropļota, ja tā tiek "nevainīgi" pārfrāzēta. Galējā uzņemšanas iespēja ir novest to līdz absurdam.
• Nihilistiskais konformisms : jebkura ierastā gudrība tiek noraidīta. Skaidra orientācija uz sarunu biedra piedāvāto viedokli, bet vienmēr ar mīnusa zīmi, ar noliegumu visam, ko pauž otrs strīda dalībnieks.
• Kritika konkrēti : sarunu biedra pozīcijas vājākie argumenti tiek pakļauti atspēkošanai un tajā pašā laikā tiek ignorētas tā stiprās puses. Tas attur sarunu biedru un liek viņam taisnoties par šo konkrēto trūkumu. Šīs tehnikas variants ir partneri kritizēt nevis par teikto, bet gan par nepateikto.
• Jautājumu un atbilžu nesakritība : atbilde tiek sniegta nevis uz uzdoto, bet gan tam tuvu jautājumu, uzspiežot oponentam pozīciju, kurai, pievēršot lielāku uzmanību diskusijas procedūrai, viņš nevarēja piekrist.
• Apzināts savienojums : kombinācija vienā paziņojumā no divām daļām - patiesa un nepatiesa, pretrunīgi noteikumi, kas ļauj mulsināt sarunu biedru.
• Divkāršā grāmatvedība" : tas pats arguments vienā gadījumā var būt izdevīgs, patiess un piemērots sarunu biedram, bet citā - kļūdains un noraidīts. Šī pozīcija jebkurā notikumu pavērsienā novērš nepieciešamību atzīt savas kļūdas.
• Formālās loģikas likumu nepareiza piemērošana : ja ir daudz iespēju, kā atbildēt uz noteiktu jautājumu, tiek atlasīta iespēja, kas ir vistuvākā tam, kurš vada argumentu. Sarunu biedrs saskaras ar mākslīgi radītu dilemmu, kuras pamatā ir nepieciešamība izvēlēties no divām galējībām: “vai nu - vai”.
• Identitātes likuma pārkāpumi : jēdziens tiek aizstāts ar citu saturu, ar daudz šaurāku tvērumu - “tikai paziņojumi”. Atsevišķs elements, konkrēts, kaut kas nenozīmīgs sarunu biedra pozīcijā tiek atspēkots, taču tam vajadzētu radīt iespaidu par visas pozīcijas atspēkošanu kopumā.
• Strīda tēzes aizstāšana : novirzot uzmanību uz pretrunām starp sarunu biedra vārdiem un darbībām, pārceļot jautājumu, par kuru strīds izvēršas, ienesīguma vai neizdevīguma līmenī viņam personīgi. Tā vietā, lai attaisnotu savas pozīcijas patiesumu vai maldīgumu, partneris ir spiests paskaidrot, kāpēc viņam ir jāuzstāj uz viņa viedokļa pieņemšanu.
• Strīda par darbu aizstāšana ar strīdu par argumentiem : sarunu biedra tēzes kritiskas analīzes vietā viņi atspēko tās pamatojumā piedāvātos argumentus.
• Darba patvaļīga sašaurināšanās vai paplašināšana: svarīgu ierobežojošu nosacījumu ieviešana (vai, gluži otrādi, ignorēšana).
• Argumentu patiesuma prasības pārkāpums: kā argumenti tiek izmantotas atsauces uz neesošiem faktiem, sagrozīti dati vai citāti, tiek izmantota vēl nepierādīta nostāja utt.
• Argumenta aizstāšana ar skaidrojumu : paužot savu viedokli un to skaidrojot, cilvēks ar to saka, ka tas nav jāapstiprina ar argumentiem un attiecīgi tā pieņemamība ir neapšaubāma.
• pamatu paredzēšana: kāds no sarunu biedriem, atsaucoties uz viedokļiem, pieņēmumiem, mēģina tos nodot kā argumentus, kas pamato savu nostāju vai atspēko cita sarunu biedra viedokli.
• Pietiekama iemesla likuma pārkāpums: sarunu biedrs pierāda tikai daļu apgalvojuma, pēc tam paziņo secinājumu, ka visa apgalvojuma patiesums ir pierādīts.
• Aktīva uzbrūkoša strīdu taktika: "pierādīšanas nastas" pārnešana uz partneri. Viena no pusēm atsaucas uz to, ka viņas tēze izriet no vispāratzītas pozīcijas, sākotnēji ir pietiekami pamatota un līdz ar to tai nav nepieciešama papildu argumentācija. Sarunu biedra tēze, gluži pretēji, ir izņēmums no šīs normas, kas uzliek par pienākumu pierādīt šāda izņēmuma leģitimitāti vai meklēt citus pamatojumus savas pozīcijas patiesumam.
• Nepareizs vispārinājums(cēloņsakarības kļūdas): pamatojoties uz apgalvojumiem par noteiktu īpašību klātbūtni atsevišķos priekšmetu vai parādību klases pārstāvjiem, tiek izdarīts secinājums par šo īpašību klātbūtni visos šīs klases pārstāvjos.
• Dubultie devēji: ziņojuma skaidrības un noteiktības samazināšanās sakarā ar izteicienu "ir viedoklis ...", "pēc jaunākajiem datiem ..." lietošanas, nenorādot datumus, avotus utt. Informācijas sagrozīšana sakarā ar hiperbolizāciju un kvalitatīvi atšķirīgas nozīmes ieviešanu tādēļ.
• Sofismu izmantošana: tā ir smalka un slēpta maldināšana, iedomāta problēma, kas ir tīri ārējs šķērslis spriešanai un noņem to malā. Sofisms bieži vien ir tāda cilvēka aizsardzības reakcija, kurš jūt savu nezināšanu vai bezspēcību, bet nevēlas ļauties sarunu biedram.
• Paradoksa izmantošana: mēģinājums samulsināt sarunu biedru ar apgalvojumu, kas krasi pretrunā vispārpieņemtajam, iedibinātajam viedoklim, kas noliedz to, kas šķiet beznosacījumu pareizs.

Psiholoģiskie triki strīdā:

• Sarunu biedrs ir spiests klusēt vai pārtraukt strīdu, apšaubot un kritizējot viņa kompetenci, inteliģenci, rakstura īpašības, pieklājību utt. Tiek pieņemts, ka kādā jautājumā nepietiekami kvalificētai vai nekonsekventai personai nevar būt pareiza, saprātīga, kompetenta pozīcija citā jautājumā.
• Motīvi tiek apšaubīti, saskaņā ar kuru sarunu biedrs pauž savu viedokli vai apšauba sarunu biedra nostāju, tiek atzīmēta viņa interese, tieksmes, aizspriedumi, nenovīdība utt.
• Tiek mēģināts atrast pretrunas sarunu biedra izteikumos un viņa rīcībā, kas bieži vien ir saistīta ar pavisam citiem apstākļiem, piemēram, pagātnē. Tas ļauj iedragāt uzticību partnera vārdiem un pēc tam piespiest viņu atzīt sakāvi.
• Argumenta ignorēšana, izlaišana vai klusēšana par jebkuriem faktiem sarunu biedra argumentācijā.
• Patiesa un svarīga argumenta atsaukšana kā nepatiess: lietojot vienu un to pašu argumentu, tas, pēc sarunu biedra domām, ir maldi, bet, kad viņš to izmanto pats, tas ir diezgan pareizs un uzmanības vērts arguments.
• Atspēkojums vai "pierādījums par kredītu": ignorējiet nelielu elementu vienaudžu ziņojumā un nosūtiet viņam ziņojumu izkropļotā formā.
• "Saīsināts citāts": sarunu biedrs izvelk no apgalvojuma atsevišķas frāzes vai to daļas, līdz nepazīšanai sagrozot visa apgalvojuma nozīmi, ieviešot tajā pretēju nozīmi.

Argumentācijas pārkāpumu iespējas:

• Aizstāvēt ar argumentiem, kuriem nav loģiskas saistības ar apspriežamo darbu.
• Aizstāvēt ar citiem līdzekļiem, bet ne ar argumentiem (spēle uz jūtām, pieredzes trūkums sarunu biedru loģikā, dažādos veidos pārvērš strīdu virzienā, kas sasniegs vēlamo rezultātu).

Klusuma veidi strīdos:

1. "Atturības klusums": sarunu biedrs cenšas noslēpt sev dažus neizdevīgus faktus.
2. "Spītības klusums": gadījumā, ja sarunu biedrs nevēlas vienoties un spert kādu soli pretim partnerim.
3. "Drosmes klusums": sarunu biedrs liek saprast, ka varētu viegli un pilnībā attaisnoties un aizstāvēt savu nostāju, taču nedara to cēlu motīvu dēļ, piemēram, lai nenodarītu pāri citiem vai “iestādītu” kādu citu.
4. "Klusēšana ir piekrišanas zīme": kad cilvēks klusē, viņš ar to vēlas uzsvērt, ka viņa viedoklis sakrīt ar sarunu biedra viedokli.

Nepareizi argumenti:

• "Lasīšana sirdī": ja sarunu biedra pozīcija jau pašā sākumā nebija skaidri formulēta, viņam tiek piedēvēts fiktīvs viedoklis, kas atšķiras no tā, ko viņš teica vai varētu teikt, kam ir iespēja to darīt. Šī trika efekts tiek pastiprināts, ja tajā ir "plikās patiesības", nav piemēru vai citu argumentu.
• "Secinājums policistam":šis apgalvojums ir nepatiess, jo piekrišana tam var sabojāt... (būt bīstamam, neizdevīgam, neatbilstošam). Šāda "pretargumenta" konkrētais saturs var mainīties, bet būtība paliek nemainīga.
• Izziņas vērtējuma nodošana paziņojuma autoram: uzbrukumi nav vērsti pret pašu viedokli vai šaubām par tā pareizību, bet gan pret tā autora personību.
• "Tu arī": sarunu biedra viedoklis tiek noraidīts, pamatojoties uz to, ka agrāk viņam bija cita nostāja, pretēji pašreizējai. Bet tas netiks uzskatīts par viltību, ja paša strīda gaitā izdosies pierādīt to autora viedokļu neatbilstību.
• "Ētiska kļūda" : sarunu biedrs izceļas ar noteiktām īpašībām, kuru viņam īsti nav (pieredze, kompetence), un mēģina to izmantot kā argumentu. Un sarunu biedrs tic partnera autoritātei un ļauj viņam manipulēt ar sevi.
• Papildu argumentu izmantošana, kas pastiprina ilūziju par pārejas no telpas uz tēzi leģitimitāti: Kā arguments tiek izmantots pašu pieņemtais spriedums, ka visi atbilstoši šīm interesēm pieņemtie lēmumi ir pareizi. Līdzīgi var izmantot apgalvojumus argumentācijā, kas satur priekšstatus par vienas vai otras autoritātes nekļūdīgumu, ideoloģiskiem principiem utt.
• "Nepietiekams arguments": lieto situācijās, kad nepieciešams ne tikai apspiest pretinieku, bet arī piespiest viņu piekrist viņam piedāvātajam argumentam, kaut vai aiz bailēm, vainas vai žēluma sajūtas. Tiek izmantots jebkurš mēģinājums izdarīt spiedienu un tādējādi neļaut pretiniekam paust savu viedokli. Ja viņš turpinās aizstāvēt savu nostāju, tas var radīt draudus viņam piemērot jebkādas sankcijas, tostarp pieņemt diezgan ticamas un pretiniekam acīmredzami nevēlamas sekas.
• Etiķešu pielīmēšana: idejas atspēkošana, noniecinot tās autoru, nepārrunājot un neanalizējot sarunu biedra izteiktos argumentus. Tas var saturēt aizvainojošus epitetus, izsmieklu, kodīgas piezīmes, kas izpaužas kā aicinājums partnerim.
• Neadresēta adrese: neadresēta kritika ir droša kritiķim, jo ​​nevienu tā īpaši neskar, tāpēc neviens nenāks klajā ar atspēkojumu. Šāds triks ir variants, kā izvairīties no pienākuma pierādīt savu nostāju.
• Humora, ironijas, izsmiekla, joku izmantošana: tādā veidā ir iespējams atturēt sarunu biedru, atņemt pašapziņas sajūtu, pazemot viņu un tādējādi uzsvērt viņa pārākumu.
• Citāti: kritika un spiediens tiek pasniegts kā vienkārša informācija, pret kuru klausītājam ir tiesības izturēties pēc saviem ieskatiem.
• Psiholoģiskais spiediens : uzbrukuma pārsvars ar minimālu loģisku argumentāciju. Partneris, pret kuru tiek izmantots šis paņēmiens, jūt, ka tiek spiests pret sienu. Tajā pašā laikā viņš nevar ne adekvāti turpināt strīdu, aizstāvot savas intereses, ne arī mierīgi piekāpties un izstāties no dialoga, saglabājot cieņu.
• "Vairāki jautājumi": vienā jautājošā paziņojumā būtībā ir divi jautājumi - viens tiešs, otrs netiešs. Tajā pašā laikā šķiet, ka atbilde uz šo otro jautājumu ir abu strīda dalībnieku kopīgs pieņēmums.
• Retorisks jautājums: rada spriešanas ilūziju, kurā klausītājs it kā piedalās vienlīdzīgi ar izteikuma autoru un tāpēc nonāk pie vēlamā rezultāta, nejūtot pār sevi acīmredzamu vardarbību. Loģikā vairāk apmācītai auditorijai šādu paņēmienu izmantošana var radīt pretēju efektu, radot neskaidrības sajūtu par autora argumentācijas stiprumu vai pat vienkārši šaubas par tā esamību.
• "Atpakaļ pie sienas": rada maksimālas neērtības partnerim strīda procesā, piespiežot viņu uz nepieciešamību ātrāk pabeigt sarunas vai piekāpties.
• Piezīmes: attiecībā uz izskatu, spējām, kas maskētas ar uzmanības demonstrēšanu, aprūpi utt.
• Argumenta "ieeļļošana".: partnera uzmanības novēršana ar sarunas pārvēršanu emociju sfērā, apvienojumā ar ironiju, kas demonstrēta kā smalks glaimi vai kompliments.
• Neizvēlīgas nesaskaņas: dialogu pavada ķildas par sīkumiem, jo ​​īpaši ķemmēšana, pastiprināta uzmanība "procedūras" jautājumiem.
• formāla piekrišana: uz pārsteidzīgas, virspusējas samierināšanas fona patiesībā visi partnera priekšlikumi un argumenti tiek noraidīti, līdz beidzot viņš nonāk strupceļā.
• Izvēles ilūzija: priekšroka kādam no piedāvātajām alternatīvām sekos apsūdzība par citu noraidīšanu.
• Kognitīvā disonanse: jaunu jēdzienu, informācijas, argumentu rašanās, kas nesakrīt ar informāciju, kas ir klausītāja rīcībā, var viņam radīt negatīvu attieksmi pret šīs jaunās informācijas uztveri.
• Pārspīlēts "neuzdots jautājums": "Es nemaz nevarētu jums jautāt par ..." Rezultātā sarunu biedrs, kurš patiešām nevēlas atvērties, sāk runāt, un ar ilūziju, ka viņš to dara brīvi, bez ārēja spiediena.

Moderatoru veidi un metodes

1. "Podavisms":

• Nomāc diskusiju, kas kļūst dzīva;
• Rada truluma un letarģijas atmosfēru;
• Izliekas par daļēji vai pilnīgi kurlu.

2. "Dormanisms":

• "Apžilbina" tikšanos ar savām zināšanām;
• Ātri citē faktus un skaitļus, ilustrē teikto ar grafikiem, diagrammām un diagrammām, nedodot klātesošajiem iespēju rūpīgi iepazīties ar šiem materiāliem;
• Sniedz daudz tehniski nesaprotamu detaļu jebkuram.

3. "Ustrašisms":

• Apliecina un uzspiež savu viedokli;
• Akūti un sāpīgi reaģē uz iebildumiem;
• Informācija tiek pasniegta kā patiesa.

4. "Apjukums":

• Pārvērš tikšanos par haosu;
• Neloģiski savos izteikumos;
• Pasīvs savā pozīcijā.

Efektīvi līdzekļi, lai cīnītos pret trikiem strīdā:

• Aktīva vēlme labāk izprast sevi un savu partneri.
• Lūdziet atkārtot vai precizēt jautājumu, norādot, ka tas nav līdz galam skaidrs.
• Izrunājiet jautājumu skaļi. Tas var piespiest sarunu biedru veikt pareizos labojumus, un jums būs papildu laiks, lai pārdomātu atbildi.
• Nesteidzieties atbildēt kustībā, veltiet dažas sekundes pārdomām.
• Lūdziet atbalstu, palīdzību vai padomu kādam citam dialoga dalībniekam.
• Sarežģītu, saspringtu strīdu situācijās, ko izraisa psiholoģisks spiediens, izvairieties no sarunu biedra jautājumiem un neanalizē tiem raksturīgos nodomus.
• Paredziet jautājumus, kas var tikt uzdoti, un neļaujiet tiem pārāk tālu novirzīties no strīda galvenā priekšmeta (tēzes).

Strīda dalībnieku savstarpējās sapratnes līmeņi:

1. Praktiski nekādas izpratnes: nozīmes, ko saziņas partneri pievieno vieniem un tiem pašiem vārdiem, ir atšķirīgas.
2. Daļēja izpratne: nozīmes, ko saziņas partneri pievieno vieniem un tiem pašiem vārdiem - daļēji sakrīt, kam ir kopīgi elementi.
3. Nevienlīdzīga izpratne: nozīmes, kuras tiem pašiem vārdiem piešķīris viens sarunu biedrs, pilnībā iekļaujas cita sarunu biedra nozīmēs. Partneris ar plašāku semantisko kontekstu saprot sarunu biedru ar šaurāku semantisko kontekstu; bet ne otrādi: otrais ne vienmēr saprot pirmo.
4. Pilnīga izpratne: pilnīga nozīmju sakritība, ko saziņas partneri pievieno vieniem un tiem pašiem vārdiem.

Konstruktīvas pozīcijas strīdā:

• Atlaidiet sākotnējo negatīvo attieksmi pret strīdīgo situāciju.
• Atdaliet cilvēkus no problēmām. Apšaubiet sarunas taktiku un sarunu biedra nepersoniskās īpašības.
• Koncentrējieties uz abpusēji izdevīgām iespējām.
• Izmantojiet taktiku “Es vēlētos labāk izprast jūsu nostāju. Ļaujiet man pastāstīt, kur man ir grūti saprast jūsu argumentāciju.
• Ļaujiet sarunu biedram strīdā laiku pa laikam "izlaist tvaiku".
• Uzstāj uz objektīvu kritēriju izmantošanu.

Strīda iznākuma veiksmīga iznākuma kritēriji:

• Partneri ieguva sev jaunu informāciju, varēja labāk izprast sarunu biedra pozīciju, kaut ko precizēja savā redzējumā par situāciju un tās risināšanas veidiem.
• Sarunu biedri spēja vismaz daļēji noņemt vai mazināt spriedzi attiecībās, novērst savstarpēja naidīguma, neuzticības, aizvainojuma, aizkaitinājuma izpausmes.
• Partneri panāca lielāku savstarpēju sapratni un savu nostāju konverģenci, izmantojot konkrētus, skaidrus un atklātus vēstījumus.
• Sarunu biedri paši spējuši atrisināt strīdīgo situāciju, novērst konfliktu un panākt vienošanos.

Noteikumi "efektīvai konfrontācijai" vai konstruktīvam argumentam:

• Konfrontācija strīdā jābalsta uz pienākumu rūpēties par sarunu biedra interesēm un jūtām.
• Jums vajadzētu izskaidrot sarunu biedram savus mērķus un cerības no viņa darbībām. Šīs cerības ir jāformulē pozitīvi, lai panāktu kaut ko svarīgu abām strīdā iesaistītajām pusēm, nevis apspiestu vai bloķētu to, kas jums šķiet nepieņemams.
• Paziņojiet, kā jūtaties un kā dzirdat un uztverat otras personas teikto.
• Raksturojot, kā redzat sarunu biedra rīcību vai argumentāciju, izvairieties no etiķetēm un kritikas, kas vērstas uz viņu personīgi.
• Rūpīgi un pārdomāti izvēlieties laiku strīdam, kas plūst ar emocionālu spriedzi vai konfrontāciju.

Noteikumi pareizai atsauksmei strīdā:

• Atsauksmēm jābūt aprakstošām, nevis vērtējošām, pretējā gadījumā tas palielina spriedzi dialogā.
• Būt objektīvam faktu izklāstam un argumentācijai, nevis padomiem, kritikai, audzināšanai un mācībām.
• Esiet savlaicīgi un ievērojiet principu "šeit un tagad".
• Esiet konkrēts un saistieties ar konkrētajiem sarunu biedra izteikumiem.
• Apsveriet tās personas vajadzības, kurai tas ir paredzēts, un viņa gatavību un spēju to pieņemt.
• Nesatur prasības vai citas personas piespiešanu noteiktām izmaiņām izteiktajā nostājā vai uzvedībā.
• Koncentrējieties uz to, ko ar tās palīdzību var patiešām mainīt cita cilvēka uzvedībā, lai padarītu to konstruktīvāku.
• Ja iespējams, formulēt "I-paziņojumos" un saturēt informāciju par šī apgalvojuma autora izjūtām.

Nobeigumā atzīmējam, ka dzīvē ir cilvēki, kuri ir gatavi strīdēties ar vai bez iemesla, dažkārt ar to pat lepojas. Tādi nesatricināmi debatētāji, iesaistoties strīdā sevis dēļ, visbiežāk tikai traucē lietas noskaidrošanai. Ir lietderīgi vienmēr atcerēties, ka strīds nav vērtīgs pats par sevi, bet gan kā līdzeklis noteiktu mērķu sasniegšanai. Ja nav skaidra un svarīga mērķa vai to var sasniegt bez jebkādiem strīdiem, nav jēgas strīdēties. Nemitīgā koncentrēšanās uz strīdu, pretošanos jebkuriem viedokļiem, kas pilnībā nesakrīt ar pašu viedokli, sīku strīdu atraisīšanu utt. raksturo cilvēku ne no tās labākās puses.

Sekojiet mūsu publikācijām un esiet informēts par aktuālajiem jautājumiem.

Jūs vienmēr varat sazināties un atrast sev interesējošo informāciju vai rakstīt mums, mēs esam ONLINE.

Pamatojoties uz 2012. gada grāmatas "Triki strīdā" materiāliem, kā arī interneta kopienu "Personāla vadība".