individuālā un sociālā apziņa. Viņu attiecības

100 r pirmā pasūtījuma bonuss

Izvēlieties darba veidu Diplomdarbs Kursa darbs Abstract Maģistra darba Atskaite par praksi Raksts Referāta apskats Pārbaude Monogrāfija Problēmu risināšana Biznesa plāns Atbildēšana uz jautājumiem Radošais darbs Eseja Zīmējums Kompozīcijas Tulkošana Prezentācijas Rakstīšana Cits Teksta unikalitātes palielināšana Kandidāta darbs Laboratorijas darbs Tiešsaistes palīdzība

Jautājiet par cenu

Sociālā apziņa ir ideju, teoriju, uzskatu, ideju, jūtu, uzskatu, cilvēku emociju, noskaņojumu kopums, kas atspoguļo dabu, sabiedrības materiālo dzīvi un visu sociālo attiecību sistēmu. Sociālā apziņa veidojas un attīstās līdz ar sociālās būtnes rašanos, jo apziņa ir iespējama tikai kā sociālo attiecību produkts. Bet sabiedrību var saukt arī par sabiedrību tikai tad, kad ir attīstījušies tās galvenie elementi, tostarp sociālā apziņa.
Sabiedrība ir materiāli ideāla realitāte. Vispārinātu priekšstatu, ideju, teoriju, jūtu, paradumu, tradīciju kopums, t.i. viss, kas veido saturu sabiedrības apziņa, veido garīgo realitāti, darbojas neatņemama sastāvdaļa sociālā dzīve. Bet, lai gan materiālisms apstiprina noteiktu sociālās būtnes lomu attiecībā pret sociālo apziņu, nav iespējams vienkāršoti runāt par pirmās un otrās būtības sekundāro dabu. Sociālā apziņa radās nevis kādu laiku pēc sociālās būtnes rašanās, bet tajā pašā laikā vienotībā ar to. Bez sabiedrības apziņas sabiedrība vienkārši nevarētu rasties un attīstīties, jo tā it kā pastāv divās izpausmēs: reflektīvajā un aktīvi radošajā. Apziņas būtība ir tieši tajā, ka tā var atspoguļot sociālo būtni tikai tad, ja tā notiek vienlaikus aktīvai un radošai transformācijai.
Taču, uzsverot sociālās būtnes un sabiedriskās apziņas vienotību, nevajadzētu aizmirst par to atšķirību, specifisko nevienotību, relatīvo neatkarību.
Sociālās apziņas iezīme ir tāda, ka tā savā iedarbībā uz būtni var to it kā novērtēt, atklāt tās slēpto nozīmi, paredzēt un pārveidot ar cilvēku praktisko darbību. Un tā laikmeta sabiedriskā apziņa var ne tikai atspoguļot būtni, bet arī aktīvi veicināt tās pārveidi. Tā ir vēsturiski iedibināta sociālās apziņas funkcija, kas padara to par nepieciešamu un reāli esošu jebkuras sociālās struktūras elementu. Nevienas reformas, ja tās neatbalstīs sabiedrības apziņa par to jēgu un nepieciešamību, cerētos rezultātus nedos, bet tikai karāsies gaisā.
Attiecības starp sociālo būtni un sociālo apziņu ir daudzšķautņainas un daudzveidīgas.
Tādējādi cilvēka radītās lietas ir atbilstošo ideju objektivitāte, organiski satur, tātad, sociālās apziņas elementus. Atspoguļojot sociālo būtni, sociālā apziņa spēj to aktīvi ietekmēt ar cilvēku pārveidojošo darbību.
Sociālās apziņas relatīvā neatkarība izpaužas faktā, ka tai ir nepārtrauktība. Jaunas idejas nerodas no nulles, bet gan kā dabisks garīgās ražošanas rezultāts, kura pamatā ir pagātnes paaudžu garīgā kultūra.
Būdama relatīvi neatkarīga, sociālā apziņa var būt priekšā sociālajai būtnei vai atpalikt no tās. Piemēram, ideja par fotoelektriskā efekta izmantošanu radās 125 gadus pirms fotogrāfijas izgudrošanas Dagērs. Idejas radioviļņu praktiskai izmantošanai tika īstenotas gandrīz 35 gadus pēc to atklāšanas utt.
Sociālā apziņa ir īpaša sociāla parādība, kas izceļas ar savām īpašībām, tikai tai raksturīgām, specifiskiem funkcionēšanas un attīstības modeļiem.
Sabiedrības apziņa, kas atspoguļo visu sabiedriskās dzīves sarežģītību un nekonsekvenci, arī ir pretrunīga un tai ir sarežģīta struktūra. Līdz ar šķiru sabiedrību parādīšanos tā ieguva šķiru struktūru. Cilvēku dzīves sociāli ekonomisko apstākļu atšķirības dabiski izpaužas sabiedrības apziņā.
Daudznacionālās valstīs pastāv dažādu tautu nacionālā apziņa. Attiecības starp dažādām tautām atspoguļojas cilvēku prātos. Tajās sabiedrībās, kur nacionālā apziņa dominē pār universālo apziņu, pārņem nacionālisms un šovinisms.
Pēc sociālās dzīves atspoguļojuma līmeņa, dziļuma un pakāpes sabiedrības apziņā izšķir parasto un teorētisko apziņu. No tās materiālo nesēju viedokļa jārunā par sociālo, grupu un individuālo apziņu, un vēsturiskā un ģenētiskā ziņā tiek aplūkota sociālā apziņa kopumā vai tās iezīmes dažādos sociāli ekonomiskajos veidojumos.

Sāksim sociālās apziņas būtības un struktūras analīzi, pārbaudot individuālo apziņu un tās dialektiskās attiecības ar sociālo apziņu.
Individuālā apziņa ir indivīda garīgā pasaule, kas atspoguļo sociālo eksistenci caur konkrētās personas īpašo dzīves apstākļu un darbības prizmu. Tas ir ideju, uzskatu, jūtu kopums, kas raksturīgs konkrētai personai, kurā izpaužas viņa individualitāte, oriģinalitāte, kas viņu atšķir no citiem cilvēkiem.
Individuālās un sociālās apziņas attiecību dialektika ir indivīda un vispārējā attiecību dialektika. Sociālā apziņa veidojas, pamatojoties uz atsevišķu cilvēku apziņu, bet tā nav viņu vienkārša summa. Šī ir kvalitatīvi jauna sociāla parādība, to ideju, uzskatu, jūtu organiska un pārstrādāta sintēze, kas ir raksturīga individuālajai apziņai.
Cilvēka individuālā apziņa ir daudzveidīgāka un gaišāka par sociālo apziņu. Tomēr tas nesasniedz dziļumu, kas ir raksturīgs sociālajai apziņai, aptverot visus sabiedrības garīgās dzīves aspektus.
Tajā pašā laikā atsevišķu cilvēku individuālā apziņa, pateicoties viņu īpašajiem nopelniem noteiktās zināšanu jomās, var pacelties līdz sabiedrības līmenim. Tas ir iespējams, kad individuālā apziņa iegūst universālu, zinātnisku nozīmi, pauž idejas, kas sakrīt ar sociālajām vajadzībām. D. Vats un N. Polzunovs gandrīz vienlaikus radīja tvaika dzinējus. Bet Anglijā Vata idejas bija sabiedrības pieprasītas un attīstījās, savukārt atpalikušajā Krievijā pēc tvaika dzinējiem nebija sociālās vajadzības un to izmantošana tika palēnināta. Savukārt, runājot par individuālās un sociālās apziņas attiecībām, jāuzsver, ka uz individuālo apziņu ir sabiedrības zīmogs, jo tā vienmēr ir un būs sabiedrības produkts. Jebkurš indivīds ir sociālo uzskatu, paradumu, tradīciju nesējs, kas cēlušies no gadsimtu dzīlēm. Savukārt visi cilvēki zināmā mērā savās domās nes mūsdienu idejas, uzskatus utt. Cilvēku nevar izolēt no sabiedrības un sociālajām idejām. Pārveidojot atsevišķu cilvēku pastāvēšanu, viņu sociālā apziņa veido individuālo apziņu. Ņūtons veica savus izcilos atklājumus, jo, pēc viņa vārdiem, viņš stāvēja uz tādu domu milžu pleciem kā Galilejs, Keplers un daudzi citi. Sabiedrība ir sarežģīts materiāls veidojums, kas sastāv no daudzām dažādām sociālajām grupām. Šādas grupas ir klases, muižas, integrālās (garīgā un fiziskā darba strādnieki, pilsētas un ciema iedzīvotāji), etnogrāfiskās, demogrāfiskās un profesionālās grupas. Katra grupa ir noteiktas apziņas subjekts, un šajā ziņā var runāt par grupas apziņu. Grupas apziņa ir dialektiski saistīta ar sociālo apziņu un individuālo apziņu kā īpašu. Tā veidojas uz indivīda pamata, taču, tāpat kā sociālā apziņa, tā nav vienkārša indivīda summa, lai gan atspoguļo katras cilvēku grupas sociāli ekonomisko un politisko dzīves apstākļu esamību. Tajā pašā laikā grupas apziņa ir sociālās apziņas mediēta un darbojas kā sociālās apziņas elements vai apakšsistēma, iekļūstot tajā ar daļu no tās elementiem.

Parastā apziņa ir sociālās apziņas zemākais līmenis, tās neatņemama sastāvdaļa, sociālās apziņas apakšsistēma. Tas atspoguļo vienkāršas, redzamas attiecības starp cilvēkiem, starp cilvēkiem un lietām, cilvēku un dabu. Cilvēku ikdienas prakse ļauj instalēt uz empīriskais līmenis atdala cēloņsakarības starp parādībām, ļauj izdarīt vienkāršus secinājumus, ieviest jaunus jēdzienus, atklāt vienkāršas patiesības. Taču ikdienas apziņas līmenī nav iespējams dziļi iekļūt lietu, parādību būtībā, pacelties līdz dziļiem teorētiskiem vispārinājumiem. Pirmajā cilvēku dzīves periodā parastā apziņa bija vienīgā un galvenā. sabiedrībai attīstoties, rodas vajadzība pēc dziļākiem vispārinājumiem, un parastā apziņa kļūst nepietiekama, lai apmierinātu paaugstinātās vajadzības. Tad ir teorētiskā apziņa. Radusies uz ikdienas apziņas pamata, tā vērš cilvēku uzmanību uz dabas un sabiedrības parādību būtības atspoguļojumu, rosinot tās padziļināti analizēt. Caur parasto apziņu teorētiskā apziņa ir saistīta ar sociālo būtni.
Teorētiskā apziņa padara cilvēku dzīvi apzinātāku, veicina sociālās apziņas dziļāku attīstību, jo atklāj materiālo un garīgo procesu dabisko saikni un būtību.
Parastā apziņa sastāv no parastajām zināšanām un sociālās psiholoģijas. Teorētiskā apziņa nes zinātniskas zināšanas par dabu un sabiedrību. Parastās zināšanas ir zināšanas par elementāriem cilvēku eksistences nosacījumiem, kas ļauj cilvēkam orientēties tuvākajā vidē. Tās ir zināšanas par vienkāršu rīku izmantošanu, vienkāršām dabas parādībām, savstarpējo attiecību normām.
Mums ir izveidojies aprobežots un nepareizs priekšstats par masu apziņu, kas tika interpretēta kā nelielas, primitīvas daļas ikdienas apziņas daļai darba ļaužu un galvenokārt jauniešu. Bet masu apziņa ir sarežģītāka parādība. Pēc sociologu domām, katrs cilvēks ir vismaz 5-6 tikai mazo un vismaz 10-15 lielo un "vidējo" formālo un neformālo grupu dalībnieks. Šo cilvēku masu, būdama reāla, dabiska kopiena, vieno kaut kāds reāls (pat ja tikai īslaicīgs) sociāls process, tā veic kopīgas darbības un demonstrē kopīgu uzvedību. Turklāt pati masas parādība nerodas, ja nav tādas kopīgas, kopīgas aktivitātes vai līdzīgas uzvedības.
Saistīts ar masu apziņu sabiedriskā doma, kas to attēlo īpašs gadījums. Sabiedriskā doma pauž dažādu sociālo kopienu attieksmi (slēptu vai izteiktu) pret noteiktiem realitātes notikumiem. Tas nosaka indivīdu, sociālo grupu, masu un valstu uzvedību.
Sabiedriskā doma var atspoguļot patiesību vai būt nepatiesa. Tas var rasties spontāni, vai arī to var veidot kā daļu no masu apziņas valsts institūcijas, politiskās organizācijas un plašsaziņas līdzekļi. Piemēram, 30. gados mūsu valstī ar propagandas palīdzību tika veidota masveida neiecietības apziņa pret disidentiem. Un sabiedriskā doma prasīja visu to nāvi, kuri pēc savas pārliecības neiekļāvās masu apziņas rāmjos.
Pareizu priekšstatu par sociālo apziņu nevar izveidot, neanalizējot konkrētās formas, caur kurām faktiski tiek īstenota sociālās eksistences atspoguļošana un apgrieztā darbība sabiedrības apziņa par sabiedrības dzīvi.

Sociālās apziņas formas tiek saprastas kā dažādas refleksijas formas objektīvās pasaules un sociālās būtnes cilvēku prātos, uz kuru pamata tās rodas praktiskās darbības procesā. Sabiedrības apziņa pastāv un izpaužas politiskās apziņas, tiesiskās apziņas, morālās apziņas, reliģiskās un ateistiskās apziņas, estētiskās apziņas, dabaszinātņu apziņas formās.
Dažādu sociālās apziņas formu pastāvēšanu nosaka pašas objektīvās pasaules – dabas un sabiedrības – bagātība un daudzveidība. Dažādas apziņas formas atspoguļo attiecības starp šķirām, tautām, sociālajām kopienām un grupām, valstīm un kalpo par politisko programmu pamatu. Zinātnē ir zināmi konkrēti dabas likumi. Māksla atspoguļo pasauli mākslinieciskos attēlos utt. Katrai apziņas formai, kurai ir savdabīgs pārdomu objekts, ir sava īpaša refleksijas forma: zinātnisks jēdziens, morāles norma, reliģiska dogma, māksliniecisks tēls.
Taču objektīvās pasaules bagātība un sarežģītība tikai rada dažādu sociālās apziņas formu rašanās iespēju. Šī iespēja tiek realizēta, pamatojoties uz konkrētu sociālo vajadzību. Tādējādi zinātne rodas, kad vienkārša empīriskā zināšanu uzkrāšana kļūst nepietiekama attīstībai. sociālā ražošana. Politiskie un juridiskie uzskati un idejas radās līdz ar sabiedrības šķirisko noslāņošanos.
Izšķir šādas sociālās apziņas formas: Politiskā apziņa, tiesiskā apziņa, morālā apziņa, estētiskā apziņa, reliģiskā un ateistiskā apziņa, dabaszinātņu apziņa, ekonomiskā apziņa, ekoloģiskā apziņa.

No pirmā acu uzmetiena var šķist nesaprotama individuālās apziņas nodalīšana un sociālās apziņas, to netiešā pretestība viena otrai. Vai cilvēks, indivīds, nav sociāla būtne, un, tā kā tas tā ir, vai viņa individuālā apziņa vienlaikus nav arī sociāla apziņa? Jā, tādā ziņā, ka nav iespējams dzīvot sabiedrībā un būt brīvam no sabiedrības, indivīda apziņai patiešām ir sociāls raksturs, jo tās attīstību, saturu un funkcionēšanu nosaka sociālie apstākļi, kādos viņš dzīvo. Sociālā būtne tiek atspoguļota indivīda prātā galvenokārt nevis tieši, bet gan izieta caur "otro ekrānu" - caur sociāli kulturālajiem "ierobežotājiem" (kas saistīts ar visas sabiedrības kultūras līmeni, ieskaitot dominējošo pasaules ainu). ) un ideoloģiskā (saistīta ar sociālās būtnes uztveres īpatnībām, kas raksturīgas atsevišķām lielām sociālajām grupām). Ņemsim vērā, ka indivīds var pievērsties šo grupu apziņai vai nu sava pašreizējā sociālā stāvokļa, vai savas izcelsmes, vai audzināšanas dēļ.

Un tomēr indivīda apziņa ne tuvu nav identiska ne sabiedrības apziņai kopumā, ne lielo grupu apziņai, kuras dominē konkrētajā indivīdā.

Individuālā apziņa ir indivīda sociālās būtnes atspoguļojums, izmantojot viņa dzīves apstākļu un psiholoģisko īpašību prizmu. Tas nozīmē, ka indivīda apziņā līdzās pastāv (dažos gadījumos harmoniski savienojoties savā starpā, citos esot antagonistiskās pretrunās) dažādi garīgi slāņi un elementi. Tādējādi individuālā apziņa ir sava veida vispārējā, īpašā un vienreizējā saplūšana indivīda apziņā. Vispārējais un īpašais šajā sakausējumā jau ir minēts nedaudz augstāk, un individuālais ir viss, kas saistīts ar konkrētā cilvēka individualitāti.

Mijiedarbība, sociālās un individuālās apziņas attiecības ir dialektiski pretrunīgas. No vienas puses, individuālā apziņa ir caurstrāvota un, kā likums, lielākoties sociālās apziņas organizēta, ar to “piesātināta”. Bet, no otras puses, pašam sociālās apziņas saturam ir individuālā apziņa kā vienīgais avots. Un to, kas man un maniem laikabiedriem šķiet absolūti transpersonāls, nepersonalizēts, patiesībā sabiedrības apziņā ienesa konkrēti indivīdi: un tie, kuru vārdus atceramies - Epikūrs un Kants, Šekspīrs un Čaikovskis, Akvīnas Tomass un Augustīns Aurēlijs, F. Bēkons un Markss, Koperniks un Einšteins – un tie tūkstoši un simti tūkstošu, kuru vārdi nav saglabājušies tajā pašā sabiedrības apziņā. Izcilais krievu vēsturnieks E. V. Tarle rakstīja: “Diez vai kādas pazīstamas ideoloģiskās kustības vēsturniekam varētu būt kaut kas grūtāks par šīs kustības sākuma meklēšanu un noteikšanu. Kā doma dzima individuālajā apziņā, kā tā izprata sevi, kā pārgāja pie citiem cilvēkiem, pie pirmajiem iesācējiem, kā pamazām mainījās...”1. Izsekojot šim ceļam (galvenokārt caur pirmavotiem), vēsturnieks uz konkrēta materiāla atveido mehānismu individuālās apziņas jauninājumu iekļaušanai sabiedrības saturā.

Vēl viena svarīga likumsakarība: no individuālās apziņas nav atdalāma arī jau sociālās apziņas saturā iekļautas idejas funkcionēšana, tās “dzīve” vai, gluži pretēji, iespējamā “miršana”. Ja ideja ilgstoši nefunkcionē nevienā individuālajā apziņā, tā nonāk sabiedrības apziņā "izpirkšanas apritē", tas ir, nomirst.

Individuālās apziņas būtības, satura, līmeņa un virziena pareizai izpratnei liela nozīme mūsu sociālā zinātne pēdējos gadu desmitos ir veiksmīgi attīstījusi kategoriju "sociālā mikrovide". Šīs kategorijas izmantošana ļauj izdalīt konkrētu un ārkārtīgi svarīgu tās fragmentu no vispārējās idejas par “sociālo vidi”. Fakts ir tāds, ka sociālā vide, kas veido indivīda garīgo pasauli, nav kaut kas vienots un viendimensionāls. Tā un megavide - milzīga mūsdienu pasaule ap cilvēku ar viņa politisko, ekonomisko un ideoloģiski psiholoģisko konfrontāciju un vienlaikus vienotību. Tā ir arī makrovide, teiksim, mūsu nesen vēl padomju, tagad pēcpadomju sabiedrība. Tā ir arī mikrovide - cilvēka tuvākā sociālā vide, kuras galvenās sastāvdaļas (references grupas) ir ģimene, primārā komanda - izglītības, darba, armijas utt. - un draudzīgu vidi. Izprast šī konkrētā indivīda garīgo pasauli iespējams, tikai ņemot vērā mega-, makro- un mikrovides ietekmi uz viņa apziņu, un katrā konkrētajā gadījumā ietekme ir nevienmērīga.

Mūsdienās kategorija “sociālā mikrovide” ir saņēmusi pilsonības tiesības daudzās zinātnēs – jurisprudencē, pedagoģijā, socioloģijā, sociālajā psiholoģijā u.c. Un katra no šīm zinātnēm visbagātākajā materiālā apliecina mikrovides ārkārtīgi nozīmīgo lomu personības veidošanā un tās turpmākajā dzīvē. Neskatoties uz objektīvo dzīves sociāli ekonomisko apstākļu nozīmi, ideoloģiskais un sociāli psiholoģiskais klimats ģimenē, darba kolektīvā un draudzīgā vidē bieži vien ir ļoti svarīgs, iespējams, pat izšķirošs indivīda normatīvo attieksmju veidošanā. Tieši viņi tieši veido personības intelektuālo un morālo kodolu, uz kura tad balstīsies vai nu morāla un likumīga, vai amorāla un pat noziedzīga uzvedība. Protams, apziņas individuālās īpašības nosaka ne tikai mikrovide: ir jāņem vērā ne mazākā mērā paša indivīda antropoloģiskās (bioloģiskās un psiholoģiskās) īpašības, viņa personīgās dzīves apstākļi.

Kā jau minēts, sabiedrības garīgās dzīves centrālais moments (tās kodols) ir cilvēku sabiedriskā apziņa. Tā, piemēram, garīga vajadzība nav nekas cits kā noteikts apziņas stāvoklis un izpaužas kā apzināta cilvēka motivācija garīgai jaunradei, garīgo vērtību radīšanai un patēriņam. Pēdējie ir cilvēku prāta un jūtu iemiesojums. Garīgā ražošana ir noteiktu uzskatu, ideju, teoriju, morāles normu un garīgo vērtību radīšana. Visi šie garīgie veidojumi darbojas kā garīga patēriņa objekti. Garīgās attiecības starp cilvēkiem ir attiecības par garīgām vērtībām, kurās tiek iemiesota viņu apziņa.

sabiedrības apziņa ir sajūtu, noskaņu, māksliniecisku un reliģisku tēlu, dažādu uzskatu, ideju un teoriju kopums, kas atspoguļo noteiktus aspektus sabiedriskā dzīve. Jāteic, ka sabiedriskās dzīves atspoguļojums sabiedrības apziņā nav kaut kāds mehānisks spoguļattēls, tāpat kā dabas ainava, kas atrodas tās krastos, atspoguļojas upes spoguļvirsmā. Šajā gadījumā vienā dabas parādībā citas pazīmes tika atspoguļotas tīri ārēji. Sabiedrības apziņa atspoguļo ne tikai ārējo, bet arī iekšējās puses sabiedrības dzīve, to būtība un saturs.

Sabiedrības apziņai ir sociāls raksturs. Tas izriet no cilvēku sociālās prakses viņu ražošanas, ģimenes, mājsaimniecības un citu darbību rezultātā. Tieši kopīgas praktiskās darbības laikā cilvēki izprot apkārtējo pasauli, lai izmantotu to savās interesēs. Dažādas sociālās parādības un to atspoguļojums tēlos un koncepcijās, idejās un teorijās ir cilvēku praktiskās darbības divas puses.

Atspoguļojot sabiedriskās dzīves parādības, dažāda veida tēli, uzskati, teorijas ir vērstas uz to, lai cilvēki par šīm parādībām dziļāk izzinātu to praktiskos nolūkos, tostarp to tiešai lietošanai vai citai izmantošanai, piemēram, to estētiskās baudīšanas mērķis utt. d. Galu galā sociālās prakses saturs, viss sociālā realitāte, ko saprot cilvēki, kļūst par viņu sociālās apziņas saturu.

Tādējādi sabiedrības apziņa var tikt interpretēta kā praktiski mijiedarbojošu cilvēku kopīgas izpratnes par sociālo realitāti rezultātu. Tāda ir sociālās apziņas sociālā būtība un tās galvenā iezīme.

Iespējams, zināmā mērā var piekrist apgalvojumam, ka, stingri ņemot, domā nevis cilvēks, bet gan cilvēce. Individuāls cilvēks domā tiktāl, cik viņš ir iekļauts konkrētās sabiedrības un cilvēces domāšanas procesā, t.i.:

• ir iekļauts saziņas procesā ar citiem cilvēkiem un runas meistariem;
• ir iesaistīts dažāda veida cilvēka darbībā un izprot to saturu un nozīmi;
• asimilē pagātnes un tagadnes paaudžu materiālās un garīgās kultūras objektus un izmanto tos atbilstoši to sociālajam mērķim.

Zināmā mērā asimilējot savas tautas un cilvēces garīgās bagātības, pārvaldot valodu, iesaistoties dažādās aktivitātēs un sabiedriskajās attiecībās, indivīds apgūst domāšanas prasmes un formas, kļūst par domājošu sociālo subjektu.

Vai ir pareizi runāt par cilvēka individuālo apziņu, ja viņa apziņu tieši vai netieši nosaka visas cilvēces sabiedrība un kultūra? Jā, tas ir likumīgi. Galu galā nav šaubu, ka vienus un tos pašus sociālās dzīves apstākļus atsevišķi cilvēki uztver kaut ko vairāk vai mazāk vienādi un kaut ko savādāk. Šī iemesla dēļ viņiem ir gan vispārīgi, gan individuāli uzskati par noteiktām sociālajām parādībām, dažkārt arī būtiskas atšķirības viņu izpratnē.

individuālā apziņa atsevišķi cilvēki, pirmkārt, ir viņu dažādu sociālās dzīves parādību uztveres individuālās īpašības. Galu galā tās ir viņu uzskatu, interešu un individuālās īpašības vērtību orientācijas. Tas viss rada noteiktas iezīmes viņu rīcībā un uzvedībā.

Cilvēka individuālajā apziņā viņa dzīves un darbības sabiedrībā iezīmes, personīgā dzīves pieredze, kā arī rakstura iezīmes, temperaments, garīgās kultūras līmenis un citi objektīvi un subjektīvi viņa sociālās eksistences apstākļi. izpaužas. Tas viss veido atsevišķu cilvēku unikālo garīgo pasauli, kuras izpausme ir viņu individuālā apziņa.

Un tomēr, godinot individuālo apziņu un radot iespējas tās attīstībai, jāņem vērā, ka tā nekādā gadījumā nefunkcionē autonomi no sociālās apziņas, nav no tās absolūti neatkarīga. Ir jāredz tā mijiedarbība ar sabiedrības apziņu. Tiesa, daudzu cilvēku individuālā apziņa būtiski bagātina sabiedrisko apziņu ar spilgtiem tēliem, pieredzi un idejām, veicina zinātnes, mākslas u.c. attīstību. Tajā pašā laikā jebkura cilvēka individuālā apziņa veidojas un attīstās uz sociālās apziņas pamata.

Atsevišķu cilvēku prātos visbiežāk ir idejas, uzskati un aizspriedumi, ko viņi ir apguvuši, kaut arī īpašā individuālā refrakcijā, dzīvojot sabiedrībā. Un personība ir bagātāka garīgi jo vairāk viņa mācījās no savas tautas un visas cilvēces garīgās kultūras.

Gan sociālā, gan individuālā apziņa, būdama cilvēku sociālās eksistences atspulgs, to akli nekopē, bet tai ir relatīva patstāvība, dažkārt diezgan nozīmīga.

Pirmkārt, sociālā apziņa ne tikai seko sociālajai būtnei, bet arī to aptver, atklāj sociālo procesu būtību. Tāpēc tas bieži atpaliek no to attīstības. Galu galā, dziļāka izpratne par tiem ir iespējama tikai tad, kad tie ir ieguvuši nobriedušu formu un izpaudušies vislielākajā mērā. Tajā pašā laikā sociālā apziņa var būt priekšā sociālajai būtnei. Balstoties uz atsevišķu sociālo parādību analīzi, var atklāt svarīgākās tendences to attīstībā un līdz ar to paredzēt notikumu gaitu.

Sociālās apziņas relatīvā neatkarība izpaužas arī tajā, ka tā savā attīstībā balstās uz cilvēka domas, zinātnes, mākslas u.c. sasniegumiem, izriet no šiem sasniegumiem. To sauc nepārtrauktība sabiedrības apziņas attīstībā, pateicoties kam tiek saglabāts un tālāk attīstīts dažādās sabiedriskās dzīves jomās uzkrātais paaudžu garīgais mantojums. Tas viss liecina, ka sociālā apziņa ne tikai atspoguļo cilvēku sociālo dzīvi, bet tai ir sava iekšējā attīstības loģika, savi principi un savas tradīcijas. Tas ir skaidri redzams zinātnes, mākslas, morāles, reliģijas un filozofijas attīstībā.

Visbeidzot, sociālās apziņas relatīvā neatkarība izpaužas tās aktīvā ietekmē uz sabiedrisko dzīvi. Visdažādākajām idejām, teorētiskajām koncepcijām, politiskām doktrīnām, morāles principiem, tendencēm mākslas un reliģijas jomā var būt progresīva vai, gluži pretēji, reakcionāra loma sabiedrības attīstībā. To nosaka tas, vai tie veicina tās garīgo bagātināšanu, stiprināšanu un attīstību, vai arī noved pie indivīda un sabiedrības iznīcināšanas un degradācijas.

Ir svarīgi apsvērt, cik lielā mērā atsevišķi uzskati, zinātniskās teorijas, morāles principi, mākslas darbi un citas sabiedriskās apziņas izpausmes atbilst tās vai citas valsts tautu patiesajām interesēm un tās nākotnes interesēm. Progresīvas idejas visās sabiedriskās dzīves jomās ir spēcīgs attīstības faktors, jo veicina dziļu tagadnes izpratni un nākotnes tālredzību, rosina cilvēkos pārliecību par rīcību, uzlabo viņu sociālo labklājību un iedvesmo jaunām radošām darbībām. Tie veido pašu garīgumu, bez kura sabiedrība un indivīdi nevar normāli dzīvot un rīkoties. Viss liecina, ka sabiedrības apziņas loma mūsdienu sabiedrības dzīvē ir ļoti nozīmīga un nepārtraukti pieaug.

Mēs nekavēsimies pie individuālās un sociālās apziņas definīcijām un koncentrēsimies uz to attiecību būtību, īpaši attiecībā uz sociālās apziņas eksistences un darbības veida izpratni.

Sociālā apziņa ir nepieciešama un specifiska sociālās dzīves puse, tā ir ne tikai mainīgās sociālās dzīves atspulgs, bet vienlaikus pilda organizējošas, regulējošas un pārveidojošas funkcijas. Tāpat kā sociālajai būtnei, arī sociālajai apziņai ir konkrēts vēsturisks raksturs. Tas ir noteikts ideju, ideju, vērtību, domāšanas un praktiskās darbības normu kopums.

Neiedziļinoties sociālās apziņas sarežģītās struktūras un tās formu analīzē, jāatzīmē, ka sociālās apziņas parādības galvenokārt raksturo to specifiskais saturs un specifiskais sociālais subjekts. Kas īsti ir šīs idejas, mācības, attieksmes, kāda ir to sociālā nozīme, kas tajos tiek apstiprināts un noliegts, kādus sociālus mērķus tās izvirza, pret ko un kā vārdā ir aicināti cīnīties, kuru intereses un pasaules uzskats pauž , kurš ir to nesējs: kāda sociālā grupa, šķira, tauta, kāda sabiedrība - tie ir aptuveni galvenie jautājumi, uz kuriem atbildes raksturo noteiktas sabiedriskās apziņas parādības, atklāj to lomu sabiedriskajā dzīvē, sociālās funkcijas.

Tomēr iepriekš minētie jautājumi joprojām nosaka tikai vienu, lai gan, iespējams, galveno sociālās apziņas fenomenu analīzes plānu. Vēl viens sociālās apziņas analīzes teorētiskais plāns, kas ir īpaši svarīgs ideāla problēmas attīstīšanai, tiek uzdots ar šādiem jautājumiem: kā un kur pastāv šīs sociālās apziņas parādības; kādas ir viņu ontoloģiskā statusa pazīmes salīdzinājumā ar citām sociālajām parādībām; kādi ir viņu "dzīves", sociālās efektivitātes ceļi; kādi ir konkrēti to veidošanās, attīstības un nāves "mehānismi"?

Abi iepriekš izklāstītie sociālās apziņas fenomenu aprakstīšanas un analīzes teorētiskie plāni, protams, ir cieši saistīti. Neskatoties uz to, tie veido dažādas jēdziena "sabiedrības apziņa" loģiskās "valences", kas jāņem vērā, pētot mūs interesējošo problēmu. Sauksim tos īsumā par sociālās apziņas parādību satura un pastāvēšanas veida aprakstu.

Atšķirību starp šīm apraksta plaknēm pamato fakts, ka loģiski tie šķiet relatīvi autonomi. Tātad sabiedriskās idejas, normas, uzskati utt., kas savā saturā ir pretēji. var būt viens un tas pats specifisks to veidošanās "mehānisms" kā sociālās apziņas parādībām un viens un tas pats eksistences un transformācijas veids. Tāpēc, pētot noteiktu sociālo ideju saturu un sociālo nozīmi, ir pieļaujams vienā vai otrā pakāpē abstrahēties no to veidošanās "mehānisma" un pastāvēšanas veida, kā arī otrādi. Turklāt atšķirība starp šiem apraksta plāniem ir ļoti svarīga, apsverot attiecības starp individuālo un sociālo apziņu.

Individuālā apziņa ir indivīda apziņa, kas, protams, nav iedomājama ārpus sabiedrības. Tāpēc viņa apziņa sākotnēji ir sociāla. Visas abstrakcijas, ko izmanto, lai aprakstītu individuālo apziņu, vienā vai otrā veidā, tieši vai netieši to nosaka. sociāla vienība. Tas nozīmē, ka tas rodas un attīstās tikai saziņas procesā ar citiem cilvēkiem un kopīgās praktiskās darbībās. Katras personas apziņa obligāti ietver kā galveno saturu idejas, normas, attieksmes, uzskatus utt., kam ir sociālās apziņas parādību statuss. Bet arī tas savdabīgais, oriģinālais, kas atrodas individuālās apziņas saturā, arī, protams, ir sociāls, nevis kāds cits īpašums. “Individuālā apziņa,” atzīmē V. Ž. Kelle un M. Ja. individuālās iezīmes, kas izriet no audzināšanas, spējām un indivīda personīgās dzīves apstākļiem.

Vispārējais un konkrētais individuālajā apziņā būtībā nav nekas cits kā internalizētas sociālās apziņas parādības, kas "dzīvo" konkrētā indivīda apziņā viņa subjektīvās realitātes formā. Šeit mēs novērojam sociāli nozīmīgu un personiski nozīmīgu dziļu dialektisku savstarpējo saistību un savstarpējo atkarību, kas izpaužas faktā, ka sociālās idejas, normas, vērtību attieksmes ir iekļautas individuālās apziņas struktūrā. Kā liecina speciāli pētījumi, personības ontoģenēze ir socializācijas process, sabiedriski nozīmīgu garīgo vērtību apropriācija. Vienlaikus tas ir individualizācijas process - imanentu vērtību struktūru veidošanās, kas nosaka indivīda iekšējās pozīcijas, viņas uzskatu sistēmu un sociālās darbības virzienu.

Tādējādi jebkura individuālā apziņa ir sociāla tādā nozīmē, ka tā ir caurstrāvota, sakārtota, "piesātināta" ar sociālo apziņu – citādi tā neeksistē. Individuālās apziņas galvenais saturs ir noteikta sociālās apziņas parādību kompleksa saturs. Tas, protams, nenozīmē, ka konkrētās individuālās apziņas saturs satur visu sociālās apziņas saturu un, otrādi, ka sociālās apziņas saturs satur visu konkrētās individuālās apziņas saturu. Sociālās apziņas saturs ir ārkārtīgi daudzveidīgs, un tajā ir ietverti gan universāli cilvēciski komponenti (loģiskie, lingvistiskie, matemātiskie likumi, tā sauktās vienkāršās morāles un taisnīguma normas, vispāratzītas mākslas vērtības u.c.), gan šķiras, nacionālās. , profesionālis utt. Dabiski, ka ne viena vien individuāla apziņa nevar uzņemt visu šo saturisko daudzveidību, kuras ievērojama daļa turklāt pārstāv savstarpēji izslēdzošas idejas, uzskatus, koncepcijas un vērtību attieksmes.

Tajā pašā laikā konkrētā individuālā apziņa var būt vairākos aspektos bagātāka nekā sociālā apziņa. Tas spēj saturēt tādas jaunas idejas, priekšstatus, vērtējumus, kuru sociālās apziņas saturā nav un tikai ar laiku tajā var ienākt vai arī nekad neienākt. Bet īpaši svarīgi ir atzīmēt, ka individuālo apziņu raksturo daudzi garīgi stāvokļi un īpašības, kuras nevar attiecināt uz sociālo apziņu.

Pēdējā, protams, ir daži šo stāvokļu analogi, kas izpaužas noteiktos sociālajos jēdzienos, ideoloģiskajās formās, noteiktu klašu un sociālo slāņu sociālajā psiholoģijā. Tomēr, piemēram, indivīda trauksmes stāvoklis ir diezgan atšķirīgs no tā, kas tiek raksturots kā plaša sociālā slāņa "trauksmes stāvoklis".

Sociālās apziņas īpašības nav izomorfas ar individuālās apziņas īpašībām. Neskatoties uz to, pastāv neapšaubāma saikne starp individuālās apziņas īpašību aprakstu un sociālās apziņas īpašību aprakstu, jo nav tādas sociālās apziņas, kas pastāvētu ārpus individuālo apziņu daudzuma un papildus tam. Korelācijas sarežģītība individuālās un sociālās apziņas īpašības rada divas galējības. Viens no tiem reprezentē tendenci uz kolektīvā subjekta personifikāciju, t.i. uz atsevišķu subjekta, personības īpašību nodošanu tai. To nekonsekvenci parādīja K. Markss uz Prudona kritikas piemēra: “Proudona kungs personificē sabiedrību; viņš padara to par sabiedrību-personu, sabiedrību, kas nebūt nav tāda pati kā sabiedrība, kas sastāv no personām, jo ​​tai ir savi īpaši likumi, kuriem nav nekāda sakara ar personām, kas veido sabiedrību, un savi "savējie prāts" - nevis parasts cilvēka prāts, bet prāts, kam trūkst veselā saprāta. M. Prudons pārmet ekonomistiem, ka tie nav izpratuši šīs kolektīvās būtnes personīgo raksturu.

Kā redzam, K. Markss iebilst pret šādu sabiedrības raksturojumu, kuram nav "nekādas saistības ar personām, kas veido sabiedrību". Viņš parāda, ka Prudona sabiedrības personifikācija noved pie tās pilnīgas depersonalizācijas, pie sabiedrības personiskā sastāva ignorēšanas. Izrādās, ka sabiedrības “saprāts” ir sava veida īpaša vienība, kurai “nav sakara” ar sabiedrību veidojošo indivīdu prātiem.

Otra galējība izpaužas attieksmē, kas formāli ir pretēja sociālās apziņas personifikācijai. Viņa sākas tur, kur beidzas Prudona tipa personifikācija. Šeit sabiedriskā apziņa parādās dažu abstraktu veidā, kas dzīvo savu īpašo dzīvi ārpus sabiedrības locekļu individuālajām apziņām un pilnībā manipulējot ar tām.

Otro galējību mēs apzināti attēlojām smailā formā, jo, mūsuprāt, tā pauž kopīgu domu gājienu, kura saknes meklējamas Platona un Hēgeļa filozofiskajās sistēmās. Tāpat kā pirmā galējība, tā noved pie līdzīgas mistifikācijas sociālais subjekts un sociālā apziņa (galējības saplūst!), taču atšķirībā no pirmās tās pamatā ir vairākas ļoti reālas premisas, kas atspoguļo garīgās kultūras specifiku. Mēs paturam prātā svarīgo apstākli, ka garīgās kultūras un līdz ar to arī garīgās darbības (jebkurā no tās formām: zinātniski teorētiskā, morālā, mākslinieciskā u.c.) kategoriski-normatīvais ietvars ir transpersonāls veidojums. Transpersonāls tādā nozīmē, ka tas tiek dots katrai jaunai personībai, kas ienāk sociālajā dzīvē, un veido tās pamatīpašības tieši kā personība. Transpersonāls tādā nozīmē, ka tas tiek objektivizēts un turpina pastāvīgi objektivizēt pašā sociālās dzīves organizācijā, sociālo indivīdu darbības sistēmā, un tāpēc indivīds nevar patvaļīgi mainīt vai atcelt vēsturiski izveidotās kategoriskas struktūras, garīgās un praktiskās darbības normas. .

Taču šo reālo apstākli nevar absolutizēt, pārvērst par mirušu, nevēsturisku abstraktu. Transpersonālo nevar interpretēt kā. absolūti bezpersonisks, kā pilnīgi neatkarīgs no reālām personībām (tagad esošajām un dzīvojošām). Esošās garīgās darbības struktūras, standarti utt. darbojas man un maniem laikabiedriem kā transpersonāli veidojumi, kas veido individuālo apziņu. Bet pašus šos veidojumus veidoja, protams, nevis pārpersoniska būtne, bet dzīvi cilvēki, kas radīja pirms mums.

Turklāt šie transpersonālie veidojumi nepārstāv kaut kādu stingru, unikāli sakārtotu un noslēgtu struktūru, t.i. tāda struktūra, kas individuālo apziņu cieši noslēdz sevī un notur savu vienreiz un uz visiem laikiem iepriekš noteikto kustības ceļu un savienojumu shēmu gūstā. Faktiski tā ir elastīga, vairākos aspektos, daudzvērtīga un atvērta struktūra. Tā piedāvā individuālo apziņu ar plašu izvēles lauku, radošu jaunu veidojumu un transformāciju iespēju. Tam ir vēsturisks raksturs. Taču šī vēsturiskā (tātad radošā) būtība nav redzama, kad tā tiek uztverta “reificētā” formā, kā sava veida “pabeigta” struktūra. Tas atklājas tikai aktīvā esamībā, t.i. daudzu cilvēku dzīvajā apziņā īsti cilvēki, un te jau nevar neņemt vērā transpersonālā dialektisko saistību ar personīgo. Pretējā gadījumā mēs iekrītam “gatavu”, “atjaunotu” zināšanu fetišismā, kas padara cilvēku par pieejamo domāšanas un darbības algoritmu vergu, nogalinot viņa radošo garu. Zināšanas nevar reducēt tikai uz izziņas rezultātiem. Kā uzsver S. B. Krimskis, tas nozīmē arī “noteiktu šo rezultātu pārvaldīšanas formu”. "Šāda forma var būt tikai izziņas rezultātu apziņa." Līdz ar to ārpus reālu cilvēku apziņas nav zināšanu, un tas uzreiz novērš “pretenzi uz abstraktu, pārcilvēcisku objektivismu”, norāda uz epistemoloģiskās izpētes sociāli kulturālo un personisko aspektu ārkārtīgi svarīgo nozīmi.

Mēs pilnībā piekrītam G. S. Batiščeva kritikai par “atveidoto” zināšanu un vienkāršotu garīgās kultūras modeļu fetišizāciju. “Tikai atgriežot objektīvās formas no izolācijas no subjekta pasaules atpakaļ aktīvajā procesā, tikai atjaunojot visu šī dzīvā procesa daudzdimensionalitāti, var radīt to izziņas atmosfēru, kurā subjekts iegūst spēju saskatīt patiesās zināšanas tā dinamika." Citādi “gatavu” zināšanu (un, piebildīsim, “gatavu” vērtību) statika vairs nav “noņemts, pakārtots dinamiskā procesa moments, bet pati dominē tajā, nomāc, atstājot savu radošo. ritms un daudzdimensionalitāte ārpus tā sastingušo struktūru, to formu robežām."

Šie vārdi pareizi aptver tā domāšanas veida premisas, kas noved pie sociālās apziņas struktūru atdalīšanas no individuālās apziņas struktūrām un tās darbības, kā rezultātā pirmās izrādās nekas vairāk kā ārējie piespiedu spēki. saistībā ar pēdējo.

Aplūkojot sociālās normas, skaidri atklājas nedalāma saikne starp sociālo un individuālo apziņu, transpersonālo un personisko, objektivizēto un subjektivizēto, objektivizēto un deobjektivizēto. Normatīvā sistēma kā sociālās apziņas "strukturālā forma" "kļūst īsti normatīva" tikai tiktāl, ciktāl to asimilē daudzas individuālās apziņas. Bez tā tas nevar būt "patiesi normatīvs". Ja tā eksistē tikai objektivizētā, objektivizētā formā un neeksistē kā individuālās apziņas vērtību struktūra, ja tā viņam ir tikai “ārēja”, tad tā vairs nav sociāla norma, bet gan miris teksts, nevis normatīvā sistēma. , bet vienkārši zīmju sistēma, kas satur kādu informāciju. Bet tādā veidā tā vairs nav sociālās apziņas "strukturālā forma", bet gan kaut kas tai pilnīgi "ārējs". Iespējams, ka šī ir kādreizējā, sen mirusi sociālās apziņas "strukturālā forma", kuras mumificētais saturs atrodams tikai vēstures avotos.

Tas, ko pēc satura var saukt par sociālo normu, nav sociālās apziņas “strukturālā forma”, un, ja šis saturs ir cilvēkiem zināms, tas individuālajā apziņā parādās kā “tikai zināšanas”, kurām nav vērtību iedarbīgas kvalitātes, motivācijas statuss, atņemts, pēc O.G. Drobņitskis, "saistīšanas gribasspēka brīdis".

Šeit gribas pievērsties īsam, bet ļoti informatīvam V. S. Baruļina rakstam, kas atklāj sociālās un individuālās apziņas dialektiku no ideāla problēmas viedokļa. Viņš uzskata, ka "jautājuma izvirzīšana par sociālo apziņu kā ārēju no individuālās apziņas principā ir kļūdaina", "apziņas fenomens - gan sociālā, gan individuālā - tiek fiksēts tikai tur, kur ir ideāls". “Garīgās kultūras objektīvā būtne ir it kā nepatiesa būtne, tā ir tikai tās ārējā forma, cita būtne, nekas vairāk. Šie objekti iegūst savu būtību, savu patieso sociālo nozīmi tikai tad, kad tie ideāli tiek atveidoti sociālā indivīda vai indivīdu uztverē. Tāpēc viss, kas nav "klātesošs", netiek reproducēts individuālajā apziņā, arī nav sociālā apziņa.

Atliek vien piebilst, ka šeit paveras būtisks ideāla problēmas aspekts. Mēs runājam par idejas "dzīves" laiku sabiedrības apziņā un šīs "dzīves" intensitāti (dažas idejas ir ārkārtīgi "ietekmīgas", tās aptver miljonus, kuru prātos tās pastāvīgi tiek atjauninātas un funkcionē; citas idejas knapi "kūst", arvien mazāk aktualizējas arvien mazāka cilvēku skaita prātos utt.), par to, kā idejas "mirst" (kad tās ilgstoši vairs nefunkcionē individuālajā apziņā, izkrīt no sabiedrības apziņa), par to, kā viņi dažreiz “aug augšāmceļas” vai piedzimst no jauna (atgādinām tvaika dzinēja idejas vēsturi), un, visbeidzot, par šādu jaunu ideju rašanos, kas patiesībā izrādās ļoti vecas. , sen pastāvējuši, bet aizmirsti. Šie un daudzi citi līdzīgi jautājumi rada lielu interesi, analizējot sociālās apziņas “satura” dinamiku, tā sastāvā notiekošās vēsturiskās izmaiņas, mainīgumu un satura nemainīgumu, kas saglabājies daudzus gadsimtus un pat visā tās laikā. vēsture.

Tādējādi sociālā apziņa pastāv tikai dialektiskā saistībā ar individuālo apziņu. Nepieciešamā sociālās apziņas reprezentācijas uzskaite individuālo apziņu daudzumā ir priekšnoteikums, lai izskaidrotu sociālās apziņas pastāvēšanas un funkcionēšanas veidu. Turklāt ārkārtīgi svarīgi ir atcerēties pretrunu esamību starp individuālo apziņu un sabiedrību, nepazaudēt individuālās apziņas attiecību "aktivitāti" ar sabiedrību. A. K. Uļedovs to pareizi atzīmē, vienlaikus uzsverot nepieciešamību pētīt tādu faktoru kā "sociālās apziņas satura asimilācijas individuālās īpašības".

Sociālās apziņas saistība ar indivīdu skaidri pauž vispārējā un atsevišķā dialektiku, kas brīdina no "vispārējā" un "publiskā" mistifikācijas (kas izriet no to pārrāvuma ar "atsevišķo" un "individuālo"). Ja "cilvēku patiesā sociālā saikne ... ir viņu cilvēciskā būtība," rakstīja K. Markss, "tad cilvēki, aktīvi īstenojot savu būtību, rada, rada cilvēka sociālo saikni, sociālo būtību, kas nav kaut kāda veida abstrakts universāls spēks, kas iebilst pret individuālo indivīdu, bet ir katra indivīda, viņa paša darbības, viņa dzīves būtība ... ".

Sociālās apziņas "strukturālā forma" "nav kaut kāds abstrakts universāls spēks, kas iebilst pret indivīdu". Uzskatām par nepieciešamu to vēlreiz uzsvērt, jo mūsu literatūrā ir vērojama sociālās apziņas transpersonālā statusa fetišizācija, kā rezultātā tiek noniecināta indivīda loma sabiedrības garīgajā dzīvē. Šādās konstrukcijās “iztvaiko” dzīvs cilvēks, vienīgais ideju, kultūras vērtību radītājs, vienīgais saprāta, sirdsapziņas, radošā gara un apzinātas atbildības nesējs, viņa spējas un “autoritātes” tiek atsvešinātas par labu vienam vai otram “ abstrakti universāls spēks”.

Konceptuālās attieksmes, kurās sabiedrības apziņa ir pārmērīgi pretstatīta indivīdam, “depersonalizē” sabiedrības garīgās dzīves procesus un formas, atklāj nekonsekvenci gan ideoloģiskā, gan metodiskā ziņā. Šādas konceptuālas attieksmes kavē sociālās apziņas izpēti tieši kā “vēsturiski izveidojušos un vēsturiski veidojošos sistēmu”, jo tās novērš specifiskus sociālās apziņas maiņas faktorus un “mehānismus” (labākajā gadījumā atstāj tos ēnā).

Mēs domājam, ka šāds teorētiskās domāšanas veids ir pārmērīgas cieņas rezultāts Hēgeļa loģikai, kurā pār dzīvu, reālu cilvēku dominē “abstrakti-universālais spēks”: Absolūtā ideja ik uz soļa tiek demonstrēta. individuāla persona viņa absolūtā nenozīmīga. No tā izriet augstprātīgi piekāpīgais Hēgeļa tonis, runājot par individuālo dvēseli: “Atsevišķas dvēseles atšķiras viena no otras ar bezgalīgu skaitu nejaušu modifikāciju. Bet šī bezgalība ir sava veida slikta bezgalība. Tāpēc cilvēka oriģinalitātei nevajadzētu piešķirt pārmērīgu nozīmi.

Šajā sakarā T. I. Oizermans pareizi raksta: “Hēgelī indivīds ļoti bieži ir izšķīdis sociālajā. Un šīs izjukšanas pakāpi Hēgelis interpretē kā indivīda diženuma mērauklu. Marksistiskā šīs problēmas izpratne nav jāinterpretē pēc analoģijas ar hēgelisko. Marksistiskā problēmas izpratne slēpjas indivīda un sociālās vienotības atzīšanā. Indivīdu nevar uzskatīt par sekundāru parādību, otrās kārtas vērtību, jo tas noved pie marksistiskā personības koncepcijas sagrozīšanas.

Sociālās apziņas izmaiņas, kā zināms, nosaka pārmaiņas sociālajā dzīvē. Bet viens atkārtojums tam atslēgas pozīcija maz. Nepieciešams to precizēt, parādīt, kā notiek kvalitatīvas pārmaiņas sabiedrības garīgās dzīves procesā, kāds ir jaunu ideju, jaunu morāles normu rašanās “mehānisms” utt. Un šeit mēs redzam, ka vienīgais jaunu veidojumu avots sociālajā apziņā ir tieši individuālā apziņa. Vienīgais tādā ziņā, ka sabiedrības apziņā nav nevienas idejas, kas sākotnēji nebūtu bijusi individuālās apziņas ideja. "Sociālo apziņu rada, attīsta un bagātina indivīdi". Šis noteikums ir ļoti svarīgs, lai analizētu īpašu "mehānismu" sociālās apziņas satura mainīšanai.

Ja šī vai cita ideja pareizi atspoguļo sociālās dzīves izmaiņas, tās attīstības tendences, ekonomiskās, politiskās utt. kādas sociālās grupas, šķiras, sabiedrības intereses, ja tā iemieso sociāli nozīmīgas vērtības, tad šajā gadījumā strauji paplašinās tās sākotnēji šaurā komunikatīvā kontūra, tā iegūst jaunas starppersonu objektivizācijas formas, tiek intensīvi reproducēta, nepārtraukti raidīta sociālās komunikācijas sistēmās un pamazām. "uzvar prātus un cilvēku dvēseles." Tādējādi tā iekļaujas daudzu individuālo apziņu vērtību-satura-darbības struktūrās, kļūst par iekšēju, “subjektīvu” domāšanas principu, rīcības ceļvedi, normatīvu regulatoru daudziem cilvēkiem, kuri veido vienu vai otru sociālo kopienu.

Protams, gan idejas kā sabiedriskās apziņas fenomena veidošanās procesā, gan tās turpmākajā funkcionēšanā šajā līmenī tiek ietekmēti sociālie mehānismi, dažādas sabiedriskās organizācijas, institūcijas, institūcijas, kas veic masu komunikāciju un kontrolē saturu. Sociālajai informācijai ir galvenā loma. Atkarībā no ideju veida, precīzāk, ideju sistēmas (politiskā, morālā, mākslinieciskā, zinātniskā utt.), to saturs tiek dažādos veidos objektivizēts starppersonu komunikācijas sistēmās, pārraidīts, sankcionēts, “apstiprināts”, institucionalizēts caur īpašu valsts iestāžu darbību.

Šo institūciju darbība arī nav kaut kas abstrakts un bezpersonisks, tā sastāv no profesionālu personību noteiktā veidā regulētas darbības, kuru pienākumos ietilpst (atkarībā no sociālās funkcijas, ko tās veic) ideju reproducēšana dažādās objektīvās formās, to aprites kontrole. komunikatīvajās shēmās. , to satura pielāgošana un attīstība, līdzekļu izstrāde to efektivitātes paaugstināšanai u.c. Citiem vārdiem sakot, tīri institucionalizētas darbības sfērā, īpašu valsts orgānu darbībā sociālās apziņas parādības "iziet" cauri individuālo apziņu filtriem, atstājot uz tiem savu nospiedumu. Tiešais sociālās apziņas izmaiņu avots slēpjas individuālajā apziņā.

Būtiskām izmaiņām vai jauniem veidojumiem sabiedrības apziņā vienmēr ir autorība. To iniciatori ir konkrētas personas vai vairākas personas. Vēsture ne vienmēr saglabā viņu vārdus, tāpēc autorību saprotam vispārīgā nozīmē – kā personisku idejas, teorijas, kultūras vērtības radīšanu. Vairākos gadījumos mēs varam precīzi identificēt jaunas garīgās vērtības autoru, kas nonākusi sabiedrības apziņas fondā. Visbiežāk tas attiecas uz mākslas un zinātniskās jaunrades jomu. Autora personība īpaši liecina par mākslinieciskās jaunrades darbiem. Sociāli nozīmīgai mākslinieciskai vērtībai ir īpaša integritāte, tā ir unikāla, jebkurš tās pārkāpums vairošanās procesos to pasliktina vai pat sabojā. Sadarbība šajā jomā ir reta. Liela mākslas darba autors, neatkarīgi no tā, vai viņš ir zināms vai nē, parasti ir "vientuļš", unikāls.

Zinātnē situācija ir atšķirīga. Zinātniskās jaunrades produkti vairākās kultūras parādībās nav tik diskrēti un izolēti kā mākslas darbi. Tie nav unikāli (jo tos var izgatavot neatkarīgi vairākas personas), tie nav tik holistiski oriģināli kā mākslas darbi, jo tiem ir ļoti spēcīgas un daudzas ārējās loģiskās un teorētiskās saiknes (ar citām zinātniskām idejām, teorijām, metazinātniskiem principiem) . ).

Kad sabiedrībā nobriest objektīvie priekšnoteikumi atklājumam, tam pietuvojas virkne cilvēku (atcerēsimies, piemēram, relativitātes teorijas tapšanas vēsturi, Lorenca, Puankarē, Minkovska rezultātus). Visbiežāk autorību (ne gluži godīgi) piešķir kādam, kurš jaunas idejas ir paudis daudz pilnīgāk vai skaidrāk nekā citi. Tomēr autorības unikalitātes neesamība neatceļ nostāju par tās obligāti personisko raksturu. Tas pats sakāms par tiem gadījumiem, kad jauna garīga vērtība ir vairāku cilvēku kopīgās darbības auglis.

Visbeidzot, daudzu zinātnisku, tehnisku, māksliniecisku un citu ideju radītāji, kam bieži vien ir fundamentāla nozīme sociālajai apziņai un līdz ar to arī sociālajai praksei, paliek nezināmi un, iespējams, arī nekad nekļūs zināmi. Bet tas nenozīmē, ka atbilstošās idejas radās nevis individuālajā apziņā, bet kādā citā, pārdabiskā veidā (ja izslēdzam zināšanu nodošanu mūsu civilizācijai no ārpuses!).

Īpaši smaga ir situācija ar autorību morālās jaunrades jomā un tās izraisītajām izmaiņām sabiedrības apziņā. Taču arī šeit pētnieki atklāj būtībā to pašu specifisko morāles principu, normu un noteikumu veidošanas “mehānismu”. Vēsture rāda, ka jaunu morālo vērtību rašanās un to nostiprināšana sabiedrības apziņā sākas ar noraidīšanu personām valdošās morāles normas kā neatbilstību, viņuprāt, mainītajiem nosacījumiem sociālā dzīve, klases intereses utt. Šis process, pēc A. I. Titarenko domām, tiek realizēts "caur jau izveidoto normu un paražu pārkāpšanu, ar darbībām, kas it īpaši sākumā izskatījās kā amorālas vēsturē".

Vēsture var norādīt uz daudziem šādiem piemēriem. “Indivīda loma morāles preskriptīvā (pavēlošā) satura mainīšanā galvenokārt tiek veikta, personai apstiprinot jaunu uzvedības praksi, veicot jauna veida darbības, pieņemot iepriekš nezināmu darbības veidu. ” Tas parasti prasa no indivīda ne tikai dziļu pārliecību, ka viņam ir taisnība, bet arī drosmi, drosmi, lielu izturību un bieži vien gatavību atdot savu dzīvību jaunu ideālu vārdā.

"Jauna veida darbības izdarīšana" izraisa sabiedrības rezonansi. Jaunās morālās attieksmes vispirms asimilējas avangarda slāņi un tikai ar laiku kļūst par visas sabiedriskās apziņas īpašumu. Turklāt morāles jomā, kā atzīmē G. D. Bandzeladze, radošās darbības ir “vismasīvākās”.

Analizējot morāles jaunrades procesus, ON Krutova atzīmē, ka, lai arī jaunu morāles normu veidošanās process ir individuālās jaunrades rezultāts, indivīdu līdzdalības pēdas tajā pamazām tiek izdzēstas, morāles saturs iegūst “bepersonisku. forma”. Šis process izsaka tipiskās sociālās apziņas parādību kā transpersonālu veidojumu veidošanās iezīmes.

Iepriekš mēs esam uzsvēruši tikai vienu garīgās ražošanas aspektu, kas tomēr izsaka tai nepieciešamo radošo komponentu - jauna satura pārvietošanos no individuālās apziņas uz sociālo apziņu, no personīgās eksistences formas uz transpersonālo. Bet tajā pašā laikā ir svarīgi neaizmirst par vispārējā un indivīda dialektisko mijiedarbību. Galu galā, radoši jaunveidojumi, kas notiek individuālās apziņas klēpī, nevar būt “brīvi” no individuālajai apziņai imanentām loģiskām un vērtību struktūrām, noteiktiem principiem, idejām, attieksmēm utt., kas veido sociālās apziņas līmeni. Pēdējais katrā konkrētajā gadījumā var veikt ne tikai heiristisku, bet arī pārfrāzējošu (saķeršanas) funkciju. Fundamentāli jauni veidojumi individuālajā apziņā (gan ar augstu sociālu nozīmi, gan pilnīgi bez tās, piemēram, visādi naivprojektori vai mistiski jauninājumi utt.) šīs struktūras noteikti pārkāps, rekonstruēs.

Taču šeit ir svarīgi paturēt prātā sociālās apziņas loģiski-kategoriskās un vērtību-semantiskās struktūras sarežģītību. Tie ir sveši lineārajai kārtībai, ietver gan hierarhiskas atkarības, gan koordinācijas un konkurences attiecības, un vairākos punktos tiem ir nepārprotami antinomisks raksturs. Tas izpaužas sociālās apziņas universālo, šķirisko, nacionālo, grupu struktūru korelācijā, kuras “kombinējas” individuālajā apziņā. Turklāt strukturālās atšķirības tajā netiek pasniegtas tik stingri kā sociāli objektivizētajos un kodificētajos sabiedriskās apziņas faktiskā satura izpausmes veidos.

Šeit mēs atrodam vēsturiski noteiktu individuālās apziņas brīvības mērauklu un tās neizbēgamo problemātisko raksturu, un vienlaikus tās radošo nodomu, kam jebkura objektivizācija, jebkurš “gatavs” rezultāts ir tikai. starpprodukts jo tā zina tikai realizāciju un nezina, kas ir realizēts, absolūti pabeigts.

Šis radošais nodoms ir ideāla vissvarīgākā iezīme. Tas nozīmē neapturamu tiekšanos ārpus objektīvās realitātes robežām uz iespējamā, vēlamā, labāka, svētītā sfēru – tiekšanos pēc ideāla.

Sarežģīta, daudzpakāpju jaunu sociālās apziņas parādību (ideoloģisku, zinātnisku un teorētisku utt.) veidošanās procesa rekonstrukcija prasa rūpīgu darbu. vēstures pētījumi, kuras rezultāti bieži vien joprojām ir problemātiski. E. V. Tarle rakstīja: “Diez vai kādas pazīstamas ideoloģiskās kustības vēsturniekam varētu būt kaut kas grūtāks par šīs kustības sākuma meklēšanu un noteikšanu. Kā doma dzima individuālajā apziņā, kā tā saprata sevi, kā tā nonāca pie citiem cilvēkiem, pirmajiem iesācējiem, kā tā pakāpeniski mainījās ... ” Uzticamas atbildes uz šiem jautājumiem paredz, pēc viņa vārdiem, "ceļu, kas seko primārajiem avotiem". Un šeit ir ļoti interesanti identificēt tos faktorus (sociāli ekonomiskos, ideoloģiskos, psiholoģiskos utt.), kas veicināja vai kavēja šo procesu, tās sadursmes, pretēju uzskatu, interešu sadursmes, ar kurām tas tik bieži tiek iezīmēts. Šajā sakarā parasti paveras vēl viens problēmas aspekts - patieso mērķu, motīvu, nodomu noskaidrošana. vēsturiska personība, neatkarīgi no tā, ko viņš pats rakstīja un teica par sevi.

Individuālā un vispārējā, personiskā un transpersonālā dialektika veido svarīgāko problēmu mezglu kognitīvās darbības dinamiskajā struktūrā. Šie jautājumi ir plaši izstrādāti mūsu pētījumu literatūrā zinātniskās zināšanas(B. S. Grjaznova, A. F. Zotova, V. N. Kostjuka, S. B. Krimska, V. A. Lektorska, A. I. Rakitova, G. I. Ruzavina, V. S. Stepina, V. S. Švyreva, V. A. Štofa, M. G. Jaroševska un citu darbi). Šajā sakarā būtiska bija postpozitīvisma zinātnisko zināšanu attīstības koncepciju kritiska analīze. Īpaši pamācoša pieredze kritiska analīze K. Popera jēdziens "trīs pasaules", kas jau tika apspriests.

Nekavējoties pie teorētiskajām pretrunām K. Popera uzskatos, kuras atklāja ne tikai padomju, bet arī tuvākā apkārtne. Rietumu filozofi Uzsvērsim tikai vienu fundamentālu apstākli. K. Popers absolutizē vispārējā, transpersonālā, “kļūšanas” momentus cilvēka izziņā. Viņš, saskaņā ar N. S. Julinas godīgo piezīmi, patiesībā noliedz "cilvēka apziņas radošo pašaktīvo būtību". "Izrādās, ka nevis konkrēti vēsturiski cilvēki, kas apveltīti ar individuālām īpašībām, rada jaunas idejas, kas veido kopējo kultūras saturu, bet tikai kultūra veido individuālo apziņu."

Popera darbības neatbilstība loģisko normu un formu "atdalīšanai" no cilvēku reālās darbības. īstā pasaule” pārliecinoši parāda M. G. Jaroševskis, kura pētījumiem mūsu vajadzībām ir īpaša nozīme. Tas attiecas uz viņa izstrādāto konceptuālo zinātnes tēlu, kurā organiski tiek apvienotas tās attīstības analīzes subjekti loģiskās, sociāli komunikatīvās un personiski psiholoģiskās koordinātes. Tieši šajā konceptuālajā kontekstā M. G. Jaroševskis pēta personiskā un transpersonālā dialektiku, kategorisko domāšanas struktūru lomu zinātnieka radošajā darbībā. Šīs kategoriskās struktūras (komponenti būtisks elements sociālā apziņa) viņš analīzes gaitā apzīmē jēdzienu “virsapziņa”, jo zinātnieks bieži tos neatspoguļo un tāpēc, ka tos viņam dod pieejamā kultūra. Bet viņu iepriekšnolemtība nav viņu neaizskaramība. Individuāls zinātnieks procesā radošā darbība spēj šīs struktūras vienā vai otrā pakāpē pārveidot, ne vienmēr apzinoties veikto kategorisko transformāciju. "Jo dziļākas izmaiņas, ko šis zinātnieks veica kategoriskajā sistēmā, jo lielāks ir viņa personīgais ieguldījums."

“Būtu pamatīga kļūda uzskatīt virsapziņu kā kaut ko ārpus apziņas. Gluži pretēji, tas ir iekļauts viņa iekšējā audumā un nav atdalāms no tā. Virsapziņa nav transpersonālā. Tajā personība realizē sevi ar vislielāko pilnību, un tikai pateicoties tai nodrošina - līdz ar individuālās apziņas izzušanu - savu radošo nemirstību. Mainot kategoriskas struktūras, cilvēks iegulda savu ieguldījumu sociālās apziņas fondā, kas “dzīvos” un attīstīsies pēc viņa nāves (tā, starp citu, ir viena no “transpersonālā” nozīmēm). Taču sociālā apziņa turpina "dzīvot" un attīstīties pēc jebkura konkrēta indivīda nāves ne tikai objektivizētajās kultūras formās, bet noteikti dzīvo indivīdu individuālajās apziņās.

Mēs centāmies parādīt nesaraujamo saikni starp sociālo apziņu un individuālo apziņu, koncentrējoties uz to konceptuālo attieksmju kritisku izvērtējumu, kas noved pie to pārmērīgas pretstatīšanas, pie “publiskā” un “transpersonālā” absolutizācijas, pie dzīvo iznīcināšanas, radošs subjekts vai šāda "personiskā" saīsināšana, kad tā pārvēršas par "pārveidotu formu" funkciju, par nožēlojamu "materiālās pasaules marioneti", par sava veida "instrumentāciju", kam nav nekāda sakara ar oriģinalitāte, radošā darbība un indivīda patiesā vērtība.

Apziņa ir viena no matērijas īpašībām, kas sastāv no spējas atspoguļot apkārtējo pasauli; tā ir viena no svarīgākajām cilvēka un sabiedrības īpašībām. Apziņa ir cilvēka privilēģija. Daži filozofi atzīst apziņas izzināmību, citi, gluži pretēji, kategoriski noliedz šādu iespēju, bet apziņas problēma filozofus ir interesējusi vienmēr. Viduslaikos ideja par cilvēku prāta un domāšanas dievišķo garīgo sākumu bija plaši izplatīta. Kopš 17. gadsimta vidus spēju just un domāt sauc par apziņu, ko bieži identificē ar izziņu.

Apziņa ir ne tikai individuāla, personiska, bet ietver arī sociālu funkciju. Struktūra sabiedrības apziņa sarežģīts un daudzšķautņains, un ir dialektiskā mijiedarbībā ar indivīda apziņu. Sociālās apziņas struktūrā izšķir tādus līmeņus kā teorētiskā un ikdienas apziņa. Pirmā veido sociālo psiholoģiju, otrā – ideoloģiju. Parastā apziņa cilvēku ikdienā veidojas spontāni. Teortiskā apziņa atspoguļo būtību, modeļus apkārtējo dabas un sociālais miers. Sabiedrības apziņa parādās dažādās formās: sociālpolitiskajos uzskatos un teorijās, juridiskos uzskatos, zinātnē, filozofijā, morālē, mākslā, reliģijā. Sabiedrības apziņas diferenciācija moderna forma ir ilgstošas ​​attīstības rezultāts. Primitīvā sabiedrība atbilda primitīvai, nediferencētai apziņai. Garīgais darbs netika nodalīts no fiziskā darba, un garīgais darbs tika tieši ieausts darba attiecībās, ikdiena. Pirmās cilvēka vēsturiskajā attīstībā bija tādas sociālās apziņas formas kā morāle, māksla un reliģija. Tad, attīstoties cilvēku sabiedrībai, rodas viss sociālās apziņas formu spektrs, kas tiek izcelts kā īpaša sociālās darbības sfēra. Atsevišķas sociālās apziņas formas: 1) politiskā apziņa ir sistemātiska, teorētiska sabiedrisko uzskatu izpausme par sabiedrības politisko organizāciju, par valsts formām, par attiecībām starp dažādām sociālās grupas, šķiras, partijas, attiecības ar citām valstīm un tautām; 2) tiesiskā apziņa teorētiskā formā tas pauž sabiedrības tiesisko apziņu, tiesisko attiecību būtību un mērķi, normas un institūcijas, likumdošanas, tiesu, prokuroru jautājumus. Par savu mērķi izvirza konkrētas sabiedrības interesēm atbilstošas ​​tiesiskās kārtības apstiprināšanu; 3) morāle- uzskatu un vērtējumu sistēma, kas regulē indivīdu uzvedību, līdzeklis noteiktu morāles principu un attiecību audzināšanai un nostiprināšanai; 4) māksla- īpaša cilvēka darbības forma, kas saistīta ar realitātes attīstību caur mākslinieciskiem attēliem; 5) reliģija un filozofija- no materiālajiem apstākļiem vistālāk esošās sociālās apziņas formas. Reliģija vecāks par filozofiju un tas ir nepieciešams posms cilvēces attīstībā. Izsaka apkārtējo pasauli, izmantojot pasaules uzskatu sistēmu, kuras pamatā ir ticība un reliģiskie postulāti.

Sabiedrības un individuālā apziņa ir ciešā vienotībā. Sociālā apziņa pēc būtības ir starpindividuāla un nav atkarīga no indivīda. Konkrētiem cilvēkiem tas ir objektīvi. Ikvienu indivīdu savas dzīves laikā, caur attiecībām ar citiem cilvēkiem, caur apmācību un izglītību, ietekmē sociālā apziņa, lai gan viņš pret šo ietekmi neizturas pasīvi, bet gan selektīvi, aktīvi. Sociālās normas apziņa garīgi ietekmē indivīdu, veido viņa pasaules uzskatu, morālās attieksmes, estētiskās idejas. Sabiedrības apziņu var definēt kā sabiedrisko prātu, kas attīstās un darbojas saskaņā ar saviem likumiem.

Indivīda uzskati, kas vispilnīgāk atbilst laikmeta un laika interesēm, pēc individuālās eksistences pabeigšanas kļūst par sabiedrības īpašumu. Piemēram, izcilu rakstnieku, domātāju, zinātnieku uc darbi. Šajā gadījumā individuālā apziņa, kas izpaužas konkrēta cilvēka darbā, iegūst sociālās apziņas statusu, papildina un attīsta to, piešķirot tai noteiktas iezīmes. laikmets.

individuālā apziņa- tā ir indivīda apziņa, kas atspoguļo viņa individuālo būtni un caur to vienā vai otrā pakāpē sociālo būtni. Sabiedrības apziņa ir individuālās apziņas kombinācija. Katra individuālā apziņa veidojas individuālās būtnes, dzīvesveida un sabiedriskās apziņas ietekmē. Tajā pašā laikā vissvarīgākā loma ir cilvēka individuālajam dzīvesveidam, caur kuru tiek lauzts sociālās dzīves saturs. Vēl viens individuālās apziņas veidošanās faktors ir sociālās apziņas indivīda asimilācijas process. Šo procesu psiholoģijā un socioloģijā sauc par internalizāciju. Tādējādi individuālās apziņas veidošanās mehānismā ir jānošķir divas nevienlīdzīgas puses: subjekta neatkarīgā esības apziņa un viņa esošās uzskatu sistēmas asimilācija.

Individuālo apziņu nosaka individuālā būtne, tā rodas visas cilvēces apziņas ietekmē. Ir divi galvenie individuālās apziņas līmeņi:
1. Sākotnējais (primārais) - "pasīvs", "spogulis". Tas veidojas ārējās vides, ārējās apziņas ietekmē uz cilvēku. Galvenās formas: jēdzieni un zināšanas kopumā. Galvenie faktori individuālās apziņas veidošanā: vides izglītojošas aktivitātes, izglītojošas aktivitātes sabiedrība, kognitīvā darbība pats cilvēks.
2. Sekundārais - "aktīvs", "radošs". Cilvēks pārveido un sakārto pasauli. Intelekta jēdziens ir saistīts ar šo līmeni. Šī līmeņa un apziņas gala produkts kopumā ir ideāli objekti, kas parādās cilvēku galvās. Pamatformas: mērķi, ideāli, ticība. Galvenie faktori: griba, domāšana – kodols un mugurkaula elements. Starp pirmo un otro līmeni ir starpposma "daļēji aktīvs" līmenis. Galvenās formas: apziņas fenomens - atmiņa, kas ir selektīva, tā vienmēr ir pieprasīta; viedokļi; šaubas.

Individuālā apziņa ir subjektīvs pasaules tēls, kas veidojas indivīdā viņa dzīves apstākļu un garīgo īpašību ietekmē. Tam ir intrapersonāla eksistence, bieži vien pārstāvot nezināmu apziņas plūsmu. Sabiedrības apziņa raksturo topošo sociālo kopienu un grupu kolektīvos priekšstatus transpersonālo faktoru ietekmē: sabiedrības materiālie apstākļi un tās garīgā kultūra.

Atšķirība starp individuālo un sociālo apziņu nenozīmē, ka sociāla ir tikai sociālā apziņa. Individuālā apziņa ir sabiedrības apziņas neatņemama sastāvdaļa. Sabiedrības vēsturiski izstrādātā kultūra garīgi baro personību, pārtopot par individuālās apziņas organisku sastāvdaļu. Katrs indivīds ir savas tautas, etniskās grupas, dzīvesvietas pārstāvis, un viņa apziņa ir nesaraujami saistīta ar sabiedrību. Tajā pašā laikā sociālā apziņa attīstās tikai pastāvīgā kontaktā ar indivīdu, tai iesaistoties reāli funkcionējošajā indivīda apziņā.

Sabiedrības apziņai ir sarežģīta struktūra. Ir divi līmeņi – parastā un teorētiskā apziņa.

Parastā apziņa savā saturā ir neviendabīga. Tajā iekļauta iepriekšējo paaudžu uzkrātā darba pieredze, morāles normas, paražas, vairāk vai mazāk strikti noteikumi sadzīves sfērā, dabas vērojumi, dažas pasaules skatījuma idejas, tautas māksla (folklora) u.c.

Parastā apziņa galvenokārt tiek pievērsta darbam, dzīvei un ar to saistītajiem ikdienas dzīves apstākļiem un cilvēku attiecībām. Tas izceļas ar sinkrētismu, detalizētām detaļām, emocionālu krāsojumu, spontanitāti un praktisku orientāciju. Parastā apziņa, kas veidojas tiešā ikdienas dzīves aspektu ietekmē, ir konservatīva, noslēgta, dogmatiska. Parastajai apziņai ir ierobežotas kognitīvās spējas: tā nespēj iekļūt parādību būtībā, sistematizēt faktus.

Teorētiskā apziņa paļaujas uz parasto, bet pārvar tās ierobežojumus.

Šie līmeņi atklāj sociālās apziņas struktūru kā izziņas kustības momentus, kas atšķiras pēc tās atbilstības objektam pakāpes. Tajā pašā laikā sociālā apziņa, kas ir sociālo kopienu un grupu garīgās darbības rezultāts, nes to subjektīvo spēju zīmogu. Sociālā psiholoģija un ideoloģija ir elementi, kuros atklājas sociālās apziņas nesēju īpašību ietekme.

37. Pasaules atpazīstamības problēma. Zināšanas un ticība. Zināšanu jēdzienu attīstība filozofijas vēsturē.

Vai mēs zinām pasauli? Vai cilvēks savos priekšstatos un koncepcijās spēj veidot patiesu realitātes ainu?

Lielākā daļa filozofu uz šo jautājumu atbild apstiprinoši, apgalvojot, ka cilvēkam ir pietiekami daudz līdzekļu, lai izzinātu apkārtējo pasauli. Bērklijs un Hēgels, 18. gadsimta franču materiālisti, pozitīvi atrisināja šo jautājumu no dažādām pozīcijām un dažādos veidos. un Feuerbahs, krievu materiālisti un marksisma filozofi. Šo pozīciju sauc par epistemoloģisko optimismu.

Tomēr ir filozofi, kas noliedz uzticamu zināšanu iespēju. Šo pozīciju sauc par agnosticismu (grieķu val. — nepieejams zināšanām, neizzināms).

Ir svarīgi atzīmēt, ka izpratne par agnosticismu kā doktrīnu, kas noliedz iespēju izzināt pasauli, ir neprecīza. Diez vai var nosaukt filozofus, kuri pilnībā noliedz šādu iespēju. Agnosticisms jādefinē kā doktrīna, kas noliedz iespēju iegūt ticamas zināšanas par materiālo sistēmu būtību, dabas un sabiedrības likumiem.

Agnosticisma elementi bija ietverti sengrieķu sofistu relatīvismā (no grieķu valodas - relatīvs - metodoloģiskais princips, kas sastāv no visu mūsu zināšanu relativitātes un konvencionalitātes atzīšanas). Pieņēmis Herakleita tēzi par visu lietu plūstamību, mainīgumu, Protagors uzskatīja, ka zināšanas par lietām ir arī mainīgas un mainīgas, un tāpēc par jebkuru lietu var teikt “divējādi un otrādi”. Tāpēc nekas nav patiess, tāpat kā nav nekā nepatiesa. Par vienu un to pašu ir tik daudz viedokļu, cik cilvēki to uztver: kā kādam šķiet, tā tas tiešām ir; jebkurš spriedums par vienu un šo lietu ir līdzvērtīgs jebkurai citai lietai.

Sofistu relatīvisms kalpoja kā tiešs antīkās skepticisma avots (no grieķu valodas - apsverot, pētot - filozofisks jēdziens, kas apšauba realitātes izzināšanas iespēju). Skepses pārstāvis Pirrho uzskatīja, ka lietas nevar aptvert ne ar jūtām, ne ar saprātu, un tāpēc mēs nevaram dot priekšroku zināšanām par tām. Ne tikai jūtas ir mānīgas, mānīgs ir arī prāts. Ja loģiskās zināšanas balstās uz pierādījumiem, tad patiesība, uz kuras tās balstās kā pamats, ir priekšnoteikums, bet šī patiesība pati par sevi ir jāattaisno ar citu patiesību utt. Tāpēc neviens spriedums nevar tikt atzīts par patiesu – uzskatīja skeptiķi.

Tādējādi ne sofisti, ne skeptiķi pilnībā nenoliedza zināšanas, viņi noliedza patiesu, uzticamu zināšanu iespējamību, to vispārējo derīgumu. Izceļot zināšanu subjektīvo pusi, zināšanu relatīvo raksturu, lietu mainīguma dēļ viņi ignorēja to relatīvo stabilitāti, sajūtu un uztveres objektīvo saturu. Vienlaikus filozofijā un zinātnē pozitīvu lomu spēlēja relatīvisms un skepticisms, kas apšaubīja visu, kas bez racionāla pamatojuma tika uzskatīts par pašsaprotamu, un izvirzīja svarīgas filozofiskas problēmas.

Skepticisms - nepieciešamais elements filozofija. Šaubas, kritika, noliegšana ir vērsta uz dogmatisma pārvarēšanu, patiesību absolutizāciju.

Tomēr ārkārtējs skepticisms kā filozofisks jēdziens saplūst ar agnosticismu.

Konsekventākajā formā agnosticisms izpaudās Hjūma skepticismā. Ja senie skeptiķi nešaubījās par objektīvās pasaules esamību, apšaubot patieso un. zināšanas, Hjūms apšaubīja pašas realitātes esamību. Visas mūsu zināšanas, viņš uzskatīja, ir maņu uztvere, kuru mēs būtībā nevaram pārsniegt. Tāpēc nav iespējams spriest par to, kādas ir pieredzes un realitātes attiecības, kā arī pašas realitātes esamība.

Atšķirībā no Hjūma, Kants atzina objektīvas pasaules (lietas pašas par sevi) esamību, taču uzskatīja tās par neizzināmām. Arī Hjūms un Kants pilnībā nenoliedza zināšanu iespējamību, aprobežojoties ar maņu uztveri.

XIX otrajā pusē un XX gadsimtā. agnosticisma pozīcija ir raksturīga vairākiem filozofijas strāvojumiem, kā arī dažām dabaszinātņu teorijām: “fizioloģiskajam ideālismam”, “hieroglifu teorijai” utt.

Lai atbildētu uz jautājumu: "Kā ir iespējamas uzticamas zināšanas?", vispirms ir jāaplūko izziņas darbība, kas sastāv no zināšanu subjekta un objekta un paša izziņas procesa.

Tāpat kā visi pretstati, zināšanas un ticība nevar pastāvēt atsevišķi. Lai ko mēs darītu, viņi ir kopā ikvienā mūsu rīcībā un pat katrā domā. Lai kaut kam ticētu, jums kaut kā jāzina tēma, kurai jūs ticat. Savukārt zināšanas vienmēr sākas ar noteikumiem, kas tiek uzskatīti par pašsaprotamiem bez jebkādiem pierādījumiem, ar postulātiem un aksiomām.

Viduslaiku filozofiskajā domāšanā jautājums par ticības un zināšanu attiecībām bija viens no svarīgākajiem. Ticības prioritāti pār zināšanām aizstāvēja Augustīns un citi patristikas pārstāvji, bet zināšanas pār ticību – sholasti (piemēram, Akvīnas Toms). Apgaismības un Jaunā laikmeta laikmetā saprāts, nevis ticība, tika pasludināts par patieso zināšanu avotu. Vācu klasiskajā filozofijā, piemēram, Kantā var atrast reliģiskās ticības nošķiršanu no jebkuras citas, kas ir arī zinātnē. Mūsdienu filozofija(pozitīvisms, neopozitīvisms) pamatā balstās uz zinātnisko zināšanu ideālu, lai gan vairākās kustībās (eksistenciālismā, fenomenoloģijā u.c.) ir tādi domātāji, kas aizstāv ticības kā izpratnes veida prioritāti pār zināšanām. Ticības un zināšanu, reliģijas un zinātnes mijiedarbības problēma joprojām ir atklāta un aktuāla saistībā ar zinātniskās domāšanas "paradigmas krīzes" fenomenu.