Ikea ģeneratoru skandāls. IKEA var uzvarēt ilgstošā strīdā ar Ponomarjovu

Krievijas likumdošana ir bezspēcīga Temīdas priekšā no Krasnijas ciema, Smoļenskas apgabalā.

Cienījamais uzņēmējs Konstantīns Ponomarjovs savu karjeru sāka kā bēdīgi slavenā investīciju fonda Hermitage Capital Management vadītāja Viljama Braudera asistents, kuram viņš palīdzēja izveidot nodokļu nemaksāšanas shēmas. Tomēr viņš laikus pārorientējās un Sergeja Magņitska tiesā jau liecināja pret savu bijušo priekšnieku. Ponomarjova karjeras virsotne bija ģeneratoru piegāde IKEA, par ko mazumtirdzniecības ķēdei bija jāmaksā summa, kas salīdzināma ar gada ieņēmumiem Krievijā. Tad ar Sberbank palīdzību uzņēmējs izveidoja kuriozu mehānismu naudas glabāšanai pašam (IKEA izņemtie līdzekļi tika nodoti kabatas uzņēmuma trastam), kas ļāva viņam izmantot kapitāla procentus, nemaksājot peļņas nodokļus. . Pirms neilga laika saistībā ar elektrības padeves pārtraukumu Krimā parādījās IKEA pretinieka vārds: kāds uzņēmējs iesūdzēja tiesā uzņēmumu Kubanenergo par it kā no viņa īrētu dīzeļģeneratoru. Tagad prasītājs Ponomarevs atkal uzņēma savus vecos upurus. Šoreiz ilgi cietusī IKEA tiks aplaupīta ar provinces tiesas palīdzību, kas sērijveidā pieņem lēmumus par labu Konstantīnam Ponomarjovam.

Smoļenskas apgabala Krasninskas tiesa arestēja 9,3 miljardus rubļu korporācijas IKEA korporācijas (IKEA Mos LLC) Krievijas pārstāvniecības kontos. Tādējādi viņš apmierināja Ponomarjova prasības par pagaidu pasākumu noteikšanu. Kā ziņoja RBC, uzņēmējs no IKEA Mos cenšas atgūt 9,3 miljardus rubļu. Tiesa arī aizliedza Maskavas apgabala Federālā nodokļu dienesta Nr.13 pārbaudēs veikt jebkādus ierakstus saistībā ar uzņēmuma reorganizāciju, tostarp apvienošanu vai pārņemšanu, Vienotajā valsts juridisko personu reģistrā.

"IKEA uzņēmumu grupa nepiekrīt Krasninskas tiesas spriedumam, uzskatām to par nepamatotu, nelikumīgu un jau apstrīdam," pavēstīja uzņēmuma preses dienests. Vienlaikus IKEA pārstāvis oponentu rīcību raksturoja "kā nelikumīgu shēmu izmantošanu, lai no uzņēmuma iegūtu līdzekļus".

“Konstantīns Ponomarjovs procesā mākslīgi ievadīja privātpersonu Alekseju Tanko, lai lietas izskatīšanu pārceltu uz Krasnijas ciemu un atgrieztos pie to apstākļu izskatīšanas, ko Augstākā šķīrējtiesa jau bija devusi savu vērtējumu. Aleksejs Tanko sevi pieteica kā galvotāju IKEA lietās, lai gan uzņēmumam ar viņu nekad nebija nekādu attiecību, ”sacīja IKEA pārstāvis tiesā. Viņaprāt, šādā veidā Ponomarjovs kārtējo reizi mēģina īstenot shēmu, saskaņā ar kuru IKEA līdzekļi “no Krievijas momentāni tiek izņemti uz ofšoriem”, tiklīdz pirmās instances tiesa lems par labu uzņēmējam.

Šīs bažas apstiprina korporatīvo tiesību un bankrota jurists Igors Mamajevs. Viņaprāt, šādai shēmai "nav nekāda sakara ar jurisprudenci" un tā ir paredzēta procesa aizkavēšanai. Kamēr lieta tiks nodota citai tiesai, kas savukārt pieņems lēmumu, visa nauda, ​​ko IKEA cenšas atdot, tiks izņemta no valsts, skaidro Mamajevs.

Ponomarevs jau desmit gadus karo ar IKEA. 2006.-2010.gadā pusēm bija strīds par elektroenerģijas ģeneratoru nomu Sanktpēterburgas hipermārketiem. Uzņēmējs apsūdzēja zviedru uzņēmumu, ka tā nav maksājusi īri kopš 2008. gada jūlija. 2010. gadā puses parakstīja izlīguma līgumu, un Ponomarjova struktūras no IKEA saņēma 25 miljardus rubļu. Taču tad uzņēmējs pieprasīja samaksāt vēl 33 miljardus rubļu. Pēc virknes tiesvedību Krievijas Augstākā šķīrējtiesa nolēma, ka visi zemāko instanču lēmumi, ar kuriem tika noraidītas Ponomarjova struktūru prasības pret IKEA Mos, nav jāpārskata. Tomēr 2016. gada augustā uzņēmējs iesniedza jaunu prasību tiesā, un Krasninska tiesa nolēma no IKEA piedzīt 507 miljonus rubļu. Oktobrī šo lēmumu apstiprināja Smoļenskas apgabaltiesa.

Ponomarjovs nekavējoties nodeva tiesības pieprasīt šo summu vienas dienas uzņēmumam Alfa LLC. Šis SIA reģistrēts 2016. gada 5. oktobrī, tā vienīgais īpašnieks ir Britu Virdžīnu salās dibināts ārzonas uzņēmums Kapaalex Consulting LTD, bet ģenerāldirektore ir Anastasija Pavlova. Viņa arī pārstāv Ponomarjova intereses tiesās. Tagad strīdu starp abiem uzņēmumiem - IKEA Mos LLC un Alfa LLC - skatīs vispārējās jurisdikcijas tiesa Krasnijas ciematā, nevis šķīrējtiesa.

"Slēptā" galvotāja izveide, manipulējot ar līgumu tekstiem, Krievijas tieslietām nav nekas jauns, atzīmē advokāts Oļegs Suhovs. Šī shēma ļauj strīdus starp uzņēmumiem pārcelt no šķīrējtiesas uz vispārējās jurisdikcijas tiesu, un, lai gan Augstākā tiesa aktīvi cīnās pret šādu praksi, tās norādījumi joprojām bieži netiek īstenoti.

Taču Krasninska tiesa pieteikumu par pagaidu noregulējumu varētu apmierināt saistībā ar pašas IKEA darbībām. Uzņēmums 25. jūlijā vairākiem tūkstošiem savu nomnieku nosūtīja vēstuli par “reorganizācijas” procedūras sākšanu, kurā teikts, ka līdzekļi par labu IKEA Mos tagad jāieskaita jaunizveidotā IKEA Centers Rus Operation kontā. LLC. Krasninska tiesa varētu uzskatīt, ka reorganizācijas rezultātā uzņēmums turpmāk cenšas izvairīties no tiesas lēmuma izpildes.

Tā nav pirmā reize, kad Smoļenskas apgabala Krasnijas ciema tiesa, kā arī vietējā tiesnese Irina Cutskova kalpo Ponomarjova komerciālajām interesēm. Kā ziņots iepriekš, tieši šis tiesnesis uzņēmējam atļāva nesamaksāt nodokļos rekordlielu summu 4,5 miljardu rubļu apmērā no 25 miljardiem, kas saņemti saskaņā ar pirmstiesas līgumu no IKEA. Šī gada 21. jūlijā tā pati Cuckova pieprasīja, lai Kubanenergo atdod Ponomarjovam 71 mobilo dīzeļģeneratoru, kas it kā no viņa bija noīrēts un energoblokādes laikā nosūtīts uz Krimu. Lai kā enerģētiķi strīdējās, ka viņiem nav nekāda sakara ne ar ģeneratoriem, ne ar Krimu, ne ar Ponomarjovu, Cutskova palika nelokāma - atgriezties un nākamo 5 mēnešu laikā.

Augusta beigās Cutskova atkal lēma par labu Ponomarjovam, šoreiz sodot IKEA ar rubli. Tiesnesis lika uzņēmumam samaksāt draudzenei "sodu saistībā ar dīzeļģeneratoru neiegādāšanos vairāk nekā 507 miljonu rubļu apmērā". Tie paši Ponomarev ģeneratori, no kuriem IKEA, šķiet, beidzot atspēlējās 2014. gada 11. jūnijā, kad Augstākā šķīrējtiesa - ekonomiskā strīdu pēdējā instance - atteicās apmierināt Konstantīna Ponomarjova uzņēmuma prasības. Bet tiesnese Cutskova, izrādās, izrādījās pat augstāka par pat Augstāko šķīrējtiesu.

2015. gada maijā pienāca vēl viena ziņa par konfrontāciju starp biznesmeni Konstantīnu Ponomarjovu un Zviedrijas mazumtirgotāju IKEA. Pret Ponomarjovu ierosināta jau ceturtā krimināllieta - tomēr persona, kas iesūdzējusi tiesā mazumtirgotāju par kosmiskajiem 25 miljardiem rubļu, padoties negrasās. Apšaubāma shēma ar ģeneratoru nomu viņu noveda līdz Krievijas miljonāru "zelta simtam", un tagad viņš diez vai tā vien atteiksies no amatiem.

Šajā bezgalīgajā un pārsteidzošajā stāstā jūs varat iestrēgt kā purvā. Mēs izdomājām galvenos Ponomarjova un IKEA kara sižeta pavērsienus.

Kā tas viss sākās

2006. gadā IKEA Sanktpēterburgā sāka divu MEGA tirdzniecības centru būvniecību. Tā kā pilsētas elektrotīklu operators Lenenergo savu problēmu un neizbēgamās birokrātijas dēļ ļoti aizkavēja jaunu tirdzniecības centru pieslēgšanu elektrotīklam, vadībai nācās atrast darbuzņēmēju, kas centrus ar elektrību nodrošinātu no ģeneratoriem.

Konstantīns Ponomarevs ar savu uzņēmumu ISM LLC kļuva par šādu darbuzņēmēju. Viņš parakstīja līgumu ar IKEA Mos vadību par dīzeļģeneratoru ar kopējo jaudu vismaz 16 500 kVA piegādi MEGA-Parnas un MEGA-Dybenko objektiem. Īres cena tika aprēķināta, pamatojoties uz 1kVA rezerves jaudu dienā. Šie formulējumi ir visa stāsta stūrakmens.

No kurienes radās parāds

Tā kā ISM LLC piegādātās rezerves jaudas augšējā robeža līgumā nebija noteikta, Ponomarjovs sāka importēt arvien vairāk ģeneratoru uz vietām pie tirdzniecības centriem. Pēc Forbes datiem, līdz 2007. gada 1. janvārim divās vietās atradās 80 dīzeļģeneratori ar kopējo jaudu aptuveni 60 000 kVA - 10 reizes vairāk par nepieciešamo minimumu. Maksājums tika veikts pēc fiksētas likmes - 190 rubļi. par 1 kVA gaidstāves jaudu.

Energoapgādes izmaksu pastāvīgā pieauguma dēļ līgums tika vairākkārt pārskatīts, un rezultātā puses norēķinājās ar likmi 55 miljonu rubļu apmērā. mēnesī. Tas notika 2007. gada beigās. Bet līgums izrādījās sastādīts tā, ka visa jauda, ​​ko nesedz šis ikmēneša maksājums, tika piegādāta kredītā par to pašu cenu 190 rubļu. par 1 kVA ar likmi 0,1% gadā dienā vai 36% gadā. Pagaidām IKEA Mos vadītāji to nav pamanījuši: tirdzniecības centra galvenie inženieri redzēja tikai ģeneratoru pieņemšanas dokumentus, nenorādot tajos summas, un grāmatveži redzēja tikai elektrības rēķinus bez atgādinājumiem par pilošu kredītu.

Shēma tika atklāta tikai 2008. gada vasarā, tomēr Ponomarjovs ar dažādiem ieganstiem vēl aptuveni divus gadus varēja izvairīties no ģeneratoru eksporta, tādējādi uzkrājot IKEA Mos parāda summu savam uzņēmumam.

Cik IKEA ir parādā

2010. gada vasarā Ponomarjovs iesniedza tiesā prasību pret zviedru uzņēmumu par 18 miljardiem rubļu, no kuriem puse bija saistīta ar īres parādiem, otru pusi - aizņēmumu un svešas naudas izmantošanu. Tas pārsniedza visus IKEA Krievijas filiāles tā gada ieņēmumus (17,5 miljardus rubļu) no 11 milzīgu tirdzniecības centru pārvaldības. Divas nedēļas iepriekš izcēlās pamatīgs tēla skandāls - parādījās mēģinājums dot kukuli par MEGA-Parnas pieslēgšanu elektrotīklam, tika atlaista visa IKEA Mos virsotne, un vadība vienojās, lai izvairītos no vēl lielākas reputācijas. bojājumu. Saskaņā ar to ISM LLC pēctecis - uzņēmums SAE - saņēma 25 miljardus rubļu: Ponomarjovs nekavējoties izņēma šos līdzekļus savā kontā.

No kurienes radās papildu prasības?

Ponomarevs par to nenomierinājās. Nedēļu pirms mierizlīguma parakstīšanas viņš tiesības piedzīt parādu par 2009.-2010.gadu no SAE nodeva citai viņa struktūrai Rukon. Par ko, pēc viņa teiktā, bijusi informēta IKEA Mos vadība. 2013. gada vasarā viņš iesniedza prasību pret IKEA Mos par 33 miljardiem rubļu, pieprasot samaksāt nomas maksu par 2009.-2010. gadu, kad ģeneratori atradās Parnassus un Dybenko objektos.

Šī prasība nonāca visās instancēs līdz pat Augstākajai šķīrējtiesai, kur tā beidzot tika noraidīta 2014. gada vasarā. IKEA Mos nekavējoties iesniedza pretprasību par 143 miljoniem rubļu. juridisko izdevumu atlīdzināšanai, 2015. gada maijā līdz 3 miljoniem rubļu.

IKEA Mos vadība nepalika parādā un sāka mēģināt atdot savu naudu, pārceļot jautājumu uz Kriminālkodeksa plakni. Pirmā lieta pret Ponomarjovu tika ierosināta Maskavā 2013.gadā, taču tā negaidīti tika izbeigta. Tāds pats liktenis piemeklēja otro lietu, ko Ļeņingradas apgabala Vsevoložskas rajona tiesa ierosināja 2014. gadā. Trešo un ceturto lietu 2015.gada pavasarī ierosināja attiecīgi Maskavas un Maskavas apgabala izmeklētāji jau par nodokļu nemaksāšanas faktu par naudu, kas saņemta mierizlīguma ietvaros ar IKEA; arī trešā lieta jau ir slēgta, ceturtā notiek. Visos šajos gadījumos tika arestēts viņa personīgais konts, kurā atradās tie paši 25 miljardi rubļu: 2015. gada maija beigās kontā VTB 24.

Kas ir Konstantīns Ponomarjovs

Konstantīna Ponomarjova personība ir zināma kopš 90. gadiem. Pēc izglītības jurists, 1996. gadā kļuva par konsultāciju firmas Firestone Duncan līdzīpašnieku un gandrīz "izspieda" to no īpašnieka - Džeimisona Frīstouna. Šis uzņēmums tika notiesāts par shēmu izstrādi, lai apietu juridiskos ierobežojumus Gazprom akciju iegādei ārzemniekiem, lietā bija iesaistīts advokāts Sergejs Magņitskis. Vēlāk Ponomarjovs darbojās kā galvenais apsūdzības liecinieks Magņitska lietas prāvā.

Ponomarevs nokļuva IKEA caur Caterpillar pārstāvi Krievijā Viljamu Pigmenu. Viņa uzņēmums bija IKEA tirdzniecības centru būvniecības darbuzņēmējs, un tieši ar viņa palīdzību Ponomarjovs, kurš līdz tam laikam jau nodarbojās ar “dīzeļa” biznesu, nokļuva Zviedrijas uzņēmuma augstākajiem vadītājiem.

Aleksejs Maksimuks

Slavenās zviedru kompānijas IKEA piedzīvojumi Krievijā ir Gogoļa pildspalvas cienīgi. Uzņēmums ar neizpildāmu solījumu un smagu nastu veikt uzņēmējdarbību Krievijā, neizmantojot kukuļus, pēc viņas pašas pieredzes, atklāja pārsteidzošu modeli: Krievijas Federācijā var vai nu kļūt par korumpētu amatpersonu, pašam nemanot, vai arī tomēr mierīgi kļūt par ķīlnieku citu korumpētu amatpersonu shēmām, un trešā ceļa nav. Turklāt naudu no Sanktpēterburgas uzņēmuma izņem nevis kāds sīks krāpnieks, bet gan galvenais apsūdzības liecinieks vienā no valsts skaļākajiem tiesas procesiem un, bez šaubām, visskanīgākajā Krievijas krimināllietā. pasaule. Un viņš prasa nevis kādu sīkumu, bet summu, kas lielāka par visiem koncerna gada ieņēmumiem mūsu valstī.

Novaja Gazeta stāsta par IKEA neveiksmju vēsturi Krievijā. 2006. gadā, kad IKEA gatavojās laist klajā savus Sanktpēterburgas Mega-Parnas un Mega-Dybenko kompleksus, radās grūtības ar to savienojumu ar Lenenergo. Kompleksu barošanai noslēdzām līgumu par portatīvo dīzeļģeneratoru nomu ar ISM LLC. Tajā pašā laikā, kā izriet no nu jau izbeigtās krimināllietas materiāliem, dažām nenoskaidrotām personām no šī SIA vadības sākotnēji bijis nolūks krāpnieciski nozagt IKEA līdzekļus, par ko tās sadarbojušās ar dažiem, atkal neidentificētiem, pašas IKEA darbiniekiem. . Rezultātā līgums starp ISM un zviedru kompāniju tika noformēts ārkārtīgi neviennozīmīgi, ar dažādu interpretāciju iespējām. Piemēram, skaidra nomājamo ģeneratoru skaita vietā tika norādīta tikai to kopējā minimālā jauda; turklāt nebija noteikta augšējā jaudas robeža, kas ļāva piegādāt iekārtas, kas bija daudzkārt jaudīgākas nekā IKEA nepieciešams.

2008. gadā ISM savus ģeneratorus pārdeva Autonomous Energy Supply Systems LLC (SAE), tādējādi IKEA kļuva par SAE nomnieku.

Lielais Igors

Konstantīns Anatoļjevičs Ponomarevs dzimis 1971. gada 14. augustā Maskavā. Beidzis Plehanova Krievijas Ekonomikas akadēmiju, kur studējis tajā pašā kursā, kur 2009. gadā nomira pirmstiesas aizturēšanas izolatorā. Investīciju fonda Hermitage Capital jurists Sergejs Magņitskis. Presē Ponomarjovu mēdz dēvēt par Magņitska "draugu", kas ir vismaz dīvaini.

Fakts ir tāds, ka Ponomarevs runāja "Magņitska lietā" prokuratūras vārdā. Turklāt Konstantīns Anatoļjevičs nekautrējās tiesā sevi nosaukt par pašas Magņitska izmantotās nodokļu optimizācijas shēmas autoru, par kuru viņš tika tiesāts!

90. gados viņš tirgoja īpašumtiesības uz laiku un gandrīz "izspieda" grāmatvedības firmu "Firestone Duncan" no tās dibinātāja Džeimisona Frīstona. 2000. gados viņš pārgāja uz dīzeļģeneratoriem - papildus IKEA viņa klienta nelaime piemeklēja britiem piederošo Toros CJSC, kas organizēja loģistikas parku Puškino pilsētā netālu no Maskavas.

Tātad 2012. gadā IKEA ierosināja krimināllietu par krāpšanas mēģinājumu. Tā kā, slēdzot mierizlīgumu, Ponomarjovs maldināja gan savus bijušos partnerus, gan Ekonomikas attīstības ministriju, apliecinot, ka ir gatavs vienreiz un uz visiem laikiem atteikties no visām pretenzijām, un pats tobrīd jau gatavoja jaunu tiesvedību no plkst. Rukon. Taču 2013. gada nogalē lieta pret Ponomarjovu negaidīti tika izbeigta! Tas notika tikai dažas dienas pirms šķīrējtiesas sprieduma par Rukona prasību pret IKEA - par labu zviedriem (līdz tam laikam Ponomarjova prasības jau bija pieaugušas līdz 33 miljardiem rubļu). Ja krimināllieta tajā brīdī būtu ierosināta, tad šāds lēmums Ponomarjovam būtu liktenīgs, nepārprotami apliecinot viņa vainu.

Prokuratūra modri slēpjas

Kā “ķīmiķim” izdevās aizbēgt? 2013. gada oktobrī Natālija Agafjeva, Iekšlietu ministrijas Galvenās direkcijas Centrālā federālā apgabala izmeklēšanas nodaļas vadītāja, saņēma faksu no plkst. Krievijas Federācijas ģenerālprokurora vietnieks Vladimirs Maļinovskis . Faksā bija norādīts, ka no Rukona un Ponomarjova puses nav notikušas krāpšanās, taču pastāv "civiltiesisks strīds starp uzņēmējsabiedrībām". Un, lai gan izmeklētājiem bija atšķirīgs viedoklis, krimināllieta nekavējoties tika izbeigta.

Tomēr zviedri nepadevās un atkal ripināja akmeni kalnā - atsākt iepriekšējo krimināllietu viņiem neizdevās, tomēr 2014. gada aprīlī izdevās ierosināt jaunu lietu - šoreiz nevis Maskavā, bet Vsevoložskas rajonā. Ļeņingradas apgabalā un saistībā ar agrāko vēsturi. Lietā tiek pārbaudīti paša pirmā līguma starp ISM un IKEA noslēgšanas apstākļi 2006.gadā. Tiek pārbaudīta arī maksājumu likumība saskaņā ar šo līgumu.

Sākumā lieta attīstījās diezgan labi, jo 8. maijā Vsevoložskas rajona tiesa pēc izmeklētāju lūguma lika arestēt Konstantīna Ponomarjova kontus (kurš gan pagaidām šajā lietā nav apsūdzēts vai aizdomās turēts). .

Šajos kontos tika atrasti 24,9 miljardi rubļu - tie paši, kurus saskaņā ar izmeklēšanu Ponomarjovs saņēma izlīguma līguma rezultātā. Ņemiet vērā, ka iepriekš viņš apgalvoja, ka šī nauda "nonāca SAE saimnieciskajai darbībai". Taču jau šopavasar policijai izdevās konstatēt, ka miljardu liktenis ir daudz interesantāks. Ponomarevs kā SAE direktors tos nodeva sev kā privātpersonai "glabāšanai". Pēc tam SAE tika likvidēts, un nebija kam naudu atdot - citam eleganta shēma gluži mūsu virtuoza garā.

Tomēr paust pārliecību, ka tuvojas viņa pasakas beigas, būtu pārlieku optimistiski. Zviedru akmens atkal tuvojās ļoti kritiskajam nogāzes punktam, no kurienes tas iepriekš bija noripojis. 15. maijā Ponomarjovs nosūtīja Iekšlietu ministrijas Izmeklēšanas departamentam sūdzību par viņa lietu atbildīgo virsnieku. Ponomarjovs lūdz vērsties pret izmeklētāju, kā arī lietas izskatīšanu nodot Maskavas apgabalam.

Pēc mūsu rīcībā esošās informācijas, prokurori visātrāk reaģēja uz Ponomarjova sūdzībām. Jau pagājušajā nedēļā Vsevoložskas rajona Iekšlietu ministrijas izmeklēšanas iestādēs sāka klausīties telefona zvanus no dažiem augsta ranga Ģenerālprokuratūras darbiniekiem. Kopumā ir parādījušās diezgan acīmredzamas pazīmes, ka otrā lieta, kurā iesaistīts Ponomarjovs, tāpat kā pirmā, var tikt slēgta - neskatoties uz izmeklētāju domstarpībām, saskaņā ar visaugstāko kliegšanu. Taču situācija pēc tam strauji attīstījās, un pirmdien kļuva zināms, ka Ļeņingradas apgabala prokuratūra noņēma arests no uzņēmumu kontiem. Vienlaikus tika izbeigta arī krimināllieta par krāpšanu, kurā neieradās neviens apsūdzētais. Vai reģionālie prokurori šajā sakarā saņēma kādus norādījumus no Maskavas, var tikai minēt. Un vai zviedri izšķirsies par vēl vienu mēģinājumu - laiks rādīs.

Cik maksā dīzeļa ģeneratora noma, ja tas nedarbojas? Uzņēmējs Konstantīns Ponomarjovs atbildi, protams, zina noteikti – to apliecina neskaitāmie tiesu lēmumi. Un viss - par labu Ponomarjova kungam! Bet, ja rakt, tad sanāks "skaista" shēma.

Dīzeļa ģeneratori tiek piedāvāti īrēšanai lieliem uzņēmumiem, vēlams Rietumu uzņēmumiem. Kādā brīdī lielais bizness saprot, ka ģeneratori ir pārāk dārgi vai bieži sabojājas, un lauž līgumu, par ko paziņo personai, kas šos ģeneratorus piegādājusi. Tagad saimnieka galvenais uzdevums ir neizņemt ģeneratorus, lai tie, sak, stāv kopā ar īrnieku. Viņi nestrādā, viņi neprasa ēst, tad viņi saka: es to aizvedīšu. Un pēc kāda laika jāvēršas tiesā un jāpieprasa samaksa par ģeneratoru nomu, kas ir lielo biznesu rokās. Un tas nekas, ka ģeneratori tur vienkārši stāvēja, bet tie stāvēja pie liela biznesa. Šajā viltīgajā shēmā ir jāievēro divi principi: pirmkārt, izvēlēties kompāniju ar Rietumu līdzdalību, kas ir diezgan liela, vēlams ar ārvalstu vadību, slikti atspoguļojot Krievijas realitāti, un, otrkārt, pēc iespējas vairāk sajaukt lietu - piešķirt tiesības. , paralēli iesniedz vairākas prasības tiesā un tā tālāk. Ir arī trešā iespēja. Konstantīna Ponomarjova kompānijas to izmantoja - papildus pirmajiem diviem - pret CJSC "Toros", kurai paveicās (precīzāk, pat nelaime) iznomāt dīzeļdzinējus no Ponomarjova savam lielajam loģistikas parkam "Puškino" Maskavā. novads. Pushkino 2009. gadā piegādātie ģeneratori pastāvīgi sabojājās un neatbilda deklarētajiem parametriem. [...]

["MK", ​​15.08.2013., "Kuģu maldināšana un bez viltības": [...] CJSC "Toros" 2009.gadā no SIA "SAE" iznomāja tikai 13 dīzeļģeneratorus (DES) [...] . Kā noteikts Desmitās šķīrējtiesas 2012.gada 27.aprīļa dekrētā, “pēc tam, kad Nomnieks sāka ekspluatēt viņam nodotās dīzeļelektrostacijas, izrādījās, ka šī iekārta nav spējīga nodrošināt Nomnieka objektu nepārtrauktu elektroapgādi, un tāpēc bija atkārtoti elektroenerģijas padeves pārtraukumi. Šos faktus apliecina pušu parakstītie dīzeļelektrostaciju Nr.1-10 avārijas izslēgšanas akti. Šajā sakarā Nomnieks - AS "Toros" - pieprasīja Iznomātājam (Ponomarjovam) nodrošināt rezerves DPP, lai izpildītu elektroenerģijas piegādes līguma nosacījumus. SAE LLC nodrošināja pat 24 rezerves ģeneratorus. No šīs pašas tiesas lēmuma izriet, ka “pēc papildu dīzeļelektrostaciju nodošanas prasītājam (loģistikas parkam) iznomātājs nav izvirzījis jautājumu par papildu nomas maksājumu veikšanu līdz prasības celšanai tiesā”. - Inset K.ru]

Tiesa mēģināja noteikt summu par ģeneratoru nomu (starp citu, pēc tam, kad Toross paziņoja Ponomarjovam par līguma laušanu) ... ar ekspertīzēm! Bet fakts ir tāds, ka par šīm ierīcēm nebija līguma, kas nozīmē, ka nebija nekādu izmaksu. "Toros" pamatoti secināja, ka tā ir aizvietotājs izjukušajiem, par to runāja arī uzņēmumu sarakste, taču tiesa negaidīti nostājās Ponomarjova pusē. Tajā pašā laikā četri dažādi ekspertu biroji sniedza atšķirīgus viedokļus par īres izmaksām 2009.-2010. gadam: no 411 miljoniem rubļu līdz 1 miljardam 97 miljoniem rubļu.

Kā šādos apstākļos var uzvarēt tiesā? Daudziem speciālistiem, kuriem ir Krievijas tieslietu prakse, jautājums ir retorisks.

Turklāt viena procesa ietvaros Ponomarjovs konsekventi atver un slēdz uzņēmumus. Autonomous Power Supply Systems LLC tika apvienota ar AMD-Group LLC, kas vēlāk piešķīra tiesības Rukon LLC - visur ir viens īpašnieks, viņš ir arī "ģeneratoru zinātības" autors.

Rezultātā miljardu dolāru tiesas prāvas tiek iesniegtas un uzvarētas manekeni ar 10 000 rubļu kapitālu. Pats Ponomarjovs iet uz visām tiesām - viņam ir daudz laika un naudas, un tas ir azartspēļu bizness: iemest "ārzemju piesūcekni" par miljardu.

Uzziņai. "Pushkino" ir loģistikas parks Maskavas reģionā ar platību 213 tūkstoši kvadrātmetru. metri, spēcīgs investīciju projekts. Parks tika atvērts 2007. gadā un pieder ZAO Toros. Toros pieder Lielbritānijas uzņēmumam Raven Russia, kas specializējas loģistikas kompleksu celtniecībā un pārvaldībā Krievijā.

Shēma, kas izskatās pēc krāpniecības, ir sarežģīta, taču arī ievērojama. Konstantīns Ponomarjovs mērķē ne tikai uz lielajiem Rietumu uzņēmumiem, bet arī izmanto Rietumu darbaspēka resursus. Somijas pilsone Laina Minna-Mare bija gandrīz visu Ponomarjova čaulas uzņēmumu ģenerāldirektore (un dažviet arī dibinātāja) līdz pat Rukonam. Tiesa, somiete šogad aizbēga no sava darba devēja, taču Kontantinu Ponomarevu tas īpaši neapbēdināja - viņš pats ir gan savu uzņēmumu dibinātājs, gan ģenerāldirektors, to, kas, protams, neslēdzās. Acīmredzot režisors ar Somijas pilsoņa pasi mierināja Rietumu augstāko vadību, īpaši ziemeļu kaimiņus. Pirms "Toros" Ponomarjovs "iemeta" 2010. gadā mēbeļu gigants IKEA- "veiksmīgi" iznomāja dīzeļģeneratorus Ikeevskaya "Mega", un pēc tam tos neatņēma un pieprasīja nomas maksu un soda naudu. Līdzīga krāpnieciska shēma tagad tiek īstenota ar ZAO Toros. Svarīgi atzīmēt, ka 2010. gadā Ponomarjovs panāca izlīguma līgumu ar IKEA, proti, netika pieņemts tiesas lēmums par "dīzeļa krāpniecību", bet tas, ko viņiem izdevās izdarīt pret zviedriem, tagad strupceļā ar ZAO Toros, kas pieder. ko briti.

Torosam līdz šim izdevies atgūt prasības par vienu miljardu rubļu – Augstākā šķīrējtiesa atcēlusi visu instanču lēmumus, saskaņā ar kuriem Torosam būtu bijis jāmaksā vairāk nekā 800 miljoni rubļu (lai gan nākamā instance maksājumu samazināja uz pusi, bet tomēr tie ir nesamērīgi uzpūsti skaitļi ), un atgrieza lietu izskatīšanai pirmajā instancē. Uzklausīšanas atsāksies nākamnedēļ. CJSC "Toros" nav gatava maksāt desmitiem miljonu dolāru par elektroenerģiju, kuras nebija.

Šajā, diemžēl, klasiskajā biznesa stāstā diez vai ir iespējams izdarīt neparastus secinājumus. Valstij, kurā krāpniekiem izdodas no uzņēmumiem izvilkt miljardus rubļu par neizpildītiem darbiem vai neizpildītām saistībām, ir grūti rēķināties ar ārvalstu investīciju pieplūdumu. Tikmēr bez tiem ir tikpat grūti rēķināties ar ekonomikas izaugsmi. Tik necienīgi izturoties pret ārvalstu partneriem, graujot uzņēmumus, kas nodarbina tūkstošiem cilvēku, Krievijas uzņēmējs met ēnu uz visu pašmāju biznesu.

Šajā kontekstā pati Ponomarjova, tā paša krievu uzņēmēja, figūra ir ziņkārīga. Plehanovka absolvents Konstantīns Ponomarjovs korporatīvo pieredzi ieguva 90. gados, kad viņš bija juridiskā biroja Firestone Duncan līdzdibinātājs un izpilddirektors. Kurā Džeimisons Frīstons 51% uzņēmuma dibinātājs atdeva Krievijas partnerim - jau savas karjeras sākumā Konstantīns Ponomarjovs prata sazināties un risināt sarunas ar ārzemniekiem, un tie vēlāk kļuva par viņa galveno mērķi. Kā jaunajam advokātam izdevās pārliecināt amerikāni nodot viņam akciju kontrolpaketi, nav zināms, taču 1997. gadā izcēlās skandāls - Firestone sāka kampaņu pret savu partneri Konstantīnu Ponomarjovu, apsūdzot viņu 1 miljona dolāru piesavināšanā, kas ir iespaidīga summa plkst. tajā laikā. Lieta nenonāca līdz tiesai (atcerieties, tas bija 1997. gads), tāpēc izpilddirektoram formāli netika izvirzīta apsūdzība zādzībā. Uzņēmums tika likvidēts, bet Konstantīns Ponomarjovs nepalika parādā - viņš savam bijušajam partnerim atbildēja ar zalvi medijos: presē parādījās materiāli par Džeimisona Frīstona homoseksuālo orientāciju. Viens no lielākajiem Firestone Duncan klientiem jau 90. gadu vidū bija Ermitāžas fonds Viljams Brauders. Zīmīgi, ka pēc vairāk nekā desmit gadiem tieši Konstantīns Ponomarjovs darbojās kā galvenais liecinieks apsūdzībā pret Sergejs Magņitskis, kurš līdz tam laikam bija miris cietumā. Acīmredzot Ponomarjova naids pret savu bijušo partneri un visu ar viņu saistīto nav atdzisis arī pēc desmitgades. Džeimisons Frīstons pameta Krieviju 2010. gadā, baidoties par savu brīvību un dzīvību. Un "Magņitska lieta" ir izvirzīta starptautiskā līmenī. Juridiskie satricinājumi ap Magņitski un Brauderu netraucēja Ponomarjovam īstenot vairākas veiksmīgas shēmas, kas bija ne mazāk izklaidējošas kā Ermitāžas fonda nodokļu apiešanas shēma, kuru 90. gados izstrādāja Ponomarjovs (spriežot pēc dokumentētajām liecībām Magņitska prāvā). No juridiskajām un nodokļu konsultācijām Konstantīns Ponomarjovs pārgāja uz dīzeļģeneratoru nomu. Un IKEA uzreiz kļuva par jaunā spēlētāja galveno klientu nomas elektroenerģijas tirgū.

Konstantīns Ponomarjovs iekļuva IKEA, aizrāvies ar citu amerikāni - Viljamu Pigmenu, kurš savā uzņēmumā uzaicināja advokātu. Cūkmens uzņēmējdarbību ar Krieviju sāka tālajā 1969. gadā, kļūstot par celtņu, ekskavatoru un citu "smago mašīnu" piegādātāja Caterpillar pārstāvi. Viens no viņa lielākajiem klientiem 2000. gados bija IKEA, kas Krievijā aktīvi būvēja Mega tirdzniecības centrus. Cūkmens atveda Ponomarjovu uz zviedru uzņēmumu. Konstantīns Ponomarjovs ne tikai atstūma savu vecāko amerikāņu draugu no daudzsološā biznesa ar IKEA, bet arī atrada kopīgu valodu ar zviedru uzņēmuma augstāko vadību Krievijā. Kopš pirmā veikala atvēršanas 2000. gadā elektrība ir bijusi maza vieta IKEA biznesā — uzņēmums deva priekšroku saviem milzīgiem tirdzniecības centriem, izmantojot īrētus ģeneratorus, nevis bija atkarīgs no elektroenerģijas pieslēgumiem, kurus kontrolē alkatīgas amatpersonas. Ponomarevs izrādījās vēl mantkārīgāks, prasmīgi ievilkot IKEA tiesā par saviem ģeneratoriem. Shēma, kas tagad atkal tiek pilnībā īstenota tiesā ar CJSC Toros, ir atnesusi Ponomarevam miljardus rubļu. Miljardi, protams, netiek doti tā vien: gaisotne ap Konstantīnu Ponomarjovu un viņa apsūdzētajiem ir saspīlēta - draudi plūst pret tiesājamo uzņēmumu vadītājiem, juristiem, tai skaitā ārzemniekiem, un pat tiek ierosinātas atbilstošas ​​krimināllietas pret "neatklātām personām. ". Bet tas viss, protams, ir tikai nejaušība.

Kurš gan 1997. gadā būtu domājis, ka trimdā nonākušais advokātu biroja direktors pārvērtīsies par lielāko dīzeļģeneratoru un dīzeļtvertņu iznomātāju. Un vēl jo vairāk, neviens pat nevarēja iedomāties, ka šie ģeneratori (spriežot pēc kuģu materiāliem ar Toros, bieži vien bojāti) nesīs Konstantīnam Ponomarjovam vairāk naudas nekā Džeimisona Frīstona piecpadsmit gadu ilga darbība Krievijā, visas Viljama Braudera krāpšanās. un Ermitāžas fonds kopā. Ja jūs domājat, ka krāpšana var būt tikai ar vērtspapīriem un banku kredītiem, tad tas tā nav: Konstantīna Ponomarjova uzņēmumu pieredze rāda jaunus apvāršņus apšaubāmu shēmu veidotājiem.

Skaļš strīds starp uzņēmēju Konstantīnu Ponomarjovu un IKEA MOS LLC par 507,7 miljonu rubļu piedziņu. šodien skata Augstākās tiesas (AT) Civillietu tiesnešu kolēģija. Uzņēmumam radās problēmas saistībā ar dīzeļģeneratoru nomu no Konstantīna Ponomarjova kontrolētajām firmām. 2010. gadā saskaņā ar kompensācijas līgumu ar vienu no viņiem IKEA MOS samaksāja 25 miljardus rubļu, un pušu saistības beidzās. Neskatoties uz to, uzņēmējs mēģināja atgūt vēl 507 miljonus rubļu. par ģeneratoru daļas atpirkšanas līguma nepildīšanu. Smoļenskas apgabala vispārējās jurisdikcijas tiesas iekasēja naudu no uzņēmuma, taču Augstākā tiesa atcēla to lēmumus un nosūtīja lietu jaunai iztiesāšanai uz Himkiem - IKEA MOS reģistrācijas vietā.

Strīdam starp IKEA MOS un Konstantīnu Ponomarjovu ir gara un sarežģīta vēsture. 2006. gadā IKEA MOS saviem veikaliem Sanktpēterburgā uz diviem gadiem nomāja vairākus dīzeļģeneratorus no uzņēmēja kontrolēta uzņēmuma. Tiesvedība sākās ar Konstantīna Ponomarjova prasībām par avansa maksājumu par aprīkojumu. Pēc līgumu termiņa beigām uzņēmums pieprasīja, lai iznomātājs izved ģeneratorus. Rezultātā 2009. gada septembrī puses parakstīja vienošanos, kas jo īpaši uzlika IKEA MOS pienākumu izpirkt daļu aprīkojuma. Tāpat līgumā bija nosacījums par sodu par nepirkšanu.

IKEA MOS neiegādājās aprīkojumu un 2010. gadā noslēdza kompensācijas līgumu ar saimnieku. Saskaņā ar to Konstantīna Ponomarjova uzņēmums saņēma 25 miljardus rubļu, un visas pušu saistības tika uzskatītas par izbeigtām.

Tomēr uzņēmēja kontrolētais Rukon LLC, kas saņēmis prasījuma tiesības no iepriekšējā iznomātāja, mēģināja uzlikt par pienākumu IKEA MOS noslēgt līgumu par ģeneratoru iegādi. Viens no strīdiem pat nonāca Augstākajā šķīrējtiesā, kas 2014.gada jūnijā atteicās nodot lietu izskatīšanai Prezidijā, pamatojot to ar pušu saistību izbeigšanos.

Konstantīns Ponomarevs vēlreiz mēģināja iegūt naudu no IKEA MOS. Viņš iesūdzēja tiesā uzņēmumu un tā galvotāju Alekseju Tanko par 507,7 miljonu rubļu piedziņu. sodi par aprīkojuma neiegādāšanos. Tiesības uz šādu prasību uzņēmējam atdeva Rukona biedrība. Lietu skatīja Smoļenskas apgabala Krasņinskas rajona tiesa - uzņēmēja un Alekseja Tanko atrašanās vietā. Tiesa piedzina naudu no IKEA MOS par labu Konstantīnam Ponomarjovam. Smoļenskas apgabaltiesa šo lēmumu atstāja spēkā (lieta Nr. 33-3807/2016). Tiesas uzskatīja, ka šķīrējtiesu lēmumi nav saistoši, jo Konstantīns Ponomarjovs un Aleksejs Tanko nebija strīda puses. Un tiesas līgumu par saistību izbeigšanu atzina par spēkā neesošu: tajā netika nosauktas saistības, kas tika izbeigtas.

IKEA MOS iesniedza sūdzību Augstākajā tiesā. Uzņēmuma argumenti galvenokārt bija vērsti uz procesuāliem pārkāpumiem zemākas instances tiesās. Viņi izpildīja prasības, kas ir identiskas šķīrējtiesās izskatītajām prasībām, sacīja uzņēmuma pārstāvis Semjons Ševčenko. Šādā situācijā apgabaltiesa nebija tiesīga izskatīt šo prasību. Un tas, ka šajā gadījumā strīds izcēlies starp privātpersonām, neietekmē strīdu identitāti. No procesuālo tiesību viedokļa šajās lietās piedalījās Konstantīns Ponomarjovs, jo pieteicējs tajās bija viņa tiesību priekštecis.

Pirmās instances tiesa pieņēma pretprasību pret IKEA MOS, pārkāpjot jurisdikcijas noteikumus, uzstāja Semjons Ševčenko. Prasība tika izskatīta Smoļenskas apgabalā, jo tā tika iesniegta strīda ietvaros starp personām - Alekseju Tanko un Konstantīnu Ponomarjovu. Aleksejs Tanko no uzņēmēja pieprasīja 4 miljonus rubļu. saistībā ar pāreju uz pēdējo likmi Rukonā. Un Konstantīns Ponomarevs iesniedza viņam pretprasību kā IKEA MOS parāda galvotājam un tajā pašā laikā kā līdzatbildētāju norādīja pašu Zviedrijas uzņēmumu. Ja prasība sākotnēji būtu vērsta pret IKEA MOS, tad tā būtu iesniegta uzņēmuma reģistrācijas vietā - Himkos. Tajā pašā laikā gan Aleksejs Tanko, gan uzņēmējs Krasnenskas rajonā reģistrējās tikai 2015. gadā un pirms tam dzīvoja Maskavas apgabalā. Tā ir procesuālo tiesību ļaunprātīga izmantošana, lai mainītu jurisdikciju, uzstāja Semjons Ševčenko. Turklāt Aleksejam Tanko nekad nav bijis nekādu attiecību ar IKEA MOS, taču pēkšņi viņš nolēma galvot par savām saistībām, pārstāvis bija pārsteigts.

Pēc Semjona Ševčenko domām, tiesa pārkāpusi arī izpētes un pierādījumu iegūšanas noteikumus. Lēmums pieņemts, pamatojoties uz ekspertīzes rezultātiem, taču tas nevar būt par pamatu naudas piedziņai. Turklāt pārbaude tika veikta, kad IKEA MOS vēl nebija lietas dalībnieks. Visbeidzot Semjons Ševčenko uzstāja, ka puses pārtrauc savas saistības pēc vienošanās. Un Civilkodekss neprasa, lai kompensācijas līgumā būtu norādīta katra konkrētā pienākuma būtība.

Uzņēmums lūdza Augstāko tiesu vispār apturēt tiesvedību, jo tā ir šķīrējtiesu jurisdikcijā. Neskatoties uz to, ka sākotnējie dalībnieki ir fiziskas personas, sākotnējā Alekseja Tanko prasība pret Konstantīnu Ponomarjovu bija saistīta ar LLC daļas nodošanu. Vispārējās jurisdikcijas tiesa nevarēja izskatīt šādu lietu.

"Es nevaru tik kompetenti atsaukties uz likuma normām un neatceros visus pantus no galvas, tāpēc apelēšu pie loģikas," sacīja Konstantīns Ponomarjovs, kurš iebilda pret uzņēmuma argumentiem. Viņš uzstāja, ka viņam "nav jēgas" sazvēroties un mainīt jurisdikciju. Konstantīns Ponomarjovs vērsa uzmanību uz to, ka jau no paša attiecību sākuma ar uzņēmumu pastāvēja līgumiskā jurisdikcija - iznomātāja vai viņa tiesību pārņēmēja atrašanās vietā.

Šķīrējtiesu izskatītās prasības nav identiskas šajā strīdā paustajām, uzstāja uzņēmējs. Līguma slēgšanas pienākums un līgumsods par tā nenoslēgšanu nevar būt identiski, viņš sacīja. Prettiesiski pēc būtības ir nevis tiesas secinājumi, bet gan konstatētie apstākļi, un visos gadījumos tie nekādā veidā nav pretrunā.

Pēc Konstantīna Ponomarjova teiktā, uzņēmums cenšas izvairīties no savām saistībām, izmantojot "procedūras trikus". Tiesnese Olena Hetmane jautāja, vai runātājs ar “viltībām” domājis likuma pārkāpumus? Uzņēmējs stāstīja, ka formālu pārkāpumu neesot bijis, un “viltības” esot sīkumu apstrīdēšana (piemēram, ekspertīzes apstrīdēšana).

Alfa LLC pārstāvis, kuram Konstantīns Ponomarjovs jau paspējis atdot prasījuma tiesības Aleksejam Tanko un IKEA MOS, sacīja, ka uzņēmējam ir tiesības piesaistīt līdzatbildētāju. IKEA ir strīdīgu tiesisko attiecību dalībnieks, to nebija iespējams nepiesaistīt. Un jautājums par jurisdikciju ir atrisināts pareizi.

Trīs Augstākās tiesas tiesneši atcēla zemāko instanču tiesu lēmumu un nosūtīja lietu jaunai izskatīšanai Himku pilsētas tiesai.

Gulnara Ismagilova, Zakon.ru