Raksturot sociālo normu jēdzienu. Valdības un tiesību teorija

No dzimšanas brīža līdz mūsdienām cilvēces pārstāvji ir nākuši klajā ar daudz un dažādiem noteikumiem, kas palīdz regulēt attiecības sabiedrībā, ģimenē, darbā u.c. Dažas no tām ir pāraugušas gadsimtiem senās tradīcijās un paražās. Līdz ar izglītības iestāžu parādīšanos un socioloģijas priekšmeta ieviešanu šos noteikumus un tradīcijas sāka saukt par sociālajām normām.

koncepcija

Sociālās normas ir sabiedrībā pieņemts uzvedības modelis, kas darbojas kā cilvēku un cilvēku kopienu attiecību regulators. Sociālo normu piemēri ir meklējami cilvēku ikdienas uzvedībā sabiedrībā.

Ikviens zina, piemēram, ka uzrādīties kailam sabiedrībā ir nepieņemami un dažās valstīs pat par to var sodīt ar cietumsodu. Šis noteikums neattiecas tikai uz īpaši ierādītām vietām nūdistu sanāksmēm (tikai valstīs ar progresīvu demokrātisku sabiedrību), kā arī tādām iestādēm kā pirtis. Bet pat šādas vietas ir sadalītas pēc dzimuma.

Pirms konkrētu sociālo normu piemēru izskatīšanas ir jānosaka to pazīmes un veidi. Klasifikācija palīdzēs labāk izprast konkrētu uzvedību.

parādīšanās

Sociālo normu attīstība ir tieši saistīta ar sabiedrības attīstību. Pirmajai kopienai rituāli bija pilnīgi pietiekami, lai sakārtotu jautājumus, kas rodas kopdzīves procesā. Rituāls ir viena no pirmajām sociālajām normām, kas ir sabiedrībā noteikta kārtība noteiktu darbību veikšanai.

Paražas tiek uzskatītas par attīstītāku normu formu nekā rituāli. Nākamās ir reliģiskās normas. To veidošanās notiek cilvēka apziņas procesā par savu nenozīmīgumu dabas parādību priekšā. Ir dažādu dievību kulti, dabas spēku pielūgšana.

Līdzās paražām un reliģijai parādās morāles principi. Un līdz ar valsts iekārtas rašanos veidojas pirmās tiesiskās un ekonomiskās normas.

Klasifikācija

Runājot par galvenajiem sociālo normu veidiem, izcelsim starptautiskās darbības normu piemērus. Viņi ir cieši saistīti un piedalās attiecību regulēšanā vairākas reizes.

Viena no primārajām liela mēroga normām ir politiskās. Tie ir izteikti dažādās deklarācijās un hartās, regulē attiecības politiskajā sfērā ne tikai vienā valstī, bet arī starptautiskā mērogā. Politiskas dabas sociālo normu piemēri ir valstīs īstenotās varas formas. Piemēram, Lielbritānijai monarhija ir sociāla norma.

Ekonomiskie principi ir labklājības sadales noteikumi sabiedrībā. Tas ir, šīs normas rada sociālās klases. Ideālā gadījumā būtu jāpiemēro vienādās sadales princips. Šāda veida regulējuma piemērs ir algas. Ekonomiskie noteikumi, tāpat kā politiskie, var darboties vairāku valstu mērogā un raksturot finanšu un preču apgrozījumu starp tām. Citi veidi darbojas mazākā mērogā, konkrētos sociālajos veidojumos.

Sociālo normu veidi. Viena stāvokļa piemēri

Tiesību normas ir galvenais attiecību regulētājs valstī. Tie ir noteikumu kopums, par kuru neievērošanu paredzēts sods naudas soda, administratīvās atbildības vai brīvības atņemšanas veidā. Ja skolotājs jautā: "Sniedziet dažādu tiesiskas valsts sociālo normu piemērus", kā atbildi var nosaukt Krievijas Federācijas Kriminālkodeksu un Krievijas Federācijas Administratīvo pārkāpumu kodeksu.

Tie regulē cilvēka uzvedību sabiedrībā, kurai viņš pieder pēc dzimšanas vai vaļasprieku veida. Ja jums tiek jautāts: "Sniedziet šāda veida sociālo normu piemērus", tad ir vērts runāt par noteikumiem, ko cilvēks veido dzīves gaitā noteiktās aprindās. Valstij šajā veidojumā ir liela nozīme. Jo attīstītāka ir visas valsts kultūra, jo tai ir vairāk kultūras normu. Piemēram, dažās musulmaņu valstīs sievietei sabiedrībā nevajadzētu parādīties ar atvērtu seju – tā ir kultūras norma.

Publiskie noteikumi

Sociālo normu piemēri sabiedrībā ir dažādi, taču ir vairāki globāli. Lielākās kopienas ir Reliģiskās normas kalpo attiecību regulēšanai ne tikai šādu kopienu iekšienē, bet arī attiecībās ar organizācijām un cilvēkiem, kas nepieder vienai reliģijai. Šāda veida sociālo normu piemērus ir viegli atrast. Visizplatītākās ir kāzu ceremonijas un mirušā bēres. Attiecības starp klostera abatu un mūkiem, svēto tēvu un viņa baznīcas draudzes locekļiem pieder pie viena veida normām.

Tiem ir vēsturisks raksturs. Tie veido skaistā un neglītā jēdzienu. Šie noteikumi attiecas ne tikai uz cilvēku, bet arī uz viņa darbībām, kā arī uz mākslas darbiem, dzīvnieku veidiem u.c. Mūsdienu sabiedrībā estētiskās normas dažkārt negatīvi ietekmē cilvēku, viņa pašapziņu, , attiecīgi viņa vieta dzīvē. Tas ir saistīts ar stereotipisku domāšanu par pievilcīgu izskatu. Rezultātā cilvēks, kurš ar savu izskatu vai uzvedību neiekļaujas vispārīgajos rāmjos, var tikt nepieņemts noteiktai sabiedrībai. Lielisks piemērs tam ir pasaka "Neglītais pīlēns".

Dažādu sociālo normu piemēri

Ir arī noteikumi, kas nav saistīti ar konkrētu sabiedrību vai valsti. Tie ir labā un sliktā jēdzieni. Tie tiek veidoti, pamatojoties uz noteiktu uzvedību, kas tiek uzskatīta par standartu. Dažas no tām ir pamatotas ar juridiskiem dokumentiem. Būtībā tie ir paredzēti cilvēka apzinīgumam un viņa morālajai lietderībai. Amorālai uzvedībai seko sabiedrības nosodījums un dažos gadījumos likuma sods.

Arī paražu un tradīciju normām ir vēsturisks raksturs. Tie ir izveidoti daudzus gadsimtus un atspoguļo rīcības modeli noteiktās situācijās. Kādi šajā gadījumā būtu sociālo normu piemēri? Paražas nozīmē jebkuras darbības veikšanu ieraduma dēļ, un tradīcijas ir sabiedrības pieņemtas vērtības vai uzvedības modelis, ko stingri ievēro tās locekļi. Paražas un tradīcijas ir cieši saistītas ar kultūras normām.

Tāpat korporatīvās normas nošķir no dažādām sociālajām normām, kas regulē attiecības starp vienas struktūras darbiniekiem vai viena interešu kluba biedriem. Šādus noteikumus nosaka kopienas dalībnieki, viņi arī izvēlas un piemēro pasākumus pārkāpēju ietekmēšanai.

Noteikumi ģimenes attiecībās

Sociālo normu piemēri, kas regulē ģimenes attiecības, ir tik dažādi, ka ir ļoti grūti izcelt konkrētas. Ģimeni kontrolē valsts, reliģiskās organizācijas un sabiedrība. Turklāt katra puse cenšas ģimenes attiecības virzīt savā virzienā. Dažkārt šis noteikumu skaits dod pretēju rezultātu.

Ja skolotājs jautā: "Sniedziet piemērus sociālajām normām, kas ietekmē attiecības ģimenē," atbildiet, ka tās ir juridiskās un reliģiskās normas, morāles normas, tradīcijas un paražas. Tomēr neaizmirstiet, ka arī pārējiem noteikumiem ir zināma ietekme, jo ģimene ir miniatūra valsts ar saviem politiskajiem un ekonomiskajiem likumiem. Iespējams, šī iemesla dēļ daudzi pašreizējās paaudzes jaunieši nesteidzas veidot ģimeni. Kad cilvēkam no visām pusēm stāsta, kas viņam jādara, lai sabiedrības acīs izskatītos pilnīgs, pazūd vēlme pēc jebkādas darbības.

Legalizēti sociālie noteikumi

Ģimenes attiecības regulējošo sociālo normu piemērus, kas ir nostiprināti likumā, ir viegli minēt. Piemēram, fundamentāls notikums ģimenes dzīvē ir laulība. Juridiski laulību regulē tiesību normas. Tie nosaka laulības noslēgšanas kārtību (pieteikuma iesniegšana, laulības noslēgšanas datuma noteikšana, ģimenes stāvokli apliecinošu dokumentu izsniegšana), kā arī šķiršanās procesa kārtību (pieteikums laulības šķiršanai, laulības šķiršana tiesas ceļā, mantas sadale, iecelšana amatā). alimenti utt.).

Ekonomiskās sociālās normas arī zināmā mērā ietekmē attiecības ģimenē. No tiem ir atkarīgi ģimenes ienākumi, kā arī iespēja saņemt sociālos pabalstus. Īpaši tas attiecas uz vientuļo vecāku ģimenēm. Daudzās valstīs viņiem ir tiesības uz papildu materiālo palīdzību finanšu problēmu risināšanai.

Šāda veida normām ir likumdošanas bāze, un to ietekme ir saistīta ar valsts varas attieksmi pret ģimenes institūcijas nozīmi. Ģimenes attiecību pilnvērtīgai attīstībai šāds atbalsts ir nepieciešams. Bet tā selektivitāte bieži vien tikai kavē šo attīstību.

Ģimenes attiecību regulēšana ar sociālajām normām

Paražām un tradīcijām ir liela ietekme uz attiecībām ģimenē. Viņi sāk savu darbību ar viena pāra lēmumu apprecēties. Laulības piedāvājums, saderināšanās un citas paražas veido priekšstatu par to, kā ģimenei jādzimst. Un tos, kuri neiekļaujas šajos rāmjos, sabiedrība bieži nosoda.

Reliģiskajām normām ir arī zināma ietekme uz cilvēku attiecībām. Visizplatītākajā reliģijā - kristietībā - bez laulībām un ģimenes izveidošanas nav iespējams radīt bērnus. Pretējā gadījumā sekos baznīcas nosodījums. Šie vēsturiskie apstākļi dažkārt tikai traucē jaunas ģimenes izveidošanai.

Sniegsim piemērus sociālajām normām, kas ir atbildīgas par laulāto uzvedību (morāles normas). Piemēram, laulības pārkāpšana laulībā ir nepieņemama tikai no morāles viedokļa. Likumdošanas ziņā tas nekādā veidā netiek sodīts (demokrātiskās valstīs). Bet sabiedrības nosodījums šajā gadījumā neizbēgami novedīs pie ģimenes attiecību sabrukuma.

Sociālo normu ietekmes uz cilvēka raksturu piemēri

Cilvēka raksturs lielā mērā ir atkarīgs no ģimenē iedibinātajām audzināšanas tradīcijām, kā arī no normām un noteikumiem, kas darbojas apkārtējā sabiedrībā. jāvakcinē no dzimšanas. Tas ir galvenais, lai bērnā jau no mazotnes veidotos sliktas un labas uzvedības jēdzieni.

Citu viedoklis būtiski ietekmē cilvēka raksturu. Laba cilvēku attieksme pret sevi vairo pārliecību. Un bieži gadās, ka slikta attieksme ir balstīta tikai uz estētiskām normām. Tas ir, cilvēks sabiedrībai ir ārēji nepievilcīgs. Šāds citu viedoklis var izraisīt dusmas un amorālu principu veidošanos.

Mūsdienu sociālās normas

Izveidojoties milzīgam skaitam dažādu sabiedrisko organizāciju, radās nepieciešamība regulēt attiecības starp tām un to iekšienē. Korporatīvās normas ir jaunākais sociālo normu veids. Kā minēts iepriekš, tos regulē šādu organizāciju pārstāvji.

Ja jums teiktu: "Sniedziet piemērus dažādām sociālajām normām, kas regulē attiecības mūsdienu sabiedrībā", ko jūs nosauktu par pirmo punktu? Korporatīvās normas var droši likt pirmajā vietā. Galu galā bez viņiem nav iespējams iedomāties civilizētas attiecības.

Struktūra un aktivitātes

Aktivitāte- cilvēka attiecību veids ar ārpasauli, kas sastāv no viņa mērķu pārveidošanas un pakļaušanas personai.

Cilvēka darbībai ir zināma līdzība ar dzīvnieka darbību, taču atšķiras radošā un pārveidojošā attieksme pret apkārtējo pasauli.

Cilvēka darbības raksturīgās iezīmes:

· Apzināts raksturs: cilvēks apzināti izvirza darbības mērķus un paredz tās rezultātus, pārdomā vispiemērotākos veidus to sasniegšanai.

· Produktīvs raksturs: kura mērķis ir iegūt rezultātu (produktu)

Pārveidojošs raksturs: cilvēks maina apkārtējo pasauli (ietekmē vidi ar īpaši radītiem darba līdzekļiem, kas uzlabo cilvēka fiziskās spējas) un sevi (cilvēks saglabā savu dabisko organizāciju nemainīgu, vienlaikus mainot savu dzīvesveidu).
Publisks raksturs: cilvēks darbības procesā, kā likums, nonāk dažādās attiecībās ar citiem cilvēkiem.

Galvenie cilvēka darbības veidi:

1. Spēle- tas ir īpašs darbības veids, kura mērķis ir nevis kāda materiāla produkta ražošana, bet gan pats process - izklaide, atpūta. Spēle, tāpat kā māksla, piedāvā noteiktu risinājumu nosacītajā sfērā, ko nākotnē var izmantot kā sava veida situācijas modeli. Spēle dod iespēju simulēt konkrētas dzīves situācijas.

2. Doktrīna- darbības veids, kura mērķis ir zināšanu, prasmju un iemaņu iegūšana personai. Doktrīnas īpatnības ir tādas, ka tā kalpo kā līdzeklis cilvēka psiholoģiskai attīstībai. Mācības var būt organizētas un neorganizētas (pašizglītošanās).

3. Komunikācija- tas ir darbības veids, kurā notiek ideju un emociju apmaiņa (prieks, pārsteigums, dusmas, ciešanas, bailes utt.). Pēc izmantotajiem līdzekļiem izšķir šādus saziņas veidus: tiešo un netiešo, tiešu un netiešo, verbālo un neverbālo.

4. Darbs-darbības veids, kas vērsts uz praktiski noderīga rezultāta sasniegšanu. Darbam raksturīgās iezīmes: lietderība, koncentrēšanās uz konkrēta rezultāta sasniegšanu, praktiskā lietderība, ārējās vides transformācija.

5. Radīšana - tas ir darbības veids, kas ģenerē kaut ko kvalitatīvi jaunu, kaut ko tādu, kas vēl nekad nav bijis. Būtiskākie radošās darbības mehānismi ir: 1) esošo zināšanu apvienošana; 2) iztēle, tas ir, spēja radīt jaunus sensoros vai mentālos tēlus; 3) fantāzija, kurai raksturīgs radīto ideju un tēlu spilgtums un neparastums; 4) intuīcija - zināšanas, kuru iegūšanas metodes netiek realizētas.

Aktivitāšu struktūra parasti tiek attēlota lineārā veidā, kur katrs komponents seko citai laikā:

Vajadzība → Motīvs → Mērķis → Līdzekļi → Darbība → Rezultāts

Domāšana

Domāšana- aktīvs process objektīvās pasaules atspoguļošanai jēdzienos, spriedumos, teorijās utt. Domāšanas izpausmes līdzeklis ir valoda.

DOMĀŠANAS VEIDI

Ierakstiet nosaukumu	Viņa būtība
Radoša domāšana	Uzdevums ir dots konkrētā un vizuālā formā. Praktiska darbība kļūst par veidu, kā atrisināt problēmu. Tas ir raksturīgs primitīviem cilvēkiem un pirmo zemes civilizāciju cilvēkiem.
Teorētiskā (konceptuālā, abstraktā) domāšana	Problēma ir formulēta teorētiskā formā. Teorētiskās zināšanas kļūst par veidu, kā atrisināt problēmu. raksturīgi mūsdienu cilvēkiem.
Zīmju domāšana	Tas ir saistīts ar eksakto zinātņu un mākslīgo zīmju valodu iekļūšanu cilvēku pasaules skatījumā. Zināšanas ir valodas zīmju veidā. Simbolismu zinātnē izmanto, lai izteiktu garīgās darbības rezultātus.

sociālā mobilitāte

Sociālā mobilitāte ir indivīda vai grupas sociālā stāvokļa maiņa sociālajā telpā. Šo jēdzienu zinātniskajā apritē ieviesa P. Sorokins 1927. gadā. Viņš izdalīja divus galvenos mobilitātes veidus: horizontālo un vertikālo.

Vertikālā mobilitāte nozīmē sociālo kustību kopumu, ko pavada indivīda sociālā statusa palielināšanās vai samazināšanās. Atkarībā no kustības virziena ir vertikālā kustība uz augšu(sociālais pacēlums) un lejupvērsta mobilitāte(sociālais pagrimums).

Horizontālā mobilitāte- tā ir indivīda pāreja no viena sociālā stāvokļa uz citu, kas atrodas vienā līmenī. Kā piemēru var minēt pāreju no vienas pilsonības uz otru, no vienas profesijas uz citu, kam ir līdzīgs statuss sabiedrībā. Mobilitāti bieži sauc par horizontālo mobilitāti. ģeogrāfisks, kas nozīmē pārvietošanos no vienas vietas uz citu, saglabājot esošo statusu (pārcelšanās uz citu dzīvesvietu, tūrisms utt.). Ja pārceļoties mainās sociālais statuss, tad ģeogrāfiskā mobilitāte pārvēršas par migrācija.

Sociālie kanāli Mobilitāte - veidi, kā indivīds pāriet no vienas grupas uz citu.Sociālās mobilitātes kanāli var būt: skola, izglītība kopumā, ģimene, profesionālās organizācijas, armija, politiskās partijas un organizācijas, baznīca. Šīs sociālās institūcijas kalpo kā mehānismi indivīdu atlasei un atlasei, ievietojot tos vēlamajā sociālajā slānī. Protams, mūsdienu sabiedrībā īpaša nozīme ir izglītībai, kuras institūcijas pilda sava veida funkciju "sociālais lifts" nodrošinot vertikālu mobilitāti.

4. Margināls + lumpens

Zem marginalitāte attiecas uz sociālā subjekta starpstāvokli, “robežstāvokli”. Margināls(no lat. marginālis- uz robežas), pārejot no vienas sociālās grupas uz citu, saglabā veco vērtību sistēmu, saiknes, paradumus un nevar apgūt jaunas (migranti, bezdarbnieki). Kopumā šķiet, ka marginalizētie zaudē savu sociālo identitāti un tāpēc piedzīvo lielu psiholoģisku stresu. lumpens

sociālās normas.

Saskaņā ar sociālajām normām izprast vispārējos likumus un modeļus, cilvēku uzvedību sabiedrībā, kas izriet no sociālajām attiecībām un izriet no cilvēku apzinātas darbības.

Ir dažādas sociālo normu klasifikācijas. Vissvarīgākais ir sociālo normu sadalījums atkarībā no to rašanās un īstenošanas īpašībām. Pamatojoties uz to, tiek izdalītas piecas sociālo normu šķirnes: morāles normas, paražu normas, estētiskās normas, etiķetes normas, reliģiskās normas un tiesību normas.

Tiesiskais regulējums- tie ir valsts, baznīcas noteikti vai sankcionēti uzvedības noteikumi. Tiesību normu atšķirības no visām pārējām:

Dibināts tikai valsts vārdā,

obligāti

Par neievērošanu - formālas sankcijas

Noteikts likumā (vai citos normatīvajos aktos);

morāles standarti- rīcības novērtējums morāli-amorālā, labā-ļaunā, labā-sliktā mērogā.

Muitas normas- tie ir uzvedības noteikumi, kas kļuvuši par ieradumu to atkārtotas atkārtošanas rezultātā. Parasto normu ieviešanu nodrošina ieraduma spēks. Morālā satura paražas sauc par paradumiem.

Zem reliģiskās normas attiecas uz uzvedības noteikumiem, kas ietverti dažādās svētās grāmatās vai noteikti baznīcas. Šāda veida sociālo normu ieviešanu nodrošina cilvēku iekšējā pārliecība un baznīcas darbība.

ESTĒTIKAS STANDARTI- tie ir uzvedības noteikumi, kas regulē attiecības ar skaisto un neglīto. Vispārpieņemti estētiskās darbības, radošuma un uztveres principi, kā arī māksliniecisko un estētisko vērtību piemēri konkrētajā sociālajā kopienā un tās kultūrā, mākslas darbu radīšanas un uztveres noteikumi

Etiķete- formālu uzvedības noteikumu kopums iepriekš noteiktās situācijās, tostarp komunikācijas normas, biznesa protokols utt.;

Sociālo (tiesisko) normu formas

Atbilstoši tajos ietverto uzvedības noteikumu būtībai likuma normas iedala atļaujošajos, saistošajos un aizliedzošajos.

Likuma regulējuma formas- Atļauja, pavēle, aizliegums.

Iespējošanas norma Tā ir norma-atļauja, kas nosaka, ko drīkst darīt.

saistošā norma Tas ir noteikums, kas nosaka, kā rīkoties.

Aizliedzošā norma Tas ir noteikums, kas nosaka, ko jūs nevarat darīt.

©2015-2019 vietne
Visas tiesības pieder to autoriem. Šī vietne nepretendē uz autorību, bet nodrošina bezmaksas izmantošanu.
Lapas izveides datums: 2017-06-11

Sociālā norma ir sabiedrībā izveidots uzvedības noteikums, kas regulē attiecības starp cilvēkiem, sociālo dzīvi.

Sociālās normas nosaka cilvēku pieņemamas uzvedības robežas saistībā ar viņu īpašajiem dzīves apstākļiem.

Sociālajām normām ir šādas kopīgas iezīmes: tām nav konkrēta adresāta un tās darbojas nepārtraukti laikā; rodas saistībā ar cilvēku brīvprātīgu, apzinātu darbību; vērsta uz sociālo attiecību regulēšanu; rodas vēsturiskās attīstības procesā; to saturs atbilst kultūras veidam un sabiedrības sociālās organizācijas būtībai.

Dažādu sociālo normu galvenās iezīmes:

1) Muita - sabiedrības apstiprināti masu akciju paraugi, kurus ieteicams veikt. Piemēram, Jaunā gada sagaidīšana naktī uz 1. janvāri utt.

2) Tradīcijas - vērtības, normas, uzvedības modeļi, idejas, sociālās attieksmes utt., kas pārmantotas no priekšgājējiem. Tradīcijas attiecas uz kultūras mantojumu; tos mēdz cienīt lielākā daļa sabiedrības locekļu. Piemēram, regulāras izglītības iestādes absolventu tikšanās u.c.

3) Morāles normas - uzvedības noteikumi, kas pauž cilvēku priekšstatus par labo vai slikto, labo un ļauno utt.. Morāles noteikumu ievērošanu nodrošina kolektīvās apziņas autoritāte, to pārkāpšana sabiedrībā tiek nosodīta. Piemēram, “Dari pret citiem tā, kā tu vēlētos, lai viņi dara pret tevi” (morāles “zelta likums”) utt.

4) Tiesību normas - formāli definēti uzvedības noteikumi, ko nosaka vai sankcionē valsts un atbalsta tās piespiedu spēks; tiesību normas obligāti ir izteiktas oficiālā formā: likumos vai citos normatīvajos tiesību aktos; tās vienmēr ir rakstītas normas; katrā konkrētajā sabiedrībā / ir tikai viena tiesību sistēma. Piemēram, “Aizliegts veicināt sociālo, rasu, nacionālo, reliģisko vai lingvistisko pārākumu” (Krievijas Federācijas konstitūcija, 29. panta 2. punkts) utt.

5) Reliģiskās normas - svēto grāmatu tekstos formulēti vai reliģisko organizāciju noteikti uzvedības noteikumi. Satura ziņā daudzas no tām, darbojoties kā morāles normas, sakrīt ar tiesību normām, nostiprina tradīcijas un paražas. Reliģisko normu ievērošanu atbalsta ticīgo morālā apziņa un reliģiskā pārliecība par grēku soda neizbēgamību – novirzi no šīm normām. Piemēram, “Neatmaksājiet nevienam ļaunu par ļaunu, rūpējieties par labu visiem cilvēkiem ... Neatriebieties, mīļie, bet dodiet vietu Dieva dusmām” (New Derība. Vēstule romiešiem, nod. XII) utt.

6) Politiskās normas - uzvedības normas, kas regulē politisko darbību, attiecības starp pilsoni un valsti, starp sociālajām grupām. Tie ir atspoguļoti likumos, starptautiskajos līgumos, politiskajos principos, morāles normās. Piemēram: “Tauta savu varu realizē tieši, kā arī ar valsts varas un pašvaldību starpniecību” (Krievijas Federācijas Konstitūcija, 3. pants, 2. lpp.) utt.

7) Estētiskās normas - fiksē priekšstatus par skaisto un neglīto ne tikai mākslinieciskajā jaunradē, bet arī cilvēku uzvedībā darbā un ikdienā. Tiem parasti ir vēsturisks raksturs. Piemēram, sengrieķu tēlnieka Polikleito izstrādātā cilvēka ķermeņa ideālo proporciju sistēma, kas kļuva par normu Senatnes laikmetā u.c.

Turklāt pastāv universālas, nacionālās, šķiru, grupu, starppersonu normas.

Normas atšķiras viena no otras ar obligātās izpildes pakāpi:
- iedrošinošs;
- aizliedz;
- imperatīvs (lat. imperativus - imperatīvs); padomdevēja.

Sociālās normas veic šādas funkcijas sabiedrībā: tās regulē vispārējo socializācijas gaitu; integrēt personību sociālajā vidē; kalpo par paraugiem, atbilstošas uzvedības standartiem; kontrolēt novirzes uzvedību. Cilvēka uzvedības regulēšana ar sociālajām normām tiek veikta trīs veidos:
- atļauja - norāde uz uzvedību, kas ir vēlama, bet nav obligāta;
- recepte - norāde par nepieciešamo darbību;
- aizliegums - norāde uz darbībām, kuras nevajadzētu veikt.

Attīstītās sabiedrībās sociālās normas kļūst arvien abstraktākas, neregulē indivīdu darbību, atstājot viņiem zināmu brīvību savas uzvedības pašregulēšanai. Bet tādā veidā indivīds tiek likts atbildīgs par sociālo normu izpildi vai nepildīšanu. Tie kļūst par cilvēka un viņa darbības izvērtēšanas kritēriju un instrumentu. Koncentrējoties uz sociālajām normām, indivīds sevī audzina noteiktas personiskās īpašības.

Sociālo attiecību normatīvais regulējums mūsdienu periodā tiek veikts ar diezgan sarežģīta un daudzveidīga sociālo normu kopuma palīdzību. Sociālās normas nosaka sabiedrības attīstības līmenis – un to darbības joma ir sociālās attiecības. Nosakot cilvēka pareizu vai iespējamo uzvedību, tās veido cilvēku grupas.

Tāpēc sociālās normas Tie ir noteikumi, kas regulē cilvēku uzvedību un viņu izveidoto organizāciju darbības attiecībā uz otru. Sociālās normas raksturo tas, ka tās ir:

Cilvēku uzvedības noteikumi, norādot, kādai jābūt viņu rīcībai;

vispārēja rakstura uzvedības noteikumi (atšķirībā no atsevišķiem noteikumiem);

Ne tikai vispārīgi, bet arī obligāti noteikumi cilvēku uzvedībai sabiedrībā, kas tam paredzēti ar ietekmēšanas piespiedu līdzekļiem.

Pateicoties šīm īpašībām, sociālās normas var ietekmēt sociālās attiecības un to dalībnieku apziņu.

Sociālo normu veidu dažādība ir izskaidrojama ar sociālo attiecību sistēmas sarežģītību, kā arī ar subjektu daudzveidību, kas veic sociālo attiecību normatīvo regulēšanu.

Visas mūsdienu sabiedrībā pastāvošās sociālās normas ir sadalītas pēc diviem galvenajiem kritērijiem:

To veidošanas (veidošanas) metode;

Nodrošināšanas metode (aizsardzība, aizsardzība).

Saskaņā ar šiem kritērijiem izšķir šādus sociālo normu veidus:

Likums- uzvedības noteikumi, kurus nosaka un aizsargā valsts.

morāles standarti(morāle, ētika) - uzvedības noteikumi, kas sabiedrībā tiek izveidoti saskaņā ar cilvēku priekšstatiem par labo un ļauno, taisnīgumu un netaisnību, pienākumu, godu, cieņu un ir aizsargāti no pārkāpumiem ar sabiedriskās domas vai iekšējās pārliecības spēku.

Muitas normas- tie ir uzvedības noteikumi, kas sabiedrībā izveidojušies atkārtotas atkārtošanās rezultātā vēsturiski ilgā laika posmā un kļuvuši par cilvēku ieradumu; tos pasargā no cilvēku dabiskās iekšējās vajadzības un sabiedriskās domas spēka pārkāpšanas.

Sabiedrisko organizāciju normas(korporatīvās normas) - uzvedības noteikumi, kurus nosaka pašas sabiedriskās organizācijas un kurus aizsargā sabiedriskās ietekmes pasākumi, kas paredzēti šo organizāciju statūtos.

Reliģiskās normas- uzvedības normas, kuras nosaka dažādas ticības apliecības, tiek izmantotas reliģisko rituālu veikšanā un tiek aizsargātas ar šo reliģiju kanoniem paredzētajiem sabiedriskās ietekmes pasākumiem.

Tiesību kā sociālā regulatora atšķirīgās iezīmes ir tās formālā daba, t.i. tās ārējā izpausme oficiālajos tiesību avotos (likumos, starptautiskajās konvencijās, tiesu nolēmumos u.c.), tiesību normu konsekvence vai skaidra saistība, vispārsaistošie priekšraksti, drošība ar valsts piespiešanu tiesību normu aizskaršanas gadījumā.

Sociālo normu dalījums iespējama arī pēc satura. Pamatojoties uz to, tiek izdalītas ekonomiskās, politiskās, vides, darba, ģimenes normas utt. Sociālās normas to kopumā sauc par cilvēku sabiedrības noteikumiem.

Likums un morāle

Svarīgākie cilvēku uzvedības regulētāji vienmēr ir bijuši paražas, likums un morāle. Kā zināms, senākie cilvēku uzvedības noteikumi bija paražas. Ieradums ir vistuvāk instinktam, jo cilvēki to izpilda, nedomājot, kāpēc tas ir vajadzīgs – tā tas ir bijis no neatminamiem laikiem. Paraža saliedēja un racionalizēja pirmatnējo cilvēku kopienu, bet tur, kur tie nepārvarēja savu kundzību, sabiedrības attīstība iesaldēja strupceļā, jo paražas apslāpēja radošo iztēli, tieksmi pēc kaut kā jauna, neparasta.

Paražas jaunākā māsa bija cita uzvedības noteikumu sistēma - morāle. Morāles noteikumi rodas tikpat spontāni kā paražas, taču tie atšķiras no paražas ar to, ka tiem ir ideoloģisks pamats. Cilvēks ne tikai mehāniski atkārto to, kas no neatminamiem laikiem tika veikts pirms viņa, bet arī izdara izvēli: viņam jārīkojas tā, kā viņam nosaka morāle. Kas vada cilvēku, pamatojot savu izvēli? Sirdsapziņa, kas rada pienākuma apziņu. Morālā pienākuma nozīme ir tāda, ka viens cilvēks atpazīst sevi citā, jūt līdzi citam.

Lai gan morāle, tāpat kā paraža, orientēja cilvēku uz kolektīvo interešu ievērošanu, uz kolektīvu rīcību, tas bija nozīmīgs solis uz priekšu salīdzinājumā ar paražu individuālā principa veidošanā cilvēkos kā dabas būtnēs. Morāle ir principu sistēma dziļi personīgām cilvēka attiecībām ar pasauli no pienākuma viedokļa. Morāle, pirmkārt, ir dzīves ceļvedis, kas pauž cilvēka vēlmi pēc sevis pilnveidošanas. Tās galvenā funkcija ir patiesi cilvēciskā apliecināšana cilvēkā. Ja mehāniskā paražu atkārtošana vēl ir instinktam tuva, tad morālei piemītošā sirdsapziņa, pienākums, atbildības sajūta dabiskajai pasaulei ir absolūti sveša, tie ir cilvēka “otrās dabas” – kultūras – augļi.

Tieši līdz ar sabiedrības kulturoloģisko attīstību cilvēki pamazām sāk veidot savas, individuālās vajadzības un intereses (ekonomiskās, politiskās, sociālās). Un saistībā ar indivīda, indivīda un viņa personīgo interešu aizsardzību radās trešā uzvedības noteikumu sistēma - tiesības. Šīs sistēmas veidošanās ir cieši saistīta ar nevienlīdzības rašanos cilvēku kopienā, kas sekoja neolīta revolūcijai (pārejai no atbilstošas ekonomikas uz produktīvu). Nevienlīdzība attīstījās divos virzienos: prestiža un līdz ar to ietekmes un varas nevienlīdzība un īpašuma nevienlīdzība. Dabiski, ka šo vērtību (prestiža vai īpašuma) īpašniekiem ir nepieciešamība tās aizsargāt no citu iejaukšanās, kā arī nepieciešamība sakārtot jaunas sociālās attiecības, lai katrs “zinātu savu vietu” atbilstoši savām iespējām.

Tādējādi sākotnēji rodas tiesības izteikt cilvēku prasības pēc noteiktiem labumiem kā indivīda realizētu atļauju, lai apmierinātu savas vajadzības, spēcīgi ietekmējot citus indivīdus. Bet šī aizsardzības metode nebija pietiekami uzticama. Turklāt, izmantojot spēku, jūs varat ne tik daudz aizsargāt savas, cik piemērot citu cilvēku tiesības. Tas izraisīja nekārtības, draudot ar sabiedrības nāvi. Tāpēc sabiedrībā radās jauna organizācija, kuras mērķis bija sakārtot attiecības starp cilvēkiem – valsts, un valsts instruments bija likums – valsts izdots akts, kas ir saistošs fiziskas piespiešanas sāpēm. Likums (un citi oficiālie avoti) noteica sabiedrības atzītās tiesības (prasības uz sociālajiem pabalstiem). Līdz ar to tiesības var raksturot kā uzvedības noteikumu kopumu, kas nosaka cilvēku brīvības un vienlīdzības robežas savu interešu īstenošanā un aizsardzībā, kuras valsts ir nostiprinājusi oficiālos avotos un kuru izpildi nodrošina valsts tiesību aktos noteiktās tiesības. valsts piespiedu vara.

Šobrīd tiesību un morāles normas ieņem dominējošu, dominējošu stāvokli regulēšanas sistēmā. Tas ir saistīts ne tikai ar to, ka abiem ir visplašākais vēriens – tie potenciāli aptver visu sabiedrību. Šajā ziņā morāles un tiesību darbības joma lielā mērā pārklājas. Vienlaikus tie ir neatkarīgi regulējuma sistēmas elementi, kuru vienotībai, savstarpējām attiecībām un mijiedarbībai ir jāpievērš īpaša uzmanība.

Tiesību normu un morāles normu vienotības pamatā ir sociāli ekonomisko interešu kopība, sabiedrības kultūra un cilvēku apņemšanās ievērot brīvības un taisnīguma ideālus. Likuma un morāles vienotība izpaužas faktā, ka:

Sociālo normu sistēmā tās ir visuniversālākās, kas attiecas uz visu sabiedrību;

Morāles un tiesību normām ir viens regulējuma objekts - sabiedriskās attiecības;

Tāpat kā tiesību normas, arī morāles normas nāk no sabiedrības;

Tiesību normām un morāles normām ir līdzīga struktūra;

Tiesību normas un morāles normas izcēlās no pirmatnējās sabiedrības saplūdušajām (sinkrētiskajām) paražām tās sadalīšanās gaitā.

Tiesības un morāle kalpo kopējam mērķim - indivīda un sabiedrības interešu saskaņošanai, cilvēka attīstībai un garīgajai paaugstināšanai, viņa tiesību un brīvību aizsardzībai, sabiedriskās kārtības un saskaņas uzturēšanai. Morāle un tiesības darbojas kā indivīda personiskās brīvības mērs, nosaka pieļaujamās un iespējamās uzvedības robežas to regulētajā situācijā un veicina interešu un vajadzību līdzsvaru. Tās ir fundamentālas vispārīgas vēsturiskas vērtības, ir daļa no tautas un sabiedrības kultūras satura, parāda civilizācijas sociālā progresa līmeni.

Tomēr tiesību normas un morāles normas joprojām atšķiras viena no otras ar šādām pazīmēm:

Pēc izcelsmes. Morāles normas sabiedrībā veidojas, balstoties uz priekšstatiem par labo un ļauno, godu, sirdsapziņu, taisnīgumu. Tie iegūst obligātu nozīmi, jo tos atzīst un atzīst lielākā daļa sabiedrības locekļu. Valsts noteiktās tiesību normas pēc stāšanās spēkā nekavējoties kļūst saistošas visām personām to darbības jomā.

Izteiksmes forma. Morāles normas nav fiksētas īpašos aktos. Tie ir ietverti cilvēku prātos, pastāv un darbojas kā nerakstītu noteikumu kopums mācību un līdzību veidā. Diez vai par veiksmīgu eksperimentu var uzskatīt nesenos mēģinājumus uzspiest sabiedrībai baušļus, ko augstākas partijas varas iestādes skaidri formulējušas komunisma celtnieka morāles kodeksa formā (“Cilvēks ir draugs, biedrs un brālis”). Savukārt tiesību normas mūsdienu apstākļos visbiežāk saņem rakstisku izpausmi oficiālos valsts aktos (likumos, dekrētās, lēmumos, tiesu nolēmumos u.c.), kas palielina to autoritāti, padara to prasības skaidras un noteiktas.

Atbilstoši ietekmes mehānismam. Likums var regulēt tikai cilvēku rīcību, t.i. tikai tādas darbības (vai bezdarbība), ko pats darbojošais subjekts uztver un atzīst par sociāliem aktiem, kā subjekta izpausmēm, kas pauž viņa attieksmi pret citiem cilvēkiem. Tiesību normas nevar tieši iejaukties domu un jūtu pasaulē. Juridiska nozīme ir tikai tādai personas vai komandas uzvedībai, kas izpaužas ārpusē, ārējā fiziskajā vidē, ķermeņa kustību, darbību, operāciju, objektīvā realitātē veiktu darbību veidā.

“Tikai tiktāl, cik es izpaužos, tiktāl, cik es ieeju realitātes sfērā, es ieeju sfērā, kas ir pakļauta likumdevējam. Neatkarīgi no manas darbības, - rakstīja Markss, - es nemaz neeksistē likumam, es nemaz neesmu tā objekts. Tāpēc nevar saukt personu pie juridiskas atbildības par zemiskām jūtām un netīrām domām, ja tās nav objektivizētas ārpusē vienā vai citā publiskā formā, bet morāle viennozīmīgi nosoda abas. Morāle izvirza prasības ne tikai pret darbību cēlumu, bet arī pret domu un jūtu tīrību. Morāles normu darbība tiek veikta, veidojot iekšējās attieksmes, uzvedības motīvus, vērtības un centienus, uzvedības principus, un noteiktā nozīmē tas nenozīmē dažu iepriekš noteiktu ārēji noteiktu regulējošo mehānismu klātbūtni. Kā zināms, galvenais iekšējais morālās pašregulācijas mehānisms ir sirdsapziņa, bet neformālais, ārējais mehānisms ir paražas un tradīcijas kā gadsimtiem sena tautas kolektīvā gudrība.

Aizsardzības veidā no pārkāpumiem. Morāles normas un tiesību normas vairumā gadījumu tiek ievērotas brīvprātīgi, pamatojoties uz cilvēku dabisko izpratni par savu priekšrakstu taisnīgumu. Abu normu ieviešanu nodrošina iekšējā pārliecība, kā arī sabiedriskās domas līdzekļi. Sabiedrība pati, tās pilsoniskās institūcijas, kolektīvi lemj par atbildes formām personām, kuras neievēro morālos aizliegumus. Tajā pašā laikā morālā ietekme var būt ne mazāk efektīva kā juridiskā un dažreiz pat efektīvāka. "Ļaunas mēles ir sliktākas par ieroci!" — iesaucās Molčalins slavenajā Gribojedova lugā. Šādas aizsardzības metodes ir pilnīgi pietiekamas morāles standartiem. Tiesību normu nodrošināšanai tiek izmantoti arī valsts piespiešanas līdzekļi. Nelikumīgas darbības ietver valsts reakciju, t.i. īpaša juridiskā atbildība, kuras uzlikšanas kārtība ir stingri reglamentēta likumā un ir procesuāla rakstura. Cilvēks tiek sodīts valsts vārdā. Un, lai gan katrā atsevišķā gadījumā var tieši aizskart atsevišķu "privātpersonu" intereses, valsts nevar uzticēt šīm "privātpersonām" tiesiskās atbildības līdzekļu piemērošanu likumpārkāpējam. Pārkāpējs atklāti pretojās savai gribai vispārējai gribai, ko valsts iemieso tiesību normās, un viņa nosodījumam un sodam jābūt ne tikai personiskam, bet arī valstiskam pēc būtības. Valstij pat likumpārkāpējā jāredz “cilvēks, dzīva sabiedrības daļiņa, kurā pukst viņa sirds asinis, karavīrs, kuram jāaizstāv dzimtene, sabiedrības loceklis, kurš pilda sabiedriskas funkcijas, valsts vadītājs. ģimene, kuras eksistence ir svēta, un, visbeidzot, pats galvenais, valsts pilsonis. Valsts nevar vieglprātīgi noņemt vienu no saviem locekļiem no visām šīm funkcijām, jo valsts nogriež sev dzīvās daļas katru reizi, kad no pilsoņa taisa noziedznieku.

Amorālas, amorālas uzvedības sekas var būt arī smagas un nelabojamas. Tomēr morāles normu pārkāpšana kopumā nenozīmē valsts struktūru iejaukšanos. No morāles viedokļa cilvēks var būt ārkārtīgi negatīvs cilvēks, taču uz viņu neattiecas juridiska atbildība, ja viņš neizdara nekādas pretlikumīgas darbības. Atbildība par morāles normu pārkāpšanu ir cita rakstura, un tai nav stingri reglamentētas īstenošanas formas un kārtības. Morālei ir tradicionāla un diezgan ierobežota sankciju sistēma. Sods izpaužas ar to, ka pārkāpējs tiek pakļauts morālam nosodījumam vai pat piespiešanai, viņam tiek piemēroti sociālās un individuālās ietekmēšanas līdzekļi (piezīme, prasība pēc atvainošanās, draudzīgu un citu attiecību pārtraukšana u.c.). Tā ir atbildība pret apkārtējiem cilvēkiem, kolektīviem, ģimeni un sabiedrību, nevis pret valsti.

Detaļu ziņā. Morāles normas darbojas kā vispārinātākie uzvedības noteikumi (esiet laipni, godīgi, godīgi, neskaudiet utt.). Morāles prasības ir kategoriskas un nepazīst izņēmumus: “tev nebūs nogalināt”, “tev nebūs melot”. Tiesību normas ir detalizētas, salīdzinot ar morāles normām, uzvedības noteikumiem. Tie nosaka skaidri noteiktas sabiedrisko attiecību dalībnieku juridiskās tiesības un pienākumus. Sniedzot konkrētu likumīgas uzvedības formulu, tiesības cenšas detalizēti norādīt visas aizliegumu iespējas. Piemēram, bausli “Tev nebūs nogalināt” krimināllikumā attēlo vesels sastāvu reģistrs: vienkārši slepkavība; jaundzimušā bērna slepkavība, ko izdarījusi māte; slepkavība, kas izdarīta kaisles stāvoklī; slepkavība, kas izdarīta, pārkāpjot nepieciešamās aizstāvības robežas vai pārkāpjot noziegumu izdarījušās personas aizturēšanai nepieciešamos pasākumus; un pat izraisīt nāvi nolaidības dēļ. Turklāt, kā redzam, likums uzskata par likumīgu (ievērojot likumā noteiktos nosacījumus) nāves izraisīšanu nepieciešamās aizsardzības stāvoklī, vai noziedznieka aizturēšanas laikā.

Pēc darbības jomas. Morāles normas aptver gandrīz visas cilvēcisko attiecību jomas, arī juridisko sfēru. Tiesības skar tikai svarīgākās sabiedriskās dzīves jomas, regulējot tikai valsts kontrolētās sabiedriskās attiecības. Kā jau minēts, morāle ir veidota, lai ietekmētu cilvēka iekšējo pasauli, veidotu garīgu personību, savukārt tiesības jūtu un emociju sfērā nespēj ielauzties cilvēka dziļajā iekšējā pasaulē. Tomēr morāles apjoms nav neierobežots. Lielākā daļa juridisko procesuālo un procesuālo aspektu (likumdošanas procesa posmu secība, tiesas sēdes norises kārtība, vietas apskate ceļu satiksmes negadījuma laikā) ir ētiski neitrāli un līdz ar to nav regulējami ar morāli.

Mēs nedrīkstam aizmirst, ka katrā valstī parasti tiek oficiāli atzīta viena unikāla tiesību sistēma, kurai ir jāpakļaujas visiem šīs valsts iedzīvotājiem. Morāles prasības neveido tik vienotu un unikālu sistēmu. Morāli var diferencēt atbilstoši šķiriskajam, nacionālajam, reliģiskajam, profesionālajam vai citam sabiedrības dalījumam: dominējošā morāle ir korporatīvā, valdošās elites un valdītās morāle. Īpaši kriminalizēto un marginalizēto sabiedrības daļu grupveida “morāle” biežāk atšķiras no visiem pilsoņiem kopīgā tiesiskā regulējuma, kam spilgti piemēri mūsdienu Krievijas sabiedrības dzīvē ir atrodami ievērojamā skaitā. Taču to replikācija ar mediju starpniecību, pienācīgi neuzsverot šādu parādību negatīvismu un ekstrēmo patoloģiju, jau noved pie šādu atsevišķu grupu subkultūru izplatības uz visu sabiedrību (piemēram, ikdienas saziņas valodā).

Morāles principu un morālo attieksmju atšķirības pastāv ne tikai starp atsevišķām sociālajām grupām (var norādīt uz ārstu, juristu, skolotāju u.c. profesionālās ētikas īpatnībām), bet arī starp vienas sociālās grupas cilvēkiem. Pietiek atgādināt viena no L.N. romānu varoņa individuālo morāles kopumu. Tolstojs - Vronskis: “Vronska dzīve bija īpaši laimīga, jo viņam bija noteikumu kopums, kas neapšaubāmi noteica visu, kas jādara un kas nav jādara. Šie noteikumi neapšaubāmi noteica, ka krāpniekam bija jāmaksā, bet drēbniekam ne; ka vīrieši nedrīkst melot, bet sievietes var; ka jūs nevarat maldināt nevienu, bet jūs varat pievilt savu vīru; ka nevar piedot apvainojumus un var apvainot utt. Skaidrs, ka šādas "individuālas" tiesību normas nevar pastāvēt.

Saskaņā ar darbības principu. Juridiskajā literatūrā jau sen ir atzīmēts, ka tiesiskums izriet no formālas vienlīdzības starp tiem cilvēkiem, uz kuriem tas attiecas. Likums šajā nozīmē ir vienādas skalas piemērošana dažādiem cilvēkiem. Piemēram, mūsdienu sabiedrībā darbojas vispārēju un vienlīdzīgu vēlēšanu tiesību principi, saskaņā ar kuriem visiem vēlētājiem ir viena balss, lai gan kāds ir izglītots, un kāds nav pārāk labi orientēts politiskās problēmās, un kāds ir sliktāks utt. Bet likums nevar rīkoties citādi, jo tas aizsargā un pauž katra - šajā gadījumā - vēlētāja intereses, un visu vēlētāju intereses ir vienlīdzīgas. Morāle šo vienlīdzību neatzīst. Saskaņā ar tās kanoniem, kam vairāk dots, no tā vairāk prasīs.

Atšķirības starp likumu un morāli kalpo par pamatu to mijiedarbībai un sadarbībai. Tie kalpo augstiem mērķiem – labestības un taisnīguma ideāliem, harmonijas un labklājības sasniegšanai, indivīda un sabiedrības attīstībai, sabiedriskās kārtības nodrošināšanai un uzturēšanai. Tiesību normu ieviešanu, to ieviešanu lielā mērā nosaka tas, cik lielā mērā tās atbilst morāles normām. Lai tiesību normas darbotos efektīvi, tās vismaz nedrīkst būt pretrunā ar sabiedrības morālajām vērtībām. Dažos gadījumos tiesības palīdz atbrīvot sabiedrību no novecojušām morāles normām. Piemēram, ar likumu palīdzību notika asinsatriebības pārvarēšanas process, kas ir viens no pagātnes morāles postulātiem. Tajā pašā laikā vairākas tiesību normas (it īpaši kriminālnormas) likumā tieši fiksē morāles normas, pastiprinot tās ar tiesiskām sankcijām.

Morāle ir ne tikai relatīvi neatkarīga attiecībā uz tiesībām un daudziem ārējiem apstākļiem, bet daudzējādā ziņā nemainīga parādība nozīmīgos laika periodos. To raksturo noteikta konstante, kas, neskatoties uz visām pārmaiņām ekonomikā, politikā un varas struktūrās, saglabā noteikta veida oriģinālo morālo domāšanu, kas cita starpā ir Krievijas tiesību tradīcijas pamatā. Tieši mentalitāte kā morālās un juridiskās psiholoģijas dziļāko slāņu atspoguļojums ļauj redzēt, kā konkrētas kultūras un tradīcijas ietvaros veidojas efektīvs indivīda un tautas sociālās dzīves organizēšanas modelis.

Šajā sakarā nevar kategoriski apgalvot, ka likums tiek īstenots tikai ar piespiedu metodēm. Galu galā lielākā daļa pilsoņu tiesību normas ievēro brīvprātīgi, nevis baidoties no soda. Protams, likuma īstenošana ir sarežģīts process, kurā tiek izmantotas arī pārliecināšanas, profilakses, izglītošanas metodes, lai mudinātu subjektus ievērot likumu. Psiholoģiskie pētījumi pierādījuši, ka noteikumu ievērošanas nodrošināšanā daudz svarīgāki par piespiešanu ir tādi faktori kā uzticēšanās, godīgums, patiesums un piederības sajūta. Kā norāda G.J. Berman, tieši tad, kad likumam uzticas un nav vajadzīgas piespiedu sankcijas, tas kļūst efektīvs: tam, kurš valda likumu, nav jābūt visur ar savu policijas aparātu. Šodien to ir pierādījusi pretruna ar to, ka mūsu pilsētās tā tiesību nozare, kuras sankcijas ir vissmagākās, proti, kriminālā, ir izrādījusies bezspēcīga un nespēj radīt bailes tur, kur nav spējusi radīt cieņu citi līdzekļi. Mūsdienās visi zina, ka neviens spēks, ko policija var izmantot, nevar apturēt noziedzību pilsētās. Galu galā noziedzību bremzē likumpaklausības tradīcija, kas, savukārt, balstās tieši uz dziļu pārliecību, ka tiesības ir ne tikai laicīgās politikas institūcija, bet arī saistīta ar mūsu dzīves augstāko mērķi un jēgu. . Cieši blakus esošās tiesības un morāle, kā likums, atbalsta viens otru sociālo attiecību sakārtošanā, pozitīvā indivīda ietekmēšanā, pareizas morāles un tiesiskās kultūras veidošanā pilsoņu vidū un vairāku noziegumu novēršanā. Tādi noziegumi kā azartspēles, prostitūcija vai narkotiku atkarība parasti nav saistīti ar apzinātu vēlmi nodarīt kaitējumu, bet tiek saukti par "noziegumiem bez upuriem". Šajā gadījumā nepietiek tikai ar parasto kriminālsodu atcelšanu, kas tiem ir saistīts ar brīvības atņemšanu vai naudas sodu, tādējādi atbrīvojot daudz policijas, tiesu un soda izpildes iestāžu laika un enerģijas. Šeit lietderīgāk gan pašu krimināltiesu ietvaros, gan ārpus tām izveidot jaunas tiesiskās procedūras: jaunus sabiedriskos pakalpojumus, piemēram, liturģijas - lēmumu pieņemšanai (ja vien šādu personu uzvedība ir antisociāla), t.sk. psihologu, sociālo darbinieku, garīdznieku, kā arī ģimenes locekļu, draugu, kaimiņu līdzdalība - pirms, tās laikā un pēc sēdes. Lielākā daļa likumpārkāpēju nekādā gadījumā nav slimi cilvēki, un mums ir jāpieiet šiem gadījumiem cilvēciskāk un radošāk, nosodot nevis cilvēkus, bet gan viņu uzvedību un īpašos apstākļus, kas izraisa šādu uzvedību.

Tātad, pildot savas funkcijas, likumam un morālei vajadzētu palīdzēt viens otram kopīgu mērķu sasniegšanā, izmantojot savas metodes. Un izaicinājums ir padarīt šo mijiedarbību pēc iespējas elastīgāku un dziļāku. Īpaši svarīgi tas ir tajās attiecībās, kur pastāv robežas starp juridiski sodāmo un sociāli nosodāmo, kur juridiski un morāli kritēriji ir cieši saistīti. Morālie un juridiskie kritēriji ir pamatjēdzieni - labais, ļaunais, gods, cieņa, pienākums u.c., kā arī principi - taisnīgums, humānisms, cieņa, atklātība, formālā vienlīdzība u.c.

Šī sarežģītā tiesību un morāles savstarpējā atkarība izpaužas apstāklī, ka šie pamatprincipi tomēr ir kopīgi, universāli visai sabiedrības normatīvajai un regulējošajai sistēmai. Taču tieši tiesībās taisnīgums kā formāla brīvības vienlīdzības izpausme raksturo galvenokārt ārējo apņemšanos ievērot morāli, kas ar to ir saistīta tikai caur regulējošo formu, nevis iekšējo saturu. Apmēram tāds pats viedoklis ir arī V.S. Nersesyants: “...tiesiskums ir ietverts tiesību jēdzienā...tiesības pēc definīcijas ir taisnīgas, un taisnīgums ir tiesību iekšējais īpašums un kvalitāte, juridiska kategorija un īpašība, nevis ārpustiesiska ... tikai tiesības un godīgi. Patiešām, taisnīgums patiesībā ir taisnīgs, jo tas iemieso un izsaka vispārēji spēkā esošu pareizību, un tas savā racionalizētajā formā nozīmē vispārēju leģitimitāti, t.i. tiesību būtība un sākums, vispārējās vienlīdzības un brīvības tiesību principa jēga. Gan pēc nozīmes, gan etimoloģijas (iustitia) atgriežas pie tiesībām (ius), apzīmē tiesību principa klātbūtni sociālajā pasaulē un izsaka tā pareizību, imperativitāti un nepieciešamību.

Tiesības un morāle auglīgi "sadarbojas" tieslietu administrēšanas jomā, tiesībaizsardzības un tieslietu darbībā. Tas var izpausties dažādos veidos: risinot konkrētus gadījumus, analizējot visdažādākās dzīves situācijas, prettiesiskas darbības, kā arī likumpārkāpēja personību. Bieži vien likums nevar kvalificēt to vai citu darbību kā noziedzīgu nodarījumu (noziegumu) bez atbilstošiem morāles kritērijiem (šāda rīcība ir ļauna), jo pretējā gadījumā nav iespējams pareizi noteikt atbildības pazīmes un mēru par tādām darbībām kā “huligānisms”, “ apvainojums”, “apmelošana”, “goda un cieņas pazemošana”, vērtējoši jēdzieni “cinisms”, “īpaša nežēlība”, “savs labums”, “zeme motīvi”, “personisks naidīgums”, “morāls kaitējums” u.c. , kas darbojas kā daudzu nodarījumu motīvi un elementi.

Tiesību un morāles normu ciešā mijiedarbība nenozīmē, ka šis process norit raiti, gludi un bez konfliktiem. Starp tām diezgan bieži var rasties asas pretrunas, sadursmes un nesakritības. Morālās un juridiskās prasības ne vienmēr un ne visās sakrīt un bieži vien ir tieši pretrunā viena otrai. Piemēram, Krievijā plaši pazīstama bija savstarpēja palīdzība, notverot noziedznieku nozieguma vietā, zagli zādzībā vai laulības pārkāpēju svešas sievas rokās. Sods sekoja uzreiz un neizraisīja sekas - asinsatriebību, jo to uzskatīja par pašsaprotamu lietu (tiek veikta pēc sirdsapziņas, pēc paražas). Vēl padomju laikā daudzsievību nosodīja gan morāle, gan arī kriminālkodekss (sodīja ar brīvības atņemšanu). Tikmēr mūsdienu Krievijas Federācijas Kriminālkodekss saistībā ar šādām darbībām vienkārši klusē, t.i. pilnīgi neitrāla, un morālajā sfērā šis nodarījums attiecas uz ļoti nopietnu amorālu uzvedību, kas grauj ģimenes savienību kā indivīda morālās socializācijas un sabiedrības pamatu pamatu.

Tiesību un morāles pretrunu cēloņi slēpjas to specifikā, tajā, ka tiem ir atšķirīgas regulēšanas metodes, atšķirīgas pieejas, kritēriji subjektu uzvedības novērtēšanā. Svarīgi ir to neatbilstība reālo sociālo procesu, dažādu sociālo slāņu, grupu, šķiru interešu atspoguļojumam. Likuma un morāles neatbilstību izraisa sarežģītība un nekonsekvence, pašas sociālās dzīves nelīdzsvarotība, tajā sastopamo dzīves situāciju bezgalīgā daudzveidība, jaunu tendenču rašanās sociālajā attīstībā, nevienlīdzīgais morālās un tiesiskās attīstības līmenis. cilvēku apziņa, sociālo un dabas apstākļu mainīgums utt.

Morāle pēc savas būtības ir konservatīvāka par likumu, tā neizbēgami atpaliek no dzīves plūsmas, no sabiedrības ekonomiskās, zinātnes, tehnoloģiskās un politiskās attīstības tendencēm un attiecīgi no likumdevēju novelēm, kas cenšas tās atspoguļot normatīvie tiesību akti. Morāle ir veidojusies gadsimtu gaitā, un tiesību normu saturs vienā vai otrā pakāpē ir mainījies ar katru jaunu politisko sistēmu. Un tagad likums ir elastīgāks, dinamiskāks, aktīvāks un elastīgāks, reaģējot uz notiekošajām izmaiņām (dzimuma maiņas problēmas, homoseksualitāte, eitanāzija un aborts, augļa dzimuma maiņa grūtniecības sākumposmā pēc vecāku pieprasījuma, utt.). Tiesības ar savu nenogurdināmo temperamentu un jaunību, novitāti un revolucionāro raksturu, formalitāti un utilitārismu it kā virza morāli savā attīstībā uz pārmaiņām, kas atbilst pašreizējam sabiedrības attīstības līmenim.

Konfliktsituācijas var rasties arī starp tiesību un morāles normām, kas ir negatīvas ne tikai indivīdam, bet arī visai sabiedrībai kopumā. Liela daļa no likumā atļautā var tikt aizliegta ar morāles normām, un otrādi, kas aizliedz likumu, pieļauj morāli. Tā, piemēram, Krievijas likumdošanas normas (1992. gada likums “Par cilvēka orgānu un (vai) audu transplantāciju”) nosaka prezumpciju par “personas piekrišanu transplantācijai”. Tikmēr virkne pilsoņu dažādu morālo un reliģisko pārliecību dēļ kategoriski iebilst pret to, ka viņu mirušais radinieks ir donors, tomēr likums paredz transplantāciju citu cilvēku dzīvības glābšanai, ja mirušais nav izteicies noteiktajā formā. viņa nevēlēšanās būt par transplantācijas objektu. Tikpat aktuāla ir eitanāzijas problēma. Vieni uzskata, ka ārsta morālais pienākums ir humāna ciešanu pārtraukšana, citi – ka citu personu iejaukšanās dzīvības un nāves jautājumos ir amorāla. Eitanāzijas piekritēji un pretinieki ir gan valstīs, kur tā ir oficiāli atļauta (likums atļauj, bet morāle nosoda), gan valstīs, kur oficiāli aizliegts (likums aizliedz, bet morāle atļauj).

Arī pēc likuma un morāles neviennozīmīgi vērtēta, piemēram, dzīvnieku un cilvēku klonēšana (genotipa atkārtošana no cilmes šūnām), vienas un tās pašas personas vairākas laulības un šķiršanās. Tikmēr ir acīmredzams, ka šeit rodas vēl viena daudz asāka problēma - pašas zinātnes, zinātniskās darbības un zinātniskā eksperimenta morālie mērķi un vadlīnijas. Vai zinātne, virzoties pa progresa un evolūcijas ceļu, pat viscēlākos apgaismības un zinātniskās patiesības zināšanu nolūkos var pārkāpt morāles prasības?

Hirosimas un Nagasaki bombardēšanas sekas, kā arī 1953. gadā A.D. Saharova ūdeņraža bumbai, kas spēj iznīcināt visu dzīvību vairāku desmitu kilometru rādiusā, vajadzēja atsvaidzināt cilvēci un pielikt punktu šai problēmai visai zinātnei. Un runa šeit nav par amorāliem un bezprincipiāliem politiķiem, kas to var izmantot savām savtīgajām interesēm, bet gan pašā zinātnē, kas, sevi dievibinot, atrāvās (daļēji valsts vainas dēļ) no sabiedrības, tās morālās un garīgās vides. , tās vitālās intereses . Tā nevar būt ārpus morāles principiem, bet, gluži pretēji, tai kopā ar sabiedrības aktīvo daļu tie jāievēro, jāapliecina un pat par tiem jācīnās, norādot virzienus līdzsvarotai, nevis patoloģiskai civilizācijas virzībai. Un, diemžēl, tiesības, būdamas sociālo pārmaiņu priekšgalā, netiek galā ar grūto uzdevumu ierobežot garīgās un morālās patoloģijas visās sabiedrības dzīves jomās un dažkārt tās pastiprina.

Tādējādi īpatnējais svars, tā vai cita regulatora darbības joma dažādos vēsturiskos laikmetos vai nu paplašinājās, vai sašaurinājās. Pašreizējos Krievijas sabiedrības un visas civilizācijas krīzes apstākļos pretrunas starp likumu un morāli ir ārkārtīgi saasinājušās. Ir krasi samazinājies morālo prasību slieksnis indivīdam un sabiedrībai. Daudzu apšaubāmu iedzīvošanās veidu legalizācija, neattīstītu dvēseļu nevaldāma tiekšanās pēc peļņas un prieka ir ļoti iedragājusi sabiedrības morālos pamatus.

Sociālās un garīgās vērtības ir mainījušās. Sabiedrības neattīstītā vairākuma morāle ir kļuvusi iecietīgāka un iecietīgāka pret visa veida veiklību un pretlikumīgām darbībām. Sabiedrības masveida kriminalizācijas rezultātā tiesības efektīvi nepilda savas regulējošās un aizsardzības funkcijas, dažkārt vienkārši “nepamana” daudzas bīstamas antisociālas parādības.

Jāatzīmē, ka optimāla ētiskā un juridiskā kombinācija vienmēr ir bijusi visu tiesību sistēmu neatrisināma problēma. Un, kā rāda pieredze, ideālu harmoniju šeit nevar panākt - neizbēgami pastāv pretrunas, rodas jaunas, saasinās vecās. Tos var zināmā mērā samazināt, novājināt un izlīdzināt, bet ne pilnībā noņemt.

Ne viena vien sabiedrība nav sasniegusi morāles virsotnes, jo morāle nav absolūta konstante, bet gan relatīva. Tie ir bezgalīgi meklējumi pēc ideāla un harmonijas, līdzsvara un atbilstības, adekvātuma un samērīguma, taisnīguma un izdevīguma, humānisma un atmaksas. Šī ir kustība uz attīstību, pilnveidošanos un sevis pilnveidošanu, bezgalību un progresu.

Jautājumi un uzdevumi patstāvīgam darbam:

1. Sniedziet sociāli-normatīvās sistēmas jēdzienu.
Kāda ir neregulēšanas būtība? Aprakstiet tā veidus.
Kādi ir sociālo regulatoru veidi un uzskaitiet to galvenās iezīmes?
Kādas ir attiecības starp likumu un morāli?
Parādiet atšķirības starp likumu un morāli pēc galvenajiem kritērijiem.

Papildliteratūra par šo tēmu:

Agešins Ju.A. Politika, tiesības, morāle. Pa labi. M. 1982. gads.
Baranovs V.M. Korporatīvās un tiesību normas: dažas mijiedarbības problēmas mūsdienu Krievijā // Vara un sabiedrība. Mijiedarbības sociālie aspekti. N.Novgoroda. 1997. gads.
Baturin Yu.M. Datortiesību problēmas. M. 1991. gads.
Golovkins R.B. Tiesības mūsdienu sabiedrības normatīvā regulējuma sistēmā. Vladimirs. 1999. gads.
Emelyanov S.A. Likums: jēdziena definīcija. M. 1992. gads.
Kozļihins I..Ju. Tiesības un politika. SPb. 1996. gads.
Maltsevs G.V. Sociālais taisnīgums un tiesības. M. 1977. gads.
Maltsevs G.V. Tiesību sociālie pamati. M., 2008. gads.
Maltsevs G.V. Tiesību morālie pamati. M., 2008. gads.
Markss K., Engelss F. Gotas programmas kritika (jebkurš izdevums).
Matuzovs N.I. Tiesības sociālo normu sistēmā //Jurisprudence. 1996. Nr.2.
Motovilovker E.Ya. Regulējošo un aizsardzības tiesību teorija. Voroņeža. 1990. gads.
Čerdantsevs A.F. Tehnisko un tiesību normu jēdziens un to nozīme sabiedrisko attiecību veidošanā /\Padomju valsts un tiesības. 1964. Nr.1.
Hansa Kelsena tīrā tiesību doktrīna. M. 1987. gads.

LEKCIJA 8. TIESĪBU BŪTĪBAS PROBLĒMAS

8.1. Tiesiskās izpratnes galvenie jēdzieni (marksistiskais, psiholoģiskais, normatīvais, dabas likums, socioloģiskais)

Cilvēki meklē tiesību jēdzienu, kas absorbētu visu šīs sociālās parādības bagātību. Tiesību būtības izpratnei ir bagāta vēsture. Ir zināmas dabas tiesības, vēsturiskās, reālistiskās, psiholoģiskās, normatīvās, socioloģiskās, pozitīvisma un dažas citas tiesību doktrīnas. Tie būtiski atšķiras viens no otra. Ja vienam no viņiem likums, pirmkārt, ir dabas, dabas parādība (Cicerons, Loks), tad otram tā ir vēsturiski attīstošā tautas gara izpausme (Savigny, Pukhta), trešajam tā ir. valsts aizsargātas intereses (Ierings, Trubetskojs), ceturtajam - cilvēku obligāta pieredze (Petražickis, Merilla, Freizers), piektajam - sabiedriskās dzīves ārējais regulētājs (Stammers, Kelsens), sestajam - tiesisko attiecību sistēma, cilvēku uzvedība (Erlihs, Šeršeņevičs) uc Neskatoties uz visām atšķirībām, daudzas no šīm doktrīnām pārstāvēja jebkuru pakāpi tiesību būtības izzināšanā. Līdzās idejām, kas izrādījās nepamatotas, tajās bija ietverti racionāli punkti, kas veicināja vispārējo tiesību doktrīnu. Šajā sakarā ir nepieciešams tos raksturot sīkāk.

Tiesību kā neatņemamas sociālās institūcijas fenomena izpēti sauc par juridiskajām zināšanām. Juridisko zināšanu metodoloģija- tās ir īpašas zinātnes jomas, kas pēta tiesību studiju būtību, principus un metodes. Šie tiesību izziņas principi un metodes savukārt balstās uz ontoloģiskām aksiomām-postulātiem par sociālās realitātes specifiku (dabu). Tāpēc atkarībā no pētnieka pasaules redzējuma tiesību zināšanu metodoloģijas ietvaros pastāv vairāki juridiskās izpratnes veidi, kas atbilst galvenajiem filozofiskās domas virzieniem. Tiesiskās izpratnes veidi- tie ir filozofiski un juridiski jēdzieni, kas satur sākotnējos pasaules uzskatu principus tiesību kā neatkarīgas sociālās parādības skaidrošanai. Šie fundamentālie pasaules uzskatu jēdzieni to universāluma un pētnieka fundamentālā rakstura dēļ pēc savas būtības ir filozofiski. To filozofijas daļu, kas nodarbojas ar tiesību jēgas, modeļu, būtības skaidrojumu, sauc par tiesību filozofiju. Tāpēc dažādi tiesību filozofijas jēdzieni veido galveno juridiskās izpratnes veidu saturu, dažādos veidos atklājot tiesību kā sociāli tiesiskas parādības būtību.

Galvenās filozofiskās skolas atbilst vairākiem juridiskās izpratnes veidiem. Apskatīsim galvenās metodoloģiskās pieejas juridiskajām zināšanām materiālisma un ideālisma ietvaros.

Marksisms var kalpot par piemēru materiālistiskajam juridisko zināšanu veidam. Priekš Marksistiskā veida juridiskā izpratne raksturo šādi noteikumi.

1. Tiesību, kā arī valsts būtību un attīstību galu galā nosaka sabiedrības materiālie apstākļi, pirmkārt ražošanas attiecību veids, ko savukārt nosaka dominējošās ražošanas līdzekļu īpašuma formas. “Mani pētījumi mani noveduši pie rezultāta,” sava darba “Par politiskās ekonomijas kritiku” priekšvārdā rakstīja K. Markss, “ka tiesiskās attiecības, tāpat kā valsts formas, nav saprotamas ne pašas no sevis, ne no tādas, ko sauc par cilvēka gara vispārējo attīstību, gluži pretēji, tās sakņojas materiālās dzīves attiecībās, kuru kopumu Hēgelis, sekojot astoņpadsmitā gadsimta angļu un franču rakstnieku paraugam, sauc par "pilsonisko sabiedrību". ka pilsoniskās sabiedrības anatomija ir meklējama politekonomijā.

2. Tiesības, tāpat kā valsts, savā sociālajā būtībā ir šķiriska parādība. Tas nozīmē, ka tas ir iespējams tikai šķiru sabiedrībā; parādās līdz ar sabiedrības sadalīšanos klasēs; galu galā pauž ekonomiski un politiski dominējošās šķiras intereses (piemēram: kapitālistiskā sabiedrībā - buržuāzija, sociālistiskā sabiedrībā - strādnieku šķira un visi strādājošie).

3. Tiesībām, lai arī nosacītas ekonomisko attiecību, tomēr ir relatīva neatkarība kā sabiedriskās apziņas un nacionālās kultūras fenomenam, kam ir aktīva atgriezeniskā ietekme uz visām sabiedrības sfērām, tajā skaitā arī uz ekonomisko.

4. Mainoties ražošanas attiecību veidam, kas, kā likums, notiek sociālās revolūcijas gaitā, mainās arī likuma šķiriskā būtība, jo tā sāk atspoguļot, pirmkārt, šķiras intereses. kas saņem politisko un ekonomisko varu.

5. Izzūdot šķirām komunistiskā veidojuma ietvaros, tiesības zaudēs savu politisko raksturu un pakāpeniski iznīks līdz ar valsti. Cilvēku attiecības regulēs nepolitiskas sociālās normas (komunistiskās kopienas noteikumi), atspoguļojot sabiedrības locekļu harmoniskās un nepretrunīgās intereses.

Tātad tiesību būtību marksisms saskata, pirmkārt, tajā, ka tā ir likumā uzcelta valdošās šķiras valstiskā griba, kuras saturu (galu galā) nosaka tās pastāvēšanas materiālie, ražošanas apstākļi.

Pamatojoties uz filozofisko ideālismu un tā strāvojumiem, ir veidojušies vairāki juridisko zināšanu veidi, starp kuriem fundamentālākie ir tiesību pozitīvisms un dabisko tiesību doktrīna.

Dabiski-juridisks juridiskās izpratnes veids ir dziļi avoti Senās Grieķijas politiskajā un juridiskajā domā, Senajā Romā, tika izstrādāta viduslaikos, un vislielākā ziedēšana un mūsdienu skanējums - XVII-XVIII gadsimtu buržuāzisko revolūciju laikā. Šīs pieejas juridiskajām zināšanām būtība slēpjas tiesību vērtēšanā no taisnīguma viedokļa, kur var būt tikai tādas likumdevēja normas, kas atbilst “dabiskajai dabai” - cilvēka dabai, lietu būtībai, Visuma dabai. uzskatīts par īstu, “dabisku” likumu. Dabisko juridiskās izpratnes veidu raksturo šādi galvenie noteikumi.

1. Tiesību un tiesību teorētiskā un praktiskā atšķirība. Līdzās pozitīvajam (likumdevēja akceptētajam) likumam pastāv augstākas, reālas - "dabiskās" tiesības, kas cilvēkam piemīt pēc dabas (tiesības uz dzīvību, brīvību, pretošanos apspiešanai, īpašums utt.). Kā atzīmē V. A. Četverņins, dabisko tiesību metodoloģija tiesību parādību skaidrošanā un novērtēšanā izriet no tā, ka "likums" ir cilvēka dzīves risināšanas sociāla parādība, kas ir imanenta cilvēka eksistencei, kurai šajā statusā ir lielāka vērtība nekā likumam, ka likumam. ir nepieciešams starppersonu attiecību regulators, kas atšķiras no “atvasināta”, “nepilnīga”, “nepietiekama” un dažkārt pat “nepieņemama” likuma ar to, ka likums vienmēr ir “patiess”, “saprātīgs”, “dabisks”, “tiešām”. , “humāni” utt.”.

2. Ne katrs juridiskais likums, pat ja tas ir ideāls pēc formas, satur likumu. Jebkura likuma saturs ir jāpakļauj pārbaudei no tā atbilstības “dabiskajām” cilvēka, sociālajām, dabas uc normām: viss, kas pozitīvajās tiesībās ir pretrunā ar “dabiskajām” tiesībām, nevar tikt uzskatīts par likumu.

3. Likums un morāle konceptuāli ir viens un tas pats: pats jēdziens “likumīgs” nozīmē juridisko priekšrakstu būtisku atbilstību morāles prasībām, kur morāle ir noteicošais likuma veidošanas un tiesību izpildes noteicošais faktors.

4. Cilvēktiesību avots ir atrodams pašā "cilvēka dabā". Persona savas tiesības un brīvības iegūst no dzimšanas, un šīs tiesības personai nevar ne “piešķirt” valsts, ne atsavināt par labu pēdējai.

Šai doktrīnai bija liela loma feodālisma kā "cilvēka dabai" neatbilstošas sistēmas kritikā, kalpojot par teorētisko bāzi 17.-18.gadsimta buržuāziskajām revolūcijām. Šīs skolas idejas ir atspoguļotas ASV 1776. gada Neatkarības deklarācijā, Francijas 1789. gada Cilvēka un pilsoņa tiesību deklarācijā. Šobrīd šāda veida juridiskā izpratne ir kļuvusi par pamatu dažādiem juridiskiem un filozofiskiem tiesību jēdzieniem.

Pozitīvistiskā tipa juridiskā domāšana pamatā ir pozitīvisms (positivus - lat.: pozitīvs) - filozofiskā ideālisma virziens, kas atbalsta principu, ka vienīgais patieso, derīgo ("pozitīvo") zināšanu avots var būt tikai kaut kas konkrēts (konkrēts, t.i., dabaszinātne, konkrēts). , t.i., likumos, dekrētos, rezolūcijās u.c. likumā utt.). Morāles, filozofijas, aksioloģijas (vērtību teorijas) pozīcijas to augstā abstraktuma dēļ nav pārbaudāmas ar pieredzi, tāpēc tās ir nepatiesas, bez objektīva verifikācijas (verifikācijas) kritērija, t.i., spekulatīvas. Patiess ir tikai tas, ko var pārbaudīt ar pieredzi, to, kas pozitīvi eksistē, nosaka mūsu maņu orgāni. Saskaņā ar šīm filozofiskajām premisām pozitīvisma juridiskās zināšanas izriet no šādiem noteikumiem.

1. Atšķirībā no dabisko tiesību doktrīnas pozitīvisms identificē likumu un valsts varas izdoto likumu. Jebkura satura norma ir atzīstama par spēkā esošu likumu, ja tikai tā ir saņēmusi oficiālu valsts atzīšanu atbilstoši tās formālajiem un procesuālajiem kritērijiem. Pozitīvisti uzskata, ka likumam ir absolūti lieki pārbaudīt tā atbilstību kādiem abstraktiem "cilvēciskās dabas" principiem, ņemot vērā šādas pārbaudes bezjēdzību. Jebkurš normas "patiesības" un "dabiskuma" kritērijs būs tikai pārbaudītāja vēlmju rezultāts, ko nevarēs zinātniski pārbaudīt. Vienīgais likuma pamats var būt tikai pats tā pastāvēšanas fakts noteiktos oficiālajos avotos - likumos, dekrētās utt.

2. Ja tiesību izpratnes dabiskais-juridiskais tips jēgpilni identificē tiesības un morāli, tad pozitīvisms, gluži pretēji, tos strikti nošķir. Tiesībām izšķiroša nozīme ir pašai juridiskajai formai, nevis likuma, dekrēta uc morālajam saturam. Protams, formai un saturam jābūt adekvātam, taču neatbilstības gadījumā valsts sankcijai un iekļaušanai likumā. pastāvošā tiesiskā kārtība ir noteicošā likumam.

3. Cilvēktiesību avots saskaņā ar šo pieeju ir likumdošanā. Personai ir tiesības nevis pēc savas “dabas”, bet gan kā konkrētas valsts pilsonim, un pēdējā šīs tiesības nosaka Satversmē.

4. Tiesību studiju priekšmets nedrīkst būt kaut kādi ārpusvalstiski labestības un taisnīguma principi, bet tikai pašas “pozitīvās” normas, kas ierakstītas likumu tekstos un tādējādi pieejamas tiešai novērošanai un uztverei. Pētniekam šie teksti jāanalizē, ievērojot loģikas, gramatikas, juridiskās tehnikas u.c.

Tātad pozitīvisms noliedz "dabiskās tiesības" un ar likumu saprot tikai tiesību aktus - valsts likumdošanas darbības rezultātus vai kādus citus empīriskus (konkrētus) realitātes faktus.

Pozitīvistiskā veida tiesību izpratnes ietvaros ir izveidojušies vairāki neatkarīgi, atšķirīgi tiesību jēdzieni.

normatīvisms, kuras autors bija vācu jurists Hanss Kelsens, subjekta dzīves sfēru sadala divās jomās - reālā un pienākuma apgabalā, uz ko viņš atsaucas arī uz tiesībām. . Tādējādi tai nav attaisnojuma ārpus saistību normu sfēras un tās spēks ir atkarīgs no tiesību normu sistēmas konsekvences un harmonijas - normu piramīdas, kur katra norma savu leģitimitāti smeļas no augstāka juridiskā spēka normas. Visa likuma spēks ir balstīts uz likumdevēja pieņemto "pamatnoteikumu". Normu piramīdas pamatā ir atsevišķi akti - tiesu lēmumi, līgumi, administrācijas norādījumi, kas tādējādi tiek iekļauti tiesību jēdzienā. “Norma,” rakstīja G.Kelsens, “piešķirot aktam tiesiska (vai nelikumīga) akta jēgu, pati par sevi tiek radīta ar tiesību akta palīdzību, kas savukārt iegūst juridisku nozīmi no citas normas. Ja noteikta faktiskā kompozīcija no tiesību viedokļa ir nāvessoda izpilde, nevis tīša slepkavība, tad šī tā īpašība - kas ar maņām nav uztverama - atklājas tikai ar domu piepūli, t.i. salīdzinot ar Kriminālprocesa un Kriminālprocesa kodeksu. Ka vēstuļu apmaiņa no likuma viedokļa nozīmē līguma noslēgšanu tikai un vienīgi no tā, ka šīs sarakstes faktiskie apstākļi atbilst Civilkodeksā noteiktajiem nosacījumiem. Tas, ka noteikta cilvēku kopa ir parlaments un ka juridiski viņu darbības rezultāts ir likums, citiem vārdiem sakot, ka šiem notikumiem ir tāda nozīme, nozīmē, ka ar tiem saistīto apstākļu kopums atbilst konstitūcijas norma. Citiem vārdiem sakot, reālu notikumu saturs atbilst noteiktas normas saturam, kas tiek atzīta par spēkā esošu. Tiesību zināšanas ir vērstas uz to normu izpēti, kurām ir tiesību normu raksturs un kas noteiktām darbībām piešķir tiesisku vai nelikumīgu darbību raksturu.

Vēl viena pozitīvisma strāva ir psiholoģiskā teorija L.I. Petražickis, kas, tāpat kā citas pozitīvisma doktrīnas, izslēdz no tiesību jēdziena savus būtiskos un aksioloģiskos (vērtības) aspektus, definējot šo jēdzienu ar empīriskām (konkrētām) iezīmēm. Teorijā L.I. Petražickis, likums atzīst nevis formālo likumdevēja normu, bet gan doto garīgo realitāti - cilvēku juridiskās emocijas. Šīm emocijām ir tā sauktais imperatīvi-atribūts raksturs, tas ir, tās atspoguļo pienākuma sajūtu kaut ko darīt (imperatīvs) un tiesību sajūtu uz kaut ko (atribūtīvā norma). Emocijās šīs divas jūtas ir nesaraujami saistītas. Visas juridiskās pieredzes iedala divos veidos: pozitīvā (valsts noteiktā) pieredze un intuitīvo (autonomo, personisko) tiesību pieredze, kas nav saistīta ar pozitīvo. Intuitīvās tiesības, atšķirībā no pozitīvajām, darbojas kā īsts uzvedības regulators, un tāpēc tās jāuzskata par spēkā esošām tiesībām. Tās universālās un specifiskās iezīmes L.I. Petražickis uzskatīja divpusējus aktīvus-pasīvus cilvēka pārdzīvojumus - emocijas, kurām vajadzēja būt likuma fenomena elementārām daļiņām. Tādējādi šī doktrīna uzskata par azartspēļu parādu pieredzi, bērnu pieredzi par viņu pienākumiem spēlē, savstarpējo tiesību un pienākumu pieredzi noziedzīgās kopienās, kas tādējādi veido "azartspēļu likumu", "bērnu likumu", "patoloģisku". likums » (garīgi slims) utt. Kā redzam, normatīvisma iezīmētās tiesību jēdziena robežas (formālie valsts varas akti) ir būtiski paplašinātas un šis jēdziens ietver cilvēka garīgās funkcijas. L.I. Petražitskis uzskatīja, ka tikai valsts varas noteiktā atzīšana ar likumu nepamatoti sašaurina likumu pārstāvošo parādību loku. “... Cilvēka gara fenomena dziļumos slēpjas, tā sakot, trešais tiesību veids, trešā tiesību ideja, nodibināto divu tiesību kategoriju māte un kopīgs avots un iemesls. fakts, ka abas šīs dažādās parādības sauc par likumu. Šī iemesla dēļ psiholoģiskā doktrīna L.I. Petražitskis saskaņā ar sākotnējiem metodoloģiskajiem principiem pievienojas pozitīvismam: tiesībām juridiskās pieredzes saturs ir vienaldzīgs: pēdējās apraksts tiek likts tiesību būtisko un aksioloģisko aspektu izpētes vietā.

Trešais juridiskā pozitīvisma metodoloģijas veids ir tiesību socioloģiskā teorija. Jo tā ir raksturīga, tāpat kā dabisko tiesību doktrīnai, atšķirība starp likumu un likumu. Tomēr šīs atšķirības būtība ir atšķirīga. Tiesības kā pašsaprotami (likumos) tiek nostādītas nevis blakus cilvēka gara būtiskajiem principiem (dabas likumam), bet gan tā sauktajam “īstajam likumam”, jeb “esošajam likumam”, vai “dzīvajam likumam”, iemiesota tiesiskajās attiecībās, ko dzīves procesā rada dažādi sociālo attiecību subjekti. Likums šeit nav augstākais pienākums - ideāli, vērtības, augstāks saprāts, dievišķā griba, kā dabiskajās tiesībās, bet gan tiesisko attiecību subjektu - indivīdu un juridisko personu - uzvedības empīriski fakti. “Dzīvo” tiesību normām kaut kā jāizceļas no konkrētas uzvedības. Šo funkciju – tiesību formulēšanu – saskaņā ar šo pieeju veic tiesneši jurisdikcijas darbības procesā. Viņi meklē "īsto tiesību" normas un uz to pamata pieņem lēmumu, nebūdami stingri saistīti ar valsts noteikumiem. Šajā gadījumā tiesnesis darbojas ne tikai kā tiesību izpildītājs, bet arī kā likumdošanas subjekts, padarot faktisko likumīgu, pamatojoties uz konkrētu lietderību.

Tādējādi juridisko zināšanu veidos tiek izteikti dažādi metodiskie norādījumi par būtības un apziņas, pienākuma un esošā, matērijas un gara attiecību sākotnējām problēmām. Šīs parādības ir savstarpēji cieši saistītas: tāpēc starp juridisko zināšanu veidiem nepastāv necaurlaidīgas starpsienas, neskatoties uz to, ka to epistemoloģiskās pozīcijas ir būtiskas. Tā, piemēram, jautājumā par cilvēktiesību būtību marksisms lielā mērā saplūst ar dabisko tiesību skolu, atzīstot cilvēktiesību pirmslikumdošanu, bet atšķirībā no tā interpretē šīs tiesības nevis ideālistiski, bet gan konkrēti vēsturiski un materiālistiski. - kā parādība, ko nosaka sociālo attiecību kopums, kurā cilvēks ir iekļauts. Abas doktrīnas noliedz, ka cilvēktiesības piešķir (piešķir) valsts.

Marksismam un pozitīvismam ir daudz saskarsmes punktu. Tas viss liecina par juridisko zināšanu procesa integritāti un nepārtrauktību.

Dažādu tiesību izpratnes jēdzienu pastāvēšana bieži vien neatrisina tiesību parādību adekvātas zināšanas problēmu, bet tikai sarežģī to, jo "paplašinātas" tiesību izpratnes iespējas nonāk pretrunā ar tradicionālajām tiesību teorijas konstrukcijām.

No otras puses, viens no pastāvīgās normatīvās juridiskās izpratnes kritikas iemesliem ir tradicionālā jurisprudences kategoriskā aparāta neatbilstība jaunām tiesību kategorijām un jēdzieniem.

G. Kelsens savā slavenajā darbā “Tīrā tiesību teorija” uzsvēra, ka tiesību definēšanai jāsāk ar vārdu lietojumu, t.i. noskaidrot, ko nozīmē vārds "likums" vācu valodā un tā ekvivalenti citās valodās (likums, droit, diritto utt.). Tālāk viņš ierosināja noskaidrot, vai ar šo vārdu apzīmētajām sociālajām parādībām ir līdzīgas pazīmes, kas tās atšķir no citām līdzīgām parādībām, un vai šīs pazīmes ir pietiekami nozīmīgas, lai kalpotu par sociālās zinātnes jēdziena elementiem. Šāda pētījuma rezultātā, secināja autors, varētu izrādīties, ka vārds "likums" un tā ekvivalenti svešvalodās attiecas uz tik atšķirīgiem priekšmetiem, ka neviens vispārīgs jēdziens tos visus nevar aptvert.

Pamatojoties uz vārda "legāls" etimoloģisko nozīmi krievu valodā, tas mūsu dzīvē būtu jāsaista ar visu pareizo un taisnīgo. Tradicionāli iekšzemes juridiskajā literatūrā tika uzskatīts, ka tiesības šajā ziņā nav atdalāmas no taisnīguma. "Pareizi", "likumīgi", "taisnīgi" - šī ir viena vārdu sērija, kas ir tuvu nozīmei.

Lietojot terminu "labi", ir vairākas nozīmes. Pirmkārt, “pareizi” kā krievu valodas vārds tiek lietots tādā nozīmē, ka kādam kaut kas pieder: vara, griba, uzvedības iespēja. Šeit vārds "tiesības" tiek lietots pretstatā tādiem vārdiem kā "pienākums", "pienākums". Otrkārt, ir zināms termina "likums" lietojums sabiedriskajā dzīvē noteikta vai pieņemta uzvedības normas izpratnē. Tiesībām, kas tiek saprastas šādā nozīmē, pašlaik ir daudz dažādu veidu: vispārējās tiesības, dabiskās tiesības, kanoniskās (baznīcas) tiesības, islāma tiesības, starptautiskās tiesības, korporatīvās tiesības, ēnu tiesības.

Tiesību zinātnē šīs semantiskās atšķirības tiek izsekotas lielākā mērā saistībā ar tādu jēdzienu kā "objektīvās tiesības" un "subjektīvās tiesības" lietošanu, un mazākā mērā - attiecībā uz dabisko un pozitīvo tiesību apsvēršanu.

Subjektīvo un objektīvo tiesību jēdzienus nevajadzētu jaukt ar objektīvo un subjektīvo tiesību problēmu. Kā norāda A.B. Vengerova teiktā, daudzveidīgā tiesību satura noteikšanas rezultāts teorētiskā līmenī ir tiesību kā objektīva un subjektīva izpratne. Objektīvs, ja šo saturu nosaka sociāli ekonomiskās, politiskās un citas vajadzības. Un subjektīvs, ja šis saturs nav pamatots, bet, gluži pretēji, patvaļīgi, to atspēko visa sociālā prakse.

Kas attiecas uz kategorijām “objektīvās tiesības” un “subjektīvās tiesības”, tās ir nosacīti frazeoloģiski jēdzieni (izteicieni, frāzes), kas pieņemti pasaules tiesību zinātnē. Nevar nepamanīt, ka, ja jēdziens “likums” tika lietots bez atrunām, tad tas vienmēr nozīmēja objektīvās tiesības. Nelietojot vārdu "subjektīvs", tiesības parasti tiek uzskatītas par objektīvām (normu kopumu), lai gan vārda "objektīvs" nebija.

Taču jānorāda, ka jurisprudencē jau sen ir protests pret vārdu "subjektīvs". Daži autori pat ieteica to aizstāt ar jēdzieniem “personisks”, “individuāls”, “konkrēts” utt. Vārds “subjektīvs” liecināja par kaut kādām neparastām un noslēpumainām tiesībām, nevis tādām, kādas ir visiem ikdienas dzīvē. Taču šis protests nebija vērsts pret pašu veiktās atdalīšanas būtību.

Vairums pašmāju zinātnieku ir pārliecināti, ka tiesību zinātne terminus "objektīvs" un "subjektīvs" lietojusi ne nejauši un ne tikai, lai atšķirtu divas cieši saistītas parādības, bet lai pilnīgāk atspoguļotu to sociāli juridisko raksturu, funkcionālo lomu un sociālo. mērķis.

Interesanti, ka pat L. Djugijs, kurš konsekventi noliedza indivīda subjektīvo tiesību nozīmi un aizstāja tās ar "sociālo funkciju" teoriju, tomēr rakstīja, ka izteicieni "objektīvās tiesības" un "subjektīvās tiesības" ir ērti, skaidri un precīzi, un tāpēc to lietošana ir "pilnīgi likumīga". Pirmkārt, jēdziena “subjektīvs” labi zināmā lietderība ir saistīta ar to, ka visi tiesību zinātnē likumā noteikto tiesību un pienākumu nesēji (īpašnieki) tiek saukti par “tiesību subjektiem”. Otrkārt, vārdi “personiskās”, “individuālās” tiesības pēc būtības izteiktu tikai subjekta tiesību piederības brīdi, bet netiktu atspoguļots jēdziena filozofiskais aspekts. Fakts ir tāds, ka “subjektīvās tiesības” ne tikai norāda, ka tiesības pieder subjektam, bet arī atspoguļo faktu, ka subjektam piederošās tiesības noteiktās robežās ir atkarīgas no viņa personīgās vēlmes un rīcības brīvības, jo īpaši izmantošanas nozīmē. . Tiesiskums ir objektīvs: tas nav atkarīgs no indivīda gribas un vēlmes, ar to nevar atbrīvoties kā no kaut kā personiska, individuāla. Tā kā norma ir vispārējs, bezpersonisks, abstrakts noteikums, tā nepieder un nevar piederēt nevienam.

Tādējādi subjektīvās tiesības ir subjektīvas tādā nozīmē, ka, pirmkārt, tās ir saistītas ar subjektu un, otrkārt, ir atkarīgas no viņa gribas un apziņas. Objektīvās tiesības ir objektīvas tādā nozīmē, ka, pirmkārt, tās neaprobežojas ar konkrētu subjektu un, otrkārt, nav saistītas ar viņa gribu un personīgo rīcības brīvību.

Literatūrā vairākkārt ir ierosināts apvienot divus tiesību jēdzienus vienā, precīzāk, objektīvo tiesību jeb vienkārši tiesību saturā iekļaut pilsoņu subjektīvo tiesību sistēmu līdzās tiesiskajām attiecībām un tiesiskajiem uzskatiem (S.F. Kečekjans, Ja.F.Mikoļenko, A.A.Piontkovskis, L.S.Javičs un citi). Tā ir tā sauktā plašā tiesību interpretācija. Šīs tiekšanās pastiprinājās līdz ar dabisko tiesību teorijas atzīšanu.

Taču arī šāda nostāja (piezīmēsim, mums nedalīta) neliedz mums tik plaši izprotamajā likumā saskatīt divus griezumus, divus zarus: no valsts izrietošos obligātos noteikumus un privātpersonu tiesiskās iespējas. Viena koncepcija neuzsūca otru. Objektīvās un subjektīvās tiesības līdz šim ir palikušas neatkarīgas kategorijas, kas ir cieši saistītas, bet atspoguļo dažādus juridiskās realitātes aspektus. Var piekrist, ka "mēģinājumi apvienot objektīvās un subjektīvās tiesības ar vienotu tiesību jēdzienu nav attaisnojami, jo šīs parādības atrodas dažādās juridiskās realitātes plaknēs".

Noteikti jākonstatē, ka dabisko tiesību teorijas atzīšana nesatricina visu objektīvo un subjektīvo tiesību doktrīnu, jo visās civilizētajās sabiedrībās, kur dominē dabisko tiesību doktrīnas idejas, tiesību dalījums objektīvajos un subjektīvajos. tomēr tiek saglabāts. Galu galā pat "iedzimtas" tiesības, nenodrošinot un negarantējot tās ar attiecīgo valstu pozitīvo likumdošanu, var izrādīties tukšas deklarācijas.

Mūsdienās reti kurš apšauba dabisko un pozitīvo tiesību paralēlo pastāvēšanu: šie jēdzieni pasaules politiskajā un juridiskajā pieredzē tūkstošiem gadu ir bijuši atšķirīgi. Tāpēc nav iespējams iekļaut dabiskos likumus vispārējā likuma definīcijā, jo tas iedragās dabiskās doktrīnas galveno ideju. Galu galā šīs doktrīnas būtība ir tieši tajā, lai nesajauktu divas dažādas parādības - valsts likumus un indivīda "iedzimtās" tiesības. J. Del Veckio atzīmēja, ka būtu kļūdaini likt ideju par dabas tiesībām, t.i. tiesību ideālu, tiesību jēdziena vietā, kā arī cenšoties noskaidrot šo ideālu, definējot tiesību jēdzienu, jo tie pieder pie dažādām esamības sfērām, kas ļauj tiem pastāvēt neatkarīgi vienam no otra.

Gan dabisko un pozitīvo likumu identificēšana, gan pretstatīšana ir nepieņemama un kaitīga. Dabisko cilvēka tiesību atzīšana un likumdošanas nostiprināšana piešķir tiesību dalījumam objektīvās un subjektīvās jaunu skanējumu un jēgu, jo īpaši tāpēc, ka patiesībā runa ir par vienu un to pašu problēmu, tikai tās dažādos aspektos, organiski papildinot viena otru.

Mūsdienu apstākļos iedzimtās tiesības un brīvības jau sen ir nostiprinājušas vairums valstu savos noteikumos un apstiprinātas starpvalstu, starptautiskajos dokumentos. Tādējādi dabiskās tiesības un brīvības ir valsts sankcionētas, pārvērstas par juridisko regulatoru organisku sastāvdaļu. Kā norādīts juridiskajā literatūrā, šobrīd civilizētā sabiedrībā nav pamata iebilst pret dabiskajām un pozitīvajām tiesībām, jo tās nostiprina un aizsargā dabiskās cilvēktiesības, veidojot vienotu tiesiskā regulējuma sistēmu.

Mūsdienu ārzemju literatūrā objektīvo un subjektīvo tiesību attiecību problēmu likumsakarīgi papildina pozitīvo tiesību norāde: “Objektīvās tiesības ir sabiedrībā dzīvi regulējošu noteikumu sistēma, kuras ievērošanu, savukārt, garantē sabiedrība. iestādes. Objektīvās tiesības bieži tiek identificētas ar pozitīvajām tiesībām, tas ir, ar attiecīgajā brīdī un sabiedrībā spēkā esošo tiesību normu kopumu. Taču šāds subjekta redzējums izrādās sašaurināts, jo tiesisko stāvokli noteiktā sabiedrībā noteiktā brīdī nevar aplūkot atsevišķi no plašāka mēroga parādībām, nevar aplūkot atrauti no tā avotiem vai no vispārējā konteksta. , no tendencēm ideoloģijas sfērā. Tomēr atkarībā no situācijas (atšķirībā no, piemēram, angļu valodas) franču valodā (tāpat kā krievu valodā - no autora) ar vienu un to pašu terminu tiek apzīmētas gan pašas objektīvās tiesības, gan indivīdiem vai personu grupām atzītās prerogatīvas. , tās ļoti subjektīvās tiesības, kuras objektīvās tiesības piešķir juridiskām personām un kas dod šīm juridiskajām personām tiesības uz īpašumu vai tiesības uz varu pār citiem. Šos ļoti godīgos noteikumus var izmantot par pamatu turpmākai argumentācijai.

Tiesa, pēdējo gadu pašmāju literatūrā ir parādījušies citi viedokļi par pozitīvās un objektīvās tiesību attiecībām. Tātad, Ya.V. Gaivoronska, nošķirot tiesību normas un tiesību normas, uzskata, ka tiesības kopumā var tikt definētas kā tiesību normu sistēma, kas izveidota, lai atspoguļotu juridiskas parādības būtiskos un materiālos momentus, un pozitīvās tiesības parādīsies kā tiesību normu sistēma - veidošanās un nodrošināšanas metodes ziņā formalizētākā un ar valsti saistītākā. Tāpēc pozitīvās tiesības ir objektīvo tiesību sastāvdaļa.

Turklāt šajā rakstā ir arī V.K. viedoklis. Babajevs, kurš uzskata tiesību normas par pozitīvo tiesību sastāvdaļām, bet tiesību normas par dabas tiesībām. Turklāt V.A. Muravskis atšķirt tiesības (kā saturošas tiesību normas) un faktiskās tiesības (kā saturošas tiesību normas, kas izstrādātas sociālās darbības īstenošanas procesā). Tajā pašā laikā, ja Ya.V. Gaivoronska uzskata, ka tiesību norma ir iemiesota sabiedrības apziņā vai (mazākā mērā) uzvedības procesā, tad V.A. Muravskis apgalvo, ka faktiskās tiesības pastāv tikai kā darbība, sociāla kustība, kas tiek izprasta jurisprudences terminos un modeļos.

Šāda veida "tiesību" jēdzienu un atbilstošo definīciju metodoloģiskais trūkums, mūsuprāt, ir tāds, ka caur tiem tiek mēģināts aptvert kā juridiskās izpratnē pareizās juridiskās parādības, par kurām priekšstati ir ļoti specifiski un nerada nopietnas problēmas. strīdi (piemēram, subjektīvās juridiskās tiesības, pozitīvās tiesības), un tās sociālās parādības, kuras nevar uzskatīt par tiesībām juridiskā nozīmē (piemēram, dabas tiesības, kā tiesiskā apziņa - intuitīvās tiesības, kā "dzīvās", sociālās tiesības - noteiktais attiecību kārtība utt.). Protams, reālajā sociālajā dzīvē visas šīs parādības veido kompleksu mijiedarbojošu sistēmu, viena uz otru iedarbojoties zināmā mērā, ko tiesību zinātne spēs aptvert tikai savienojumā ar citām sociālajām zinātnēm. Bet tas, ka pašam (konkrētajam) tiesību teorijas zināšanu objektam jābūt “juristu tiesībām”, t.i. tiesības juridiskajā izpratnē nav apšaubāmas (starp citu, tāpat kā tik ļoti savdabīgas sociālās parādības patiesā pastāvēšana). Neviena cita zinātne nevar pretendēt uz savu ekskluzīvo pētījumu, savukārt dabiskās tiesības, intuitīvās vai sociālās (neformālās) tiesības var un vajadzētu pētīt

Kopumā šim terminam ir divas nozīmes "norma" :

1. norma kā kāda objekta (procesa, attiecības, sistēmas utt.) dabiskais stāvoklis atbilstoši tā būtībai - dabiskais stāvoklis

2. norma kā vadmotīvs, ar cilvēku apziņu saistīts uzvedības noteikums, kas rodas kultūras attīstības un sabiedrības sociālās organizācijas procesā - sociālā norma

Normas- tie ir noteikti standarti, paraugi, standarti, sociālās komunikācijas dalībnieku uzvedības modeļi. Tos nosaka pati sabiedrība. Bez tiem cilvēku sabiedrība nav iespējama. Norm vienmēr ir stereotips nenoteikts gadījumu skaits. sabiedrību ir sabiedrība.

Sociālo normu pazīmes:

1. regulēt attiecības starp cilvēkiem

2. regulēt atkārtotas (parastas, masu, tipiskas) situācijas

3. ir vispārīgi noteikumi (tas ir, tie nosaka uzvedības noteikumus sabiedrībā, t.i. nosaka, kādai subjektu uzvedībai var būt vai vajadzētu būt no sabiedrības interešu viedokļa)

4. paredzēti daudziem cilvēkiem, un nav specifiski un nav personīgi definēti

5. tās ir radījušas saprātīgas būtnes, radītas pēc cilvēku gribas, viņu apziņas

6. tiem ir noteikta forma (tā var būt forma darbības formā - rituāls, ceremonija, paraža)

7. ir sankcija (var būt publiska neuzticības izteikšana)

8. tie rodas vēsturiskās attīstības (kā tās faktora un rezultāta) un sabiedrības funkcionēšanas procesā. turklāt tie stabilizē sabiedrību, kas nozīmē, ka tie ir gan produkts, gan sociālo attiecību regulētājs

9. tie atbilst kultūras veidam un sabiedrības sociālās organizācijas būtībai (Eiropas un Āzijas kultūra)

sociālās normas- saistīti ar cilvēku gribu un apziņu, vispārīgiem noteikumiem viņu sociālās mijiedarbības formu regulēšanai, kas rodas vēsturiskās attīstības un sabiedrības funkcionēšanas procesā, kas atbilst kultūras veidam un tās organizācijas būtībai.

Tie ir objektīvi nepieciešami kopīgas cilvēka eksistences noteikumi, norādes uz pareizā un iespējamā robežām.

Tie attīstās un kļūst sarežģītāki līdz ar sabiedrības attīstību. Tie atspoguļo sociālās attīstības likumus, bet paši tādi nav.

Sociālo normu veidi:

1. rituāliem- uzvedības noteikums, kurā uzsvars tiek likts uz tā izpildes ārējo pusi, un šī forma ir stingri kanonizēta. Šī ir ceremonija, demonstrācija. Raksturo pēc masas.

2. Rites- (atdalīti no rituālām darbībām) tie ir uzvedības noteikumi, kas sastāv no simboliskām darbībām, taču atšķirībā no rituāla tie iekļūst dziļāk cilvēku psihē un tiecas pēc izglītojošiem mērķiem. To veic īpašs, “zinošs” cilvēks. Tas ietekmē cilvēku psiholoģisko pieredzi. (laulības rituāls, dziedināšana, apbedīšana). Katra darbība ir piepildīta ar noteiktu nozīmi, tā ir it kā simbols.

3. mīti- (rodas, attīstoties runai) tās ir leģendas, leģendas, stāsti par dieviem, gariem, dievišķotiem varoņiem, senčiem, cenšoties izskaidrot apkārtējo pasauli. Ir ideoloģiska slodze, satur piemērus, kam sekot. Sava veida skaidrojums. Tam ir emocionāli asociatīvs sākums.

4. muita- (diezgan sarežģītas, smalkākas sociālās normas) vēsturiski, vairāku paaudžu laikā izveidojušies uzvedības noteikumi, kas kļuvuši universāli atkārtotas atkārtošanās rezultātā. Raksturīga stabilitāte. Atspoguļojiet dzīves modeli. Tie ir universāli. "sadzīves paradumi". Tie ietver arī uzņēmējdarbības paradumus vai uzņēmējdarbības apgrozījuma paražas. Paražas balstās uz konkrētas uzvedības modeļiem un praktiskām darbībām. Viņu norādījumi ir ļoti detalizēti.

5. morāles standarti- uzvedības noteikumi, kas nosaka, kas ir labs un ļauns. To īstenošanas stimuls ir "sirdsapziņas balss".

6. Etiķete- ikdienas, ikdienas, "izglītotas" uzvedības normas, pareiza uzvedība, pieklājības noteikumi. Ētika ir zinātne par morāli (morāli).

7. Politiskās normas- uzvedības noteikumi, kas regulē attiecības, kas veidojas vadības jomā, attiecības starp dažādām ar valsts varas īstenošanu saistītām sociālajām grupām, veidu, kā tā tiek organizēta un iecelta sabiedrībā.

8. Korporatīvie noteikumi- uzvedības noteikumi, kas regulē attiecības starp sabiedrisko organizāciju, biedrību, masu kustību dalībniekiem. Tie ir izteikti hartās, noteikumos, programmās, lēmumos. Tie ir obligāti tikai šādu asociāciju biedriem.

9. Ekonomiskās normas- cilvēku uzvedības normas, kas regulē ekonomiskās attiecības, nodrošinot dažādu īpašuma formu neaizskaramību, ... Reliģijas normas - uzvedības normas, kas regulē sociālās attiecības caur dievišķo principu prasībām, attiecības reliģijas jomā.

10. ģimenes normas- uzvedības noteikumi, kas veidojas starp ģimenes locekļiem.

11. Likums- valsts noteikti uzvedības noteikumi, kas atspoguļo vispārsaistošus formāli definētus uzvedības noteikumus, kas ir oficiāli fiksēti un nodrošināti ar valsts piespiešanas iespēju.

12. Tehniskās un juridiskās normas- tādi ir noteikumi par racionālāko attieksmi pret cilvēkiem ar darbarīkiem un dabas priekšmetiem. Saistīt ar sociālajām normām tādā nozīmē, ka, ja tās netiek ievērotas, var tikt piemērotas sankcijas. Tās kļūst par tehniskām un juridiskām normām. (tehniskās normas neattiecas uz sociālajām, jo tās neregulē attiecības starp cilvēkiem)

Trīs sociālo normu funkcijas:

1. regulējošas. Šīs normas nosaka uzvedības noteikumus sabiedrībā, regulē sociālo mijiedarbību. Nodrošināt sabiedrības funkcionēšanas stabilitāti.

2. lēsts. Sabiedriskajā praksē tie darbojas kā kritēriji attieksmēm pret noteiktām darbībām, pamats konkrētu subjektu sociāli nozīmīgas uzvedības novērtēšanai (morāls - amorāls, likumīgs - prettiesisks).

3. tulkošanas. Fiksējot kultūras, garīgos principus, paaudzes sociālo pieredzi, sociālās normas ir sava veida mantojums nākamajām paaudzēm, tiek pārraidītas nākotnē.

Sociālās normas atšķiras pēc veidošanās procesa, fiksācijas (esamības) formas, regulējošās darbības rakstura, nodrošināšanas veidiem un metodēm.