Lēmums. Krustojumā noticis autobrauciens, kurā

05:57 21.09.2017 -

Viens cilvēks gājis bojā, vēl divi ievainoti.

Maskavas dienvidos, Kirovogradskaja un Dņepropetrovska ielu krustojumā, sadūrās pasažieru autobuss un vieglā automašīna LADA Priora. Par to ziņo TASS. Rezultātā viens cilvēks gāja bojā, bet vēl divi tika ievainoti.

Negadījuma apstākļi tiek noskaidroti. tags:

Kemerovas apgabala Jurginskas pilsētas tiesa - TIESU AKTI

Lieta ***
LĒMUMS*** Jurga

Kemerovas apgabala Jurginskas pilsētas tiesas tiesnese Černiševa N.M.

Izskatīja atklātā tiesas sēdē

Lieta par sūdzību C.Yew.A. uz lēmumu lietā administratīvais pārkāpums

INST A N O V&L:

S.Yu.A. vērsās tiesā ar sūdzību par darbinieka OGIBDD no *** lēmuma atzīšanu par C.Yew.A. pie administratīvās atbildības par noteikumu pārkāpšanu satiksme nelikumīga un pakļauta atcelšanai.

S. Ju. uz ceļa no blakus teritorijas nedeva ceļu pa to braucošajam transportlīdzeklim, kas ir cēloņsakarība ar notikušo negadījumu, tas ir, administratīvais pārkāpums saskaņā ar Art. 12.14 3. lpp.KRFoAP.

Tiesas sēdē C.Yew.A. atbalstīja sūdzības argumentus, paskaidroja sekojošo.

*** apmēram *** stundas viņš atrodas T.P. privātajā automašīnā. *** devās no pie veikala R. esošās stāvlaukuma teritorijas, pa *** līdz krustojumam *** viņš apstājās, jo dega sarkanā luksofora gaisma virzienā uz ***. Sagaidījis, kad pie luksoforiem, kas atrodas pie *** iedegsies sarkanie signāli, bet pie *** zaļie, viņš sāka braukt uz krustojumu, pārliecinoties, ka satiksmi pa *** aizliedz sarkanā satiksme. gaisma. Būvējamās ēkas teritorija blakus stāvlaukumam bija iežogota ciets žogs, kuras dēļ viņš devās uz krustojumu. Žogs viņa redzamību neierobežoja. Pie nobrauktuves uz krustojumu viņš paskatījās pa kreisi, *** metru rādiusā līdz krustojumam nevienu auto neredzēja. Kad viņš sāka šķērsot *** ar nolūku iebraukt *** un, atrodoties gandrīz pirmās joslas *** vidū, viņš juta spēcīgu triecienu savai automašīnai, kas skāra kreisā spārna priekšu un ieraudzīja, ka OVO (privātā apsardze) piederoša automašīna, kas notrieca viņa automašīnu. Uz drošības mašīnas nebija nekādu īpašu signālu, kā arī nebija skaņas signāla. Viņa automašīna pagriezās pa labi. Viņš guva miesas bojājumus, viņš bija spiests pārvērsties par traumu, kur viņš dzemdēja Ātrā palīdzība. Pēc atgriešanās no slimnīcas, kur viņš saņēma veselības aprūpe viņš atgriezās negadījuma vietā. Ceļu policijas darbinieks, kurš strādāja negadījuma vietā, ieteica viņam parakstīt negadījuma diagrammu, kura tika uzzīmēta uz A4 papīra lapas, viņš parakstīja šo shēmu. Shēma, kas tiek iesniegta ceļu policijas tiesā, ir cita, viņš šo shēmu nav parakstījis, parakstu tajā viņam izdarījis kāds cits. Viņš nepiekrīt šai negadījumu shēmai, jo tur ir nepareizi noteikta automašīnu sadursmes vieta. Viņa un apsargu automašīnas sadūrās gandrīz brauktuves centrā, savukārt diagrammā norādīts, ka sadursme notikusi uz brauktuves labās joslas kustības virzienā virzienā uz p***. Viņš uzskata, ka negadījumā vainojams speciālā transportlīdzekļa vadītājs, kurš bez iekļautajiem speciālajiem signāliem pie sarkanās gaismas lielā ātrumā šķērsoja krustojumu ***., nepārliecinoties, ka krustojums ir droši izbraucams. Viņš izbrauca no krustojuma, nevis no blakus teritorijas, kā protokolā norādīja ceļu policijas inspektors, krustojumu šķērsoja pie luksofora zaļā gaismas signāla, viņa rīcībā nav noticis Krievijas Federācijas ceļu satiksmes noteikumu 8.3.punkta pārkāpums. , un līdz ar to nebija administratīvā pārkāpuma saskaņā ar Art. 12.14 Administratīvo pārkāpumu kodeksa 3.daļu, kas nosaka atbildību par "Ceļu satiksmes noteikumu prasības nepildīšanu transportlīdzeklim, kuram ir priekšroka, izņemot 2.daļā paredzētos gadījumus. šā kodeksa 12.13. un 12.17. Uz automašīnas VO nebija ne skaņas, ne gaismas speciālo signālu. Bet ceļu policists, nekonstatējot visu negadījuma apstākļi, izdeva lēmumu par savu vainu negadījumā, kuram nepiekrīt.

Pārstāvis C.Yew.A. M.E.P. atbalstīja S.Ju.A. argumentus, paskaidroja, ka krustojums *** un Stroitelnaja nav T veida, ceļš, no kura izbrauca S.Ju.A. asfalta segums, kas atrodas vienā līmenī ar bruģis***, S.Yu.A. pareizi vadīja luksoforu, uzsākot kustību pa krustojumu plkst zaļā gaisma luksofors.

Ieinteresētā puse Eršovs paskaidroja: viņš brauca ar automašīnu, kas pieder OVO ***, marka VAZ-21140, automašīnai ir speciāls krāsojums, kā arī SGU (light talk instalācija). *** viņš kopā ar OVO darbiniekiem Korpačovu un Romaškinu pulksten *** sākumā saņēma signālu, ka objektā ir iedarbināta signalizācija. Izbraucām uz signalizācijas "novilkšanu" uz *** satiksmi pa *** viņš vispirms virzījās tuvāk brauktuves centram, pārvietojoties ar ātrumu aptuveni *** km/h, bet *** metrus pirms plkst. "T" formas krustojums ** *, iebrauca galējā labajā joslā un turpināja kustību. Pārbūvēta sakarā ar to, ka no ***, tas ir, pa kreisi, pie zaļā luksofora, negaidīti varēja izbraukt automašīna, bet tā kā pa labi ir iebraukšana blakus teritorijā, kur atrodas autostāvvieta , un šī iebrauktuve nepieder pie krustojuma, tā uzskatīja, ka transportlīdzekļiem, kas izbrauc no šīs zonas, viņam jādod ceļš, un tāpēc viņš uzskatīja, ka braukt pa labo joslu ir drošāk. Viņš redzēja, ka aptuveni *** metru attālumā no krustojuma iedegas sarkanais luksofors. Tika ieslēgts SGU, tas ir, gaismas un skaņas īpaši signāli. Krustojumā, labajā pusē, tika celta ēka, tāpēc bija žogs, kura dēļ tika ierobežota izbraukšana no blakus esošās teritorijas labajā pusē. Automašīnu nebija gan viņa kustības virzienā uz ***, gan pretimbraucošajā joslā. Pabraucot garām luksofora stabam, iepriekš samazinājis ātrumu līdz aptuveni *** km/h, tad priekšā, pa labi, aptuveni *** metru attālumā ieraudzīja automašīnu izbraucot no blakus teritorijas, kā viņš vēlāk uzzināja, S.Yu.A kontrolē .. Lai izvairītos no sadursmes, viņam izdevās strauji pagriezt stūri pa kreisi, taču izvairīties no sadursmes neizdevās. Viņš ietriecās savas automašīnas priekšgalā pa automašīnas C.Yew.A. kreiso priekšējo spārnu, no trieciena viņa automašīna tika izmesta pa kreisi, un automašīna C.Yew.A. pa labi, automašīnas apstājās un pirms ceļu policijas ierašanās automašīnas palika savās vietās. Viņš piedalījās mērījumu veikšanā un avārijas diagrammas sastādīšanā, tur viss ir pareizi ierakstīts. Viņš uzskata, ka negadījumā vainojams S.Ju.A., kurš ar speciāliem signāliem nelaida garām savu auto, izbraucot no ceļa no blakus teritorijas, jo iebrauktuve pa labi ved uz stāvlaukumu. Inspektors pareizi pieņēma lēmumu sodīt S.Yu.A. un lūdz to neatcelt.

Ieinteresētā persona, Krievijas Iekšlietu ministrijas OVO pārstāvis "Yu." K.Yu. pilnībā atbalstīja E.P.A. paskaidrojumus, viņš arī uzskata, ka E. negadījumā nav vainojams. Viņš precizēja, ka, izbraucot no rindas, speciālā automašīna, kuru vadīja E.P.A., tika pārbaudīta no dispečera, tai skaitā skaņas un gaismas signalizācija. Automašīna bija labā stāvoklī, kas tika atzīmēts pavadzīme. Šoferis E.P.A. arī nokārtoja eksāmenu, drīkstēja strādāt, par ko arī tika izdarītas atzīmes pavadzīmē. Pēc automašīnas OBO sadursmes ar automašīnu C.Yew.A. SGU tika novirzīts, kā viņš saprata, no trieciena, tas nedarbojās. Saskaņā ar E.V.P. viņš zina, ka, braucot cauri krustojumam pie luksofora sarkanā signāla, viņš (E.) ieslēdzis speciālos skaņas un gaismas signālus.

Ceļu policijas inspektors Sibergins E.A. precizēja, ka ***. viņš dežurēja. Ceļu policijas dispečers saņēma signālu par ceļu satiksmes negadījumu krustojumā *** devās uz negadījuma vietu. Atklāja, ka T.P. automašīna ir sadūrusies. *** pārvalda S.Yu.A. un markas *** g / n K *** privātās apsardzes nodaļas automašīnu E.P.A. S.Yu.A. tika nosūtīts uz slimnīcu medicīniskās palīdzības sniegšanai, H.P.A. bija klāt mērījumu un DPT shēmas sastādīšanas laikā. Viņš veica visus nepieciešamos mērījumus, sastādīja ceļu satiksmes negadījuma diagrammu, kurā norādīja automašīnu atrašanās vietu pēc sadursmes, iespējamo sadursmes vietu un intervēja transportlīdzekļu vadītājus. S.Yu.A. atgriezies no slimnīcas, viņš iepazīstināja ar C.Yew.A. ar avārijas shēmu, ar kuru C.Yew.A. vienojās un parakstīja. S.Yu.A. izbrauca uz krustojumu no blakus teritorijas, kas ir stāvlaukuma teritorija. Pēdējam nav caurbraukšanas, ceļa segums, kas ved no stāvlaukuma līdz krustojumam, ir grants segums. Šie apstākļi liecina, ka šī ir blakus teritorija, nevis krustojums. Pamatojoties uz negadījuma vietas apsekošanas rezultātiem, no negadījuma dalībnieku paskaidrojumiem, viņš secināja, ka vaininieks šajā negadījumā ir S.Ju.A., kurš, izbraucot no blakus teritorijas uz krustojumu. ielām *** un ***, pārkāpjot Krievijas Federācijas ceļu satiksmes noteikumu 8.3. punkta prasības, nedeva ceļu pa *** braucošajam transportlīdzeklim, kurš tika negadījuma cēlonis. Darbībā C.Yew.A. bija administratīvais pārkāpums saskaņā ar Art. Krievijas Federācijas Administratīvo pārkāpumu kodeksa 3. daļa.

Liecinieks Sh.V. paskaidroja: *** viņš brauca ar savu auto, kopā ar znotu, brauca pa ***, tuvojās krustojumam *** ar *** redzēja, ka pretimbraucošajā brauc policijas mašīna joslā lielā ātrumā, bet nebija gaismas signālu uz mašīnas bija, viņš redzēja viņu metrus uz ***. Luksofora gaisma bija sarkana, policijas automašīna iebrauca sarkanajā luksoforā un sadūrās ar automašīnu sudraba krāsa, kas atstāja, tās kustības gaitā. Sudraba krāsainajai automašīnai dega zaļš luksofors. Automašīnas trieciena rezultātā tika izjukušas. Viņš izkāpa no savas mašīnas un devās uz sudrabaino mašīnu, tur atradās kāds vadītājs ar asinīm uz galvas. No policijas patruļmašīnas izkāpa viens uniformā tērpts darbinieks, bet divi sēdēja kabīnē. Viņš jautāja, vai ar viņiem viss kārtībā, viņi atbildēja, ka viss kārtībā. Viņš iepriekš nepazina ne policistus, ne sudrabotās automašīnas vadītāju, no paziņām uzzināja, ka tiek meklēti notikušā aculiecinieki un viņš atsaucās.

Liecinieks V.N.AND. paskaidroja: viņa strādā par sētnieci un septembrī *** uzkopusi teritoriju, viņa bija autobusu pieturas zonā, plkst. Kad viņa vāca atkritumus, viņa redzēja, kā pa kreisi, gar ***, ātri izbrauca policijas patruļas automašīna, ieraudzīja krāsojumu. zila krāsa. Pēc brīža aiz viņas, kur krustojums, atskanēja sitiens, grabēšana. Viņa pagriezās un ieraudzīja, ka ir sadūrusies policijas automašīna un automašīna. Kad viņai garām brauca policijas automašīna, viņa nedzirdēja sirēnas skaņu, kā arī neredzēja īpašus signālus.

Liecinieks A.S.I. paskaidroja, ka no rīta ***., atrodoties stāvlaukumā pie veikala R., vēroja S.Yu.A.apsardzes automašīnu. Viņa izbrauca uz krustojumu pie luksofora sarkanās gaismas, kamēr viņš nedzirdēja nekādus pīkstienus, neredzēja ieslēgtas mirgojošas gaismas. Automašīnas krustojumā sadūrās.

Liecinieks Yu.L.A. sniedza līdzīgus paskaidrojumus.

Liecinieks K.S. paskaidroja: viņš ir OVO daļas vecākais virsnieks, ***, viņš ir OVO vienības sastāvā, izbrauca patruļmašīnā pēc signāla, lai objektā iedarbinātu signalizāciju, pārvietojās pa ielu. ***. Pirms krustojuma apbraukšanas ar *** vadītājs E. mainīja joslu no centra uz brauktuves labo malu, metri uz *** bija ieslēgts SSU, jo luksoforā dega sarkanais signāls. Netālu no R. būvējamā ēka ir norobežota ar garu masīvu žogu, kas ierobežoja redzamību izbraucot no autostāvvietas. Izbraucām uz krustojumu un pēkšņi aiz luksofora pa labi nobrauca ārvalstīs ražota automašīna un notika sadursme. Viņš uzskata, ka šoferim vajadzēja viņus izlaist, jo viņi brauca automašīnā ar speciāliem signāliem.

Liecinieks R.E.A. sniedza līdzīgus paskaidrojumus.

Liecinieks K.A.The. paskaidroja, ka septembra vidū *** ieradies stāvlaukumā pie veikala R.. Tur notika avārija. Pēc ceļu policijas inspektora lūguma plkst.*** viņš savā automašīnā izvilka divas automašīnas, kas krustojumā sadūrās.

Tiesnesis, uzklausījis puses, liecinieks, iepazinies ar iesniegtajiem materiāliem, nonāk pie sekojošā.

Sēdē tika noskaidrots, ka *** krustojumā *** notika ceļu satiksmes negadījums, kurā iesaistīts vadītājs C.Yew.A., vadot personīgo automašīnu T.P. *** un vadītājs E., vadot automašīnu ***, g / n K ***, kas pieder Krievijas Iekšlietu ministrijas OVO MO “Yu.”. S.Yu.A. izbrauca no stāvvietas pie ***, ar krustojumu ***, un vadītājs E., ar automašīnu pārvietojās pa *** virzienā uz ***. S.Yu.A. paskaidroja, ka brauca uz krustojumu pie zaļā luksofora signāla, un E., ka brauca ar brigādi uz signalizāciju objektā, pārvietojās ar ieslēgtu SSU sistēmu, brauca uz krustojumu, pie sarkanā luksofora signāla. , veicot visus drošības pasākumus krustojuma izbraukšanai, un tāpēc. S.Yu.A., pēc E. teiktā, izbraucot no blakus teritorijas, speciālo automašīnu nelaida garām, kā rezultātā notika sadursme. Ceļu policijas inspektors, kurš veica negadījuma notikuma pārbaudi, pieņēma lēmumu saukt S.Ju.A. pie administratīvās atbildības par Krievijas Federācijas ceļu satiksmes noteikumu 8.3.punkta pārkāpšanu.

Saskaņā ar 1.2. Krievijas Federācijas satiksmes noteikumos krustojums ir "ceļu krustošanās, krustojuma vai atzarojuma vieta vienā līmenī, ko ierobežo iedomātas līnijas, kas savieno attiecīgi pretējo, brauktuvju izliekuma sākumus, kas atrodas vistālāk no brauktuves. krustojuma centrs.Izbrauktuves no blakus teritorijām netiek uzskatītas par krustojumiem.

Saskaņā ar to pašu satiksmes noteikumu punkts Krievijas Federācijas piegulošā teritorija ir “teritorija, kas atrodas tieši blakus ceļam un nav paredzēta transportlīdzekļu caurlaidei (pagalmi, dzīvojamie rajoni, autostāvvietas, degvielas uzpildes stacijas, uzņēmumi utt.). Pārvietošanās blakus teritorijā notiek saskaņā ar šiem noteikumiem.

Saskaņā ar Krievijas Federācijas Ceļu satiksmes noteikumiem (8.3. punkts), iebraucot uz ceļa no blakus teritorijas, vadītājam jādod ceļš transportlīdzekļiem un gājējiem, kas pārvietojas pa to, un, izbraucot no ceļa, gājējiem un velosipēdistiem, kuru ceļš viņš šķērso. Šīs normas ievērošana ir obligāta, tai skaitā, ja krustojumā tiek organizēta izbraukšana no blakus teritorijas.

Tiesa secina, ka C.Yew.A. izbrauca uz krustojumu no blakus teritorijas, kas ir stāvlaukuma teritorija. Pēdējam nav caurbraukšanas, ceļa segums, kas ved no stāvlaukuma līdz krustojumam, ir grants segums. Šos apstākļus apstiprina satiksmes režīms uz LD. ***. Šie apstākļi liecina, ka autostāvvietas teritorija ir pieguloša teritorija, līdz ar to *** un *** ielu krustojums nav regulējams, bet gan T veida krustojums. līdz ar to S.Yew.A. argumenti, ka viņš pārvietojās pa krustojumu un tāpēc vadījās pēc kustību atļaujošā luksofora signāla un nav atstājis piegulošo teritoriju, nav pamatoti. Šajā gadījumā C.Yew.A. vajadzēja vadīties nevis pēc luksofora signāla, bet pēc noteikumiem, saskaņā ar kuriem, izbraucot no blakus teritorijas, jāpārliecinās, ka viņa manevrs ir drošs, jāļauj visiem kustēties. transportlīdzekļiem, tas ir, vadieties pēc Krievijas Federācijas SDA 8.3. punkta, kas regulē izbraukšanu no blakus esošās teritorijas.

argumenti C.Yew.A. par vainu autovadītāja avārija speciālā automašīna, kura bez iekļautajiem speciālajiem signāliem pie sarkanās gaismas lielā ātrumā šķērsoja krustojumu ***, ko apstiprināja liecinieki Š., V., A. pēc tiesas domām, tie ir neizturami, jo pat tad, ja šādi signāli nebūtu ieslēgti, šim Krievijas Federācijas ceļu satiksmes noteikumu 3.1.punkta pārkāpumam, ko izdarījis speciālā transportlīdzekļa vadītājs E.P.A., nebūtu cēloņsakarība ar DPT. . C.Yew.A., izbraucot no blakus esošās teritorijas uz ceļa, nācās dot ceļu pa to braucošajiem transportlīdzekļiem. Tādējādi tas ir pārkāpums C.Yew.A. SDA RFA 8.3.punkta prasības izraisīja avāriju.

E. liecību, ka viņš braucis uz krustojumu pie aizliedzošā luksofora signāla ar ieslēgtām bākugunīm, ieslēgts VVD, apstiprina R., K., K. liecība. atbilst negadījuma shēmai, nav pretrunā ar sākotnējiem C.Yew.A. paskaidrojumiem, kas, sastādot administratīvā pārkāpuma protokolu un saukšanu pie administratīvās atbildības ar iespējamo pārkāpumu un sodu, tika saskaņoti. Tādējādi tiesai nav pamata neuzticēties E. liecībām.

Tiesa apšauba liecinieku Š., V.A., Ju. ka automašīna OBO pārvietojās pa krustojumu bez bākugunīm un skaņas signāla. Šie liecinieki netika nopratināti un uzstādīti tieši negadījuma vietā. Viņu liecības atspēko R.,K. tiešie negadījuma dalībnieki., kam tiesai nav pamata neuzticēties, t.to. tie atbilst negadījuma shēmai, apliecina K. liecība par speciālā transportlīdzekļa izmantojamību, dodoties dežūras, atzīmes pavadzīmē par. labā stāvoklī automašīnu, nav pretrunā ar sākotnējiem paskaidrojumiem C.Yew.A., kas, sastādot administratīvā pārkāpuma protokolu un saukšanu pie administratīvās atbildības ar pārkāpumu un uzlikto sodu, tika saskaņots. Pamatojoties uz iepriekš minēto, tiesa secina, ka vadītājs E.P.A. nepārkāpa Krievijas Federācijas SDA 3.1.punkta prasības, viņa automašīnai, pārvietojoties pa krustojumu pie aizliedzoša luksofora signāla ar mirgojošām bākugunīm un skaņas signālu, bija priekšroka krustojumā S.Yu priekšā. .A., izbraucot no ceļa no blakus teritorijas.

Tādējādi tas ir vīns C.Yew.A. izdarot administratīvo pārkāpumu, saskaņā ar Art. Sēdē tika pierādīta Krievijas Federācijas Administratīvo pārkāpumu kodeksa 3. daļa. pamats sūdzības apmierināšanai C.Yew.A. tiesa nesaskata lēmumu par viņa saukšanu pie administratīvās atbildības.

Pamatojoties uz iepriekš minēto un vadoties pēc Art. Art. - IV sadaļa. Tiesvedība administratīvo pārkāpumu lietās > 30.nodaļa. Lēmumu un lēmumu izskatīšana administratīvo pārkāpumu lietās > 30.8.pants. Lēmuma pasludināšana par sūdzību par lēmumu administratīvā pārkāpuma lietā" target="_blank">Krievijas Federācijas Administratīvā kodeksa 30.8., tiesnesis

Vairāku tipisku ceļu piemērā satiksmes negadījumi Vēlos parādīt, kā vienkāršās situācijās autovadītāja analfabētiskās rīcības dēļ tiek sagrozīti sadursmes apstākļi, un nevainīgais pārtop vainīgajos.

1. vienkārša situācija
   Automašīna GAZ-31029 notrieca apturētu automašīnu VAZ-2101. Vaina ir acīmredzama, automašīnas GAZ vadītājs izvēlējās nepareizu ātrumu vai neievēroja drošu distanci. Bet ir vērts GAZ automašīnas šoferim būt viltīgam, sakot, ka žiguļi kustējās atpakaļgaitā kā viss ir apgriezts kājām gaisā. Likumpaklausīgs autovadītājs nav jāapbēdina, pietiek izglābt negadījuma vietu, sadursmes pēdas, nekādā gadījumā nenoņemt automašīnu un izsaukt ceļu policiju. Jebkura transportlīdzekļa bremzēšanas pazīmju esamība, stikla lausku atrašanās vieta, irdeni netīrumi un mehānisko bojājumu pakāpe palīdzēs noskaidrot vainīgo vadītāju. Savukārt, ja cietušais autovadītājs tomēr paguva nobīdīt savu auto uz sāniem, ļāva garāmbraucošajiem transportlīdzekļiem uzritināt sadursmes pēdas, vainu noteikt nebūs iespējams.
2. Frontāla sadursme

   Acīmredzams fakts: negadījumā vainojams tas, kurš iebraucis pretimbraucošajā joslā. Atliek glābt sadursmes vietu un gaidīt ceļu policijas ierašanos. Lai precizētu jautājumu: kurš iebrauca pretimbraucošajā joslā? - jums ir nepieciešams izmērīt brauktuves platumu. Kopā ar ceļu policiju aktīvi piedalieties mērījumos. Desmit centimetri var izšķirt vienas vai otras puses vainu. Tieši negadījuma vietā tiek sastādīta diagrammas uzmetums, kurā norādīti visi attālumi uz brauktuves. Uzmanīgi izlasi melnrakstu, tev nebūs otrās iespējas mērot ceļu. Ir gadījumi, kad kāds autovadītājs neiebrauca pretimbraucošajā joslā, bet netīšām parakstīja diagrammu, kur viņa automašīna ir parādīta pretimbraucošajā joslā. Šādos gadījumos jūrnieki saka – nosusiniet airus. Šoferis pats savu spriedumu parakstījis, nepaskatoties, un nelīdzēs ne liecinieki, ne atkārtots brauciens uz negadījuma vietu. Un ko mērīt uz ceļa, no kura automašīnas jau sen ir noņemtas? Ko teiks aculiecinieki, kad vadītājs pats mērījis attālumu līdz sadursmes vietai, parakstījis shēmu un tagad atkāpsies?

   Kā padoms: iekšā ziemas laiks tiek mērīts faktiskais brauktuves platums, nevis attālums līdz apmalēm. Tas ir loģiski, vasarā brauktuve ir 10 metri, bet ziemā tikai 7. Kustībai tiek izmantota velmētā ceļa daļa, kuru ir vērts uzmērīt, atstājot sniega kupenas pie apmalēm mierā.

3. Manevrēšana

   Automašīnas GAZelle vadītājs, pārvietojoties pa divvirzienu ceļu ar četrām joslām, iecerējis nogriezties pa kreisi iekšpagalma pārejā. Viņš jau iepriekš ieņēma galējo kreiso pozīciju uz brauktuves, ieslēdza pagrieziena rādītāju un turpināja manevru. Tobrīd pa pretējo braukšanas joslu ar izteiktu ātruma pārsniegšanu pretējā virzienā brauca automašīna Moskvich. Notiek sadursme. Kāds bija automašīnas GAZelle vadītāja pārsteigums, kad viņš tika atzīts par vainīgu avārijā. "Atļaujiet man," viņš iebilda. - Es nepārkāpu noteikumus, bet Moskviča vadītājs, gluži otrādi, ne tikai brauca pa pretimbraucošo joslu, kas uz šī ceļa ir nepieņemami (SDL 9.2. punkts), bet arī pārsniedza ātrumu. Kāpēc tika pieņemts šāds lēmums? Pie vainas ir abi šoferi. GAZelle vadītājs ir vainīgs sadursmē, negadījumā, jo tieši viņam saskaņā ar Ceļu satiksmes noteikumu 8.1. punktu ir pienākums nodrošināt sava manevra pilnīgu drošību. Moskviča vadītājs noteikti pārkāpis arī Ceļu satiksmes noteikumus, par ko sodīts ar administratīvo sodu, taču viņa pārkāpumi nav cēloņsakarībā ar ceļu satiksmes negadījumu. Citiem vārdiem sakot, sadursmes iemesls bija manevrēšana, nevis pārvietošanās virziens uz priekšu, lai gan pretējā joslā ar pārmērīgu ātrumu.

   Autovadītāju neizpratne, ka ne visi ceļu satiksmes noteikumu pārkāpumi izraisa sadursmi, rada lielu vilšanos un naudas zaudējumu.

   Vēl viens piemērs. Nelīdzenā krustojumā sadūrās divas automašīnas. Viens no vadītājiem, tas, kurš brauca tālāk galvenais ceļš, bija piedzēries. Otrs vadītājs bija absolūti prātīgs, tomēr nobrauca no blakus ceļa. Kuram no viņiem ir taisnība? Šajā ceļu satiksmes negadījumā vainojams prātīgs autovadītājs, kurš nedeva ceļu. Negadījumā vainojams dzērājšoferis. Rezultātā prātīgs vadītājs atjaunos abas automašīnas, bet otrais (dzērāj) vadītājs tiks sodīts tikai par braukšanu dzērumā.

4. Pārbrauktuves

   Nereti sadursmēs krustojumos autovadītājiem ir grūti pierādīt, kurš vadījis zaļo luksoforu. Signāla maiņa notiek dažu sekunžu laikā. Bet tas ir degošs luksofors, kas noteiks vainu. Šajā situācijā jūsu pestīšana ir lieciniekos. Tikai viņi var apstiprināt, kurš no vadītājiem palaida zaļo gaismu. Tā kā jums gadījās kļūt par sadursmes dalībnieku regulētā krustojumā, tad nometiet visu, steidzieties piefiksēt lieciniekus. Ja brīvprātīgo nav, pierakstiet blakus esošo automašīnu numurus un markas.

   • Nepalaidiet savas automašīnas pasažierus, kamēr neesat pierakstījis viņu vārdus un adreses.
   • Neaizmirstiet subjektīvo momentu.

   Vēlams vispirms tikt pie telefona un izsaukt ceļu policiju. Šim faktam ir psiholoģiska nozīme, jo tas kalpo kā apliecinājums tavai pārliecībai, ka tev ir taisnība, un, otrkārt, tu liedz otram autovadītājam iemeslu aizsniegt telefonu, kas nozīmē, ka viņš nevarēs sazvanīt savus paziņas. negadījuma vietu un uzrādīt viņus kā lieciniekus.

   Ir tādi sadursmju varianti krustojumos, kad lietas iznākumu iepriekš nosaka Noteikumi. Runa ir par sadursmi, kad viens vadītājs pabeidz šķērsot krustojumu, bet otrs tikai sāk kustību šķērsvirzienā. Vadītājs vienmēr atrodas vislabākajā pozīcijā, lai pabeigtu krustojumu. Viņam pietiek pierādīt, ka viņš ir palaidis garām luksoforu zaļajā, bet dažos gadījumos arī dzeltenajā luksoforā. Nepietiek, ja vadītājs, uzsākot kustību, pasaka, ka ir palaidis zaļo gaismu. Jums būs jāpierāda, ka otrā automašīna iebrauca krustojumā, kad dega sarkanā gaisma. Pierādīt šādu faktu ir ļoti grūti, jo pastāv liela varbūtība galu galā būt vainīgam. Būtiska nozīme būs abu automašīnu nobrauktajam attālumam un kustības ātrumam no luksoforu stenda līdz sadursmes vietai.

5. Gājēju sadursme

   Vairākas aksiomas. Ceļš - darba vietašoferis. Gājēju kustība pa brauktuvi ir aizliegta ar Ceļu satiksmes noteikumiem, atļauts šķērsot brauktuve stingri noteiktās vietās un taisnā leņķī pret ietves malu. Citos gadījumos gājējs pats nodrošina savas pārejas drošību. Tajā pašā laikā gājēji, pilnībā neievērojot personīgo drošību, uz ceļa braucamās daļas izkļūst visnepiemērotākajās vietās. Tajā pašā laikā viņi kļūst par Noteikumu pārkāpējiem un, pakļūstot zem automašīnas, paši ir vainīgi notikušajā.

   Neskatoties uz nepārprotamo gājēju vainu negadījumā, vienmēr tiek izskatīts jautājums, vai vadītājs nav pārkāpis Noteikumus. Vai jūs laikus samazinājāt ātrumu, t.i. izpildīja trīs Ceļu satiksmes noteikumu 10.1.punkta prasības. Lielākajā daļā gadījumu gājēji uz ceļa parādās tik pēkšņi, ka nedod vadītājam nekādu iespēju izvairīties no sadursmes. Un tikai tad, kad vadītājs nokavēja brīdi, kad gājējs iebrauca uz ceļa un nav paspējis laikus nobremzēt, iestājas atbildība līdz krimināllietas ierosināšanai. Es vēlētos pieskarties šādai tēmai. Droši vien esat dzirdējuši stāstus par autovadītājiem, kuri notriecot gājējus un aiz žēluma piekrīt nogādāt cietušos mājās. Kā likums, savas neuzmanības dēļ gājēji pakrīt zem riteņiem, savukārt autovadītāji pamet telefonu, nosauc vārdu un aizbrauc ar tīru sirdsapziņu. Nejūtot vainas apziņu un neparedzot problēmas, vadītājs ātri vien aizmirst par notikušo. Tajā pašā laikā cietušais pirmās stundas atrodas šoka stāvoklī un nesaprot, ka nepieciešama medicīniskā palīdzība. Praksē bijuši gadījumi, kad cilvēki ar lauztām kājām mājās nokļuvuši paši. Rezultātā cietušais nonāk slimnīcā, un ārsti, rīkojoties atbilstoši norādījumiem, par notikušo ziņo Valsts inspekcijai. Autovadītājs uzvedas kā nelietis, kurš aizbrauca no notikuma vietas un nav pieteicies ceļu policijai, kas uzskatāms par smagu pārkāpumu, par ko tiesnesis var atņemt vadīšanas tiesības uz laiku līdz trim gadiem, nozīmēt labošanas darbus, kā arī piespriest iespaidīgu sodu. naudas sods (Krievijas Federācijas Administratīvo pārkāpumu kodeksa 165. pants).

Neesiet vainīgs bez vainas

Noskaidrojiet negadījuma vietā, vai gājējam pret jums ir pretenzijas, paņemiet čeku un, ja tomēr aizvedāt viņu mājās, tad steidzieties ziņot par notikušo Valsts inspekcijai.

Jautājums: krustojumā notika autobrauciens, kurā piedalījāties?? autobuss (A), kravas automašīna (G), vieglā automašīna (L) un fiksētā maršruta taksometrs (M). Notikuma aculiecinieki liecināja ceļu policijas inspektoram. Pirmais liecinieks uzskatīja, ka autobuss pirmais izbrauca no krustojuma, bet fiksētā maršruta taksometrs bija otrais. Cits liecinieks uzskatīja, ka vieglā automašīna bija pēdējā, kas izbrauca no krustojuma, bet kravas automašīna bija otrā. Trešais liecinieks apliecināja, ka autobuss no krustojuma izbraucis otrais, kam sekoja vieglā automašīna. Rezultātā izrādījās, ka katram no lieciniekiem bija taisnība tikai vienā no saviem apgalvojumiem. Kādā secībā automašīnas izbrauca no krustojuma? Atbildē norādiet transportlīdzekļu nosaukumu pirmos burtus pēc kārtas bez atstarpēm tādā secībā, kādā tie iebrauca krustojumā, piemēram, AMLG. (Lūdzu, esiet laipns ar risinājumu ;)

Krustojumā bija izbrauciens, kurā piedalījāties?? autobuss (A), kravas automašīna (G), vieglā automašīna (L) un fiksētā maršruta taksometrs (M). Notikuma aculiecinieki liecināja ceļu policijas inspektoram. Pirmais liecinieks uzskatīja, ka autobuss pirmais izbrauca no krustojuma, bet fiksētā maršruta taksometrs bija otrais. Cits liecinieks uzskatīja, ka vieglā automašīna bija pēdējā, kas izbrauca no krustojuma, bet kravas automašīna bija otrā. Trešais liecinieks apliecināja, ka autobuss no krustojuma izbraucis otrais, kam sekoja vieglā automašīna. Rezultātā izrādījās, ka katram no lieciniekiem bija taisnība tikai vienā no saviem apgalvojumiem. Kādā secībā automašīnas izbrauca no krustojuma? Atbildē norādiet transportlīdzekļu nosaukumu pirmos burtus pēc kārtas bez atstarpēm tādā secībā, kādā tie iebrauca krustojumā, piemēram, AMLG. (Lūdzu, esiet laipns ar risinājumu ;)

Atbilde:

Pieņemsim, ka pirmais liecinieks meloja, ka autobuss ir pirmais, un teica patiesību, ka mikroautobuss bija otrais. Tad trešajam lieciniekam - apgalvojums par autobusu ir meli (jo mikroautobuss aizbrauca otrais), tad aizbrauca trešā mašīna. Tad abi otrā liecinieka liecības ir meli (viņam ir vieglā automašīna - ceturtā krustojumā, kravas automašīna - otrā, mēs dabūjām vieglo - trešo, mikroautobusā - otrā). Mums radās pretruna. Tātad, pirmais liecinieks teica patiesību, ka autobuss bija pirmais un meloja par mikroautobusu. Tad no trešā liecinieka teiktā izriet, ka vieglā automašīna ir trešā. No otrā liecinieka izriet, ka kravas automašīna ir otrā. Tad mikroautobuss paliek ceturtajā vietā. Atbilde: AGLM

Līdzīgi jautājumi