Kas ir liberālā politika. Liberāli politiskie uzskati: vēsture un modernitāte

Kas ir liberālisms? Katrs cilvēks uz šo jautājumu atbildēs savādāk. Pat vārdnīcas sniedz dažādas šī jēdziena definīcijas. Šis raksts vienkāršā izteiksmē stāsta, kas ir liberālisms.

Definīcijas

Ir vairākas visprecīzākās "liberālisma" jēdziena definīcijas.

1. Ideoloģija, politiskā kustība. Tā pulcē parlamentārisma, demokrātisko tiesību un brīvas uzņēmējdarbības cienītājus.

2. Teorija, politisko un filozofisko ideju sistēma. Tas veidojās Rietumeiropas domātāju vidū XVIII-XIX gs.

3. Pasaules uzskats, kas raksturīgs industriālās buržuāzijas ideologiem, kuri aizstāvēja uzņēmējdarbības brīvību un savas politiskās tiesības.

4. Primārā nozīmē - brīvdomība.

5. Pārmērīga tolerance, piekāpšanās, samiernieciska attieksme pret sliktiem darbiem.

Runājot par to, kas ir liberālisms, vienkāršiem vārdiem sakot, jāatzīmē, ka šī ir politiska un ideoloģiska kustība, kuras pārstāvji noliedz revolucionāras cīņas metodes noteiktu tiesību un labumu sasniegšanā, iestājas par brīvu uzņēmējdarbību, demokrātijas principu īstenošanu.

Liberālisma pamatprincipi

Liberālisma ideoloģija atšķiras no citām politiskās un filozofiskās domas teorijām ar saviem īpašajiem principiem. Zinātnieki tos formulēja jau 18.-19. gadsimtā, un šīs tendences pārstāvji joprojām cenšas tos iedzīvināt.

1. Cilvēka dzīvība ir absolūta vērtība.
2. Visi cilvēki ir vienlīdzīgi savā starpā.
3. Indivīda griba nav atkarīga no ārējiem faktoriem.
4. Viena cilvēka vajadzības ir svarīgākas par kolektīvu. Kategorija "personība" ir primāra, "sabiedrība" ir sekundāra.
5. Katrai personai ir dabiskas neatņemamas tiesības.
6. Valstij jārodas uz vispārējas vienprātības pamata.
7. Cilvēks pats rada likumus un vērtības.
8. Pilsonis un valsts ir atbildīgi viens pret otru.
9. Varas dalīšana. Konstitucionālisma principu dominēšana.
10. Valdība jāievēl godīgās demokrātiskās vēlēšanās.
11. Tolerance un humānisms.

Klasiskā liberālisma ideologi

Katrs šīs kustības ideologs savā veidā saprata, kas ir liberālisms. Šo teoriju pārstāv daudzi jēdzieni un viedokļi, kas dažkārt var būt pretrunā viens otram. Klasiskā liberālisma pirmsākumi meklējami K. Monteskjē, A. Smita, Dž. Loka, Dž. Mila, T. Hobsa darbos. Tieši viņi lika pamatus jaunai tendencei. Liberālisma pamatprincipus tālajā apgaismības laikmetā Francijā izstrādāja K. Monteskjē. Viņš pirmo reizi runāja par varas dalīšanas nepieciešamību un individuālās brīvības atzīšanu visās dzīves jomās.

Ādams Smits pamatoja, kas ir ekonomiskais liberālisms, kā arī uzsvēra tā galvenos principus un īpašības. Dž.Loks ir likuma varas teorijas pamatlicējs. Turklāt viņš ir viens no redzamākajiem liberālisma ideologiem. J. Loks apgalvoja, ka stabilitāte sabiedrībā var pastāvēt tikai tad, ja tā sastāv no brīviem cilvēkiem.

Liberālisma iezīmes klasiskajā izpratnē

Klasiskā liberālisma ideologi koncentrējās uz jēdzienu "individuālā brīvība". Atšķirībā no absolūtisma idejām, to koncepcijas noliedza indivīda pilnīgu pakļaušanu sabiedrībai un sociālajām iekārtām. Liberālisma ideoloģija aizstāvēja visu cilvēku neatkarību un vienlīdzību. Brīvība tika uztverta kā nekādu ierobežojumu vai aizliegumu neesamība indivīda apzinātas darbības īstenošanai vispārpieņemtu noteikumu un likumu ietvaros. Valstij, pēc klasiskā liberālisma tēvu domām, ir pienākums nodrošināt visu pilsoņu vienlīdzību. Tomēr cilvēkam ir patstāvīgi jāuztraucas par savu finansiālo stāvokli.

Liberālisms pasludināja nepieciešamību ierobežot valsts darbības jomu. Tās funkcijas ir jāsamazina līdz minimumam, un tās ir kārtības uzturēšana un drošības nodrošināšana. Vara un sabiedrība var pastāvēt tikai tad, ja tiek ievēroti likumi.

Klasiskā liberālisma modeļi

J. Loks, J.-J. Russo, J. St. Mill, T. Peins. Viņi aizstāvēja individuālisma un cilvēka brīvības idejas. Lai saprastu, kas ir liberālisms klasiskajā izpratnē, jāapsver tā interpretācijas.

Kontinentālās Eiropas modelis.Šīs koncepcijas pārstāvji (F. Guizot, B. Constant, J.-J. Rousseau, B. Spinoza) aizstāvēja konstruktīvisma idejas, racionālismu mijiedarbībā ar nacionālismu, lielāku nozīmi piešķirot brīvībai sabiedrības iekšienē, nevis indivīdiem.
Anglosakšu modelis.Šīs koncepcijas pārstāvji (J. Locke, A. Smith, D. Hume) izvirzīja likuma varas, neierobežotas tirdzniecības idejas, bija pārliecināti, ka brīvība ir svarīgāka indivīdam, nevis sabiedrībai kopumā.
Ziemeļamerikas modelis.Šīs koncepcijas pārstāvji (J. Adams, T. Jefferson) attīstīja neatņemamo cilvēktiesību idejas.

ekonomiskais liberālisms

Šis liberālisma virziens balstījās uz domu, ka ekonomiskie likumi darbojas tāpat kā dabiskie. Valsts iejaukšanās šajā jomā tika uzskatīta par nepieņemamu.

A. Smits tiek uzskatīts par ekonomiskā liberālisma koncepcijas tēvu. Viņa mācība balstījās uz šādām idejām.

1. Labākais stimuls ekonomikas attīstībai ir pašlabums.
2. Valsts regulēšanas un monopola pasākumi, kas tika piekopti merkantilisma ietvaros, ir kaitīgi.
3. Ekonomikas attīstību virza "neredzamā roka". Nepieciešamajām institūcijām jārodas dabiski, bez valsts iejaukšanās. Uzņēmumus un resursu nodrošinātājus, kas ir ieinteresēti vairot savu bagātību un darbojas konkurētspējīgā tirgus sistēmā, it kā vada "neredzamā roka", kas veicina sociālo vajadzību apmierināšanu.

Neoliberālisma uzplaukums

Ņemot vērā, kas ir liberālisms, definīcija ir jādod diviem jēdzieniem - klasiskajam un modernajam (jaunajam).

Līdz XX gadsimta sākumam. šajā politiskās un ekonomiskās domas virzienā sāk parādīties krīzes parādības. Daudzās Rietumeiropas valstīs notiek strādnieku streiki, un industriālā sabiedrība ieiet konfliktu periodā. Šādos apstākļos klasiskā liberālisma teorija pārstāj sakrist ar realitāti. Veidojas jaunas idejas un principi. Mūsdienu liberālisma centrālā problēma ir jautājums par indivīda tiesību un brīvību sociālajām garantijām. To lielā mērā veicināja marksisma popularitāte. Turklāt sociālo pasākumu nepieciešamība aplūkota I. Kanta darbos, J. St. Dzirnavas, G. Spensers.

Mūsdienu (jaunā) liberālisma principi

Jaunajam liberālismam raksturīga orientācija uz racionālismu un mērķtiecīgām reformām esošās valsts un politiskās sistēmas pilnveidošanai. Īpašu vietu ieņem brīvības, taisnīguma un vienlīdzības salīdzināšanas problēma. Ir jēdziens "elite". Tā veidojas no cienīgākajiem grupas dalībniekiem. Tiek uzskatīts, ka sabiedrība var tikai triumfēt, pateicoties elitei, un līdz ar to iet bojā.

Liberālisma ekonomiskos principus nosaka jēdzieni "brīvais tirgus" un "minimālā valsts". Brīvības problēma iegūst intelektuālu nokrāsu un tiek pārvērsta morāles un kultūras jomā.

Neoliberālisma iezīmes

Mūsdienu liberālismam kā sociālajai filozofijai un politiskai koncepcijai ir savas īpatnības.

1. Nepieciešama valsts iejaukšanās ekonomikā. Valdībai ir jāaizsargā konkurences brīvība un tirgus no monopola iespējamības.
2. Atbalsts demokrātijas un taisnīguma principiem. Plašām masām aktīvi jāpiedalās politiskajos procesos.
3. Valstij ir pienākums izstrādāt un īstenot programmas, kuru mērķis ir atbalstīt maznodrošinātus iedzīvotāju slāņus.

Atšķirības starp klasisko un moderno liberālismu

ideja, princips	klasiskais liberālisms	neoliberālisms
Brīvība ir...	Atbrīvošanās no ierobežojumiem	Pašattīstības iespēja
Dabiskās cilvēktiesības	Visu cilvēku vienlīdzība, neiespējamība atņemt cilvēkam dabiskās tiesības	Indivīda ekonomisko, sociālo, kultūras, pilsonisko un politisko tiesību piešķiršana
	Jāierobežo privātās dzīves paaugstināšana un pretestība valstij, varai	Nepieciešams veikt reformas, kas uzlabos attiecības starp pilsoni un valdību
Valsts iejaukšanās sociālajā jomā	Ierobežots	Noderīga un būtiska

Krievijas liberālisma attīstības vēsture

Krievijā jau XVI gs. izpratne par to, kas ir liberālisms. Tās attīstības vēsturē ir vairāki posmi.

1. Valdības liberālisms. Tas radās Krievijas sabiedrības augstākajās aprindās. Valdības liberālisma periods sakrīt ar Katrīnas II un Aleksandra I valdīšanas laiku. Faktiski tā pastāvēšana un attīstība aptver apgaismotā absolūtisma laikmetu.
2. Pēcreformu (konservatīvais) liberālisms. Ievērojami šī laikmeta pārstāvji bija P. Struve, K. Kavelins, B. Čičerins u.c. Tajā pašā laikā Krievijā veidojās zemstvo liberālisms.
3. Jaunais (sociālais) liberālisms.Šī virziena pārstāvji (N. Karejevs, S. Gesens, M. Kovaļevskis, S. Muromcevs, P. Miļukovs) aizstāvēja ideju par pienācīgu dzīves apstākļu radīšanu ikvienam cilvēkam. Šajā posmā tika izveidoti priekšnoteikumi Kadetu partijas izveidošanai.

Šīs liberālās tendences ne tikai atšķīrās viena no otras, bet arī daudz atšķīrās no Rietumeiropas koncepcijām.

Valdības liberālisms

Iepriekš mēs pētījām, kas ir liberālisms (definīcija vēsturē un politoloģijā, pazīmes, pazīmes). Tomēr Krievijā ir izveidojušies autentiski šīs tendences virzieni. Spilgts piemērs ir valdības liberālisms. Savas attīstības maksimumu tas sasniedza Aleksandra I valdīšanas laikā. Šajā laikā muižniecības vidū izplatījās liberālās idejas. Jaunā imperatora valdīšana sākās ar virkni progresīvu pārmaiņu. Atļāva brīvi šķērsot robežu, ievest ārzemju grāmatas u.c. Pēc Aleksandra I iniciatīvas tika izveidota Neoficiālā komiteja, kas iesaistījās jaunu reformu projektu izstrādē. Tas sastāvēja no tuviem imperatora līdzstrādniekiem. Nenoteiktās komitejas vadītāju plānos bija valsts iekārtas reforma, konstitūcijas izveide un pat dzimtbūšanas atcelšana. Taču reakcionāru spēku ietekmē Aleksandrs I izlēma tikai par daļējām pārvērtībām.

Konservatīvā liberālisma rašanās Krievijā

Konservatīvais liberālisms bija diezgan izplatīts Anglijā un Francijā. Krievijā šis virziens ir ieguvis īpašas iezīmes. Konservatīvais liberālisms ir radies no Aleksandra II slepkavības brīža. Imperatora izstrādātās reformas tika īstenotas tikai daļēji, un valsts joprojām bija jāreformē. Jauna virziena rašanās ir saistīta ar to, ka Krievijas sabiedrības augstākajās aprindās viņi sāka saprast, kas ir liberālisms un konservatīvisms, un mēģināja izvairīties no savām galējībām.

Konservatīvā liberālisma ideologi

Lai saprastu, kas ir pēcreformu liberālisms Krievijā, ir jāapsver tā ideologu koncepcijas.

K. Kavelins ir konceptuālās pieejas pamatlicējs šim politiskās domas virzienam. Viņa skolnieks B. Čičerins izstrādāja konservatīvā liberālisma teorijas pamatus. Šo virzienu viņš definēja kā "pozitīvu", kura mērķis ir īstenot sabiedrībai nepieciešamās reformas. Tajā pašā laikā visiem iedzīvotāju slāņiem ir jāaizstāv ne tikai savas idejas, bet arī jāņem vērā citu intereses. Pēc B. Čičerina domām, sabiedrība var būt spēcīga un stabila tikai tad, ja tās pamatā ir vara. Tajā pašā laikā cilvēkam jābūt brīvam, jo viņš ir visu sociālo attiecību sākums un avots.

Šī virziena filozofisko, kultūras un metodisko pamatu izstrādi veica P. Struve. Viņš uzskatīja, ka tikai racionāla konservatīvisma un liberālisma kombinācija var glābt Krieviju pēcreformu periodā.

Pēcreformu liberālisma iezīmes

1. Valsts regulējuma nepieciešamības atzīšana. Tajā pašā laikā skaidri jānosaka tās darbības virzieni.
2. Valsts tiek atzīta par dažādu grupu attiecību stabilitātes garantu valsts iekšienē.
3. Apziņa, ka reformatoru pieaugošo neveiksmju periodā kļūst iespējama autoritāru līderu nākšana pie varas.
4. Pārvērtības ekonomikā var būt tikai pakāpeniskas. Pēcreformu liberālisma ideologi uzskatīja, ka nepieciešams uzraudzīt sabiedrības reakciju uz katru reformu un veikt tās piesardzīgi.
5. Selektīva attieksme pret Rietumu sabiedrību. Ir jāizmanto un jāuztver tikai tas, kas atbilst valsts vajadzībām.

Šī politiskās domas virziena ideologi centās iemiesot savas idejas, apelējot uz masu vērtībām, kas veidojās sabiedrības vēsturiskās attīstības procesā. Tas ir konservatīvā liberālisma mērķis un pazīme.

Zemskis liberālisms

Runājot par pēcreformu Krieviju, nevar nepieminēt, kas ir zemstvo liberālisms. Šī tendence parādījās XIX beigās - XX gadsimta sākumā. Tolaik Krievijā norisinājās modernizācija, kas izraisīja inteliģences skaita pieaugumu, kuras aprindās veidojās opozīcijas kustība. Maskavā tika izveidots slepenais loks "Saruna". Tieši viņa darbs aizsāka liberālās opozīcijas ideju veidošanos. Zemstvo figūras F. Golovins, D. Šipovs, D. Šahovskis bija šī loka dalībnieki. Ārzemēs izdotais žurnāls Liberation kļuva par liberālās opozīcijas ruporu. Tās lapas runāja par nepieciešamību gāzt autokrātisko varu. Turklāt liberālā opozīcija iestājās par zemstvos pilnvaru piešķiršanu, kā arī viņu aktīvu līdzdalību valdībā.

Jaunais liberālisms Krievijā

Liberālā strāva Krievijas politiskajā domā līdz 20. gadsimta sākumam iegūst jaunas iezīmes. Virziens veidojas jēdziena "tiesiskums" asas kritikas vidē. Tāpēc liberāļi izvirzīja sev uzdevumu attaisnot valdības institūciju progresīvo lomu sabiedrības dzīvē.
Ir svarīgi atzīmēt, ka XX gs. Krievija ieiet sociālās krīzes periodā. Tās cēlonis jaunie liberāļi redzēja parasto ekonomisko nekārtību un garīgo un morālo katastrofu. Viņi uzskatīja, ka cilvēkam ir jābūt ne tikai iztikas līdzekļiem, bet arī brīvajam laikam, ko viņš izmantos savai pilnveidošanai.

Radikālais liberālisms

Runājot par to, kas ir liberālisms, jāatzīmē tā radikālās tendences pastāvēšana. Krievijā tā izveidojās 20. gadsimta sākumā. Šīs kustības galvenais mērķis bija autokrātijas gāšana. Spilgts piemērs radikālo liberāļu darbībai bija Konstitucionāli demokrātiskā partija (kadeti). Ņemot vērā šo virzienu, ir jāizceļ tā principi.

1. Valsts lomas mazināšana. Cerības tiek liktas uz spontāniem procesiem.
2. Savu mērķu sasniegšana dažādos veidos. Nav liegta iespēja izmantot piespiedu metodes.
3. Ekonomikas jomā iespējamas tikai ātras un dziļas makroreformas aptverot pēc iespējas vairāk aspektu.
4. Viena no radikālā liberālisma galvenajām vērtībām ir pasaules kultūras un attīstīto Eiropas valstu pieredzes apvienošana ar Krievijas problēmām.

Mūsdienu krievu liberālisms

Kas ir mūsdienu liberālisms Krievijā? Šis jautājums joprojām ir diskutējams. Pētnieki izvirza dažādas versijas par šī virziena izcelsmi, par tā principiem un iezīmēm Krievijā.
Zinātnieki identificē dažas mūsdienu liberālisma iezīmes Krievijā. Apsvērsim tos sīkāk.

1. Spriedums par politisko sistēmu bieži vien pārsniedz liberālismu.
2. Tirgus ekonomikas pastāvēšanas nepieciešamības pamatojums.
3. Privātīpašuma tiesību veicināšana un aizsardzība.
4. Jautājuma par "krievu identitāti" rašanās.
5. Reliģijas jomā lielākā daļa liberāļu iestājas par tolerantu attieksmi pret citām ticībām.

atklājumiem

Mūsdienās politiskās domas liberālā virzienā ir daudz strāvu. Katrai no tām ir izstrādāti savi principi un īpašās iezīmes. Pēdējā laikā pasaules sabiedrībā notiek diskusijas par to, kas ir iedzimtais liberālisms, vai tas vispār pastāv. Jāpiebilst, ka pat franču apgaismotāji apgalvoja, ka brīvība ir tiesības, taču izpratne par tās nepieciešamību nav pieejama visiem.

Kopumā var teikt, ka liberālās idejas un transformācijas ir neatņemama mūsdienu dzīves iezīme.

Baltkrievijas Republikas Izglītības ministrija

Baltkrievijas Valsts informātikas un radioelektronikas universitāte

Humanitāro zinātņu katedra

disciplīna: "Baltkrievijas valsts ideoloģijas pamati".

Par tēmu: “Liberālisma pamatprincipi. sociālais liberālisms”.

Gatavs: Pārbaudīts:

Studentu gr. 863001 Rudakovskiy N.K.

Žitkeviča Inna

Liberālisms

Vēsturiski pirmā formulētā politiskā ideoloģija bija liberālisma ideoloģija, kas radās 18. gadsimtā. Līdz tam laikam Eiropas pilsētās bija nobriedusi brīvo īpašnieku šķira, kas nepiederēja muižniecībai un garīdzniecībai, tā sauktā trešā muiža jeb buržuāzija. Tā bija aktīva sabiedrības daļa, kas nebija apmierināta ar savu labo finansiālo stāvokli un redzēja savu ceļu politiskā ietekmē.

Briti tiek uzskatīti par liberālisma teorētiskā pamatojuma pamatlicējiem. anglis Džons Loks(1632-1704), vispirms izvirzīja ideju par varas dalīšanu un interpretēja valsts lomu kā līgumsaistības aizsargāt dabiskās un neatņemamās cilvēka tiesības uz dzīvību, brīvību un īpašumu. Skots Ādams Smits(1723-1790), "ekonomikas tēvs", jo īpaši parādīja, ka preču apmaiņa notiek tad un tikai tad, ja tā ir izdevīga abām pusēm. "Lai valsti paceltu no zemākās barbarisma pakāpes līdz augstākajai labklājības pakāpei, ir nepieciešams tikai miers, viegli nodokļi un tolerance valdībā, viss pārējais darīs dabisko lietu gaitu. Visas valdības, kas piespiedu kārtā virza notikumus citādi vai mēģināt apturēt sabiedrības attīstību ir nedabiski "Lai paliktu pie varas, viņi ir spiesti īstenot apspiešanu un tirāniju."

Liberālisma pamatvērtība, kā norāda šīs ideoloģijas nosaukums, ir brīvība personība. Garīgā brīvība ir tiesības izvēlēties reliģiskā jautājumā, vārda brīvība. Materiālā brīvība ir tiesības uz īpašumu, tiesības pirkt un pārdot savā labā. Politiskā brīvība ir brīvība šī vārda tiešajā nozīmē, pakļauta likumu ievērošanai, brīvība politiskās gribas izpausmē. Individuālās tiesības un brīvības ir augstākas par sabiedrības un valsts interesēm.

Liberālisma ideāls ir sabiedrība ar rīcības brīvību ikvienam, brīvu politiski nozīmīgas informācijas apmaiņu, valsts un baznīcas varas ierobežojumu, tiesiskumu, privātīpašumu un privātās uzņēmējdarbības brīvību. Liberālisms noraidīja daudzus pieņēmumus, kas bija iepriekšējo valsts teoriju pamatā, piemēram, monarhu dievišķās tiesības uz varu un reliģijas kā vienīgā zināšanu avota lomu. Liberālisma pamatprincipi ietver:

dabas dotās dabiskās tiesības (tai skaitā tiesības uz dzīvību, personas brīvību un īpašumu), kā arī citas civiltiesības;

vienlīdzība un vienlīdzība likuma priekšā;

tirgus ekonomika;

valdības atbildība un valsts varas caurskatāmība.

Tādējādi valsts varas funkcija tiek samazināta līdz minimumam, kas nepieciešams šo principu nodrošināšanai. Mūsdienu liberālisms atbalsta arī atvērtu sabiedrību, kuras pamatā ir plurālisms un demokrātiska valdība, vienlaikus aizsargājot minoritāšu un atsevišķu pilsoņu tiesības.

Daži pašreizējie liberālisma virzieni ir iecietīgāki pret brīvo tirgu valsts regulēšanu, lai nodrošinātu vienlīdzīgas iespējas gūt panākumus, universālu izglītību un ienākumu nevienlīdzību. Šādu uzskatu piekritēji uzskata, ka politiskajā sistēmā jāietver labklājības valsts elementi, tostarp valsts bezdarbnieka pabalsti, bezpajumtnieku patversmes un bezmaksas veselības aprūpe.

Saskaņā ar liberāļu uzskatiem valsts vara pastāv tai pakļauto cilvēku labā, un valsts politiskā vadība būtu jāveic, pamatojoties uz vairākuma vadīto piekrišanu. Līdz šim politiskā sistēma, kas visvairāk saskan ar liberāļu pārliecību, ir liberālā demokrātija.

Sākotnēji liberālisms balstījās uz to, ka visām tiesībām jābūt fizisko un juridisko personu rokās, un valstij vajadzētu pastāvēt tikai, lai aizsargātu šīs tiesības. Mūsdienu liberālisms ir būtiski paplašinājis klasiskās interpretācijas loku un ietver sevī daudzus strāvojumus, starp kuriem pastāv dziļas pretrunas un dažkārt rodas konflikti. Mūsdienu liberālisms lielākajā daļā attīstīto valstu ir visu šo formu sajaukums. Trešās pasaules valstīs nereti priekšplānā izvirzās "trešās paaudzes liberālisms" – kustība par veselīgu vidi un pret to.

Liberālisms izceļas ar vairākām iezīmēm dažādās nacionālajās tradīcijās. Atsevišķi viņa teorijas aspekti (ekonomiskie, politiskie, ētiskie) dažkārt tiek pretnostatīti viens otram. Līdz ar to zināma nozīme ir T.Spragensa secinājumā: "Liberālisms kā kaut kas vienots nekad nav pastāvējis, bija tikai liberālismu saime." Acīmredzot mums ir darīšana ar daudzām teorijām, kuras vieno noteikti vispārīgi principi, kuru ievērošana atšķir liberālismu no citām ideoloģijām. Turklāt šie principi pieļauj dažādas interpretācijas, var tikt apvienoti ļoti dīvainā veidā un ir pamats visnegaidītākajiem, dažkārt atspēkojošiem argumentiem.

Manuprāt, šie principi ietver, pirmkārt, individuālismu, indivīdu interešu prioritāti pār sabiedrības vai grupas interesēm. Šis princips saņēma dažādus pamatojumus: no ontoloģiskiem jēdzieniem, kuros indivīds ar savām dabiskajām tiesībām ir pirms sabiedrības, līdz ētiskai izpratnei par individualitāti kā augstāko vērtību. Tas tika iemiesots dažādās indivīda un sabiedrības attiecību interpretācijās: no idejas par sabiedrību kā mehānisku indivīdu kopumu, kas realizē savas intereses, līdz visaptverošākai pieejai, kurā cilvēks tiek uzskatīts par sociālu būtni, nepieciešama gan sadarbība ar citiem cilvēkiem, gan autonomija. Taču ideja par indivīda tiesībām, no kuras izriet sociālās kārtības pamatprasības, neapšaubāmi ir visu liberālo teoriju pamatā, atšķirot tās no neliberālām pieejām.

Otrkārt, liberālismu raksturo apņemšanās ievērot cilvēktiesības un indivīda brīvības vērtību. Lai gan tiesību saturs, kā arī brīvības interpretācija garajā liberālo ideju vēstures gaitā ir piedzīvojusi būtiskas izmaiņas, brīvības kā galvenās vērtības prioritāte liberāļiem ir palikusi nemainīga. "Klasiskā" liberālisma piekritēji brīvību interpretē negatīvi kā piespiešanas neesamību un saskata tās dabiskos ierobežojumus citu cilvēku vienlīdzīgās tiesībās. Viņi uzskata formālo tiesību vienlīdzību par vienīgo vienlīdzības veidu, kas ir savienojams ar brīvību kā prioritāru vērtību. Personu tiesības tās samazina līdz "pamattiesību" summai, kas ietver politiskās brīvības, domas brīvību un apziņas brīvību, kā arī tiesības, kas saistītas ar indivīda neatkarību, ko nodrošina privātīpašuma garantijas. Jaunie liberāļi piedāvā pozitīvu izpratni par brīvību, kas papildina brīvību ar iespēju vienlīdzību kā tiesību īstenošanas garantiju. Brīvība viņu izpratnē ir reāla izvēles iespēja, ko iepriekš nenosaka ne citi cilvēki, ne paša indivīda dzīves apstākļi. Šajā sakarā “jaunie liberāļi” virza “pamattiesību” robežas, iekļaujot būtiskākās sociālās tiesības.

Taču tā vai citādi liberālisma galvenais priekšnoteikums ir ideja, ka katram cilvēkam ir savs priekšstats par dzīvi, un viņam ir tiesības šo ideju realizēt savu iespēju robežās, tāpēc sabiedrībai jābūt tolerantai pret viņa domas un rīcība, ja tā neskar citu cilvēku tiesības. Liberālisms savā ilgajā vēsturē ir attīstījis veselu indivīdu tiesību institucionālo garantiju sistēmu, kas ietver privātīpašuma neaizskaramību un reliģiskās tolerances principu, valsts iejaukšanās ierobežojumus privātās dzīves jomā, ko atbalsta ar likumu, konstitucionālu. reprezentatīva valdība, varas dalīšana, tiesiskuma ideja utt.

Treškārt, būtisks liberālajai pieejai raksturīgs princips ir racionālisms, pārliecība par iespēju pakāpeniski, mērķtiecīgi uzlabot sabiedrību ar reformistiskiem, bet ne revolucionāriem pasākumiem. Liberālā doktrīna izvirza noteiktas prasības attiecībā uz veicamo reformu raksturu. Pēc V. Leontoviča domām, “liberālisma metode ir šķēršļu likvidēšana personas brīvībai. Šāda likvidēšana taču nevar izpausties vardarbīga satricinājuma vai iznīcināšanas formā... Saskaņā ar liberālo pasaules uzskatu vispirms ir jālikvidē valsts varas neierobežotās pilnvaras... Gluži pretēji, liberālisms izturas pret subjektīvām tiesībām. indivīdu ar vislielāko cieņu... Kopumā liberālā valsts vardarbīga iejaukšanās cilvēku esošajās dzīves attiecībās un jebkāda ierasto dzīvības formu pārkāpšana ir pilnīgi sveša... ”. Šī īpašība diezgan pilnībā atspoguļo principus, kas izriet no liberālās teorijas. Lai gan praksē liberāļi ir vairākkārt no tiem atkāpušies, jo sociālās transformācijas vienmēr ir “pieradušo dzīves formu pārkāpšana”, tomēr liberālo reformu imperatīvs ir pastāvošo individuālo tiesību minimāla pārkāpuma princips.

Ar to ir saistīta vēl viena liberālo metožu iezīme - to "antikonstruktivisms": liberāļi parasti atbalsta "sociālo inženieriju" tikai tiktāl, ciktāl tas novērš šķēršļus jau izveidoto institūciju un attiecību attīstībai. Viņu mērķis nav izdomāt konkrētus "labas sabiedrības" projektus un ieviest praksē kaut kādus patvaļīgi konstruētus modeļus.

Tie, mūsuprāt, ir liberālisma pamatprincipi. Tomēr šo sarakstu var turpināt. Tomēr, lai cik detalizēts tas būtu, vienmēr varēs atsaukties uz kādiem liberāliem jēdzieniem, kas tajā neiederas. Kā raksta E. Šatskis, “lai ko runātu par liberālismam it kā raksturīgajiem uzskatiem, jāatceras, ka tas savas ilgās pastāvēšanas laikā kalpoja dažādiem mērķiem un interesēm, pielāgojās dažādām vietējām tradīcijām un lietoja dažādas teorētiskās valodas. Šī iemesla dēļ jebkurš apraksts, kurā tiek pieņemts augsts vispārinājuma līmenis, noteikti ir nepareizs. To pašu var teikt par visiem “ismiem”, izņemot tos, kas radīja dogmatiskas sistēmas...”. Tāpēc iepriekš piedāvātajā aprakstā nevajadzētu redzēt noteiktu stingru definīciju. Liberālisms nav sistēma, kas sastāv no vienreiz un uz visiem laikiem noteikta elementu kopuma, bet gan noteikta ideju joma, kas pieļauj dažādas kombinācijas, bet tajā pašā laikā tai ir diezgan noteiktas robežas.

sociālais liberālisms

Sociālliberālisms radās 19. gadsimta beigās daudzās attīstītajās valstīs utilitārisma ietekmē. Daži liberāļi ir daļēji vai pilnībā pieņēmuši marksismu un sociālistisko ekspluatācijas teoriju un nonākuši pie secinājuma, ka valstij ir jāizmanto sava vara, lai atjaunotu sociālo taisnīgumu. Tādi domātāji kā Džons Djūijs vai Mortimers Adlers to paskaidroja visi indivīdiem, kas ir sabiedrības mugurkauls, lai realizētu savas spējas, ir jābūt pieejamām pamatvajadzībām, piemēram, izglītībai, ekonomiskajām iespējām, aizsardzībai pret kaitīgiem liela mēroga notikumiem, kas ir ārpus viņu kontroles. Šādas pozitīvās tiesības, ko piešķir sabiedrība, kvalitatīvi atšķiras no klasiskajām negatīvajām tiesībām, kuru īstenošanai nepieciešama citu neiejaukšanās. Sociālā liberālisma piekritēji apgalvo, ka bez pozitīvo tiesību garantēšanas negatīvo tiesību godīga realizācija nav iespējama, jo praksē nabagie upurē savas tiesības izdzīvošanas labad, un tiesas biežāk sliecas par labu bagātajiem. Sociālais liberālisms atbalsta dažu ierobežojumu uzlikšanu ekonomiskajai konkurencei. Viņš arī sagaida, ka valdība nodrošinās iedzīvotāju sociālo aizsardzību (ar nodokļu starpniecību), lai radītu apstākļus visu talantīgo cilvēku attīstībai, novērstu sociālos nemierus un vienkārši "vispārējā labuma dēļ".

Pastāv būtiska pretruna starp ekonomisko un sociālo liberālismu. Ekonomiskie liberāļi uzskata, ka pozitīvās tiesības neizbēgami pārkāpj negatīvās un tāpēc ir nepieņemamas. Viņi uzskata, ka valsts funkcija ir ierobežota galvenokārt ar tiesībaizsardzības, drošības un aizsardzības jautājumiem. No viņu viedokļa šīm funkcijām jau ir nepieciešama spēcīga centralizēta valdība. Gluži pretēji, sociālliberāļi uzskata, ka valsts galvenais uzdevums ir sociālā aizsardzība un sociālās stabilitātes nodrošināšana: nodrošināt pārtiku un mājokli trūcīgajiem, veselības aprūpi, izglītību, pensijas, aprūpi bērniem, invalīdiem un veciem cilvēkiem, palīdzot cietušajiem. dabas katastrofas, minoritāšu aizsardzība, noziedzības novēršana, atbalsts zinātnei un mākslai. Šāda pieeja neļauj valdībai uzlikt liela mēroga ierobežojumus. Neraugoties uz galvenā mērķa – personas brīvības – vienotību, ekonomiskais un sociālais liberālisms radikāli atšķiras tā sasniegšanas līdzekļos. Labējās un konservatīvās kustības bieži sliecas par labu ekonomiskajam liberālismam, vienlaikus iebilstot pret kultūras liberālismu. Kreisās kustības mēdz uzsvērt kultūras un sociālo liberālismu.

Daži pētnieki norāda, ka “pozitīvo” un “negatīvo” tiesību pretnostatījums patiesībā ir iluzors, jo “negatīvo” tiesību nodrošināšanai (piemēram, tiesu uzturēšana īpašuma aizsardzībai) ir nepieciešamas arī sociālās izmaksas.

LIBERĀLISMS - dažādu mūsdienu un mūsdienu sociāli politiskās domas un prakses formu vispārīgs apzīmējums.

Rise-walking to gen-ne-zi-se to rise-nick-shek 17.-18.gadsimtā ra-cio-on-leaf un apgaismības kri-ti-ke no Rietumu -ropejas kopvārdu-nē -th Community-st-va, ab-so-lu-tiz-ma un cle-ri-ka-liz-ma. Termins "liberālisms" radās spāņu valodā kor-te-s 1810. gadā, apzīmējot an-ti-ab-so-lu-ti-st-ori-en-ta-tion frakciju, un pēc tam būtu-st. -ro ras-pro-country-nil-Xia uz Ev-ro-pe.

For-mi-ro-va-nie ideo-logii li-be-ra-liz-ma.

Kopš 17. gadsimta liberālisma filozofiskie pamati ietver idejas par ve-ro-ter-pi-mo-sti (that-le-rant-no-sti), in-di-vi-du-al-noy brīvību, in-nya-ka pirms-zh-de viss kā cilvēka-lo-ve-ka aizsardzība no politiskā pro-from-in-la, ver-ho-ven-st-va ra-tsio-nal-bet attaisnot -no-van-no-go right-va, right-le-niya ar co-gla-this on-ro-da (theo-ri-yah general-st-ven-no-go-to-go- vo-ra - uch-re-zh-den-no-go-on- ro-house), tiesības uz daļēju savu-st-ven-nost, is-to-l-ko-van- nuyu tajā laikā drīzāk temper-st-ven-but un in-hether -ti-che-ski nekā yuri-di-che-ski un eco-no-mi-che-ski. Šīs idejas citādā veidā ir ak-tsen-ti-ro-van-nye, raz-vi-va-lis such-ki-mi ideas-hether-te-la-mi, piemēram, T. Hobs, J Locke , B. Spin-no-za, S. Pu-fen-dorf, P. Bayle u.c.

18. gadsimtā liberālisms kļuva par ideoloģisku-lo-gi-che-sky un zināmā mērā lītiskā veidā, daļēji op-re-de-lyaya so-fight co-der-zha-nie in-nya-. tia Apgaismība. Franču fiziokrātu (F. Ke-nē, P. Mersjē de la Rivjē, A. R. J. Turgo) un skotu pro-sve-ti-te-lei (D. Hjūms, A. Smits, Dž. Millar, A. Fer-gu-son) rada-da-et-xia politisko eco-no-miya, C. Mont-tes-kyo un tās pēc-to-va-te-vai reizes-ra-ba-you- va-yut con-cep-tion times-de-le-niya autoritātes - viena no svarīgākajām liberālisma lītiskajām idejām. Tajā pašā tradīcijā, kā arī ārpus tās, - U. Blacks-to-nom, I. Ben-ta-mom, from-tsa-mi-os-no-va-te-la-mi USA ( T. Jeff -fer-so-nom, J. Me-di-so-nom, A. Ga-mil-to-nom) - for-mi-ru-et-sya mūsdienu con-sti-tu-tsio-na -ism ( pamatojoties uz J. Locke idejām un Anglijas revolūcijas vēsturisko pieredzi, jo īpaši 1689. gada Likumu par tiesībām). Ch. Bek-ka-ria for-mu-li-ru-et ideja par "gu-ma-ni-sti-che-sko-go" pa labi, I. Kan- darbos ta un I. Ben-ta-ma noliktavas-dy-va-yut-sya-ietekmē līdz mūsdienām mo-ra-li teorijas - tās ir parāds-ha (de-on-to-logia) un uti-li -ta-risms. Liberālisma vispārējais izskats - reibumā, pirmkārt, Vol-ter-ra un en-cyclo-lo-pe-di-stov (D. Di-d-ro, J.L d'Alembert, P. Gol-ba -ha utt.) - pri-ni-ma-et arvien vairāk laicīgs raksturs, un dažās to izpausmēs-le-ni -yah Liberālisms kļūst-but-vit-xia atei-sti-che-skim.

Liberālisms bija pirmais tas-th-ne-lietas, kaut kādā veidā par-su-zh-da-melo un priekšgalā bija-hi-ha-ha-rak-ter-nye pro-ble-mē mūsdienu sabiedrībā, toreiz tikai for-mi-ro-vav-she-go-sya. 18. gadsimtā, līdz pat 18. gadsimta Francijas revolūcijai, liberālisms pro-ti-in-standing-vai tikai dažādas tra-di-cio-na-lis-ma versijas. Tikai vēlāk, šīs atgriešanās gaitā un pēc tās, kā arī kvalitatīvi reaģējot uz politiskajām uzvarām un agrīnā liberālisma attīstību, veidojas vēl divi galvenie mūsdienu domas virzieni - con-ser- vatisms un sociālisms. Tātad for-mi-ru-et-sya ir mūsdienu pasaules modulis-ro-po-ni-ma-nia, daudzkārt-bet re-re-stray-vav-shy-sya 19. un 20. gadsimtā. , bet ne-no-man-bet-glabāju-manas-galvenās sastāvdaļas-po-nen-you.

Liberālisma attīstība 18. gadsimtā ro-di-lo un daudzas tās formas. Tātad Skotijas Apgaismības laikmetā no-noraidītu-labi šī ideja par st-ven-no-go-to-go-in-ra, un es-te- st-ven-noe pra-in sve-de-but saskaņā ar su-shche-st-vu uz p-zi-tiv-no-mu pra-vu. Ve-ra in all-mo-gu-shche-st-vo un sa-mo-stand-tel-ness ra-zu-ma would-la kri-ti-che-ski pe-re-os-cape-le- uz Skotijas fi-lo-so-fa-mi, savukārt Kantov-sko-go-th-for-mi-ro-val-sya liberālisms tiešā-my-le-mi-ke ar no- mi ( pirms viss ar D. Hjūmu). “Ne-no-ārzemju-labi-dod-mums-tiesības” che-lo-ve-ka, kas kļuvuši ne tikai par stūrakmeni dažām liberālisma versijām, bet arī par tā lītisko zīmi (amerikāņu un franču valodā -in-lu-qi-yah), vai tas būtu ar pre-zr-n-e-y-y-y-y-y. Ben-ta-mom "che-pu-hoi on ho-du-lyah." Ori-en-ta-tion par apgaismotu ab-co-lu-tism kā visvairāk-bo-lea-to-vat-ny, vai jā, one-st-ven-bet-iespējams -ny, in-st-ru re-for-ma-tor-pro-programmu par-ti-in-stand reālu-li-situācija-vai go-su-dar-st -va uztvere kā “not-ho-di -mans-ļaunums” un, ja iespējams, tiecoties pēc viņa “mi-ni-mi-zi-ro-vat” (piemēram, T. Pey-n un K. V. von Humboldt).

Galvenās te-che-cijas un pro-ble-mēs esam co-time-men-no-go-vai-be-ra-liz-ma.

Konfliktos daudzās dažādās liberālisma versijās un starp to un citām ir daudz -niya-mi (con-ser-va-tiz-mom, so-cia-liz-mom, na-cio-na-liz-mom, fun-da-men-ta-liz-mom utt.) Pro-is-ho-di-lo dažādu liberālisma formu attīstība, ne-reti ar-zh-tel-turot, bet tik ļoti mainot shih-sya ka viņi zaudē - vai pastāv līdzība starp me-f-du-fight un mūsu pašu "lielo-ro-di-te-la-mi" no apgaismības laikmeta. Tajā pašā laikā pastāv dažu liberālisma versiju un citu ideoloģisku teoriju sim-bio-zy, piemēram, liberālais sociālisms K. Rossel-li vai L. Hob-how-sa garā, kā arī pēc nāves izdotā "Nodaļas par sociālo ciān- lis-me" J.S. Mill-la, mūsdienu non-oli-be-ra-lism (L. fon Mises, M. Fried-man, A. Schwartz u.c.) - saskaņā ar su-sche-st-vu, tikai ra-di-kal -naya versija ka-pi-ta-lististic con-ser-va-tiz-ma, "li-be-ral-ny-tsio-na-lizm", pieaug līdz idejai -yam J. Mad-zi- ni par “mor-st-ven-noy to-tal-no-sti of the people”, you-build-vae-mine in co-ot-vet-st-vie ar univers-sal-ny-mi cenu -no-stya-mi tiesības che-lo-ve-ka.

Kopumā jūs varat izmest piecas galvenās the-che-li-be-ral-noy domas, kas tika radītas 20. gadsimtā: 1) mācības, atkārtota radīšana -no-dia-teoriju vispārējā-st. -ven-no-go-to-go-in-ra un es-the-st-ven-ny tiesības (J. Rawls, dažādas dis -kus-siv-noy eti-ki versijas - Yu. Ha-ber- mas utt.); 2) jēdziens spon-tan-no-go pēc kārtas, turpinot skotu apgaismības laikmeta tradīcijas (F.A. fon Haieks, V. Bakli jaunākais un citi); 3) mūsdienu uti-li-ta-risms dažādās tā versijās (P. Singer, K. Er-row, G. Becker, F. Knight); 4) Liberālisma Ge-gel-yan-sky versijas (B. Cro-che, R. Kollin-gwood u.c.); 5) pragmatisms un non-op-rag-matism (J. Dewey, R. Ror-ty un citi). Var runāt arī par mūsdienu liberālisma koncepciju pieaugošo ec-lec-tic-ness, kas, pēc tā kritiķu (Ch.R Mills un citu) domām, ir viens no viņa ba-on-li- iemesliem. za-cijas. Šīs tendences politisko iemeslu kri-ti-ki saskata faktā, ka mūsdienu liberālisms pārvēršas par "prag-ma-ti-che- and so-cio-lo-gi-che-skoe" aprakstu. Rietumu sabiedrības me-ha-niz-mov func-tsio-ni-ro-va-nia, kāds bars mēs vairs nespējam novērtēt šos mehānismus no brīvības izaugsmes vai samazināšanās viedokļa (J. Dunn) .

Mūsdienu liberālisma iekšējā d-na-mi-ka ir op-re-de-la-et-xia diskusija-kus-siya-mi tālāk norādītajos taustiņu galos. Pirmā tēma: vai liberālismam kā galvenajam mērķim ir jātiecas uz og-ra-no-che-niyu ar-labi-labi-dod jebkura pra-vi-tel-st-va spēku (F.A. von Hay- ek) vai tas ir otrās pakāpes pildspalvas jautājums, izlemts -ve-si-mo-sti no tā, kā liberālisms tiek galā ar savu svarīgāko-jā-kuram - zem viy, bez kaut kādas-ry-ne-iespējas-to. -free-real-li-for-the-cilvēka paša spējām (T.H. Grīns)? Šo diskusiju centrā - no-no-she-nie valsts-su-dar-stva un sabiedrība, funkcijas un to-let-ti-manu skalas action-tel-no-sti first-of-the-go ra-di obes-pe-che-niya free-bo-dy attīstība in-di-vi-da un co-general-st-va lu -day. Otrā tēma: vai liberālismam ir jābūt “vērtībai, bet-bet-neitrālam”, jākalpo tam “tīram” tehniskajam-no-ko-tu esi brīvībā bez-no. -nē-si-tel-bet tām vērtībām, kas ir piesaistītas brīvam vecuma cilvēkam (J. Rols, B. Ak-ker-man), vai arī viņš iemieso op-re-de-lyon vērtības (gu-man-no-sti, co-gift-no-sti, right-wed-nether-in-sti uc), aizmirst-ve-ing kāds-ryh-va-for-not-to- mo-go pa-lips-us-mi after-st-via-mi (W. Gal-ston, M. Wal-zer)? Ar otro sub-ho-de liberālismam netiek pieņemta ne “cena, bet-st-neitralitāte”, ne morālais re-la-tivisms. Šo diskusiju ass ir liberālisma normatīvais saturs un tā iemiesojums mūsdienu sabiedrības institūtos. Trešā tēma: kā mēs esam saistīti ar lītisko brīvību un privātīpašumu, go-in-rya shi-re - ka-pitalismu? Šeit pro-ti-in-sto-yat liberālisms ir eko-but-mi-che-sky un temper-st-ven-but-po-li-ti-che-sky. Pirmā būtību var no jauna dot fon Mīses liberālisma formā: “Pro-gram-ma-li-be-ra-liz-ma, ja jūs to sadalītu vienā vārdā, tas būtu nolasīts piemēram: īpašums, t.i., privātīpašums uz līdzekļiem pro-from-water-st -va ... Viss pārējais tre-bo-va-nia li-be-ra-liz-ma you-te-ka-yut no šī fun-da-men-tal-no-go tre -bo-va-nia ”(Mi-ses L. von. Li-be-ra-lizm. M., 2001. P. 24). Liberālisma morāles-bet-ir-tas-che-th-th-ā būtība ir tāda, ka brīvības un sti daļas saikne nav viena, bet-nozīme un nav- la-nav-no manis-nē dažādos vēsturiskos apstākļos. Pēc B. Cro-che domām, brīvībai “vajadzētu būt drosmei pieņemt so-qi-al-no-go pro-gres-sa, kāds rudzu ... are-la-yut-sya different-bet- līdzekļus. about-raz-us-mi un about-ty-in-re-chi-you-mi, ”un ras-smat-ri-vat free- ny tirgus ir tikai kā “viens no iespējamiem eko-no- mi-che-go pēc kārtas” (Croce B. Mana filozofija un citas esejas par mūsu laika morālajām un politiskajām problēmām. L., 1949. 108. lpp.).

Kha-rak-ter-naya for Liberalism ir pārliecināts-zh-den-ness par iespēju ko-op-shen-st-in-va-niya jebkuras valsts iestādes-tu-tu-tov in-lu-cha- et tā iemiesojums tikai īpašā so-qi-al-noy praksē-ti-ke, vektors-to-bars for-wee-sit no in -vai un or-ga-ni-for-cijas cilvēkiem. Saskaņā ar R.G. Da-ren-dor-fa, “nav tāda esamības stāvokļa, kurā li-be-ra-lisms būtu reāls-li-zo-van full-stu. Lie-be-ra-lism vienmēr ir process ... pa vidu kāds-ro-go-go-follow-du-yut-sya jaunas sāpju iespējas - viņa-th cilvēku skaits. Katru reizi šim procesam ir vajadzīgi jauni impulsi, lai dotu tam enerģiju” (Dahrendorf R. The nākotnes uzdevumi libera-lism: a politic agenda. L., 1988. P. 29).

Li-be-ra-lism so-qi-al-no-po-li-ti-che-practice-ti-ke.

Liberālisma ideju praktiskā īstenošana vismaz kopš 18. gadsimta beigām ir bijusi pro-is-ho-di-lo vairākos līmeņos: a) masu pirmajā vietā; b) politiskā ideoloģija un partiju programmas; c) po-ly-tic in-sti-tu-tov - pirmkārt, par-ties, na-zy-vav-shih un/vai uzskatāms-shih-be-be-ral- us-mi utt. li-be-ral-no-go-su-dar-st-va. Šajos līmeņos liberālisma liktenis ir atšķirīgs.

18. gadsimtā liberālisms drīzāk apzinājās simts-kra-ti-her “front-di-ruyu-schey” un brīvo profesiju sejas uz -ras-tav-she-go kri-zi-. sa "vecais-ro-go pēc kārtas" nekā ideo-lo-gi-viņas buržuāzijas-joie-zi klases-co-kauciens. Jā, britu ly-tic eco-no-mia, from-ra-zhav-shay for-mi-ruyu-sche-go-sya com-mer-che-so-go-s-s-s-va , all-ma atturīgi-žan-bet no-no-si-las uz vidusšķiru. A. Smits grāmatā “Bo-gat-st-ve-na-ro-dov” (11. nodaļa) aicināja sabiedrību būt modriem no-no-she-nii “tirgotājiem un pro-mysh-len-ni-kov” , vienmēr tieksme uz "ob-ma-ny-vat un ug-not-thief". Eiropas con-ti-nen-te liberālisms ir no-vai-no-apsegtā neapmierinātība līdz "just-sto-lu-di-us" un pilnīgai ne-ve-mēs spējai -ro-yes vadīt kopkauju vai vismaz, kā tu-ra-žēl-sya Sh. Mon-tes-kyo, ob-su-g-give po-ly-tic de la. No-no-she-nie līdz de-mo-kra-tii būtu-lo-is-key-chi-tel-bet ne-ga-tiv-nym, un jā, piemēram, no-tsy-os-no- va-te-vai no Amerikas Republikas-pub-li-ki, uch-re-g-give-shi pre-sta-vi-tel-noe right-le-tion, vi-de-vai tā galvenais ir -sto-in -s-in, ka tas var "radīt spēku, kas nav atkarīgs no sāpēm-shin-st-va, t.i., no sevis-sch-st-va" (Ma-di-son J., Ga-mil-ton A. Uz Ņujorkas štata na-ro-du. Nr. 51 // Fe-de-ra-list. M., 1994, 349. lpp.). Šādos apstākļos nav jārunā par liberālisma klātbūtni masu koprades līmenī, ho- he jau un jūs- iegāja lītiskās ideoloģijas ka-che-st-ve.

Si-tua-tion me-nya-et-sya 19. gadsimtā — liberālisma ad-re-sa-ta-mi kļuva-but-vyat-sya under-no-may-schayu-sya-bourgeois-az-ny vide -nie klases, in-tel-li-gen-tion, apgaismotā chi-new-no-che-st-va daļa un jaunā (mazā un vidējā) zeme-le-vla-del-tsy, adapt-ti- ro-vav-shie-sya uz ho-zyay-st-in-va-nia ry-nakts apstākļiem. Tuvojas klasisko liberālo partiju “zelta laikmets”, par piemēru var minēt angļu lie-berālo partiju U.Yu vadībā. Priecīgs-simts-on un par-la-men-ta-riz-ma kā or-ha-on me-niy un in-hether on-ro-yes, liekot-len-no-go štata centrā mute -roy-st-va. Kā rakstīja Voltērs, "pa-la-ta kopienas ir īstais-lin-na-tion ...".

Tomēr šajos apstākļos, pat šajos apstākļos, liberālisms paliek ideo-lo-gi-it less-shin-st-va, un tā re-al-noe pro-nick-but -ve-nie in not-with-vi -le-gi-ro-van-nye slāņi nebūtu nekas. "Na-qi-ey", kas ir par-la-men-te, tie būtu vārdi, bet tas ir mazāk-shin-st-kopā ar less-shin-st, ko pārstāv con-ser-va-tiv-ny. -mi par-tia-mi (vispārējas tiesības uz divreizēju vērtējumu — personām, kas vecākas par 21 gadu — jā — mīlu vve-de-no, We-li-ko-bri-ta-nii, šī “ ko-ly-be-li mi-ro-vo-go-li-be-ra-liz-ma”, tikai 1928. gadā!). Tajā pašā laikā visvairāk re-shi-tel-naya op-po-zi-tion no ras-shi-re-niyu no divracionālā labā-wa is-ho-di-la, tad tieši no li- be-ra-lov "man-che-ster-sko-go-tal-ka" (Man-che-ster tajā laikā kļuva par "simt-face-tsey" ka-pi-ta-listiskā in -du -st-ri-al-noy re-vo-lu-tion): viņi baidījās, ka viņu pašu-st-ve-ness var tikt apdraudēts no simts-ro-mums-nav, labāk-labāk ar sacīkstēm-shi -re-nie no divrasu tiesībām, ietekme uz valsts darbību-su-dar -st-va. No-no-she-niya starp liberālismu un de-mo-kra-ti-her os-ta-va-lis-stretch-wives-us-mi par pro-ty-the-same-nii visam XIX gs. Mūsdienu “de-mo-kra-ti-che-ka-pi-ta-lism” ir smagas un ilgas politiskās cīņas rezultāts barā un li-be-ra-liz-mu, un de-mo. -kra-tii bija jāiet pie nopietnas savstarpējas piekāpšanās.

20. gadsimtā, īpaši pēc 2. pasaules kara, bija acīmredzams liberālo partiju panīkums, neskatoties uz to, ka liberālisma idejas - tirgus vērtība, personas tiesības-lo-ve-ka, “pro -tse-bad-noy de-mo-kra-tii” utt. in-lu-chi-li uni-ver- sal-noe atpazīšana. Li-be-ral-nom in-ter-na-tsio-na-le (1947. gadā os-no-van) bija pārstāvētas 46 valstu partijas, taču tikai viena no tām - Kanādas Li-be-ral- naya par-tia — per-rio-di-che-ski simts-but-vit-sya-great-ve-sche. Ballītes Japānā un Av-st-ra-lii, nosaucot sevi-be-be-ral-us-mi un simts-jaņ-bet (tāpat kā pirmais), vai -bo laiks no laika-me-ni (kā a otrā paradīze) to-ho-dy-shchi-sya pie varas, fak-ti-che-ski yav-la-yut-sya con-ser-va -tiv-ny-mi. Citām liberālajām partijām praktiski nav izredžu tikt pie varas. 19. gadsimta modelēšana angļu valodā Li-be-ral-naya par-tia pre-kra-ti-la su-sche-st-vo-va-nie 1988. gadā, apvienojot ar so-qi -al-de-mo- kra-ta-mi (pret-pret-no-ki sapludinot "re-sta-no-vi-li" viņas 1989. gadā, bet viņas ly-tic svars co-ver -shen-bet nekas-sievietes). Tajā pašā laikā gandrīz visas ietekmīgās partijas Rietumvalstīs kļuva par li-be-ral-us, un tas ir grūti, taču mēs programmā atšķiramies no -bet-she-nii. Nopietnas ideoloģiskas un stratēģiskas domstarpības, taču dažas no tām, pat pirms 2. pasaules kara, tika izglābtas -zh-du so-tsi-al-de-mo-kra-ta-mi un liberāļi, izzuda. Ra-di-kal-op-po-zi-tion no kreisās un labās puses-va prak-ti-che-ski is-chez-la, jebkurā gadījumā par-la-ment līmenī -sko-th pre- sta-vi-tel-st-va. Do-ti-ka-re-re-sta-la ir “strīds par idejām” un pārvēršas par ad-mi-ni-st-ri-ro-va-nie, stundu, piemēram, “kri-sis-ny me”. -nej-ment”. Tas viss ir no-ra-zha-et layer-living-sya masveida kopradē-on-ni con-sen-sus no-no-si-tel-bet basic-li-be-ral-nyh vērtībām, vos -pri-no-may-my kā sa-mo-acīmredzams fakts un ir kļuvuši par viņu pašu veida ba-nal-no-stya-mi.

Li-be-ra-lism in eco-no-mi-ke.

Theo-re-ti-ki klasiskā liberālisma ut-ver-zhda-vai beznosacījuma priori-ori-tet in-di-vi-du-al-ny tiesības uz īpašumu un svo-bo-du you-bo-ra eko- no-mic in-ve-de-niya. Pēc A. Smita domām, morālajai dzīvei un saimnieciskajai darbībai jābalstās uz direktīvām no simts mēs esam go-su-dar-st-va, un brīvais tirgus ir dabiskā sa-mo-re-gu-li procesā. -ro-va-nia spo-so-ben dos -tych vairāk pro-of-di-tel-no-sti nekā tirgus ar daudz og-ra-no-che-ny: “Katrs-to-mu- lo -ve-ku, kamēr viņš nav on-ru-sha-et for-to-new-right-in-sti, pirms-kļūšanas-la-et-sya co-ver-shen -bet brīvs-bet pirms-seko-to-vat, saskaņā ar savu-ve-no-mu-ra-zu-me-tion, viens in-te-re-sy un con-ku-ri-ro -vat ar savu darba namu un ka-pi-ta-lom ar cita cilvēka un visas klases darbu un ka-pi-ta-lom” (Smits A. Is-sle-do-va -nie par dabu un cēlonis rich-gat-st-va on-ro-dov. M., 2007. P. 647). From-flock-vae-my pre-simtred-vi-te-la-mi of Liberalism (laissez-faire) ietver sevī no dienas-st-vie valsts sub-si-diy un dažādus bar-e-ditch for. tirdzniecība; izmaksas par to-va-grāvi un pakalpojumiem-pļavu vajadzētu-on-op-re-de-lyat-xia ir-key-chi-tel-but ry-night-ny-mi-si-la-mi.

Os-no-howl eco-no-mi-ki ir “bezmaksas privātais uzņēmums”. Jā-kura go-su-dar-st-va galvenais uzdevums ir nodrošināt-ne-che-nie stabilas tiesības-for-forks spēlei - sekot co-blu-de -no-eat for- con-no-sti, pre-du-pre-g-dod iespēju-uz-spēku, atbalsta-to-turēt-to-chi-vost de-neg-noy sis-te-we un nodrošināt-ne -chi-vat svo-bo-du tirgi; pre-la-ha-et-sya, ka starp-f-from-vet-st-ven-no-stu pra-vi-tel-st-va un in-di-vid-dov jābūt līdzsvaram un go-su. -dar-st-vo vajadzētu izlemt tikai šīs problēmas-jā-či, kāds-rudzi nevar būt tu-pus-ne-mēs over-le-zha-shchy ob-ra-zom part-st-ny sec-to-rum .

Ka-pi-ta-list-istic eco-no-mi-ki opi-sa-ny valsts re-gu-li-ro-va-nia principi J.M. Kane-sa, L. Bren-ta-no, L. Hob-how-sa, T.H. Grīns, B. Olins un J. Djūijs, kuriem bija ievērojama loma liberālisma ideju izplatīšanā visā pasaulē.

Li-be-ra-lisms Krievijā.

Liberālisms kā ideoloģiska tehnoloģija Krievijā ar mi-ro-val-sya veidošanos 1830.-1840. gados. Tās pamatos, pirmkārt, ir franču liberālisma teo-re-ti-kova idejas (F. Guizot, B.A. Kon-sta-na de Re-beck, A. de To-to-vi-la) un. G.V.F. Ge-ge-la, what-hether-lo-re-re-os-think-to-poul philo-so-fii apgaismības pieredzi, piemērojot Krieviju un ierosināt dzīvot mod-der-ni-za projektu. -cijas valsts, pre-la-gav-shi nozīmīgi pre-ob-ra-zo-va-niya so-tsi-al -but-po-lytic sys-te-we. Pirmkārt, sākumā liberālisms ieguva vislielākās sacīkstes-pro-valstis universitātes vidē. Pēc tam viņš palielināja savu ietekmi, attīstoties valsts iestādēm-tu-tov (circle-kov, volume-e-di -not-niy, n-chat-nyh from-yes-nyy, or-ga-nov me- st-no-go sa-mo-management utt.).

Savā vēsturē Krievijas liberālisms ir piedzīvojis noteiktu evolūciju. Pēc 1830.–1890. gadu krievu li-be-ra-lovu (K.D. Ka-ve-lin, B.N. Chi-che-rin, S.M. So-lov-yov, A.D. Gra-dov-sky un A. D. Gra-dov-sky) uzskatiem. citi), galvenais spēks vēsturiskajā procesā Krievijā bija go-su-dar-st-vo; tā spēj attīstīt kopīgu va-tel-no, un pilsoniskas sabiedrības rašanās iespējama tikai ar aktīvu valsts varas iestāžu līdzdalību. Varā tas-vai-be-ra-ly, tu-stu-pa-vai pret revolucionāriem satricinājumiem, kāds-rudzis, zem-ry-vaya valsts ūsas -toi, on-ru-sha-vai dabiskā gaita attīstību un varētu iegrūst Krieviju anarhijā. Krievu liberālisma Theo-re-ti-ki no-stai-wa-vai evo-lu-qi-on-ny ceļš pre-ob-ra-zo-va-niy, kāds aicinātu uz -soli-pen- bet paplašināt politisko un pilsoņu brīvību garantijas ka-zh-to-go-lo-ve-ka un ar laiku - tas ir ras-cal-you-vat par must-ta-nov-le-nie con -sti-tu-qi-on-nyh rindas Krievijā. Tajā pašā laikā Ka-ve-lin un Chi-che-rin apsvēra jautājumu, vai-būt-īstām-vērtībām-nevis-ar-kopā-mēs-mi ar demokrātisku principu -ci-pom bez robežām. ge-ge-mo-nii pain-shin-st-va, jo atslēga-kliedz par-jā-kura tiesības-in-go-su -dar-st-va in-la-ga-li from-flock-va -nie in-te-re-pūces in-di-vi-da. Šīs idejas bija raksturīgas arī “li-be-ral-ny bureau-ro-kra-ts” (A.A. Aba-zy, A.V. Go-lov-ni-na, D.A. un N.A. Mi-lu-ti-nykh utt. ) gados pro-ve-de-niya no ts. Ve-li-kih reformas 1860.-1870.gados. Viņi no-la-ga-bija ietekmes-tel-us-periodiski no-da-niya-mi (piemēram, zhur-na-la-mi “Vestnik Ev-ro-py”, “Rus-skaya think” utt. .), sabiedriskās apvienības-e-di-non-niya-mi (juridiskais ģenerālis-st-va-mi, general-st-va-mi gram-mot- no-sti, Literary Fund-house u.c.), zem -Ski-mi so-b-ra-niya-mi un or-ga-na-mi no pilsētas pašpārvaldes-le-cijas.

19. gadsimta beigās - 20. gadsimta sākumā liberālisma idejas mainījās Krievijas sabiedrības mod-der-ni-za-tion rezultātā. Jaunais liberālisma teo-re-ti-ki (V.M. Ges-sen, F.F. Ko-kosh-kin, P.N. Mi-lyu-kov, P.I. Nov-go-rod- tsev uc) ir-ho-di-vai no plkst. savstarpēji-ob-words-len-no-sti-li-be-ral-nyh un de-mo-cratic vērtības-no-stey, kas ir nepieciešams bo-va-lo ras-shi-re-niya trans-rech- nya ga-ran-ti-ro-van-nyh gra-y-yes-no-well free-bod, go-vo-ri-li ak, pareizi -ve-lo-ve-ka par “pieklājīgu dzīvi” (t.i. , par tiesībām uz izglītību, medicīnisko atbalstu, kultūru -ny do-sug u.c.), par so-qi-al-noy funkciju self-st-ven-no-sti, kāds-paradīzei jākalpo ne tikai par it -la-da-te-lu, bet arī uz all-to-mu-sche-st-vu. Šāda koncepcija joprojām ir pirms la-ha-la valsts varas aktīvā loma kā re-gu-la-to-ra tiesības-in-no-bet-she-ny un go-su-dar-st-vo. , pre-ten-blowing-shche par you-ra-same-nie in-te-re-pūces sāpes-shin-st-va, must-bet tas būtu de-mo-kra-ti-zi-ro- vat-sya un ga-ran-ti-ro-vat ly-tic tiesības uz visiem saviem gra-zh-da-us. Šīs idejas do-mi-ni-ro-va-li periodiskā izdevuma pe-cha-ti centrālajā orgānā-ga-nah: ga-ze-tah “krievu Ve-do-mo-sti”, “Bir-ve -ve-do-mo-sti”, “Pa labi”, “Runa”, “Vārds”, “Krievijas rīts”, “Vo-los Mo-sk-you” utt., Journal-on-lah “Vest- niks no Ev-ro-py", "Mo-s-kov-sky ezis-not-del-nick" utt.

Li-be-ral-ny ha-rak-ter but-si-lo Zem-stvo kustība, daži veids-s-s-s-in-va-lo formalizē - party-ty-nyh ob-e-di-non-ny: aplis "Be-se-da" (1899-1905), So-yu-for os-bo-zh-de-ny (1903-1905), Soyu-for zem-tsev-con-sti-tu-tsio-na- Listovs (1903-1905). Bija 1904. gada pro-ve-de-na “Ban-ket-naya camp-pa-niya” ar mērķi bu-dit krievu pra-vi-tel-st-vo uz jaunu re-for -mam - uz konstitucionālo un politisko brīvību ieviešanu. Li-be-ral-nyh or-ga-ni-za-tsy rezul-ta-te de-tel-no-sti izdevās izveidot savienojumus starp dažādām Krievijas-st-ven sabiedrības ga-mi aprindām. -no-sti, you-ra-bo-tat ideo-logical-us-ta-nov-ki, kāds-rudzi nākamajā-st-vie- vai OS-no-woo programmā-nyh do-ku- men-tov vairākas politiskās partijas. Sa-mi ballītes on-cha-hether noliktava-dy-vat-sya pēc Ma-ni-fe-sta publicēšanas 1905. gada 17. oktobrī (pro- pilsonisko brīvību balss un tautas pārstāvniecības izveide Valsts domes forma) saistībā ar ne-par-ho-dimo-stu pro-ve-de-niya no divu rasu kampaņas Du-mu. 1905. gada oktobrī rise-nick-la Kon-sti-tu-tsi-on-no-de-mo-kra-ti-che-skaya par-tiya (par-tiya ka-de-tov; vadītājs - P . N. Mi-lyu-kov), ob-e-di-nyav-shay side-ron-ni-kov no Krievijas liberālisma kreisā spārna: pirms simts-vi-te-lei pro-profesionāls su-ry (V.I. Vernad-sky, A.A. Ki-ze-wet-ter, L.I. Pet-ra-zhits-kiy, P.I. Nov-go-rod-tsev, M.Ya. Ost-ro-gorsky, V.D. Na-bo-kov un citi), hell-in-ka-tu-ry (V.A. Mak-la-kov, M.L. Man-del-shtam, N.V. Tes-len-ko un citi), Zem-sky dei-te-lei (brāļi Pa-vel D. un Pēteris D. Dol-go-ru-ko-you , A. I. Shin-ga-rev, I. I. Pet-run-ke-vich, F. I. Ro-di-chev, Prince D. I. Sha-khovskoy uc). Tie ir you-stu-pa-vai par us-ta-nov-le-nie konstitucionālās monarhijas ar atbildi-st-ven-ny pirms valsts Du-my pra-vi-tel -st-vom, pro -ve-de-nie shi-ro-kih so-qi-al-nyh pre-ob-ra-zo-va-niy, ras-calculate-you-wa-vai konta-re- di-tel-nye funkcijās no tautas pre-sta-vi-tel-st-va, kāds ar sabiedriskās domas atbalstu varētu doties uz card-di-nal -nye-ly-tic re-formām, pat bez viņu-pe- sankcijas. ra-to-ra. Visvairāk-bo-vairāk pusi-bet šādas attiecības ar ļauno-bo-dienu-par-Krievijas politisko-li-ti-ki un revolucionāro kustību no-ra-zi-aļņa krājumos Ve-khi (1909) ) un In-tel-li-gen-tion Krievijā (1910). 1905. gada novembrī par-ra-zo-va-na partija "So-yuz 17 October-rya" (vadītājs - A.I. Guč-kovs), pārstāvēja Krievijas liberālisma labējo spārnu. Ok-tyab-ri-sty (M.M. Alek-se-en-ko, V.M. Pet-ro-vo-So-lo-vo-vo, M.V. Rod-zyan-ko, N. A. Ho-mjakovs, S.I. Shid-lov-sky un citi) jūs-stu-pa-vai par konstitucionālas monarhijas ieviešanu Krievijā ar nozīmīga dzimuma saglabāšanu -bet-my-im-pe-ra-to-ra, cerēju uz iespēju dialogs-lo-ha ar pašreizējām varas iestādēm, party-ner-sky no -bet-she-niya ar kādu varētu-ļaut-ieliet-pāršūt simts-jav-šie pirms Ros-si-viņas pro- ble-we bez so-qi-al -but-po-ly-tic-tri-se-ny. Pro-me-zhu-precīza in-zi-tion for-ni-ma-vai partija li-be-ral-no-go center-tra: De-mo-kra-ti-che-re- partijas formas ( M.M. Ko-va-lev-sky, V.D. Kuz-min-Ka-ra-va-ev u.c.), Mir-no-go atjauninājums pāriem -tia (P.A. Gei-den, M.A. Sta-kho-vich, D.N. Šipovs utt.), Partijas progresīvie (I.N. Ef-re-mov, N. N. Ļvov, E. N. Tru-bets-koy u.c.). Viņi atrodas uz ganāmpulka-va-vai uz Krievijas politiskās un labās raudas dzīves jaunumiem, evolūcijas ceļā tradicionālo uk-la-yes un pakāpē-pe- no-go-for-me-sche-niya no ar-ha-ich-nyh elementiem so-qi-al-noy sis-te-mēs esam co-time-men-us-mi.

Li-be-ral-nye puses sacīkstēm-count-you-wa-vai pirms-zh-de viss par-la-ment-skuyu tā-ti-ku. Viņiem ir galvenā loma visu četru co-zy-vov Valsts domes darbībā, 1915. gadā iniciācijas-ro-wa-li izveidoja jā-tion “Pro-gres-siv-no-go bloks”, sējums. -e-di-niv-she-go op-po-zi-qi-on-noe pain-shin-st-in 4. Du-we, 1. pasaules kara pe-ri-od-mēs par- nya-neatkarīgi no tā, vai mēs darbojamies Zemsky sojuz, Soyu-ze go-ro -dov, Zem-go-re un in-en-but-pro-mouse-len-nyh-ko-mi-te-tah, some-rye way-of-st-in-va-li con-co- vai-da-tion op-by-zi-qi-he-but on-stro-en-noy general-st-ven-no-sti . Li-be-ra-ly did-bi-li no-re-che-nia no imperatora Ni-ko-lai II varas pēc pa-de-nia sa-mo-der-zha-via in ho-de 1917. gada februāra revolūcijas, sfor-mi-ro-va-li pagaidu valdības pirmais sastāvs-vi-tel-st-va, pēc-st-vii viņu pirms-st-vi-te-vai mācot-st-in-va-li ra-bo-tos no visiem viņa līdzsimtiem. Pēc 1917. gada Oktobra revolūcijas un us-ta-nov-le-ny dik-ta-tu-ry more-she-vi-kov is-chez-la so-qi-al-naya un lītiskas vides sacīkstēm- liberālo ideju provalstis Krievijā.

Li-be-ral-noy domas par-is-ho-di-lo tālāka attīstība krievu emigrācijas aprindās. Su-shche-st-ven-ny ieguldījums ārpus žurnāla "No-vy grad" autoriem (I. I. Bu-na-kov-Fon-da-min-sky, N. A. Ber-dya-ev, S. I. Ges-sen, F.A. Ste-pun, G.P. Fe-do-tov uc), syn-te-for Liberālisms un so-qi-al-noy taisnīguma principi. Raz-ra-ba-you-vaya koncepciju par kristu un debesīm de-mo-kra-tii, viņi uzskatīja, ka pirms ob-ra-zo-va-nia eko-no-micic sfērā viņiem nav self-mod-dov-leu-che-th vērtība, bet tikai jāspēj niyu in-sti-tu-tov right-in-go-su-dar-st-va un pilsoniskās sabiedrības-st-va, oh- ra-no-che-nie right-va cha-st-noy own-st-ven-no-sti nedrīkst apšaubīt personas-lo-ve-che-personības pri-mat.

Pēcpadomju periodā Krievijā li-be-real idejas balstījās-bet-tu-va-meli galvenokārt uz gala ķēdēm-qi-yah not-windows-ser -va-tiz-ma un liber-ta -ri-an-st-va. Viņu sāni-no-ki on-stai-va-li uz mi-ni-mi-za-tion ro-li go-su-dar-st-va pre-zh-de viss eko-bet- burvju sfērā, pamatojoties uz ideju par sa-mo-or-ga-ni-zuyu-schem-sya tirgu, no-ri-tsa-li ha-rak-ter -nuyu mūsdienu Eiropas liberālajai domai, neatkarīgi no tā, vai šī koncepcija no so-qi-al-no-go-su-dar-st-va.

no lat. liberalis - brīvs) - ideoloģisko un politisko strāvojumu "ģimenes" nosaukums, kas vēsturiski veidojies no racionālisma un izglītojošas kritikas, kas 17.-18.gs. tika pakļauti Rietumeiropas šķiriskajai korporatīvajai sabiedrībai, politiskajam "absolūtismam" un baznīcas diktātam laicīgajā dzīvē. "Liberālās ģimenes locekļu" filozofiskie pamati vienmēr ir bijuši nesavienojami. Vēsturiski svarīgākās no tām ir: 1) doktrīna par cilvēka "dabiskajām tiesībām" un "sabiedrisko līgumu" kā leģitīmas politiskās sistēmas pamatu (Dž. Loks un citi, Sociālais līgums); 2) noumentāla “es” morālās autonomijas “kantiskā paradigma” un no tās izrietošie “tiesiskā stāvokļa” jēdzieni; 3) “skotu apgaismības” idejas (D. Hjūms, A. Smits, A. Fergusons u.c.) par sociālo institūciju spontānu evolūciju, ko virza neizbēgams resursu trūkums, apvienojumā ar cilvēku egoismu un atjautību. , ko tomēr saista “morālās jūtas”; utilitārisms (I. Betpam, D. Ricardo, J. S. Mill u.c.) ar savu programmu “vislielākā laime lielākajai daļai cilvēku”, kas tiek uzskatīta par apdomīgiem sava labuma maksimizatoriem; 5) "vēsturiskais liberālisms", tā vai citādi saistīts ar hēgelisko filozofiju, apliecinot cilvēka brīvību, bet nevis kā kaut ko viņam piemītošu "no dzimšanas", bet gan kā, pēc R. Kolingvuda domām, "pamazām iegūts, ciktāl cilvēks nokļūst apzinātā savas personības īpašumā caur ... morālo progresu. Modificētās un bieži vien eklektiskās versijās šie dažādie filozofiskie pamati tiek reproducēti mūsdienu diskusijās “liberālās ģimenes” ietvaros. Šādu diskusiju galvenās asis, ap kurām veidojas jauni liberālo teoriju grupējumi, atstājot otrajā plānā filozofisko pamatu atšķirību nozīmi, ir šādas. Pirmkārt, vai liberālismam kā galvenajam mērķim ir jācenšas “ierobežot jebkuras valdības piespiedu spēku” (F. Hajeks), vai arī tas ir otršķirīgs jautājums, kas tiek izlemts atkarībā no tā, kā liberālisms tiek galā ar savu svarīgāko uzdevumu - “nodrošinot nosacījumus, bez kuriem Cilvēkam nav iespējams brīvi praktiski realizēt savas spējas” (T. X. Grīns). Šo diskusiju būtība ir valsts un sabiedrības attiecības, tās loma, funkcijas un pieļaujamais darbības apjoms, lai nodrošinātu indivīda attīstības brīvību un cilvēku brīvu līdzāspastāvēšanu. Otrkārt, vai liberālismam jābūt “vērtību neitrālam”, sava veida “tīram” paņēmienam, lai aizsargātu indivīda brīvību neatkarīgi no tā, kādās vērtībās tas izpaužas (J. Roulss, B. Akermans), vai arī viņš iemieso noteiktas vērtības (cilvēcību, toleranci un solidaritāti, taisnīgumu utt.), no kurām atkāpšanās un neierobežotais morālais relatīvisms ir pilns ar viskaitīgākajām, tostarp tieši politiskām, sekām viņam ( V. Galstons, M. Valcers). Šī tipa būtība ir liberālisma normatīvais saturs un liberālo institūciju praktiskās darbības atkarība no tā. Treškārt, strīds starp "ekonomisko" un "ētisko" (jeb politisko) liberālismu. Pirmo raksturo L. fon Mises formula: “Ja mēs visu liberālisma programmu sablīvējam vienā vārdā, tad tas būs privātīpašums... Visas pārējās liberālisma prasības izriet no šīs pamatprasības.” "Ētiskais" liberālisms apgalvo, ka saikne starp brīvību un privātīpašumu ir neviennozīmīga un nav nemainīga dažādos vēsturiskos kontekstos. Pēc B. Krones domām, brīvībai "jābūt drosmei pieņemt sociālā progresa līdzekļus, kas... ir dažādi un pretrunīgi", laissez faire principu uzskatot tikai par "vienu no iespējamiem ekonomiskās kārtības veidiem".

Ja starp dažādiem liberālisma veidiem – klasiskajam un modernajam – nav iespējams atrast kopīgu filozofisko kopsaucēju, un to pieejas galvenajām praktiskajām problēmām tik būtiski atšķiras, tad kas ļauj runāt par piederību vienai “ģimenei”? Ievērojami Rietumu pētnieki noraida pašu iespēju dot liberālismam vienotu definīciju: tā vēsture atklāj tikai priekšstatu par “pārrāvumiem, negadījumiem, dažādību... domājošiem, kas vienaldzīgi sajaucas kopā zem “liberālisma” karoga (D. Grejs). Dažādu liberālisma veidu kopīgums visos citos aspektos atklājas, ja tos aplūko nevis no to filozofiskā vai politprogrammatiskā satura puses, bet gan kā ideoloģiju, kuras noteicošā funkcija ir nevis aprakstīt realitāti, bet gan darboties. realitāte, mobilizējot un virzot cilvēku enerģiju noteiktiem mērķiem. Dažādās vēsturiskās situācijās šīs funkcijas veiksmīgai īstenošanai nepieciešama apelācija pie dažādām filozofiskām idejām un dažādu programmu uzstādījumu veicināšana saistībā ar vienu un to pašu tirgu, valsts “minimizācija” vai paplašināšana utt. Citiem vārdiem sakot, vienīgais vispārīga liberālisma definīcija var būt tikai tāda, ka tā ir noteiktu vērtību-mērķu īstenošanas funkcija, kas katrā konkrētā situācijā izpaužas konkrētā veidā. Liberālisma "pilnības" cieņu un mērauklu nosaka nevis tā doktrīnu filozofiskais dziļums vai uzticība vienam vai otram "svētam" formulējumam par cilvēktiesību "dabiskumu" vai privātīpašuma "neaizskaramību", bet gan tā praktiskā (ideoloģiskā) spēja tuvināt sabiedrību tās mērķiem un neļaut tai "ielauzties" viņiem radikāli svešā stāvoklī. Vēsture vairākkārt ir pierādījusi, ka filozofiski nabadzīgās liberālās mācības no šī viedokļa izrādījās daudz efektīvākas nekā to filozofiski rafinētie un izsmalcinātie "brāļi" (salīdzināsim, piemēram, "tēvu dibinātāju" uzskatu politiskos "likteņus". Amerikas Savienoto Valstu, kā tie ir izklāstīti federālistu uc dokumentos, no vienas puses, un vācu kantiānismā, no otras puses). Kādi ir stabilie liberālisma mērķi-vērtības, kas savā vēsturē saņēma dažādus filozofiskus pamatojumus un tika iemiesoti dažādās praktiskās darbības programmās?

1. Individuālisms - cilvēka morālās cieņas "primātā" izpratnē pār jebkādu jebkuras komandas aizskaršanu viņam neatkarīgi no tā, kādi lietderības apsvērumi šādu aizskaršanu atbalsta. Saprata tā. individuālisms a priori neizslēdz cilvēka pašatdevi, ja viņš kolektīva prasības atzīst par "taisnīgām". Individuālisms nav loģiski vajadzīgā veidā saistīts ar tiem priekšstatiem par "atomizētu" sabiedrību, kuras ietvaros un uz kuru pamata tas sākotnēji tika apliecināts liberālisma vēsturē.

2. Egalitārisms - tādā nozīmē, ka tiek atzīti visi cilvēki ar vienādu morālo vērtību un noliegta jebkādu "empīrisku" atšķirību starp tiem (izcelsmes, īpašuma, profesijas ziņā, nozīmīgāko sabiedrības juridisko un politisko institūciju organizācijai). dzimums utt.). Šāds egalitārisms nav obligāti attaisnojams pēc formulas "visi ir dzimuši vienādi". Liberālismam ir svarīgi vienlīdzības problēmu ieviest pienākuma loģikā ~ “katram ir jāatzīst morāli un politiski vienlīdzīgi”, neatkarīgi no tā, vai šāds ievads izriet no “dabisko tiesību” doktrīnas, Hēgelijas dialektikas “ vergs un saimnieks” jeb savu stratēģisko labumu utilitārs aprēķins.

3. Universālisms - tādā nozīmē, ka atzīst, ka individuālās cieņas un vienlīdzības prasības (norādītajā nozīmē) nav noraidāmas, atsaucoties uz atsevišķu kultūrvēsturisku cilvēku grupu "imanentajām" iezīmēm. Universālisms nav obligāti jāsaista ar priekšstatiem par nevēsturisko "cilvēka dabu" un to pašu izpratni par "cieņu" un "vienlīdzību". To var arī interpretēt tā, ka ikvienā kultūrā – atbilstoši tai piemītošajam cilvēka attīstības raksturam – ir jābūt tiesībām prasīt cieņas un vienlīdzības ievērošanu, kā to saprot to vēsturiskajā noteiktībā. Universāls ir nevis tas, ko tieši cilvēki pieprasa dažādos kontekstos, bet gan tas, kā viņi pieprasa to, ko viņi pieprasa, proti, nevis kā vergi, kas meklē labvēlību, ko kungiem var likumīgi atteikt, bet gan kā cienīgi cilvēki, kuriem ir tiesības uz to, ko viņi pieprasa.

4. Meliorisms kā apgalvojums par iespēju labot un uzlabot jebkuru sociālo institūciju. Meliorisms ne vienmēr sakrīt ar domu par progresu kā virzītu un noteiktu procesu, ar kuru tas jau sen ir vēsturiski saistīts. Meliorisms pieļauj arī dažādas idejas par apzināto un spontāno principu attiecībām mainīgajā sabiedrībā – diapazonā no Hajekado spontānās evolūcijas līdz Bentema racionālisma konstruktīvismam.

Ar šo vērtību mērķu konstelāciju liberālisms apliecina sevi kā modernu ideoloģiju, kas atšķiras no agrākajām politiskajām mācībām. Robežu šeit var norādīt ar centrālās problēmas transformāciju. Visa pirmsmodernā politiskā doma vienā vai otrā veidā koncentrējās uz jautājumu: "kura ir labākā valsts un kādiem jābūt tās pilsoņiem?" Liberālisma centrā ir cits jautājums: "kā ir iespējama valsts, ja tautas brīvība, kas spēj izplūst destruktīvā pašgribā, ir neatņemama?" Viss liberālisms, tēlaini izsakoties, izriet no divām H. Hobsa formulām: “Nav absolūta labuma, kam nebūtu nekādas saistības ar kaut ko vai kādu” (t.i., jautājums par “labāko valsti kopumā” ir bezjēdzīgs) un “ labā un ļaunā būtība ir atkarīga no konkrētajā brīdī esošo apstākļu kopuma” (t.i., “pareizo” un “labo” politiku var definēt tikai kā konkrētas situācijas funkciju). Šo centrālo jautājumu maiņa noteica liberālās politiskās domāšanas vispārīgās aprises, kuras iezīmēja šādas līnijas-pozīcijas: 1) lai valsts pastāvētu, tajā jāiekļauj visi, kurus šī lieta skar, nevis tikai tikumīgie. vai tiem piemīt dažas īpašas iezīmes, kas padara tos piemērotus politiskai līdzdalībai (kā tas bija, piemēram, Aristoteļa gadījumā). Tas ir liberālais vienlīdzības princips, kas liberālisma vēstures gaitā piepildījās ar saturu, pakāpeniski izplatoties uz visām jaunajām, iepriekšējos posmos no politikas izslēgtajām cilvēku grupām. Ir skaidrs, ka šī izplatība notika demokrātiskā cīņā pret jau pastāvošajām liberālisma institucionālajām formām ar tiem raksturīgajiem diskriminācijas mehānismiem, nevis ar liberālisma "imanento principu" pašizvēršanos. Taču svarīgs ir kas cits: liberālā valsts un ideoloģija bija spējīga uz šādu attīstību, savukārt agrākās politiskās formas (tā pati senā politika) izjuka, mēģinot paplašināt savus sākotnējos principus un izplatīt tos apspiesto grupām; 2) ja nav absolūta labuma, visiem politikas dalībniekiem pašsaprotama, tad miera sasniegšana paredz pieņēmumu par visu brīvību sekot saviem priekšstatiem par labo. Šis pieņēmums tiek "tehniski" īstenots, izveidojot kanālus (procedūras un institucionālas), caur kuriem cilvēki apmierina savas vēlmes. Sākotnēji brīvība mūsdienu pasaulē nāk nevis kā "laba dāvana", bet gan kā briesmīgs izaicinājums pašiem cilvēku kopienas pamatiem no viņu vardarbīgā egoisma. Liberālismam bija jāatzīst šī rupjā un bīstamā brīvība un jāsocializē tā saskaņā ar primitīvo "brīvības" formulu, no kuras agrīnais liberālisms tik uzsvērti pauž. Šāda atzīšana un no tās izrietošais politikas teorijai un praksei ir nepieciešamas, lai realizētu pašu cilvēku kopdzīves iespēju mūsdienu apstākļos. (Hēgela formulas izpratnē - "brīvība ir vajadzīga", tas ir, brīvība ir kļuvusi par nepieciešamību modernitātei, kam, protams, ir maz kopīga ar F. Engelsa "dialektiski-materiālistisko" šīs formulas interpretāciju. - brīvība kā atzīta nepieciešamība). Taču nepieciešamība atzīt brīvību tās rupjā formā nebūt nenozīmē, ka liberālisms neiet tālāk brīvības izpratnē un praktizēšanā. Ja ētiski liberālisms uz kaut ko tiecās, tad tas bija nodrošināt, lai brīvība pati par sevi kļūtu par cilvēku pašmērķi. Šīs jaunās brīvības kā “brīvības priekšstata” izpratnes formulu var uzskatīt par A. de Tokvila vārdiem: “Tas, kurš meklē brīvībā jebko citu, izņemot pašu brīvību, ir radīts verdzībai”; 3) ja tiek atzīta brīvība (gan pirmajā, gan otrajā nozīmē), tad vienīgais veids, kā sakārtot valsti, ir tās organizētāju un dalībnieku piekrišana. Liberālās politikas jēga un stratēģiskais mērķis ir panākt konsensu kā vienīgo reālo mūsdienu valsts pamatu. Kustība šajā virzienā – ar visām savām neveiksmēm, pretrunām, manipulācijas un apspiešanas instrumentu izmantošanu, kā arī ar vēsturiskās jaunrades mirkļiem un jaunu cilvēku emancipācijas iespēju apzināšanos – tā ir īstā liberālisma vēsture, tā tikai saturiski bagāta definīcija.

Lit .: Leonpyuwich VV Liberālisma vēsture Krievijā. 1762-1914. Maskava, 1995; DunnJ. Liberālisms.-Idem., Rietumu politiskā teorija nākotnes priekšā. Cambr.. 1993; Galston W.A. Liberālisms un sabiedriskā morāle. - Liberāļi par liberālismu, ed. autors A. Damico. Totowa (N.J.), 1986; Pelēks). liberālisms. Miltonkeinss, 1986; Hajaks F.A. Satversme un brīvība. L., 1990; Holms S. Antiliberālās domas pastāvīgā struktūra. Liberālisms un morālā dzīve, izd. autors: N. Rozenblūms, Cambr. (Mise), 1991; Mills W.C. Liberal Values in the Modem Vbrld.-Idem. Vara, politika un cilvēki, red. autors I. Horovics. N.Y., 1963; Rolss Dž. politiskais liberālisms. N. Y, 1993; Ruggiero G. de. Liberālisma vēsture. L., 1927; Valeršteins 1. Pēc liberālisma. N. Y., 1995, 2., 3. panna.

Lieliska definīcija

Nepilnīga definīcija ↓

Viskrievijas sabiedriskās domas izpētes centrs (VTsIOM) 2012. gadā veica aptauju, kurā krieviem tika lūgts paskaidrot, kas ir liberālis. Vairāk nekā pusei šī testa dalībnieku (precīzāk, 56%) bija grūti atklāt šo terminu. Maz ticams, ka šī situācija dažu gadu laikā ir krasi mainījusies, un tāpēc paskatīsimies, kādus principus sludina liberālisms un no kā patiesībā sastāv šī sabiedriski politiskā un filozofiskā kustība.

Kas ir liberālis?

Vispārīgākā izteiksmē var teikt, ka cilvēks, kurš ir šīs tendences piekritējs, atzinīgi vērtē un atbalsta ideju par ierobežotu valsts struktūru iejaukšanos šīs sistēmas pamatā, kas balstās uz privāto uzņēmumu ekonomiku, kas savukārt , ir organizēta pēc tirgus principiem.

Atbildot uz jautājumu, kas ir liberālis, daudzi eksperti apgalvo, ka tieši viņš uzskata politisko, personisko un ekonomisko brīvību par augstāko prioritāti valsts un sabiedrības dzīvē. Šīs ideoloģijas piekritējiem brīvība un ikviena cilvēka tiesības ir sava veida tiesiskais pamats, uz kura, viņuprāt, jāveido ekonomiskā un sociālā kārtība. Tagad paskatīsimies, kas ir liberāldemokrāts. Tas ir cilvēks, kurš, aizstāvot brīvību, ir autoritārisma pretinieks. Pēc Rietumu politologu domām, tas ir ideāls, uz kuru tiecas daudzas attīstītās valstis. Taču par šo terminu var runāt ne tikai par politiku. Sākotnējā nozīmē šis vārds tika lietots, lai apzīmētu visus brīvdomātājus un brīvdomātājus. Dažreiz tie ietvēra tos, kuri sabiedrībā bija pakļauti pārmērīgai piekāpībai.

Mūsdienu liberāļi

Kā neatkarīgs pasaules uzskats uzskatītā ideoloģiskā kustība radās 17. gadsimta beigās. Tās attīstības pamatā bija tādu slavenu autoru darbi kā J. Locke, A. Smith un J. Mill. Tolaik valdīja uzskats, ka uzņēmējdarbības brīvība un valsts neiejaukšanās privātajā dzīvē neizbēgami novedīs pie sabiedrības uzplaukuma un labklājības uzlabošanās. Taču, kā vēlāk izrādījās, klasiskais liberālisma modelis sevi neattaisnoja. Brīva, nekontrolēta konkurence izraisīja monopolu rašanos, kas paaugstināja cenas. Politikā parādījās lobētāju interešu grupas. Tas viss padarīja neiespējamu tiesisko vienlīdzību un būtiski sašaurināja iespējas visiem, kas vēlējās nodarboties ar uzņēmējdarbību. 80-90 gados. 19. gadsimtā liberālisma idejas sāka piedzīvot nopietnu krīzi. Ilgu teorētisku meklējumu rezultātā 20. gadsimta sākumā tika izstrādāta jauna koncepcija, ko sauca par neoliberālismu vai sociālo liberālismu. Tās atbalstītāji iestājas par indivīda aizsardzību no negatīvām sekām un ļaunprātīgām darbībām tirgus sistēmā. Klasiskajā liberālismā valsts bija kaut kas līdzīgs "naktssargam". Mūsdienu liberāļi ir atzinuši, ka tā bija kļūda, un ir iekļāvuši savā programmā tādas idejas kā:

Krievijas liberāļi

Mūsdienu Krievijas Federācijas politiskajās diskusijās šī tendence izraisa daudz strīdu. Vieniem liberāļi ir konformisti, kas spēlē līdzi Rietumiem, bet citiem tie ir panaceja, kas var glābt valsti no nedalītās valsts varas. Šīs atšķirības lielā mērā ir saistītas ar to, ka Krievijas teritorijā vienlaikus darbojas vairākas šīs ideoloģijas šķirnes. Visievērojamākie no tiem ir liberālais fundamentālisms (kuru pārstāv stacijas Eho Moskva galvenais redaktors Aleksejs Venediktovs), neoliberālisms (ko pārstāv sociālliberālisms (partija Jabloko)) un juridiskais liberālisms (republikāņu partija un partija PARNAS).