Kas ir vienīgais parādnieka mājoklis tiesu prakse. Vienvietīga mājokļa atsavināšana

Gandrīz visi zina, ka parādnieka vienīgais mājoklis nevar tikt atsavināts izpildu procesa gaitā, izņemot ar hipotēku nodrošināto parādu piedziņu. Tomēr vai šajā formulējumā viss ir tik vienkārši?

Viena mājokļa īpašuma imunitāte

Pamatojoties uz par. 1 stunda 1 ēd.k. Civilprocesa kodeksa 446. pantu, izpildu pēc izpildu dokumentiem nevar aplikt pilsonim-parādniekam uz īpašuma tiesībām piederoša mājokļa (tā daļām), ja pilsonis-parādnieks un viņa ģimenes locekļi dzīvo kopā īpašumā. telpām, tā ir vienīgā piemērota pastāvīgai dzīvesvietai, izņemot šajā punktā noteikto īpašumu, ja uz to ir ieķīlāta hipotēka un par to var uzlikt izpildi saskaņā ar tiesību aktiem par hipotēku.

Tādējādi no minētās normas burtiskas interpretācijas izriet, ka parādniekam piederošās telpas ir aizsargātas no piedziņas, ja:

telpas ir dzīvojamās atbilstoši to mērķim un tiek izmantotas Krievijas Federācijas Mājokļu kodeksa 17. pantā noteiktajiem mērķiem, tas ir, pilsoņu dzīvošanai, un dažos gadījumos arī profesionālās darbības vai individuālās uzņēmējdarbības īstenošanai. pilsoņu darbības, kas tajā likumīgi uzturas. Nedzīvojamais nekustamais īpašums (komercnekustamais īpašums, kā arī palīgēkas, garāžas u.c.) nav aizsargāti pret atsavināšanu;
telpas ir piemērotas pastāvīgai dzīvošanai: svarīgi, lai telpām būtu dzīvojamās telpas statuss ne tikai uz papīra, bet arī dzīvē;
telpas ir vienīgās, tas ir, parādniekam nav iespēju izmantot citas viņam īpašumā vai sociālā īres līguma ietvaros piederošās dzīvojamās telpas;
telpas nav ieķīlātas.

Mājas hipotēka

Hipotēka ir izņēmums no parādnieka vienīgās dzīvojamās telpas īpašuma imunitātes, kā tas ir skaidri noteikts 1. punktā. 1 stunda 1 ēd.k. 446 Krievijas Federācijas Civilprocesa kodekss.

Zīmīgi, ka ar hipotēku nodrošinātajam aizdevumam (aizdevumam) vispār nav jābūt mērķētam, lai prasītājam būtu iespēja apmierināt savas prasības uz parādnieka dzīvojamās telpas rēķina.

"Ieķīlāta dzīvokļa ieķīlāšana ir iespējama gan gadījumā, ja šāds dzīvoklis ir ieķīlāts saskaņā ar hipotēkas līgumu (neatkarīgi no tā, kādam mērķim tiek piešķirts aizdevums (kredīts), gan ar hipotēku saskaņā ar likumu.")
Krievijas Federācijas Augstākās tiesas 2018. gada 4. septembra lēmums Nr.5-KG 18-149

Hipotēka var rasties vai nu no līguma, vai saskaņā ar likumu. Jo īpaši hipotēka saskaņā ar likumu rodas, ja mājoklis tiek pilnībā vai daļēji iegādāts vai uzbūvēts, izmantojot bankas vai citas kredītiestādes kredītlīdzekļus vai līdzekļus no mērķkredīta, ko iegādei piešķīrusi cita juridiska persona vai minētā mājokļa celtniecība (1998. gada 16. jūlija federālā likuma Nr. 102-FZ "Par hipotēku (nekustamā īpašuma ķīlu)" 77. panta 1. punkts).

Īpašuma imunitāte saprātīgu mājokļa vajadzību ietvaros

Sekojošais izņēmums no parādnieka vienīgās dzīvojamās telpas ieķīlāšanas aizlieguma nav formulēts likumā, bet izriet no Krievijas Federācijas Konstitucionālās tiesas tiesiskā stāvokļa.

“[Noteikt] mantiskās (izpildvaras) imunitātes robežas attiecībā uz dzīvojamo telpu (tās daļām), ja pilsonim-parādniekam un viņa ģimenes locekļiem, kas dzīvo kopā šajā dzīvojamā telpā, tā ir vienīgā piemērota pastāvīgai dzīvošanai, lai nodrošinātu kreditora (piedzinēja) mantisko interešu apmierināšanas iespējamību gadījumā, ja attiecīgais nekustamā īpašuma objekts pēc tā īpašībām nepārprotami pārsniedz līmeni, kas ir pietiekams parādnieka pilsoņa un viņa locekļu saprātīgu vajadzību apmierināšanai. ģimenei mājoklim, kā arī nodrošināt šīm personām garantijas normālai eksistencei nepieciešamo mājokļa apstākļu uzturēšanai."
Krievijas Federācijas Konstitucionālās tiesas 2012. gada 14. maija dekrēts Nr. 11-P “Par Krievijas Federācijas Civilprocesa kodeksa 446. panta pirmās daļas otrās daļas noteikuma konstitucionalitātes pārbaudi saistībā ar ar pilsoņu sūdzībām F.Kh. Gumerova un Yu.A. Šikunovs"

Citiem vārdiem sakot, parādnieka vienīgās dzīvojamās telpas ir aizsargātas pret atsavināšanu tikai tiktāl, ciktāl tās pamata līmenī spēj apmierināt parādnieka un viņa ģimenes locekļu mājokļa vajadzības. Piedzinējam ir tiesības atsavināt parādnieka luksusa nekustamo īpašumu tajā daļā, kas paliek pēc tam, kad parādnieks iegādājas jaunas, pieticīgākas telpas, kas sastāv, piemēram, no 2 istabām, nevis 12. Prasītāja un parādnieka prasījumi. nepieciešamība pēc mājokļa ir pienācīgi jāapmierina.

Taču līdz šim likumdevējs nav izstrādājis mehānismu šādai luksusa mājokļu apmaiņai pret tipveida dzīvojamām telpām, un līdz ar to minētās Satversmes tiesas juridiskās pozīcijas piemērošana praktiski nav iespējama. Likumprojektu par Krievijas Federācijas Civilprocesa kodeksa papildināšanu ar jaunu 447. pantu par vienīgā mājokļa ieķīlāšanu Tieslietu ministrija izstrādāja 2016. gada beigās, taču tas vēl nav iesniegts Krievijas Valsts domē. Federācija.

Neskatoties uz to, ka nebija likumdošanas regulējuma, Maskavas Ņikuļinskas rajona tiesa apmierināja prasības par ½ parādniekam piederošās dzīvojamās telpas daļas ieķīlāšanu, jo šī dzīvokļa platība ievērojami pārsniedza platības uzskaites normu. dzīvojamās telpas (Maskavas Ņikuļinskas rajona tiesas 2016. gada 16. septembra lēmums lietā Nr. 02-3730/2016, atstāts spēkā ar Maskavas pilsētas tiesas 16.12.2016. apelācijas spriedumu). Tikmēr šobrīd nav izveidota tiesu prakse, kas būtu līdzīga aprakstītajam Maskavas Ņikuļinskas rajona tiesas lēmumam, un šis lēmums ir unikāls savā veidā.

Parādnieks apzināti radījis situāciju, ka prasītāja prasījumu izpilde citādā veidā nav iespējama

2018.gada 29.novembrī Krievijas Federācijas Augstākā tiesa pieņēma nolēmumu Nr.305-ES 18-15724 bankrota lietā, kurā secināja, ka parādnieka ļaunticības gadījumā, ļaunprātīgi izmanto tiesības un rada apstākļu iespaidu. novēršot strīdīgā dzīvokļa atsavināšanu, tad viņa tiesības uz vienīgā mājokļa īpašuma imunitāti nav absolūtas.

Tādējādi Krievijas Federācijas Augstākā tiesa atļāva vēl vienu izņēmumu no parādnieka vienīgā mājokļa ieķīlāšanas aizlieguma: parādnieka tiesību ļaunprātīgas izmantošanas gadījumā tiesai ir tiesības atteikt viņa tiesību uz mājokli tiesisko aizsardzību.

Šī Krievijas Federācijas Augstākās tiesas nostāja ir ļoti diskutējama, jo jēdzieni "labticība" un "tiesību ļaunprātīga izmantošana" ir vērtējoši. Atrast līdzsvaru starp civilās aprites stabilitātes un labticības vērtībām, no vienas puses, un tiesībām uz mājokli, no otras puses, ir ļoti grūti.

Ja ievēro vispārīgos atsavināšanas noteikumus, tad jebkura viņam piederošā parādnieka manta ir pakļauta arestam un pēc tam pārdošanai izsolē parāda summas ietvaros. Tomēr šim noteikumam ir izņēmums - vienīgais mājoklis, kuras tiesības uz atsavināšanu ir pilnībā ierobežotas, izņemot gadījumus, kad šis mājoklis ir ķīlā un ar šo ķīlu nodrošinātā parāda piedziņa.

Vēl nesen ierobežojošais likuma noteikums faktiski attiecās gan uz mantas arestu, gan uz tās rēķina piedziņas kārtību (pārdošana un atmaksa no saņemtās parāda summas). Šāda pieeja izraisīja neviennozīmīgu tiesu, tiesu izpildītāju un juristu interpretāciju, kas bieži vien kļuva par tiesvedības objektu visās instancēs. Tomēr neatkarīgi no juridiskā stāvokļa, parastā prakse bija nepārprotama: ciktāl nav iespējams atsavināt vienīgo mājokli, nav iespējams vai drīzāk nelietderīgi viņu arestēt.

Viss mainījās 2015. gada novembrī, ar Krievijas Federācijas Augstākās tiesas plēnuma dekrēta pieņemšanu, kurā tika sniegti precizējumi par tiesībaizsardzības jautājumiem izpildes procesa ietvaros un jo īpaši par pilnvarām arestēt un atņemt vienīgo parādnieka mājoklis.

Vai vienīgo mājokli var arestēt par parādiem bankai?

Augstākā tiesa ar savu lēmumu pielika punktu šim jautājumam – jā, var. Šādas tiesu izpildītāju darbības tiek atzītas par kompetentām neatkarīgi no tā, vai parādniekam mājoklis ir vienīgais.

Vienīgā mājokļa arests ir uzskatāms par pagaidu līdzekli, kas paredz noteikt ierobežojumus atsavināšanai ar nekustamo īpašumu laika posmā līdz parādnieks pilnībā atmaksās parādu. Atsavināšanas aizliegums ar vienīgo mājokli attiecas ne tikai uz darījumu veikšanu, bet arī uz jebkuru personu reģistrāciju un (vai) ievākšanos pēc ierobežojuma noteikšanas. Formāli aizņēmējam-parādniekam un viņa ģimenes locekļiem būs tikai tiesības dzīvot dzīvoklī (mājā) un izmantot mājokli. Šeit jāatzīmē, ka pat tad, ja parādnieks mainīs reģistrāciju un pats atbrīvos arestēto mājokli, pēdējā statuss nekādā veidā nemainīsies un neizraisīs ierobežojošo pasākumu atcelšanu.

Kā skaidrojams šāds tiesas lēmums?

Pirmkārt, likuma norma (Civilprocesa kodeksa 446. pants), kas ierobežoja ieķīlāšanu vienīgajam mājoklim un bez augstākās tiesas precizējumiem, attiecās tikai uz atsavināšanu, un tās nodrošināšanai veiktie pasākumi formāli atšķiras. procedūra pirms atsavināšanas procedūras. Jāteic, ka arī agrāk atsevišķi tiesu izpildītāji vienīgā mājokļa arestu izmantoja kā pagaidu līdzekli, tomēr tiesas tos ne vienmēr izpildīja pusceļā un neatcēla šo pasākumu noteikšanu, pamatojoties uz parādnieku sūdzībām. Līdz ar to tiesu izpildītājiem nebija plašas prakses izmantot šāda veida darbības.
Otrkārt, “viena mājokļa” noteikums ļoti bieži kļuva par klupšanas akmeni un atņēma kreditoriem jebkādu iespēju piespiest parādnieku pildīt savas saistības. Kamēr daudzi kredītņēmēji-parādnieki nedzīvoja "hruščovā", bet gan dārgās lauku mājās. Tajā pašā laikā pirms citu pagaidu pasākumu pieņemšanas viņiem izdevās radīt visus nosacījumus, lai tos piemērotu, vienkārši nebija ko darīt. Saprotot, ka tiesā, pamatojoties uz parādnieka sūdzību, tomēr tiks pieņemts lēmums par aresta noņemšanu no mājas, tiesu izpildītāji neko nedarīja, pat ja kreditors saņēma attiecīgu paziņojumu par mājokļa arestu. Rezultātā parādnieks varēja labi rīkoties ar savu īpašumu, kā viņam patika, un veiksmīgi ignorēt visas mutiskās un rakstiskās prasības par parāda atmaksu.

Atdalot jēdzienus vienīgā mājokļa arests" un " viena mājokļa atsavināšana”, Augstākā tiesa faktiski apstiprināja jau pastāvošo likumdošanas normu un pārvērta tās darbību par obligātu tiesību izpildes praksi. Vienlaikus tika atrisināta arī problēma, ka parādnieki ļaunprātīgi izmanto savas tiesības. Saglabājot īpašnieka statusu, viņiem tagad ir pienākums ievērot sava mājokļa tiesisko drošību un integritāti, nevis rīkojoties savā labā, bet gan kaitējot kreditora interesēm.

Lēmumu par parādnieka vienīgā mājokļa arestu un konkrētiem ierobežojošiem pasākumiem pieņem tiesu izpildītājs - tās ir viņa tiesības. Lēmumu var apstrīdēt tiesā, taču iespēja uzvarēt lietu ir zema.

Iespējamie strīdi ietver:

Atsauce uz to, ka mājokļa izmaksas ir nesamērīgas ar parāda summu.
Prasības atcelt arestu no mājokļa pamatojums ar citu īpašumu, kas var tikt atsavināts un tajā pašā laikā pietiekams parāda dzēšanai.

Šādas iespējas ir bijušas agrāk. Taču to īstenošana pēc Augstākās tiesas precizējumiem, visticamāk, būs nopietni sarežģīta.

Saskaņā ar likumu arestētās mantas vērtībai (jebkurai) jābūt samērīgai ar parāda summu. Tādējādi, ja parāds ir, teiksim, 100 tūkstoši rubļu, un mājokļa izmaksas ir vairāki miljoni, tad nesamērība ir acīmredzama. Augstākā tiesa gan atzīst, ka izņēmuma gadījumos var netikt ņemta vērā nesamērība starp arestēto mantu un parādu. Šādas situācijas piemērs- iepriekš minētais gadījums, kad parādnieks dzīvo dārgā kotedžā. Tajā pašā laikā vienīgā mājokļa aresta apstrīdēšana, pamatojoties uz to, ka parādniekam ir cita manta, uz kuras rēķina var tikt veikta piedziņa, ir diezgan spējīga uzvarēt tiesā. Tiesa, šādās situācijās Augstākā tiesa nobīda uz parādnieka pleciem nepieciešamību sniegt tiesu izpildītājiem attiecīgu informāciju par šādas mantas esamību, formāli atceļot tiesu izpildītāju pienākumu to meklēt, lai pieņemtu vai nepieņemtu lēmumu par mantas esamību. sagrābt mājokli.

Šobrīd vēl grūti pateikt, kāda būs tiesu prakse, risinot strīdus, kas radušies no aresta piemērošanas attiecībā uz īpašnieku vienīgo mājokli. Iespējams, ka parādnieki paši meklēs nepilnības, lai jaunos noteikumus apietu, kas šķiet potenciāli iespējams, pat nepārkāpjot likumu. Īpašuma kompleksa statusā esošā mājokļa arests (daļas, kopīgi iegūta laulāto manta, strīdus manta) var radīt apstākļus daudziem strīdiem. Bet, vadoties no Augstākās tiesas nostājas, kas tomēr bija raksturīga tiesu izpildītāju darbībai iepriekš, lai kādi strīdi rastos, galvenais savas pozīcijas un tiesu izpildītāju rīcības prettiesiskuma pierādīšanas slogs gulsies uz parādniekiem. , kopā ar viņu dzīvojošie ģimenes locekļi, citas mājoklī reģistrētas personas un (vai) kopīpašnieki.

Viena mājoklis un hipotēka

Runājot par vienīgā ieķīlātā mājokļa (hipotēkas) apķīlāšanas un atsavināšanas iespējām, nekas nav mainījies. Pasākumu veikšana parāda dzēšanai uz ieķīlātā nekustamā īpašuma rēķina ir bankas tiesības, kuras atkarībā no hipotēkas īpašībām var īstenot patstāvīgi vai uz tiesas lēmuma pamata.

Vai parādniekam ir iespējams arestēt vienīgo mājokli, ja viņam nav cita īpašuma? Ja iespējams, kā to izdarīt? Vai tiesai ir tiesības atzīt prasītājam īpašumtiesības uz minētajām telpām? Divu instanču tiesas uz šiem jautājumiem atbildēja atšķirīgi, līdz talkā nāca Augstākā tiesa.

Irina Šinkareva* aizņēmās no Igora Solodovkina* uz procentiem 3 miljonus rubļu. Šis aizdevums tika apliecināts ar Šinkarevas apliecību par tiesībām uz mantojumu saskaņā ar likumu. Šinkareva noteiktajā termiņā parādu neatdeva, un Solodovkins vērsās tiesā. izdeva lēmumu piedzīt no aizņēmēja 3 455 027 RUB. aizdevumi un procenti. Pret Šinkarevu tika uzsākta piespiedu izpildes lietvedība, taču īpašums, kuram varētu tikt piemērots arests, nav noskaidrojams. Šajā sakarā izpildu process tika pabeigts, un izpildu raksts tika atdots piedzinējam.

Tad Solodovkins vērsās tiesā ar prasību atsavināt Šinkarevas mantojumu - dzīvokli. Viņš uzskatīja, ka šis dzīvoklis kalpoja kā nodrošinājums saistību izpildei. Šinkareva, gluži pretēji, apstrīdēja ķīlas līguma noslēgšanu. Viņa norādīja, ka aizdevuma čeka burtiskais saturs nenozīmē nekustamā īpašuma ķīlu, nav norādīts hipotēkas priekšmets, tā novērtējums, kā arī nav veikta likumā paredzētā ķīlas valsts reģistrācija. .

Krasnodaras Prikubanskas rajona tiesa Solodovkina prasību noraidīja. Vienlaikus tiesa vadījās no tā, ka strīdus dzīvojamās telpas ir vienīgās apdzīvošanai piemērotas, kas nozīmē, ka par to nevar piemērot izpildi.

LIETA Nr.18-KP 7-216

PLAINIT: Igors Solodovkins*

APSŪDZĒTAIS: Irina Šinkareva*

TIESA: Krievijas Federācijas Augstākā tiesa

Sīkāka informācija: Prasība par dzīvokļa atsavināšanu

LĒMUMS: Atcelt apelācijas spriedumu, nosūtīt lietu jaunai izskatīšanai apelācijas tiesai

Viņš atcēla pirmās instances tiesas lēmumu un apmierināja Solodovkina prasību. Viņš ne tikai nolēma dzīvokli nodot prasītājam un atzīt viņam īpašumtiesības uz to, bet arī piedzina no Solodovkina par labu Šinkarevai 1 140 974 rubļus. starpība starp piedzīto parāda summu un dzīvokļa izmaksām, kas noteikta, pamatojoties uz preču ekspertīzi. Vienlaikus tiesnešu kolēģija vadījās no tā, ka Šinkareva kvītī apliecināja aizdevumu ar mantojuma īpašumu, tas ir, faktiski norādīja šo mājokli kā ķīlu.

Runājot par to, viņš vērsa uzmanību uz to, ka ar ķīlu nodrošinātās saistības neizpildes vai nepienācīgas izpildes gadījumā ķīlas ņēmējs iegūst nevis ķīlas priekšmetu, bet gan tiesības saņemt apmierinājumu no ķīlas vērtības. ķīlas priekšmets, kas tiek realizēts šim nolūkam. Līdz ar to saskaņā ar likumu mājokļa atsavināšana ir jāveic, pārdodot to publiskā izsolē ar sākotnējās pārdošanas cenas noteikšanu. Taču Krasnodaras apgabaltiesas Civillietu tiesu kolēģija to neņēma vērā un izdeva nolēmumu par dzīvokļa nodošanu Solodovkina īpašumā, apejot publisku izsoli, kas ir nepieņemami. Protams, atsevišķos gadījumos kreditora prasījuma apmierināšana saskaņā ar ķīlu nodrošināto saistību var tikt veikta, nododot ķīlas priekšmetu ķīlas ņēmēja īpašumā (Civillikuma 334.panta 1.daļa), taču apelācijā šis gadījums netika norādīts. Viņa arī nav minējusi likumu, kas vadījusies, nododot ķīlas priekšmetu ķīlas ņēmējam. Turklāt, pēc ST ieskata, apelācijas sūdzībā bija jānoskaidro pušu starpā radušos tiesisko attiecību raksturs un pušu uzņemto saistību raksturs. Līdz ar to Augstākās tiesas Civillietu tiesu kolēģija atcēla apelācijas spriedumu un nosūtīja lietu jaunai izskatīšanai apelācijas instances tiesai (Nr. 18-KP 7-216). Šobrīd lieta tiek izskatīta.

"Atceltais apelācijas spriedums ir vismaz mulsinošs. Šeit redzams diezgan acīmredzams likuma noteikumu pārkāpums, kas nosaka dzīvojamo telpu ieķīlāšanas kārtību un prasības nekustamā īpašuma ķīlas formai. Savukārt no plkst. tīri ikdienišķā skatījumā esošā situācija šķiet negodīga.Iespējams, tas ir iemesls tam, ka vispirms ST vērsa uzmanību uz ķīlas priekšmeta atsavināšanas kārtības pārkāpumu un tikai pēc tam salīdzinoši maigi apšaubīja ķīlas attiecību reģistrāciju,” sacīja partneris Ph.D. n. Romāns Zaicevs. "Zīmīgi, ka apelācijas kārtībā tika pieņemts nepārprotami netaisnīgs lēmums. Augstākā tiesa apstiprināja, ka, pirmkārt, no kvīts nevar rasties hipotēka (tieši otrādi, hipotēkas līgumam likums nosaka rakstveida veidlapas ievērošanu). un, otrkārt, hipotēkas priekšmets ir jāpārdod izsolē, ja vien likumā nav noteiktas citas iespējas. Zīmīgi, ka tiesa vispār nekomentēja hipotēkas valsts reģistrācijas neesamību. Tam ir divi skaidrojumi: vai nu konstatētie līguma formas un ieķīlātās mantas pārdošanas kārtības pārkāpumi bija tik rupji, ka tiesnešu uzmanība valsts reģistrācijai vairs nebija pietiekama, vai arī USRN reģistra publiskās uzticamības princips zaudē savu svaru. risinot strīdus par tiesībām uz nekustamo īpašumu," sacīja KA partneris Sergejs Patrakejevs.

Augstākās tiesas secinājumi par ķīlas neesamību atbilst iedibinātajai tiesībsargājošajai praksei. Tajā pašā laikā čekā dzīvoklis bija skaidri minēts tieši kredītņēmēja saistību nodrošināšanai. Un, lai gan reģistrācijas trūkuma dēļ ķīla nav radusies, tiesai tomēr bija nepieciešams izmeklēt jautājumu, vai pastāv kāds cits nodrošinājuma mehānisms. Patiešām, Art. Civilkodeksa 329. pantā nav noteikti saistību nodrošināšanas veidi, kas paver iespēju civilās aprites dalībniekiem patstāvīgi veidot dažādas drošības struktūras.