Čārlzs Darvins un viņa evolūcijas teorija. Darvina evolūcijas teorija

Darvina izstrādātā evolūcijas teorija balstās uz pieņēmumu, ka dabiskā atlase ir visu dzīvo būtņu attīstības dzinējspēks. Evolūcijas gaitā notiek divi pretēji virzīti procesi - vairošanās un iznīcināšana. Dzīvi organismi rodas, attīstās un pēc tam neizbēgami mirst, pakļaujoties dabiskās atlases likumiem. Tajā pašā laikā nevis atsevišķi indivīdi, bet gan visa populācija darbojas kā evolūcijas procesa vienība.

Darvins uzskatīja, ka regulāras evolūcijas attīstības virzītājspēki ir ne tikai dabiskā atlase, bet arī iedzimtība un mainīgums. Vides ietekmē indivīdi vienā populācijā mainās līdzīgi. Taču mainīgums var būt arī individuāls, plūstot dažādos virzienos. Darvins šādām nenoteiktām izmaiņām piešķīra īpašu nozīmi.

Visā populācijas pastāvēšanas laikā tajā notiek cīņa par eksistenci. Tajā pašā laikā ievērojama daļa indivīdu mirst, neatstājot pēcnācējus. Izdzīvošanas iespējas ir tiem organismiem, kuriem ir dažas priekšrocības salīdzinājumā ar saviem kolēģiem. Tieši šīs izdzīvošanai nozīmīgās īpašības tiek mantotas, fiksētas populācijā. Labāko indivīdu izdzīvošanu Darvins sauca par dabisko atlasi.

Evolūcijas teorija kā dzīvības attīstības doktrīna

Pat tie zinātnieki, kuri ir pieņēmuši evolūcijas teoriju, atzīst, ka tajā joprojām ir vairāk jautājumu nekā atbilžu. Daži Darvina teorijas nosacījumi vēl nav atraduši nepārprotamu apstiprinājumu. Jo īpaši nav pilnībā skaidrs, kā tieši rodas jaunas dzīvnieku sugas. Darvins plānoja savu grāmatu Par sugu izcelsmi padarīt par daļu no lielāka un fundamentālāka darba, kas izskaidro šos jautājumus, taču viņam nebija laika to darīt.

Evolūcijas teorijas veidotājs atzīmēja, ka dabiskā atlase nebūt nav vienīgais faktors, kas nosaka dzīvības formu veidošanos un attīstību. Dzīvotspējīgu pēcnācēju pavairošanai un audzēšanai svarīga ir arī sadarbība, tas ir, indivīdu vēlme kļūt par daļu no noteiktas kopienas. Evolūcijas attīstības gaitā veidojas stabilas sociālās grupas, kurās var izsekot skaidrai hierarhiskai struktūrai. Bez sadarbības dzīvība uz Zemes diez vai būtu spējusi attīstīties tālāk par vienkāršākajām formām.

Evolūcijas teorija ir kļuvusi par visspilgtāko apstiprinājumu pasaulē novērotajai bioloģiskajai daudzveidībai. Tās galvenos nosacījumus apstiprina mūsdienu embrioloģijas un paleontoloģisko pētījumu dati. Dabiskās atlases teorija, lai gan to kritizē kreacionisti, joprojām ir loģisks dzīvības attīstības mehānisms. Pamatojoties uz to, jūs varat izveidot dažādas hipotēzes, kuras var pārbaudīt eksperimentāli.

Fizikālo un matemātikas zinātņu doktors
"Zinātne no pirmavotiem" №4(34), 2010

par autoru Fizikālo un matemātikas zinātņu doktors, universitātes godātais profesors. Džordžs Meisons (ASV), Ukrainas Nacionālās Zinātņu akadēmijas ārzemju loceklis, Ņujorkas Zinātņu akadēmijas akadēmiķis, Krievijas Zinātņu akadēmijas Sibīrijas nodaļas goda profesors, Lomonosova Maskavas Valsts universitāte. Lomonosovs un Jeruzalemes universitāte. 1961.–1970 strādājis PSRS Zinātņu akadēmijas un Medicīnas zinātņu akadēmijas institūtos, no 1970. līdz 1978. gadam VASKhNIL. 1974. gadā viņš Maskavā nodibināja Vissavienības Lietišķās molekulārās bioloģijas un ģenētikas zinātniski pētniecisko institūtu VASKhNIL. Zinātniskās intereses: radiācijas un ķīmisko vielu ietekme uz gēniem, DNS fizikāli ķīmiskās struktūras izpēte, remonts augos, radioaktīvā piesārņojuma ietekme uz cilvēka genomu. Viņš tika apbalvots ar Gregora Mendeļa starptautisko medaļu un N. I. Vavilova sudraba medaļu. Vairāk nekā 20 grāmatu autors, tostarp par zinātnes vēsturi, kas izdotas Krievijā, ASV, Anglijā, Vācijā, Vjetnamā un Čehijā, 10 sējumu enciklopēdijas "Modern Natural Science" galvenais redaktors, dalībnieks žurnāla "ZINĀTNE First Hand" redakcijas kolēģija

1859. gadā Čārlzs Darvins publicēja savu grāmatu Sugu izcelsme ar dabiskās atlases līdzekļiem jeb labvēlīgu šķirņu saglabāšana cīņā par eksistenci. Tas uzreiz kļuva par bestselleru, ierindojoties pasaules slaveno grāmatu saraksta augšgalā un atnesot tā autoram vienīgā evolūcijas teorijas atklājēja laurus. Tomēr pēdējais ir ne tikai neprecīzs, bet arī vēsturiski negodīgs attiecībā pret citiem Darvina zinātniekiem, priekštečiem un laikabiedriem, ko pierāda nākamajā mūsu žurnālā publicētajā “evolūcijas esejā” no slavenā zinātnieka un vēsturnieka gaidāmās grāmatas. zinātne V. N. Soifers “ Evolūcijas ideja un marksisti.

Čārlzs Darvins dzimis 1809. gada 12. februārī, gadā, kad tika publicēta Žana Batista Lamarka zooloģijas filozofija, kurā tika detalizēti un detalizēti izklāstīta pirmā evolūcijas teorija.

Darvins skolā nespīdēja. Arī koledžā neklājās labi, un beigās tēvs viņu aizsūtīja prom – uz Skotiju, kur 1825. gada oktobrī 16 gadus vecais zēns sāka studēt Edinburgas universitātes medicīnas fakultātē (šāda izvēle viņa dēla nākotnes specialitāte nebija nejauša - viņa tēvs bija veiksmīgs ārsts). Pēc diviem gadiem kļuva skaidrs, ka Čārlza ārsts nestrādās. Sekoja jauna pārcelšana – šoreiz uz citu slavenu universitāti Kembridžu, bet jau uz teoloģijas fakultāti. Pats Čārlzs atcerējās, kā tur mācījies: “... laiks, ko pavadīju Kembridžā, bija nopietni zaudēts un pat sliktāks par zaudēto. Mana aizraušanās ar šaušanu un medībām... noveda mani pie... ne pārāk augstas morāles jauniešu loka... Bieži dzērām par daudz, un tad sekoja jautras dziesmas un kārtis. ... Es zinu, ka man būtu jākaunas par šādā veidā pavadītajām dienām un vakariem, bet daži mani draugi bija tik jauki biedri, un mums visiem bija tik jautri, ka es joprojām atceros šo laiku ar prieku.

Visbeidzot, 1831. gada maijā Darvins nokārtoja eksāmenu bakalaura grāda iegūšanai. Viņam fakultātē bija jāmācās vēl divus semestrus, taču notikumi izvērtās citādi. Izmantojot retu iespēju, viņš pret tēva gribu tika nolīgts uz Bīgla, kas kuģoja apkārt pasaulei kapteiņa Roberta Ficza-Roja vadībā. Kā dabaszinātnieks Darvina pienākumos ietilpa dzīvnieku, augu un ģeoloģisko paraugu vākšana. Piecus gadus Darvins apmeklēja Dienvidameriku, Klusā okeāna salas, Jaunzēlandi, Austrāliju un citas pasaules daļas.

Piecus gadus ilgais ceļojums apkārt pasaulei beidzās 1836. gada 2. oktobrī. Tagad Darvinam bija jāsāk aprakstīt savāktās kolekcijas un publicēt datus par ceļojumu. Trīs gadus vēlāk tika izdota viņa pirmā grāmata - "Ceļojums uz bīglu kuģa" (jeb "Pētniecības dienasgrāmata"), kas jaunajam autoram uzreiz atnesa lielu popularitāti. Darvinam bija reta stāstīšanas dāvana, spēja izkrāsot detaļas un notikumus, kas no pirmā acu uzmetiena nebija pat īpaši izklaidējoši.

Viss sākās ar Maltusu?

Kad Darvins pirmo reizi domāja par evolūcijas problēmām? Viņš pats daudzkārt minēja, ka pie savas evolūcijas hipotēzes nonācis 1842. gadā un ka viņu iedvesmojusi izcilā angļu ekonomista Tomasa Roberta Maltusa grāmata “Eseja par iedzīvotāju likumu” (1798). Malthus apgalvoja, ka iedzīvotāju skaits uz Zemes laika gaitā pieaug eksponenciāli, un iztikas līdzekļi - tikai aritmētiski. Darvins apgalvoja, ka šī tēze viņu pārsteidza, un viņš šo modeli pārtulkoja visai dabai, liekot domāt, ka tajā vienmēr notiek cīņa par eksistenci, jo visiem dzimušajiem nav pietiekami daudz pārtikas un dzīvotnes.

Tēze par šādas cīņas esamību starp vienas sugas pārstāvjiem ( intraspecifiskā cīņa), kā arī starp dažādu sugu indivīdiem ( starpsugu cīņa), bija Darvina galvenais jauninājums. Viņš norādīja, ka evolūcija notiek, izvēloties indivīdus, kuri ir labāk pielāgoti ārējai videi ( dabiskā izlase). Ja tiešām visiem piedzimtajiem vietas zem saules nepietiks un vājie mirst konkurējot ar stiprajiem, tad, ja kāds organisms nejauši izrādīsies piemērotāks videi, tam būs vieglāk izdzīvot. un dot vairāk pēcnācēju. Ja uzlaboto īpašību saglabās laimīgā pēcnācēji, viņi sāks izspiest radiniekus, kas ir mazāk pielāgoti šādai videi, un vairosies ātrāk. Daba spers mazu soli uz priekšu, un tur, redz, parādīsies vēl laimīgāks cilvēks ar vēl perfektāku uzbūvi. Un tā - miljoniem gadu, kamēr uz Zemes ir dzīvība.

Dārvins, viņš stāsta, par sugu mainīguma problēmām sācis aizdomāties jau braucot ar Bīglu: “Pēc ģeogrāfiskās izplatības u.tml. datiem nonācu pie secinājuma, ka sugas, iespējams, mainās, bet dažu gadu laikā impotenciāli apstājos. pirms pilnīgas nespējas piedāvāt mehānismu, ar kuru katra radījuma katra daļa tika pielāgota viņu dzīves apstākļiem. Lamarka ideja par pakāpenisku sugu uzlabošanu šajā laikā bija kļuvusi diezgan populāra. Tāpat kā piliens āmuru akmeni, apgalvojumi par dabisko attīstību atkārtojās gadu desmitiem, jaunu sugu parādīšanās darīja savu darbu un pieradināja cilvēkus pie domas par evolūcijas pieļaujamību. Ir vietā atgādināt Bendžaminu Franklinu ar savu tēzi par cilvēku, kurš instrumentu ražošanas dēļ pārvērtās par šādu dzīvnieku, un slaveno Čārlza vectēvu Erasmusu Darvinu, ārstu un publicistu, kurš savā esejā "Zoonomy, vai Organiskās dzīves likumi" (1795) ideja par organisko progresu.

Darvins vairākkārt atkārtoja (arī nīkuļojošos gados savā autobiogrāfijā), ka ideja par dabisko atlasi viņam radās 1838. gada oktobrī, kad viņa rokās nonāca Maltusa grāmata. Taču pirmo savas hipotēzes melnrakstu viņš it kā izstrādāja nevis tajā pašā laikā, bet tikai 4 gadus vēlāk, 1842. gadā. Šis manuskripts, ko Darvins bieži pieminēja vēstulēs draugiem, viņa dzīves laikā netika publicēts.

Jau pēc Darvina nāves viņa dēls Francisks izdeva grāmatu "Sugu izcelsmes pamati", kurā bija iekļauti divi līdz šim nezināmi viņa tēva rokraksti – pirmais iepriekš minētās hipotēzes melnraksts uz 35 lappusēm (kuru it kā rakstījis viņa tēvs g. 1842) un apjomīgāks (uz 230 lappusēm). .) teksts ar atzīmi 1844. Kāpēc šie darbi netika publicēti autora dzīves laikā, lai gan, kā redzēsim vēlāk, tas bija steidzami nepieciešams, tagad diez vai ir iespējams noskaidrot.

Nepublicēti manuskripti

Līdz 1842.–1844. gadam, desmitgadēs, kas bija pagājušas kopš Lamarka darba par evolūciju publicēšanas, bioloģija bija uzkrājusi daudzus faktus, kas lieliski iederas evolūcijas ideju galvenajā virzienā. Ideja ir kļuvusi spēcīgāka, un sabiedrība ir nobriedusi tās uztverei.

Par to liecina cits, kuriozs, piemērs. 1843. un 1845. gadā Anglijā tika izdots anonīma autora darbs 2 sējumos "Dabas vēstures pēdas". Tajā tika iezīmēta ideja par dzīvās pasaules evolūciju, norādīta radniecīgo sugu savstarpējā saistība, kā arī elektrības un magnētisma loma šajā procesā tika nosaukta par sugu maiņas iemeslu.

Autore izvilka šādu analoģiju: metāla šķembas veido raksturīgu augu sazarota stumbra attēlu ap vienu elektrības vadītāja vai magnēta pola galu, bet ap otru - attēlu, kas vairāk atgādina augu sakni. Tāpēc nevar izslēgt, ka augi radušies tieši šādā veidā, jo to veidošanā piedalījās elektriskie spēki. Neskatoties uz šādiem virspusējiem spriedumiem, autors radīja darbu, kas tika lasīts ar neviltotu interesi.

Viens no Darvina draugiem, rakstnieks un publicists Roberts Čemberss, nosūtīja viņam sensacionālās grāmatas eksemplāru, un Darvins to izlasīja ar interesi. Sešus gadus pēc grāmatas izdošanas kļuva skaidrs, ka tās autors ir tas pats Čemberss.

Līdz 1844. gadam ir vēstule no Darvina, kas izgaismo faktu, ka tieši šajā gadā viņš pats sāka piešķirt lielu nozīmi savām pārdomām par evolūciju, kas agrāk tā nebija. 1844. gada 5. jūnijā viņš uzrakstīja garu vēstuli savai sievai Emmai, kurā viņš cēliem vārdiem izteica savu gribu: viņa pēkšņās nāves gadījumā iztērēt 400 mārciņas, lai pabeigtu tikko pabeigto evolūcijas manuskriptu ( uzdevums bija detalizēts - atlasīt pareizos piemērus no Darvina atzīmētajām grāmatām, rediģēt tekstu utt.). No otras puses, tā paša gada janvārī Darvins vēstulē botāniķim Džozefam Hukeram, Karaliskā botāniskā dārza direktora dēlam un toreizējā ģeoloģijas patriarha Čārlza Laiela znotam, teica, ka domā par sugu mainīguma problēmu.

Kāpēc Darvins pēkšņi nolēma uzrunāt sievu ar īpašu vēstījumu? Viņš tiešām šajos gados sūdzējās par savu veselību (diagnoze netika uzstādīta, un viņš slimoja vēl 40 (!) gadus). Šķiet, ja viņš tik augstu vērtētu savu ideju par evolūciju, ka būtu gatavs tērēt naudu, lai samaksātu honorārus no atstātā mantojuma, tad viņam būtu jātērē visi pieejamie spēki un laiks, lai galveno darbu nodotu pēdējais posms. Bet nekas tamlīdzīgs nenotika. Viena pēc otras viņš publicēja biezas grāmatas par jebko, izņemot evolūciju. 1845. gadā tika izdots Bīgla ceļojumu dienasgrāmatas otrais, pārskatītais izdevums, 1846. gadā - sējums par ģeoloģiskajiem novērojumiem Dienvidamerikā, 1851. gadā - monogrāfija par pīlēm, pēc tam grāmata par jūras pīlēm utt. A eseja par evolūciju gulēja nekustīgi. Ko Darvins gaidīja? Kāpēc viņš baidījās nodot savu darbu kolēģu kritikai? Varbūt viņš baidījās, ka kāds viņa darbos redzēs aizguvumu no citu cilvēku darbiem, neatsaucoties uz patiesajiem autoriem?

Tomēr Darvins bieži vēstulēs atgādināja saviem augsta ranga draugiem, ka viņš izmanto visu savu brīvo laiku, lai domātu par evolūcijas problēmu. Daži Darvina adresāti apzinājās viņa galveno tēzi visvispārīgākajā izteiksmē: visiem dzimušajiem nav pietiekami daudz pārtikas, ūdens un citu iztikas līdzekļu, izdzīvo tikai tie, kuriem ir iespējas izdzīvot. Tieši viņi nodrošina progresu dzīvajā pasaulē.

Edvards Blaits un viņa ideja par dabisko atlasi

Vēlāk Darvina piekritēji viņa dīvaino lēnumu ar evolūcijas darba publicēšanu skaidroja ar to, ka viņš bija pilnīgi pārliecināts, ka šī ideja nevienam nevarēja ienākt prātā, tāpēc nebija pamata steigties ar hipotēzes publicēšanu, lai gan draugi mudināja Darvinu izdrukāt šo darbu. Tas kļuva skaidrs no pārdzīvojušās sarakstes, kas publicēta pēc Darvina nāves (dēls Francisks ziņoja, ka viņa tēvs vairāk nekā vienu reizi rūpīgi izskatīja visu viņa saraksti un selektīvi sadedzināja dažas vēstules).

Tomēr maz ticams, ka tikai nesatricināma pārliecība par viņa oriģinalitāti izskaidro šādu Darvina uzvedību. 1959. gadā, atzīmējot Sugas izcelšanās simtgades gadadienu, Pensilvānijas Universitātes antropoloģijas profesore Laurena Eislija paziņoja, ka Darvinam bija citi iemesli, kāpēc evolūcijas hipotēzes publicēšana tika aizkavēta gandrīz divdesmit gadus. Pēc Eislija teiktā, kurš veica milzīgu meklēšanas darbu, Darvins nav patstāvīgi nonācis pie idejas par cīņu par eksistenci, bet gan to aizņēmies, un nepavisam ne no ekonomista Maltusa, bet gan no slavenā biologa Edvarda Blaita tajās. gados, kurš bija personīgi tuvs Darvinam.

Blaits bija gadu jaunāks par Darvinu, uzauga nabadzīgā ģimenē un sarežģītās finansiālās situācijas dēļ varēja pabeigt tikai parasto skolu. Lai sevi nodrošinātu, viņš bija spiests doties uz darbu un visu savu brīvo laiku pavadīja lasot, cītīgi apmeklējot Londonas Britu muzeju. 1841. gadā viņš saņēma Bengālijas Karaliskās Āzijas biedrības muzeja kuratora amatu un 22 gadus pavadīja Indijā. Šeit viņš veica pirmās klases Dienvidaustrumāzijas dabas pētījumus. 1863. gadā krasas veselības pasliktināšanās dēļ viņš bija spiests atgriezties Anglijā, kur 1873. gadā nomira.

1835. un 1837. gadā Blyth publicēja divus rakstus Journal of Natural History, kuros viņš iepazīstināja ar jēdzieniem cīņa par eksistenci un eksistences videi vairāk pielāgotu cilvēku izdzīvošanu. Tomēr, pēc Blaita teiktā, selekcija notiek nevis arvien uzlabotāku radījumu virzienā, iegūstot īpašības, kas tām dod priekšrocības salīdzinājumā ar jau esošajiem organismiem, bet gan pavisam savādāk.

Selekcijas uzdevums, pēc Blaita domām, ir sugas galveno pazīmju nemainīguma saglabāšana. Viņš uzskatīja, ka jebkādas jaunas izmaiņas orgānos (tagad mēs tās sauktu par mutācijām) nevar dot neko progresīvu esošajām sugām, kas miljoniem gadu ir labi pielāgojušās ārējai videi. Izmaiņas tikai izjauks labi izveidoto mijiedarbības mehānismu starp vidi un organismiem. Tāpēc visi jaunpienācēji, neizbēgami izlutināti ar viņos radušos nekārtībām, tiks nogriezti ar atlasi, neizturēs konkurenci ar labi pielāgotām tipiskām formām un izmirs. Tādējādi Blaits piemēroja atlases principu savvaļai, lai gan atlasei tika piešķirta konservatīva, nevis radoša loma.

Darvins nevarēja nezināt par Blaita darbu: viņš turēja rokās žurnālu numurus ar saviem rakstiem un citēja tos. Viņš rakstīja, un vairāk nekā vienu reizi, ka viņš rūpīgi un rūpīgi sekoja visām publikācijām, kas attiecas uz dzīvības attīstību uz Zemes, un jo īpaši tām, kas viņam ir tuvu garā. Viņš arī citēja daudzus citus Blaita darbus, godinot sava kolēģa nopelnus, tāpēc viņš nevarēja tikt garām saviem darbiem par dabisko atlasi. Tomēr viņš nekad neatsaucās uz rakstu, kurā Blyth skaidri un gaiši izklāstīja ideju par cīņu par eksistenci un dabisko atlasi.

Būdams lepns un, kā uzskatīja Eislijs un vairāki citi vēsturnieki, apsēsts ar nedalītas slavas māniju, Darvins varēja izmantot Blaita pamatnoteikumus, pēc kuriem viņš sāka sakārtot savus ierakstus. Līdz 1844. gadam viņš tiešām būtu varējis sagatavot diezgan apjomīgu manuskriptu par evolūciju, taču, saprotot sava darba oriģinalitātes trūkumu dabaszinātņu stūrakmens jautājumā, viņš gaidīja, vilka laiku, cerot, ka kādi apstākļi kaut ko mainīs pasaulē. un ļauj viņam "glābt seju". Tāpēc savā autobiogrāfijā viņš vēlreiz atkārtoja: vienīgā Maltusa grāmata viņam bija stimuls aizdomāties par dabiskās atlases lomu. Droši varēja atsaukties uz ekonomistu, nevis biologu, kurš dažus gadus iepriekš runāja par dabisko atlasi dzīvo būtņu pasaulē, jo prioritāte ekonomiskās analīzes pielietošanā situācijai bioloģiskajā pasaulē palika biologam, ir ar viņu.

Taču pat šajā paziņojumā sīkumaini vēsturnieki atrada izstiepšanos: lai gan Darvins norādīja precīzu datumu, kad viņš lasīja Maltusa grāmatu (1838. gada oktobris), taču ne 1842. gada esejā, ne apjomīgākajā 1844. gada darbā viņš neatsaucas. Maltusam, jo ​​viņš nekad neatsaucās uz to, kurš viņu pamudināja uz evolūcijas ideju, un vietā, kur viņš viņu pieminēja, tas nemaz nebija saistīts ar ideju par konkurenci.

Eislijs atrada vēl vairākus līdzīgus gadījumus, kad Darvins pret saviem tiešajiem priekštečiem izturējās nesaudzīgi un tādējādi daļēji apstiprināja tālajā 1888. gadā Dublinas profesora Hjūtona paustā viedokļa pareizību par Darvina uzskatiem par sugu izcelsmi: “Viss, kas viņos bija jauns, bija nepareizs. un tas, kas bija pareizi, jau bija zināms.

Acīmredzot tas izskaidro noslēpumaino faktu, ka Darvins gandrīz 20 gadus nevēlējās publicēt savu darbu par sugu izcelsmi.

Alfrēda Vollesa evolūcijas uzskati

Varbūt šis darbs arī turpmāk paliktu Darvina krūtīs, ja vien kādā no dienām nebūtu noticis kāds notikums, kas licis viņam steidzami mainīt savu nostāju. 1858. gadā viņš pa pastu saņēma sava tautieša Alfrēda Vollesa darbu, kurš tajā brīdī atradās prom no Anglijas. Tajā Wallace izteica to pašu ideju par dabiskās atlases lomu progresīvajā evolūcijā.

Izlasot Vollesa darbu, Darvins saprata, ka viņa konkurents evolūcijas hipotēzi ir izstrādājis vēl plašāk nekā viņš pats, jo viņš savā analīzē iekļāvis ne tikai materiālus par mājdzīvniekiem, ko galvenokārt izmantojis Darvins, bet arī apkopojis faktus no savvaļas. Darvinu īpaši pārsteidza fakts, ka Vollesa galvenie formulējumi tika izteikti ar tādiem pašiem vārdiem kā viņa "Evolūcijas izklāstā", un tieši Volless atsaucās uz Maltusu.

Kā tas varēja būt, ka konkurents aprakstīja to pašu? Alfrēds Rasels Volless (1823-1913) daudzus gadus vāca zinātniskas kolekcijas ekspedīcijās uz Amazones un Rio Negro upēm, Malajas arhipelāgu un citām vietām (viņš savāca kolekciju, kurā bija 125 tūkstoši botānisko, zooloģisko un ģeoloģisko paraugu; sastādīja 75 apstākļa vārdu vārdnīcas utt.). Volless sāka domāt par sugu izcelsmes problēmu gandrīz vienlaikus ar Darvinu. Katrā ziņā jau 1848. gadā vēstulē savam draugam ceļotājam Henrijam Beitsam viņš rakstīja: "Es gribētu savākt un rūpīgi izpētīt jebkuras vienas dzimtas pārstāvjus, galvenokārt no sugu izcelsmes viedokļa. ”.

Dīvaini, ka darvinisma pētnieki reti piemin vissvarīgāko faktu, lai izprastu Vollesa evolūcijas uzskatu veidošanos, ka 1855. gada septembrī, četrus gadus pirms Darvina grāmatas Par sugu izcelsmi pirmā izdevuma, Volless publicēja " Annals and Magazine of Natural History» rakstu ar nosaukumu "Par likumu, kas regulē jaunu sugu rašanos". Tajā Volless ne tikai izteica paziņojumu par sugu evolūcijas procesa esamību, bet arī norādīja uz ģeogrāfiskās izolācijas lomu jaunu šķirņu attīstībā. Viņš pat formulēja likumu: "Katras sugas izskats ģeogrāfiski un hronoloģiski sakrīt ar sugas parādīšanos ļoti tuvu tai un pirms tās." Nozīmīga bija arī viņa otra tēze: "Sugas veidojas pēc iepriekšējo plānu." Šos secinājumus viņš pamatoja ne tikai ar datiem no mūsdienu sugu kolekciju pētījumiem, bet arī uz fosilajām formām.

A. Voless, kurš labi pazina savvaļas dabu, smēla piemērus no saviem ekspedīcijas novērojumiem. Savas grāmatas Darvinisms... (1889) ievadā viņš raksta: “Par vājo vietu Darvina rakstos vienmēr uzskatīts tas, ka viņš savu teoriju galvenokārt balstīja uz pieradināto dzīvnieku un kultivēto augu ārējās mainīguma parādībām. Tāpēc viņa teorijai centos rast stabilu skaidrojumu organismu mainīguma faktos dabas apstākļos.

Wallace, kā parasti zinātnieku aprindās, nosūtīja savu rakstu kolēģiem biologiem, tostarp Darvinam, kuru viņš augstu novērtēja par ceļojuma aprakstu Bīglā. Ceļotājs un dabas pētnieks Voless labi apzinājās biedējošo uzdevumu aprakstīt monotonos ceļojumus no vienas vietas uz otru un ikdienas darbības, kas atkārtojas. Divi ievērojami zinātnieki — Laiels un Blaits — arī pievērsa Darvina uzmanību Vollesa rakstam, kā Darvins ziņoja vēstulē Volesam, kas datēta ar 1857. gada 22. decembri.

Darvins pozitīvi izteicās par Volesa darbu, un no tā laika starp viņiem sākās sarakste. Bet Darvins apzināti vai neapzināti slāpēja Vollesa enerģiju attiecībā uz turpmākām pārdomām par sugu izcelsmes problēmu, kad vienā no vēstulēm it kā nejauši informēja, ka jau ilgu laiku strādā pie vienas un tās pašas problēmas. un rakstīja lielu grāmatu par sugu izcelsmi. Šī ziņa atstāja iespaidu uz Volesu, kā viņš rakstīja vēstulē Beitsam: “Esmu ļoti gandarīts par Darvina vēstuli, kurā viņš raksta, ka piekrīt “gandrīz katram vārdam” manā darbā. Tagad viņš gatavo savu lielo darbu par sugām un šķirnēm, kam materiālus vāc 20 gadus. Viņš var mani pasargāt no grūtībām, rakstot tālāk par savu hipotēzi... jebkurā gadījumā viņa fakti tiks nodoti manā rīcībā, un es varēšu pie tiem strādāt.

Tomēr, kā vienbalsīgi apliecina visi Darvina biogrāfi, neskatoties uz solījumiem, Darvins neiesniedza Volesam savas hipotēzes un viņa rokās esošos faktus. Tā ievērojamais Darvina A. D. Nekrasova krievu biogrāfs raksta: “... Darvins, atsaucoties uz neiespējamību vēstulē paust savus uzskatus, par atlases teoriju klusēja. Pie idejas par dabisko atlasi Volless nonāca neatkarīgi no Darvina... Bez šaubām, Darvins savās vēstulēs nerunāja ne vārda ne par cīņas par eksistenci principu, ne par labākā saglabāšanu. Un Wallace nonāca pie šiem principiem neatkarīgi no Darvina.

Tātad pats Wallace formulēja dabiskās atlases hipotēzi, un tas notika 1858. gada 25. janvārī, kad ceļotājs atradās vienā no Moluccas arhipelāga salām. Wallace saslima ar smagu drudzi un starp uzbrukumiem pēkšņi saprata, kā varētu pielietot Maltusa diskusiju par pārapdzīvotību un tās lomu evolūcijā. Galu galā, ja Maltusam ir taisnība, tad labākas izdzīvošanas iespējas ir lielākas organismos, kas ir labāk pielāgoti dzīves apstākļiem! "Cīņā par eksistenci" tie gūs virsroku pār mazāk pielāgotajiem, dos vairāk pēcnācēju un labākas vairošanās dēļ aizņems plašāku platību.

Pēc šīs atziņas Volesa prātā, kurš daudzus gadus bija domājis par sugu maiņas problēmām, ātri izveidojās vispārēja aina. Tā kā pamata fakti jau bija viņa rīcībā, viņam nebija grūti steigā ieskicēt raksta kopsavilkumus un arī steigā pabeigt visu darbu, piešķirot tam skaidru nosaukumu: "Par šķirņu vēlmi bezgalīgi attālināties no oriģinālā tipa." Viņš ar pirmo iespēju šo rakstu nosūtīja Darvinam, lūdzot palīdzību saistībā ar publikāciju. Kā rakstīja Nekrasovs: "Volss to nosūtīja Darvinam, cerot, ka "cīņas par eksistenci" principa piemērošana sugu izcelšanās jautājumam būs tikpat jaunums Darvinam kā viņam pašam.

Tomēr Wallace ierosinājums, ka Darvins palīdzēs popularizēt viņa darbu, bija kļūda un neatgriezeniski atņēma viņam likumīgo prioritāti evolūcijas principa publicēšanā, atlasot organismus, kas vislabāk pielāgoti vides apstākļiem. Darvins ne tikai neko nedarīja, lai paātrinātu Vollesa darbu publicēšanu, bet arī mēģināja veikt visus pasākumus, lai apliecinātu savu pārākumu.

Pārsteidzīga Darvina darbu publicēšana

Saņēmis Volesa darbu, Darvins saprata, ka ir viņam priekšā. Zīmīgi, ka vēstulē Laielam viņš atzinās: “Es nekad neesmu redzējis tik pārsteidzošu sakritību; ja Volesam būtu mans 1842. gada manuskripts, viņš nebūtu varējis veikt labāku saīsinātu apskatu. Pat tā nosaukumi sakrīt ar manu nodaļu nosaukumiem."

Uzzinot par notikušo, divi Darvina draugi, Čārlzs Laiels un Džozefs Hukers, kuri ieņēma augstu amatu Anglijas zinātniskajās aprindās, nolēma glābt situāciju un iepazīstināja Londonas Linnean Society biedrus gan Vollesa pabeigtos darbus, gan Darvina īsā (uz divām lapām) piezīme "Par sugu tieksmi uz šķirņu un sugu veidošanos dabiskās atlases ceļā. Abi materiāli tika nolasīti 1859. gada 1. jūlijā biedrības sapulcē un pēc tam publicēti šajā datumā.

Darvins sanāksmē nepiedalījās. Bija divi runātāji - Lyell un Hooker. Viens no viņiem dedzīgi, otrs atturīgāk stāstīja, ka ir Darvina radošo moku liecinieki un ar savu autoritāti apliecināja viņa prioritātes faktu. Sanāksme beidzās ar nāves klusumu. Neviens nekādus paziņojumus nesniedza.

Līdz gada beigām Darvins bija pabeidzis On the Origin of Species un samaksāja par tā izdošanu. Grāmata tika nodrukāta divu nedēļu laikā; visa tirāža (1250 eksemplāri) tika izpārdota vienas dienas laikā. Darvins steidzīgi samaksāja par otro izdevumu, un pēc mēneša pārdošanā nonāca vēl 3000 eksemplāru; tad nāca trešais izdevums, labots un palielināts, tad ceturtais un tā tālāk Darvina vārds kļuva ārkārtīgi populārs.

Wallace, pilnībā samierinājies ar prioritātes zaudēšanu, 1870. gadā izdeva grāmatu "Ieguldījums dabiskās atlases teorijā", bet 1889. gadā - milzīgu (750 lpp.) sējumu ar simbolisku nosaukumu "Darvinisms. Dabiskās atlases teorijas un dažu tās pielietojumu ekspozīcija”.

Šo grāmatu galvenais mērķis bija ar piemēriem ilustrēt to dzīvnieku un augu labākas izdzīvošanas principu, kas ir labāk piemēroti konkrētai videi. Darvins plašāk izmantoja piemērus no dzīvnieku pieradināšanas, mājlopu šķirņu, dekoratīvo putnu un zivju audzēšanas, kā arī augu šķirņu audzēšanas.

Jāatgādina, ka Wallace jau agrāk (savā 1856. gada rakstā) noraidīja evolūcijas piemēru pierādījumus, kas iegūti no mājdzīvnieku mainīguma sfēras, pareizi norādot, ka adaptīvā (adaptīvā) mainība mājdzīvniekiem nepastāv. Galu galā cilvēks ir tas, kurš izvēlas viņam labākās formas, un paši dzīvnieki nepiedalās cīņā par eksistenci: “Tādējādi no mājdzīvnieku šķirņu novērojumiem nevar izdarīt secinājumus par dzīvnieku šķirnēm, kas dzīvo šajā valstī. mežonīgs.”

Darvina attiecības ar Lamarku

Darvins nekad nepagura atkārtot, ka viņa uzskatiem nav nekā kopīga ar Lamarka uzskatiem, un visas dzīves laikā viņš nebeidza runāt sliktu par savu lielo priekšgājēju. Varbūt viņu nospieda pati doma, ka viņš nav pirmais un ka 50 gadus pirms viņa tādas pašas domas jau bija izteicis kāds francūzis.

20. gadsimta 40. gados vēstulēs Hukeram viņš par to ne reizi vien rakstīja: “... Es nezinu nevienu sistemātisku rakstu par šo tēmu, izņemot Lamarka grāmatu, bet tas ir īsts miskasts”; "Lamarks... sabojāja jautājumu ar savu absurdo, lai arī gudro darbu"; “Lai debesis mani paglābj no stulbajām lamarkiskajām “tiekšanās pēc progresa”, “pielāgošanās dzīvnieku lēnās vēlmes dēļ” un citām lietām. Tiesa, viņš bija spiests turpināt citēto citātu pēdējo frāzi ar vārdiem: "Bet secinājumi, pie kuriem es nonāku, būtiski neatšķiras no viņa secinājumiem, lai gan pārmaiņu metodes ir diezgan atšķirīgas."

Vienā no vēstulēm Laielam, kas tika nosūtīta gandrīz divdesmit gadus vēlāk, viņš rakstīja, apspriežot sava priekšgājēja darba nozīmi: no kā es neesmu guvis labumu. Bet es zinu, ka jūs to izmantojāt vairāk."

Kopumā krievu darvinisma pētnieks Vl. Karpovs, sākotnēji "Lamarks bija svešs un Darvinam maz saprotams, kā citas domāšanas, ideju loka, citas tautības pārstāvis." Tomēr Lamarka un Darvina grāmatās bija vairāk būtisku līdzību nekā atšķirību. Abi autori bija vienisprātis centrālajā jautājumā - sugu progresīvas attīstības principa pasludināšanā, un abi norādīja, ka tieši nepieciešamība labāk apmierināt ārējās vides prasības liek sugām progresēt.

Pat galvenās Darvina izmantotās piemēru grupas sakrita ar Lamarka (suņu, mājputnu, dārza augu šķirnes). Vienīgi Darvins centās sniegt pēc iespējas vairāk piemēru, kaut arī tāda paša tipa, bet radot lasītājā stingrības, stingrības iespaidu; Savukārt Lamarks aprobežojās ar vienu vai diviem piemēriem katram punktam.

Sugu izzušana, pēc Darvina domām, ir parādība, kas korelē ar jaunu sugu izcelsmi: “Tā kā laika gaitā dabiskās atlases darbības rezultātā veidojas jaunas sugas, citām jākļūst arvien retākām un, visbeidzot, izzūd. . ... Cīņai par eksistenci veltītajā nodaļā redzējām, ka visnežēlīgākajai konkurencei jānotiek starp formām, tuvākajām - vienas sugas vai vienas ģints vai ģinšu šķirnēm, kas ir vistuvāk viena otrai, jo šīm formām būs gandrīz vienāda struktūra, kopēja noliktava un paradumi "

Darvina domāšana ļoti atšķīrās no Lamarka domām, cenšoties izskaidrot evolūcijas cēloņus. Lamarks tos meklēja organismu iekšienē, tiem piemītošajā spējā mainīt ķermeņa uzbūvi atkarībā no orgānu slodzes (un 19. gadsimta otrajā pusē šī Lamarka pozīcija tika uzskatīta par ārkārtīgi svarīgu, jo lielākā daļa zinātnieku uzskatīja, ka pašpilnveidošanās īpašība ir dzīvām būtnēm raksturīga). Darvins sākotnēji balstījās uz faktu, ka organismu īpašības varēja mainīties nejaušu iemeslu dēļ, un ārējā vide spēlēja kontroliera lomu, nogriežot mazāk pielāgotus indivīdus. Bet, tā kā Darvins nesaprata, kas var mainīties organismos, kas ir iedzimtas struktūras, šīs viņa domas bija tikai hipotētiska filozofēšana.

Paradokss slēpjas apstāklī, ka, sākot ar kategorisku Lamarka "stulbo" uzskatu noraidīšanu, Darvins pamazām sāka mainīt savus uzskatus un runāt par iespēju tieši pārmantot savas dzīves laikā iegūtās īpašības. Galvenais iemesls šīm pārmaiņām bija vissvarīgākais apstāklis, kas traucēja Lamarkam, proti: informācijas trūkums par pazīmju pārmantošanas likumiem, neziņa, ka ķermenī ir īpašas struktūras, kas nes iedzimtu informāciju.

Tomēr, ja Lamarka laikā zinātne vēl bija tālu no jautājumiem, kas saistīti ar iedzimtības likumu atklāšanu, un būtu absurdi mest pat pārmetumu ēnu pret Lamarku, tad līdz laikam, kad Sugas izcelsme bija publicēts, situācija bija radikāli mainījusies.

Gēnu vietā dārgakmeņi

Pirmās pieejas iedzimtības likumu izzināšanai, lai gan vēl diezgan amorfā formā, veidojās vācu pētnieka Jozefa Gotlība Kölreitera (1733–1806), kurš vairākus gadus strādāja Sanktpēterburgā, darba rezultātā un vairāki citi Eiropas zinātnieki. Kölreitera 1756.–1760 veica pirmos hibridizācijas eksperimentus un formulēja pārmantojamības jēdzienu.

Anglis Tomass Endrjū Naits (1789–1835), krustojot dažādas kultivēto augu šķirnes, nonāca pie secinājuma, ka hibrīdaugu paaudzēs pazīmes, ar kurām sākotnējās šķirnes atšķiras savā starpā, “drūp” un parādās atsevišķi. Turklāt viņš atzīmēja, ka pastāv nelielas individuālās atšķirības, kuras krustojumos tālāk "nedalās" un saglabā savu individualitāti paaudzēs. Tādējādi jau XIX gadsimta sākumā. Naits formulēja elementāru iedzimtu īpašību jēdzienu.

Francūzis Ogists Sagerē (1763–1851) 1825.–1835. gadā izdarīja vēl vienu svarīgu atklājumu. Sekojot Naita "elementārajām zīmēm", viņš atklāja, ka dažas no tām, apvienojot tās ar citām, nomāc šo zīmju izpausmi. Tātad tika atklātas dominējošās un recesīvās iezīmes.

1852. gadā cits francūzis Šarls Naudins (1815-1899) sīkāk pētīja šos divu veidu pazīmes un, tāpat kā Sagerē, atklāja, ka dominējošo un recesīvo īpašību kombinācijās pēdējās pārstāj parādīties. Tomēr šādus hibrīdus ir vērts krustot savā starpā, jo dažos pēcnācējos tie atkal parādās (vēlāk Mendels šo procesu nosauks par raksturu šķelšanos). Šie darbi pierādīja vissvarīgāko faktu – iedzimto struktūru saglabāšanos, kas nes informāciju par represētajām (recesīvām) pazīmēm pat gadījumos, kad šīs pazīmes ārēji neparādījās. Naudins mēģināja atklāt dominējošo un recesīvo īpašību kombinācijas kvantitatīvos modeļus, taču, apņēmies ievērot lielu skaitu no tiem vienlaikus, viņš rezultātos apmulsa un nevarēja virzīties uz priekšu.

Darvins labi zināja par šo zinātnieku darba rezultātiem, taču viņš nesaprata to nozīmi, nenovērtēja lielo ieguvumu, ko viņam sniedza elementāru iedzimtības vienību atklājumi, to kombinācijas un izpausmes pēcnācējos. Bija nepieciešams spert vēl vienu soli - vienkāršot uzdevumu un analizēt pazīmju kvantitatīvo sadalījumu organismos, kas atšķiras ar vienu vai, augstākais, divām pazīmēm, un tad tiktu atklāti ģenētikas likumi.

Šo izrāvienu zinātnē veica čehu dabaszinātnieks, izcilais eksperimentētājs Johans Gregors Mendels, kurš 1865. gadā publicēja izcilu darbu, kurā izklāstīja eksperimentu secinājumus, lai atklātu iedzimtības likumus. Mendels savu eksperimentu shēmu izveidoja precīzi, vienkāršojot problēmu, kad viņš nolēma rūpīgi uzraudzīt uzvedību krustojumos, vispirms tikai vienu iedzimtu īpašību un pēc tam divas. Rezultātā viņš tagad galīgi pierādīja iedzimtības elementāru vienību esamību, skaidri aprakstīja dominēšanas noteikumus, atklāja iedzimtības vienību apvienošanas kvantitatīvos modeļus hibrīdos un iedzimto īpašību sadalīšanas noteikumus.

Līdz ar to Darvins šos likumus varēja atklāt pats (viņš paguva izprast mantojuma likumu noskaidrošanas nozīmi, turklāt zinātnes progress tajā laikā bija tik taustāms, ka Mendela paveiktais principā bija pieejams ikvienam, kas domā. par mantojuma problēmām). Bet Darvins nebija eksperimentētājs. Protams, viņš varēja vienkārši izlasīt Mendeļa izdoto darbu vācu valodā, taču arī tas nenotika.

Tā vietā Darvins sāka izvirzīt hipotēzi (viņš to pretenciozi sauca par teoriju) par panģenēzi par to, kā iedzimtās īpašības tiek nodotas pēcnācējiem. Viņš pieļāva klātbūtni jebkurā ķermeņa daļā "... īpašus, neatkarīgi vairojošus un barojošus iedzimtus graudus - dārgakmeņus, kas pulcējas reproduktīvajos produktos, bet var būt izkaisīti pa visu ķermeni ... no kuriem katrs var atjaunoties nākamajā paaudzē tā daļa, kas viņiem deva sākumu."

Šī hipotēze nekādā ziņā nebija oriģināla: to pašu ideju savā 36 sējumu Dabas vēsturē izvirzīja Džordžs Luiss Leklerks Bufons simts gadus pirms Darvina. Daudzi izcili zinātnieki, tostarp tie, kas palīdzēja Darvinam nostiprināt viņa prioritāti dabiskās atlases lomas pasludināšanā evolūcijā (Hūkers un Laiels), ieteica Darvinam nepublicēt savu "panģenēzes teoriju". Mutiski viņš tiem piekrita, bet patiesībā nolēma neatkāpties no savējiem un iekļāva atbilstošo nodaļu 1868. gadā (trīs gadus vēlāk par Mendeļa darbu) izdotajā grāmatā "Izmaiņas dzīvniekos un augos pieradināšanas iespaidā".

Darvins līdz mūža beigām bija pārliecināts, ka viņa panģenēzes teoriju gaida liela nākotne. Lai gan vēstulēs tiem, no kuru palīdzības viņš visu mūžu bija atkarīgs (Laiels, Hūkers, Hakslijs), viņš koķeti nosauca šo savas "neapdomīgās un nepabeigtās hipotēzes" ideju, sacīja, ka "darīšana ar šādām spekulācijām ir" tīra muļķība "" un solīja " mēģiniet pārliecināt sevi nepublicēt "savas" teorijas paziņojumu ", taču viņš negrasījās šo solījumu pildīt, bet tikai mēģināja nodzēst savu augsto draugu kritisko drošinātāju. Tajā pašā laikā viņš rakstīja citiem adresātiem pavisam savādāk:" Dvēseles dziļumos es ticu, ka tajā slēpjas liela patiesība" (vēstule A. Grejam, 1867), vai: "Labāk nomiršu, nekā beigšu aizstāvēt savu nabaga bērnu no uzbrukumiem" (vēstule G. Spenseram, 1868). Tādas pašas notis skanēja arī vēlāk: "Attiecībā uz panģenēzi es netaisos ripināt banerus" (vēstule A. Volesam, 1875); orgāni vāc tikai reproduktīvos elementus" (D burts). J. Romains, 1875).

Kaķi bez astes nevar iegūt vingrojot

Vairumā gadījumu, apspriežot Darvina panģenēzes hipotēzi, ir pieņemts teikt, ka tās autors nav tālu no sava laika aizgājis, bet, saka, Mendels savu laiku apsteidzis par 35 gadiem (ne velti viņa likumi patiešām no jauna atklāts 35 gadus vēlāk). Bet to var teikt arī citādi: izprotot pazīmju pārmantošanas mehānismus, Darvins nav izaudzis līdz savam laikabiedram Mendelam.

Un tomēr šis jautājums Darvinam bija vissvarīgākais. Pirmajā “Sugu izcelšanās” izdevumā viņš balstījās uz pieņēmumu, ka izmaiņas dzīvajās būtnēs notiek bieži un ka tās ir nenoteiktas: dažas no tām nes kādu labumu organismam, pārējās ir kaitīgas vai nederīgas. Viņš uzskatīja, ka attiecībā uz noderīgām īpašībām viss ir skaidrs - tās galvenokārt ir iedzimtas. “Jebkuras izmaiņas, lai arī cik nenozīmīgas tās būtu un no kādiem iemesliem tās būtu atkarīgas, ja tās ir kaut kādā veidā izdevīgas jebkuras sugas indivīdam, jebkuras šādas izmaiņas veicinās indivīda saglabāšanu un lielāko daļu daļa tiks nodota pēcnācējiem, ”viņš rakstīja.

Viņš uzskatīja, ka nepastāvība pati par sevi nesatur predestināciju, pirmatnējo labumu. Šajā brīdī viņš saskatīja būtisku atšķirību starp viņa un Lamarka uzskatiem. Nav “iekšējās tieksmes pēc pilnības”, neeksistē dzīvās būtnēs iestrādāta predestinācijas īpašība “uzlabošanās lēnas vēlmes dēļ” (vārdi “lēna vēlme” piederēja pašam Darvinam).

Tomēr, neskatoties uz Lamarka postulāta izaicinošo noraidīšanu, Darvins, kā liecina iepriekš minētais citāts par "jebkuru izmaiņu, lai arī cik nenozīmīgas tās būtu un no kādiem iemesliem tās varētu būt atkarīgas", mantojumu, ja nu vienīgi tās " bija labvēlīgs dažu sugu indivīdam," pat šajā sākotnējā brīdī nebija pārāk tālu no Lamarka. Viņš arī piedēvēja organismiem raksturīgu (t.i., iepriekš noteiktu) spēju saglabāt jebkādas noderīgas iedzimtības novirzes. Hipotēze par dārgakmeņiem, kas uztver noderīgus stimulus, nemainīja lietas būtību. Darvinam nebija neviena fakta par labu savai hipotēzei, un šajā ziņā Lamarks ar savu “orgānu vingrinājumu” argumentācijā nebija vājāks par Darvinu.

Noraidot Lamarka iegūto īpašību pārmantošanu, Darvins neko reālu pretī nepiedāvāja, bet vienkārši apieta jautājumu par to, kas, kā un kad tiek mantots, sadalot iespējamo mainīgumu divos veidos. Pirmā noteikti ir labvēlīgas izmaiņas, pēc kurām organisms “alkstās” un kas ir tiešas reakcijas uz apkārtējās vides darbību rezultāts (viņš noliedza šādu pārmantošanu). Otrs veids ir nenoteiktas izmaiņas, kas var rasties, nevis tiešā ārējās vides ietekmē (tās ir iedzimtas). Šajā punktā viņš saskatīja galveno atšķirību starp savu doktrīnu un Lamarka uzskatiem, kurus viņš attiecināja uz kļūdainiem.

Bet kāpēc pirmās izmaiņas netiek mantotas, bet otrās rodas un tiek mantotas? Kādas vispār ir iedzimtas struktūras un kā tās tiek nodotas pēcnācējiem, viņš neiedomājās. Saucot tos par dārgakmeņiem, viņš ne par kripatiņu nenāca tuvāk viņu būtības izpratnei. Intuitīvi viņš droši vien uzminēja, ka, lai arī cik tu nogriezīsi kaķiem astes, lai tie, lecot no kumodēm, nenogāztu Vedgvuda figūriņas, bezastes kaķu un kaķu pēcnācējiem astes joprojām būs.

"Dženkina murgs"

Vienīgā pārliecība, ko Darvins dalījās ar lielāko daļu savu laikabiedru, bija, ka iedzimtības pārnešana ir līdzīga šķidruma, piemēram, asiņu saplūšanai. Rekordmāmiņas asinis saplūst ar parasta, neievērojama tēva asinīm – un tiek iegūts pusšķirne. Un, ja identiski organismi (brāļi un māsas) dod pēcnācējus, tad šie pēcnācēji būs “tīras asinis” (tos vēlāk sauks par tīru “līniju”).

Darvins pilnībā pieturējās pie šiem uzskatiem, tāpēc viņu tik ļoti satrieca kritika, ko 1867. gada jūnijā pauda inženieris Flemings Dženkins žurnālā Northern British Review. Dženkins bija lielākais elektrības, elektrisko tīklu speciālists, ar viņa personīgo līdzdalību tika likti kabeļi Eiropā, Dienvidamerikā un Ziemeļamerikā, viņš tiek uzskatīts par telegrāfa tēvu, viņš bija tuvākais draugs Viljamam Tomsonam, kurš vēlāk kļuva par lordu Kelvinu. , visu mūžu. Gadu pirms sava postošā raksta publicēšanas par galveno Darvina izmantoto principu, lai attaisnotu dabisko atlasi, Dženkins kļuva par inženierzinātņu profesoru Londonas Universitātes koledžā. Tika uzskatīts, ka Dženkins ar savu izcili uzrakstīto darbu, bez neviena lieka vārda, ar vienu sitienu iedragāja darvinisko skaidrojumu par noderīgu novirzju pārmantošanu.

Pieņemsim, ka Darvinam ir taisnība, skaidroja Dženkins, un pastāv nenoteikta mainība, kuras dēļ kāds atsevišķs organisms ir ieguvis tam noderīgu izvairīšanos (obligāti vienu, pretējā gadījumā tās ir masīvas Lamarka pārmaiņas vides ietekmē). Bet šis laimīgais krustosies ar parastu indivīdu. Tas nozīmē, ka notiks "asiņu" atšķaidīšana - īpašība pēcnācējiem saglabās tikai pusi no lietderīgās novirzes. Nākamajā paaudzē no tās paliks ceturtdaļa, tad astotā utt. Rezultātā evolūcijas vietā tiks absorbētas noderīgas novirzes (jēdzienu lietoja Dženkins pārpurvošanās izmainītās potences "uzsūkšanās" vai absorbcija ar nemainīgu iedzimtu potenciālu).

Profesora-inženiera kritika Darvinā raisīja jūtas, ko viņš nosauca tikai par "Jenkina murgu". Kā vienā no savām vēstulēm atzina Darvins, par oponenta argumentācijas pareizību "diez vai var apšaubīt". Vēstulē Hukeram, kas datēta 1860. gada 7. augustā, Darvins rakstīja: "Zini, es jutos ļoti pazemots, kad pabeidzu lasīt rakstu."

Galu galā, pēc ilgām pārdomām, viņš redzēja tikai vienu veidu, kā atbildēt uz kritiku: atzīt, ka vide tieši ietekmē iedzimtību un tādējādi izraisa izmaiņas daudzos indivīdos, kas vienlaikus dzīvo jaunos apstākļos. Tikai šajā gadījumā jaunu zīmju "rezorbcijai" nevajadzēja notikt. Šāda vides masveida tiešās ietekmes lomas progresīvā evolūcijā atzīšana nozīmēja izšķirošu tuvināšanos Lamarka nostājai un iegūto īpašību pārmantošanas principa atzīšanu.

Piekrītot argumentiem, kas ietverti Dženkina postošajā rakstā par darvinisko noderīgo īpašību pārmantošanas mehānismu, Darvins nolēma labot nākamo, piekto un pēc tam sesto grāmatas izdevumu. "...Es esmu tik skumjš," viņš rakstīja Hukeram, "taču mans darbs liek man nedaudz vairāk apzināties fizisko apstākļu tiešo ietekmi. Varbūt es to nožēloju, jo tas mazina dabiskās atlases godību.

Tikmēr Darvina glābšanas veids jau pastāvēja. Gregors Mendels dažus gadus iepriekš bija pierādījis, ka iedzimtās struktūras ne ar ko nesaplūst, bet gan saglabā savu struktūru nemainīgu. Ja tiek mainīta par iedzimtības pārnešanu atbildīgā vienība (vēlāk saukta par gēnu) un rezultātā tās kontrolētā pazīme veidojas jaunā veidā, tad visi šī pirmā iedzimtības izmainītā organisma pēcteči nesīs to pašu jauno pazīmi. . "Dženkina murgs", kas bija sabojājis tik daudz Darvina asiņu, tika pilnībā izkliedēts, un evolūcijas teorija ieguva pilnīgu formu. Bet Darvins nezināja Mendeļa darbu, un viņš pats nedomāja par saviem secinājumiem.

Literatūra:
1) Lorēna K. Eislija. Čārlzs Darvins, Edvards Blaits un dabiskās atlases teorija // Proc. amer. Filozofs. soc. 1959. V. 03, N. 1. P. 94–115.
2) Edvards Blaits. Mēģinājums klasificēt dzīvnieku "šķirnes" ar novērojumiem par izteiktām sezonālām un citām izmaiņām, kas dabiski notiek dažādās Lielbritānijas sugās un kas neveido šķirnes // (Londona). 1835. V. 8. P. 40–53; Par fizioloģisko atšķirību starp cilvēku un visiem citiem dzīvniekiem utt. // Dabas vēstures žurnāls(Londona), n.s. 1837. V. 1. P. 1–9, un P. 77–85, un P. 131–141; izvilkumi no Blaita darba, kā arī Artura Grouta memuāri par viņu, kas publicēti žurnāla augusta numurā Ceļojums. Bengālijas Āzijas biedrība, 1875, ir dotas kā pielikums Eislija rakstam (sk. piezīmi / 1 /, 115.–160. lpp.).
3) Wallace A. R. Darvinisms. Dabiskās atlases teorijas un dažu tās pielietojumu prezentācija. Tulkojums no angļu valodas. prof. M. A. Menzbira. Bibliotēka pašizglītībai. M.: Red. Sytin, 1898. T. XV.
4) Blēdīgais Dženkins. Pārskats par sugu izcelsmi // Ziemeļbritānijas apskats. 1867. V. 46. P. 277–318.

Skatīt Science First Hand, 2010, Nr. 3 (33). 88.–103.lpp.
"Zinātne no pirmavotiem", 2005, Nr.3 (6). 106.–119.lpp.
Dzimusi Vedgvuda, slavenās keramikas fabrikas (līdz mūsdienām saukta par "Vedžvudu") īpašnieka meita. Viņa bija slavena ar daudziem tikumiem, tostarp laba pianiste un mūzikas nodarbības no paša Šopēna.
20. gadsimta ievērojamākie amerikāņu darvinisti. E. Mayr, S. Darlington, S. D. Gould vēlāk apstrīdēja viedokli par Darvina E. Blaita ideju aizgūšanu, pamatojoties uz to, ka Blaits strīdējās par degradēto formu atlasi, nevis par progresīvu evolūciju.
Jau XX gadsimtā. Vollesa "likums" par ģeogrāfiskās izolācijas lomu sugu evolūcijas paātrināšanā ir kļuvis par krievu izcelsmes amerikāņu zinātnieka F. G. Dobžanska izstrādātās doktrīnas, ko sauc par "Sintētisko evolūcijas teoriju", sastāvdaļu. Ģeogrāfiskās izolācijas lomu gēnu atlasē 1926. gadā pirmo reizi norādīja S. S. Četverikovs darbā “Par dažiem evolūcijas procesa momentiem mūsdienu ģenētikas skatījumā”.

Ideju par pakāpeniskām un nepārtrauktām visu veidu augu un dzīvnieku izmaiņām izteica daudzi zinātnieki ilgi pirms Darvina. Tāpēc pati koncepcija evolūcija - ilgstošu, pakāpenisku, lēnu pārmaiņu process, kas galu galā noved pie fundamentālām, kvalitatīvām pārmaiņām - jaunu organismu, struktūru, formu un tipu rašanās, zinātnē iekļuva 18. gadsimta beigās.

Taču tieši Darvins izvirzīja pilnīgi jaunu hipotēzi attiecībā uz savvaļas dabu, vispārinot individuālās evolūcijas idejas vienā, t.s. evolūcijas teorija, ko plaši izmanto pasaulē.

Sava ceļojuma apkārt pasaulei laikā Čārlzs Darvins savāca daudz materiālu, kas liecināja par augu un dzīvnieku sugu mainīgumu. Īpaši pārsteidzošs atradums bija Dienvidamerikā atrastais milzīgs fosilā sliņķa skelets. Salīdzinājums ar mūsdienu maza izmēra sliņķiem lika Darvinam domāt par sugu evolūciju.

Bagātākais līdz tam laikam uzkrātais empīriskais materiāls ģeogrāfijā, arheoloģijā, paleontoloģijā, fizioloģijā, taksonomijā utt., ļāva Darvinam izdarīt secinājumu par dzīvās dabas ilgo evolūciju. Darvins savā darbā izklāstīja savu koncepciju "Sugu izcelsme dabiskās atlases ceļā» (1859). Č.Darvina grāmata guva fenomenālus panākumus, tās pirmais izdevums (1250 eksemplāri) tika pārdots jau pirmajā dienā. Grāmata bija par dzīvo būtņu rašanās izskaidrošanu, nepiesaistot Dieva ideju.

Tajā pašā laikā jāatzīmē, ka, neskatoties uz milzīgo popularitāti lasītāju vidū, ideja par pakāpenisku jaunu sugu parādīšanos savvaļas dabā tā laika zinātnieku aprindām izrādījās tik neparasta, ka uzreiz netika pieņemts.

Darvins ierosināja, ka dzīvnieku populācijās pastāv konkurence, kuras dēļ izdzīvo tikai tie indivīdi, kuriem ir īpašības, kas ir izdevīgas noteiktos īpašos apstākļos, ļaujot tiem atstāt pēcnācējus. Darvina evolūcijas teorijas pamatā ir trīs principi: a) iedzimtība un mainīgums; b) cīņa par eksistenci; c) dabiskā atlase. Mainīgums ir būtiska visu dzīvo būtņu īpašība. Neskatoties uz vienas sugas dzīvo organismu līdzību, populācijā nav iespējams atrast divus pilnīgi identiskus indivīdus. Šī pazīmju un īpašību dažādība dažiem organismiem rada priekšrocības salīdzinājumā ar citiem.

Normālos apstākļos īpašību atšķirība paliek nemanāma un būtiski neietekmē organismu attīstību, tomēr, apstākļiem mainoties, īpaši nelabvēlīgā virzienā, pat niecīgākā atšķirība dažiem organismiem var dot ievērojamas priekšrocības pār citiem. Izdzīvot un atstāt pēcnācējus spēj tikai indivīdi, kuru īpašības atbilst nosacījumiem. Darvins izšķir nenoteiktu un noteiktu mainīgumu.

Noteikta mainīgums, vai adaptīvā modifikācija,- vienas sugas indivīdu spēja vienādi reaģēt uz izmaiņām vidē. Šādas grupu izmaiņas nav iedzimtas, tāpēc tās nevar sniegt materiālu evolūcijai.

Nenoteikta mainīgums, vai mutācija, - individuālas izmaiņas organismā, iedzimtas. Mutācijas nav tieši saistītas ar vides apstākļu izmaiņām, bet tieši nenoteiktajai mainīgumam ir vissvarīgākā loma evolūcijas procesā. Nejauši parādījušās pozitīvas izmaiņas tiek mantotas. Rezultātā tikai neliela daļa pēcnācēju ar noderīgām iedzimtības īpašībām izdzīvo un sasniedz briedumu.

Starp dzīvajām būtnēm, pēc Darvina domām, izvēršas cīņa par eksistenci. Konkrētājot šo koncepciju, Darvins norādīja, ka sugas ietvaros piedzimst vairāk indivīdu, nekā izdzīvo līdz pilngadībai.

Dabiskā izlase- vadošais evolūcijas faktors, kas izskaidro jaunu sugu veidošanās mehānismu. Tieši šī atlase ir evolūcijas dzinējspēks. Atlases mehānisms noved pie to indivīdu selektīvas iznīcināšanas, kas ir mazāk pielāgoti vides apstākļiem.

Darvina evolūcijas koncepcijas kritika

Neolamarkisms bija pirmā lielākā anti-darvinisma doktrīna, kas parādījās 19. gadsimta beigās. Neolamarkisms balstījās uz adekvātas mainīguma atzīšanu, kas rodas tiešā vai netiešā vides faktoru ietekmē, kas liek organismiem tiem tieši pielāgoties. Neolamarkisti runāja arī par šādā veidā iegūto pazīmju pārmantošanas neiespējamību, noliedza dabiskās atlases radošo lomu. Šīs doktrīnas pamatā bija Lamarka vecās idejas.

No citām anti-darvinisma mācībām mēs atzīmējam nomoģenēzes teorijaL. C. Bergs, radīts 1922. gadā. Šīs teorijas pamatā ir ideja, ka evolūcija ir ieprogrammēts process, kurā tiek īstenoti iekšējie likumi, kas raksturīgi visam dzīvajam. Viņš uzskatīja, ka organismi ir ietērpti ar nezināmas dabas iekšēju spēku, kas darbojas mērķtiecīgi, neatkarīgi no ārējās vides, organizācijas sarežģīšanas virzienā. Kā pierādījumu tam Bergs minēja daudzus datus par dažādu augu un dzīvnieku grupu konverģentu un paralēlu evolūciju.

K. Darvins uzskatīja, ka dabiskā atlase nodrošina progresu dzīvo organismu attīstībā. Turklāt viņš uzsvēra, ka evolūcijas elementārā vienība nav indivīds, bet gan suga. Tomēr vēlāk tika atklāts, ka evolūcijas elementārā vienība ir nav laipns, a populācija.

Vājais posms Čārlza Darvina evolūcijas teorijā bija precīza un pārliecinoša iedzimtības mehānisma trūkums. Tādējādi evolūcijas hipotēze nepaskaidroja, kā dzīvu organismu tālākas krustošanās rezultātā tiek uzkrātas un saglabātas labvēlīgas iedzimtas izmaiņas. Pretēji dominējošajam viedoklim, ka, krustojot organismus ar derīgām īpašībām un organismus, kuriem šo īpašību nav, derīgās īpašības jāaprēķina vidēji, to izšķīšana paaudžu virknē. Evolūcijas koncepcija pieņēma, ka šīs zīmes uzkrājas.

Čārlzs Darvins apzinājās savas koncepcijas vājumu, taču nespēja apmierinoši izskaidrot mantojuma mehānismu.

Atbildi uz šo jautājumu sniedza austriešu biologa un ģenētiķa Mendeļa teorija, kas pamatoja iedzimtības diskrēto raksturu.

Radīts XX gadsimtā. sintētiskā evolūcijas teorija(STE) pabeidza evolūcijas teorijas apvienošanu ar ģenētiku. STE ir Darvina galveno evolūcijas ideju un galvenokārt dabiskās atlases sintēze ar jauniem pētījumu rezultātiem iedzimtības un mainīguma jomā. Svarīga STE sastāvdaļa ir mikro- un makroevolūcijas jēdzieni. Mikroevolūcijas laikā izprast populācijās notiekošo evolūcijas procesu kopumu, kas izraisa izmaiņas šo populāciju genofondā un jaunu sugu veidošanos.

Tiek uzskatīts, ka mikroevolūcija notiek, pamatojoties uz mutāciju mainīgumu dabiskās atlases kontrolē. Mutācijas ir vienīgais kvalitatīvi jaunu īpašību avots, un dabiskā atlase ir vienīgais radošais faktors mikroevolūcijā.

Mikroevolūcijas procesu raksturu ietekmē populāciju skaita svārstības ("dzīvības viļņi"), ģenētiskās informācijas apmaiņa starp tām, to izolācija un gēnu dreifs. Mikroevolūcija izraisa izmaiņas visā bioloģiskās sugas gēnu fondā kopumā, vai arī to izolāciju no mātes sugas kā jaunas formas.

Ar makroevolūciju saprot evolucionāras transformācijas, kuru rezultātā veidojas taksoni ar augstāku pakāpi nekā suga (ģintis, kārtas, klases).

Tiek uzskatīts, ka makroevolūcijai nav īpašu mehānismu un tā tiek veikta tikai caur mikroevolūcijas procesiem, kas ir to integrētā izpausme. Akumulējošie, mikroevolūcijas procesi ārēji izpaužas makroevolūcijas parādībās, t.i. makroevolūcija ir vispārināts evolūcijas pārmaiņu attēls. Tāpēc makroevolūcijas līmenī tiek konstatētas vispārējas dzīvās dabas evolūcijas tendences, virzieni un modeļi, kas nav novērojami mikroevolūcijas līmenī.

Daži no notikumiem, kas parasti tiek minēti kā pierādījumi evolūcijas hipotēzei, var tikt reproducēti laboratorijā, taču tas nenozīmē, ka tie patiešām ir notikuši pagātnē. Tie liecina tikai par to, ka šie notikumi varētu notikt.

Daudzi iebildumi pret evolūcijas hipotēzi joprojām ir neatbildēti.

Saistībā ar Darvina dabiskās atlases hipotēzes kritiku ir vērts atzīmēt sekojošo. Šobrīd, kas iezīmējusi civilizācijas krīzi - cilvēces pasaules uzskatu pamatattieksmju krīzi, kļūst arvien skaidrāks, ka darvinisms ir tikai savdabīgs konkurences mijiedarbības modelis, kas nepamatoti pretendē uz universālumu.

Sīkāk aplūkosim darvinisma centrālo saikni – evolūcijas procesa pielāgošanās jeb pielāgošanās īpašību. Ko tas nozīmē – vairāk pielāgots indivīds vai indivīdi? Stingri sakot, darvinismā uz šo jautājumu nav atbildes, un, ja ir netieša atbilde, tad tā ir kļūdaina.

Netiešā atbilde ir šāda: vispiemērotākais indivīds būs tas, kurš uzvarēs konkursā un izdzīvos. Pēdējais neizbēgami noved pie priekšstata par gangsteru un agresoru sugu. Populācijas un ekosistēma ar šādu agresoru sugu būtu nepārprotami nestabila: tās nevarētu pastāvēt ilgu laiku. Tas ir pretrunā ar bioloģijā konstatētajiem faktiem un idejām, ka ilgtspējīgas ekosistēmas kopumā ir līdzsvarā un tajās nenotiek aizstāšanas procesi.

Populāciju, kopienu un ekosistēmu stabilas pastāvēšanas veids ir sadarbība un savstarpēja papildināšana 115].

No otras puses, konkurencei ir īpašs raksturs: tā ir pilnībā iesaistīta nelīdzsvara populācijā, kas virzās uz līdzsvaru, un tai ir sava veida katalizatora loma, paātrinot ekosistēmas virzību uz līdzsvaru. Tomēr tieša saistība ar evolūciju, t.i. progresu, šāda veida sacensības nav. Piemērs: sugas ievešana tai jaunā teritorijā - truša ievešana Austrālijā. Bija konkurence par rakstniecību, bet neveidoja jaunu veidu, daudz mazāk progresīvu. Vēl viens piemērs: trušu mazulis tika atbrīvots arī Porto Sonto salā Atlantijas okeānā. Atšķirībā no Eiropas kolēģiem šie truši ir kļuvuši mazāki un citā krāsā. Krustojot ar kādu Eiropas sugu, tie neradīja auglīgus pēcnācējus - radās jauna trušu suga. Skaidrs, ka līdzsvara populācijas veidošanā bija iesaistīta arī konkurence. Taču specifikācija nenotika uz tās rēķina, bet gan jaunu vides apstākļu dēļ. Tajā pašā laikā nekas neliecina, ka jaunā trušu suga būtu progresīvāka nekā Eiropas.

Tādējādi konkurences mērķis ir pavisam citāds nekā Darvina dabiskās atlases hipotēzē. Konkurence novērš patoloģiskus, "trupējušos" indivīdus (ar traucējumiem ģenētiskajā aparātā). Tādējādi konkurences mijiedarbība novērš regresiju. Taču progresa mehānisms nav konkurences mijiedarbība, bet gan jauna resursa atklāšana un attīstība: evolūcijai progresējot, priekšrocības gūst gudrāks.

Darvina koncepcija ir veidota kā negatīvs process, kurā izdzīvo nevis stiprākais, bet mirst vājākais.

Darvinisms noliedz tendences — likumsakarības, kas ir diezgan acīmredzamas (piemēram, gruzīni un ukraiņi labi dzied), apgalvojot, ka visas būtiskās īpašības nosaka to lietderība izdzīvošanai.

Darvinisms parasti ir bezjēdzīgs, jo dabiskā atlase dabā vienkārši nepastāv.

Kā zināms, Darvins nesniedza dabiskās atlases piemērus dabā, aprobežojoties ar analoģiju ar mākslīgo atlasi. Bet šī analoģija neizdodas. Mākslīgā selekcija prasa vēlamo īpatņu piespiedu pavairošanu, vienlaikus pilnībā novēršot visu pārējo vairošanos. Dabā šādas atlases procedūras nav. To atzina pats Darvins.

Dabiskā izlase nav selektīva krustošana, bet gan selektīva audzēšana. Dabā ir atrasti tikai daži piemēri, kā selektīvās vairošanās dēļ mainās noteiktas pazīmes nesēju biežums, bet tas arī viss. Nevarēja atrast nevienu piemēru, kur šīs procedūras rezultātā parādījās kaut kas jauns (izņemot to garlaicīgo gadījumu, kad ieslēgšana vai izslēgšana ir noderīga jau esošais gēns).

Vienīgais darvinisma attaisnojums joprojām ir līdzība ar mākslīgo atlasi, bet tas vēl nav novedis pie vismaz vienas jaunas ģints rašanās, nemaz nerunājot par ģimeni, atslāņošanos un augstāk. Tādējādi darvinisms nav evolūcijas apraksts, bet gan veids, kā interpretēt nelielu tās daļu (izmaiņas sugas ietvaros) ar hipotētiska cēloņa palīdzību, ko sauc par dabisko atlasi.

Evolūcija nav saskaņā ar Darvinu

Evolūcijas virzienu nosaka tas, kura gēnu komplekts tiek ienests nākamajā paaudzē, nevis tas, kura gēnu kopa pazuda iepriekšējā.

"Mūsdienu" evolūcijas teorija - sintētiskā evolūcijas teorija (STE), kas balstīta uz Darvina dabiskās atlases teorijas sintēzi ar Mendeļa ģenētiku, pierāda, ka mutācijas ir mainīguma cēlonis - pēkšņas izmaiņas organisma iedzimtajā struktūrā, kas. notiek nejauši, arī neatrisina problēmu.

AT evolūcija ir balstīta nevis Darvina atlase, nevis mutācijas (kā STE), bet individuāla intraspecifiskā mainīgums, kas pastāv pastāvīgi visās populācijās. Tieši individuālā mainīgums nodrošina pamatu noteiktu funkciju saglabāšanai populācijā. It kā būtu atbraukuši citplanētieši un sākuši mums sist ar milzīgu caurduri, kura bedrēs ieslīdētu ātrprātīgākie (gudrākie). Tad tie, kas ir mazāk inteliģenti, vienkārši pazustu.

Horizontālā gēnu pārnese ir zināma jau daudzus gadus; iedzimtas informācijas iegūšana papildus reprodukcijas procesam. Izrādījās, ka šūnas hromosomās un citoplazmā atrodas vairāki bioķīmiski savienojumi, kas atrodas haotiskā stāvoklī un spēj mijiedarboties ar cita organisma nukleīnskābju struktūrām. Šīs bioķīmiskos savienojumus sauca par plazmīdām. Plazmīdas spēj iekļauties saņēmēja šūnā un aktivizēties noteiktu ārējo faktoru ietekmē. Pāreja no latenta stāvokļa uz aktīvo stāvokli nozīmē donora ģenētiskā materiāla kombināciju ar recipienta ģenētisko materiālu. Ja iegūtais dizains ir efektīvs, sākas olbaltumvielu sintēze.

Pamatojoties uz šo tehnoloģiju, tika sintezēts insulīns - proteīns, kas ļauj cīnīties ar diabētu.

Vienšūnu mikroorganismos horizontālā gēnu pārnese ir izšķiroša evolūcijā.

Migrējošie ģenētiskie elementi uzrāda būtiskas līdzības ar vīrusiem. Gēnu transdukcijas fenomena atklāšana, t.i. ģenētiskās informācijas pārnešana augu un dzīvnieku šūnās ar vīrusu palīdzību, kas ietver daļu no sākotnējās saimniekšūnas gēnu, liecina, ka vīrusi un tiem līdzīgi bioķīmiskie veidojumi ieņem īpašu vietu evolūcijā.

Daži zinātnieki uzskata, ka migrējoši bioķīmiskie savienojumi var izraisīt vēl nopietnākas izmaiņas šūnu genomos nekā mutācijas. Ja šis pieņēmums izrādīsies pareizs, tad līdzšinējās idejas par evolūcijas mehānismiem būs būtiski jāpārskata.

Pašlaik tiek izvirzītas hipotēzes par vīrusu nozīmīgo lomu dažādu populāciju ģenētiskās informācijas sajaukšanā, lēcienu rašanās evolūcijas procesā Vārdu sakot, mēs runājam par vīrusu vissvarīgāko lomu evolūcijas procesā.

Vīrusi ir viens no visbīstamākajiem mutagēniem. Vīrusi ir mazākās dzīvās būtnes. Tiem nav šūnu struktūras, tie nav spējīgi paši sintezēt olbaltumvielas, tāpēc savai dzīvībai nepieciešamās vielas saņem, iekļūstot dzīvā šūnā un izmantojot svešas organiskās vielas un enerģiju.

Cilvēkiem, tāpat kā augiem un dzīvniekiem, vīrusi izraisa daudzas slimības. Lai gan mutācijas ir galvenie evolūcijas materiāla piegādātāji, tās attiecas uz nejaušām izmaiņām, kas pakļaujas varbūtības likumiem. Tāpēc tie nevar kalpot par noteicošo faktoru evolūcijas procesā.

Neskatoties uz to, pamatu veidoja ideja par mutāciju vadošo lomu evolūcijas procesā neitrālu mutāciju teorija, 70.-80. gados radīja japāņu zinātnieki M. Kimura un T. Ota. Saskaņā ar šo teoriju, izmaiņas proteīnu sintezējošā aparāta funkcijās ir nejaušu mutāciju rezultāts, kas ir neitrālas to evolūcijas seku ziņā. Viņu patiesā loma ir provocēt ģenētisko novirzi - gēnu tīrības izmaiņas populācijā pilnīgi nejaušu faktoru ietekmē.

Pamatojoties uz to, tika pasludināta neitrāliskā nedarvinisma evolūcijas koncepcija, kuras būtība slēpjas idejā, ka dabiskā atlase nedarbojas molekulāri ģenētiskā līmenī. Un, lai gan šīs idejas biologu vidū nav vispārpieņemtas, ir acīmredzams, ka dabiskās atlases tiešā arēna ir fenotips, t.i. dzīvs organisms, dzīvības organizācijas ontoģenētiskais līmenis.

Nesen ir parādījusies cita ne-darvinisma evolūcijas koncepcija - punktualitāte. Tās piekritēji uzskata, ka evolūcijas process rit cauri retiem un straujiem lēcieniem, un 99% sava laika suga atrodas stabilā stāvoklī – stāzē. Ārkārtējos gadījumos lēciens uz jaunu sugu var notikt populācijā, kurā ir tikai ducis īpatņu vienas vai vairāku paaudžu laikā.

Šī hipotēze balstās uz plašu ģenētisko bāzi, ko nosaka vairāki fundamentāli atklājumi molekulārajā ģenētikā un bioķīmijā. Punktuālisms noraidīja ģenētisko populācijas modeli, Darvina ideju par šķirnēm un pasugām kā jaunām sugām un koncentrējās uz indivīda molekulāro ģenētiku kā visu sugas īpašību nesēju.

Šīs koncepcijas vērtība slēpjas idejā par mikro- un makroevolūcijas nevienotību (pretstatā STE) un to kontrolēto faktoru neatkarību.

Tādējādi Darvina koncepcija nav vienīgā, kas mēģina izskaidrot evolūcijas procesu. Tomēr viņi no Darvina izveidoja ikonu, bet no darvinisma - reliģiju (vārdu "izlase" lieto sarunvalodā, piemēram, maize un ūdens). Ja reliģiju var aizstāt tikai cita reliģija, tad kāda veida reliģija šodien var aizstāt darvinismu ar cilvēku labumu? Klasiskās reliģijas to nevar izdarīt, jo tās atzīst kreacionismu, un tas ir pretrunā ar zinātni un tāpēc atgrūž tos, uz kuriem vajadzētu paļauties.

Aizvietot darvinismu kopējā labuma dēļ var reliģija, kurā tiek ievērota cieņa pret dabu kopumā(kur cilvēks ir tikai daļa no dabas, tās iedzimtais). Tas ir vienīgais veids, kā aizstāt "cīņas ar dabu" ideoloģiju, ko uz planētas Zeme apgalvo darvinisma dominēšana.

Godbijības asni pret dabu kopumā jau ir redzami topošajās vides kustībās.

Darvinisma pasaules uzskata pagaidu nostiprināšanās pasaulē, ko papildināja ekonomikas tirgus mehānismi, bija viens no galvenajiem mūsdienu civilizācijas krīzes pasaules uzskatu cēloņiem.

Jāpievērš uzmanība arī 19. gadsimtā tapušajam darvinisma apskatam. lielākais patologs R. fon Virčovs, Dabas zinātnieku kongresā Minhenē. Viņš pieprasīja aizliegt darvinisma ideju izpēti un izplatīšanu, jo tā izplatīšana var izraisīt Parīzes komūnas atkārtošanos.

Iespējams, nākotnē STE un nedarvinistiskās evolūcijas koncepcijas, viena otru papildinot, apvienosies jaunā vienotā koncepcijā. dzīvības teorija un dzīvās dabas attīstība.

1859. gada 24. novembrī tika izdots viens no fundamentālajiem darbiem zinātnes vēsturē - Čārlza Darvina grāmata Sugu izcelsme dabiskās atlases ceļā jeb labvēlīgo rasu saglabāšana cīņā par dzīvību. Šis ir viens no fundamentālajiem darbiem zinātnes vēsturē, kas izskaidro, kā notiek dzīvība uz planētas, kā radās dažādi augi un dzīvnieki. Parādījās evolūcijas teorija, kas vēlāk kļuva pazīstama kā darvinisms. Taču evolūcijas teorijai joprojām ir kritiķi, kuri ignorē, ka zinātnieki tagad atrod bēdīgi slavenās "pārejas formas", novēro jaunu sugu veidošanos dabā un veic evolūcijas eksperimentus laboratorijā.

Šīs teorijas liktenis bija ļoti grūts.

Ne tikai tā, tāpat kā jebkura cita teorija, ieguva atzinību pakāpeniski, pēc tam, kad tā kļuva vispārēji atzīta zinātniskajā pasaulē, tika iekļauta visās bioloģijas mācību grāmatās, viņi joprojām cenšas to pasludināt par nepatiesu, tālu izdomātu, novecojušu utt. Iespējams, šodien neviens necentīsies atspēkot Kopernika pasaules heliocentrisko sistēmu vai Ņūtona universālās gravitācijas teoriju, taču Darvinam nepaveicās. Kreacionisti viņam nevar piedot pat ne pašu evolūcijas ideju, bet gan to, ka viņš ķērās pie svētā - cilvēka dievišķās izcelsmes.

Kāda jēga?

Atgādiniet teorijas būtību, kas izklāstīta grāmatā Sugu izcelsme. Darvins postulēja, ka galvenie evolūcijas faktori ir iedzimta variācija un dabiskā atlase. Organismi nav vienādi, mainīgums ir evolūcijas izejmateriāls. Bet dažādos vides apstākļos dažas pazīmes, piemēram, augsta augšana vai aukstuma izturība, izrādās noderīgas.

Organismi ar šīm pazīmēm iegūst priekšrocības vairošanās procesā, pazīmes tiek nodotas nākamajai paaudzei, kura izrādās vairāk pielāgota.

Tā darbojas dabiskā atlase – evolūcijas dzinējspēks. Tādējādi rodas jaunas sugas, kuras nekrustojas. Darvina teorija izskaidroja evolūcijas mehānismu, atšķirībā no citas evolūcijas koncepcijas par Žana Batista Lamarka "orgānu vingrinājumiem" tiešā vides ietekmē.

Bet Darvins nezināja iedzimtības likumus, kurus 1865. gadā atklāja Gregors Mendels. Tāpēc viņš nevarēja izskaidrot dažas lietas, jo īpaši to, kāpēc labvēlīga iezīme populācijā neizšķīst vairāku paaudžu laikā. Šis viņam neizskaidrojamais paradokss, ko sauca par "Jenkina murgu", zinātnieku vajāja līdz viņa dienu beigām. Darvins nezināja, ka iedzimtība ir diskrēta, viņš nezināja par gēniem, lai gan viņš pieņēma, ka ir jābūt kaut kādām daļiņām, caur kurām iedzimtība tiek pārnesta, bet viņš domāja, ka šīs daļiņas ir ietvertas asinīs.

materiāla mutācija

19. gadsimta beigās un 20. gadsimta sākumā biologi uzzināja daudz vairāk par dzīvības būtību. Holandiešu botāniķis Hugo De Vries ieviesa jēdzienu "mutācija", lai apzīmētu mainīguma vienību un izstrādāja mutācijas teoriju. 1909. gadā parādījās jēdziens "gēns", lai gan tas joprojām bija pilnīgi abstrakts un apzīmēja noteiktu daļiņu, kas ir atbildīga par atsevišķām iedzimtajām īpašībām. Džona Haldana, Sergeja Četverikova, Nikolaja Timofejeva-Resovska darbi attīstīja populācijas ģenētiku. Tā rezultātā divdesmitā gadsimta 20.-30.gados tika izveidota sintētiska evolūcijas teorija, kuras pamatā bija Darvina teorija, iesaistot ģenētiku. Un pēc tam, kad Vatsons un Kriks 1953. gadā atklāja DNS molekulas struktūru, tas kļuva vēl skaidrāks, un pats galvenais – parādījās iedzimtības materiālais pamats.

Interesanti, ka visas jaunās zināšanas, kas parādījās laika gaitā, ne tikai neatspēkoja Darvina teoriju, bet pilnībā iekļaujas tajā, papildināja un izskaidroja to, ko Darvins nevarēja izskaidrot. Var tikai brīnīties, cik daudz viņš spēja paredzēt.

Radītājs pret Darvinu

Kreacionisms - pasaules radīšanas jēdziens, vienmēr ir bijis opozīcijā evolūcijas teorijai. Turklāt no tīri reliģiskā pasaules uzskata izceļas tā dēvētais zinātniskais kreacionisms, kas mēģina atspēkot Darvinu it kā no zinātniskām pozīcijām.

Tātad, kādas ir pretenzijas pret Darvinu? Tiek apgalvots, ka "evolūcijas teorija ir tikai teorija", tas ir, pieņēmums, viedoklis, nevis pierādīts fakts. Bet, pirmkārt, tie, kas tā saka, nesaprot, ka zinātniskajā valodā "teorija" nozīmē izsmeļošu skaidrojumu kādai parādībai, kas ir pierādīta un nav atspēkota. Evolūcijas teorija skaidro sugu daudzveidību un izcelsmi, to zinātniskā līmenī neviens nav atspēkojis. Un pats galvenais, šodien zinātnē par to ir daudz pierādījumu.

Viens no antidarvinistu argumentiem jau sen ir bijis jautājums par "pārejas formām".

Ja daži organismi pakāpeniski mainās par citiem, tad šie starpposma organismi ir atrodami daudz fosilajos ierakstos. Un šķiet, ka tās nav. Lai gan šis apgalvojums ir pilnīgi nepatiess, tagad paleontoloģisko atradumu skaits ir nesalīdzināms ar Darvina valdīšanas laiku, un starp tiem ir daudz pārejas formu. Piemēram, paleontologi ir atraduši senas zivs paliekas, kas bija starpposms starp "parastām" zivīm ar acīm galvas sānos un pleksti, kurai abas acis atrodas vienā pusē. Tātad šai senajai zivij acs jau ir aizgājusi uz otru pusi, bet nav sasniegusi un atrodas uz pieres.

Citā darbā paleontologiem izdevās atrast pārejas formu starp zivīm un sauszemes tetrapodiem. Dzīvnieks, ko sauc par Tiktaalik, varētu pārvietoties pa dibenu, izmantojot savas spuras, tāpat kā sauszemes mugurkaulnieki izmanto savas ekstremitātes. Par to zinātniekiem pastāstīja iegurņa un plecu joslas anatomija. Un saskaņā ar galvaskausa uzbūvi citi zinātnieki noteica, ka Tiktaaliks varēja pacelt galvu, atrodoties seklā ūdenī, un izpētīt apkārtni.

Vēl viens piemērs ir vaļu un delfīnu evolūcijas trūkstošās saites atklāšana. Šo mugurkaulnieku sauszemes senči, kas atkārtoti kolonizēja okeānu, bija nagaiņi. Paleontologi ir atraduši vaļu priekšteča Indohiusa pārakmeņojušās atliekas, kas, no otras puses, liecināja par saistību ar nīlzirgiem. Interesanti, ka molekulārie biologi bija pirmie, kas DNS analīzē teica par vaļu un nīlzirgu attiecībām.

Nu tie, kas šaubās, ka antropologi ir atraduši daudz starpposmu pērtiķa (Australopithecine) pārtapšanā par vīrieti, var izpētīt šo Anthropogenesis.ru mājaslapā publicēto dzimtas koku.

Evolūcija tiešsaistē

Kritiķi saka, ka sugu rašanās ir teorija, suns nepārvēršas par kaķi, un šimpanze nepārvēršas par cilvēku, un kopumā jaunu sugu rašanos neviens nav novērojis. Bet šodien biologiem jau ir daudz piemēru, kā dabā novērot specifiku. Piemēram, cichlid zivis dzīvo Āfrikas ezeros, kuros ļoti ātri, burtiski zinātnieku acu priekšā, veidojas jaunas sugas. Notiek reproduktīvā izolācija - dažādos dziļumos dzīvojošiem cichlidiem ir atšķirīga krāsojums un krāsu jutība, kas, pārojoties, neļauj pamanīt nepareizas krāsas zivis. Rezultātā veidojas atsevišķas sugas.

Un Ziemeļamerikas kodes specializējas aizsardzības pret plēsējiem veidiem. Zinātnieki izsekoja dažādu sugu kožu aizsardzības stratēģijai un secināja, ka šī uzvedība kalpoja par pamatu dažādu sugu veidošanās procesam.

Vēl viens pārmetums darvinismam ir tas, ka Darvins uzskatīja, ka evolūcijas process norit ārkārtīgi gludi, bet fosilo atlieku skaits dažādos laikmetos rada iespaidu, ka evolūcija virzās lēcieniem un robežām. Par to runāja paleontologs Kirils Eskovs. Šis paradokss tiek skaidrots ar jēdzienu “Punctuated Equilibrium”, kas runā par ilgstošiem stāzes periodiem, kad praktiski nav izmaiņu, un īsiem periodiem, kad aktīvi mainās dzīvie organismi. Tā, piemēram, tagad zinātnieki ir piedāvājuši risinājumu "Darvina dilemmai" - neticami straujajai organismu evolūcijai Kembrija periodā. Paātrinātās attīstības stimuls bija krasas vides apstākļu izmaiņas.

Lai gan pastāv uzskats, ka evolūciju savām acīm nav iespējams novērot, patiesībā ir iespējams pat izveidot evolūcijas eksperimentu laboratorijā.

Par vienu šādu eksperimentu bioloģijas zinātņu doktors Aleksandrs Markovs stāsta grāmatā “Evolūcija. Klasiskās idejas jaunu atklājumu gaismā. Londonas Imperiālās koledžas zinātnieki ir izaudzējuši piecas baktēriju sugas dižskābarža lapu ekstraktā (dižskābarža tēja) un novērojuši dramatiskas izmaiņas 70 paaudžu laikā. Viena suga nespēja pielāgoties "tējai" un izmira, divas veiksmīgi izdzīvoja, bet vēl divas sāka vairoties ātrāk nekā sākumā. Vēl lielākas izmaiņas ir notikušas jauktajā kultūrā, kopīgi audzējot dažādu veidu baktērijas. Šādos apstākļos baktērijas mainīja vielmaiņu, sāka ražot dažas vielas vairāk un mazāk nekā citas, un pat sāka lietot viena otras vielas, kā rezultātā viņi aizmirsa, kā dzīvot vienatnē. Kopienas produktivitāte ir palielinājusies.

Un dažus gadus iepriekš zinātnieki veica 21 gadu ilgu eksperimentu ar baktērijas E. coli evolūciju in vitro. Šajā laikā baktērija ir nomainījusi 40 000 paaudžu. Zinātnieki reģistrēja visas baktērijās radušās mutācijas, iemācījās atdalīt labvēlīgās un kaitīgās mutācijas. Un galu galā tās mutācijas tika izolētas, kas ļāva baktērijām pielāgoties videi.

Tiem, kurus baktērijas nepārsteidz, var teikt, ka pat augstākajos organismos zinātnieki savām acīm ir redzējuši evolūciju “tiešsaistes” režīmā.

Šajā sakarā mēs varam atgādināt krievu biologu pētījumu par nūju zivīm. Viņi izsekoja, kā jūras ūdenī dzīvojošais nūjotājs 30 gadu laikā ieguva ģenētiskas izmaiņas, kas ļāva tam dzīvot saldūdenī. Tas bija pirms 30 gadiem aizsāktā eksperimenta par jūras nūju kolonizāciju saldūdens rezervuāros rezultāts. Un tagad biologiem ir izdevies parādīt, kā dabiskā atlase darbojas mainīgos vides apstākļos.

Viņi salīdzināja sālsūdens un saldūdens nūju genomus un atrada ģenētiskos marķierus, kas ļauj pielāgoties saldūdenim. Atlases rezultātā šīs retās ģenētiskās variācijas kļuva izplatītas, jo tās deva saviem nesējiem izdzīvošanas priekšrocības. Un, tā kā biologi zināja, cik ilgs laiks ir nepieciešams, viņi varēja aprēķināt koeficientu, kas raksturo atlases spiedienu. Šeit jūs redzat evolūciju ar manām acīm, un pat ne laboratorijā, bet gan dabā.

Čārlza Darvina (1809-1882) evolūcijas teorijas radīšanu sagatavoja tā laika dabaszinātņu sasniegumi un augstais kapitālisma attīstības līmenis. Anglijas pirmais puslaiks XIX gadā, bija attīstītas rūpniecības, lauksaimniecības un lielākās koloniālās "varas valsts. Tā veica enerģisku tirdzniecību ar daudzām pasaules valstīm, saistībā ar kuru pieauga pieprasījums pēc izejvielām un intensīvas augu audzēšanas metožu attīstība un tika stimulēta lopkopība.Uzplaukusi ir selekcija - zinātne par jaunu audzēšanu un esošo augu un dzīvnieku šķirņu pilnveidošanu.Galvenā selekcijas metode tolaik bija atlase un labāko augu vai dzīvnieku šķirņu šķirņu saglabāšana audzēšanai.
Selekcionāri Anglijā radījuši vērtīgas kviešu un citu graudaugu šķirnes, kartupeļus, augļus, dekoratīvos augus, virkni liellopu un mazo liellopu šķirņu, cūkas, suņus, trušus, baložus, mājputnus. Tomēr viņu darbam nebija teorētiska pamatojuma. Lai pētītu neizpētītās valstis, meklējot izejvielu avotus, jaunus preču tirgus, Lielbritānijas valdība rīko īpašas ekspedīcijas, kurās piedalās arī zinātnieki. Vienā no tiem jaunais K. Darvins kā dabaszinātnieks veica ceļojumu apkārt pasaulei, savāca bagātīgu faktu materiālu, kas kalpoja par avotu evolūcijas teorijas attīstībai.
Svarīgākās Darvina teorijas zinātniskās premisas bija arī Ch.Laiela teorija par pakāpeniskām Zemes virsmas izmaiņām dabas spēku ietekmē, paleontoloģijas, salīdzinošās embrioloģijas un taksonomijas panākumi. Dzīvās dabas attīstības principa nodibināšanā liela nozīme bija šūnu teorijai (1839), kas pārliecinoši parādīja augu un dzīvnieku uzbūves vienotību. (Ņ.E. Kovaļovs, L.D. Ševčuks, O.I. Ščurenko. Bioloģija medicīnas institūtu sagatavošanas nodaļām.)

Č.Darvina ekspedīcijas materiāls ( V.B. Zaharovs. Bioloģija. Atsauces materiāli. M., 1997. gads )

Darvina novērojumi ļāva aizdomāties par sugu līdzību un atšķirību cēloņiem. Viņa galvenais atradums, kas atrasts Dienvidamerikas ģeoloģiskajos atradnēs, ir izmirušu milzu bezzobu skeleti, kas ir ļoti līdzīgi mūsdienu bruņnešiem un sliņķiem. Darvinu vēl lielāku iespaidu atstāja Galapagu salu dzīvnieku sugu sastāva izpēte.
Šajās nesenas izcelsmes vulkāniskajās salās Darvins atklāja tuvās žubīšu sugas, līdzīgas kontinentālajām sugām, bet pielāgojušās dažādiem barības avotiem – cietās sēklas "kukaiņi, augu ziedu nektārs. Darvins secināja: putni salā ieradās no cietzemes un mainījusies sakarā ar pielāgošanos jauniem apstākļiem apdzīvotība Tādējādi Darvins izvirza jautājumu par vides apstākļu loma vizualizācijā. Darvins novēroja līdzīgu ainu pie Āfrikas krastiem.Kaboverdes salās dzīvojošie dzīvnieki, neskatoties uz dažām līdzībām ar kontinentālajām sugām, tomēr atšķiras no tiem pēc būtiskām iezīmēm. No sugu radīšanas viedokļa Darvins nevarēja izskaidrot viņa aprakstītā tuko-tuko grauzēja attīstības iezīmes, kas dzīvo bedrēs pazemē un dzemdē redzīgus mazuļus, kuri pēc tam kļūst akli. Šie un daudzi citi fakti satricināja Darvina ticību sugu radīšanai. Atgriezies Anglijā, viņš izvirzīja sev uzdevumu atrisināt jautājumu par sugu izcelsmi.

Čārlzs Darvins savā pamatdarbā "Sugu izcelsme ar dabiskās atlases līdzekļiem" (1859), apkopojot mūsdienu bioloģijas un selekcijas prakses empīrisko materiālu, izmantojot paša novērojumu rezultātus ceļojumu laikā, apceļojot pasauli uz kuģa " Bīgls”, atklāja galvenos organiskās pasaules evolūcijas faktorus. Grāmatā "Mājas dzīvnieku un kultivēto augu maiņa" (1.-2. sēj., 1868) viņš pamatdarbam sniedza papildu faktu materiālu. Grāmatā "Cilvēka izcelsme un seksuālā atlase" (1871) viņš izvirzīja hipotēzi par cilvēka izcelsmi no pērtiķiem līdzīga senča.

Darvina teorijas pamatā ir organismu īpašība vairākās paaudzēs atkārtot līdzīgus vielmaiņas veidus un individuālo attīstību kopumā – iedzimtības īpašība.

Iedzimtība kopā ar mainīgumu nodrošina dzīvības formu pastāvību un daudzveidību un ir dzīvās dabas evolūcijas pamatā.

Vienu no savas evolūcijas teorijas pamatjēdzieniem - jēdzienu "cīņa par eksistenci" - Darvins izmantoja, lai apzīmētu attiecības starp organismiem, kā arī attiecības starp organismiem un abiotiskajiem apstākļiem, kas noved pie mazāk pielāgoto un vairāk pielāgotu indivīdu izdzīvošana.

Jēdziens "cīņa par eksistenci" atspoguļo faktu, ka katra suga rada vairāk īpatņu, nekā izdzīvo līdz pilngadībai, un ka katrs indivīds savas dzīves aktivitātes laikā nonāk daudzās attiecībās ar biotiskiem un abiotiskiem vides faktoriem.

Darvins identificēja divus galvenos mainīguma veidus:

Zināma mainība - visu vienas sugas indivīdu spēja noteiktos vides apstākļos vienādi reaģēt uz šiem apstākļiem (klimats, augsne);

Nenoteikta mainība, kuras raksturs neatbilst ārējo apstākļu izmaiņām.

Mūsdienu terminoloģijā nenoteiktu mainīgumu sauc par mutāciju.

Mutācija - nenoteikta mainība, atšķirībā no noteiktas, ir iedzimta. Pēc Darvina domām, nelielas izmaiņas pirmajā paaudzē tiek pastiprinātas nākamajās. Darvins uzsvēra, ka tieši nenoteiktai mainīgumam ir izšķiroša nozīme evolūcijā. Tas parasti ir saistīts ar kaitīgām un neitrālām mutācijām, taču ir iespējamas arī tādas mutācijas, kas izrādās daudzsološas.

Cīņas par eksistenci un organismu iedzimtās mainīguma neizbēgams rezultāts, pēc Darvina domām, ir vides apstākļiem visvairāk pielāgoto organismu izdzīvošanas un vairošanās process un nāve nepielāgotā - dabiskās atlases evolūcijas gaitā.

Dabiskās atlases mehānisms dabā darbojas līdzīgi kā selekcionāri, t.i. Tas saskaita nenozīmīgas un nenoteiktas individuālās atšķirības un veido no tām nepieciešamās adaptācijas organismos, kā arī starpsugu atšķirības. Šis mehānisms izmet nevajadzīgās formas un veido jaunas sugas.

Dabiskās atlases tēze kopā ar cīņas par eksistenci, iedzimtības un mainīguma principiem ir Darvina evolūcijas teorijas pamatā.