Bulgakova Meistars un Margarita. Vārda "meistars un Margarita" slēptā nozīme

Meistars un Margarita ir leģendārais Bulgakova darbs, romāns, kas kļuva par viņa biļeti uz nemirstību. Viņš domāja, plānoja un rakstīja romānu 12 gadus, un viņš piedzīvoja daudzas izmaiņas, kuras tagad ir grūti iedomāties, jo grāmata ir ieguvusi pārsteidzošu kompozīcijas vienotību. Diemžēl Mihailam Afanasjevičam nebija laika pabeigt visu savu dzīvi, galīgie labojumi netika veikti. Viņš pats savus pēcnācējus novērtēja kā galveno vēstījumu cilvēcei, kā liecību pēcnācējiem. Ko Bulgakovs mums gribēja pateikt?

Romāns mums paver 30. gadu Maskavas pasauli. Meistars kopā ar savu mīļoto Margaritu raksta spožu romānu par Ponciju Pilātu. Viņš nedrīkst publicēties, un pašu autoru pārņem nepanesams kritikas kalns. Izmisuma lēkmē varonis sadedzina savu romānu un nonāk psihiatriskajā slimnīcā, atstājot Margaritu vienu. Paralēli tam Maskavā kopā ar savu svītu ierodas velns Volands. Tie izraisa nekārtības pilsētā, piemēram, melnās maģijas seansi, izrāde Varietē un Gribojedova u.c. Varone tikmēr meklē veidu, kā atgūt savu kungu; pēc tam noslēdz darījumu ar sātanu, kļūst par raganu un piedalās mirušo ballē. Volands ir sajūsmā par Margaritas mīlestību un uzticību un nolemj atdot viņai savu mīļoto. No pelniem ceļas arī romāns par Ponciju Pilātu. Un atkalapvienotais pāris aiziet uz miera un klusuma pasauli.

Tekstā ir sadaļas no paša Meistara romāna, kas stāsta par notikumiem Jeršalaimas pasaulē. Šis ir stāsts par klejojošo filozofu Ga-Notsri, Ješua pratināšanu, ko veica Pilāts, un vēlāko nāvessodu. Iestarpinātajām nodaļām ir tieša nozīme romānā, jo to izpratne ir atslēga, lai atklātu autora ideju. Visas daļas veido vienotu veselumu, kas ir cieši savīti.

Tēmas un jautājumi

Bulgakovs darba lappusēs atspoguļoja savas domas par radošumu. Viņš saprata, ka mākslinieks nav brīvs, nevar radīt tikai pēc savas dvēseles pavēles. Sabiedrība to iegrožo, nosaka tai zināmas robežas. Literatūra 30. gados tika pakļauta visstingrākajai cenzūrai, grāmatas bieži tika rakstītas pēc varas pasūtījuma, kuras atspoguļojumu mēs redzēsim MASSOLIT. Meistars nevarēja saņemt atļauju publicēt savu romānu par Ponciju Pilātu un runāja par savu uzturēšanos tā laika literārā sabiedrībā kā dzīvu elli. Varonis, iedvesmots un talantīgs, nevarēja saprast savus biedrus, samaitāts un iegrimis sīkās materiālās rūpēs, tāpēc tie, savukārt, nevarēja viņu saprast. Tāpēc Meistars nokļuva ārpus šī bohēmas loka ar visa viņa mūža darbu nebija atļauts publicēt.

Otrs jaunrades problēmas aspekts romānā ir autora atbildība par savu darbu, savu likteni. Meistars, vīlies un beidzot izmisis, manuskriptu sadedzina. Rakstniekam, pēc Bulgakova domām, patiesība jāmeklē caur savu darbu, tai jādod labums sabiedrībai un jārīkojas labā. Varonis, gluži pretēji, rīkojās gļēvi.

Izvēles problēma ir atspoguļota nodaļās par Pilātu un Ješua. Poncijs Pilāts, saprotot tādas personas kā Ješua neparastumu un vērtību, nosūta viņu uz nāvessodu. Gļēvulība ir ļaunākais netikums. Prokurators baidījās no atbildības, baidījās no soda. Šīs bailes viņā absolūti apslāpēja gan simpātijas pret sludinātāju, gan saprāta balsi, runājot par Ješua nodomu unikalitāti un tīrību, un sirdsapziņu. Pēdējais viņu mocīja visu atlikušo mūžu, kā arī pēc nāves. Tikai romāna beigās Pilātam ļāva runāt ar Viņu un tikt atbrīvotam.

Sastāvs

Bulgakovs romānā izmantoja tādu kompozīcijas ierīci kā romānu romānā. "Maskavas" nodaļas ir apvienotas ar "pilatiešu" nodaļām, tas ir, ar paša Skolotāja darbu. Autore starp tām velk paralēles, parādot, ka nevis laiks maina cilvēku, bet gan tikai viņš pats spēj sevi mainīt. Pastāvīgs darbs pie sevis ir titānisks darbs, ar kuru Pilāts netika galā, par ko viņš bija lemts mūžīgām garīgām ciešanām. Abu romānu motīvi ir brīvības, patiesības meklējumi, labā un ļaunā cīņa dvēselē. Ikviens var kļūdīties, bet cilvēkam nemitīgi jātiecas pēc gaismas; tikai tas var padarīt viņu patiesi brīvu.

Galvenie varoņi: īpašības

1. Ješua Ha-Nozri (Jēzus Kristus) ir klaiņojošs filozofs, kurš uzskata, ka visi cilvēki paši par sevi ir labi un pienāks laiks, kad patiesība būs cilvēka galvenā vērtība un varas institūcijas vairs nebūs vajadzīgas. Viņš sludināja, tāpēc tika apsūdzēts ķeizara varas mēģinājumā un tika sodīts. Pirms nāves varonis piedod saviem bendēm; mirst, nenododot savu pārliecību, mirst par cilvēkiem, izpērkot viņu grēkus, par ko viņam tika piešķirta Gaisma. Ješua mūsu priekšā parādās kā īsts miesas un asins cilvēks, kas spēj izjust gan bailes, gan sāpes; viņš nav tīts mistikas oreolā.
2. Poncijs Pilāts ir Jūdejas prokurators, patiesi vēsturiska personība. Bībelē viņš tiesāja Kristu. Izmantojot savu piemēru, autors atklāj izvēles un atbildības par savu rīcību tēmu. Pratinot ieslodzīto, varonis saprot, ka ir nevainīgs, pat jūt pret viņu personiskas simpātijas. Viņš aicina sludinātāju melot, lai glābtu savu dzīvību, taču Ješua nav paklanījies un negrasās atteikties no saviem vārdiem. Viņa gļēvums neļauj amatpersonai aizstāvēt apsūdzēto; viņš baidās zaudēt varu. Tas viņam neļauj rīkoties saskaņā ar savu sirdsapziņu, kā viņam saka sirds. Prokurators nosoda Ješua nāvei un sevi garīgām mokām, kas, protams, daudzējādā ziņā ir sliktākas par fiziskajām mokām. Meistars romāna beigās atbrīvo savu varoni, un viņš kopā ar klejojošo filozofu paceļas pa gaismas staru.
3. Meistars ir radītājs, kurš sarakstījis romānu par Ponciju Pilātu un Ješua. Šis varonis iemiesoja ideāla rakstnieka tēlu, kurš dzīvo ar savu darbu, nemeklējot slavu, balvas vai naudu. Viņš loterijā laimēja lielas summas un nolēma nodoties radošumam - un tā dzima viņa vienīgais, bet, protams, izcilais darbs. Tajā pašā laikā viņš satika mīlestību - Margaritu, kas kļuva par viņa atbalstu un atbalstu. Neizturēdams Maskavas augstākās literārās sabiedrības kritiku, Meistars manuskriptu sadedzina, viņš tiek piespiedu kārtā ievietots psihiatriskajā klīnikā. Tad viņu no turienes atbrīvoja Margarita ar Volanda palīdzību, kuru ļoti ieinteresēja romāns. Pēc nāves varonis ir pelnījis mieru. Tas ir miers, nevis gaisma, kā Ješua, jo rakstnieks nodeva savu pārliecību un atteicās no savas radīšanas.
4. Margarita ir radītāja mīļotā, viņa labā gatava uz visu, pat apmeklējot Sātana balli. Pirms iepazīšanās ar galveno varoni viņa bija precējusies ar turīgu vīrieti, kuru viņa tomēr nemīlēja. Viņa atrada savu laimi tikai ar Meistaru, kuru viņa pati nosauca pēc viņa topošā romāna pirmo nodaļu izlasīšanas. Viņa kļuva par viņa mūzu, iedvesmojot turpināt radīt. Lojalitātes un ziedošanās tēma ir saistīta ar varoni. Sieviete ir uzticīga gan savam Meistaram, gan viņa darbam: viņa nežēlīgi uzbrūk kritiķim Latunskim, kurš viņus apmelo, pateicoties viņai no psihiatriskās klīnikas atgriežas pats autors un viņa šķietami neatgriezeniski pazaudētā romāna par Pilātu. Par mīlestību un vēlmi sekot savam izvēlētajam līdz galam Margaritai tika piešķirts Volands. Sātans deva viņai mieru un vienotību ar Skolotāju, ko varone visvairāk vēlējās.

Volanda tēls

Daudzējādā ziņā šis varonis līdzinās Gētes Mefistofelim. Pats viņa vārds ir ņemts no viņa dzejoļa, Valpurģu nakts ainas, kur kādreiz velnu sauca šādā vārdā. Volanda tēls filmā “Meistars un Margarita” ir ļoti neviennozīmīgs: viņš ir ļaunuma iemiesojums un vienlaikus taisnības aizstāvis un patiesu morālo vērtību sludinātājs. Uz parasto maskaviešu nežēlības, alkatības un ļaunprātības fona varonis drīzāk izskatās pēc pozitīva tēla. Viņš, redzot šo vēsturisko paradoksu (viņam ir ar ko salīdzināt), secina, ka cilvēki ir kā cilvēki, visparastākie, vienādi, tikai mājokļa problēma viņus lutināja.

Velna sods pārņem tikai tos, kas to ir pelnījuši. Tādējādi viņa izrēķināšanās ir ļoti selektīva un balstīta uz taisnīguma principu. Kukuļdevēji, neveikli haki, kuriem rūp tikai viņu materiālā labklājība, sabiedriskās ēdināšanas darbinieki, kas zog un pārdod produktus, kuriem beidzies derīguma termiņš, neiejūtīgi radinieki, kuri cīnās par mantojumu pēc mīļotā nāves – tie ir tie, kurus Volands soda. Viņš nespiež viņus grēkot, viņš tikai nosoda sabiedrības netikumus. Tātad autors, izmantojot satīriskus un fantasmagoriskus paņēmienus, apraksta 30. gadu maskaviešu kārtību un paražas.

Meistars ir patiesi talantīgs rakstnieks, kuram netika dota iespēja sevi realizēt, Massolit amatpersonas romānu vienkārši “nožņaudza”. Viņš neizskatījās pēc saviem kolēģiem rakstniekiem; viņš dzīvoja ar savu radošumu, atdodot viņam visu sevi un patiesi uztraucoties par sava darba likteni. Meistars saglabāja tīru sirdi un dvēseli, par ko viņam tika piešķirts Volands. Iznīcinātais manuskripts tika atjaunots un atdots tā autoram. Par viņas bezgalīgo mīlestību Margaritai viņas vājības piedeva velns, kuram sātans pat piešķīra tiesības lūgt, lai viņa piepilda kādu no viņas vēlmēm.

Bulgakovs savu attieksmi pret Volandu izteica epigrāfā: “Es esmu daļa no tā spēka, kas vienmēr grib ļaunu un vienmēr dara labu” (Gētes “Fausts”). Patiešām, varonis, kam ir neierobežotas iespējas, soda cilvēku netikumus, taču to var uzskatīt par norādījumu par patieso ceļu. Viņš ir spogulis, kurā ikviens var redzēt savus grēkus un mainīties. Viņa velnišķīgākā iezīme ir kodīgā ironija, ar kādu viņš izturas pret visu zemisko. Ar viņa piemēru mēs esam pārliecināti, ka vienīgais veids, kā saglabāt savu pārliecību kopā ar savaldību un nekļūt trakam, ir ar humora palīdzību. Dzīvi nevar ņemt pārāk tuvu pie sirds, jo tas, kas mums šķiet nesatricināms cietoksnis, tik viegli sabrūk pie mazākās kritikas. Volandam viss ir vienaldzīgs, un tas viņu šķir no cilvēkiem.

labais un ļaunais

Labais un ļaunais ir nedalāmi; kad cilvēki pārstāj darīt labu, tā vietā uzreiz rodas ļaunums. Tas ir gaismas trūkums, ēna, kas to aizstāj. Bulgakova romānā Volanda un Ješua tēlos iemiesoti divi pretēji spēki. Autors, lai parādītu, ka šo abstrakto kategoriju līdzdalība dzīvē vienmēr ir aktuāla un ieņem svarīgas pozīcijas, Ješua viņu ievieto laikmetā, kas ir maksimāli attāls no mums, Meistara romāna lappusēs, bet Volands - mūsdienu reizes. Ješua sludina, stāsta cilvēkiem par savām idejām un izpratni par pasauli, tās radīšanu. Vēlāk par atklātu domu paušanu viņu tiesās Jūdejas prokurors. Viņa nāve nav ļaunuma triumfs pār labo, bet gan labā nodevība, jo Pilāts nespēja rīkoties pareizi, kas nozīmē, ka viņš atvēra durvis ļaunajam. Ga-Notsri mirst nesalauzts un neuzvarēts, viņa dvēsele saglabā gaismu sevī, pretstatā Poncija Pilāta gļēvās rīcības tumsai.

Velns, aicināts darīt ļaunu, ierodas Maskavā un redz, ka cilvēku sirdis bez viņa piepildās tumsa. Viņš tos var tikai aizrādīt un ņirgāties; savas tumšās būtības dēļ Volands nevar darīt taisnību citādi. Bet viņš nespiež cilvēkus grēkot, viņš nespiež viņos esošo ļauno uzvarēt labo. Pēc Bulgakova domām, velns nav absolūta tumsa, viņš veic taisnīgas darbības, ko ir ļoti grūti uzskatīt par sliktu darbu. Tā ir viena no galvenajām Bulgakova idejām, kas iemiesota filmā Meistars un Margarita – nekas cits kā pats cilvēks nevar piespiest viņu rīkoties tā vai citādi, labā vai ļaunā izvēle ir viņa paša ziņā.

Var runāt arī par labā un ļaunā relativitāti. Un labi cilvēki rīkojas nepareizi, gļēvi, savtīgi. Tāpēc Meistars padodas un sadedzina savu romānu, un Margarita nežēlīgi atriebjas par Latunska kritiku. Tomēr laipnība nav kļūdu nepieļaušana, bet gan pastāvīga tieksme pēc gaismas un to labošanas. Tāpēc iemīlējies pāris gaida piedošanu un mieru.

Romāna jēga

Šī darba nozīmei ir daudz interpretāciju. Protams, nav iespējams runāt viennozīmīgi. Romāna centrā ir mūžīgā cīņa starp labo un ļauno. Autora izpratnē šīs divas sastāvdaļas ir vienlīdzīgas gan dabā, gan cilvēka sirdīs. Tas izskaidro Volanda parādīšanos kā ļaunuma koncentrāciju pēc definīcijas un Ješua, kurš ticēja dabiskajai cilvēku laipnībai. Gaisma un tumsa ir cieši saistītas, pastāvīgi mijiedarbojoties viena ar otru, un vairs nav iespējams novilkt skaidras robežas. Volands soda cilvēkus saskaņā ar taisnīguma likumiem, un Ješua viņiem piedod, neskatoties uz to. Tāds ir līdzsvars.

Cīņa notiek ne tikai tieši par cilvēku dvēselēm. Vajadzība cilvēkam sniegties pēc gaismas kā sarkans pavediens caurvij visu stāstu. Patiesu brīvību var iegūt tikai ar to. Ir ļoti svarīgi saprast, ka varoņus, pasaulīgo sīko kaislību važās, autors vienmēr soda vai nu kā Pilātu - ar mūžīgām sirdsapziņas mokām, vai kā Maskavas pilsētniekus - ar velna viltībām. Viņš paaugstina citus; Sniedz Margaritai un Meistaram mieru; Ješua ir pelnījis Gaismu par savu ziedošanos un uzticību uzskatiem un vārdiem.

Arī šis romāns ir par mīlestību. Margarita parādās kā ideāla sieviete, kas spēj mīlēt līdz galam, neskatoties uz visiem šķēršļiem un grūtībām. Meistars un viņa mīļotā ir darbam veltīta vīrieša un jūtām uzticīgas sievietes kolektīvi tēli.

Radošuma tēma

Meistars dzīvo 30. gadu galvaspilsētā. Šajā periodā tiek celts sociālisms, tiek izveidotas jaunas kārtības, tiek krasi atjaunotas morāles un morāles normas. Šeit dzimst arī jauna literatūra, ar kuru iepazīstamies romāna lappusēs caur Berliozu, Ivanu Bezdomniju, Massolit biedriem. Galvenā varoņa ceļš ir grūts un ērkšķains, tāpat kā pašam Bulgakovam, tomēr viņš saglabā tīru sirdi, laipnību, godīgumu, spēju mīlēt un raksta romānu par Ponciju Pilātu, kurā ir visas tās svarīgās problēmas, ar kurām katrs pašreizējai vai nākamajai paaudzei jārisina pašai . Tas ir balstīts uz morāles likumu, kas slēpjas katrā cilvēkā; un tikai viņš, nevis bailes no Dieva atmaksas, spēj noteikt cilvēku rīcību. Meistara garīgā pasaule ir smalka un skaista, jo viņš ir īsts mākslinieks.

Tomēr patiesais radošums tiek vajāts un bieži tiek atzīts tikai pēc autora nāves. Represijas pret neatkarīgu mākslinieku PSRS ir pārsteidzošas savā nežēlībā: no ideoloģiskās vajāšanas līdz faktiskai cilvēka atzīšanai par traku. Tik daudzi Bulgakova draugi tika apklusināti, un viņam pašam bija grūti. Vārda brīvība pārvērtās par ieslodzījumu vai pat nāvessodu, kā Jūdejā. Šī paralēle ar antīko pasauli uzsver "jaunās" sabiedrības atpalicību un primitīvo mežonību. Labi aizmirstais vecais kļuva par mākslas politikas pamatu.

Divas Bulgakova pasaules

Ješua un Skolotāja pasaules ir ciešāk saistītas, nekā šķiet no pirmā acu uzmetiena. Abos stāstījuma slāņos skartas vienas un tās pašas problēmas: brīvība un atbildība, sirdsapziņa un lojalitāte savai pārliecībai, labā un ļaunā izpratne. Nav brīnums, ka ir tik daudz dubultnieku, paralēlo un antitēžu varoņu.

Meistars un Margarita pārkāpj neatliekamo romāna kanonu. Šis stāsts nav par atsevišķu cilvēku vai to grupu likteņiem, tas ir par visu cilvēci, tās likteni. Tāpēc autors saista divus laikmetus, kas ir pēc iespējas tālāk viens no otra. Cilvēki Ješua un Pilāta laikā īpaši neatšķīrās no Maskavas iedzīvotājiem, Skolotāja laikabiedriem. Viņiem rūp arī personiskās problēmas, vara un nauda. Meistars Maskavā, Ješua Jūdejā. Abi nes patiesību masām, jo ​​abi cieš; pirmo vajā kritiķi, sagrauj sabiedrība un lemts beigt savu dzīvi psihiatriskajā slimnīcā, otrajam tiek piemērots daudz briesmīgāks sods - demonstrācijas eksekūcija.

Pilātam veltītās nodaļas krasi atšķiras no Maskavas nodaļām. Ievietotā teksta stils izceļas ar vienmērīgumu, vienmuļību, un tikai izpildījuma nodaļā tas pārvēršas cildenā traģēdijā. Maskavas apraksts ir pilns ar groteskām, fantasmagoriskām ainām, satīru un ņirgāšanos par tās iemītniekiem, Meistaram un Margaritai veltītiem liriskiem momentiem, kas, protams, arī nosaka dažādu stāstījuma stilu klātbūtni. Arī vārdu krājums ir dažāds: tas var būt zems un primitīvs, piepildīts ar vienmērīgu lamuvārdu un žargonu, vai arī tas var būt cildens un poētisks, piepildīts ar krāsainām metaforām.

Lai gan abi naratīvi būtiski atšķiras viens no otra, lasot romānu, ir jūtama integritāte, tik stiprs ir pavediens, kas Bulgakovā savieno pagātni ar tagadni.

Interesanti? Saglabājiet to savā sienā!

Romāna "Meistars un Margarita" darbība, kuras analīzi mēs tagad veiksim, sākas Maskavā. Mihails Bulgakovs izmanto Maskavas toponīmiju, kas stāstam piešķir ticamību un arvien vairāk iedziļinās sižetā. Neaizmirstiet izlasīt romāna kopsavilkumu.

Radīšanas vēsture un darba žanrs

Iedvesmojoties no Gētes traģēdijas Fausts, Bulgakovs nolēma uzrakstīt savu romānu. Zināms, ka pirmās piezīmes veiktas 1928. gadā. Pirmajās 160 lappusēs nebija tādu varoņu kā Meistars un Margarita, un sižets bija par Kristus parādīšanos un Volanda stāstu. Arī romāna oriģinālnosaukumi bija saistīti ar šo mistisko varoni. Viens no tiem bija "Melnais burvis". 1930. gadā Bulgakovs manuskriptus sadedzināja. Divus gadus vēlāk Bulgakovs atrada izdzīvojušos palagus un ķērās pie darba.

Taču 1940. gadā viņš smagi saslima, un viņa sieva romānu uzrakstīja pēc viņa diktāta kā uzticīga Margarita. Kad darbs bija pabeigts, Elena pieteicās daudzās izdevniecībās, taču viņai tika atteikts. Pēc 30 gadiem tika publicēta cenzēta versija, kas krietni atšķiras no oriģināla.

Ko var teikt par žanra oriģinalitāti? Protams, šis ir romāns ar savām klasiskajām iezīmēm klasiskajā izpildījumā.

Sastāvs un problēmas

Romāna kompozīcija atšķiras ar to, ka tajā ir ieviesta paralēle starp Pilatiešu laikmeta varoņiem un Maskavas varoņiem. Vairāki sižeti. Varoņu daudzveidība. Analizējot romānu, nosacīti sadaliet darbu divās daļās:

1. Maskavas notikumi
2. Meistara stāstījums

Darba problemātika ir filozofiska problēma, kas izpaužas ne tikai Maskavas, bet arī Pilatova varoņu varas un cilvēka attiecībās. Tādējādi Bulgakovs uzsver, ka šī problēma ir pastāvējusi visos laikos un laikmetos.

Tiek pausta patiesība, ka sabiedrības pamatā jābūt morālajām, nevis materiālajām vērtībām. Noteikti iekļaujiet šo ideju savā romāna “Meistars un Margarita” analīzē.

Tēmas un galvenie varoņi

Viena no centrālajām tēmām ir Bībele. Kritiķus pārsteidz notikumu hronoloģijas ticamība, ko viņi salīdzināja ar Levija Metjū rakstiem. Sprieduma aina ir ticama pat noteiktajā laika posmā. Pilāts un Ješua ir attēloti jaunā veidā un pat ar mūsdienu cilvēku rakstura īpašību elementiem, tāpēc arī mūsdienu lasītāji tajos atrod līdzības.

Mīlestības līnija nav apieta šo spožo darbu. Kad notiek pirmā Meistara tikšanās ar Margaritu, uzreiz ir skaidrs, ka tā ir patiesa mīlestība no pirmā acu skatiena, kurai vajadzētu beigties traģiski. Margarita ir balva par Meistara nožēlojamo stāvokli. Mīlestība romānā parādīta kā kaut kas mūžīgs, kas nav atkarīgs no nekā. Šī ideja var kļūt par vienu no galvenajām romāna "Meistars un Margarita" analīzē.

Fantāzijas tēma padara šo gabalu īpašu. Romānā parādās ļaunais gars: Volands, kurš vada seansus, un viņa svīta.

Interesanta ir arī radošuma tēma. Kritiķu noraidīšana no meistara darbiem, viņa radošā potenciāla iznīcināšana noveda viņu līdz ārprātam.

Mēs pieminam arī darba galvenos varoņus:

• Meistars. Radītājs. Viņā mēs atrodam līdzīgas iezīmes ar Bulgakovu.
• Volands. Velns, tumsas princis. Kļūst reāls, kad viņš atstāj Krievijas galvaspilsētu.
• Margarita. Nelaimīga meitene. Mīļotais Meistars.

Romāna "Meistars un Margarita" analīze

Bulgakova galvenā doma, rakstot šo romānu, ir ironiski nodot visas aktuālās tēmas.

Romāns apvieno ideālas radošuma un patiesas mīlestības problēmu. Līdzās aizraujošam sižetam nozīmīga loma ir ainavām. Izgaismotie Maskavas stūri piešķir romānam dinamiku un iegremdē viņus savā pasaulē.

Katra paaudze šo romānu atklāj savā veidā un atrod tajā līdzīgas mūsdienu problēmu iezīmes. Meistars nepabeidz savu darbu un sadedzina, atrodot tajā savu mieru.

Margaritas sapnis ir nozīmīga epizode romānā. Meitene sapņo par elli, piķa tumsu, tuksnesi un šo šausmu vidū - Skolotāju. Bulgakovs Margaritu īpaši attēloja kā turīgu un pārtikušu, taču viņai visaugstākā vērtība ir mīļotā fotogrāfija un pārogļota viņa manuskriptu klade. Tieši šis fragments uzsver, ka laimīgu cilvēku dara nevis materiāls, bet gan zemiskais. Un šķiet, ka mīlestība ir sajūta, bet tā ir dārgāka par visu.

Jūs esat izlasījis īsu romāna "Meistars un Margarita" analīzi, iesakām apmeklēt arī mūsu literāro emuāru, kurā ir daudz rakstu ar darbu analīzi un varoņu īpašībām.

M. Bulgakova romāna "Meistars un Margarita" analīze

es
"Kā Tēvs Mani pazīst, tā es pazīstu Tēvu" (Jāņa 10:15), Glābējs liecināja Saviem mācekļiem. "... Es neatceros savus vecākus. Man teica, ka mans tēvs ir sīrietis ...", - saka klaiņojošais filozofs Ješua Ha-Nozri, pratinot Jūdejas piekto prokuratoru, jātnieku Pontiku Pilātu.

Jau pirmie kritiķi, kas atsaucās Bulgakova Meistara un Margaritas žurnāla publikācijai, nevarēja nepamanīt Ješua piezīmi par sava skolnieka Levija Matveja piezīmēm: “Kopumā es sāku baidīties, ka šis apjukums turpināsies vēl ilgi. ilgi.-jo viņš nepareizi pieraksta pēc manis./.../ Viņš staigā, staigā viens ar kazas pergamentu un nepārtraukti raksta.Bet es reiz ieskatījos šajā pergamentā un biju šausmās.Es neteicu pilnīgi neko no tā, kas ir tur rakstīts.Es viņam lūdzu: sadedzini savu pergamentu Dieva dēļ!Bet viņš to izrāva no manām rokām un aizbēga. Ar sava varoņa muti autors noliedza Evaņģēlija patiesību.

Un bez šīs kopijas atšķirības starp Svētajiem Rakstiem un romānu ir tik būtiskas, ka mums pret mūsu gribu tiek uzspiesta izvēle, jo abus tekstus nevar apvienot apziņā un dvēselē. Jāatzīst, ka ticamības glamūrs, autentiskuma ilūzija Bulgakovā ir neparasti spēcīgs. Neapšaubāmi: romāns "Meistars un Margarita" ir īsts literatūras šedevrs. Un tā notiek vienmēr: darba izcilie mākslinieciskie nopelni kļūst par spēcīgāko argumentu par labu tam, ko mākslinieks cenšas iedvesmot...

Koncentrēsimies uz galveno: mūsu priekšā ir cits Pestītāja tēls. Zīmīgi, ka Bulgakovs nes šo varoni ar citu sava vārda skanējumu: Ješua. Bet tas ir Jēzus Kristus. Nav brīnums, ka Volands, gaidot stāstu par Pilātu, apliecina Berliozam un Ivanuškai Bezdomnijam: "Paturiet prātā, ka Jēzus pastāvēja." Jā, Ješua ir Kristus, kas romānā tiek pasniegts kā vienīgais patiesais, pretstatā evaņģēlijam, kas it kā ir izdomāts, ko radījis baumu absurds un mācekļa stulbums. Mīts par Ješua notiek lasītāja acu priekšā. Tātad, slepenās apsardzes vadītājs Afranijs stāsta Pilātam īstu izdomājumu par klejojoša filozofa uzvedību nāvessoda izpildes laikā: Ješua nemaz neteica viņam piedēvētos vārdus par gļēvulību, neatteicās dzert. Skolēna piezīmju ticamību sākotnēji iedragā pats skolotājs. Ja nevar būt ticības skaidru aculiecinieku liecībām, tad ko var teikt par vēlākajiem Rakstiem? Un no kurienes nāk patiesība, ja māceklis bija tikai viens (pārējie tātad krāpnieki?), un pat to var identificēt tikai ar evaņģēlistu Mateju. Tāpēc visi turpmākie pierādījumi ir fikcija par tīrāko ūdeni. Tātad, liekot pagrieziena punktus uz loģiskā ceļa, M. Bulgakovs vada mūsu domu. Taču Ješua no Jēzus atšķiras ne tikai ar viņa dzīves vārdu un notikumiem – viņš pēc būtības ir atšķirīgs, atšķirīgs visos līmeņos: sakrālajā, teoloģiskajā, filozofiskajā, psiholoģiskajā, fiziskajā. Viņš ir bailīgs un vājš, vienkāršprātīgs, nepraktisks, naivs līdz stulbumam. Viņam ir tik nepareizs priekšstats par dzīvi, ka viņš ziņkārīgajā Jūdā no Kiriāta nespēj atpazīt parastu provokatoru-informatoru. Savas dvēseles vienkāršības dēļ Ješua pats kļūst par uzticamā Levija Mateja mācekļa brīvprātīgo ziņotāju, vainojot viņu visos pārpratumos, interpretējot viņa paša vārdus un darbus. Patiešām, vienkāršība ir sliktāka par zādzību. Tikai Pilāta dziļa un nicinošā vienaldzība pēc būtības izglābj Leviju no iespējamās vajāšanas. Un vai viņš ir gudrais, šis Ješua, jebkurā brīdī gatavs sarunāties ar jebkuru un par jebko?

Viņa devīze: "Patiesību teikt ir viegli un patīkami." Nekādi praktiski apsvērumi viņu neapturēs ceļā, uz kuru viņš uzskata sevi par aicinātu. Viņš neuzmanīsies pat tad, kad viņa patiesība kļūs par draudu viņa paša dzīvībai. Bet mēs būtu maldināti, ja uz šī pamata liegtu Ješuam jebkādu gudrību. Viņš sasniedz patiesu garīgo augstumu, sludinot savu patiesību pretēji tā sauktajam "veselajam saprātam": viņš sludina it kā pār visiem konkrētiem apstākļiem, laika gaitā - uz mūžību. Ješua ir gara auguma, taču gara auguma pēc cilvēku standartiem. Viņš ir cilvēks. Viņā nav nekā no Dieva Dēla. Ješua dievišķumu mums uzspiež, neskatoties ne uz ko, viņa tēla korelācija ar Kristus Personu, bet mēs varam tikai nosacīti atzīt, ka mums ir darīšana nevis ar Dievu-cilvēku, bet gan ar cilvēku-dievu. Tas ir galvenais jaunais, ko Bulgakovs, salīdzinot ar Jauno Derību, ievieš savā "evaņģēlijā" par Kristu.

Atkal: šajā nebūtu nekā oriģināla, ja autors no sākuma līdz beigām paliktu Renāna, Hēgeļa vai Tolstoja pozitīvisma līmenī. Bet nē, ne velti Bulgakovs sevi sauca par "mistisku rakstnieku", viņa romāns ir pārsātināts ar smagu mistisku enerģiju, un tikai Ješua nezina neko citu kā vientuļo zemes ceļu - un tā beigās sagaida sāpīga nāve, bet nekādā gadījumā Augšāmcelšanās.

Dieva Dēls mums parādīja visaugstāko pazemības piemēru, patiesi pazemojot Savu dievišķo spēku. Viņš, kurš ar vienu skatienu varēja iznīcināt visus apspiedējus un bendes, pieņēma no tiem pārmetumus un nāvi no savas labās gribas un, izpildot Sava Debesu Tēva gribu. Ješua nepārprotami ir atstājis nejaušības varā un neskatās tālu uz priekšu. Viņš nepazīst savu tēvu un nenes sevī pazemību, jo viņam nav ko pazemoties. Viņš ir vājš, viņš ir pilnībā atkarīgs no pēdējā romiešu karavīra, nespējot, ja vēlētos, pretoties ārējam spēkam. Ješua upurējot nes savu patiesību, taču viņa upuris ir nekas vairāk kā romantisks impulss cilvēkam, kuram ir slikta priekšstata par savu nākotni.

Kristus zināja, kas Viņu sagaida. Ješuam šādas zināšanas ir liegtas, viņš atjautīgi jautā Pilātam: “Vai tu mani atlaistu, hegemon…” un viņš uzskata, ka tas ir iespējams. Pilāts patiešām būtu gatavs palaist vaļā nabaga sludinātāju, un tikai primitīva Jūdasa provokācija no Kiriāta izšķir lietas iznākumu par sliktu Ješuam. Tāpēc, saskaņā ar Patiesību, Ješuā pietrūkst ne tikai brīvprātīgas pazemības, bet arī upura varoņdarba.

Viņam nav arī Kristus prātīgās gudrības. Saskaņā ar evaņģēlistu liecībām Dieva Dēls bija lakonisks, stājoties pretī saviem tiesnešiem. Savukārt Ješua ir pārlieku runīgs. Savā neatvairāmā naivumā viņš ir gatavs visus apbalvot ar laba cilvēka titulu un galu galā piekrīt līdz absurdam, apgalvojot, ka simtnieku Marku sakropļoja tieši “labie cilvēki”. Šādām idejām nav nekā kopīga ar patieso Kristus gudrību, kurš piedeva saviem bendēm viņu noziegumus.

Savukārt Ješua nevar piedot nevienam un neko, jo var tikt piedots tikai vaina, grēks, un viņš par grēku nezina. Kopumā šķiet, ka viņš ir labā un ļaunā otrā pusē. Šeit mēs varam un vajadzētu izdarīt svarīgu secinājumu: Ješua Ha-Nozri, pat ja viņš ir cilvēks, liktenis nav lemts veikt izpirkšanas upuri, nav spējīgs uz to. Tā ir galvenā ideja Bulgakova stāstam par klejojošo patiesības vēstnesi, un tā ir vissvarīgākā, ko nes Jaunā Derība, noliegšana.

Bet pat kā sludinātājs Ješua ir bezcerīgi vājš, jo nespēj cilvēkiem dot galveno – ticību, kas var kalpot par atbalstu dzīvē. Ko lai saka par citiem, ja pat uzticīgs māceklis neiztur pirmo pārbaudījumu, izmisumā raidot lāstus Dievam, redzot Ješua nāvessodu.

Jā, un, jau atmetis cilvēka dabu, gandrīz divus tūkstošus gadu pēc notikumiem Jeršalaimā, Ješua, kurš beidzot kļuva par Jēzu, strīdā nevar pārvarēt to pašu Ponciju Pilātu, un viņu nebeidzamais dialogs pazūd kaut kur bezgalīgās nākotnes dzīlēs. - ceļā austs no mēness gaismas. Vai arī kristietība šeit vispār parāda savu neveiksmi? Ješua ir vājš, jo viņš nezina Patiesību. Tas ir centrālais moments visai ainai starp Ješua un Pilātu romānā – dialogā par Patiesību.

Kas ir Patiesība? Pilāts skeptiski jautā.

Kristus šeit klusēja. Viss jau pateikts, viss pasludināts. Ješua ir neparasti runīgs: - Patiesība, pirmkārt, ir tāda, ka tev sāp galva, un tā sāp tik ļoti, ka tu gļēvi domā par nāvi. Jūs ne tikai nevarat ar mani runāt, bet jums pat ir grūti uz mani paskatīties. Un tagad es negribot esmu tavs bende, kas mani apbēdina. Jūs pat nevarat iedomāties neko un tikai sapņojat, ka atnāks jūsu suns, šķiet, vienīgais radījums, kuram esat pieķēries. Bet tavas mokas tagad beigsies, tava galva pāries.

Kristus klusēja – un tas ir jāuztver kā dziļa jēga. Bet, ja viņš ir runājis, mēs gaidām atbildi uz lielāko jautājumu, ko cilvēks var uzdot Dievam; jo atbildei jāskan mūžīgi, un to ņems vērā ne tikai Jūdejas prokurors. Bet tas viss ir saistīts ar parastu psihoterapijas sesiju. Gudrais-sludinātājs izrādījās vidusmēra ekstrasenss (teiksim mūsdienīgi). Un aiz šiem vārdiem nav slēpta dziļuma, nav slēptas nozīmes. Patiesība ir samazināta līdz vienkāršam faktam, ka kādam šobrīd sāp galva. Nē, tā nav Patiesības noniecināšana līdz parastās apziņas līmenim. Viss ir daudz nopietnāk. Patiesība šeit vispār tiek noliegta, tā tiek pasludināta tikai par ātri plūstošā laika atspulgu, smalkām izmaiņām realitātē. Ješua joprojām ir filozofs. Glābēja Vārds vienmēr ir pulcējis prātus Patiesības vienotībā. Ješua vārds mudina noraidīt šādu vienotību, apziņas sadrumstalotību, Patiesības izšķīšanu sīku pārpratumu haosā kā galvassāpes. Viņš joprojām ir filozofs, Ješua. Taču viņa filozofija, kas ārēji it kā pretstatā pasaulīgās gudrības iedomībai, ir iegrimusi "šīs pasaules gudrības" elementā.

"Jo šīs pasaules gudrība ir neprātība Dieva priekšā, kā rakstīts: tā aizrauj gudros viņu viltībās. Un vēl: Tas Kungs zina gudro prātus, ka tie ir veltīgi" (1. Kor. 3, 19-20) ). Tāpēc ubaga filozofs galu galā reducē visu izsmalcinātību nevis uz atziņām esamības noslēpumā, bet gan uz apšaubāmām idejām par cilvēku zemes iekārtojumu.

"Cita starpā es teicu," saka ieslodzītais, "ka visa vara ir vardarbība pret cilvēkiem un pienāks laiks, kad nebūs ne ķeizaru, ne citu spēku varas. Cilvēks pāries patiesības valstībā un taisnīgums, kur nebūs varas, nav vajadzīgs." Patiesības valstība? "Bet kas ir patiesība?" - var jautāt tikai pēc Pilāta, pietiekami daudz dzirdēdams šādas runas. "Kas ir patiesība? - Galvassāpes?" Šajā Kristus mācību interpretācijā nav nekā oriģināla. Ješe Beļinskis bēdīgi slavenajā vēstulē Gogolim apgalvoja par Kristu: "Viņš bija pirmais, kurš pasludināja cilvēkiem brīvības, vienlīdzības un brālības doktrīnu un bija apzīmogots ar mocekļa nāvi, apstiprināja savas mācības patiesumu." Ideja, kā norādīja pats Beļinskis, attiecas uz apgaismības laikmeta materiālismu, tas ir, tajā pašā laikmetā, kad "šīs pasaules gudrība" tika dievišķota un pacelta līdz absolūtam. Vai bija vērts iežogot dārzu, lai atgrieztos pie tā paša?

Vienlaikus var nojaust arī romāna cienītāju iebildumus: autora galvenais mērķis bija Pilāta tēla kā psiholoģiskā un sociālā tipa mākslinieciska interpretācija, viņa estētiskā izpēte. Neapšaubāmi, Pilāts šajā garajā stāstā piesaista romānistu. Pilāts parasti ir viena no romāna centrālajām figūrām. Viņš ir lielāks, nozīmīgāks kā cilvēks nekā Ješua. Viņa tēls izceļas ar lielāku integritāti un māksliniecisko pilnīgumu. Tas ir tā. Bet kāpēc bija zaimojoši par to sagrozīt evaņģēliju? Bija kāda jēga...

Taču lielākā daļa mūsu lasītāju to uztver kā nenozīmīgu. Romāna literārie nopelni it kā izpērk jebkuru zaimošanu, padara to pat neredzamu – vēl jo vairāk tāpēc, ka publika parasti ir noskaņota ja ne strikti ateistiski, tad reliģiskā liberālisma garā, kurā katrs punkts viedoklis par jebko atzīst likumīgās tiesības pastāvēt un būt iekļautam patiesības kategorijā. Ješua, kurš piektā Jūdejas prokurora galvassāpes pacēla līdz Patiesības pakāpei, tādējādi sniedza sava veida ideoloģisku pamatojumu patvaļīgi lielam šāda līmeņa ideju-patiesību skaitam. Turklāt Bulgakova Ješua ikvienam, kurš tikai vēlas, sniedz kutinošu iespēju paskatīties no augšas uz To, Kura priekšā Baznīca noliecas kā Dieva Dēla priekšā. Jāpiekrīt arī brīvā attieksmes vieglums pret pašu Pestītāju, ko sniedz romāns "Meistars un Margarita" (estētiski nogurušu snobu izsmalcināta garīga perversija), arī ir ko vērts! Relativistiski noregulētai apziņai šeit nav zaimošanas.

Iespaidu par stāsta ticamību par notikumiem pirms diviem tūkstošiem gadu Bulgakova romānā sniedz mūsdienu realitātes kritiskā tvēruma patiesums ar visu autora paņēmienu grotesku. Romāna atklājošais patoss tiek atzīts par tā neapšaubāmu morālo un māksliniecisko vērtību. Taču te jāpiebilst, ka (lai cik aizskaroši un pat aizvainojoši tas liktos vēlākajiem Bulgakova pētniekiem), pašu šo tēmu, varētu teikt, atvēra un reizē noslēdza pirmie kritiskie romāna apskati. , un galvenokārt V. Lakšina (Romāns M. Bulgakovs "Meistars un Margarita" // Novy Mir. 1968. Nr. 6) un I. Vinogradova (Meistara testaments // Literatūras jautājumi. 1968) detalizētajiem rakstiem. Nr. 6). Diez vai būs iespējams pateikt kaut ko jaunu: Bulgakovs savā romānā sniedza slepkavnieciskas kritikas nepareizās eksistences pasaulei, atmaskojot, izsmējot, sadedzinot ar kaustiskā sašutuma uguni uz citur neklasificētu plus ultra (galējās robežas - red.) iedomību un jaunā padomju kultūras filistisma nenozīmīgums.

Romāna gars, kas ir pretstatīts oficiālajai kultūrai, kā arī tā autora traģiskais liktenis, kā arī paša darba traģiskais sākotnējais liktenis palīdzēja M. Bulgakova pildspalvas radīto augstumu pacelt augstumā. ka ir grūti sasniegt jebkuru kritisku spriedumu. Visu dīvaini sarežģīja fakts, ka ievērojamai daļai mūsu pusizglītoto lasītāju romāns "Meistars un Margarita" ilgu laiku bija gandrīz vienīgais avots, no kura varēja smelties informāciju par evaņģēlija notikumiem. Bulgakova stāstījuma autentiskumu pārbaudījis viņš pats – situācija ir bēdīga. Pati iejaukšanās Kristus svētumā pārvērtās par sava veida intelektuālu svētnīcu. Bulgakova šedevra fenomenu palīdz izprast arhibīskapa Jāņa (Šahovska) doma: “Viens no garīgā ļaunuma trikiem ir sajaukt jēdzienus, sapīties dažādu garīgo cietokšņu pavedienus vienā kamolā un tādējādi radīt iespaidu par garīgo organiskumu. nav organiska un pat antiorganiska attiecībā pret cilvēka garu. Sociālā ļaunuma denonsēšanas patiesība un patiesība par paša ciešanām radīja aizsargbruņas Meistara un Margaritas zaimojošajai nepatiesībai. Par nepatiesību, kas sevi pasludināja par vienīgo Patiesību. “Tur viss ir nepatiess,” šķiet, saka autors, izprotot Svētos Rakstus. "Kopumā es sāku baidīties, ka šis apjukums turpināsies ļoti ilgu laiku." Tomēr patiesība atklājas caur Skolotāja iedvesmotajām atziņām, par ko sātans pārliecinoši liecina, pieprasot mūsu beznosacījumu uzticību. (Viņi teiks: šī ir konvencija. Iebildīsim: katrai konvencijai ir savas robežas, aiz kurām tā bez nosacījumiem atspoguļo noteiktu ideju, ļoti noteiktu).

Bulgakova romāns nemaz nav veltīts Ješuam un pat ne primāri pašam Meistaram ar savu Margaritu, bet gan sātanam. Volands ir neapšaubāms darba varonis, viņa tēls ir sava veida enerģijas mezgls visai sarežģītajai romāna kompozīcijas struktūrai. Volanda pārākumu sākotnēji apliecina pirmās daļas epigrāfs: "Es esmu daļa no tā spēka, kas vienmēr grib ļaunu un vienmēr dara labu."

Sātans darbojas pasaulē tikai tiktāl, cik viņam tas ir atļauts ar Visvarenā atļauju. Bet viss, kas notiek saskaņā ar Radītāja gribu, nevar būt ļauns, tas ir vērsts uz Viņa radīto labumu, tas, lai arī pēc kāda mēra jūs mērītu, ir Kunga augstākās taisnības izpausme. "Tas Kungs ir labs pret visiem, un Viņa žēlastība ir visos Viņa darbos" (Ps. 144:9). Tāda ir kristīgās ticības jēga un saturs. Tāpēc ļaunums, kas nāk no velna, cilvēkam tiek pārveidots par labu, tieši pateicoties Dieva pielaidei. Kunga griba. Bet pēc savas būtības, pēc velnišķīgā sākotnējā nodoma tas turpina būt ļauns. Dievs viņu vērš uz labu – nevis sātanu. Tāpēc, apgalvojot: "Es daru labu", elles kalps melo. Dēmons melo, bet tas ir viņa dabā, tāpēc viņš ir dēmons. Cilvēkam ir dota spēja atpazīt dēmoniskus melus. Bet sātanisko apgalvojumu, ka tas nāk no Dieva, grāmatas “Meistars un Margarita” autors uztver kā absolūtu patiesību un, balstoties uz ticību Bulgakova velnišķīgajai maldināšanai, viņš veido visu savas radības morāli-filozofisko un estētisko sistēmu.

Volanda ideja romāna filozofijā tiek pielīdzināta idejai par Kristu. "Vai jūs būtu tik laipns, lai padomātu par šo jautājumu," no augšas māca stulbā evaņģēlista tumsas gars, "ko darītu jūsu labums, ja ļaunuma nebūtu, un kā izskatītos zeme, ja no tās pazustu ēnas? Galu galā ēnas tiek iegūtas no priekšmetiem un cilvēkiem.Šeit ir mana zobena ēna.Bet ir ēnas no kokiem un dzīvām būtnēm.Vai gribi noplēst visu zemeslodi, noņemot no tā visus kokus un visu dzīvo. jūsu fantāzijas dēļ baudīt kailo gaismu? Tu esi stulbs. Nerunājot tieši, Bulgakovs liek lasītājam pieņēmumu, ka Volands un Ješua ir divas vienlīdzīgas būtnes, kas valda pār pasauli. Romāna māksliniecisko tēlu sistēmā Volands pilnībā pārspēj Ješua – kas ir ļoti svarīgi jebkuram literāram darbam.

Taču tajā pašā laikā romānā lasītāju sagaida dīvains paradokss: neskatoties uz visām runām par ļaunumu, sātans rīkojas diezgan pretēji savai dabai. Volands šeit ir beznosacījuma taisnības garants, labestības radītājs, taisnīgs tiesnesis par cilvēkiem, kas izraisa lasītāja dedzīgu līdzjūtību. Volands ir apburošākais romāna tēls, daudz simpātiskāks par vājprātīgo Ješua. Viņš aktīvi iejaucas visos notikumos un vienmēr rīkojas labā – no pamācošiem aizrādījumiem zaglīgajai Annuškai līdz Meistara manuskripta glābšanai no aizmirstības. Ne no Dieva - no Volandes taisnīgums izplūst pār pasauli. Nekompetentais Ješua nevar dot cilvēkiem neko, izņemot abstraktas, garīgi relaksējošas diskusijas par ne visai saprotamu labumu un tikai neskaidrus solījumus par gaidāmo patiesības valstību. Volands ar spēcīgu gribu vada cilvēku rīcību, vadoties pēc ļoti specifiska taisnīguma jēdzieniem un vienlaikus piedzīvojot patiesu līdzjūtību pret cilvēkiem, pat līdzjūtību.

Un šeit tas ir svarīgi: pat tiešais Kristus sūtnis Levijs Metjū "lūdzoši vēršas" pie Volanda. Viņa taisnības apziņa ļauj sātanam ar zināmu augstprātību izturēties pret neveiksmīgo evaņģēlistu, it kā nepelnīti augstprātīgi sev par tiesībām būt Kristus tuvumā. Volands jau pašā sākumā neatlaidīgi uzsver: tieši viņš bija blakus Jēzum svarīgāko notikumu laikā, kas "netaisnīgi" atspoguļoti Evaņģēlijā. Bet kāpēc viņš tik uzstājīgi uzstāj uz savu liecību? Un vai tas nebija tas, kurš vadīja Skolotāja iedvesmoto ieskatu, pat ja viņš to nenojauta? Un viņš izglāba manuskriptu, kas bija aizdedzināts. "Manuskripti nedeg" - šie velnišķīgie meli savulaik iepriecināja Bulgakova romāna cienītājus (galu galā es tik ļoti gribēju tam ticēt!). Viņi deg. Bet kas šo izglāba? Kāpēc Sātans no aizmirstības atjaunoja sadedzinātu manuskriptu? Kāpēc sagrozītais stāsts par Pestītāju vispār ir iekļauts romānā?

Jau sen ir teikts, ka velnam ir īpaši vēlams, lai visi domātu, ka viņa nav. Tas ir tas, ko romāns apgalvo. Tas ir, viņš nemaz neeksistē, bet viņš nedarbojas kā pavedinātājs, ļaunuma sējējs. Taisnīguma čempions - kurš gan nav glaimots parādīties cilvēku uzskatos? Velnišķīgi meli kļūst simtreiz bīstamāki.

Apspriežot šo Volanda iezīmi, kritiķis I. Vinogradovs izdarīja neparasti svarīgu secinājumu par sātana "dīvaino" uzvedību: viņš nevienu neved kārdinājumā, nestāda ļaunumu, aktīvi neapliecina nepatiesību (kas, šķiet, ir raksturīga velns), jo nevajag. Saskaņā ar Bulgakova koncepciju ļaunums pasaulē darbojas bez dēmoniskām pūlēm, pasaulē tas ir imanents, tāpēc Volands var tikai novērot lietu dabisko gaitu. Grūti pateikt, vai kritiķis (sekojot rakstniekam) ir apzināti vadījies pēc reliģiskām dogmām, taču objektīvi (kaut arī neskaidri) viņš atklāja ko būtisku: Bulgakova pasaules izpratne labākajā gadījumā balstās uz katoļu mācību par reliģijas nepilnībām. cilvēka pirmatnējā daba, kuras labošanai nepieciešama aktīva ārēja ietekme. Patiesībā Volands nodarbojas ar šādu ārēju ietekmi, sodot vainīgos grēciniekus. Kārdinājuma ieviešana pasaulē no viņa nemaz netiek prasīta: pasaule jau ir kārdināta no paša sākuma. Vai arī tas jau no paša sākuma ir nepilnīgs? Kas viņu kārdina, ja ne sātans? Kurš pieļāva kļūdu, padarot pasauli nepilnīgu? Vai arī tā nebija kļūda, bet gan apzināts sākotnējais aprēķins? Bulgakova romāns atklāti provocē šos jautājumus, lai gan viņš uz tiem neatbild. Lasītājam pašam jāizlemj.

V. Ļakšins vērsa uzmanību uz šīs pašas problēmas otru pusi: "Jēšua skaistajā un cilvēciskajā patiesībā nebija vietas ļaunuma sodīšanai, atmaksas idejai. Bulgakovam ir grūti nonākt līdz. samierinās ar to, un tāpēc viņam tik ļoti vajadzīgs Volands, kas ir atvairīts no ļaunā un it kā saņēmis soda zobenu pretī no labā spēkiem. Kritiķi pamanīja uzreiz: Ješua no sava evaņģēlija prototipa paņēma tikai vārdu, bet ne darbu. Lieta ir Volanda prerogatīva. Bet tad... izdarīsim secinājumus paši... Vai Ješua un Volands nav nekas cits kā divi savdabīgi Kristus iemiesojumi? Jā, romānā "Meistars un Margarita" Volands un Ješua ir Bulgakova izpratnes personifikācija par diviem būtiskiem principiem, kas noteica Kristus zemes ceļu. Kas tas ir - sava veida maniheisma ēna?

Bet lai kā arī būtu, romāna māksliniecisko tēlu sistēmas paradokss izpaudās faktā, ka Volands-Sātans iemiesoja vismaz kādu reliģisku ideju par būtni, savukārt Ješua un visi kritiķi un pētnieki piekrita. par to - ir tikai sociāls raksturs, daļēji filozofisks, bet ne vairāk. Var tikai atkārtot pēc Ļakšina: "Mēs šeit redzam cilvēcisku drāmu un ideju drāmu. /.../ Neparastajā un leģendārajā ir tas, kas ir cilvēciski saprotams, reāls un pieejams, bet ne mazāk būtisks: nevis ticība, bet patiesība. un skaistums".

Protams, 60. gadu beigās bija ļoti vilinoši: it kā abstrakti apspriest Evaņģēlija notikumus, pieskarties sāpīgajiem un akūtajiem mūsdienu jautājumiem, vadīt riskantu, nervus kutinošu diskusiju par vitāli svarīgo. Bulgakova Pilāts sniedza bagātīgu materiālu milzīgajiem filipīniešiem par gļēvulību, oportūnismu, ļaunuma un nepatiesības izdabāšanu – tas izklausās aktuāli līdz mūsdienām. (Starp citu: vai Bulgakovs viltīgi nesmējās par saviem nākamajiem kritiķiem: galu galā Ješua nemaz neizteica šos vārdus, kas nosodīja gļēvulību - tos izdomāja Afranijs un Levijs Metjū, kuri savā mācībā neko nesaprata). Ir saprotams kritiķa patoss, kurš meklē atriebību. Bet dienas ļaunums paliek tikai ļaunprātība. "Šīs pasaules gudrība" nespēja pacelties līdz Kristus līmenim. Viņa vārds tiek saprasts citā līmenī, ticības līmenī.

Tomēr "ne ticība, bet patiesība" Ješua stāstā piesaista kritiķus. Nozīmīga ir pati divu svarīgāko garīgo principu pretnostatījums, kas reliģiskā līmenī nav atšķirami. Bet zemākajos līmeņos nevar saprast romāna "evaņģēlija" nodaļu nozīmi, darbs paliek nesaprotams.

Protams, kritiķiem un pētniekiem, kuri ieņem pozitīvisma-pragmatiskas pozīcijas, nevajadzētu samulsināt. Viņiem vispār nav nekāda reliģiskā līmeņa. I. Vinogradova argumentācija ir orientējoša: viņam “Bulgakova Ješua ir ārkārtīgi precīzs šīs leģendas (t.i., “leģenda” par Kristu. – M. D.) lasījums, tās nozīme ir lasīšana kaut ko daudz dziļākā un precīzākā veidā nekā leģenda. tā evaņģēlija prezentācija”.

Jā, no ikdienas apziņas viedokļa, pēc cilvēka mēraukla – neziņa Ješua uzvedību informē ar varonīgas bezbailības patosu, romantisku impulsu uz "patiesību", nicinājumu pret briesmām. Kristus "zināšanas" par Savu likteni it kā (pēc kritiķa domām) devalvē Viņa varoņdarbu (kāds tur varoņdarbs, ja gribi - negribi, bet tas, kas paredzēts, piepildīsies ). Taču notikušā augstā reliģiskā nozīme tādējādi izvairās no mūsu izpratnes. Dievišķās pašatdeves neaptveramais noslēpums ir augstākais pazemības piemērs, zemes nāves pieņemšana nevis abstraktas patiesības dēļ, bet gan cilvēces glābšanas dēļ - protams, ateistiskajai apziņai tās ir tikai tukšas "reliģiskas izdomājumi". ", taču jāatzīst vismaz, ka pat tīrā idejā šīs vērtības ir daudz svarīgākas un svarīgākas par jebkuru romantisku impulsu.

Volanda patiesais mērķis ir viegli saskatāms: Dieva Dēla zemes ceļa desakralizācija – kas, spriežot pēc pirmajām kritiķu atsauksmēm, viņam izdodas pilnībā. Taču ne tikai parastu kritiķu un lasītāju maldināšanu izdomāja Sātans, radot romānu par Ješua – un tieši Volands, nekādā gadījumā ne Meistars, ir patiesais literārā opusa par Ješua un Pilātu autors. Velti Meistars ir pašpārliecināts par to, cik precīzi viņš "uzminēja" senos notikumus. Šādas grāmatas ir "neuzminētas" - tās ir iedvesmotas no ārpuses. Un, ja Svētie Raksti ir Dieva iedvesmoti, tad arī romāna par Ješua iedvesmas avots ir viegli pamanāms. Tomēr galvenā stāsta daļa un bez jebkādas maskēšanās pieder Volandam, Meistara teksts kļūst tikai par sātaniskā izdomājuma turpinājumu. Sātana stāstījumu Bulgakovs iekļāvis visa romāna "Meistars un Margarita" sarežģītajā mistiskajā sistēmā. Patiesībā nosaukums aizēno darba patieso nozīmi. Katrs no šiem diviem spēlē īpašu lomu darbībā, kuras dēļ Volands ierodas Maskavā. Ja paskatās objektīvi, tad romāna saturs, tas ir viegli saskatāms, nav Meistara vēsture, nevis viņa literārie negadījumi, pat ne attiecības ar Margaritu (tas viss ir sekundārs), bet gan stāsts par viena no sātana vizītēm uz zemes: ar tā sākumu sākas romāns un arī beidzas tā beigas. Meistars lasītājam parādās tikai 13. nodaļā Margarita un vēl vēlāk, jo Volandam tie ir vajadzīgi. Kādā nolūkā Volands apmeklē Maskavu? Atdot šeit savu nākamo "lielo bumbu". Taču sātans neplānoja tikai dejot.

N. K. Gavrjušins, kurš pētīja Bulgakova romāna "liturģiskos motīvus", pārliecinoši pamatoja vissvarīgāko secinājumu: "lielā balle" un visi tai sagatavošanās darbi nav nekas cits kā sātaniska antiliturģija, "melna masa".

Zem caururbjošā sauciena "Aleluja!" Volanda domubiedri šajā ballē dusmojas. Visi Meistara un Margaritas notikumi ir piesaistīti šim darba semantiskajam centram. Jau sākuma ainā - uz Patriarha dīķiem - sākas gatavošanās "ballei", sava veida "melnajām proskomidijām". Berlioza nāve izrādās nebūt ne absurda nejauša, bet gan iekļauta sātaniskā noslēpuma maģiskajā lokā: viņa nogrieztā galva, pēc tam nozagta no zārka, pārvēršas kausā, no kura balles beigās. , pārveidotā Volanda un Margaritas "komūna" (šeit ir viena no antiliturģijas izpausmēm - asiņu pārtapšana vīnā, sakramenta iekšpuse uz āru). Dievišķās liturģijas bezasins upuris šeit tiek aizstāts ar asiņainu upuri (barona Meigeļa slepkavība).

Evaņģēlijs tiek lasīts liturģijā baznīcā. "Melnajai masai" vajadzīgs cits teksts. Meistara radītais romāns kļūst tikai par "sātana evaņģēliju", kas prasmīgi iekļauts antiliturģijas darba kompozīcijas struktūrā. Tam tika saglabāts Meistara manuskripts. Tāpēc Pestītāja tēls tiek nomelnots un sagrozīts. Meistars izpildīja to, ko sātans viņam bija paredzējis.

Meistara mīļotajai Margaritai ir cita loma: dažu viņai raksturīgu īpašu maģisku īpašību dēļ viņa kļūst par tās enerģijas avotu, kas kādā tās pastāvēšanas brīdī izrādās nepieciešama visai dēmoniskajai pasaulei. kurā tā "bumba" ir iedarbināta. Ja Dievišķās liturģijas jēga ir Euharistiskajā vienotībā ar Kristu, cilvēka garīgā spēka stiprināšanā, tad antiliturģija dod spēku pazemes iemītniekiem. Ne tikai neskaitāms grēcinieku saiets, bet arī pats Volands-Sātans, it kā, šeit iegūst jaunu spēku, kura simbols ir viņa izskata maiņa "komūnijas" brīdī un pēc tam pilnīga sātana "pārveidošana". un viņa svīta naktī, "kad visi sanāk kopā abacus".

Tādējādi lasītāja priekšā notiek zināma mistiska darbība: viena pabeigšana un jauna cikla sākums Visuma transcendentālo pamatu attīstībā, par kuru cilvēkam var dot tikai mājienu – nekas vairāk.

Bulgakova romāns kļūst par tādu "mājienu". Daudzi avoti šādam "mājienam" jau ir identificēti: šeit ir masonu mācības, un teosofija, un gnosticisms, un jūdaisma motīvi... Meistara un Margaritas autora pasaules uzskats izrādījās ļoti eklektisks. Taču galvenais – tās antikristīgā orientācija – nav šaubu. Nav brīnums, ka Bulgakovs tik rūpīgi maskēja sava romāna patieso saturu, dziļo jēgu, izklaidējot lasītāja uzmanību ar blakus detaļām. Darba tumšā mistika līdztekus gribai un apziņai iespiežas cilvēka dvēselē - un kurš gan uzņemsies aprēķināt iespējamo iznīcību, ko tas tajā var radīt?

M. M. Dunajevs

PIEZĪMES

1) Mihails Bulgakovs. Romāni. / 1., 1978. S. 438.
2) Tur. S. 439.
3) tur. P.435.
4) Tur. S. 446.
5) Tur. S. 448.
6) Tur. S. 441.
7) Tur. S. 447.
8) V. G. Beļinskis. Kopotie darbi: 3 sējumos T.Z. M., 1948. S. 709.
9) Maskavas baznīcas biļetens. 1991. Nr.1. S. 14.
10) Bulgakovs. Cit. op. S. 776.
11) V. Ļakšins. Žurnālu ceļi. M. 1990. S. 242.
12) Turpat. P. 223. 13) Literatūras jautājumi. 1968. Nr. 6. S. 68.
14) Turpat.
15) N.K.Gavrjušins. Litostrotons jeb Meistars bez Margaritas // Simbols. 1990. 23.nr.

"Simbols", Nr.23/1990, 265.-278.lpp.
K. Gavrjušins

LITOSTROTONS, VAI MEISTARS BEZ MARGARITAS

Pilāts nožēlojams... izveda Jēzu un
sēdēt uz tiesneša, darbības vārda vieta-
meme Litostroton, ebrejs
Gavvafa.

Jāņa evaņģēlijs, sk. 19, art. 13

Vasarā no pasaules radīšanas 7439. gads.

Drūmā un rezonansē naktī, kas ar sprādzienu lavīnu satricināja Volhonkai piegulošos mikrorajonus, no vienas Maskavas savrupmājas loga varēja vērot absolūti neticamu ainu. Pie rakstāmgalda sēdēja pusmūža vīrietis ar galvu nedaudz ievilktu plecos, un viņam pretī platā krēslā bija milzīgs melns kaķis ar Havanas cigāru zobos. Par to, ka te norit smags darbs, liecināja tabakas dūmu klubi un uzskricelētas papīra lapas.

Pēkšņa rūkoņa un stikla grabēšana pārtrauca rakstnieka domas, un ar izbiedēšanas izteiksmi sejā viņš pagriezās ar jautājumu pie Kaķa.

Vai... vai viņi... tomēr uzdrošinājās?

Klusi žāvādams, Kaķis nez kāpēc paskatījās uz rokas pulksteni un vienaldzīgi atbildēja:

Protams, viņi uzdrošinājās... nožēlojami atdarinātāji... Viņi cīnās ar akmeņiem - un nekas netiks uzcelts.

Te Kaķis pasmaidīja un, piecēlies no krēsla, pārliecinoši uzsita sarunu biedram pa plecu. Viņa reizē teikto informēsim lasītāju vēlāk, pēc nepieciešamajiem provizoriskiem precizējumiem.

Aiz strīdiem par M. Bulgakova romāna "Meistars un Margarita" avotiem, motīviem un mājieniem jautājumi par darba morālo ideālu un tēliem, kuros tas iemiesots, klusi tika atstumti otrajā plānā. Pats fakts, ka par galveno varoni - gandrīz nopietni - tiek piedāvāts profesors Ivans Nikolajevičs Ponirevs, kurš cieš no staigāšanas miegā, ir pietiekams pierādījums tēmas galējai nepietiekamai attīstībai.

Lai cik daudz plānu romānā izceltos un lai kā tos nosauktu, nav šaubu, ka autors centās parādīt mūžīgu, pārlaiku tēlu un attiecību atspulgu uz vēsturiskās esamības nestabilās virsmas. No šī viedokļa mūsu uzmanību galvenokārt pārtrauc Ješua-Jēzus un Volands-Sātans.

Jēzus Kristus tēls kā morālās pilnības ideāls vienmēr ir piesaistījis gan rakstniekus, gan māksliniekus. Daži no viņiem pieturējās pie tradicionālās, kanoniskās interpretācijas, kas balstījās uz četriem evaņģēlijiem un apustuliskajām vēstulēm, citi pievērsās apokrifiem vai vienkārši ķecerīgiem stāstiem. Kā zināms, M. Bulgakovs izvēlējās otro ceļu. Vai rakstnieka izvēle bija vienkārši literāra ierīce, vai arī tā noteikti ir saistīta ar viņa pasaules uzskatu un romāna galveno ideju?

Ir svarīgi pārliecināties, ka M. Bulgakova pievilcība apokrifiem ir saistīta ar apzinātu un asu noraidīšanu no kanoniskās Jaunās Derības tradīcijas. Par apustuli un evaņģēlistu Mateju, kuru visi kristieši cienīja kā svētos, romāna lasītājs pirmo priekšstatu gūst no paša Ješua Ha-Nozri vārdiem: “... viņš staigā, staigā viens ar kazas pergamentu un nepārtraukti raksta. Bet reiz es ieskatījos šajā pergamentā un biju šausmās. Pilnīgi nekas no tā, kas tur rakstīts, es neteicu. Es viņam lūdzu: sadedzini savu pergamentu Dieva dēļ! Bet viņš to izrāva no manām rokām un aizbēga. Izrādās, ka pats Jēzus noraida Mateja evaņģēlija liecību autentiskumu. Ir vērts atzīmēt, ka arī šajā ziņā viņš parāda pārsteidzošu uzskatu vienotību ar Volandu-Sātanu: evaņģēliji, patiesībā nekad nav notikuši...”

Levijs Metjū, kurš ar savu nelīdzsvarotību un garīgajiem ierobežojumiem rada atbaidošu iespaidu, vispirms cenšas nogalināt Ješua-Jēzu, lai izglābtu viņu no mokām; tad Jāzepa vietā no Arimatijas viņš bez iepriekšējas varas piekrišanas noņem Jēzus ķermeni no krusta; pēc tam viņš ir apsēsts ar domu nogalināt nodevēju Jūdu, bet Poncija Pilāta kalpi viņam ir priekšā...

Svarīgi ir ne tikai tas, kas ir romānā par Ponciju Pilātu, bet arī tas, kas tiek nodots klusumā salīdzinājumā ar evaņģēlija stāstījumu. Tajā ir ietverta Ješua-Jēzus tiesa, nāvessoda izpildīšana un apbedīšana, bet augšāmcelšanās nav. Jaunavas Marijas – Dievmātes romānā nav. Ga-Notsri nezina savu izcelsmi: “... Es neatceros savus vecākus. Man teica, ka mans tēvs ir sīrietis…” Tāpēc Jēzus nav pat no Dieva izredzētās cilts, un velti apustulis Matejs rūpīgi uzskaita visas radniecības ciltis, kas pieder pie “Dāvida dēla, Ābrahāma dēla”.

Ješua-Jēzus zemes saknes ir loģiski saistītas ar debesu. Romānā ir "dievs", bet nav Dieva Tēva un Dieva Dēla. Ješua nav Dieva vienpiedzimušais Dēls, viņš... Kas viņš ir?

No pirmā acu uzmetiena Jēzus tēla interpretācijā M. Bulgakovs ir tuvs Ļevam Tolstojam ("Četru evaņģēliju savienojums un tulkojums", "Dogmatiskās teoloģijas pētījums"). Tomēr Ješua Ga-Notsri joprojām nav vienkāršs cilvēks, taisnības skolotājs, jo Volands-Sātans domā par sevi kopā ar viņu "kosmiskajā hierarhijā" aptuveni uz līdzvērtīgiem pamatiem. Tie ir salīdzināmi arī romāna autora acīs, kurš beigās liek Levijam Metjū parādīties kā vēstnesim no Ješua-Jēzus uz Volandu un lūdz pēdējo apbalvot Skolotāju ar mieru.

Zīmīgi, ka M. Bulgakovs šai Ješua un Volanda vienlīdzības idejai piegāja pakāpeniski, dziļi domājot. Romāna agrīnais, trešais izdevums atspoguļo varoņu attieksmi, kurā Ješua pavēl Volandam.

Tādējādi M. Bulgakova radošās evolūcijas virziens ir acīmredzams.

Taču rezultātā panāktā vienlīdzība ir tikai formāli spekulatīva. No mākslinieciskās izteiksmības un spēka viedokļa Ješua neapšaubāmi ir zemāks par Volandu. Stāstījumam attīstoties, viņa seja kļūst bāla, izplūst un izgaist fonā. Un ir gluži dabiski, ka galu galā grāmatas zemes varoņi Skolotājs un Margarita nenāk pie Ješua-Jēzus; tikai neskaidros pilnmēness sapņos (un turklāt ar “izkropļotu seju”) viņš parādās Ivana Nikolajeviča Ponireva priekšā (neviļus tiek atsaukti atmiņā V. V. Rozanova “Mēness gaismas cilvēki”). Visā vēsturiskās pastāvēšanas divu tūkstošgažu laikā – ciktāl to ietekmē romāna notikumi – Ješua tēls ir vienkārši neredzams.

Bet Volanda-Sātana visuresamība ir neapstrīdami uzsvērta - viņš bija dārzā, kad Pilāts runāja ar Kajafu, viņš runāja ar Imanuelu Kantu, viņa svīta glabā atmiņas par viduslaiku varoņdarbiem... Un Ješua Jēzum ir tikai viens, pilnīgi truls māceklis, viņam nav apustuļu, kas pasludinātu viņa augšāmcelšanos - jo augšāmcelšanās nebija (un varbūt nāvessoda? - "Nu, protams, nebija," pavadonis (pats Ješua) atbild "aizsmakusi". balss” Ivana Ponireva vīzijā), nav Baznīcas, kas saglabātu tradīciju un rīkotos vēsturē viņa vārdā ...

Ar tik vājiem spēkiem ir grūti iedomāties reālas konfrontācijas iespējamību starp Ješua-Jēzus un Volandu-Sātanu. Bet, kā jau vairākkārt minēts, šī konfrontācija pat nav redzama! Ješua un Volanda attieksme pret kanoniskajiem evaņģēlijiem ir vienāda, viņi ir pilnīgi vienisprātis, gatavojot mūžīgo patvērumu Skolotājam un Margaritai. Romānā par Ponciju Pilātu sātans nekārdina Ga-Nozri, un pēdējais neizdzen dēmonus un kopumā nekādā veidā nepārprotami neaizskar Tumsas princi.

Turklāt Volands-Sātans pamāca un soda acīmredzamos ateistus, viņa rokaspuiši liek krāpniekiem, krāpniekiem un citiem neliešiem samaksāt rēķinus... Vienīgais Ješua sūtņa Levi Metjū un Sātana strīds nostāda "apustuli" ļoti nelabvēlīgā gaismā. Un, iespējams, šīs epizodes galvenā nozīme ir parādīt, ka savu ierobežojumu dēļ Metjū Levijs vienkārši nav iesvētīts Ješua-Jēzus un Volanda-Sātana dziļajā vienotībā un noslēpumainajā saiknē.

"Vai jūs būtu laipni un padomātu par jautājumu: ko darītu jūsu labums, ja ļaunuma nebūtu, un kā izskatītos zeme, ja no tās pazustu ēnas?" Volands jautā neatbildētajam Levijam. Un romāna epigrāfā Mefistofels informē Faustu: "Es esmu daļa no tā spēka, kas vienmēr grib ļaunu un vienmēr dara labu." Pieņēmums, ka romāna autors iespaidojies no Augustīna mācības, nevar pilnībā izskaidrot šos motīvus...

Tātad, lai noskaidrotu romāna morālo ideālu, Ješua-Jēzus un Volanda-Sātana opozīcija neko nedod. Acīmredzot M. Bulgakovu aizrauj kaut kāds teosofisks "ekumenisms".

Ir zināmas arī mācības, saskaņā ar kurām Jēzus bija viens no "eoniem", kas tika pagodināts kopā ar "gaismas eņģeli" - Dennitsa, Luciferu (tas ir, "Gaismas nesēju").

Ja Metjū Levijs nesaprata savu skolotāju, tad Volands-Sātans pilnībā saprot Ješua, varbūt pat jūt viņam līdzi, bet netic iespējai stingru cilvēku siržu pievēršanu labestībai. Lai gan Volands un viņa svīta pēc izskata nav īpaši pievilcīgi, visā romānā viņi ne reizi vien dara “taisnīgu spriedumu” un pat “labu”. Visa romāna loģika vedina lasītāju pie domas nevērtēt varoņus pēc izskata – un kā apstiprinājums netīši radušos minējumu pareizībai, ļauno garu “pārvērtības” beigu aina izskatās šādi: Azazello neglītais ilknis un šķielums ir pazuduši, Korovjevs-Fagots ir kļuvis par purpursarkano bruņinieku, kalsnu jaunekli, dēmonu – kaķi Begemotu. — Un, visbeidzot, Volands arī lidoja savā īstajā izskatā. Kas? Par to netika teikts neviens vārds. Bet, spriežot pēc svītas metamorfozēm, Volanda-Sātana patiesajai sejai nevajadzētu izraisīt riebumu ...

Neapšaubāmi, šādā veidā ne tikai Jēzus, bet arī Sātans romānā tiek pasniegts nekādā ziņā ne Jaunās Derības interpretācijā. Tāpēc mēģinājumi saistīt Volanda tēlu ar Vecās Derības sātanu, kurš ar paša Kunga piekrišanu kārdina taisno Ījabu (A.K. Raits), ir visai saprotami.

Jūdaisiskie un kabalistiskie motīvi romānā kopumā ir diezgan pamanāmi. Tā, piemēram, gandrīz jau no pirmajām lappusēm ir astroloģiska tēma (“Dzīvsudrabs otrajā mājā” u.c.) vai dārgakmeņu krāsas asins peļķe, kurā Margarita tiek nomazgāta pirms balles ar sātanu. Kā šeit atkal neatcerēties V. V. Rozanova džudofilās nopūtas par mikvu ...

Asins tēma romānā ir okultiski svēta. "Asins jautājumi ir grūtākie jautājumi pasaulē!" - Korovjevs paziņo, pavadot Margaritu uz Volanda istabu un pa ceļam dodot mājienu par viņas karalisko izcelsmi. Pēdējais izrādās ārkārtīgi svarīgs visai sātaniskajai ballei, kas piesātināta ar liturģisku simboliku.

Sātana balles ainās atsegtie romāna "liturģiskie" motīvi vēl nav skaidri nolasīti, un šī kritikas atstātā plaisa slēpj daudzas nozīmīgas sižeta un semantiskas sakarības. Fakts ir tāds, ka asiņu tēma sākas (mazgāšanās baseinā) un beidzas (komūnija no kausa) sātaniskās liturģijas aprakstu, kas ir kristīgās liturģijas spogulis. Mūsdienu lasītājam ir jāatgādina šī svētā rituāla galvenais saturs un ārējās iezīmes.

Euharistijas sakramentā, kas notiek liturģijas laikā, notiek maizes un vīna "būtības" "transsubstanciācija", tas ir, pāreja uz Kristus miesu un asinīm, ko ticīgie pieņem ar godbijību. . Sakramentālās liturģijas pamatā ir tā izpirkšanas upura simboliskā atveide, ko Kristus nesa ciešanās pie krusta par visas cilvēces grēkiem. Ar asu nazi (“šķēpu”) uz proskomedia izgriežot lielu prosforu, kas apzīmē Kristu, priesteris izrunā vārdus: “Dieva Jērs ir apēsts, atņem pasaules grēku pasaules dzīvībai un pestīšanai. ”. Atšķirībā no Vecās Derības un pagānu upuriem, šis ir nepārprotami bezasins upuris.

Papildus maizei un vīnam, asam nazim (kopijai) un kausam (kausam), liturģijas nepieciešamajā materiālā realitātē jo īpaši ietilpst altāris ar menoru un altāris. Mēs tikko ar viņiem tiekamies Volanda-Sātana dzīvoklī. Tieši pretī saimnieka gultai stāvēja ozolkoka galds (“tronis”) uz grebtām kājām, un septiņu svečturā (!) dega vaska sveces (kā tam vajadzētu būt baznīcas statūtos). Otrais galds “ar kaut kādu zelta kausu” (kauss) un arī ar svečturi stāvēja tālumā - caurspīdīgs mājiens uz altāri, kas atrodas altārī ziemeļaustrumu daļā, dažus soļus no troņa. Margaritas pamanītā sēra un sveķu smaka ir tiešas dedzināšanas ar "sasodīto vīraks" sekas. Volands atlaidās pie galda (troņa) - tas ir, tā sauktajā "augstajā vietā", kur atrodas bīskapa krēsls, simboliski attēlojot pašu Kungu noteiktos pielūgsmes brīžos ...

Tā kā sātaniskajā liturģijā ir jābūt kontrastējošām atšķirībām no kristīgās liturģijas, tad tās sākotnēji izceļ velna drēbes - garš naktskrekls, netīrs un aizlāpīts uz kreisā pleca. Tas ir pretstats bīskapa tērpam ar omoforu, kas piestiprināts pie kreisā pleca un nolaižas no tā. Vēl viens svētnīcas profanēšanas motīvs ir attieksme pret troni: uz tā ir šaha spēle...

Taču liturģiskās darbības galvenie motīvi ir upurēšana, transsubstanciācija, kopība. Uzreiz atzīmēsim, ka romānā Ješua-Jēzus nāve pie krusta nekādā gadījumā netiek uzskatīta par attaisnojošu upuri – un šī iemesla dēļ vien tā nevar būt šeit notiekošās liturģijas prototips. Viss tas pats inversijas motīvs vedina uz domu, ka, ja kristīgajā liturģijā sakramentālo pamatu veido brīvprātīga Dieva-Cilvēka pašatdeve, tad sātaniskajā tā ir vardarbīga slepkavība; ja kristietībā transsubstanciācijai tiek piedāvātas īpaši rūpīgi atlasītas tīras vielas - maize un vīns, tad sātaniskajā "piedāvājumā" jābūt netīram; ja kristīgajā liturģijā vīns pārvēršas par (Dieva) asinīm, tad sātaniskajā liturģijā tas pārvērš (nodevēju) asinis vīnā...

Par upuri kalpoja jaunizraditais "Jūdass" - barons Meigels, kura asinis nonāca Volanda liturģiskajā kausā. Bumbiņas īpašnieks momentā pārvēršas (“pazuda aizlāpītais krekls un novalkātas kurpes. Volands izrādījās kaut kādā melnā mantijā ar tērauda zobenu uz gurna”), un asinis “pastāvēja” vīnā. , kuru Margarita pieņēma dievgaldu ...

Protams, ja kristieši dzer sava Dieva asinis, kāpēc lai sātans nedzertu ļaunāko grēcinieku asinis? Bet Meistara mīļotā...

Viņas loma sātaniskajā liturģijā ir īpaša tēma. Kā lasītājs nojauš no Volanda rokaspuišu replikām, dažas Margaritas īpašības padara viņu par absolūti nepieciešamu balles ceremonijā. Viens motīvs slēpjas virspusē – vajadzīga "karaliene". Bet vai tas ir tikai kā papildinājums "karalim"?

No rituālā viedokļa, tiklīdz sātaniskā liturģija ir pretstata kristīgajai, tajā svarīga loma ir jāspēlē apgānīšanas motīvam. Protams, Margarita nav nevainīga meitene, taču pēc šī gadsimta standartiem viņa ir gandrīz bezgrēcīga, un viņai daudz vajadzētu piedot, jo viņa ļoti mīlēja. Absolūti viennozīmīgi Margarita ir gatava atdot savu dvēseli par savu mīļoto. Turklāt un ne mazāk svarīgi tajā plūst īpašas – karaliskās – asinis, kas mistiski asociējas ar Dieva iedibināto un baznīcas svētīto spēku. Tieši šo iemeslu dēļ Margarita ir diezgan piemērots objekts rituālai apgānīšanai, ko veic ļaunais gars, kurš cenšas nostiprināt savu spēku pasaulē.

Pirms balles pie Sātana cilvēks no karaliskās izcelsmes tiek mazgāts mazāk cēlu asiņu baseinā. Alūzija uz ebreju mikvu šeit ir neskaidra...

Nākamajā ainā Margaritas ceļgalu pārmaiņus klāj skūpstiem visi uzaicinātie sātaniskās balles viesi. Šeit vairs nav runa tikai par apgānīšanu: tajā pašā laikā katrs no viņiem atņem daļu no Margaritas dzīvības spēka. Ļaunums var pastāvēt tikai uz citu rēķina. Ne velti Korovjevs brīdina: viesi var “izgāzties” no karalienes neuzmanības. Skaidrs, ka pēc kāda laika Margarita no spēku izsīkuma gandrīz sabrūk, un tikai otrā pelde asiņainajā baseinā dod spēku izturēt līdz darbības beigām.

Sātaniskās liturģijas fināls ir nozīmīgs, taču pareizai izpratnei jāzina par masonu iesvētīšanas rituāla iezīmēm “Kadošas bruņinieka” pakāpē.

Šī rituāla simboliskajās darbībās tiek atveidota masonu atriebība Hirama slepkavam (Zālamana tempļa celtniekam) - viņam tiek sadurts ar nazi, viņam tiek nogriezta galva (uz altāra), pēc tam tā tiek nodota tronis un upura jēra asinis (kas simbolizē slepkavu) tiek iesvētītas no cilvēka galvaskausa. Ir liecības, ka dižciltīgāko personu iesvētīšanas laikā galvaskausu rotāja zelta kronis...

Ateists Berliozs bija diezgan piemērots “Hiramas slepkavas” lomai, jo brīvmūrniecība noteiktos posmos aizstāv kristietību savā veidā (Kristus tiek saukts par “pirmo brīvmūrnieku” vai kopā ar Budu, Zaratustru utt. tiek saukta par "lielajiem iesvētītajiem"). Tāpēc nogrieztā Berlioza galva parādās - kā svarīgs motīvs - sātaniskās liturģijas kulminācijā un, noklausījies viņa teikumu, pārvēršas par kausu uz zelta kājas, kurā ieplīsīs krāpnieka barona Meigeļa asinis. ielej.

Grūti precīzi noteikt, kādu avotu M. Bulgakovs izmantojis, pētot šo rituālu. Mēs norādīsim vienu, diezgan vecu. Uz to varēja paļauties arī vēlāko darbu autori. Šī ir anonīma grāmata Žaka Moleja kaps, kas izdota Parīzē 1797. gadā. Tās priekšpuse un teksts 1. lpp. 135 ir diezgan daiļrunīgi ...

Zīmīgi atzīmēt, ka līdzās Berlioza divpadsmit “bezdievīgajiem apustuļiem”, kas virpuļo infernālā dejā restorānā MASSOLIT (tās detaļas, īpaši džezs ar “Alelujah” saucieniem, nepārprotami sasaucas ar sātanisko liturģiju, kas sekos), viesojošais rakstnieks. Dejo arī Johans no Kronštates. To sava tēla vārds devis M. Bulgakovs, domādams lasītāju atmiņā iemīļot tēva Jāņa no Kronštates, sludinātāja, kurš izmantoja 20. gs. sākumā, tēlu. visas Krievijas mīlestība, - nav šaubu. Bet kāda bija šī nedaudz rupjā mājiena nozīme? Vai ne tāpēc, lai kārtējo reizi iebilstu pret Kristus un baznīcas tradīcijas pārstāvja mācību!

Citas masonu simbolikas un rituāla detaļas ir sekundāras intereses.

Vērtīgu materiālu Margaritas lomas izpratnei sātaniskajā liturģijā un romānā kopumā sniedz IL Gaļinskas novērojumi, kas vērš uzmanību uz šī tēla attīstības loģiku tiešā vai netiešā Vl uzskatu ietekmē. . S. Solovjova. Romāna sākumā varone ir “kopējā Afrodīte” (jēdziens “divas Afrodītes” – zemes un debesu – atgriežas Platona “Dzīrēs”, kuru idejas attīsta Vl. Solovjovs), bet pēc tam. viņa pārvēršas par "pārmērīgu skaistumu" un izrādās, ka spēj izglābt Skolotāju un viņa radījumu, nogādāt mīļoto uz "mūžīgās atpūtas" mājvietu. Margaritas “transsubstanciācijas” kulminācijas brīdis ir tieši “iesvētības” rituāls, kas beidzas ar komūniju no biķera.

Pieņēmumi par saistību starp Margaretas tēlu un Solovjova Sofijas Gudrības teologēmu, kas aizsākās gnostiķu mācībās un ir izsekojama 18. gadsimta masonu rakstnieku spekulatīvajās konstrukcijās, kā arī PA Florenska un SN. Bulgakovs, nav bez pamata. Pēc gnostiskiem priekšstatiem, “radītā” Sofija-Gudrība ir pirmais Dieva palīgs radīšanas aktā, un Volands-Sātans, kurš liturģijas nozīmē attēlo pašu Radītāju, tam loģiski būtu jābūt nepieciešamam papildinājumam.

Margaritas un Solovjova Sofijas tēlu paralēles pastiprina vēl kāds apstāklis ​​– Meistara un viņa bezbērnu draudzenes mīlestība. Detalizētu bezbērnu ideāla teorētisko pamatojumu sniedza Vl. Solovjovs rakstā "Mīlestības nozīme". No Vl. Solovjovs, "likumīga ģimenes savienība", kā arī fiziskā aizraušanās, "veic darbu, lai gan tas ir nepieciešams, lai gan ar viduvēju cieņu". Proti: "tas rada sliktu organismu fiziskās vairošanās bezgalību", savukārt patiesais "progress" ir radošā spēka "ievēršanās", inerto patriarhālo un ģimenes pamatu pārvarēšana un "īstā sizigijas tēla" iedibināšana ( syzygy ir gnostisks termins, kas nozīmē "universālās vienotības" kombinācija. Interesanti, ka pat Vl. Solovjovs to uzskata par neatbilstošu "siziģiskajam ideālam". "Upurējiet savu dzīvību cilvēkiem vai cilvēcei," viņš raksta, "protams, tas ir iespējams, taču radīt no sevis jaunu cilvēku, izpaust un realizēt patiesu cilvēka individualitāti, pamatojoties uz šo plašo [!] mīlestību, ir neiespējami.” Kā ir ar šo mūžseno Krusta attēlu, uz kura tika upuris visas cilvēces labā? Vai nav ar viņu, tikai atmiņā Vl. Solovjovs, vai krievu tauta nolika galvu "par saviem draugiem" Balkānos?

Bet Vl. Solovjovam ir sveša pašatdeves ideja un viņš stingri iestājas par bezbērnu idilli. "Patiesā poētiskā realitātes nojauta piespieda gan Ovīdiju, gan Gogoli atņemt Filemonam un Baucim, Afanasijam Ivanovičam un Pulcherijai Ivanovnai pēcnācējus."

Tāda pati idille tiek piedāvāta kā balva gan Meistaram, gan Margaritai. Atcerēsimies, kā to raksturo Volands: “... vai negribi pastaigāties ar draudzeni zem ķiršiem, kas pa dienu sāk ziedēt, un vakarā klausīties Šūberta mūziku? Vai jūs negribētu rakstīt sveču gaismā ar spalvu pildspalvu? Vai jūs nevēlaties, tāpat kā Fausts, sēdēt pie replikas, cerot, ka varēsit izveidot jaunu homunkulu?

Ar bezbērnu Visvarenā pilnīgu vienaldzību, pēc Ješua un Jēzus neatcerēšanās attiecību tieša lūguma Volands-Sātans piedāvā Skolotājam un viņa draudzenei bezbērnu mīlestības ideālu, kuras vienīgais kabalistisko prieku auglis var būt mākslīgs. cilvēciņš - homunkuls... Šis ideāls visnepieciešamāk ir saistīts ar "teoloģisko "romāna jēdzienu, jo tā autors pat neiedomājās par sevi "tēva" un "dēla" hipostāzēs ...

Nav nejaušība, ka romānā praktiski nav bērnu tēlu. Tikai savā Valpurģu lidojumā Margarita brīdi uzkavējas pie pieaugušo atstātā mazuļa un tad lūdz sātanam apžēlošanu Frīdai, kura nožņaudza viņas pašas bērnu. Attiecīgi vecāku attēlu nav. Varoņu un stāstītāja apziņā nav ne tēva un dēla attiecību, ne vēstures, ne nākotnes.

Var ņirgāties par vēsturiskā prātā iekļuvušu cilvēku, kurš sevi vienlaikus un nedalāmi saprot kā “dēlu” un kā “tēvu”, pēc bēdīgi slavenā vācu filozofa pamudinājuma vainot viņu, ka viņš uzceļ savu debesu, pārpasaulīgo ideālu zemes ģimenes līdzībā. Taču tajā pašā laikā nevar neatzīt, ka tieši tāda lāsuma un domāšanas veida cilvēks ir vismazāk ērts kontrolei no malas, savukārt "kosmiskā" piekritējiem pietiek pat ar nelielu mājienu. apziņa" un "lielā evolūcija" ...

Ilgotais “miers”, ko panāca Meistars un Margarita, ir atlīdzība par smagiem pārbaudījumiem un “pēdējā sprieduma” attaisnošana.

Sprieduma un atriebības tēma romānā ir ārkārtīgi daudzveidīga. Ješua un zagļi tiek tiesāti un nogalināti, nodevējs Jūda tiek nosodīts un nokauts, ateists Berliozs un ziņotājs Meigels tiek notiesāti uz nāvi, tiek atklāti blēžu un libertīnu intīmie noslēpumi utt. Sātana kalpu pārmetumi un sodi, viņš ir diezgan pārliecināts. Bet kuram gan ienāks prātā pažēlot miljonāru bārmeni onkuli Berliozu, kurš ieradās no Kijevas, vai kritiķi Latunski? Ar daudzām mākslinieciskām detaļām lasītājs ir pilnībā gatavs gandrīz patstāvīgi nostiprināties domās, ka notiek taisnīgais un neizbēgamais: "tādiem tiem jābūt" ...

Tam ir “mistiski” apstiprinājumi: barona Meigeļa asinis pārvēršas verdošā vīnā, noslepkavotais Jūda kļūst īpaši skaists, it kā atbrīvots no grēka.

Bulgakova izvēlētā Jūdas nāves versija ir īpaši nozīmīga romāna kompozīcijai, jo tā noteikti ir saistīta ar sātanisko liturģiju; Atcerēsimies, ka Jūdu ar sievietes palīdzību ievilina Ģetzemanes dārzā un nogalina, tāpat kā Azazello baronu Meigelu, ar asiem nažiem.

Vērtīgu skaidrojumu šai ainai sniedza I. L. Gaļinska, kas to saistīja ar stāstu par pāvesta legāta Pētera de Kastelnau slepkavību pēc albīgiešu sektas vadītāja Tulūzas grāfa Raimonda VI pavēles. Albiģiešu acīs legāts neapšaubāmi bija līdzvērtīgs nodevējam Jūdam, jo ​​viņš paziņoja par grāfa ekskomunikāciju no Baznīcas un visu viņa īpašumā esošo katoļu baznīcu slēgšanu. M. Bulgakova iepazīšanās ar “Albīgiešu krusta kara dziesmu” nerada nopietnas šaubas, un albīģiešu atmiņu pārī ar maniheju ķecerību, kas datēta ar gnosticismu, G.S. filozofiskajiem sapņiem.

Taču arī sātaniskās liturģijas motīviem jābūt šīs ķēdes būtiskam posmam. Tagad mēs nevaram uztraukties par to, cik taisnīgi bija tie, kas apsūdzēja albigiešus kā "sātana kalpus", kā arī vai vēsturiskā kontinuitāte starp šīs kustības pārstāvjiem un templiešu bruņiniekiem ir uzticama. Svarīgi tikai, ka M. Bulgakova redzeslokā varēja nonākt informācija par templiešu it kā piekopto sātanisko liturģiju, kā arī par viņu rituālu atveidi vēlākajā brīvmūrniecībā. Un tieši viņi ļāva rakstniekam liturģiskā tēmā ar vienu mezglu savienot asiņainās masonu atriebības motīvus par noslēpumu izpaušanu un masonu mitoloģiju par “celtniecības upuri”.

M. Jovanovičs pamatoti uzskata, ka M. Bulgakova rīcībā varētu būt ļoti plašs brīvmūrniecības vēstures avotu klāsts, arī ārzemju (protams, par mutvārdu tradīciju runāt grūti, jo brīvmūrniecība Krievijā tika oficiāli aizliegta g. 1822). Uzsverot, ka "Evaņģēlijs pēc Volanda" izrādās vienlaikus arī "Evaņģēlijs pēc Bulgakova", kritiķis nonāk pie secinājuma, ka "Bulgakovs savu romānu rakstījis no Volanda pozīcijām", būdams iedvesmots, "kā Gēte un daudzi citi dažādu laiku mākslinieki, dziļi iepazīstoties ar masonu doktrīnu un tās vēsturi” (Jovanovičs M. Utopija Mihaila Bulgakova. Beograd, 1975. S. 165).

Bet, ja mums nav šaubu, ka M. Bulgakovs ir atzinis "Volandes evaņģēliju", jāatzīst, ka šajā gadījumā viss romāns izrādās kā kanonisko evaņģēliju Jēzus tiesa, ko kopīgi veic Skolotājs Pilāts. un sātaniskā armija. Litostrotons mistiski identificējās ar Maskavu, kas savulaik bija "trešā Roma" - un kļuva par otro Golgātu.

Nav apstrīdams, ka grāmatas “Meistars un Margarita” autors bija vajāšanu un ļaunprātīgas kritikas upuris. Bet, cenšoties atjaunot vēsturisko taisnīgumu un godinot viņa literāro talantu, ir grēks aizmirst, ka Bulgakovs nekādā gadījumā nebija "ticības cietējs", ka "inde", ar kuru viņa valoda bija "piesātināta" ( no autoraksturiem), melns vāciņš ar burtu “M” un rokraksta a la Gogoļa fragmentu epigoniski teatrālā dedzināšana viņa apziņā ieņēma daudz svarīgāku vietu nekā bijušā muitnieka, apustuļa Mateja pierakstītie solījumi. ...

Ir diezgan leģitīmi salīdzināt gan Bulgakova un Gogoļa, gan Bulgakova un Hofmaņa mākslinieciskās metodes. Bet uzskatīt rakstnieku par tās pašas garīgās tradīcijas turpinātāju, kurai piederēja F. M. Dostojevskis, N. S. Ļeskovs un Diskursa par dievišķo liturģiju autors, var būt tikai pārpratuma vai pilnīga ideoloģiskā daltonisma dēļ. Pamatīgi iegrimis gnostisko konstrukciju tīklos, noguris no literārās uzmācības un ikdienas dzīves grūtībām, Skolotājs bija diezgan gatavs sniegt roku sātanam – un ieraudzīt viņā Pestītāju.

Apelējot pie augstākās varas, mūsu "mistiskais rakstnieks" (kā viņš sevi sauc) neviļus nodeva savas sirds noslēpumu - uzticamu entuziasmu par "Slepeno doktrīnu", vēršoties pret "mīļotās un lielās evolūcijas" revolucionāro procesu. HP Blavatskis, A. Besant teosofiskie ieteikumi un cita šāda veida "ezotēriska" grāmatiskuma. Un, kā tas bieži notiek ar iesācējiem, viņš pilnībā pazaudēja no redzesloka faktu, ka tieši dedzīgie universālā evolūcijas sludinātāji brīvmūrnieku priekšauti veidoja antimonarhistu sazvērestības - Katrīnas laikā Francijā un nedaudz vēlāk - Krievijā. ...

Ja runājam par M. Bulgakova pasaules uzskatu sistēmu, kāda tā ir atspoguļota viņa galvenajā romānā, tad to var attiecināt uz vienu no daudzajām un savā garā nedzīvajām vecās gnostiskās tēmas variācijām. Meistars bez Margaritas diez vai bija pelnījis nopietnu uzmanību. Un viņa draudzene, ja viņa būtu tikai kārtējais Sofijas-Achamotas iemiesojums, kas ar vienādiem panākumiem savaldzināja valentīniešus, Džonu Pordžu un Vl. Solovjovs, mūs maz interesētu.

Bet aiz Margaritas tēla bija ne tikai abstrakts jēdziens, bet, pirmkārt, dzīva cilvēka seja. Un tieši ar savu vitālo spēku tas vietām sarauj nāvējošo gnostiķu spekulāciju tīklu. Īsā sarunā ar četrus gadus vecu mazuli Margarita pēkšņi sāk skaidri saskatīt mātes žēlastības atklāsmes:

"Es jums pastāstīšu pasaku," Margarita ierunājās un uzlika savu karsto roku uz sagrieztas galvas, "pasaulē bija viena tante. Un viņai nebija bērnu, un arī laimes nebija. Un šeit viņa sākumā ilgu laiku raudāja, bet pēc tam kļuva dusmīga ... "

Taču ļaunprātība nevar iesakņoties Margaritas dvēselē, jo šajā templī ir līdzjūtības un mīlestības spuldze. Izturējusi visus sāpīgos sātaniskās balles pārbaudījumus, Margarita vērš savu pirmo lūgumu Tumsas princim pēc ārēji svešās, bērnu slepkavas Frīdas, kas saprotama tikai ar sāpju radniecību.

Reizēm Margarita sātana priekšā ar atbaidošu autentiskumu nobriest, viņa ir pārāk vizuāli psiholoģiska ideālai modelei. Un tomēr varones netīšajos vārdos un izlēmīgajās darbībās Ješua tēlā pat nepārprotami neizklāstamais mīlestības, līdzjūtības un pašatdeves ideāls brīžiem iegūst manāmas kontūras. Bet tad tas atkal izkūst profesora Ponireva vājprātīgajās vīzijās.

Uzsitot sarunu biedram pa plecu, Kaķis pompozi sacīja: - Templi, kuru mēs kopā ar tevi ceļam, Skolotāj, neviens nespēs iznīcināt.

Ar šiem vārdiem viņš iztaisnoja melno taukaino vāciņu ar burtu “M” rakstniekam galvā, kurš ar atrautīgu skatienu raudzījās sienā, un, kā jau augsti izglītotiem kaķiem patīk, pazuda skurstenī ar viņa aste uz augšu. Neliela piesprausta papīra ikona nedaudz šūpojās uz sienas. Tajā bija attēlots apustulis un evaņģēlists Matejs ar eņģeli, kas stāvēja aiz viņa. Kādu brīdi kungam šķita, ka eņģelis ir novērsies no viņa.

N.K. Gavrjušins (Maskava)

Bulgakovs pie romāna Meistars un Margarita strādāja apmēram 12 gadus, un viņam nebija laika to beidzot rediģēt. Šis romāns bija īsts rakstnieka atklājums, pats Bulgakovs teica, ka tas ir viņa galvenais vēstījums cilvēcei, liecība pēcnācējiem.

Par šo romānu ir uzrakstītas daudzas grāmatas. Bulgakova radošā mantojuma pētnieku vidū valda uzskats, ka šis darbs ir sava veida politisks traktāts. Volandā viņi ieraudzīja Staļinu un identificēja viņa svītu ar tā laika politiskajām figūrām. Tomēr nebūtu korekti romānu "Meistars un Margarita" aplūkot tikai no šāda skatu punkta un saskatīt tajā tikai politisko satīru.

Daži literatūrzinātnieki uzskata, ka šī mistiskā darba galvenā nozīme ir mūžīgā cīņa starp labo un ļauno. Pēc Bulgakova domām, izrādās, ka ļaunumam uz Zemes vienmēr jābūt līdzsvarā. Ješua un Volands personificē tieši šos divus garīgos principus. Viena no romāna atslēgas frāzēm bija Volanda vārdi, ko viņš izteica, atsaucoties uz Leviju Metjū: “Vai nav tik laipni domāt par jautājumu: ko darītu tavs labums, ja ļaunuma nebūtu, un kas vai tas izskatītos kā ēnas?

Romānā ļaunums Volanda personā pārstāj būt humāns un taisnīgs. Labais un ļaunais ir savstarpēji saistīti un atrodas ciešā mijiedarbībā, īpaši cilvēku dvēselēs. Volands sodīja cilvēkus ar ļaunumu par ļaunumu taisnības labad.

Nav brīnums, ka daži kritiķi radīja analoģiju starp Bulgakova romānu un stāstu par Faustu, lai gan "Meistars un Margarita" situācija ir parādīta ačgārni. Fausts pārdeva savu dvēseli velnam un nodeva Margaritas mīlestību zināšanu slāpju dēļ, un Bulgakova romānā Margarita noslēdz ar velnu mīlestības dēļ pret Meistaru.

Cīnies par vīrieti

Bulgakova Maskavas iedzīvotāji lasītāja priekšā parādās kā kaislību mocīti leļļu krājumi. Tam ir liela nozīme Varietē, kur Volands apsēžas publikas priekšā un sāk strīdēties, ka cilvēki nemainās gadsimtiem ilgi.

Uz šīs bezsejas masas fona tikai Meistars un Margarita dziļi apzinās, kā pasaule darbojas un kas to pārvalda.

Meistara tēls ir kolektīvs un autobiogrāfisks. Lasītājs neatpazīs viņa īsto vārdu. Jebkurš mākslinieks, kā arī cilvēks, kuram ir savs pasaules redzējums, darbojas kā meistars. Margarita ir ideālas sievietes tēls, kura spēj mīlēt līdz galam, neskatoties uz grūtībām un šķēršļiem. Tie ir ideāli kolektīvi veltīta vīrieša un sievietes tēli, kas ir uzticīgi savām jūtām.

Tādējādi šī nemirstīgā romāna jēgu nosacīti var iedalīt trīs slāņos.

Pāri visam ir konfrontācija starp Volandu un Ješua, kuri kopā ar saviem studentiem un svītu nemitīgi cīnās par nemirstīgo cilvēka dvēseli, spēlējoties ar cilvēku likteņiem.

Nedaudz zemāk ir tādi cilvēki kā Meistars un Margarita, vēlāk viņiem pievienojas maģistrants profesors Ponirevs. Šie cilvēki ir garīgi nobriedušāki, kuri saprot, ka dzīve ir daudz sarežģītāka, nekā šķiet no pirmā acu uzmetiena.

Un, visbeidzot, pašā apakšā ir Bulgakova Maskavas parastie iedzīvotāji. Viņiem nav gribas un viņi meklē tikai materiālās vērtības.

Bulgakova romāns "Meistars un Margarita" kalpo kā pastāvīgs brīdinājums pret neuzmanību pret sevi, sākot no aklas sekošanas noteiktai lietu kārtībai, kaitējot savas personības apziņai.