Īsumā komēdijas Ķiršu dārzs analīze. "Ķiršu dārza" galvenais varonis: analīze, īpašības un iezīmes

A.P.Čehovs savu slaveno lugu "Ķiršu dārzs" uzrakstīja 1903.gadā.Šajā lugā centrālo vietu ieņem ne tik daudz varoņu personīgie pārdzīvojumi, cik alegorisks redzējums par Krievijas likteni. Daži varoņi personificē pagātni (Raņevska, Gajevs, Firs, Varja), citi - nākotni (Lopahins, Trofimovs, Anija). Čehova lugas "Ķiršu dārzs" varoņi kalpo kā tā laika sabiedrības atspulgs.

Galvenie varoņi

Čehova "Ķiršu dārza" varoņi ir liriski tēli ar īpašām iezīmēm. Piemēram, Epihodovs, kuram pastāvīgi nepaveicās, vai Trofimovs, "mūžīgais students". Zemāk tiks prezentēti visi lugas "Ķiršu dārzs" varoņi:

Ranevskaja Ļubova Andreevna, muižas saimniece.
Anya, viņas meita, 17 gadus veca. Nav vienaldzīgs pret Trofimovu.
Varja, viņas adoptētā meita, 24 gadi. Iemīlējies Lopahinā.
Gajevs Leonīds Andrejevičs, Ranevskas brālis.
Lopahins Ermolajs Aleksejevičs, zemnieku dzimtais, tagad tirgotājs. Viņam patīk Varija.
Trofimovs Pjotrs Sergejevičs, mūžīgais students. Simpatizē Anijai, bet viņš ir pāri mīlestībai.
Simeonovs-Piščiks Boriss Borisovičs, zemes īpašnieks, kuram pastāvīgi nav naudas, bet viņš tic negaidītas bagātināšanas iespējai.
Kalponei Šarlotei Ivanovnai ļoti patīk izpildīt trikus.
Epihodovs Semjons Panteļejevičs, ierēdnis, neveiksminieks. Grib precēties ar Dunjašu.
Kalpone Dunjaša sevi uzskata par dāmu. Iemīlējies Jašā.
Firs, vecs kājnieks, pastāvīgi rūpējas par Gajevu.
Jaša, Ranevskas izlutinātais lakejs.

Lugas varoņi

A. P. Čehovs vienmēr ļoti precīzi un smalki pamanīja katrā tēlā viņa vaibstus, vai tas būtu izskats vai raksturs. Šo čehovisko iezīmi atbalsta arī luga "Ķiršu dārzs" – tēlu tēli šeit ir liriski un pat nedaudz aizkustinoši. Katrai no tām ir savas unikālās īpašības. "Ķiršu dārza" varoņu raksturojumus ērtības labad var iedalīt grupās.

vecā paaudze

Ranevskaja Ļubova Andreevna parādās kā ļoti vieglprātīga, bet laipna sieviete, kura nevar pilnībā saprast, ka visa viņas nauda ir beigusies. Viņa ir iemīlējusies kādā nelieši, kurš viņu atstāja bez naudas. Un tad Ranevskaja kopā ar Aniju atgriežas Krievijā. Viņus var salīdzināt ar cilvēkiem, kuri pameta Krieviju: lai cik labi būtu ārzemēs, viņi joprojām ilgojas pēc savas dzimtenes. Čehova izvēlētais attēls savai dzimtenei tiks rakstīts zemāk.

Ranevskaja un Gajevs ir muižniecības personifikācija, pagājušo gadu bagātība, kas autora laikā sāka kristies. Gan brālis, gan māsa to līdz galam neapzinās, bet tomēr jūt, ka kaut kas notiek. Un starp citu, kā viņi sāk rīkoties, var redzēt Čehova laikabiedru reakciju – tā bija vai nu pārcelšanās uz ārzemēm, vai mēģinājums pielāgoties jauniem apstākļiem.

Egle ir kalpones tēls, kura vienmēr bija uzticīga saviem kungiem un nevēlējās nekādas izmaiņas kārtībā, jo viņiem tās nebija vajadzīgas. Ja ar pirmajiem Ķiršu dārza galvenajiem varoņiem ir skaidrs, kāpēc viņi tiek uzskatīti par šo grupu, tad kāpēc šeit var iekļaut Varju?

Jo Varja ieņem pasīvu pozīciju: viņa pazemīgi pieņem topošo amatu, bet viņas sapnis ir iespēja doties uz svētvietām, un stipra ticība bija raksturīga vecākās paaudzes cilvēkiem. Un Varja, neskatoties uz šķietami vētraino darbību, runās par ķiršu dārza likteni aktīvi nepiedalās un nekādus risinājumus nepiedāvā, kas liecina par tā laika bagātās šķiras pasivitāti.

Jaunākā paaudze

Šeit tiks padomāti par Krievijas nākotnes pārstāvjiem - tie ir izglītoti jaunieši, kas sevi nostāda augstāk par jebkādām jūtām, kas bija modē 20. gadsimta 00. gadu sākumā. Toreiz pirmajā vietā tika likts sabiedriskais pienākums un vēlme attīstīt zinātni. Taču nevajadzētu pieņemt, ka Antons Pavlovičs attēloja revolucionāri noskaņotu jaunatni - tas drīzāk ir tēls lielākajai daļai tā laika inteliģences, kas nodarbojās tikai ar runāšanu par augstām tēmām, nostādot sevi augstāk par cilvēka vajadzībām, bet nebija nekam pielāgota. .

Tas viss tika iemiesots Trofimovā - "mūžīgais students" un "nobružāts kungs", kurš neko nevarēja pabeigt, nebija profesijas. Visas lugas laikā viņš tikai runāja par dažādām lietām un nicināja Lopahinu un Varju, kuri spēja atzīt domu par savu iespējamo romānu ar Aniju – viņš ir "augstāks par mīlestību".

Anija ir laipna, mīļa, joprojām diezgan nepieredzējusi meitene, kas apbrīno Trofimovu un uzmanīgi klausās visu, ko viņš saka. Viņa personificē jaunatni, kuru vienmēr interesējušas inteliģences idejas.

Bet viens no spilgtākajiem un raksturīgākajiem šī laikmeta tēliem izrādījās Lopahins - zemnieku dzimtais, kuram izdevās nopelnīt sev bagātību. Bet, neskatoties uz bagātību, būtībā palika vienkāršs cilvēks. Šis ir aktīvs cilvēks, tā sauktās "kulaku" klases - bagāto zemnieku - pārstāvis. Jermolajs Aleksejevičs cienīja darbu, un darbs viņam vienmēr bija pirmajā vietā, tāpēc viņš turpināja atlikt skaidrošanos ar Varju.

Tieši tajā periodā varēja parādīties Lopahina varonis - tad šis "augšāmcēlies" zemnieks, lepojoties ar atziņu, ka viņi vairs nav vergi, izrādīja augstāku pielāgošanās spēju dzīvei nekā muižnieki, ko pierāda fakts, ka bija Lopahins, kurš nopirka Ranevskas īpašumu.

Kāpēc "Ķiršu dārza" varoņu raksturojums tika izvēlēts tieši šiem varoņiem? Jo tieši uz varoņu īpašībām tiks veidoti viņu iekšējie konflikti.

Iekšējie konflikti izrādē

Izrāde parāda ne tikai varoņu personīgos pārdzīvojumus, bet arī viņu savstarpējo konfrontāciju, kas ļauj "Ķiršu dārza" varoņu tēlus padarīt gaišākus un dziļākus. Apsvērsim tos sīkāk.

Raņevska - Lopahins

Galvenais konflikts ir pārī Ranevskaja - Lopakhin. Un tas ir saistīts ar vairākiem iemesliem:

piederība dažādām paaudzēm;
varoņu opozīcija.

Lopahins cenšas palīdzēt Ranevskajai glābt īpašumu, izcērtot ķiršu dārzu un tā vietā uzbūvējot vasarnīcas. Bet Raevskajai tas nav iespējams - galu galā viņa uzauga šajā mājā, un "dačas - tas ir tik bieži". Un faktā, ka īpašumu iegādājās Ermolajs Aleksejevičs, viņa saskata viņa nodevību. Viņam ķiršu dārza iegāde ir personiskā konflikta risinājums: viņš, vienkāršs cilvēks, kura senči nevarēja tikt tālāk par virtuvi, tagad ir kļuvis par saimnieku. Un tur slēpjas tās galvenais triumfs.

Lopahins - Trofimovs

Konflikts šo cilvēku pārī ir saistīts ar to, ka viņiem ir pretēji uzskati. Trofimovs uzskata Lopahinu par parastu zemnieku, rupju, aprobežotu, kuru neinteresē nekas cits kā darbs. Tas pats uzskata, ka Pjotrs Sergejevičs vienkārši iznieko savas prāta spējas, nesaprot, kā var dzīvot bez naudas, un nepieņem ideoloģiju, ka cilvēks ir pāri visam zemiskajam.

Trofimovs - Varja

Konfrontācija, visticamāk, balstās uz personisku noraidījumu. Varja nicina Pēteri, jo viņš nav ne ar ko aizņemts, un baidās, ka ar viņa gudro runu palīdzību Anija viņā iemīlēsies. Tāpēc Varja visos iespējamos veidos cenšas tos novērst. Savukārt Trofimovs ķircina meiteni "Madame Lopakhina", zinot, ka visi jau sen ir gaidījuši šo notikumu. Bet viņš viņu nicina, jo viņa viņu un Aniju pielīdzināja sev un Lopahinam, jo viņi ir pāri visām zemes kaislībām.

Tātad iepriekš minētais īsumā tika rakstīts par Čehova "Ķiršu dārza" varoņu varoņiem. Mēs esam aprakstījuši tikai nozīmīgākās rakstzīmes. Tagad varam pāriet pie interesantākā – lugas galvenā varoņa tēla.

Ķiršu dārza galvenais varonis

Uzmanīgais lasītājs jau ir uzminējis (vai uzminējis), ka šis ir ķiršu dārzs. Lugā viņš personificē pašu Krieviju: tās pagātni, tagadni un nākotni. Kāpēc tieši dārzs ir filmas Ķiršu dārza galvenais varonis?

Jo tieši šajā īpašumā Raņevska atgriežas pēc visiem ārzemēs piedzīvotajiem negadījumiem, jo tieši viņa dēļ saasinās varones iekšējais konflikts (bailes pazaudēt dārzu, apziņa par savu bezpalīdzību, nevēlēšanās no tā šķirties), un rodas konfrontācija. starp Raņevsku un Lopahinu.

Ķiršu dārzs palīdz arī atrisināt Lopahina iekšējo konfliktu: viņš atgādināja, ka viņš ir zemnieks, parasts zemnieks, kuram pārsteidzoši izdevās kļūt bagātam. Un iespēja izcirst šo dārzu, kas radās līdz ar īpašuma iegādi, nozīmēja, ka tagad nekas cits tajās daļās viņam nevarēja atgādināt par viņa izcelsmi.

Ko dārzs nozīmēja varoņiem

Ērtības labad tabulā varat ierakstīt rakstzīmju attiecību pret ķiršu dārzu.

Raņevska	Gaevs	Anya	Varja	Lopahins	Trofimovs
Dārzs ir labklājības, labklājības simbols. Ar to saistās laimīgākās bērnības atmiņas. Raksturo viņas pieķeršanos pagātnei, tāpēc viņai ir grūti no tās šķirties	Tāda pati attieksme kā māsai	Dārzs viņai ir asociācija ar reizēm bērnību, taču jaunības dēļ viņa tam nav tik ļoti pieķērusies, un tomēr ir cerības uz gaišāku nākotni	Tāda pati asociācija ar bērnību kā Anyai. Tajā pašā laikā viņa nav sarūgtināta par viņa pārdošanu, jo tagad viņa var dzīvot tā, kā vēlas.	Dārzs viņam atgādina par zemnieku izcelsmi. Izsitot viņu, viņš atvadās no pagātnes, vienlaikus cerot uz laimīgu nākotni	Ķiršu koki viņam ir dzimtbūšanas simbols. Un viņš uzskata, ka būtu pat pareizi no tiem atteikties, lai atbrīvotos no vecā dzīvesveida.

Lugā ķiršu dārza simbolika

Bet kā tad "Ķiršu dārza" galvenā varoņa tēls ir saistīts ar Dzimtenes tēlu? Caur šo dārzu Antons Čehovs rādīja pagātni: kad valsts bija bagāta, muižniecības īpašums bija pašā plaukumā, neviens nedomāja par dzimtbūšanas atcelšanu. Šobrīd sabiedrībā jau iezīmējas pagrimums: tā ir sašķelta, mainās orientieri. Krievija jau toreiz stāvēja uz jauna laikmeta sliekšņa, muižniecība kļuva mazāka, un zemnieki nostiprinājās. Un nākotni rāda Lopahina sapņos: valsti pārvaldīs tie, kas nebaidās strādāt – tikai tie cilvēki var novest valsti uz labklājību.

Raņevskas ķiršu dārza pārdošana par parādiem un Lopahina pirkšana ir simboliska valsts nodošana no bagātnieku šķiras parastajiem strādniekiem. Ar parādu šeit tiek saprasts parāds par to, kā īpašnieki pret viņiem ilgu laiku izturējās, kā viņi izsaimniekoja vienkāršos cilvēkus. Un tas, ka vara valstī pāriet vienkāršajiem cilvēkiem, ir likumsakarīgs rezultāts tam ceļam, ko Krievija ir nogājusi. Un muižniecībai bija jādara tas, ko darīja Raņevska un Gajevs – jādodas uz ārzemēm vai jāiet strādāt. Un jaunā paaudze centīsies piepildīt sapņus par gaišāku nākotni.

Izvade

Pēc tik nelielas darba analīzes var saprast, ka luga "Ķiršu dārzs" ir dziļāks veidojums, nekā varētu šķist no pirmā acu uzmetiena. Antons Pavlovičs spēja meistarīgi nodot tā laika sabiedrības noskaņojumu, stāvokli, kādā tā atradās. Un rakstnieks to darīja ļoti graciozi un smalki, kas ļauj šai lugai palikt lasītāju iemīļotai ilgu laiku.

Pats Čehovs "Ķiršu dārzu" nodēvēja par komēdiju, lai gan vēlāk atzina, ka "es izdomāju... komēdiju, vietām pat farsu". Un izcilais režisors K. S. Staņislavskis darbu nosauca par traģēdiju: "Šī ir traģēdija..." Žanra un paša datuma problēma ir viena no grūtākajām, pētot Čehova lugu, lai gan šķiet, ka ir tāds žanrs kā traģikomēdija, kurā apvienots traģiskais un smieklīgais, tikai galu galā šķiet, ka Ķiršu dārzā nav nekā traģiska, tātad, ierastais ne pārāk laimīgo cilvēku kritums, kuri turpina dzīvot, īsti neatskatoties - kas ir kāpēc viņi aizmirst vecās egles visu pamestajā mājā.. Tajā pašā laikā šī "komēdija" parāda to cilvēku dziļāko iekšējo traģēdiju, kuri ir pārdzīvojuši savu laiku un drudžaini cenšas kaut kā iejusties jaunā, viņiem tik nesaprotamā , pat naidīga viņiem, dzīve, vesela vēsturiskā laikmeta aiziešana, kuras vietā nāca lielu sociālo un morālo satricinājumu laikmets. Tikai tagad mēs saprotam, kas notiks “pēc” Raņevskas un Gajeva, kas aizstās “ķiršu dārzu”, un viņiem, kas tolaik dzīvoja, bija neticami grūti “uzminēt” nākotni, kas, godīgi sakot, viņus biedēja, jo iznīcināja dzīvi, kurā viņiem bija labi un viņi vēlētos mūžīgi paturēt sev.

Laikmeta īpatnība noteica lugas "Ķiršu dārzs" galveno ārējo konfliktu: tas ir konflikts starp pagātni, tagadni un nākotni. Taču viņš ne tikai nosaka darba sižetu un kompozīciju, tas ir caurstrāvots ar iekšējiem konfliktiem, gandrīz katrs no tēliem-varoņiem nes sevī dualitāti, viņš ne tikai pretojas realitātei, bet arī sāpīgi cenšas samierināties ar savu dvēseli, kas izrādās visgrūtākā lieta. Čehova varoņus nevar iedalīt "pozitīvajos" un "negatīvajos", tie ir dzīvi cilvēki, kuros ir daudz labā un ne tik labā, kuri uzvedas tā, kā viņiem šķiet, ka ir jāuzvedas situācijās, kurās viņi atrodas - un tas var būt smieklīgi, un ne ļoti, un diezgan skumji.

Ļubovas Andrejevnas Ranevskas tēls ir galvenais tēls, visi pārējie varoņi kaut kā ar viņu ir saistīti. Ranevskaja apvieno sirsnību un garīgu bezjūtību, dedzīgu mīlestību pret Tēvzemi un pilnīgu vienaldzību pret viņu; viņi saka par viņu, ka viņa ir “laba”, “viegla” persona - un tā ir taisnība, kā arī tas, ka viņai blakus dzīvot ir nepanesami grūti ... Pirmkārt, jāatzīmē, ka Raņevskas tēla nekonsekvence nenozīmē, ka viņa ir kāda īpaša, sarežģīta, nesaprotama persona, drīzāk tieši otrādi: viņa vienmēr ir tāda, kāda ir, vienkārši apkārtējiem šāda uzvedība vieniem šķiet ekstravaganta, bet citiem neparasti pievilcīgs. Ļubovas Andrejevnas pretrunīgā uzvedība tiek skaidrota ar to, ka viņa patiešām nesaprata, ka dzīve ir mainījusies, viņa turpina dzīvot tajā dzīvē, kad nebija jādomā par maizes gabalu, kad ķiršu dārzs nodrošināja vieglu un bezrūpīga dzīve tās īpašniekiem. Tāpēc viņa izšķiež naudu, pati to nožēlojot, tāpēc nedomā par nākotni ("viss izdosies!"), tāpēc viņa ir tik dzīvespriecīga. Viņa tērē naudu savai "liktenīgajai kaislībai", saprotot, ka ar to viņa sarežģī savu meitu dzīvi, un izrādes beigās atgriežas Parīzē, kur var dzīvot kā agrāk. Raņevska ir viena no labākajām vecās dzīves izpausmēm (nav nejaušība, ka Lopahins viņu dievina, kas jau no bērnības viņā saskata nesasniedzamu ideālu), tomēr, tāpat kā visa šī dzīve, viņai ir jāaiziet - un skatītājs viņas aiziešanu uztver līdz ar. līdzjūtība un žēlums, jo pēc - Cilvēciski viņa ir tik mīļa un pievilcīga.

Par Ranevskas brāli Gajevu var teikt maz. Viņš ir ļoti līdzīgs savai māsai, taču viņā nepiemīt tās vieglums un šarms, viņš ir vienkārši smieklīgs savā nevēlēšanā un nespējā skatīties dzīvei acīs un "izaugt" - Čehovs uzsver, ka kājnieks Firs joprojām viņu uztver kā mazs puika, kas pēc būtības arī ir. Gajeva nepiedienīgie, asaru pilnie monologi (atsaucoties uz skapi!) nav tikai smieklīgi, tie iegūst traģēdijas nokrāsu, jo tik klaja norobežošanās no vecāka gadagājuma cilvēka dzīves nevar vien biedēt.

Liela uzmanība lugā "Ķiršu dārzs" tiek pievērsta nākotnes problēmai. Čehovs mums parāda, tā sakot, divas nākotnes versijas: nākotne "pēc Petja Trofimova domām" un nākotne "pēc Jermolaja Lopahina". Dažādos vēstures periodos katrai no šīm nākotnes iespējām bija savi piekritēji un pretinieki.

Petja Trofimovs ar saviem nekonkrētajiem aicinājumiem, skaļajiem apliecinājumiem, ka "Visa Krievija ir mūsu dārzs", ar savu modernitātes nosodījumu lugas tapšanas laikā tika uztverts kā pozitīvs varonis, viņa vārdi "Es paredzu laimi, Anija, es jau redzu. tā ..." auditorija tika uztverta ar lielu entuziasmu. Taču pats Čehovs pret šo varoni bija piesardzīgs: mēs redzam Petju, kas, "nobružāts kungs", praktiski neko nedara. Aiz viņa skaistajiem vārdiem ir grūti saskatīt patiesi patiesas lietas, turklāt viņš pastāvīgi atrodas smieklīgā stāvoklī. Pat tad, kad IV cēliena sākumā viņš Lopahinam skaļi sola, ka sasniegs "augstāko patiesību, augstāko laimi, kāda iespējama uz zemes", jo šajā cilvēces kustībā pret viņiem viņš ir "priekšgalā!" , viņš nevar atrast ... savas galošas, un tas padara viņa pārliecību smieklīgu: viņš draud ar tādām lietām, bet nevar atrast galošas! ..

Nākotne "saskaņā ar Jermolaju Lopahinu" tiek zīmēta pavisam citādi. Bijušais dzimtcilvēks, kurš nopirka "īpašumu, kurā vectēvs un tēvs bija vergi, kur viņus pat nelaida virtuvē", kurš ceļas "piecos no rīta" un strādā dienu un nakti, kurš nopelnījis miljonus un zina, kas jādara ar ķiršu dārzu ("Un ķiršu dārzs un zeme jāizīrē vasarnīcām, dariet to tūlīt, pēc iespējas ātrāk"), patiesībā viņš praktiski neko nezina par attiecībām starp cilvēkiem , viņu moka tas, ka bagātība nedod laimes sajūtu. Lopahina tēls ir traģiskam tuvs tēls, jo šim cilvēkam dzīves jēga bija naudas uzkrāšana, tas viņam izdevās, bet kāpēc tad viņš trešā cēliena beigās tik izmisīgi izsaucas “ar asarām” kad viņš jau ir kļuvis par muižas īpašnieku, "skaistāka par kuru pasaulē nav nekā": "Ak, ja tas viss pārietu, ja kaut kā mainītos mūsu neveiklā, nelaimīgā dzīve"? Miljonārs - un nelaimīga dzīve? .. Bet patiesībā viņš saprot, ka ir palicis "cilvēks zemnieks", viņš mīl Varju savā veidā, bet viņš joprojām neuzdrošinās viņai paskaidrot, viņš ir spējīgs sajust skaistumu ("Es pavasarī viņš iesēju tūkstoš hektāru magoņu sēklu un tagad nopelnīja četrdesmit tūkstošus neto. Un kad mana magone ziedēja, kāda tā bija bilde!"), viņam ir "tieva, maiga dvēsele" (kā par viņu saka Petja Trofimovs) - bet viņš tiešām ir nelaimīgs. Kāds izmisums ir dzirdams viņa vārdos: "Mēs iekārtosim vasarnīcas, un mūsu mazbērni un mazmazbērni šeit redzēs jaunu dzīvi ..."! Mazbērni un mazmazbērni - tas ir saprotams, bet kas atliek dzīvē jums? ..

Interesants tēls ir vecais kalps Firs, kuram dzimtcilvēku atbrīvošana bija "nelaime". Viņš nevar iedomāties citu dzīvi kā dzīvi verdzībā, un tāpēc paliek mājā – mirt kopā ar ķiršu dārzu, kam nav Jermolajs Lopahins "pietiek ar cirvi", bet gan pats laiks. "Ķiršu dārza" tēls ir daļēji simbolisks pagātnes tēls, kas ir lemts bojāejai un no kura jāatbrīvojas nākotnes vārdā, bet mēs jau esam redzējuši, kāda tā var būt, šī nākotne. Pagātnes vēsturiskā nolemtība ir acīmredzama, taču tā nekādi neizskaidro, kā patiesībā var kļūt šī dažu ilgotā un citu varoņu nolādētā nākotne, tāpēc visa Čehova luga ir trauksmainu gaidu caurstrāvota. varoņu dzīve vēl drūmāka, un šķiršanās no "Ķiršu dārza" ir īpaši sāpīga - vai tāpēc Lopahins tā steidzas, liekot cirst kokus, kad vecie saimnieki vēl nav pametuši nolemto īpašumu?

Ķiršu dārzu, kuru mēs analizējām, Čehovs radīja dramatisku pārmaiņu priekšvakarā krievu dzīvē, un autors, sveicot tos, dedzīgi vēloties dzīvē pārmaiņas uz labo pusi, nevarēja neredzēt, ka jebkuras izmaiņas vienmēr ir iznīcināšana. , viņi nes sev līdzi kādu tad drāmas un traģēdijas, "progress" obligāti noliedz kaut ko, kas arī bija progresīvs savā laikā. Tā apzināšanās noteica Čehova "komēdijas" morālo patosu, viņa morālo nostāju: viņš atzinīgi vērtē pārmaiņas dzīvē un vienlaikus uztraucas par to, ko tās var dot cilvēkiem; viņš saprot savu varoņu vēsturisko nolemtību un cilvēciski jūt līdzi tiem, kuri atrodas "starp pagātni un nākotni" un cenšas atrast savu vietu jaunā dzīvē, kas viņus biedē. Patiešām, Čehova luga "Ķiršu dārzs" šodien ir ļoti aktuāla, jo tagad Krievija atkal ir "starp pagātni un nākotni", un mēs ļoti vēlamies, lai mēs būtu laimīgāki par "Ķiršu dārza" varoņiem.

Čehova pēdējā luga kļuva par izcilu 20. gadsimta pasaules dramaturģijas darbu.

Visu valstu aktieri, režisori, lasītāji, skatītāji ir pievērsušies un griežas, lai saprastu tā nozīmi. Tāpēc, tāpat kā Čehova stāstu gadījumā, cenšoties izprast lugu, jāpatur prātā ne tikai tas, kas tā sajūsmināja Čehova laikabiedrus, un ne tikai tas, kas mums, dramaturga tautiešiem, ir saprotams un interesants, bet arī šis. universāls , tā visu laiku cilvēciskais un visu laiku saturs.

Filmas Ķiršu dārzs (1903) autors dzīvi un cilvēku attiecības redz un par to runā savādāk nekā viņa priekšgājēji. Un lugas jēgu sapratīsim, ja nereducēsim to uz socioloģiskiem vai vēsturiskiem skaidrojumiem, bet mēģināsim izprast šo dzīves atainošanas veidu Čehova izstrādātajā dramatiskajā darbā.

Ja neņemam vērā Čehova dramatiskās valodas novitāti, viņa lugā daudz kas šķitīs dīvains, nesaprotams, pārslogots ar nevajadzīgām lietām (no iepriekšējās teātra estētikas viedokļa).

Bet galvenais – neaizmirsīsim: aiz īpašās čehoviskās formas slēpjas īpašs dzīves un cilvēka jēdziens. "Lai viss uz skatuves ir tik sarežģīts un tajā pašā laikā vienkāršs kā dzīvē," sacīja Čehovs. "Cilvēki pusdieno, vienkārši pusdieno, un šajā laikā viņu laime tiek summēta un viņu dzīve ir salauzta."

DRAMATURGISKĀ KONFLIKTA ĪPAŠĪBA. Sāksim ar kaut ko, kas piesaista uzmanību: kā ir strukturēti dialogi filmā "Ķiršu dārzs"? Tas ir neparasti, ja replika ir atbilde uz iepriekšējo un ir nepieciešama atbilde nākamajā replikā. Visbiežāk rakstnieks atveido nesakārtotu sarunu (ņemsim, piemēram, nesakārtotu piezīmju un izsaucienu kori uzreiz pēc Raņevskas ierašanās no stacijas). Varoņi it kā nedzird viens otru, un, ja viņi klausās, viņi atbild nejauši (Dunjaša - Anija, Lopakhina - Ranevskaja un Gajevs, Petja - visi pārējie, izņemot Aniju, un viņa acīmredzot nereaģē uz nozīmi, bet skanot Petjas monologiem: “Cik labi tu runā! .. (Sajūsmā.) Cik labi tu teici!”).

Kas slēpjas aiz šīs dialogu struktūras? Tiekties pēc lielākas uzticamības (lai parādītu, kā tas dzīvē notiek)? Jā, bet ne tikai. Sašķeltība, iedziļināšanās sevī, nespēja paņemt citu viedokli – to Čehovs redz un parāda cilvēku saskarsmē.

Atkal, strīdoties ar saviem priekšgājējiem, dramaturgs Čehovs pilnībā atsakās no ārējām intrigām, varoņu grupas cīņas ap kaut ko (piemēram, mantojumu, naudas nodošanu kādam, laulības vai laulības atļauju vai aizliegumu utt.).

Konflikta būtība, tēlu izkārtojums viņas lugā ir pavisam cits, par ko tiks runāts vēlāk. Katra epizode nav solis intrigas izvēršanā; epizodes ir piepildītas ar pusdienlaiku, ārēji nesakarīgām sarunām, ikdienas nieciņiem, nenozīmīgiem sīkumiem, bet tajā pašā laikā tās iekrāso vienota noskaņa, kas pēc tam pārtop citā. Luga risinās nevis no intrigas uz intrigu, bet drīzāk no noskaņas uz noskaņu, un te ir piemērota līdzība ar bezsižetu skaņdarbu.

Intrigas nav, bet kas tad ir par notikumu - kaut kas bez kā nevar būt dramatiskā darba? Notikums, par kuru tiek runāts visvairāk - īpašuma pārdošana izsolē, uz skatuves nenotiek. Sākot ar "Kaiju" un vēl senāk, ar "Ivanovu", Čehovs konsekventi izmanto šo paņēmienu - galveno "incidentu" noņemt no skatuves, atstājot tikai tā atspulgus, atbalsis varoņu runās. Neredzamie (no skatītāja puses), ārpus skatuves notikumi un personāži (Ķiršu dārzā tā ir Jaroslavļas tante, Parīzes mīļākā, Piščika meita Dašenka u.c.) izrādē ir savā veidā svarīgi. Taču viņu prombūtne uz skatuves uzsver, ka autoram tie ir tikai fons, notikums, blakus apstāklis tam, kas ir būtisks. Ar acīmredzamu tradicionālās ārējās “darbības” neesamību Čehovam, kā vienmēr, ir bagāta, nepārtraukta un intensīva iekšējā darbība.

Galvenie notikumi notiek it kā varoņu prātos: kaut kā jauna atklāšana vai pieķeršanās pazīstamiem stereotipiem, izpratne vai pārpratums - “ideju kustība un pārvietošana”, ja lietojam Osipa Mandelštama formulu. Šīs kustības un ideju pārvietošanas (notikumi neredzami, bet diezgan reāli) rezultātā kādam tiek salauzti vai veidojas likteņi, zūd vai rodas cerības, mīlestība izdodas vai neizdodas...

Šie nozīmīgie notikumi katra cilvēka dzīvē ir atrodami nevis iespaidīgos žestos, darbos (Čehovs visu, kas iedarbojas, konsekventi attēlo ironiskā gaismā), bet gan pieticīgās, ikdienišķās, ikdienišķās izpausmēs. Nav pasvītrojuma, mākslīgas uzmanības pievēršanas tiem, liela daļa teksta nonāk zemtekstā. "Zemstrāva" - tā Mākslinieciskais teātris nosauca šo Čehova lugām raksturīgo darbības izvērsumu. Piemēram, pirmajā cēlienā Anija un Varja vispirms runā par to, vai īpašums ir samaksāts, pēc tam par to, vai Lopahins gatavojas bildināt Varju, pēc tam par saktu bites formā. Anya skumji atbild: "Mamma to nopirka." Skumji – jo abi izjuta bezcerību par galveno, no kā atkarīgs viņu liktenis.

Katra varoņa uzvedības līnija un jo īpaši attiecības starp varoņiem nav veidotas apzinātā skaidrībā. Drīzāk tas ir iezīmēts ar punktētām līnijām (aktieriem un režisoriem vajadzētu novilkt nepārtrauktu līniju - tā ir grūtības un vienlaikus vilinājums iestudēt Čehova lugas uz skatuves). Dramaturgs daudz atstāj lasītāja iztēles ziņā, tekstā dodot galvenās pareizas izpratnes vadlīnijas.

Tātad lugas galvenā līnija ir saistīta ar Lopahinu. Viņa attiecības ar Varju izraisa viņa dēkas, kas viņai un citiem nav saprotamas. Taču viss nostājas savās vietās, ja aktieri izspēlē šo tēlu absolūto nesaderību un vienlaikus Lopahina īpašo sajūtu pret Ļubovu Andrejevnu.

Slavenā aina no Lopahina un Varjas neveiksmīgā skaidrojuma pēdējā cēlienā: varoņi runā par laikapstākļiem, par saplīsušu termometru - un ne vārda par tobrīd acīmredzami svarīgāko. Kāpēc attiecības starp Lopahinu un Varju nebeidzas ar neko, kad nenotika izskaidrošanās, nenotika mīlestība, nenotika laime? Lieta, protams, nav tā, ka Lopahins ir uzņēmējs, kas nespēj paust jūtas. Apmēram šādi Varja izskaidro viņu attiecības ar sevi: “Viņam ir daudz darāmā, viņš nav atkarīgs no manis”; “Viņš klusē vai joko. Es saprotu, ka viņš kļūst bagātāks, aizņemts ar biznesu, viņš nav atkarīgs no manis. Taču daudz tuvāk Čehova zemtekstam, Čehova “pazemstrāvas” tehnikai aktieri tuvosies tad, ja līdz šo varoņu skaidrojuma brīdim viņi skatītājam nepārprotami ļaus sajust, ka Varja tiešām neder Lopahinam, viņa nav. ir vērts. Lopahins ir vērienīgs cilvēks, kurš spēj kā ērglis garīgi aplūkot "milzīgus mežus, plašus laukus, dziļākos apvāršņus". Varja, ja turpinām šo salīdzinājumu, ir pelēka žagata, kuras redzesloku ierobežo lauksaimniecība, ekonomika, atslēgas uz jostas... Pelēka žagata un ērglis - protams, neapzināta šī sajūta neļauj Lopahinam uzņemties iniciatīvu. kur jebkurš tirgotājs viņa vietā redzēja iespēju sev noslēgt “pienācīgu” laulību.

Savā amatā Lopahins labākajā gadījumā var paļauties tikai uz Varju. Un lugā skaidri, kaut arī punktoti iezīmēta cita līnija: Lopahins, “kā savējais, vairāk nekā savējais”, mīl Raņevsku. Ranevskajai un visiem apkārtējiem tas šķistu absurdi, neiedomājami, un viņš pats, acīmredzot, pilnībā neapzinās savas jūtas. Bet pietiek izsekot, kā Lopahins uzvedas, teiksim, otrajā cēlienā pēc tam, kad Raņevska lika viņam bildināt Varju. Tieši pēc tam viņš aizvainots runā par to, cik labi bija agrāk, kad ar zemniekiem varēja cīnīties, un sāk netaktiski ķircināt Petju. Tas viss ir viņa garastāvokļa pasliktināšanās rezultāts pēc tam, kad viņš skaidri redz, ka Ranevskaja pat nedomā uztvert savas jūtas nopietni. Un tālāk lugā šis Lopahina neatlīdzināmais maigums izlauzīsies cauri vēl vairākas reizes. Ķiršu dārza varoņu monologos par neizdevušos dzīvi Lopahina neizpaustā sajūta var izklausīties kā viena no iestudējuma smeldzīgākajām notīm (starp citu, tieši šādi Lopahinu izrādēs atveidoja šīs ģimenes labākie izpildītāji pēdējo gadu - Vladimirs Visockis un Andrejs Mironovs).

Tātad jau visas šīs ārējās materiāla organizēšanas metodes (dialoga raksturs, notikums, darbības attīstība) Čehovs neatlaidīgi atkārto, spēlējas - un tajās izpaužas viņa dzīves ideja.

Taču vēl vairāk Čehova lugas no iepriekšējās dramaturģijas atšķir konflikta raksturs.

Tātad Ostrovska lugās konflikts galvenokārt izriet no atšķirībām varoņu šķiriskajā pozīcijā - bagātie un nabagie, tirāni un viņu upuri, kuriem ir vara un apgādājamie: Ostrovska pirmais, sākotnējais darbības dzinējspēks ir atšķirība starp varoņiem (šķira, nauda). , ģimene), no kā rodas viņu konflikti un sadursmes. Nāves vietā citās lugās, gluži otrādi, var būt triumfs pār tirānu, apspiedēju, intrigantu utt. Beigas var būt patvaļīgi atšķirīgas, taču pretestība upura un apspiedēja konfliktā, cietēja puse un ciešanu izraisošā puse ir nemainīga.

Ar Čehovu tā nav. Viņa lugas ir būvētas nevis uz opozīciju, bet gan uz vienotību, visu varoņu kopību.

Aplūkosim tuvāk Ķiršu dārza tekstu, autora neatlaidīgās un skaidrās norādes par tajā notiekošā jēgu. Čehovs konsekventi atkāpjas no tradicionālās autora domas formulējuma "caur varoņa muti". Norādes uz darba autora nozīmi, kā parasti Čehovam, galvenokārt tiek izteiktas atkārtojumos.

Pirmajā cēlienā atkārtojas frāze, kas dažādos veidos tiek pievienota gandrīz katram tēlam.

Ļubova Andrejevna, kura savu adoptēto meitu nav redzējusi piecus gadus, dzirdot, kā viņa saimnieko mājā, saka: "Tu joprojām esi tāds pats, Varja." Un vēl pirms tam viņš pamana: "Bet Varja joprojām ir tāda pati, viņa izskatās pēc mūķenes." Savukārt Varja skumji nosaka: “Mamma ir tāda pati, kāda bija, viņa nemaz nav mainījusies. Ja viņai būtu vēlēšanās, viņa atdotu visu. Pašā akcijas sākumā Lopahins uzdod jautājumu: "Ļubova Andrejevna piecus gadus dzīvoja ārzemēs, es nezinu, par ko viņa tagad ir kļuvusi." Un pēc kādām divām stundām viņa ir pārliecināta: "Tu joprojām esi tikpat skaista." Pati Ranevskaja, ienākot bērnistabā, savu pastāvīgo īpašību definē citādi: “Es te gulēju, kad biju maza... Un tagad esmu kā maza...” - bet tā ir tā pati atzīšanās: es esmu tāds pats.

“Tu joprojām esi tāda pati, Lenija”; “Un tu, Leonīds Andrejevič, joprojām esi tāds pats kā biji”; — Atkal tu, onkul! - tā ir Ļubova Andrejevna, Jaša, Anija runā par Gajeva nemainīgo grandiozitāti. Un Firs žēlojas, norādot uz sava saimnieka pastāvīgo uzvedības iezīmi: “Atkal viņi uzvilka nepareizās bikses. Un kas man ar tevi jādara!

"Jūs (tu, viņa) visi esat vienādi (vienādi)". Tā ir konstante, kuru autors norādīja pašā lugas sākumā. Tā ir visu aktieru īpašība, tajā viņi konkurējoši pārliecina sevi, viens otru.

"Un tas viss ir viņa paša," Gajevs saka par Piščiku, kad viņš vēlreiz lūdz aizdevumu. “Jūs esat par vienu lietu ...” - miegainā Anija atbild uz Dunjašino ziņām par savu nākamo draugu. "Viņš murmina jau trīs gadus. Mēs esam pieraduši” ir par Firsu. “Šarlote visu laiku runā, rāda trikus ...”, “Katru dienu ar mani notiek kāda nelaime” - tas ir Epihodovs.

Katrs varonis vada savu tēmu (dažreiz ar variācijām): Epihodovs stāsta par savām nelaimēm, Piščiks - par parādiem, Varja - par ekonomiku, Gajevs neatbilstoši iekrīt patosā, Petja - denonsācijās utt. Dažu varoņu pastāvīgums, nemainīgums ir ierakstīts viņu segvārdos: “divdesmit divas nelaimes”, “mūžīgais students”. Un visizplatītākais, Firsovo: "Klut".

Atkārtojot (apvelkot visus ar vienu atribūtu) tik daudz reižu, kā Ķiršu dārza pirmajā cēlienā, ka nevar nekrist acīs, tas ir spēcīgākais līdzeklis autora domas paušanai.

Paralēli šim atkārtotajam motīvam, neatdalāmi no tā, neatlaidīgi un tikpat uz visiem attiecināts, atkārtojas cits, it kā pretējs. It kā sastinguši savā nemainīgumā, varoņi šad un tad runā par to, cik daudz kas ir mainījies, kā skrien laiks.

"Kad jūs aizgājāt no šejienes, es biju kā ..." - Dunjaša ar žestu norāda attālumu starp pagātni un tagadni. Viņa it kā sasaucas ar Raņevskas atmiņām, kad viņa "bija maza". Lopahins savā pirmajā monologā salīdzina notikušo ("Es atceros, kad man bija apmēram piecpadsmit gadus vecs zēns ... Ļubova Andrejevna, kā tagad atceros, vēl jauna ...") un to, kas ir kļuvis tagad ("Es" Esmu vienkārši bagāts, tur ir daudz naudas, bet, ja padomā un izdomā...”). "Reiz..." - Gaevs sāk atcerēties, arī par bērnību, un secina: "... un tagad man jau ir piecdesmit viens gads, dīvainā kārtā ..." Bērnības tēma (neatgriezeniski pazudusi) vai vecāki (miris vai aizmirsts) dažādos veidos atkārto arī Šarlote, Jaša, Piščiks, Trofimovs un Firs. Senās egles kā dzīvs vēsturisks kalendārs šad un tad no tā, kas ir, atgriežas pie tā, kas “bija noticis”, kas darīts “reiz”, “agrāk”.

Retrospekciju – no tagadnes uz pagātni – atklāj gandrīz katrs aktieris, kaut arī dažādos dziļumos. Firs murmina jau trīs gadus. Pirms sešiem gadiem viņas vīrs nomira, un Ļubovas Andrejevnas dēls noslīka. Apmēram pirms četrdesmit piecdesmit gadiem viņi vēl atcerējās, kā apstrādāt ķiršus. Skapis tapis tieši pirms simts gadiem. Un akmeņi, kas kādreiz bijuši kapakmeņi, atgādina pilnīgi sirmu senatni... No otras puses, no tagadnes uz nākotni, paveras perspektīva, bet arī citā attālumā dažādiem tēliem: Jašai, Anijai, Vari, par Lopahinu, par Petju, par Raņevsku, pat par Firsu, kurš bija aizsists un aizmirsts mājā.

"Jā, laiks tikšķ," atzīmē Lopahins. Un šī sajūta ir pazīstama ikvienam lugā; tas arī ir nemainīgs, nemainīgs apstāklis, no kura atkarīgs katrs no tēliem, lai ko viņš par sevi un citiem domātu un teiktu, lai kā viņš sevi un savu ceļu definētu. Ikvienam ir lemts būt smilšu graudiņiem, skaidām laika straumē.

Un vēl viens atkārtots motīvs, kas aptver visus varoņus. Šī ir apjukuma, pārpratuma tēma, saskaroties ar nerimstoši skrienošu laiku.

Pirmajā cēlienā tie ir Raņevskas apmulsušie jautājumi. Kam domāta nāve? Kāpēc mēs kļūstam veci? Kāpēc viss pazūd bez pēdām? Kāpēc viss ir aizmirsts? Kāpēc laiks guļ kā akmens uz krūtīm un pleciem kā kļūdu un nelaimju nasta? Tālāk lugas gaitā visi pārējie to piebalso. Retos pārdomu brīžos apmulsis, lai gan Gajevs ir nelabojami neuzmanīgs. "Kas es esmu, kāpēc es esmu, nav zināms," Šarlote saka neizpratnē. Epihodovam ir savs apjukums: "... es vienkārši nevaru saprast virzienu, ko es patiesībā gribu, vai man dzīvot vai nošaut sevi ..." Firsam agrākā kārtība bija saprotama, "un tagad viss ir izkaisīts, tu neko nesapratīsi." Šķiet, ka Lopahinam lietu gaita un stāvoklis ir skaidrāks nekā citiem, taču viņš arī atzīst, ka viņam tikai dažreiz “šķiet”, ka viņš saprot, kāpēc viņš pastāv pasaulē. Viņi aizver acis uz savu situāciju, Raņevska, Gajevs, Dunjaša negrib to saprast.

Šķiet, ka daudzi tēli joprojām pretojas viens otram un var atšķirt nedaudz kontrastējošus pārus. Ranevskaja “Es esmu zem mīlestības” un Petja Trofimova “Mēs esam augstāk par mīlestību”. Firsam ir viss labākais pagātnē, Anija ir neapdomīgi vērsta uz nākotni. Varjai ir veca sieviete, kas atsakās no sevis savu radinieku dēļ, viņa glabā īpašumu, Gajevam ir tīri bērnišķīgs egoisms, viņš īpašumu “apēda” ar konfektēm. Zaudētāja komplekss Epihodovā un nekaunīga iekarotāja Jašā. Ķiršu dārza varoņi bieži vien pretojas viens otram.

Šarlote: "Šie gudrie puiši visi ir tik stulbi, ka man nav ar ko runāt." Gajevs ir augstprātīgs pret Lopahinu, pret Jašu. Firs māca Dunjašu. Savukārt Jaša sevi uzskata par augstāku un apgaismotāku nekā pārējie. Un cik liels lepnums par Petijas vārdiem: "Un visam, ko jūs visi, bagātie un nabagi, tik augstu vērtējat, nav ne mazākās varas pār mani ..." Lopahins pareizi komentē šo bezgalīgi atkārtojošo situāciju: "Mēs sūdam viens otru. deguns, un dzīve, ziniet, iet garām."

Varoņi ir pārliecināti par savu "patiesību" absolūto pretējo. Autore gan ik reizi norāda uz kopību starp viņiem, uz slēptu līdzību, ko viņi nepamana vai ar sašutumu noraida.

Vai Anija daudzējādā ziņā neatkārto Raņevsku, un Trofimovs nereti muļķim atgādina Epihodovu, un Lopahina apjukums neatsaucas Šarlotes apjukumā? Čehova lugā varoņu atkārtošanās un savstarpējās refleksijas princips nav selektīvs, vērsts pret vienu grupu, bet totāls, visaptverošs. Nostāties nelokāmi, iegrimt savā "patiesībā", nepamanot līdzības ar pārējo - Čehovā tas izskatās pēc kopības, cilvēka eksistences neatņemama īpašība. Tas pats par sevi nav ne labi, ne slikti: tas ir dabiski. Tas, kas iegūts no piedevas, dažādu patiesību, ideju, darbības veidu mijiedarbības – to pēta Čehovs.

Visas attiecības starp varoņiem izgaismo kopīgas izpratnes gaisma. Runa nav tikai par jauniem, arvien sarežģītākiem akcentiem vecā konfliktā. Pats konflikts ir jauns: redzams pretstats ar slēptu līdzību.

Cilvēki, kuri nemainās (katrs turas pie sava) uz visu un visus uzsūcošā laika fona, apmulsuši un dzīves gaitu nesaprotoši... Šis pārpratums atklājas saistībā ar dārzu. Katrs dod savu ieguldījumu viņa galīgajā liktenī.

Skaists dārzs, kuram pretī tiek rādīti lietu gaitu neizprotošie vai ierobežoti saprotošie varoņi, ir saistīts ar vairāku viņu paaudžu likteņiem - pagātni, tagadni un nākotni. Situācija atsevišķu cilvēku dzīvē iekšēji korelē lugā ar situāciju valsts dzīvē. Dārza tēla daudzšķautņainais simboliskais saturs: skaistums, pagātnes kultūra, visbeidzot, visa Krievija... Vieni redz dārzu tādu, kāds tas bija neatgriezeniskā pagātnē, citiem runāšana par dārzu ir tikai iemesls fanāzijai, un citi, domājot par dārza glābšanu, patiesībā to iznīcina, ceturtā krusa šī dārza nāvi...

ŽANRA UNIKĀNITĀTE. KOMIKS LUGĀ. Bojā gājušais dārzs un neizdevusies, pat nepamanīta mīlestība – divas caurvijošas, iekšēji saistītas tēmas – piešķir lugai skumji poētisku raksturu. Tomēr Čehovs uzstāja, ka viņš neradīja "drāmu, bet gan komēdiju, vietām pat farsu". Paliekot uzticīgs savam principam apveltīt varoņus ar tikpat pasīvu nostāju attiecībā pret dzīvi, ko viņi nesaprot, slēptu kopību (kas neizslēdz pārsteidzošu ārējo izpausmju daudzveidību), Čehovs savā pēdējā lieliskajā lugā atrada pilnīgi īpašu žanru. šim principam atbilstošā formā.

Luga nepakļaujas viennozīmīgam žanriskam lasījumam – tikai skumja vai tikai komiska. Ir acīmredzams, ka Čehovs savā "komēdijā" realizēja īpašos dramatiskā un komiskā savienošanas principus.

Ķiršu dārzā komiski nav atsevišķi varoņi, piemēram, Šarlote, Epihodovs, Varja. Savstarpēja nesaprašanās, viedokļu nekonsekvence, neloģiski secinājumi, replikas un atbildes nevietā - visi varoņi ir apveltīti ar līdzīgām domāšanas un uzvedības nepilnībām, kas ļauj radīt komisku priekšnesumu.

Līdzības komikss, atkārtojuma komikss ir komiksa pamatā filmā Ķiršu dārzs. Katrs ir savā veidā smieklīgs, un katrs piedalās skumjā notikumā, pasteidzinot tā iestāšanos - tas nosaka komiskā un nopietnā attiecību Čehova lugā.

Čehovs visus varoņus nostāda pastāvīgā, nepārtrauktā pārejā no drāmas uz komēdiju, no traģēdijas uz vodeviļu, no patosa uz farsu. Šī pozīcija nav viena varoņu grupa pretstatā citai. Šādas nepārtrauktas žanra pārejas principam ir visaptverošs raksturs "Ķiršu dārzā". Ik pa brīdim izrādē notiek smieklīgā (ierobežotā un relatīvā) padziļināšana līdz simpātijām pret viņu un otrādi - nopietnā vienkāršošana uz smieklīgo.

Izrāde, kas veidota kvalificētam, izsmalcinātam skatītājam, kas spēj noķert tā lirisko, simbolisko zemtekstu, Čehova, kas piesātināta ar laukuma teātra paņēmieniem, kabīne: kritiens no kāpnēm, rijība, sitiens pa galvu ar nūju, triki utt. Pēc nožēlojamajiem, satrauktajiem monologiem, kādi ir gandrīz katram lugas tēlam - līdz Gajevam, Piščikam, Dunjašai, Firsam - uzreiz seko farsisks pagrimums, tad atkal parādās liriska nots, kas ļauj saprast varoņa subjektīvo sajūsmu, un atkal viņa pašsajūta pārvēršas par ņirgāšanos par to (tādā veidā tiek konstruēts Lopahina slavenais monologs trešajā cēlienā: “Es to nopirku! ..”).

Pie kādiem secinājumiem Čehovs nonāk tik netradicionālos veidos?

A.P. Skaftimovs savos darbos parādīja, ka Ķiršu dārza attēla galvenais objekts nav viens no varoņiem, bet gan ierīce, dzīves kārtība. Atšķirībā no līdzšinējās dramaturģijas darbiem Čehova lugā par savām neveiksmēm atbildīgs nav pats cilvēks, ne arī cita cilvēka ļaunā griba. Nav neviena, ko vainot, "pats dzīves sastāvs ir skumjas neglītuma un rūgtas neapmierinātības avots."

Bet vai Čehovs noņem atbildību no varoņiem un pārceļ to uz "dzīves sastāvu", kas pastāv ārpus viņu idejām, darbībām, attiecībām? Devies brīvprātīgā ceļojumā uz Sahalīnas smago darbu salu, viņš runāja par ikviena atbildību par pastāvošo kārtību, par kopējo lietu gaitu: "Mēs visi esam vainīgi." Nevis "neviens nav vainīgs", bet "mēs visi esam vainīgi".

LOPAKHINA TĒLS. Ir labi zināma neatlaidība, ar kādu Čehovs norādīja uz Lopahina lomu kā centrālo lomu. Viņš uzstāja, ka Staņislavskis spēlē Lopahinu. Viņš ne reizi vien uzsvēra, ka Lopahina loma ir “centrāla”, ka “ja neizdosies, tad izgāzīsies visa izrāde”, ka šo lomu var spēlēt tikai pirmšķirīgs aktieris “tikai Konstantīns Sergejevičs”, bet viņa vienkārši nav piemērots talantīgam aktierim. spēks, viņš "vai nu spēlēs ļoti bāli, vai padarīs par muļķi", padarīs Lopahinu par "dūri... Galu galā tas nav tirgotājs vulgārajā izpratnē". vārds, tas ir jāsaprot. Čehovs brīdināja no vienkāršotas, sīkas izpratnes par šo viņam acīmredzami mīļo tēlu.

Mēģināsim saprast, kas pašā lugā apliecina dramaturga pārliecību par Lopahina lomas centrālajā pozīcijā starp citām lomām.

Pirmā, bet ne vienīgā un ne vissvarīgākā lieta ir pašas Lopahina personības nozīme un neparastums.

Skaidrs, ka Čehovs radīja krievu literatūrai netradicionālu tirgotāja tēlu. Uzņēmējs un ļoti veiksmīgs Lopakhins ir cilvēks "ar mākslinieka dvēseli". Kad viņš runā par Krieviju, tas izklausās kā mīlestības apliecinājums dzimtenei. Viņa vārdi atgādina Gogoļa liriskās atkāpes "Mirušajās dvēselēs", Čehova liriskās atkāpes stāstā "Stepe" par Krievijas stepju ceļa varonīgo vērienu, kas būtu bijuši "milzīgi, plaši staigājoši cilvēki". Un sirsnīgākie vārdi par ķiršu dārzu lugā - to nevajadzētu aizmirst - pieder tieši Lopahinam: "īpašums, kas nav skaistāks pasaulē."

Šī varoņa - tirgotāja un vienlaikus sirdī mākslinieka - tēlā Čehovs ieviesa iezīmes, kas raksturīgas noteiktai daļai krievu uzņēmēju, kas atstāja ievērojamu pēdu Krievijas "kultūras vēsturē 19. un 20. gadu mijā. gadsimtiem. Tie ir pats Staņislavskis (rūpnīcas īpašnieks Aleksejevs) un miljonārs Savva Morozovs, kurš piešķīra naudu Mākslas teātra celtniecībai, un mākslas galeriju un teātru veidotāji Tretjakovs, Ščukins, Mamontovs un izdevējs Sitins. Mākslinieciskais jūtīgums, neieinteresēta mīlestība pret skaistumu daudzu šo tirgotāju dabā tika izdomāti apvienoti ar uzņēmēju un naudas izsūcēju raksturīgajām iezīmēm. Nepadarot Lopahinu līdzīgu kādam no viņiem atsevišķi, Čehovs ievieš sava varoņa raksturā iezīmes, kas viņu vieno ar daudziem no šiem uzņēmējiem.

Un pēdējais vērtējums, ko Petja Trofimovs sniedz savam šķietami antagonistam (“Galu galā es joprojām tevi mīlu. Tev ir plāni, maigi pirksti, kā māksliniekam, tev ir tieva, maiga dvēsele...”), atrod aku- zināma paralēle Gorkija recenzijā par Savvu Morozovu: “Un, redzot Morozovu teātra aizkulisēs putekļos un trīcot par lugas panākumiem, esmu gatavs viņam piedot visas viņa rūpnīcas, ko viņš tomēr nedara. vajag, es viņu mīlu, jo viņš bez iedomas mīl mākslu, ko es gandrīz jūtu viņa mužikā, tirgotājā, izzinošā dvēselē. K.S. Staņislavskis novēlēja topošajiem Lopahina izpildītājiem, lai piešķirtu viņam “Čaļapina mērogu”.

Dārza sadalīšana piepilsētas zonās — ideja, ar kuru ir apsēsts Lopahins — ir ne tikai ķiršu dārza iznīcināšana, bet arī tā reorganizācija, tā sakot, publiska ķiršu dārza iekārta. Ar to kādreizējo, grezno, kas apkalpoja tikai dažus dārzus, šo jauno, izretināto un par mērenu samaksu ikvienam pieejamu, Lopahinska dārzs korelē kā demokrātiska Čehova laika pilsētvide ar brīnišķīgo pagātnes muižu kultūru.

Čehovs piedāvāja tēlu, kas ir nepārprotami netradicionāls, negaidīts lasītājam un skatītājam, laužot iedibinātos literāros un teātra kanonus.

Ķiršu dārza galvenā sižeta līnija ir saistīta arī ar Lopahinu. Pirmajā cēlienā gaidītais un sagatavotais (dārza glābšana), vairāku apstākļu rezultātā pēdējā cēlienā pārvēršas par kaut ko tieši pretēju (dārzs tiek nocirsts). Lopahins sākumā patiesi cenšas izglābt dārzu Ļubovai Andrejevnai, bet galu galā viņš “nejauši” to pārņem savā īpašumā.

Taču izrādes beigās Lopahinu, guvis panākumus, Čehovs nekādā gadījumā neuzrāda kā uzvarētāju. Viss "Ķiršu dārza" saturs pastiprina šī varoņa vārdus par "neveiklo, nelaimīgo dzīvi", kas "ziniet sev pāriet". Patiesībā cilvēkam, kurš viens pats spēj patiesi novērtēt to, kas ir ķiršu dārzs, tas ir jāiznīcina ar savām rokām (galu galā, citas izejas no šīs situācijas nav). Ar nežēlīgu atturību Čehovs Ķiršu dārzā parāda liktenīgo neatbilstību starp cilvēka personīgajām labajām īpašībām, viņa subjektīvi labajiem nodomiem un viņa sabiedriskās darbības rezultātiem. Un Lopahinam netiek dota personīga laime.

Luga sākas ar to, ka Lopahins ir apsēsts ar domu par ķiršu dārza glābšanu, taču galu galā viss izrādās nepareizi: viņš neizglāba dārzu Ranevskajai tā, kā gribēja, un viņa veiksme pārvēršas par ņirgāšanos par labākajām cerībām. Kāpēc tas tā ir - pats varonis nespēj saprast, neviens no apkārtējiem to nevarēja izskaidrot.

Vārdu sakot, tieši ar Lopahinu lugā ienāk viena no ilggadējām un galvenajām Čehova darba tēmām - naidīgums, nepanesama sarežģītība, dzīves neizprotamība parastam (“vidējam”) krievu cilvēkam, lai arī kas viņš būtu ( atceries Joniju). Lopahina tēlā Čehovs šai savai tēmai palika uzticīgs līdz galam. Šis ir viens no varoņiem, kas stāv uz Čehova daiļrades galvenās līnijas, būdams saistīts ar daudziem rakstnieka iepriekšējo darbu varoņiem.

SIMBOLISMS.“Attālināti, it kā no debesīm, pārrautas stīgas skaņa, dziestoša, skumja”, cirvja skaņa, kas vēsta par dārza nāvi, tāpat kā paša ķiršu dārza attēls, laikabiedri uztvēra kā dziļu un ietilpīgu. simboliem.

Čehova simbolika atšķiras no simbola jēdziena mākslas darbos un simbolikas teorijās. Viņam pat ir visnoslēpumainākā skaņa - nevis no debesīm, bet gan “it kā no debesīm”. Lieta nav tikai tajā, ka Čehovs atstāj reāla skaidrojuma iespēju (“... kaut kur raktuvēs nolūza spainis. Bet kaut kur ļoti tālu”). Varoņi skaņas izcelsmi skaidro, iespējams, nepareizi, bet nereālais, mistiskais šeit nav prasīts. Ir noslēpums, bet tas ir zemes iemesla radīts noslēpums, kaut arī varoņiem nav zināms vai viņu pārpratums, bet nav pilnībā realizēts.

Ķiršu dārzs un tā nāve ir simboliski neviennozīmīgi, nav reducējami līdz redzamai realitātei, taču šeit nav mistiska vai nereāla satura. Čehova simboli paplašina redzesloku, bet neved prom no zemes. Pati asimilācijas, ikdienas dzīves izpratnes pakāpe Čehova darbos ir tāda, ka tajos mirdz eksistenciālais, vispārīgais un mūžīgais.

Noslēpumaino skaņu, kas divreiz pieminēta "Ķiršu dārzā", Čehovs dzirdēja bērnībā. Bet, papildus reālajam priekšgājējam, var atsaukt atmiņā vienu literāro priekšteci. Tā ir skaņa, ko zēni dzirdēja Turgeņeva stāstā "Bežinas pļava". Šī paralēle atgādina vides līdzību, kurā izskan nesaprotama skaņa, un noskaņu, ko tā izraisa stāsta un lugas varoņos: kāds nodreb un nobīstas, kāds domā, kāds reaģē mierīgi un saprātīgi.

Turgeņeva skanējums filmā The Cherry Orchard ieguva jaunas nokrāsas, kļuva kā pārrautas stīgas skaņa. Čehova pēdējā lugā tā apvienoja dzīvības un dzimtenes – Krievijas – simboliku: atgādinājums par tās bezgalību un tai pāri ritošo laiku, par kaut ko pazīstamu, mūžīgi skanošu pāri Krievijas plašumiem, pavadot neskaitāmus jauno paaudžu atnākšanu un aiziešanu.

Savā pēdējā lugā Čehovs tvēra to Krievijas sabiedrības stāvokli, kad no vispārējas nesaskaņas, klausīšanās tikai sevī, līdz galīgai sairšanai un vispārējai naidīgai bija atlicis solis. Viņš mudināja nemaldināties ar savu patiesības priekšstatu, neabsolutizēt daudzas "patiesības", kas patiesībā pārvēršas par "viltus idejām", apzināties katra vainu, katra atbildību par lietu vispārējo gaitu. Čehova Krievijas vēsturisko problēmu attēlojumā cilvēce saskatīja problēmas, kas skar visus cilvēkus jebkurā laikā, jebkurā sabiedrībā.

Pirmo reizi A.P. Par darba sākšanu pie jaunas lugas Čehovs paziņoja 1901. gadā vēstulē sievai O.L. Knipers-Čehovs. Darbs pie lugas noritēja ļoti grūti, tas notika Antona Pavloviča smagās slimības dēļ. 1903. gadā tas tika pabeigts un prezentēts Maskavas Mākslas teātra vadītājiem. Lugas pirmizrāde notika 1904. gadā. Un no šī brīža luga "Ķiršu dārzs" ir analizēta un kritizēta vairāk nekā simts gadus.

Luga "Ķiršu dārzs" kļuva par gulbja dziesmu A.P. Čehovs. Tajā apkopotas pārdomas par Krievijas un tās iedzīvotāju nākotni, kas krātas viņa domās gadiem ilgi. Un pati lugas mākslinieciskā oriģinalitāte kļuva par Čehova dramaturga darba virsotni, vēlreiz parādot, kāpēc viņš tiek uzskatīts par novatoru, kas iedvesa jaunu elpu visam Krievijas teātrim.

Lugas tēma

Izrādes "Ķiršu dārzs" tēma bija nabadzīgo muižnieku ģimenes ligzdas izsoles situācija. 20. gadsimta sākumā šādi stāsti nebija nekas neparasts. Līdzīga traģēdija notika arī Čehova dzīvē, viņu māja kopā ar viņa tēva veikalu tika pārdota par parādiem vēl deviņpadsmitā gadsimta 80. gados, un tas atstāja neizdzēšamas pēdas viņa atmiņā. Un jau, būdams pieredzējis rakstnieks, Antons Pavlovičs mēģināja izprast to cilvēku psiholoģisko stāvokli, kuri zaudēja savas mājas.

Personāži

Analizējot lugu "Ķiršu dārzs" A.P. Čehova varoņus tradicionāli iedala trīs grupās, pamatojoties uz to laicīgo piederību. Pirmajā grupā, kas pārstāv pagātni, ir aristokrāti Ranevskaja, Gajevs un viņu vecais kājnieks Firs. Otro grupu pārstāv tirgotājs Lopahins, kurš kļuvis par tagadnes pārstāvi. Nu, trešā grupa ir Petja Trofimovs un Anya, viņi ir nākotne.
Dramaturgam nav skaidra varoņu iedalījuma galvenajos un sekundārajos, kā arī stingri negatīvajos vai pozitīvajos. Tieši šis tēlu atveidojums ir viens no Čehova lugu jauninājumiem un iezīmēm.

Lugas konflikts un sižeta attīstība

Lugā nav atklāta konflikta, un tā ir vēl viena A.P. iezīme. Čehovs. Un virspusē tiek pārdots īpašums ar milzīgu ķiršu dārzu. Un uz šī notikuma fona var saskatīt pagātnes laikmeta pretestību jaunām parādībām sabiedrībā. Izpostītie muižnieki spītīgi turas pie sava īpašuma, nespējot spert reālus soļus tā glābšanai, un Raņevskajai un Gajevam nav pieņemams priekšlikums gūt komerciālu peļņu, iznomājot zemi vasarniekiem. Analizējot darbu "Ķiršu dārzs" A.P. Čehova, mēs varam runāt par īslaicīgu konfliktu, kurā pagātne saduras ar tagadni, bet tagadne ar nākotni. Pats par sevi paaudžu konflikts krievu literatūrā nebūt nav jaunums, taču nekad agrāk tas nav atklājies Antona Pavloviča tik skaidri izjustā zemapziņas priekšnojautas par vēsturiskā laika izmaiņām līmenī. Viņš gribēja likt skatītājam vai lasītājam aizdomāties par savu vietu un lomu šajā dzīvē.

Čehova lugas ir ļoti grūti iedalīt dramatiskās darbības attīstības fāzēs, jo viņš centās risināmo darbību tuvināt realitātei, parādot savu varoņu ikdienu, no kuras sastāv lielākā daļa dzīves.

Lopahina sarunu ar Dunjašu, kas gaida Raņevskas ierašanos, var nosaukt par ekspozīciju, un gandrīz uzreiz izceļas lugas sižets, kas sastāv no lugas šķietamā konflikta - īpašuma pārdošanas izsolē par parādiem - izrunāšanas. Lugas līkloči mēģina pārliecināt saimniekus iznomāt zemi. Kulminācija ir ziņas par Lopahina īpašuma iegādi, un beigas ir visu varoņu aiziešana no tukšās mājas.

Lugas kompozīcija

Izrāde "Ķiršu dārzs" sastāv no četriem cēlieniem.

Pirmajā cēlienā tu iepazīsti visus lugas varoņus. Analizējot filmas Ķiršu dārza pirmo darbību, ir vērts atzīmēt, ka varoņu iekšējais saturs tiek nodots caur viņu attiecībām ar veco ķiršu dārzu. Un te sākas viens no visas lugas konfliktiem - pagātnes un tagadnes konfrontācija. Pagātni pārstāv brālis un māsa Gaevs un Ranevskaya. Viņiem dārzs un vecā māja ir atgādinājums un dzīvs simbols par kādreizējo bezrūpīgo dzīvi, kurā viņi bija bagāti aristokrāti, kuriem piederēja milzīgs īpašums. Lopahinam, kurš ir pret viņiem, dārza īpašums, pirmkārt, ir iespēja gūt peļņu. Lopahina izsaka Raņevskajai piedāvājumu, kuru pieņemot, viņa var glābt īpašumu, un lūdz nabadzīgos zemes īpašniekus par to padomāt.

Analizējot Ķiršu dārza otro cēlienu, jāpievērš uzmanība tam, ka saimnieki un kalpi staigā nevis skaistā dārzā, bet gan tīrumā. No tā mēs varam secināt, ka dārzs ir absolūti novārtā stāvoklī, un to vienkārši nav iespējams izstaigāt. Šī darbība lieliski atklāj Petja Trofimova ideju par to, kādai jābūt nākotnei.

Lugas trešajā cēlienā pienāk kulminācija. Īpašums tiek pārdots, un Lopahins kļūst par jauno īpašnieku. Neskatoties uz to, ka Lopahins ir apmierināts ar darījumu, viņš ir apbēdināts, ka viņam jāizlemj dārza liktenis. Tas nozīmē, ka dārzs tiks iznīcināts.

Ceturtais cēliens: ģimenes ligzda ir tukša, kādreiz vienotā ģimene brūk. Un kā dārzs tiek nocirsts līdz saknēm, tā šis uzvārds paliek bez saknēm, bez pajumtes.

Autora pozīcija lugā

Neskatoties uz notiekošā šķietamo traģēdiju, paša autora varoņi neizraisīja nekādas simpātijas. Viņš tos uzskatīja par šauriem cilvēkiem, kas nespēj uz dziļām jūtām. Šī luga vairāk kļuvusi par dramaturga filozofisku atspulgu par to, kas Krieviju sagaida tuvākajā nākotnē.

Lugas žanrs ir ļoti savdabīgs. Čehovs Ķiršu dārzu nosauca par komēdiju. Pirmie režisori tajā saskatīja drāmu. Un daudzi kritiķi piekrita, ka Ķiršu dārzs ir liriska komēdija.

Mākslas darbu tests

Neviena cita luga neiegrimst tik dziļi dvēselē kā A.P.Čehova darbi. Viņa dramaturģija ir patiesi unikāla, un tai gandrīz nav analogu krievu literatūrā. Čehova drāmas līdzās sociālajām problēmām skar cilvēka dvēseles noslēpumus un dzīves jēgu. Izrāde "Ķiršu dārzs" ir viens no atpazīstamākajiem Čehova darbiem. Šī grāmata kļuva par nozīmīgu posmu viņa darbā, slavinot rakstnieku visā Krievijā.

Lugu Čehovs sāka rakstīt 1901. gadā. Lugas "Ķiršu dārzs" ideju Čehovam ierosināja apkārtējā realitāte. Tajos laikos muižnieku īpašumu pārdošana par parādiem bija bieža parādība. Savu ieguldījumu deva arī rakstnieka personīgā pieredze. Reiz viņa ģimene parādu dēļ bija spiesta māju pārdot un steidzami pārvākties. Tātad Čehovs no pirmavotiem zināja, kā jūtas viņa varoņi.

Darbs pie lugas bija ļoti grūts. Čehovu ļoti traucēja slimība. Tāpat kā citu darbu gadījumā, viņš centās pēc iespējas precīzāk atklāt savu varoņu raksturus un darba ideju, par ko viņš rakstīja ļoti daudz vēstuļu aktieriem un režisoriem.

Izrādes "Ķiršu dārzs" radošā vēsture aizsākās ar ieceri izveidot jautru darbu. Pēc Trīs māsu rakstīšanas autors vēlējās mainīt savas drāmas virzienu:

"Nākamā luga, ko rakstīšu, noteikti būs smieklīga, ļoti smieklīga, vismaz koncepcijā." (no vēstules O. Kniperam)

Neskatoties uz sliktu pašsajūtu, viņš tomēr ieradās uz izrādes pirmizrādi un tika apbalvots ar vētrainiem aplausiem: sanākušie skatītāji izrādi novērtēja pilnībā.

Žanrs un režija: komēdija vai drāma?

"Ķiršu dārzu" var droši attiecināt uz reālisma literāro virzienu. Autore cenšas radīt pēc iespējas autentiskāku atmosfēru. Viņa tēli ir naturālistiski un dabiski, vide pasniegta ikdienišķa un ikdienišķa. Aprakstītie notikumi ir tipiski un reālistiski. Tomēr dažas pazīmes liecina, ka luga sarakstīta modernisma laikmetā. Viņa piederēja jaunai parādībai tā laika teātrī - absurda teātrim. Tāpēc varoņi savā starpā nerunā, dialoga drāmā tikpat kā nav, un šķietami tie ir vairāk kā tukšumā izmestas saraustītas piezīmes. Daudzi varoņi runā paši ar sevi, un šis paņēmiens parāda viņu dzīves vulgaritāti un bezjēdzību. Viņi ir tik ļoti ieslēgti sevī un vientuļi, ka pat nedzird viens otru. Arī daudzu monologu eksistenciālā nozīme norāda uz Čehova novatorismu.

Arī izrādes "Ķiršu dārzs" žanriskā oriģinalitāte norāda uz modernisma dabu. Autora žanra definīcija ir pretrunā ar vispārpieņemto. Pats Čehovs savu radīšanu definēja kā komēdiju. Tomēr Ņemirovičs-Dančenko un Staņislavskis, kuri izlasīja darbu, lugā neatrada neko komisku un pat, gluži pretēji, to attiecināja uz traģēdijas žanru. Līdz šim "Ķiršu dārzu" parasti raksturo kā traģikomēdiju. Stāsta pamatā ir saspringts dzīves mirklis, kas ģenerē konfliktus un caur darbībām atklāj varoņu raksturu, bet lugu raksturo traģisku un komisku elementu kombinācija.

Komiskais un traģiskais sākums izpaužas detaļās. Tātad kopā ar traģisko varoni Ranevskaju ir komēdisks varonis Jaša. Šis ir kājnieks, kurš pēc vairāku gadu dienesta Parīzē kļuva augstprātīgs un sāka uzskatīt par ārzemju kungu. Viņš stigmatizē Krieviju un to cilvēku "nezināšanu", kuriem viņš pieder. Viņa piezīmes vienmēr ir nevietā. Lugai ir arī savs antipods – skumjš klerks klauns, kurš vienmēr paslīd un nonāk smieklīgās situācijās.

Nosaukuma nozīme

Simboliskajam lugas nosaukumam "Ķiršu dārzs" ir īpaša nozīme. Lugas Ķiršu dārzs atspoguļo aizejošo muižniecības laikmetu. Autora izvēlētais nosaukums ļauj izmantot simbolu valodu, lai oriģināli un nepārprotami izteiktu visas lugas galveno domu. Dārzs ir Krievija, kas nonāk jaunas valdošās šķiras – tirgotāju – rokās. Infantila un nožēlojamā muižniecība zaudē valsti un dzīvo ārzemēs. Tādējādi nosaukums atspoguļo autora rūpes par valsts nākotni. Buržuāzija nerēķinās ar muižniecības nostalģiju un nogriež vecos pamatus pumpuros, bet ko tā var piedāvāt pretī?

Raksturīgi, ka Čehovs ilgi domāja par stresu. Sākumā viņš lugu nosauca par "Ķiršu dārzu" ar uzsvaru uz burtu "un", bet pēc tam mainīja nosaukumu uz "Ķiršu dārzs". Vārdu "ķirsis" rakstnieks saistīja ar lauksaimniecību, savukārt vārds "ķirsis", viņaprāt, labāk atspoguļoja kādreizējās aristokrātiskās dzīves dzeju.

Sastāvs un konflikts

Galvenais konflikts izrādē "Ķiršu dārzs" ir pagātnes, tagadnes un nākotnes pretnostatījums. Šis ir laikmetu, šķiru, pasaules uzskatu karš, kurā nav uzvaras un sakāves, bet ir nepielūdzami likumi: vakardiena piekāpjas mūsdienām, bet tās vecums ir īss.

Lugas "Ķiršu dārzs" konflikta iezīmes slēpjas tā neskaidrībā. Rakstnieks necenšas nostāties vienā pusē, varoņu sarunām trūkst izteiksmes un pretenciozitātes. Pamazām personiskais konflikts starp varoņiem pārvēršas viņu konfrontācijā nevis savā starpā, bet gan ar pašu laiku un mainīgo pasauli. Katra no viņiem iekšējais konflikts dominē pār ārējo. Tātad Lopahina prieku aizēno viņa šaurība un psiholoģiskā verdzība: viņš nevar piedāvāt Varju un burtiski bēg uz Harkovu. Ap viņu krita klases barjeras, bet ne iekšā. Tāda ir konflikta oriģinalitāte izrādē "Ķiršu dārzs".

Pirmā darbība ir rezervēta ekspozīcijai, kurā ar mums tiek iepazīstināti galvenie varoņi.
Otrajā cēlienā sākas sižets – veidojas galvenais konflikts.
Trešais cēliens beidzas ar kulmināciju.
Ceturtais cēliens ir fināls, kas noslēdz visas sižeta līnijas.

Par galveno Ķiršu dārza kompozīcijas iezīmi var uzskatīt spilgtu ainu un vardarbīgas darbības neesamību tajā. Pat svarīgākie notikumi tiek pasniegti salīdzinoši mierīgi un nepiespiesti.

būtība

Muižniece Ļubova Ranevskaja pēc ilgstošas uzturēšanās Francijā atgriežas savā dzimtajā īpašumā. Atgriežoties mājās, viņa uzzina, ka īpašums ar viņai dārgo ķiršu dārzu drīz tiks pārdots par parādiem.

Jauns uzņēmējs Lopahins ierosina Raņevskajai īpašumu glābšanas plānu (īrēt vasarnīcas), taču viņa notiekošo neuztver nopietni un gaida brīnumu. Tikmēr viņas brālis velti cenšas piedzīt parādus, lai izsolē iegādātos īpašumu. Varja, Ranevskas adoptētā meita, ietaupa uz visu un pamazām pārvēršas par algotu strādnieku savā mājā. Anna, viņas pašas meita, klausās Petjas Trofimova augstās runas un nevēlas glābt dārzu. Dzīve mājā turpinās kā parasti. Lopahins joprojām tiek ignorēts, Ranevskas brālis Gajevs sola glābt īpašumu, bet neko nedara.

Beigās māja iet zem āmura, Lopahins to nopērk. Viņš plāno izcirst ķiršu dārzu un nojaukt muižu. Gajevs iegūst darbu bankā, Raņevska atgriežas Francijā, Anija iestājas ģimnāzijā, Varja strādā par saimnieci pie kaimiņiem, un tikai vecais kājnieks Firs, kuru visi ir aizmirsuši, paliek pamestajā īpašumā.

Galvenie varoņi un to īpašības

Attēlu sistēma izrādē "Ķiršu dārzs" ir sadalīta trīs varoņu tipos: pagātnes, tagadnes un nākotnes cilvēkos. Lai nepārslogotu analīzi, Wise Litrecon rakstīja vairāk par varoņu sadalīšanu trīs paaudzēs. Varoņu attēli ir raksturoti tabulā:

varoņi	raksturīgs	saistībā ar ķiršu dārzu
pagātnes cilvēki	izglītoti, smalki, graciozi, bet neaktīvi, infantili un savtīgi cilvēki. vienīgais izņēmums ir egles - viņš ir tikai uzticīgs savu kungu kalps.	mīlu, bet nevar izglābt
mīlestība Andreevna Ranevskaya	zemes īpašnieks. vairs nav jauna sieviete. apprecējās ar nedižciltīgas izcelsmes vīrieti, kurš salika lielus parādus un nomira no dzēruma. viņa dēļ viņa sastrīdējās ar ģimeni un zaudēja viņu atbalstu. pēc vīra nāves upē noslīka Ranevskas dēls. vēlāk viņa iesaistījās ar citu vīrieti, kurš viņu pilnībā izpostīja. viņa mēģināja saindēt sevi vilšanās dēļ. šī ir sentimentāla, “ļaunprātīga” un lēna sieviete, kura vienmēr visiem piekāpjas un neprot atteikt. raudulīgs, infantils, neaizsargāts, jūtīgs un apātisks. neprot vadīt mājsaimniecību un pārvaldīt naudu. viņa piegruž tos un neredz savas situācijas pilnās šausmas, un finālā viņa atgriežas pie sava mīļākā pavisam.	ķiršu dārzā redzēju savu laimīgo bezrūpīgo bērnību.
Leonīds Andrejevičs Gajevs	brālis Ranevskojs. muižnieks. visu mūžu nodzīvoja ģimenes īpašumā. nav ne sievas, ne bērnu. nestrādā. visu laiku dzīvo parādos. pastāvīgi kaut ko sapņo un plāno, bet neko nedara. spēj runāt skaistas, bet tukšas runas. tenkas un intrigants. viņš slepeni vaino savu māsu par "netikumīgu" rīcību, kas viņām izraisīja turīgo radinieku dusmas. viņš sevi ne par ko nepārmet, jo viņa slinkums, infantilitāte un vēlme pārtērēt bija cēls vides norma. neviens viņu neuztver nopietni. finālā viņš vienkārši pieņem amatu bankā un samierinās ar savu likteni.	ķiršu dārzs viņam nozīmēja tikpat daudz kā Raņevskajai, taču viņš arī gandrīz neko nedarīja, lai to glābtu.
egles	vecs lakejs Raņevskas muižā. kopš bērnības rūpējās par Gajevu un viņa māsu. laipns un izpalīdzīgs pret saviem saimniekiem, viņš joprojām skrien pēc Gaev cerībā ietīt viņu siltāk. uzskata dzimtbūšanas atcelšanu par briesmīgāko notikumu savā dzīvē. finālā visi par viņu aizmirst, vecais paliek pilnīgi viens visu pamestajā mājā.	firs visu savu dzīvi veltījis šim īpašumam un tā saimniekiem, tāpēc paliek pie mājas līdz galam.
tagadnes cilvēki	dzīves saimnieki, bagātie, kuri nevar atbrīvoties no vergu kompleksa savu senču zemā sociālā statusa dēļ. tie ir racionāli, aktīvi, praktiski cilvēki, bet tomēr ir nelaimīgi.	cenšas gūt peļņu par katru cenu
Ermolajs Aleksejevičs Lopahins	tirgotājs. dzimtcilvēka dēls, kurš dienēja par policistu. gudrs, ironisks, praktisks un darbīgs cilvēks, bez izglītības. raksta slikti. strādīgs un ambiciozs. labvēlīgi izturējās pret Ranevsku un viņas radiniekiem. iekšēji viņš ir saspiests un nav brīvs, viņam pastāvīgi šķiet, ka viņš nav pietiekami izglītots un taktisks. viņš pat kautrējas bildināt savu meitu Raņevsku, jo klusībā neuzskata sevi par viņiem līdzvērtīgu. nopērk īpašumu izsolē un iznīcina. tā ir atriebība par viņa senču verdzību.	sirdī viņš ienīst īpašumu un ķiršu dārzu, jo tie viņam atgādina viņa zemo izcelsmi.
nākotnes cilvēki	jauna cilvēku paaudze, kas vēlas iestādīt jaunu dārzu un sākt aktīvu un godīgu dzīvi prom no pagātnes. viņi sagaida laimi tālu un vēlas mācīties, attīstīties un strādāt.	vienaldzīgs dārza zaudēšanai (viss, izņemot vari)
Anya	d un Ranevskojs. jauna, izsmalcināta un skaista meitene, sapņaina un naiva. viņa mīl savu ģimeni un uztraucas par mammu un savu materiālo stāvokli, bet petijas iespaidā pārskata savu attieksmi pret dārziņu un situāciju kopumā. viņa grib strādāt un visu sasniegt pati. beigās viņa aizbrauc mācīties, lai vēlāk varētu sākt strādāt un nodrošināt mammu. viņas mērķtiecība un tīrība kļūst par simbolu autores cerībai uz laimīgu Krievijas nākotni.	Anya nesaudzē īpašumu un vēlas iestādīt savu dārzu labāk nekā iepriekš.
Petja trofimovs	"mūžīgais students". šis ir gudrs un saprātīgs jauneklis, bet tajā pašā laikā viņš ir ļoti nabags un viņam pat nav mājas. viņš runā asi, neko neslēpj, bet ir aizvainots par savstarpējiem pārmetumiem. viņš ir lepns, godīgs, principiāls, bet viņa rīcība neliecina par darbu, uz kuru viņš tik dedzīgi aicina visus. visas viņa runas beidzas ar runām, un pat Raņevska pamana, ka students pat nevar pabeigt studijas, un viņam drīz būs 30. viņš mīl Aniju, bet tajā pašā laikā saka, ka tās ir "virs mīlestības".	viņš ir vienaldzīgs pret ķiršu dārzu un vēlas mainīt esošo sistēmu, uzskatot Raņevskas īpašumus par nelikumīgām zemnieku ekspluatācijas sekām.
Varja	adoptēta Ranevskas meita. strādīga, pieticīga meitene, bet rupja no nelaimīgās dzīves. viņa ir dievbijīga, bet tajā pašā laikā ļoti atkarīga no naudas. mēģinot ietaupīt naudu, viņa baro vecos kalpus tikai ar zirņiem un pastāvīgi uztraucas par to, ka viņas māte izšķērdē katru santīmu. viņa ir iemīlējusies Lopahinā, bet nesaņem no viņa piedāvājumu, tāpēc vēl vairāk noslēdzas un cenšas ģimeni aizstāt ar mājas darbiem. finālā viņa stājas citu zemes īpašnieku dienestā kā mājkalpotāja.	viņa vēlas paturēt ķiršu dārzu un atsakās no pēdējā, lai to nepārdotu. viņa visu savu dzīvi veltīja šīs mājas un mājsaimniecības glābšanai.
ārpus skatuves varoņi	šie varoņi neparādās uz skatuves, taču to pieminēšana sniedz mums papildu informāciju par galveno varoņu dzīvi. tātad Raņevskas mīļākais un viņa attieksme pret viņu ir vājas gribas, netikuma, savtīguma un dīkdienībā un baudās iegrimušās muižniecības uzskaitījums, aizmirstot par šo labumu cenu. Jaroslavļas tante izgaismo Ranevskas biogrāfiju: viņa nepārdomāti un vieglprātīgi nodeva savu likteni dzērājam un gaviļniekam pret savu vecāku gribu, par ko viņa tika sodīta ar viņu neuzticību un nicinājumu.

Lugas "Ķiršu dārzs" tēlu tēli ir simboliski, proti, katrs apzīmē un tulko savu laikmetu un šķiru.

Tēmas

Izrādes "Ķiršu dārzs" tēma ir unikāla, jo reālistiskajās lugās parasti netiek izmantots tik daudz simbolu. Taču modernisms savu darbu ir paveicis, un tagad drāmā viss nav tik vienkārši, kā šķiet no pirmā acu uzmetiena.

Laime– Gandrīz visi lugas varoņi cenšas rast laimi un harmoniju. Tomēr galu galā neviens no viņiem savu mērķi nesasniedz. Viņi visi paliek nelaimīgi cietēji. Zināmā mērā vainīgs ir ķiršu dārzs, jo visas varoņu emocionālās saites ar to ir iekaisušas kā nervi: Gajevs un Raņevska raud no zaudējuma, Lopahins tiek mocīts ar viņa iegūšanu, uz visiem laikiem šķiroties no Varjas, Anijas un Petjas. tikai paredz laimi, bet līdz šim pat savās ilūzijās tas izskatās pēc jauna ķiršu dārza.
Laika tēma“Varoņi necīnās viens pret otru, bet gan pret pašu laiku. Ranevskaja un Gajevs cenšas pretoties nākotnei, un Lopahins vēlas uzvarēt pagātni. Viņi visi beigās neizdodas. Raņevska un Gajevs zaudē savu īpašumu, un Lopahins nevar atbrīvoties no gadsimtiem ilgās verdzības nastas.
Pagātne– Lielākajai daļai varoņu acīs pagātne ir kā skaists tāls sapnis, kurā viss bija kārtībā, un cilvēki dzīvoja mīlestībā un harmonijā. Pat Lopahins nespēj pretoties pagātnes nostalģijai.
Tagadne– Līdz stāsta sākumam gandrīz visi varoņi ir vīlušies dzīvē. Apkārtējā realitāte viņus apgrūtina, un nākotne šķiet neskaidra un briesmīga. Tas attiecas arī uz pašreizējo dzīves saimnieku – Lopahinu, kurš ir tikpat nelaimīgs kā visi pārējie.
Nākotne- jaunie varoņi cer uz laimi nākotnē, viņi to paredz, un šī priekšnojauta pauž autora ticību labākam laikam, kas vēl nav pienācis.
Mīlestība- Mīlestība Čehovā nes tikai nepatikšanas. Ranevskaja apprecējās mīlestības dēļ, taču viņa pieļāva nežēlīgu kļūdu, iznīcinot savu dzīvi un zaudējot dēlu. Otro reizi iemīlējusies, viņa nokļuva neliešu iespaidā un beidzot ļāva dzīvei iet uz leju.
Ķiršu dārza loma– Ķiršu dārzs darbojas kā atgādinājums par aizgājušo muižniecības laikmetu. Ranevskajai tas ir laimīgas bezrūpīgas bērnības simbols, bet Lopahinam tas ir atgādinājums par viņa senču verdzības stāvokli.
Dižciltība- Lugā Čehovs tēloja mirstošās muižniecības šķiras pārstāvjus ar visām viņu priekšrocībām un trūkumiem. Viņi ir izglītoti, garīgi bagāti un jūtīgi, taktiski un smalki, taču viņu infantilisms, bezatbildība un slinkums pārsteidz pat viņus. Viņi nav pieraduši strādāt, bet viņus mocīja nepamatotas greznības ieradums. Šo cilvēku samaitātība un savtīgums ir arī viņu cēlo manieru sekas. Dīkstāves dzīve nevar būt morāla.
Ģimene Attiecības starp tuviniekiem diez vai var saukt par veselām. Ļubova Andrejeva ir mīļa un pieklājīga, vienlaikus ir absolūti vienaldzīga pret savu tuvinieku finansiālo labklājību. Neviens Gaevu mājā neuztver nopietni, viņam pastāvīgi tiek lūgts klusēt. Aiz ārējās sirsnības un labestības slēpjas tikai tukšums un vienaldzība.

Problēmas

Izrādes "Ķiršu dārzs" problēmas ir akūti sociāli filozofiski jautājumi, kas satraucuši un turpina satraukties ikvienu domājošu cilvēku.

Krievijas nākotne– Piezemētā muižniecība beidzot pazūd otrajā plānā. Tagad dzīve pieder uzņēmējiem no vienkāršajiem cilvēkiem. Taču Čehovs acīmredzot šaubījās, vai vakardienas dzimtcilvēki spēs uzbūvēt jaunu taisnīgu pasauli. Viņus salīdzina ar plēsējiem, kas iznīcina, bet nebūvē. To pierāda ķiršu dārza nākotne: Lopahins to nogriež.
Paaudžu konflikts– Raņevska un Lopahins pieder pilnīgi dažādiem laikmetiem, taču klasiskais konflikts starp “tēviem un dēliem” lugā nerodas. Čehovs parāda, ka dzīvē vienlīdz nelaimīgi ir gan vecā, gan jaunā paaudze.
Dižciltīgās ligzdas iznīcināšana- īpašums un dārzs bija visas provinces vērtība un lepnums, un tie vienmēr piederēja Raņevsku un Gajevu ģimenei. Taču laiks ir nežēlīgs, un lasītājs neviļus jūt līdzi pat ne bijušajiem dārza īpašniekiem, bet gan pašam īpašumam, jo šim skaistumam ir lemts uz visiem laikiem mirt.

Gudrais Litrekons no šīs lugas zina vēl daudzas problēmas un var tās aprakstīt, ja vajag. Raksti komentāros, kas šai sadaļai pietrūka, un tā papildinās.

Simbolisms

Ko simbolizē ķiršu dārzs? Tēliem tas ir atgādinājums par pagātni, bet pagātnes uztvere ir ļoti atšķirīga. Raņevska un Gajevs atceras savu bezrūpīgo kungu dzīvi, un Lopahins atceras dzimtbūšanas netaisnību. Tajā pašā laikā ķiršu dārza tēls-simbols Petja Trofimova mutē iegūst citu nozīmi - visa Krievija. Tāpēc jaunieši vēlas iestādīt jaunu dārzu - tas ir, mainīt valsti uz labo pusi.

Liela nozīme darbā ir arī skaņas simbolikai. Tātad pārrautas stīgas skaņa finālā simbolizē galīgo vecās pasaules nokalšanu. Pēc viņa visi varoņi kļūst skumji, saruna apstājas. Šīs ir sēras par veco pasauli.

Arī citas lugas "Ķiršu dārzs" detaļas pasaka vairāk nekā replikas. Varja sašutusi nomet mājas atslēgas uz grīdas, un Lopahins bez vilcināšanās tās paceļ un pat pamana šī žesta nozīmi. Tieši tā Krievija gāja no rokas rokā: lepni un manierīgi muižnieki pameta savu bagātību, un tirgotāji vienkārši nenicināja to pacelt no zemes. Pārmērīga delikatese viņiem netraucēja strādāt un pelnīt.

Kad Lopahins un Gajevs atgriezās no izsoles, pēdējais atnesa sev līdzi anšovus un citus gardumus. Pat skumjās par dārza zaudēšanu viņš nevarēja mainīt savus ieradumus, proti, naudas izšķērdēšanu.

Nozīme

Kāda ir lugas galvenā doma? Ķiršu dārzs attēloja feodālisma palieku galīgo sabrukumu Krievijā un kapitālistiskās sabiedrības ienākšanu. Taču gaviles skatītājs diez vai izjutīs. Čehovs vienmēr stāvēja pāri sociālajiem jautājumiem. Viņš mums parāda, ka Lopahina laikmets, kas seko Raņevskas laikmetam, lielākoties būs tikpat skumjš un bezjēdzīgs.

Tomēr lugas "Ķiršu dārzs" galvenā doma nav dzīves bezcerība. Tas slēpjas apstāklī, ka joprojām ir cerība uz labāku nākotni, un tas noteikti notiks, ja cilvēki ņems situāciju savās rokās. Muižnieku problēma ir tā, ka viņi nevis vairojās, bet izlaupīja savu senču īpašumus. Tirgotāju problēma ir tā, ka viņi tikai pelnīja naudu, krāja savu bagātību, bet ne par ko citu nedomāja. Taču nākotnes ļaudis saprot, ka dārzu vajadzēs stādīt no jauna, bet tikai ar savu, nevis citu darbu.

“Pēc vasaras ir jābūt ziemai, pēc jaunības, vecuma, pēc laimes, nelaimes un otrādi; cilvēks nevar būt vesels un dzīvespriecīgs visu mūžu, viņu vienmēr gaida zaudējumi, viņš nevar izglābties no nāves, pat ja viņš būtu Maķedonijas Aleksandrs - un tev jābūt gatavam uz visu un jāizturas pret visu kā neizbēgami nepieciešamu, lai cik skumji tas nebūtu. var būt. Viss, kas jums jādara, ir jāpilda savs pienākums pēc iespējas labāk, un nekas cits."

Ko tas māca?

Ķiršu dārzs parāda, kas notiek, kad cilvēks novēršas no dzīves, iegrimst sevī, sāk ignorēt tagadni, baidās no nākotnes un sapņo par pagātni. Izrādes morāle ir tāda, ka ir ne tikai skaisti jārunā, bet arī skaisti jārīkojas. Čehovs dzied par godīgu darbu, kas piešķir cilvēka dzīvei jēgu.

Luga stāsta par dzīves neviennozīmīgumu, māca nedalīt pasauli tikai melnbaltajā. Čehova secinājums ir radošuma un cilvēcības nepieciešamība visām klasēm. Viņam nav sliktu šķiru vai cilvēku, viņam ir nelaimīgi cilvēki, kuriem vienkārši nepietiek dzīvesprieka.

Kritika

Lugu kopumā laikabiedri uzņēma ar sajūsmu, taču joprojām nav vienprātības par to, ko Čehovs gribēja pateikt, kas ir ļoti raksturīgi rakstnieka daiļradei.

Krievu dramaturgs Vladimirs Tihonovs, gluži otrādi, uz lugu skatījās filozofiskāk, atzīmējot jaunā laikmeta neskaidrību, ko Lopahins ienes Krievijā.

UN. Ņemiroviča-Dančenko lugas sižetu kopumā nodēvēja par sekundāru un atrada tajā "otro plānu" vai "apakšstrāvu". Čehova varoņi nepateica to, ko juta, un sāpīga atturība viņus ietekmē un saasina situāciju. Mēs uzzinām par viņu emocijām nevis tieši, bet nejauši un garāmejot. Tāda ir izrādes "Ķiršu dārzs" mākslinieciskā oriģinalitāte.

Lugas novitāti uzsver tās nenosakāmais žanrs, jo daudzi literatūras kritiķi joprojām strīdas par to, kas ir Ķiršu dārzs - drāma vai komēdija?

A.I. Revjakins raksta: “Atzīt Ķiršu dārzu kā drāmu nozīmē atzīt Ķiršu dārza īpašnieku Gajeva un Raņevska pieredzi par patiesi dramatisku, kas spēj izraisīt dziļu līdzjūtību un līdzjūtību cilvēkiem, kuri neskatās atpakaļ, bet uz priekšu, nākotnē. Bet tas nevarēja būt un nav lugā ... Arī izrāde "Ķiršu dārzs" nav atzīstama par traģikomēdiju. Tam viņai netrūkst ne traģikomisku varoņu, ne traģikomisku situāciju.

"Šī nav komēdija, tā ir traģēdija ... Es raudāju kā sieviete ..." (K.S. Staņislavskis).

Izrādes "Ķiršu dārzs" vērtību ir grūti pārvērtēt. Neskatoties uz drāmas sarežģītību, tā nekavējoties kļuva par nacionālo dārgumu:

“Nesen biju uz Volhovas novārtā atstātā vecā muižnieku ligzdā. Īpašnieki bankrotē un par sevi ņirgājas: “Mums ir Ķiršu dārzs!” ... ”(A.I. Kuprins - A.P. Čehovs, 1904. gada maijs)

"Jūsu luga man ir divtik interesanta, jo man, kas šajā vidē esmu daudz rotējusies un rotējusies, ir jāredz saimnieku dzīves kritums, griešanās uz slikto pusi vai "ciema" labums - vēl viens liels jautājums. ..” (VA Tihonovs (lasītājs no Rjazaņas, ārsts) - A.P. Čehovs, 1904. gada 24. janvāris)

Lugas "Ķiršu dārzs" iezīmes sastāv no neviennozīmīga un pilnīga katra varoņa apraksta. Viņi visi ir cilvēki, un katram ir savas priekšrocības un trūkumi, pat ārpus klases.

Ju. I. Aikhenvalds: "Tikai Čehovs Jermolajā Lopahinā varēja parādīt ne vienkāršu dūri, kā viņā parādīja citi autori, tikai Čehovs varēja viņam piešķirt visas tās pašas cildenās pārdomu un morālās trauksmes iezīmes ..."

Tātad Čehova pēdējā luga kļuva par brīnišķīgu, bet traģisku dzīves atspulgu, kas nevienu neatstāja vienaldzīgu. Katrs lasītājs ieraudzīja sevi šajā spogulī.