Les droits de propriété en tant que type de propriété. Droits de propriété en droit russe

La source: Catalogue numérique direction générale en direction de la "Jurisprudence"
(Bibliothèques de la Faculté de Droit) de la Bibliothèque Scientifique. Université d'État M. Gorky de Saint-Pétersbourg

Le droit immobilier comme objet de circulation civile /

A.S. Dzhabaeva.

Dzhabaeva, A. S.
2003 Annotation: Publié : Bulletin juridique sibérien. - 2003. - N° 3. Texte intégral du document :

Dzhabaeva, A. S.

Le droit des biens comme objet de circulation civile.

De l'art. 128 Code civil Fédération Russe(ci-après dénommé le Code civil de la Fédération de Russie) lors de l'inscription d'objets droits civiques indique les droits de propriété qui, avec l'argent et les valeurs mobilières, se rapportent à la propriété. Les droits de propriété sont également mentionnés dans un certain nombre d'autres articles des parties générales et spéciales du Code civil de la Fédération de Russie, par exemple à l'art. 66, 132, 382-390, 454, 572, 826, etc. Ainsi, on peut affirmer qu'il existe une certaine socle normatif assurer la circulation des droits de propriété. Cependant, il convient de noter que dans ce domaine, il n'y a pas encore eu d'approche unifiée de la réglementation de ces objets, à commencer par une compréhension de la nature juridique droits de propriété et se terminant par leur chiffre d'affaires.

L'un des premiers problèmes peut être appelé le problème de la nature juridique ou de l'essence des droits de propriété. Le droit civil ne contient pas de définition de ce phénomène. Quant à la doctrine, il semble que l'on puisse se tourner vers la théorie du droit pour savoir ce qu'on entend par droit de propriété. Tout d'abord, l'attention est attirée sur la construction d'un rapport juridique dont les éléments sont les sujets, les objets et le contenu (ou un ensemble de droits subjectifs et obligations légales). C'est-à-dire que tout droit subjectif (dont une variante est le droit de propriété subjectif) est avant tout un élément du contenu de la relation juridique. A ce titre, le droit subjectif est traditionnellement compris comme une mesure du comportement possible d'une personne autorisée. Dans le même temps, le droit subjectif lui-même a une structure complexe, se compose de certains pouvoirs. Selon le type spécifique de droits subjectifs, il est d'usage de distinguer trois pouvoirs (parfois appelés droits) : le droit à ses propres actions, le droit d'exiger et le droit de réclamer. Par ailleurs, on note que le droit d'exiger est le droit d'agir sur autrui (par opposition au droit à ses propres actions), de plus, le droit d'exiger est directement lié à une obligation légale. Ces pouvoirs sont disponibles dans divers agrégats à la fois en droits relatifs et absolus.

En droit civil, parallèlement au terme « droit de propriété », le terme « droit (exigence) » est également utilisé. La question se pose, dans quelle proportion sont ces catégories. Sur la base de la théorie générale du droit, nous pouvons conclure que le second est un élément du premier. De plus, le droit de demande et l'obligation légale qui lui correspond ne font que créer un lien entre les sujets de la relation juridique. En outre, dans un certain nombre de relations juridiques, l'admissibilité d'une créance est un élément central du droit subjectif lui-même, puisque tous les autres droits découlent dudit droit. En ce sens, nous pouvons être d'accord avec l'opinion selon laquelle "le droit du créancier n'existe pas en soi, mais en relation avec la créance". Bien que, semble-t-il, le droit et l'exigence ne soient que des catégories qui coïncident partiellement, le droit civil les utilise comme des catégories d'ordre unique. Le droit de la propriété peut être considéré comme un objet, à côté des choses, des autres biens et des autres objets des droits civils, précisément parce que le droit d'exiger est porteur de la fonction de disposer du comportement d'autrui, c'est-à-dire le créancier peut disposer des actions d'autrui envers le débiteur comme les siennes, comme l'objet de son droit.

Il semble que le terme "droit de propriété" ait un double sens, et qu'il faille donc distinguer le droit subjectif comme partie constituante les relations juridiques, en tant qu'élément du contenu des relations juridiques, d'une part, et d'autre part, directement le droit de propriété (droit de revendication) en tant qu'objet de droit civil, en tant qu'objet des relations juridiques.

Ainsi, la notion de droit de propriété concerne non seulement le contenu de la relation juridique, mais aussi son objet. Le deuxième problème concerne l'objet du droit subjectif lui-même. Notez que la situation est compliquée par le fait que la question de l'objet de la relation juridique est plutôt controversée dans la science du droit civil, ainsi que dans la théorie du droit. Une approche unifiée n'a pas été développée, malgré le fait que de nombreuses définitions ont été proposées concernant le concept d'objet de relations juridiques civiles. Cependant, les opinions exprimées peuvent être divisées en deux groupes : les premiers sont basés sur des conceptions monistes, tandis que les seconds sont basés sur des conceptions pluralistes. Les adeptes de la première approche proposent de considérer un bien spécifique comme un objet - une chose ou une action, tandis que les partisans de la seconde approche - un ensemble de certains avantages. En même temps, même dans le cadre d'une approche, il existe des différences dans l'interprétation de l'objet lui-même.

En ce qui concerne la thèse selon laquelle le droit de la propriété a une double nature - en tant qu'élément structurel du contenu des relations juridiques et en tant qu'objet des relations juridiques, il convient de noter qu'il n'y a toujours pas de consensus dans la science civile sur la question de savoir si la propriété le droit peut être un objet indépendant à part entière . Le problème est lié à la résolution du conflit de savoir si le contenu de la relation juridique peut être son objet en même temps. Il y a deux points de vue sur cette question. Selon l'un d'eux, les droits subjectifs (droits de propriété dans la terminologie du Code civil de la Fédération de Russie) ne peuvent faire l'objet d'autres droits. Comme arguments, ils indiquent que le contenu de la relation juridique ne peut pas faire l'objet d'au moins une autre relation juridique. De plus, tout droit appartient toujours à un sujet spécifique - le créancier ou la personne autorisée. Pour fonctionner comme objets de chiffre d'affaires, les droits de propriété doivent être séparés de leur support. Mais il n'y a pas de droits non subjectifs. Et, par exemple, "la cession d'un droit suppose l'existence d'au moins un moment infiniment petit dans le temps où l'une a déjà cédé le droit et l'autre ne l'a pas encore accepté". Cela signifie que le transfert des droits est impossible. Eh bien, un argument de plus des partisans de cette position - la reconnaissance du droit en tant qu'objet entraîne l'émergence de constructions de «droit au droit», en particulier, il devient possible d'obtenir la propriété des droits (par exemple, l'article 454 du Code civil Code de la Fédération de Russie), et de telles constructions ne font que compliquer l'appareil du droit civil. Ainsi, les représentants de ce point de vue concluent que les droits de propriété ne devraient pas être un objet de droit civil, ni en tant que partie de la catégorie plus générale de la « propriété », ni en tant qu'objet spécial des droits civils. D'autres scientifiques adhèrent à la même opinion, cependant, avec une argumentation légèrement différente. Ainsi, en particulier, on note que le droit est un phénomène idéal qui ne peut être transmis précisément en raison de son idéalité. Le terme « transfert » est caractéristique des choses, objets du monde matériel. Le droit naît et cesse immédiatement. Puisque la loi est un phénomène de propriétés idéales, il n'y a pas d'intervalle de temps entre sa fin et son apparition.

Parallèlement à cela, il existe des opinions sur l'admissibilité de la participation des droits de propriété dans la circulation civile. Ainsi, le Code civil de la Fédération de Russie considère directement les droits de propriété comme des objets, en outre, leur chiffre d'affaires est autorisé par les règles sur la vente, le don, la cession, le financement contre la cession d'une créance monétaire, la contribution pour capital autorisé personnes morales, sur une concession commerciale, sur un contrat de société simple, etc. Quant au droit civil étranger, le scientifique français R. Savatier peut être qualifié de représentant éminent des tenants des droits-objets. Il précise que "tout bien, par essence, agit comme un droit". Bien que "l'idée que la propriété est en fait des droits n'est pas encore pleinement entrée dans la conscience juridique".

Parmi les partisans de la reconnaissance des droits de propriété comme objets de droit civil, les opinions divergent quant à la nature juridique des droits de propriété. Ainsi, en particulier, il existe des propositions visant à considérer les droits de propriété comme une sorte de choses, ou comme des quasi-choses. Après avoir analysé le concept de chose dans le droit civil moderne, I. Gumarov est arrivé à la conclusion qu'en plus des choses - les objets du monde matériel, il existe deux autres types de choses. Ce sont, premièrement, des choses directement désignées comme telles dans la législation ( titres, une entreprise en tant qu'ensemble immobilier). Et deuxièmement, les choses qui sont absentes dans la nature, mais dont l'existence est autorisée. De plus, cet auteur note que certains droits de propriété ne peuvent pas agir en circulation de manière indépendante, on peut donc supposer que le législateur autorise l'acquisition de certains droits de propriété qui ne sont pas directement appelés choses avec les propriétés des choses. À cela, il fait référence aux dépôts des personnes physiques et morales dans les banques, pour lesquels les déposants ont le droit d'exiger la restitution du montant du dépôt et le paiement d'intérêts sur ce montant (avec un accent particulier sur le fait que le dépôt ne doit pas être considéré ici comme une somme d'argent), ainsi que des parts d'un membre d'une coopérative de production et une part d'un membre d'une société à responsabilité limitée. Ainsi, en ce qui concerne les droits de propriété, il souligne que certains droits de propriété sont, en fait, des choses intangibles. Et certains d'entre eux apparaissent dans la circulation civile sous leur forme "originale", seuls. Mais alors la question se pose : comment faire la distinction entre les droits de propriété en tant qu'objet indépendant de chiffre d'affaires et les droits de propriété, agissant comme une chose immatérielle ? L'auteur de ce concept attire l'attention sur cette circonstance: la présence dans la législation de titres non documentaires, ainsi que d'argent non liquide, indique que la loi, en plus des choses en tant qu'objets du monde matériel, permet simultanément l'existence de choses « immatérielles ». Et cela suggère que la frontière entre les choses en tant qu'objets du monde matériel, d'une part, et les droits de propriété, d'autre part, n'est pas suffisamment définie.

Les partisans de l'attribution de droits de propriété aux choses, suivant la logique de I. Gumarov, estiment notamment que le contenu de droit civil du concept de chose ne se limite pas à une déclaration de la présence d'un élément matériel (matériel). Par conséquent, une chose peut être des droits de propriété qui peuvent exister, pour ainsi dire, indépendamment de la base de leur survenance, en dehors du cadre de l'obligation d'origine. En plus de ces choses, il existe une catégorie spéciale de choses - "comme si les choses" qui ne répondent pas au critère de matérialité - l'argent et les titres. Bien que ces objets aient un certain support matériel, « mais la valeur économique de ces derniers ne représente pas en elle-même la valeur pour les participants aux relations de propriété, pour lesquelles ils entrent dans des relations de droit civil. La valeur inconditionnelle pour une telle personne est précisément le droit exprimé sous une certaine forme. C'est-à-dire que le régime du « comme si les choses » s'applique à tous les titres monétaires et documentaires. En général, il est proposé d'exclure les titres non documentaires de la liste des choses, car ils ne correspondent pas à des droits de propriété. Mais ici se pose la question de savoir ce qu'on entend par caractère immatériel de la monnaie et des titres documentaires ? En effet, selon les auteurs, c'est le droit de propriété qui a de la valeur sur ces objets. Mais, néanmoins, lorsque ces droits sont incorporés dans de l'argent et des titres, ils sont d'autres objets que de simples droits.

D. V. Murzin prend également la position d'attribuer des droits de propriété aux choses. Il note que l'actuel Code civil de la Fédération de Russie adopte une nouvelle approche de la formulation de l'objet de la vente. Il semblerait que le Code civil de la Fédération de Russie donne une conception délibérément étroite de l'objet du contrat de vente, mais le paragraphe 4 de l'art. 454 étend les normes de cet accord aux droits, ce qui indique la tendance du Code civil de la Fédération de Russie à assimiler les droits aux choses. De plus, cet auteur propose de partir non du fait que seules les choses peuvent apparaître comme objet de vente, mais du fait que si un objet peut être vendu, alors il est assimilé à une chose, ce qui revient à appliquer à la normes d'objet du droit de la propriété.

Ainsi, la majorité des partisans de la reconnaissance des droits de propriété comme objet indépendant les droits civils croient qu'un droit de propriété est en fait une chose incorporelle. Le concept de chose incorporelle existait même dans le droit romain. Guy a divisé toutes les choses en deux groupes : corporelles (ou choses qui peuvent être touchées) et incorporelles (ou choses qui ne peuvent pas être touchées). Comme choses incorporelles, il considérait celles « qui sont en droit ». Mais dans le droit romain, le concept même de chose était très large. Les choses n'étaient pas seulement des objets matériels monde extérieur mais aussi des relations juridiques et des droits. Dans la législation russe, en plus des choses, il y a aussi la catégorie de "propriété", qui est un concept générique pour les choses et les droits de propriété. Il est plus logique de considérer les droits de propriété non pas comme une sorte de choses incorporelles, mais comme une sorte de bien, comme un « bien incorporel ».

Lorsqu'on analyse le concept de « droit de la propriété », on ne peut se passer d'étudier ce que l'on entend par le mot « propriété ». Le droit de propriété étant une sorte de propriété, il semblerait que l'on puisse partir de cette catégorie. Mais, comme le note à juste titre la littérature, le terme « propriété » est utilisé en droit civil dans différentes valeurs. Le plus souvent, la propriété fait référence à des choses individuelles ou à une combinaison de celles-ci. De plus, la notion de "propriété" recouvre les choses, l'argent, les titres. Dans certains cas, non seulement les objets répertoriés, mais également les droits de propriété sont appelés propriété. Et, enfin, le concept de « bien » peut signifier la totalité des espèces, de l'argent, des titres, des droits de propriété, ainsi que les obligations d'une personne. Par conséquent, à chaque fois, il est nécessaire de clarifier et de clarifier le sens du terme propriété dans chaque cas spécifique. Précisément parce que la catégorie « propriété » est interprétée en science comme un homonyme et a des significations différentes, y compris le droit de propriété, la littérature émet des doutes sur l'opportunité d'impliquer ce concept large pour la recherche et la compréhension de l'essence du droit de propriété. Par conséquent, il est proposé d'utiliser l'interprétation la plus courante de la propriété comme une chose ou un ensemble de choses. Mais de là découle la conclusion que les droits de propriété sont des droits sur des choses ou des droits de propriété. Or, cette voie est évidemment erronée, puisque l'essence du droit de propriété est loin de s'épuiser uniquement par le droit de propriété. Par ailleurs, ce sont les droits d'obligations qui se généralisent comme objets de circulation civile. Peut-être serait-il plus efficace de tenter d'analyser l'essence du phénomène considéré à travers l'étude du sujet de droit civil. Poroshkov V. note qu'en droit civil, il existe depuis longtemps le concept de droits de propriété en tant que droits sur les choses, mais pas du point de vue des objets des droits civils, mais du point de vue du contenu des relations juridiques civiles. Code civil de la Fédération de Russie au paragraphe 1 de l'art. 2 établit que le droit civil régit avant tout les rapports de propriété. Par conséquent, afin d'identifier l'essence des droits de propriété en tant qu'objets de droits civils, il est proposé de se tourner vers l'étude de la nature des relations dans lesquelles ces objets sont utilisés.

Traditionnellement, on considère que le sujet de droit civil est relations publiques régie par les règles du droit civil. Encore une fois, traditionnellement, sur la base de l'art. 2 du Code civil de la Fédération de Russie, ces relations peuvent être divisées en deux grands groupes - la propriété et la non-propriété. Le deuxième groupe ne fait pas l'objet de cette étude, il restera donc hors de notre attention. En ce qui concerne les relations de propriété, on note qu'il s'agit de relations sociales issues de la propriété (qui se divisent en relations de propriété et autres relations de propriété, ainsi qu'en obligations). Par conséquent, après avoir clarifié la question de l'essence de la propriété, il est fondamentalement possible de résoudre la question de l'essence des relations qui en découlent. Ce parcours est intensif, car il permet d'aller au-delà du phénomène étudié et de se focaliser sur un autre phénomène, quoique proche. Ainsi, nous sommes revenus à la catégorie de propriété. Ainsi, la catégorie « propriété » est le point de départ de l'étude de la nature et de l'essence des droits de propriété.

Si nous nous tournons vers les œuvres des classiques du droit civil russe, nous pouvons voir que la propriété dans le droit pré-révolutionnaire était comprise assez largement. En particulier, D. I. Meyer, parlant de l'objet du droit, a souligné que « techniquement, l'objet du droit est ce qui est soumis à la domination d'une personne en tant que sujet de droit. Les objets soumis à la domination d'une personne sont les personnes, les choses et les actions d'autrui (les actions d'autrui), de sorte que tous les droits sur leur objet sont représentés soit par des droits sur des personnes, soit sur des choses, soit sur des droits d'autrui. Actions. Mais les droits aux personnes sont étrangers à la nature de la propriété, tandis que le droit civil ne traite que des droits de propriété, de sorte que les droits aux personnes, en fait, n'ont pas leur place dans le droit civil. Et il faut donc s'attarder sur la division en deux termes de l'objet du droit, c'est-à-dire admettre que les objets du droit civil sont les choses et les actions d'autrui. Ces deux sujets relèvent du concept de propriété, de sorte que, pourrait-on dire, la propriété apparaît comme un objet de droit civil. Dans le même temps, le scientifique a souligné que toutes les choses et tous les droits de propriété ne sont pas des objets. Ce ne sont que ceux qui représentent une certaine valeur, l'intérêt foncier, qui sont réduits à une évaluation pour de l'argent. Un autre chercheur - non moins célèbre - G. F. Shershenevich considérait la propriété au sens juridique et économique. Au sens économique, il se référait aux choses de propriété (c'est-à-dire aux objets du monde matériel) et aux actions d'autres personnes (qui s'exprimaient dans le transfert de choses, dans les services personnels, dans l'application de leur force de travail). Dans le même temps, la compréhension juridique de la propriété, selon l'auteur, ne coïncidait pas avec la compréhension économique, puisque d'un point de vue juridique, la propriété est comprise comme l'ensemble des relations de propriété dans lesquelles se trouvent les personnes. Parallèlement, l'attention s'est portée sur le fait que les relations sont des biens dans la mesure où elles peuvent être évaluées en argent, ce qui a servi de critère pour les distinguer des relations personnelles. Quant à la composition des relations de propriété, on distingue ici un actif et un passif de propriété. L'actif comprenait des choses appartenant à une personne sur tout droit réel, ainsi que les droits sur les actions d'autrui. Les passifs comprenaient les choses appartenant à d'autres personnes, mais temporairement en sa possession, ainsi que les obligations d'une personne. Bien sûr, à cette époque, les choses occupaient une place centrale dans la composition de la propriété, même si, encore aujourd'hui, il convient de noter que les choses, les droits de propriété sont les catégories centrales du droit civil. Par conséquent, la phrase suivante du classique semble tout à fait pertinente : "Notre législation ne résiste pas à une terminologie stricte et utilise le mot propriété au lieu d'une chose, mais au lieu de propriété, elle parle de propriété ou d'un domaine." Par conséquent, la marque de propriété, les relations de propriété à cette époque, en parlant langue moderne, il y avait la possibilité d'évaluation du bien, son évaluation en argent.

Le concept moderne de propriété est aussi collectif.

S. A. Stepanov distingue quatre significations du terme « propriété » : premièrement, l'actif et le passif de la propriété (articles 132, 340 du Code civil de la Fédération de Russie) est l'interprétation la plus complète et la plus large de ce concept ; deuxièmement, c'est un ensemble de choses et de droits de propriété (à la fois obligatoires et réels, constituant le plein actif de la propriété) ; troisièmement, les choses et les droits de propriété (bien immobilier incomplet), quatrièmement, exclusivement les choses (bien immobilier) - l'utilisation la plus courante du terme "propriété"

DROITS DE PROPRIÉTÉ

DROITS DE PROPRIÉTÉ - les droits subjectifs des participants aux relations juridiques liées à la possession, à l'utilisation et à la cession de biens, ainsi qu'aux exigences matérielles (de propriété) qui surviennent entre les participants au chiffre d'affaires économique concernant la distribution de ces biens et l'échange (de biens, services, travail effectué, argent, titres, etc.). LES DROITS DE PROPRIÉTÉ sont les pouvoirs du propriétaire, le droit gestion opérationnelle(droits de propriété) et obligations (y compris le droit à réparation des dommages causés à la santé d'un citoyen en raison d'un manque à gagner, ainsi que des dommages causés aux biens d'un individu ou entité légale), les droits des auteurs, inventeurs, innovateurs à rémunération (honoraires) pour les œuvres qu'ils ont créées (résultats de leur travail de création), droit des successions.

Glossaire des termes financiers.

Voyez ce que "DROITS DE PROPRIÉTÉ" est dans d'autres dictionnaires :

Droits de propriété- (Droits de propriété en anglais) droits civils (voir Droits et obligations civils) des participants aux relations juridiques liées à la possession, à l'utilisation et ... Encyclopédie du droit

Droits de propriété- (droits de propriété) - les droits associés à la propriété (propriété) d'un bien immobilier (bien immobilier).La propriété comprend le droit d'utiliser un bien (propriété), sa vente, sa location, sa donation; ainsi que le développement, l'utilisation pour ... ... Dictionnaire économique et mathématique

droits de propriété- Droits associés à la propriété (propriété) sur un bien immobilier (bien immobilier).La propriété comprend le droit d'utiliser un bien (propriété), sa vente, sa location, sa donation; ainsi que l'aménagement, l'utilisation à des fins agricoles, ... ... Manuel du traducteur technique

Dictionnaire de droit

Voir DROITS DE PROPRIÉTÉ Glossaire des termes commerciaux. Akademik.ru. 2001 ... Glossaire des termes commerciaux

DROITS DE PROPRIÉTÉ- les droits subjectifs des participants aux relations juridiques de propriété, c'est-à-dire les relations liées à la possession, à l'usage et à la disposition des biens, ainsi que avec les réclamations matérielles (de propriété) qui surviennent entre les participants à une affaire civile ... Encyclopédie juridique

Encyclopédie moderne

Droits de propriété- DROITS DE PROPRIÉTÉ, droits subjectifs des participants aux relations juridiques liées à la possession, à l'utilisation et à la cession de biens, ainsi que les exigences matérielles (de propriété) qui surviennent entre les participants à l'économie ... ... Dictionnaire encyclopédique illustré

droits de propriété- les droits subjectifs des participants aux relations juridiques liées à la possession, à l'utilisation et à la cession de biens, ainsi que les exigences matérielles (de propriété) qui surviennent entre les participants à la circulation civile concernant ... ... Grand dictionnaire de droit

DROITS DE PROPRIÉTÉ- dans droit civil les droits de propriété s'entendent comme les droits des participants aux relations juridiques civiles liés à l'exercice de leurs pouvoirs de possession, d'utilisation et de disposition de biens, ainsi que les revendications de propriété, ... ... Dictionnaire juridique du droit civil moderne

Livres

, R. Zohm. Ce livre sera produit conformément à votre commande en utilisant la technologie Print-on-Demand. Reproduit dans l'orthographe originale de l'auteur de l'édition de 1916 (maison d'édition "Sergiev Posad" ...
Établissements. Livre 2. Droits de propriété, R. Zom. Reproduit dans l'orthographe originale de l'auteur de l'édition de 1916 (maison d'édition `Sergiev Posad`). Attention! Ce produit n'est pas soumis à des remises de gros ou cumulatives. Cette…

Droits de propriété dans Droit russe

Introduction

Chapitre 1. CONCEPT ET TYPES DE DROITS DE PROPRIÉTÉ

1.1 Droits réels et obligations

1.2 Droits sur les résultats de l'activité intellectuelle et moyens d'individualisation

1.3 Droits de succession

Chapitre 2. CARACTERISTIQUES DU DROIT DE PROPRIETE

CONCLUSION

RÉFÉRENCES ET SOURCES

ANNEXE

INTRODUCTION

Pendant de nombreuses années en Russie, en raison de la nature planifiée de l'économie, il n'y a pratiquement pas eu de rotation des droits de propriété. Aujourd'hui, les transactions avec droits de propriété sont de plus en plus courantes. Cela est facilité à la fois par la nouvelle réglementation législative et par la nécessité de surmonter la crise des impayés, qui paralyse le développement normal du marché. Cependant, la formation du chiffre d'affaires des droits de propriété est assez douloureuse et contradictoire. Cela est dû en grande partie aux lacunes du cadre juridique et au manque de développements scientifiques qui pourraient constituer la base d'une réglementation juridique. Le Code civil de la Fédération de Russie nomme également les droits de propriété parmi les objets des droits civils, mais ne divulgue pas le contenu de ce concept. En attendant, il semble que les droits de propriété présentent un certain nombre de caractéristiques qui affectent inévitablement la possibilité de les classer en tant qu'objets de droits civils, les relations juridiques et les spécificités de la circulation de ces droits. Il est impossible de révéler ces caractéristiques indépendamment de l'étude de la notion d'objet des relations juridiques civiles en général. Cette catégorie a longtemps été controversée parmi les juristes, y compris les civilistes, et jusqu'à présent, dans la science du droit civil, il n'y a pas eu une compréhension commune de celle-ci.

But de l'étude.

Ce travail de cours poursuit l'objectif d'une étude et d'une analyse approfondies des droits de propriété en droit russe.

Objectifs de recherche:

Élargir la notion de "droit de propriété", "propriété" ;

Déterminer les types de droits de propriété en droit russe ;

Caractériser les types de droits de propriété en droit russe ;

Déterminer les caractéristiques des droits de propriété en droit russe.

La base théorique de l'étude était les travaux de civilistes russes bien connus, en particulier: Yu.S. Gambarova, K.D. Kavelina, D.I. Meyer, I.N. Trepitsyn, G. F. Shershenevich et autres; scientifiques de la période soviétique et du présent : T.E. Abova, M.M. Agarkova, S. S. Alekseeva, G. Amfiteatrova, A.N. Arzamastseva, N.A. Barinova, Yu.G. Basina, MI Braginsky, S.N. Bratusya, A.V. Benediktov, V.V. Vitryansky, D.M. Genkina, V.P. Gribanova, R.E. Gukasyan, I.M. Zaitseva, T.I. Illarionova, O. S. Ioffe, A.Yu. Kabalkina, Yu.Kh. Kalmokova, A.G. Kalpin, S.F. Kechekyan, SM. Kornee-va, O.A. Krasavchikova, L.A. Lunts, V.F. Maslova, A.I. Maslyaeva, N.I. Matuzova, V.P. Mozolin, I.B. Novitsky, V.K. Raikher, V.A. Rybakova, V.A. Ryasentseva, O.N. Sadikova, A.P. Sergeeva, E.A. Sukhanova, V.A. Tarkhova, Yu.K. Tolstoï, P.O. Khalfina, V.M. Khvostova, V.A. Khokhlova, Z.I. Tsybulenko, B.B. Cherepakhina, L.V. Shchennikova, K.S. Yudelson, V.F. Yakovlev et d'autres.

CHAPITRE 1. CONCEPT ET TYPES DE DROITS DE PROPRIÉTÉ

1.1 Droits réels et obligations

La Cour constitutionnelle de la Fédération de Russie (ci-après dénommée la Cour constitutionnelle de la Fédération de Russie) dans la résolution n ° 9-P du 06.06.2000 a précisé que chacun a le droit de posséder des biens, de les posséder, de les utiliser et d'en disposer à la fois individuellement et conjointement avec d'autres personnes (article 35 de la Constitution de la Fédération de Russie), chacun a le droit d'utiliser librement sa propriété pour des activités entrepreneuriales et autres (article 34 de la Constitution de la Fédération de Russie). Au sens des présentes dispositions, le terme "bien" couvre tout bien lié à l'exercice du droit de propriété privée et d'autres formes de propriété, y compris les droits de propriété, y compris les droits de possession, d'utilisation et de disposition des biens reçus du propriétaire. La réalisation des droits de propriété s'effectue sur la base des principes juridiques généraux de l'inviolabilité de la propriété et de la liberté contractuelle, qui présupposent l'égalité, l'autonomie de la volonté et l'indépendance patrimoniale des participants aux relations de droit civil, et l'inadmissibilité de l'ingérence arbitraire de quiconque dans affaires privées. La notion de "biens" dans son sens constitutionnel et juridique recouvre notamment les droits réels et les droits de créance appartenant aux créanciers.

Il résulte de ce qui précède que le droit de propriété comprend les droits de possession, d'usage et de disposition, à savoir : les droits réels (en matière de propriété et autres droits réels) et les droits d'obligations.

« Un droit est appelé droit de propriété lorsqu'une chose est son objet, c'est-à-dire un objet qui n'a pas valeur de sujet de droit. Un tel droit est principalement le droit de propriété sur les choses inanimées.

Selon V.P. Mozolin et A.I. Maslyaev, le droit de posséder signifie la possibilité pour le propriétaire de posséder effectivement le bien qui lui appartient, le droit d'utiliser - la possibilité de consommation (appropriation) par le propriétaire des propriétés utiles du bien, le droit de disposer - la capacité déterminer le propriétaire du sort juridique du bien (son aliénation, la cession à l'usage d'autres personnes, l'utilisation par le propriétaire lui-même). propriétaire, etc.).

En d'autres termes, le propriétaire a le droit d'effectuer indépendamment des transactions concernant sa propriété, y compris d'aliéner sa propriété dans la propriété d'autres personnes ou de leur transférer les droits de possession ou d'utilisation, tout en restant propriétaire.

Les droits de propriété du propriétaire sur une chose naissent au moment de l'acquisition du droit de propriété, sur la base des motifs établis par le chapitre 14 du Code civil de la Fédération de Russie. Par exemple, lors de l'achat d'une chose, le propriétaire acquiert avec elle un droit de propriété sur celle-ci, ce qui lui permet d'utiliser cette chose et d'en bénéficier, c'est-à-dire le propriétaire, en utilisant cette chose, réalise ses droits de propriété. A partir du moment de l'aliénation par le propriétaire du bien (vente, donation, etc.), avec la chose, tous les droits de propriété sur celle-ci sont « aliénés ».

En exerçant ses droits réels, le propriétaire du bien peut céder, tout en restant propriétaire, à une autre personne une partie de ses droits réels, par exemple céder le bien en bail. En transférant son bien à usage temporaire, le bailleur-propriétaire conserve le droit de disposer du bien (ou disposition et possession), accordant le droit de possession et d'usage (ou d'usage) au locataire. Ceux. le bailleur est limité dans ses droits de propriété pour la durée du contrat de bail - dans le droit d'utiliser sa propriété ou la possession et l'utilisation, mais pas dans le droit de disposition. En tant que propriétaire chargé de relations locatives, le bailleur a le droit de disposer du bien, y compris de le revendre (donation, etc.) à une autre personne. Dans ce cas, le transfert de propriété du bien à une autre personne n'est pas une base pour résilier ou modifier le contrat de location.

Le droit de propriété sur les biens et, par conséquent, les droits de propriété n'appartiennent pas toujours à une seule personne. Conformément aux dispositions du droit civil, la propriété peut appartenir à deux personnes ou plus (article 244 du Code civil de la Fédération de Russie). Par exemple, les biens des époux acquis pendant le mariage sont en règle générale leur propriété commune (article 34 du Code de la famille de la Fédération de Russie). Et, par conséquent, étant copropriétaires d'un bien, les époux ont des droits patrimoniaux égaux sur ce bien, et la réalisation des droits de propriété est possible soit conjointement, soit par l'un des époux avec le consentement de l'autre.

Résumons les résultats intermédiaires. Comme vous pouvez le constater, les droits de propriété sont les pouvoirs du propriétaire d'un bien associés à la possession, à l'utilisation et à la disposition d'un bien. Les droits de propriété considérés sont des droits de propriété. Les droits réels ainsi que le droit de propriété sont notamment : le droit de possession héréditaire à vie d'un terrain, le droit d'usage permanent (illimité) d'un terrain, les servitudes, le droit de gestion opérationnelle, le droit d'exploitation économique le management.

« Dans de nombreux cas, l'objet de la loi est l'action de quelqu'un d'autre : une autre personne est obligée d'accomplir une certaine action à laquelle elle a droit, en conséquence de quoi le droit est appelé droit d'obligation. Tous les droits découlant des contrats lui appartiennent.

Une autre composante des droits de propriété est constituée par les droits des obligations découlant du contrat, du fait d'avoir causé un préjudice et d'autres motifs prévus par la loi. Selon l'article 307 du Code civil de la Fédération de Russie, le débiteur est tenu d'accomplir une certaine action en faveur du créancier: transférer des biens, effectuer des travaux, effectuer un paiement, etc., ou s'abstenir d'une certaine action, et le créancier a le droit d'exiger du débiteur qu'il remplisse son obligation. Le débiteur et le créancier sont parties à l'obligation, où le débiteur est partie active, et le créancier exerce son droit de propriété par le comportement du débiteur. Ainsi, par exemple, le preneur a le droit de présenter directement au vendeur du bien faisant l'objet du contrat de crédit-bail, les exigences découlant du contrat de vente et d'achat conclu entre le vendeur et le bailleur, notamment, en concernant la qualité et l'intégralité du bien, le moment de sa livraison et dans d'autres cas de mauvaise exécution du contrat par le vendeur. Dans ce cas, le locataire a les droits et assume les obligations prévues par le Code civil de la Fédération de Russie pour l'acheteur, à l'exception de l'obligation de payer le bien acquis, comme s'il était partie au contrat de vente. de ladite propriété.

Lors du transfert d'un bien à usage temporaire dans le cadre d'un contrat de location, le propriétaire a le droit d'exiger du locataire qu'il gère correctement son bien et paie des loyers (location) pour sa mise à disposition. Après avoir fourni le bien à louer, le bailleur conserve le droit de propriété (droits de propriété) sur celui-ci, mais, en vertu de l'accord conclu avec le locataire, une relation juridique d'obligations naît qui détermine les droits et obligations des parties au contrat de location. Ceux. lorsque le bailleur cède ses droits de propriété (propriété), des obligations légales découlant du contrat conclu avec le locataire naissent.

Outre les droits réels et les obligations évoqués ci-dessus, les droits de propriété sont des droits exclusifs sur les résultats de l'activité intellectuelle et des droits de succession.

1.2 Droits sur les résultats de l'activité intellectuelle et moyens d'individualisation

Examinons certaines caractéristiques des droits sur les résultats de l'activité intellectuelle.

Il convient de noter qu'à partir du 1er janvier 2008, les relations juridiques liées à la propriété intellectuelle sont régies par la partie IV du Code civil de la Fédération de Russie. Le terme propriété intellectuelle désigne les résultats de l'activité intellectuelle et les moyens d'individualisation qui ne sont pas le résultat de l'activité intellectuelle, mais leur sont assimilés. Les objets de la propriété intellectuelle comprennent :

Œuvres scientifiques, littéraires et artistiques ;

Programmes pour ordinateurs électroniques (programmes informatiques);

Base de données; performance; phonogrammes;

Communication par voie hertzienne ou par câble de programmes de radio ou de télévision (diffusion d'organismes de diffusion en direct ou par câble);

les inventions ; modèles utiles;

dessins industriels;

Réalisations d'élevage;

Topologies de circuits intégrés ;

Secrets de fabrication (savoir-faire);

Les noms de marques;

Marques de commerce et marques de service ;

Appellations d'origine des marchandises;

Appellations commerciales.

Dans le même temps, le sujet de la circulation civile, en règle générale, n'est pas les objets ci-dessus eux-mêmes, mais pas leurs droits. A noter que, contrairement à la législation russe, le droit international considère la propriété intellectuelle précisément comme un ensemble de droits qui s'y rapportent.

Selon le droit civil russe, les résultats de l'activité intellectuelle et les moyens assimilés d'individualisation sont reconnus comme des droits intellectuels (article 1226 du Code civil de la Fédération de Russie). Le concept de droits de propriété intellectuelle est nouveau dans le système législatif russe. Précédemment utilisé dans le Code civil de la Fédération de Russie (articles 128, 138 du Code civil de la Fédération de Russie), le concept de "propriété intellectuelle" comprenait en fait à la fois des objets de droit civil - "les résultats de l'activité intellectuelle" et les leurs droits - "droits exclusifs" ou "propriété intellectuelle", ce qui n'est pas tout à fait correct.

La totalité des droits intellectuels (article 1226 du Code civil de la Fédération de Russie) comprend des droits exclusifs (droits de propriété) et, dans les cas prévus par le Code civil de la Fédération de Russie, également des droits personnels autres que de propriété et d'autres droits (le droit à suivre, le droit d'accès).

Les droits intellectuels sur les résultats de l'activité intellectuelle résultent de l'activité créative d'une personne (l'auteur) et comprennent les droits personnels autres que la propriété de l'auteur. Les droits intellectuels sur des objets incorporels qui ne sont pas le résultat d'une activité créatrice humaine (moyens d'individualisation, marques, marques de service, etc.) ne comprennent que des droits (de propriété) exclusifs.

Le droit exclusif au résultat d'une activité intellectuelle ou à un moyen d'individualisation comprend les droits suivants du titulaire du droit - une personne physique ou morale :

Le droit d'utiliser d'une manière non contraire à la loi (article 1229 du Code civil de la Fédération de Russie);

Le droit de disposer du résultat de l'activité intellectuelle (moyens d'individualisation), y compris le droit d'aliéner, le droit de transférer les droits d'utilisation, le droit d'autoriser ou d'interdire à d'autres personnes d'utiliser le résultat de l'activité intellectuelle (moyens d'individualisation ) (articles 1229, 1233 du Code civil de la Fédération de Russie);

Le droit à la protection contre l'utilisation illégale (sans le consentement du titulaire du droit d'auteur) du résultat de l'activité intellectuelle (moyens d'individualisation).

Par conséquent, en exerçant les droits ci-dessus, le titulaire du droit réalise ainsi ses droits de propriété, y compris le droit de disposer, d'utiliser, d'extraire des propriétés utiles, d'acquérir divers avantages du résultat de l'activité intellectuelle (moyens d'individualisation).

Le droit exclusif sur le résultat d'une activité intellectuelle ou sur un moyen d'individualisation peut appartenir conjointement à une ou plusieurs personnes.

L'utilisation par des personnes non titulaires du droit d'auteur des résultats de l'activité intellectuelle et des moyens d'individualisation faisant l'objet de droits exclusifs ne peut être effectuée par des tiers qu'avec le consentement du titulaire du droit d'auteur.

Il convient également de noter que les résultats de l'activité intellectuelle eux-mêmes et les moyens d'individualisation qui leur sont assimilés ne peuvent être aliénés ou autrement transférés d'une personne à une autre (clause 4, article 129 du Code civil de la Fédération de Russie). Toutefois, les droits sur ces résultats et moyens d'individualisation, ainsi que les supports matériels dans lesquels les résultats ou moyens correspondants sont exprimés, peuvent être aliénés ou autrement transférés d'une personne à une autre dans les cas et de la manière établis par le Code civil. de la Fédération de Russie.

Nous notons également que les droits intellectuels ne dépendent pas de la propriété d'un support matériel (chose) dans lequel les résultats correspondants de l'activité intellectuelle ou un moyen d'individualisation sont exprimés (article 1227 du Code civil de la Fédération de Russie). Et, en conséquence, le transfert des droits de propriété sur une chose n'entraîne pas le transfert des droits intellectuels sur le résultat de l'activité intellectuelle elle-même, exprimée dans cette chose, sauf dans le cas où l'œuvre originale est aliénée par son propriétaire, qui, en tourner, n'est pas l'auteur.

Ainsi, compte tenu du contenu, les droits de propriété comprennent, outre les droits de propriété et de responsabilité, les droits de propriété sur les objets incorporels - les résultats de l'activité intellectuelle et les moyens équivalents d'individualisation.

1.3 Droits de succession

Un autre type de droits de propriété sont les droits de succession, régis par la section V de la partie III du Code civil de la Fédération de Russie.

Les droits de succession sont associés au transfert des droits de propriété dans la composition du patrimoine du défunt à ses héritiers. La composition de l'héritage comprend les choses appartenant au testateur au jour de l'ouverture de l'héritage, d'autres biens, y compris les droits et obligations de propriété.

Il convient de noter que la troisième partie du Code civil de la Fédération de Russie ne contient pas de règles spéciales régissant l'héritage des droits exclusifs sur les résultats de l'activité intellectuelle et les moyens d'individualisation équivalents. À cet égard, il est nécessaire d'être guidé par les normes de la quatrième partie du Code civil de la Fédération de Russie, qui établit des règles générales et spéciales pour l'héritage de la propriété intellectuelle.

Le transfert des droits de propriété sur les biens hérités est effectué par testament et par la loi.

En résumé : compte tenu du contenu, on peut distinguer dans la composition des droits de propriété les types suivants : droits de propriété sur une chose (droits de propriété), droits d'obligations, droits exclusifs et droits de succession.

Chapitre 2. CARACTERISTIQUES DU DROIT DE PROPRIETE

La base économique initiale de tous les objets de propriété des droits civils sont des choses sur lesquelles se forment des relations de droit de propriété et d'obligation. Le droit perçoit ces objets dans leur état statique. La dynamique des relations juridiques réelles conduit généralement à l'émergence d'obligations juridiques sous leur forme classique. Dans le même temps, la réalité juridique réelle offre également l'occasion d'observer les phénomènes de transition des structures d'objets du droit de la propriété vers le droit des obligations, et vice versa. Dans ces processus transitoires, le droit de propriété, se séparant de son fondement d'obligation, peut acquérir un certain nombre de caractéristiques patrimoniales. Dans le même temps, il existe également un contre-processus d'obtention des caractéristiques juridiques des obligations par des choses « classiques ». Les processus de transition susmentionnés constituent l'une des tâches les plus difficiles de la réglementation juridique, malgré le fait qu'en droit civil, le régime contractuel contractuel de réglementation juridique, que les participants à la relation juridique choisissent pour eux-mêmes dans chaque cas spécifique, est prédominant. Cette circonstance affecte directement la clarté de la définition du régime des droits de propriété, leur classification, ainsi que la mesure dans laquelle ils peuvent apparaître comme des objets de droit indépendants.

Lors de la détermination des limites générales de la manifestation possible des droits de propriété en tant qu'objets indépendants de réglementation juridique, il convient, à notre avis, de partir du fait que ces droits peuvent naître, d'une part, avec une certaine dynamique des relations de propriété et, d'autre part, dans le cours de la transformation ultérieure des relations juridiques contraignantes. Après tout, tous les mouvements de droits de propriété ne conduisent pas à l'émergence d'un droit de propriété indépendant. Pour ce faire, un tel droit doit en quelque sorte « se détacher » de la chose. Par exemple, les droits de propriété dérivés de la gestion économique de la propriété, le droit à la gestion opérationnelle de la propriété, les servitudes, le droit à l'utilisation permanente (illimitée) d'un terrain, le droit à la possession héréditaire à vie d'un terrain, etc. (article 216 du Code civil de la Fédération de Russie) ne peuvent s'éloigner de leur substrat matériel au point d'avoir une chance d'être reconnus comme objets indépendants de droit civil. Selon l'article 128 du Code civil de la Fédération de Russie, ils entrent dans le groupe des choses, plus précisément, ils sont étroitement liés aux choses. Et la raison réside ici dans le fait que les droits donnés ne sont pas « arrachés » à la chose ; ils représentent directement le régime juridique de la chose. Une « séparation » d'avec une chose a lieu lorsque la loi cesse de caractériser la chose comme une valeur d'usage. Cependant, il reste un droit de propriété (même s'il n'est plus un droit de propriété), puisqu'il conserve le critère du coût. A ce titre, il peut devenir l'objet de certaines transactions, et en général - l'objet de droits civils. Ainsi, selon le paragraphe 6 de l'article 66 du Code civil de la Fédération de Russie, une contribution à la propriété d'un partenariat commercial ou d'une société peut être un droit de propriété ou d'autres droits ayant une valeur monétaire. À première vue, il semble que le législateur use d'une tautologie en nommant les droits de propriété et les autres droits qui ont une valeur pécuniaire, puisque ces « autres » droits sont aussi des droits de propriété. Cependant, il existe des différences entre les deux droits.

Le droit de propriété originel a (peut avoir) toujours une valeur monétaire, puisqu'il caractérise la valeur d'une chose par le montant des droits sur celle-ci. D'autres droits dans leur état d'origine peuvent ne pas avoir de valeur monétaire. Par exemple, le droit d'auteur, le droit d'invention, le savoir-faire. Dans le cas de leur introduction dans la circulation marchande, ils acquièrent une valeur monétaire. Dans la pratique économique, les cas de transfert du droit d'utiliser la propriété pendant une certaine période au capital autorisé (actions) d'organisations commerciales sont très courants. Un tel droit, étant un droit de propriété (droit de propriété dérivé), acquiert une signification indépendante, puisque ce n'est pas une chose ni sa valeur, mais seulement le coût (monétaire) équivalent du droit d'utiliser la propriété, qui est apporté au capital autorisé de l'organisation. Une organisation commerciale devient propriétaire d'un tel équivalent. Ce droit de propriété des organisations est réalisé par l'utilisation directe de la propriété dans un délai déterminé. Il semble y avoir deux processus conjugués en cours ici.

L'un d'eux est lié au mouvement du droit de propriété à utiliser comme un objet indépendant, qui ne s'exprime qu'en termes de valeur (monétaire) ; l'autre - sert à la réalisation des droits de propriété par l'utilisation (l'exploitation) des choses. C'est pourquoi la loi fédérale du 8 février 1998 "Sur les sociétés à responsabilité limitée" stipule qu'en cas de résiliation anticipée du droit d'usage d'un bien, le participant qui a cédé le bien à l'usage de la société est tenu, à la demande de ce dernier, à verser une compensation pécuniaire égale au paiement de l'utilisation de ces biens pendant la durée restante, sauf disposition contraire dans les statuts de l'association (art. 15). La relative indépendance des droits analysés est également attestée par les conséquences qui surviennent pour un participant à une société commerciale qui a apporté le droit d'usage d'un bien au capital social en cas de retrait ou d'exclusion de cet organisme commercial. Dans cette affaire, comme indiqué dans le décret du plénum de la Cour suprême de la Fédération de Russie et du plénum de la Cour suprême d'arbitrage de la Fédération de Russie du 9 décembre 1999 n° 90/14 «Sur certaines questions de l'application de la loi fédérale «sur les sociétés à responsabilité limitée», la propriété reste à l'usage de la société jusqu'à l'expiration de la période établie, si les statuts n'en disposent pas autrement (clause 8).

Avec la sortie (l'exclusion) de la société, un droit de propriété indépendant en tant qu'objet de relations juridiques cesse également. Et entre l'ancien associé de la société et la société, des obligations classiques se forment pour la location de certains biens.

Comme mentionné ci-dessus, sur la base des droits de propriété intellectuelle absolus, un droit de propriété indépendant peut également naître ; Cela est dû à la possibilité de matérialisation de la propriété immatérielle et à sa participation à la circulation des marchandises. L'introduction, par exemple, dans le capital autorisé (de réserve) du droit d'utiliser un brevet, un savoir-faire et d'autres droits similaires qui ont une expression de valeur, est une confirmation claire de ce qui a été dit. Sur la base d'un accord de concession commerciale, des droits de propriété indépendants sont également formés.

Le droit des biens en tant qu'objet distinct du droit civil, à l'égard duquel des relations juridiques naissent, a également lieu lorsque l'obligation subit certains changements au cours de sa dynamique. Mais une telle dynamique ne devrait pas conduire à l'extinction de l'obligation elle-même, en tant que telle. Par exemple, un droit de propriété indépendant ne naît pas en tant qu'objet de relations si l'obligation est résiliée par novation, conformément à l'article 414 du Code civil de la Fédération de Russie.

Il importe que les modifications de l'obligation concernent, dans une certaine mesure, ses objets ou ses objets et son contenu. La «pureté» d'une telle structure n'est pas violée même dans le cas où l'obligation est résiliée par la libération du débiteur par le créancier des obligations qui lui incombent (article 415 du Code civil de la Fédération de Russie). Bien qu'ici l'objet de la transaction unilatérale du créancier soit son droit de propriété, auquel il met lui-même fin, il devient évident qu'il ne s'agit que d'une partie de l'obligation, sur la base de laquelle le droit de réclamer contre le débiteur est né.

La dynamique de l'obligation peut conduire à l'émergence de divers droits de propriété en tant qu'objets indépendants de réglementation juridique. Ces droits de créance sont de nature pécuniaire ou sous forme "en nature" (s'agissant de la cession d'une chose, de l'exécution d'un travail, d'une prestation de services). Dans la littérature, il a été soutenu que l'émergence de ce type de droits de propriété se produit dans le mode d'attribution des droits. Le chapitre 24 du Code civil de la Fédération de Russie, selon A. Gabov, devrait être de nature générale pour tout cas de cession de droits. Et aucune différence ne peut être établie entre le transfert de droits "en nature" et les droits issus d'obligations pécuniaires. Il y a un autre point de vue sur cette question. La vente de créances pécuniaires résultant de contrats de transfert de biens, d'exécution de travaux ou de prestations de services s'effectue sous la forme d'un accord de cession de créance pécuniaire (article 824 du Code civil), et non une vente; l'objet de la vente peut être des créances en nature résultant de contrats et d'obligations non contractuelles.

Les modifications d'une obligation conduisant à l'émergence d'un droit de propriété en tant qu'objet indépendant de réglementation juridique ne concernent que les sujets ou les sujets et le contenu de l'obligation initiale. Lors du changement de personnes dans une obligation par cession du droit de réclamation, le contenu de l'obligation, conformément à la disposition générale, reste inchangé (articles 382 à 388 du Code civil de la Fédération de Russie). Dans les contrats de vente de droits de propriété, le droit de revendiquer comme objet du contrat est évalué selon la disposition générale par accord des parties, et pour cette raison, il ne peut être soumis au mécanisme de changement de personnes dans l'obligation prévue au chapitre 24 du Code civil de la Fédération de Russie. Le prix du droit de réclamation peut varier en fonction des conditions du marché. Cette disposition ne s'applique pas, bien entendu, aux opérations à titre gratuit portant sur des droits réels, notamment à une convention de donation, selon laquelle le donateur transfère au donataire un droit (créance) patrimonial à lui-même ou à un tiers (article 572 du le Code civil de la Fédération de Russie).

Dans la pratique du chiffre d'affaires économique, une place particulière est occupée par le droit de créance patrimonial, appelé créance, qui est souvent cédé à une autre entité par financement ou cession. Les créances comprennent généralement un droit actuel résultant d'un accord avec le débiteur, une créance future qui n'est pas exécutoire au moment de la cession ou qui n'est pas justifiée par l'exécution. Comme on peut le voir, les comptes débiteurs comprennent les obligations contractuelles monétaires et (ou) de marchandises très liquides du débiteur, existantes au moment de la cession, et les obligations futures (cela ne tient pas compte des obligations monétaires non contractuelles et autres d'une nature particulière). nature - une garantie bancaire, une caution, une dette résultant d'une obligation délictuelle, etc.). .P.). La « vendabilité » d'un droit immobilier, sa nature marchande ne font pas de ce droit immobilier une chose. Ce droit conserve les caractéristiques constitutives d'obligation (le prix d'achat dépend de la situation patrimoniale du débiteur, de la durée de la dette, etc.). Cependant, les obligations-caractéristiques juridiques d'un droit de propriété dans certaines situations peuvent être tellement affaiblies que le droit de revendiquer, ou plutôt les conditions de son existence et de sa mise en œuvre, se rapprochent des caractéristiques des objets des droits de propriété. Un tel exemple nous donne l'"Instruction provisoire sur la procédure de saisie et de réalisation des droits (créances) appartenant au débiteur en tant que créancier pour les obligations pécuniaires non remplies de tiers de payer les marchandises effectivement livrées, les travaux exécutés ou les services rendus (comptes recevable) lors de la saisie des biens des organisations débitrices », approuvé par l'ordonnance du ministère de la Justice de la Fédération de Russie du 3 juillet 1998 n° N ° 76. Ce document remarquable à bien des égards, basé sur la compréhension correcte des créances en tant que droits (créances) appartenant à l'organisation débitrice en tant que créancier pour les obligations monétaires non remplies de tiers de payer les biens effectivement livrés, le travail effectué ou les services rendus , aux fins de forclusion sur ces droits, les renvoie au premier rang des biens du débiteur susceptibles d'être saisis et vendus, c'est-à-dire comme des biens ne participant pas directement à la production, au même titre que les titres, les espèces en dépôt et autres comptes du débiteur, les valeurs monétaires, etc. Mais, d'autre part, cette même créance est considérée simultanément comme le bien du débiteur, qui est dans l'usage effectif de son débiteur. Conformément à l’article 58 de la loi « sur les procédures d’exécution », si l’organisme débiteur ne dispose pas de fonds suffisants pour rembourser la dette, une saisie est imposée sur les autres biens du débiteur, quels que soient leur emplacement et leur utilisation effective. C'est pourquoi la saisie de créances entraîne des conséquences juridiques non seulement pour le débiteur lui-même (interdiction pour le débiteur d'accomplir tout acte entraînant une modification ou une rupture des relations juridiques en vertu desquelles les créances du débiteur ont été formées, ainsi que pour la transfert des créances concernées à des tiers), mais aussi pour son débiteur. Les paiements effectués par le débiteur du débiteur de cette manière sont pris en compte pour la réduction de la dette du débiteur en vertu du document exécutif sur la base duquel le recouvrement est effectué. En conséquence, le débiteur, à la demande de celui qui procède au recouvrement, règle non pas avec son créancier (organisme débiteur), mais avec les créanciers du débiteur. Étant donné qu'une telle procédure n'est établie qu'au niveau subordonné, la seule base juridique d'un tel comportement du débiteur peut être, à notre avis, l'exécution de l'obligation de l'organisation débitrice envers ses créanciers par un tiers (débiteur du débiteur ) conformément à l'article 313 du code civil de la Fédération de Russie. Pour évaluer cette situation, il est totalement indifférent que les paiements du débiteur soient initialement crédités sur le compte de la personne effectuant le recouvrement, et uniquement de lui - aux créanciers du débiteur. Il est important de noter que les créanciers du débiteur ne deviennent pas simultanément créanciers du débiteur du débiteur (en principe, ils peuvent rester inconnus du débiteur) et, par conséquent, n'ont aucune créance indépendante sur le débiteur. Il s'ensuit que le débiteur ne peut pas non plus avoir d'objections à l'égard de ces créanciers - ni personnelles ni fondées sur sa relation avec l'organisation débitrice. Une telle situation est cependant tout à fait atypique des formes de circulation des relations juridiques que nous connaissons et dont l'objet est le droit d'obligation de revendication. Le caractère bien-marchand des créances se manifeste encore plus clairement lorsqu'elles sont vendues dans le cadre d'une procédure d'exécution forcée, pour laquelle sont utilisés des outils juridiques caractéristiques de la vente et de l'achat de choses (expertise et réévaluation, vente aux enchères ouvertes dans le manière des articles 447 à 449 du Code civil de la Fédération de Russie, vente à la commission, etc.). L'adjudicataire devient le nouveau créancier du débiteur, mais le droit de créance transféré à l'acheteur n'est plus fondé sur la relation antérieure entre le débiteur et l'entité débitrice. Le fondement de la créance du nouveau créancier n'est pas la cession de son droit (la personne exerçant le recouvrement dans quelles conditions ne peut être considérée comme le cédant), mais l'acquisition, l'achat du droit de créance "pur", la coupe loin de la cause originelle. Par conséquent, le débiteur n'a pas non plus d'objections contre les créances du nouveau créancier, qui seraient fondées sur les relations avec le créancier précédent.

Ces phénomènes transitoires assez complexes ne sont pas correctement réglementés par la loi, ce qui est regrettable compte tenu du fait que de telles constructions transitoires se sont généralisées dans la circulation économique. Qu'il suffise de dire que dans la pratique, il existe, par exemple, des signes de "réification" des obligations non seulement monétaires, mais aussi en nature, en particulier pour la prestation de services. Ainsi, en tant que quasi-objets sur le marché financier, comme indiqué ci-dessus, le soi-disant «tarif», qui est une expression en valeur du volume des services de transport à fournir à l'expéditeur, s'est généralisé, mais est relativement libre de circuler en le vendant au rabais chez des intermédiaires qui n'envoient pas de marchandises. Une position similaire est occupée sur le marché et les "roubles énergétiques". Ils acquéraient un champ quasi illimité de compensation de dettes, et les fiches de crédit ou relevés utilisés à cette fin n'étaient qu'à un pas des lettres de change.

Les tentatives d'étendre la théorie des "choses incorporelles" non seulement à l'argent et aux titres, mais aussi aux droits de propriété conduisent en pratique à la destruction d'un certain nombre d'institutions fondamentales du droit civil. Ce phénomène affecte également une institution telle, apparemment éloignée des caractéristiques objectives, que le délai de prescription. Dans la pratique des tribunaux, il y a une tendance croissante à ne pas limiter les délais de prescription pour la possibilité de satisfaire la demande du prêteur à l'emprunteur pour le retour des fonds en vertu d'un contrat de prêt (contrat de prêt). Comme vous le savez, pour de telles créances, le délai de prescription commence à courir après l'expiration du délai fixé pour que l'emprunteur remplisse son obligation de rembourser le montant de la dette. La tendance constatée est basée sur l'idée cachée que le délai de prescription, par analogie avec les réclamations négatives, ne devrait pas s'appliquer aux litiges concernant la rétention illégale des fonds d'autrui en tant que choses (d'autant plus que l'argent dans l'article 128 du Code civil de la Russie La fédération est reconnue comme une variété de choses).

Ainsi, le Collège judiciaire pour les affaires civiles du tribunal régional de Rostov, dans sa décision du 22 mars 2000, a confirmé la décision du tribunal de district d'Oktyabrsky de Rostov-sur-le-Don en date du 28 septembre 1999, par laquelle le montant d'un prêt convention conclue avec un particulier qui n'a pas remboursé la dette. Malgré le fait qu'au moment où la demande a été déposée, le délai de prescription de trois ans avait déjà expiré et que le défendeur a demandé de refuser de satisfaire la demande sur cette base, le tribunal de première instance a satisfait à la demande, et le Conseil judiciaire en sa décision indiquait que le délai de prescription n'avait pas été manqué, c'est-à-dire à. au jour du dépôt de la demande, la dette n'est pas restituée, à la suite de quoi le tribunal raisonnablement, conformément à l'art. 199 du Code civil de la Fédération de Russie, n'appliquait pas ce terme.

Comme on peut le voir, la décision présente deux arguments qui s'excluent mutuellement en faveur de la décision prise par le tribunal de district. D'une part, il est indiqué que le délai de prescription n'a pas été manqué, d'autre part, l'instance de cassation estime que le délai de prescription ne s'applique pas du tout, puisque la créance n'a pas été restituée par le défendeur au moment du dépôt la demande. Et cela signifie que par le dernier argument, les relations d'emprunt obligatoire sont souscrites par le tribunal au-delà des limites de l'institut de prescription. Cependant, la législation actuelle ne permet pas d'accepter de telles décisions et décisions des tribunaux, qui, malheureusement, ne sont pas rares dans le système d'application de la loi. Évidemment, dans de telles situations, la mesure des caractéristiques de propriété dans des objets de propriété qui ne sont pas des choses - en argent, en titres, en droits de propriété, en objets matérialisés de propriété intellectuelle doit être observée avec une précision et une cohérence de bijoux.

Le concept de propriété, les relations sociales qui se développent au fil de la possession des moyens de production et des biens de consommation. Caractéristiques de la propriété privée, étatique, municipale. Acquisition et fin de propriété.

Émergence des droits et obligations des époux. Classification des droits personnels non patrimoniaux. Institut des biens des époux : normes du droit de la famille. La règle de la présomption de consentement du conjoint à une opération de disposition de biens communs. La notion de contrat de mariage.

Généralisation des types et caractéristiques des relations juridiques civiles : patrimoniales et non patrimoniales, absolues et relatives, patrimoniales et obligatoires, urgentes et perpétuelles. Signes d'une transaction invalide. Modalités d'application des droits civils subjectifs.

Le concept et la spécificité des relations civiles, leurs types patrimoniaux et non patrimoniaux. Relations civiles absolues, relatives, réelles et obligatoires. Caractéristiques du fonctionnement des droits civils. Les principaux types de droits civils.

Formes de propriété et droits sur celle-ci. Droit de la propriété, droit civil protection des droits de propriété. Demande de recouvrement d'un bien d'autrui possession illégale(justification). Demande d'élimination des violations non liées à la privation de possession (négateur).

Le concept et les types de droits réels des personnes qui ne sont pas propriétaires. Classification des droits civils, division en réels et obligatoires. Le droit de posséder, d'utiliser et de disposer de leurs biens. Le droit de gestion économique et de gestion opérationnelle.

La place des servitudes parmi les droits de propriété sur les choses d'autrui. La nécessité pour cette catégorie de loi, les types de servitudes. Caractéristiques particulières qui distinguent l'emphytéose et la superficie des servitudes. Caractéristiques de l'utilisation des servitudes personnelles et réelles. Gage et ses types.

Conception et protection propriété intellectuelle en tant que droit exclusif d'un citoyen ou d'une personne morale aux résultats de l'activité intellectuelle et aux moyens d'individualisation du produit - une marque. Particularités des contrats et accords de licence.

Caractéristiques de l'émergence de la propriété intellectuelle à différents stades production sociale. Droits exclusifs sur les résultats de l'activité intellectuelle, inscrits dans la législation en vigueur. Priorité de dépôt de brevet.

Le concept et les types d'objets, de biens, de choses en droit civil. Articles complètement retirés de la circulation, tirage limité, articles en circulation. Divisible et indivisible. Un service. Caractéristiques des titres.

Motifs de l'émergence des droits et obligations civils ; types d'objets de droits civils; restriction des droits de propriété; forfait, gage, retenue. Selon l'art. 540 du Code civil de la RSFSR, le testament doit être fait par écrit.

1. Droits de propriété

Les droits de propriété sont les droits subjectifs des participants aux relations juridiques liées à la possession, à l'utilisation et à l'aliénation d'un bien, ainsi que les exigences matérielles (de propriété) qui surviennent entre les participants au chiffre d'affaires économique concernant la distribution de ce bien et l'échange (de biens , services, travail effectué, argent, titres, etc.). Les droits de propriété sont les pouvoirs du propriétaire, le droit de gestion opérationnelle et les droits d'obligation (y compris le droit à l'indemnisation des dommages causés à la santé d'un citoyen en raison d'un manque à gagner, ainsi que des dommages causés à la propriété d'un individu ou personne morale), les droits des auteurs, inventeurs, innovateurs à rémunération (honoraires) pour les œuvres créées par eux (résultats de leur travail de création), droit des successions.

Le concept et les types de droits de propriété

Droits réels et obligations

La Cour constitutionnelle de la Fédération de Russie (ci-après dénommée la Cour constitutionnelle de la Fédération de Russie) dans la résolution n ° 9-P du 06.06.2000 a précisé que chacun a le droit de posséder des biens, de les posséder, de les utiliser et d'en disposer à la fois individuellement et conjointement avec d'autres personnes (article 35 de la Constitution de la Fédération de Russie), chacun a le droit d'utiliser librement sa propriété pour des activités entrepreneuriales et autres (article 34 de la Constitution de la Fédération de Russie). Au sens des présentes dispositions, le terme "bien" couvre tout bien lié à l'exercice du droit de propriété privée et d'autres formes de propriété, y compris les droits de propriété, y compris les droits de possession, d'utilisation et de disposition des biens reçus du propriétaire. La réalisation des droits de propriété s'effectue sur la base des principes juridiques généraux de l'inviolabilité de la propriété et de la liberté contractuelle, qui présupposent l'égalité, l'autonomie de la volonté et l'indépendance patrimoniale des participants aux relations de droit civil, et l'inadmissibilité de l'ingérence arbitraire de quiconque dans affaires privées. Le concept de «bien» dans son sens constitutionnel et juridique couvre, en particulier, les droits réels et les droits de créance appartenant aux créanciers (Résolution de la Cour constitutionnelle de la Fédération de Russie du 16 mai 2000 n ° 8-P).

Le contenu du droit de propriété réside dans le fait que le propriétaire a le droit de posséder, d'utiliser et de disposer de son bien. Le droit de possession s'entend de la possibilité pour le propriétaire d'être effectivement propriétaire du bien qui lui appartient, du droit d'usage - possibilité de consommation (appropriation) par le propriétaire des biens utiles du bien, droit d'en disposer - faculté de déterminer le propriétaire du sort juridique du bien (son aliénation, son transfert à d'autres personnes, son utilisation par le propriétaire lui-même, etc.).

Le droit de propriété sur un bien, et par conséquent le droit de propriété, n'appartient pas toujours à une seule personne. Conformément aux dispositions du droit civil, la propriété peut appartenir à deux personnes ou plus (article 244 du Code civil de la Fédération de Russie). Par exemple, les biens des époux acquis pendant le mariage sont en règle générale leur propriété commune (article 34 du Code de la famille de la Fédération de Russie). Et, par conséquent, étant copropriétaires d'un bien, les époux ont des droits patrimoniaux égaux sur ce bien, et la réalisation des droits de propriété est possible soit conjointement, soit par l'un des époux avec le consentement de l'autre.

Une autre composante des droits de propriété est constituée par les droits des obligations découlant du contrat, du fait d'avoir causé un préjudice et d'autres motifs prévus par la loi. Selon l'article 307 du Code civil de la Fédération de Russie, le débiteur est tenu d'accomplir une certaine action en faveur du créancier: transférer des biens, effectuer des travaux, effectuer un paiement, etc., ou s'abstenir d'une certaine action, et le créancier a le droit d'exiger du débiteur qu'il remplisse son obligation. Le débiteur et le créancier sont parties à l'obligation, où le débiteur est partie active, et le créancier exerce son droit de propriété par le comportement du débiteur. Ainsi, par exemple, le locataire a le droit de présenter directement au vendeur le bien objet du contrat crédit-bail, les réclamations découlant du contrat de vente et d'achat conclu entre le vendeur et le bailleur, notamment en ce qui concerne la qualité et l'intégralité du bien, le moment de sa livraison et dans d'autres cas de mauvaise exécution du contrat par le vendeur. Dans ce cas, le locataire a les droits et assume les obligations prévues par le Code civil de la Fédération de Russie pour l'acheteur, à l'exception de l'obligation de payer le bien acquis, comme s'il était partie au contrat de vente. de ladite propriété.

Outre les droits réels et les obligations évoqués ci-dessus, les droits de propriété sont des droits exclusifs sur les résultats de l'activité intellectuelle et des droits de succession.

SPECIFICITE DES DROITS DE PROPRIETE

V. POROSHKOV
V. Poroshkov, candidat en sciences juridiques (Tula).
Les transactions avec droits de propriété sont un domaine de circulation civile en plein développement. L'affectation de ces objets de droits civils au nombre d'objets de contrats de vente, de gage, de donation comme les types les plus courants d'accords sur la naissance, le changement et la cessation des relations de propriété donne lieu à de nombreuses questions théoriques et questions pratiques. Par exemple, les membres de la famille du propriétaire peuvent-ils nantir le droit d'usage d'un logement (article 292 du code civil) ? Est-il possible de vendre le droit d'usage d'une chose pendant le délai de prescription acquisitive (article 234 du code civil) ? Est-il possible d'acheter et de vendre le droit de succession (article 18 du Code civil), y compris avant le décès du testateur ? Pourquoi la propriété est-elle vendue, et non la propriété de celle-ci ?
Fait intéressant, en droit civil Période soviétique il était déjà possible de trouver une mention de droits de propriété dans le cadre de biens (droits et obligations) transférés dans le cadre d'un processus de réorganisation d'une personne morale (article 37 du Code civil de la RSFSR de 1964). Cela a servi de base à l'attribution théorique des droits de propriété précisément en tant qu'objets de relations juridiques civiles. Cependant, dans le Code civil de la RSFSR de 1964, il n'y avait pas de chapitre distinct consacré aux objets des droits civils. Les dispositions relatives à ces éléments de relations juridiques ont été dissoutes dans d'autres sections du code, notamment dans les chapitres sur le droit de propriété. La rareté du matériel normatif, combinée au caractère exceptionnel des relations de transfert de droits de propriété, n'impliquait pas une grande attention à cette question, tant dans la science que dans la pratique.
Le Code civil de la Fédération de Russie consacre une sous-section spéciale aux objets des droits civils, composée de trois chapitres. Cependant, il n'y a pas de définition légale des droits de propriété. Dans les articles du Code civil consacrés aux objets des droits civils, le droit de propriété n'est mentionné qu'à deux reprises : d'abord au paragraphe 1 de l'art. 128, énumérant les types d'objets des droits civils, et plus tard à l'art. 132, qui contient des dispositions similaires à l'ancien Code civil de la RSFSR sur la composition d'une entreprise en tant qu'ensemble immobilier, où les soi-disant "créances et dettes" d'une entreprise sont distinguées. Ceci explique la nécessité d'un développement scientifique de ces dispositions.
Que sont les droits de propriété en tant qu'objets des droits civils ?
Tout d'abord, il est nécessaire de définir le sens du terme "propriété" afin de comprendre l'essence de ce type d'objets. À première vue, l'exactitude de la définition du concept de droit de propriété ne dépend essentiellement que de ce terme. Cependant, ce n'est pas le cas. Traditionnellement, le mot « propriété » est considéré comme un homonyme et est interprété en plusieurs sens : comme une chose ou un ensemble de choses ; comme des choses et des droits sur eux; comme premier et deuxième sens, plus les obligations de propriété et les droits exclusifs (Commentaire du Code civil de la Fédération de Russie, première partie (article par article). M., 1998, p. 269). Naturellement, ni le deuxième ni même le troisième sens du terme "propriété" ne nous convient, car ces sens contiennent déjà des droits de propriété et la définition de "propriété" par "propriété" est impossible.
Cela signifie que nous devrions parler de "propriété" comme d'une chose ou d'un ensemble de choses. Il est logique de supposer que les droits de propriété sont des droits sur des choses ou sur leur totalité.
Le paradoxe de la situation réside dans le fait qu'en droit civil existe depuis longtemps la notion de droit de propriété en tant que droit sur les choses, non pas du point de vue des objets de droit civil, mais du point de vue du contenu de relations juridiques civiles. Paragraphe 1 de l'art. 2 du Code civil détermine que le droit civil régit avant tout les relations de propriété. À leur tour, les relations de propriété pourraient être divisées en au moins trois groupes : réels, obligatoires, héréditaires. En même temps, le sujet de toute relation juridique de propriété est déjà porteur d'un droit de propriété subjectif.
Ainsi, l'utilisation du terme "droits de propriété" en soi n'exprime pas l'essence de cet objet. Il semble que leur essence en tant qu'objets de droits civils puisse être identifiée à partir de la nature des relations dans lesquelles ces objets sont utilisés.
Dans quels cas est-il permis d'utiliser les droits de propriété comme objets de droits civils ?
Pour les relations successorales, dont la réglementation est toujours régie par le Code civil de la RSFSR, la disposition de l'art. 552 du Code civil de la RSFSR, qui ne permet pas le transfert des droits à une part des redevances à l'État, mais implique un tel transfert des droits de propriété aux particuliers. L'absence dans la législation actuelle d'une disposition sur la composition des biens héréditaires est compensée par une riche pratique judiciaire, qui implique une interprétation large du terme "biens". Ainsi, le paragraphe 14 du décret du plénum de la Cour suprême de la Fédération de Russie du 25 décembre 1996 "sur les modifications et les ajouts à certaines questions des plénums de la Cour suprême de la Fédération de Russie" contient une indication de la composition approximative de la succession, en considérant comme telles, par exemple, des parts foncières (shares), une part des fonds de production de valeur des fermes collectives (fermes d'Etat) ou des parts dans le montant de cette part. Le projet de la troisième partie du Code civil de la Fédération de Russie fait directement référence aux droits de propriété au nombre d'objets qui composent le concept d'héritage.
L'attribution de droits de propriété à des objets de droits civils dans le rapport d'obligations soulève une question théorique complexe sur le concept d'objet d'obligation. Compte tenu des différents points de vue sur cette question, les droits de propriété dans un rapport juridique d'obligations peuvent être définis soit comme un objet, soit comme un sujet d'obligations. Dans le premier cas, les droits de propriété sont un avantage "vers lequel les droits subjectifs et les obligations légales sont dirigés" (Matuzov N.I., Malko A.V. Theory of State and Law. M., 1997. P. 493) des participants à l'obligation. Dans le second cas, les droits de propriété sont l'avantage pour lequel le créancier acquiert "le droit aux actions d'autrui" (Meyer D.I. Droit civil russe. En 2 parties. Partie 2. M., 1997. P. 125). Le législateur définit le droit de propriété comme sujet d'obligation (alinéa 1 de l'article 336 du Code civil). Apparemment, ce problème théorique est important précisément pour caractériser la relation juridique des obligations, puisque, que les droits de propriété soient l'objet ou le sujet d'une obligation, ces avantages sont directement liés aux droits civils dans de telles relations de propriété, et devraient donc être considérés comme objets de tels droits.
Dans les relations juridiques réelles, les droits de propriété en tant qu'objets des droits civils ne sont utilisés que comme une fiction juridique. L'explication en est à chercher dans l'opposition historiquement établie entre les relations juridiques de propriété et de responsabilité, qui supposait l'existence de critères clairs de distinction entre ces catégories. L'un des signes des relations juridiques réelles découlant des signes de droits réels est le lien inséparable du sujet de droit réel avec la chose. Dans le contexte de notre question, cela signifie que seules les choses, c'est-à-dire objets spatialement limités du monde matériel. Il est intéressant de noter que même D. Meyer a suggéré que "les droits de propriété seront ultérieurement remplacés par des droits d'action" (Décret Meyer D.I. cit. Partie 1, p. 227). C'est peut-être précisément ce qui devrait expliquer le fait que le droit civil opère déjà en réalité avec les concepts de choses corporelles (res caporales) et incorporelles (res incorporales). Un exemple d'utilisation de choses incorporelles est celui des valeurs mobilières. Dans l'art. 142 du Code civil, cet objet est défini comme un document attestant un droit de propriété. L'essence de ce bien n'est pas du tout un document, mais un droit de propriété confirmé par celui-ci. Une autre chose est que du point de vue de la réglementation législative, il est plus pratique d'utiliser une construction indirecte de la propriété d'un document, plutôt que de parler de l'utilisation et de la cession directes d'un droit de propriété spécifique.
Le point commun des exemples considérés est le fait que les sujets de ces relations juridiques acquièrent le droit d'exiger les actions d'autres personnes, contrairement aux situations ordinaires où le sujet devient propriétaire de choses spécifiques. Ainsi, dans tous les rapports de propriété, les droits des obligations sont utilisés comme objets.
Par conséquent, la réglementation législative actuelle des droits de propriété en tant qu'objets des droits civils est basée sur la reconnaissance en tant que telle des droits de propriété de responsabilité ou, du moins, des droits de propriété de nature non patrimoniale. Dans le même temps, les droits de propriété en tant qu'objets peuvent être utilisés au sens étroit et au sens large de ce terme. Dans le premier cas, seuls les droits de revendication doivent leur être attribués (par exemple, l'art. 336 du Code civil), dans le second cas, les droits de propriété sont représentés par la somme des droits de revendication et des obligations d'accomplir certaines actions (par exemple, art. 132 du Code civil).
Les droits de propriété en tant qu'objets des droits civils se caractérisent par un trait distinctif tel que l'aliénabilité, c'est-à-dire la possibilité de leur séparation de la personnalité d'un sujet de droit civil pour le transfert à une autre personne. Pour cette raison, le droit de réclamer, par exemple, des obligations alimentaires ne peut faire l'objet de relations de gage (article 336 du Code civil).
Toutes ces conclusions et dispositions permettent de bien comprendre les questions posées en début d'article.
Le droit d'utiliser les logements des membres de la famille du propriétaire fait partie des droits de propriété, à savoir une variété de droits sur les biens d'autrui. Par conséquent, étant un droit de propriété, il ne peut toujours pas faire l'objet d'une obligation ou d'une autre relation juridique de propriété. Parallèlement, le signe de l'inaliénabilité d'un tel droit ne saurait prévaloir sur l'absence de caractère contraignant de ce droit. En vertu de l'article H. 1. 53 JK RSFSR, dont l'application est due au caractère de référence du paragraphe 1 de l'art. 292 du Code civil, ce droit peut être utilisé par les personnes qui ont cessé d'être membres de la famille du propriétaire, mais qui continuent à vivre dans les locaux d'habitation occupés. Fait intéressant, pour les autres droits de propriété, le législateur établit des restrictions directes à la cession de ces droits (clause 2 de l'article 275 du Code civil) ou des motifs spéciaux pour l'acquisition de tels droits (articles de l'article 265, 268 du Code civil).
De même, un droit patrimonial tel que le droit d'user d'une chose pendant le délai de prescription acquisitive (article 234 du code civil) n'est pas susceptible de vente, puisque la nature de ce droit confirme le caractère patrimonial des relations nées en l'espèce .
Pour les relations successorales, au contraire, un facteur essentiel devrait être l'inaliénabilité des droits de succession. Ainsi, le droit d'hériter, quel que soit le fondement de la succession, est associé à une condition tenant à la personnalité de l'héritier, et à ce titre ne doit pas faire l'objet de relations contractuelles (notamment, l'objet d'un contrat de vente ). Peu importe que cet héritage soit attendu, c'est-à-dire le testateur est encore en vie, ou s'agit-il déjà d'un droit réel d'hériter après l'ouverture de la succession.
Il semble que l'existence d'une telle règle serait utile tant d'un point de vue moral que public, puisqu'elle permettrait d'éviter les raisonnements moraux inutiles et simplifierait le contrôle de la rotation des biens. Dans le même temps, l'absence dans la législation civile actuelle d'une interdiction directe de telles transactions, combinée au principe de disponibilité du droit civil, suggère une solution positive à la question de l'admissibilité de telles transactions.
Il est intéressant de noter que dans un certain nombre de pays, le type opposé de transactions est également possible. Ainsi, la législation hongroise prévoit un type de pacte successoral, selon lequel le testateur s'engage à désigner la partie contractante avec lui comme son héritier pour assurer l'entretien ou effectuer des versements périodiques viagers. L'utilisation d'un tel régime de contrat en Russie est problématique, puisque l'art. 583 du Code civil, qui définit la notion de loyer, parle du transfert de propriété dans la propriété du payeur de loyer. Selon l'accord susmentionné, le sujet, apparemment, est le droit d'hériter, ce qui signifie que la question des choses incorporelles se posera à nouveau.
Le problème des choses incorporelles et de leur propriété peut être divisé en deux aspects. Premièrement, la question de l'élimination de la tautologie présente une certaine difficulté. On sait que le contrat de vente est le principal moyen d'acquérir la propriété des choses. La conclusion est logique - dès que l'objet du contrat d'achat et de vente peut être un droit de propriété, l'acheteur peut avoir le droit de propriété sur le droit de propriété, c'est-à-dire une construction illogique apparaît - droit pour droit. Une issue à cette situation a été proposée par D. Meyer, qui estimait que dans de telles situations, l'objet des droits civils devait être reconnu non pas comme un droit abstrait, mais comme l'action de quelqu'un d'autre, formalisée à l'aide de la loi. Dans ce cas, l'acheteur acquerra la propriété de l'action d'autrui par le droit de la revendiquer. Deuxièmement, une étape nécessaire du raisonnement sur les droits de propriété sera leur corrélation avec la construction des choses incorporelles. Ici, notre raisonnement peut aboutir à une impasse, puisque dans leur essence les choses incorporelles, comme mentionné précédemment, sont des droits de propriété formalisés d'une certaine manière. Mais le législateur distingue les sûretés et les droits de propriété en tant qu'objets différents des droits civils.
A mon avis, la démarche logiquement correcte serait de regrouper les sûretés et les droits réels sous le terme unique de "choses incorporelles", en considérant comme tels les droits des obligations.
La question de la légitimité de l'utilisation d'un contrat d'achat et de vente pour réglementer les relations de transfert de droits de propriété est particulièrement intéressante. Si les droits de propriété sont compris comme des droits d'obligations, c'est-à-dire droit de créance, alors pourquoi est-il impossible d'utiliser la construction de cession de créance (article 382 du code civil) ? Apparemment, un contrat de vente ou tout autre contrat de transfert de droits de propriété devrait être considéré comme cas particulier cessions.
LIENS VERS LES ACTES JURIDIQUES

"CODE CIVIL DE LA RSFSR"
(approuvé par le Conseil suprême de la RSFSR le 06/11/1964)
"CODE DU LOGEMENT DE RSFSR"
(approuvé par le Conseil supérieur de la RSFSR le 24.06.1983)
"CODE CIVIL DE LA FÉDÉRATION DE RUSSIE (PREMIÈRE PARTIE)"
N° 51-FZ du 30 novembre 1994
(adoptée par la Douma d'État de l'Assemblée fédérale de la Fédération de Russie le 21 octobre 1994)
"CODE CIVIL DE LA FÉDÉRATION DE RUSSIE (DEUXIÈME PARTIE)"
du 26/01/1996 N 14-FZ
(adoptée par la Douma d'État de l'Assemblée fédérale de la Fédération de Russie le 22 décembre 1995)
DÉCISION du plénum de la Cour suprême de la RSFSR du 23 avril 1991 N 2
« À PROPOS DE CERTAINES QUESTIONS ÉMANANT DES TRIBUNAUX SUR DES CAS DE
HÉRITAGE"
Justice russe, N 5, 2000