L'Europe médiévale était très différente de la civilisation moderne : son territoire était couvert de forêts et de marécages, et les gens s'installaient dans des espaces où ils pouvaient couper des arbres, assécher les marécages et pratiquer l'agriculture. Comment vivaient les paysans au Moyen Âge, que mangeaient-ils et faisaient-ils ?

Moyen Âge et époque féodale

L'histoire du Moyen Âge couvre la période allant du Ve au début du XVIe siècle, jusqu'au début de l'âge moderne, et se réfère principalement aux pays d'Europe occidentale. Cette période est caractérisée par des traits de vie spécifiques : le système féodal des relations entre propriétaires terriens et paysans, l'existence de seigneurs et de vassaux, le rôle dominant de l'église dans la vie de toute la population.

L'une des principales caractéristiques de l'histoire du Moyen Âge en Europe est l'existence de la féodalité, une structure socio-économique et un mode de production particuliers.

À la suite de guerres intestines, de croisades et d'autres hostilités, les rois ont donné à leurs vassaux des terres sur lesquelles ils ont construit des domaines ou des châteaux. En règle générale, toute la terre était donnée avec les personnes qui y vivaient.

Dépendance des paysans vis-à-vis des seigneurs féodaux

Un riche seigneur reçut possession de toutes les terres entourant le château, sur lesquelles se trouvaient des villages avec des paysans. Presque tout ce que les paysans faisaient au Moyen Âge était taxé. Les pauvres, cultivant leur terre et la sienne, payaient non seulement un tribut au seigneur, mais aussi l'utilisation de divers appareils pour le traitement des récoltes: fours, moulins et fouloir à raisins. Ils payaient la taxe en produits naturels : céréales, miel, vin.

Tous les paysans étaient fortement dépendants de leur seigneur féodal, en pratique ils travaillaient pour lui par le travail des esclaves, mangeant ce qui restait après la culture de la récolte, dont la majeure partie était donnée à leur maître et à l'église.

Des guerres avaient périodiquement lieu entre les vassaux, au cours desquelles les paysans demandaient la protection de leur maître, pour laquelle ils étaient contraints de lui donner leur lot, et à l'avenir devenaient complètement dépendants de lui.

La division des paysans en groupes

Pour comprendre comment les paysans vivaient au Moyen Âge, il faut comprendre la relation entre le seigneur féodal et les habitants pauvres qui vivaient dans les villages des territoires adjacents au château, terres cultivées.

Les outils de travail des paysans au Moyen Âge dans les champs étaient primitifs. Les plus pauvres hersaient le sol avec une bûche, d'autres avec une herse. Plus tard, des faux et des fourches en fer sont apparues, ainsi que des pelles, des haches et des râteaux. À partir du IXe siècle, des charrues à roues lourdes ont commencé à être utilisées dans les champs et une charrue a été utilisée sur des sols légers. Pour la récolte, des faucilles et des chaînes ont été utilisées pour le battage.

Tous les outils de travail au Moyen Âge sont restés inchangés pendant de nombreux siècles, car les paysans n'avaient pas d'argent pour en acheter de nouveaux, et leurs seigneurs féodaux n'étaient pas intéressés à améliorer les conditions de travail, ils ne se préoccupaient que d'obtenir une grosse récolte à un coût minime .

Le mécontentement des paysans

L'histoire du Moyen Âge est marquée par la confrontation constante entre les grands propriétaires terriens, ainsi que par la relation féodale entre les riches seigneurs et la paysannerie appauvrie. Cette position a été formée sur les ruines de la société antique, dans laquelle existait l'esclavage, qui s'est clairement manifesté à l'époque de l'Empire romain.

Les conditions de vie plutôt difficiles des paysans au Moyen Âge, la privation de leurs terres et de leurs biens, ont souvent provoqué des protestations, qui se sont exprimées sous diverses formes. Certains désespérés ont fui leurs maîtres, d'autres ont organisé des émeutes de masse. Les paysans rebelles ont presque toujours été vaincus à cause de la désorganisation et de la spontanéité. Après de telles émeutes, les seigneurs féodaux ont cherché à fixer le montant des droits afin d'arrêter leur croissance sans fin et de réduire le mécontentement des pauvres.

La fin du Moyen Age et la vie esclavagiste des paysans

Avec la croissance de l'économie et l'émergence de la production à la fin du Moyen Âge, une révolution industrielle a eu lieu, de nombreux villageois ont commencé à déménager vers les villes. Parmi la population pauvre et les représentants d'autres classes, des opinions humanistes ont commencé à prévaloir, qui considéraient la liberté personnelle de chacun comme un objectif important.

Avec l'abandon du système féodal, une ère appelée New Age est venue, dans laquelle il n'y avait plus de place pour les relations dépassées entre les paysans et leurs seigneurs.

Causes de l'agriculture non rentable dans les pays développés ou comment les paysans ont été créésagricoledes esclaves.

Le grain jeté en terre donne un épi. Un épi contient de 10 à 80 grains, selon la plante. Autrement dit, 1 partie du coût représentera 9 à 79 parties du revenu. Ce qui, traduit en langage économique, représente 900 à 7 900 % du bénéfice. Même en tenant compte du fait qu'un tiers des graines ne germeront pas, il s'avère que 300 à 2000% du bénéfice. bénéfice net. C'est pourquoi Robinson Crusoé a planté quelques grains et s'est assuré en un an une vie confortable. C'est pourquoi, dans les temps anciens, l'agriculture a toujours été rentable. Toujours et partout. Même dans les pays du nord comme la Russie. Ce n'est pas un hasard si la Russie exporte depuis des siècles des céréales et des produits agricoles vers l'Europe plus chaude. L'agriculture, par définition, ne peut pas être non rentable si vous connaissez bien la nature environnante et suivez ses lois. Il en a toujours été ainsi ! Par conséquent, vivre sur terre signifiait avoir un revenu stable pour votre famille. Mais depuis l'époque de l'URSS, l'agriculture est devenue non rentable. Il y avait même un tel principe: s'ils voulaient briser la carrière d'un ouvrier du parti, alors il était envoyé pour «faire monter l'agriculture». Et puis ils l'ont juste abattu pour un mauvais travail. En URSS, l'agriculture n'était en fait pas rentable, malgré toutes les expériences à la campagne. Et il ne s'agit pas de fermes collectives. La ferme collective est le même artel, seul qui se soumet aux autorités en tant qu'unité de combat dans l'armée et dont tous les revenus sont retirés. Mais ce n'est pas la principale raison de la non-rentabilité des exploitations collectives. Parce que l'agriculture n'est pas non plus rentable aux États-Unis et en Europe et dans tous les pays techniquement développés. Cela se voit tout au long du XXe siècle. Même maintenant, les agriculteurs subissent des pertes dans la gestion de leurs fermes. Il vaut mieux ne pas travailler que travailler. Alors, quel est le problème ? Pourquoi ce qui était rentable avant le XIXe siècle est soudainement devenu non rentable au XXe siècle. Qu'est-ce qui a rendu l'agriculture non rentable ? Comparez les méthodes d'agriculture des siècles passés et du XXe siècle. Quand l'agriculture était rentable, alors :

- le labour se faisait à la main ou à cheval. Les chevaux, contrairement aux moissonneurs, se reproduisent. Par conséquent, avec une attitude prudente envers les animaux, le laboureur disposera de nombreux "mécanismes vivants" qui se nourrissent, se réparent et se multiplient également. Donc dans 10 ans, quand le cheval vieillira, vous aurez un nouveau cheval, et peut-être tout un troupeau de chevaux forts et en bonne santé. Aussi avec travail manuel. Plus la famille est nombreuse, plus elle vit riche. Parce qu'il y a beaucoup d'aides. Le semis à la main est très simple et peut être effectué par un vieil homme et un petit enfant. Un enfant et un vieil homme ne peuvent pas semer un champ sur un tracteur. Le coût des outils pour labourer et semer au cours des siècles passés était faible par rapport au coût d'une moissonneuse-batteuse moderne. Un seul forgeron dans le village pouvait subvenir à tous les besoins du village en outils. Le village était autosuffisant. Le village ne dépendait de personne, à l'exception des décrets du roi sur les impôts et taxes. Ainsi, labourer et semer était plus facile et moins cher qu'aujourd'hui. Les coûts de main-d'œuvre étaient moins élevés dans l'agriculture et il y avait une indépendance vis-à-vis des prix de l'essence, des pièces, des grèves et des autres problèmes de la ville. C'est l'introduction de la technologie industrielle dans l'agriculture qui ruine le village. Les tracteurs sont très chers, nécessitent un entretien constant, et ils ne se reproduisent pas et ne le feront jamais. - Le soin d'une culture a été effectué manuellement. C'est un travail difficile? Pour une personne en bonne santé, pas tellement. Un tel travail renforçait la santé. Le maintien de la technologie détruit la santé. Et l'utilisation de pesticides détruit à la fois la nature et la santé des villageois. Et cela signifie détruire le village et les citadins. C'est aussi stupide que de construire une plomberie en plomb à Rome. Tout est devenu "civilisé" et beau - seuls les Romains ont commencé à s'éteindre. Auparavant, l'eau propre était bue dans les puits et dans les ruisseaux. Et puis ils ont commencé à boire de l'eau du robinet empoisonnée au plomb. Rome s'est détériorée. Il en est de même avec les villages. Le travail manuel enseignait le travail amical et renforçait la santé. L'armée invincible russe se composait de quatre-vingt-dix pour cent de paysans et de cosaques (les mêmes paysans, uniquement entraînés au combat depuis l'enfance). -- La récolte a été effectuée manuellement ou avec l'utilisation de chevaux. Par conséquent, les coûts étaient faibles pour le nettoyage : pour nourrir les chevaux et les gens et affûter la faucille. Une faucille coûte un million de fois moins cher qu'une moissonneuse. Et n'importe quelle famille peut acheter une faucille et une faux à un forgeron. Et en général, plus il y avait de mains dans la famille, plus elle vivait riche. Plus la communauté rurale est conviviale, mieux le village vit. Preuve? Toutes les routes étaient autrefois construites par des paysans. Ils ont financé eux-mêmes la construction des routes. Quel agriculteur ou ferme collective peut financer et construire une route maintenant ? L'utilisation de moissonneuses pour la récolte est tout simplement ruineuse pour le village. Les moissonneuses-batteuses ne se reproduisent pas. De plus, trois types de machines sont nécessaires pour le travail : un tracteur (pour le labour), une machine (pour le transport de personnes et de marchandises), une moissonneuse-batteuse (pour la récolte). Auparavant, tous ces travaux étaient exécutés par un cheval et des personnes. Cela signifie que les dépenses à la campagne ont augmenté des centaines, voire des dizaines de milliers de fois. Par conséquent, l'agriculture est devenue non rentable dans tous les pays développés. -- Une formation aux trucs ruraux a été réalisée dans le village. Par conséquent, les jeunes se sont généralement rarement déplacés vers les villes. Maintenant, en règle générale, la formation au travail rural a lieu dans d'autres villes dans des écoles professionnelles et des universités, et généralement les jeunes ne retournent pas au village. En général, le système éducatif à travers le monde est construit de telle manière qu'il prépare l'enfant à la vie en ville, et non dans la nature. On lui enseigne les actions, les fonds de pension, les mathématiques supérieures et d'autres bêtises qui ne sont pas nécessaires pour faire pousser du pain .... Et avant, les paysans enseignaient aux enfants la connaissance des herbes, les soins aux chevaux et autres animaux, l'artisanat, la connaissance du local climat et diverses subtilités de la vie familiale et publique. En conséquence, un enfant de 14 ans pourrait vivre dans la forêt et se nourrir et nourrir sa famille si nécessaire. Par conséquent, l'armée russe, composée d'hommes, pouvait traverser n'importe quel terrain. Une personne savait simplement comprendre la nature et pouvait prendre soin de elle-même et de son entourage dans n'importe quelle nature vivante. Désormais, un rare diplômé d'une école professionnelle ou d'une université peut vivre seul dans la nature - il s'avère qu'une personne a passé plusieurs années de sa vie et ne sait pas comment faire ce que chaque enfant pouvait faire dans l'Antiquité. Et donc il ne peut tout simplement pas faire du bon travail à la campagne. Et du coup, le diplômé reste à vivre en ville. En termes simples, les enfants du village apprennent ce dont ils n'ont pas besoin pour une vie heureuse sur terre. Ils partent donc pour la ville. On leur a simplement donné des connaissances pour la vie en ville, mais on ne leur a pas donné des connaissances pour la vie à la campagne. Le niveau unique d'éducation est l'une des raisons de l'extinction des villages et du départ des jeunes vers la ville depuis les villages. J'étais dans une école rurale en Russie. Il y a une liste de métiers prestigieux dans la classe : un programmeur, un manager, un employé de banque, ..... Je ne me souviens pas exactement de la liste, mais il n'y avait pas un seul métier rural. Il n'y avait même pas d'apiculteur sur la liste, bien que même en URSS, les apiculteurs vivaient bien. Il s'avère que même dans une école rurale, on enseigne aux enfants que "partez d'ici. Vous n'avez pas d'avenir ici. Vos professions et vos connaissances ne sont pas nécessaires ici. Vous ne pouvez atteindre le succès et le bonheur qu'en ville". Les Indiens n'ont pas une telle stupidité. Par conséquent, les Indiens d'Amérique du Nord ne meurent pas, mais continuent à vivre. Ainsi que des villages russes de vieux croyants aux États-Unis et au Canada. Comme ils vivaient richement sous le roi, ils vivent ainsi.

J'ai donné un exemple de la façon dont l'agriculture des siècles passés différait de celle d'aujourd'hui. Mais encore une fois, je rappelle les principales caractéristiques de l'économie rurale moderne dans les pays développés. Ils sont les mêmes pour tous les pays techniquement développés. Parce qu'aujourd'hui on utilise des méthodes d'agriculture intensive qui épuisent les terres, détruisent la nature et la santé des populations (rurales et urbaines) Alors, à quoi ressemble l'agriculture moderne dans les pays développés ?

- Le semis se fait à l'aide de machines. L'agriculteur dépend donc : 1. du prix de l'essence. 2. des prix des tracteurs. 3. à compter de la livraison des pièces de rechange. En conséquence, le village a cessé d'être autosuffisant. Il peut être facilement détruit et envoyé dans le monde entier. En fait, le village a été transformé en esclaves ruraux qui travaillent constamment pour payer le coût des équipements et le coût des maisons, et rembourser les prêts. En fait, toutes les exploitations contractent des prêts pour semer. Mais cela signifie qu'ils alimentent des banques, des usines (qui construisent des tracteurs, des moissonneuses-batteuses, fabriquent des pièces de rechange, produisent des stations-service). Pratiquement toutes les fermes du monde sont en servitude pour dettes. Autrement dit, ce sont des esclaves qui doivent constamment travailler pour payer leurs dettes. Ainsi, l'agriculture devient non rentable même en semant. - L'entretien des cultures avec arrosage et fertilisation automatiques coûte plus cher que le travail manuel et les chevaux. Et d'ailleurs, la récolte cultivée de cette manière est de bien pire qualité. Cela signifie que les villageois et les citadins avec cette méthode de production détruisent simplement leur santé, la santé de leurs enfants et la santé de ceux qui achètent leurs produits. - Récolte avec des moissonneuses-batteuses. Les moissonneuses-batteuses et leurs pièces de rechange coûtent cher. De plus, moins il y a d'enfants, moins il y a de soucis pour l'ouvrier agricole. Parce que les enfants ne peuvent pas participer à la manière moderne de produire des produits ruraux. Cela signifie que même les villageois, avec le système d'agriculture existant, sont intéressés à avoir peu d'enfants. En conséquence, les villages meurent. À titre de comparaison, permettez-moi de vous rappeler une fois de plus : les vieux croyants qui cultivent de manière naturelle ne meurent pas, les Indiens et les autres personnes qui n'utilisent pas la technologie dans la production de produits ruraux ne meurent pas.

Comme nous pouvons le voir, l'utilisation de la méthode moderne d'utilisation des terres détruit non seulement la nature, mais transforme également les paysans en esclaves et conduit à l'extinction des villages. De plus, l'utilisation de moissonneuses-batteuses, de tracteurs et d'autres machines agricoles crée du chômage dans les campagnes. Autrefois, c'était comme ça : une jeune famille à la campagne recevait un terrain gratuitement, construisait une maison gratuitement et aidait à planter un jardin et donnait un poulain, des chatons, un chiot, un veau .... En conséquence, les gens vivaient heureux. Maintenant, tout le monde a été transformé en esclaves : une jeune famille recevra une maison, mais elle fonctionnera pendant 5 à 15 ans. C'est juste une forme d'esclavage moderne. Et je considère généralement la création de chômage dans les campagnes comme un crime. J'ai donné un exemple de la non-rentabilité de l'agriculture sur l'exemple de ne semer que des céréales. En fait, tout se passe aussi avec l'élevage des animaux et des oiseaux et avec tous les autres types d'activités rurales. Ainsi, la manière moderne de produire de la nourriture et des biens à la campagne en utilisant des machines et des engrais ne peut pas être rentable, mais est toujours non rentable pour trois raisons :

-- L'utilisation de machines et d'engrais et de méthodes de labour profond détruit la nature et la santé des villageois et des citadins. En conséquence, les gens tombent malades et sont incapables de bien travailler. Cela signifie qu'il n'y aura pas de travail de qualité. Les patients ne peuvent pas bien travailler. - Il est économiquement non rentable pour un paysan de mener une agriculture selon des méthodes modernes, car les coûts augmentent des centaines et des milliers de fois par rapport aux méthodes d'agriculture à l'ancienne des siècles passés. Dès lors, le paysan sera constamment désemparé et le paysan devient dépendant des industries urbaines (usines, production d'essence et d'huile moteur) - L'utilisation de moissonneuses-batteuses et de tracteurs crée du chômage dans les campagnes, ce qui signifie qu'elle crée de l'injustice. Cela conduit à une augmentation de la criminalité, de la toxicomanie et de l'ivresse et à une réduction du nombre de naissances. Et en regardant l'injustice, les gens apprennent l'immoralité et les mensonges.

Et la destruction de la moralité conduit à la destruction de l'État. C'est de là que viennent les racines de la corruption dans tous les pays développés. Car nul ne peut être sûr que demain il ne se retrouvera pas sans un morceau de pain. Même les responsables ont peur que leurs familles perdent leur maison et leurs moyens de subsistance. Mais au début, les gens des villages vivaient heureux. Et il n'y avait pas de corruption précisément parce que chacun pouvait cultiver tout ce dont il avait besoin pour sa famille. Et plus une personne vivait en harmonie avec les autres, plus stable était son avenir et celui de sa famille. Par conséquent, les gens n'avaient pas besoin de pensions. Des enfants reconnaissants ont pris soin de leurs parents au village. Les personnes en difficulté n'étaient pas aidées par les services sociaux, mais par la communauté rurale ou un paysan voisin. Car si l'agriculture était rentable, les paysans vivaient richement. A titre d'exemple, on peut rappeler la NEP en URSS. En quelques années seulement, les paysans ont relevé le pays. Mais pendant la NEP, les paysans n'utilisaient que les méthodes d'agriculture à l'ancienne. Heureusement, à cette époque, il n'y avait ni tracteurs, ni moissonneuses-batteuses, ni voitures. Par conséquent, le village a été relancé après la dévastation de la guerre civile en seulement trois ou quatre ans de la NEP. Pour qu'un pays prospère, son peuple doit être moral et en bonne santé. Comme c'était le cas dans la Russie tsariste et la Russie ancienne depuis l'époque précédant l'arrivée de Rurik. Parce que même avant notre ère, les historiens ont écrit sur les riches terres de Russie et les gens forts. Et cela ne peut se faire avec une agriculture non rentable. C'est du village que le dicton disait « ce que vous semez, vous le récolterez ! Par conséquent, les familles amicales et les villages amis vivaient le mieux, où les lois morales étaient observées depuis des temps immémoriaux. Parce que la culture de la Russie remonte à des millénaires. Lomonosov a également écrit que le peuple slave avait au moins 40 000 ans. Avec une agriculture non rentable, les gens meurent en une génération. Et nous avons vécu pendant tant de millénaires et ce n'est que maintenant que nous avons commencé à nous éteindre. Pourquoi? Parce qu'ils ont commencé à violer les lois morales que leurs ancêtres avaient. Nous avons donc établi les raisons de la non-rentabilité de l'agriculture dans tous les pays développés. Comment le rentabiliser. Premièrement, il faut restaurer la nature et les forêts. Là où il y a une forêt, les gens sont en bonne santé et la terre n'est pas épuisée. Pour restaurer la nature, vous pouvez et devez utiliser la technologie moderne. Parce qu'il n'y a pas assez de chevaux. Deuxièmement, il est nécessaire de changer le système éducatif dans les écoles rurales et dans la ville. Les gens doivent connaître l'écologie, les herbes locales et connaître les méthodes d'agriculture écologique - en fait, ce sont ces méthodes à l'ancienne qui ne tiennent compte que de notre époque. Ce sont des méthodes d'agriculture extensive. En Europe, ils ont été bien montrés par Sepp Holzer, qui a écrit le livre Agrarian Revolutionary. Il y parle de son élevage, où il applique les anciennes méthodes d'agriculture des siècles passés. Et sa ferme est plus rentable que d'autres agriculteurs qui utilisent des méthodes modernes d'agriculture intensive. Sepp Holzer a prouvé économiquement la justesse des actions de nos ancêtres à la campagne. De plus, des écosystèmes fermés ont été créés sur sa ferme, comme dans la nature. Par conséquent, il ne supporte que dans la période initiale les coûts de création de ces cycles sur ses terres, puis l'économie créée se sert sans aucun équipement ni engrais. La création de tels écosystèmes et méthodes agricoles naturelles sont mentionnées dans les livres de Vladimir Megre comme un moyen de sortir de la crise économique. Autrement dit, il suffit de donner aux gens des terres pour créer leur domaine familial, comme c'était le cas dans l'ancienne Russie, et de ne pas taxer les terres et les produits d'un tel domaine. Ensuite, chaque famille recevra des produits de qualité, sa propre eau, construira sa propre maison et vivra heureux. Et les produits excédentaires seront vendus à la ville. Comme dans la Russie tsariste, où les paysans ne vendaient que les produits excédentaires à la ville. Mais même cela suffisait pour exporter à l'étranger. Des clubs équestres doivent maintenant être créés dans les villages et les villes. Car cela vous permettra d'élever rapidement des chevaux pour les besoins du village et de la ville. Cela fournira une activité intéressante pour les enfants. Et cela améliorera la santé des enfants et des adultes. Conduire une voiture est malsain à tout âge, et l'équitation n'est généralement que bénéfique. Et oui, c'est plus sûr. Alors que les gens montaient à cheval, il n'y avait pas autant de morts et d'invalidités après des collisions de machines. Comme l'a dit un pilote russe à notre époque, "Un avion est une création de l'homme. Et un cheval est une création de Dieu. Il est plus parfait. Par conséquent, nous volons dans des avions, mais nous montons à cheval pour restaurer notre santé." , pour que l'agriculture redevienne rentable, il faut revenir aux méthodes anciennes d'agriculture et d'élevage écologiques et écologiques extensifs. Mais cela ne suffira pas. Parce que la nature n'était pas aussi détruite dans l'Antiquité. Maintenant il faut restaurer la nature partout, et surtout planter des forêts. Parce que la forêt ne permet pas à l'érosion des sols de se développer, elle crée un microclimat humide propice à l'agriculture, et parce que la forêt elle-même est le soutien de famille des villages voisins. Il faut aussi protéger les rivières et les lacs et les assainir. Alors que dans les temps anciens, il était possible de boire de l'eau non pas après ébullition, mais simplement d'une rivière ou d'un ruisseau. Comment est-il encore préservé dans certaines régions de Sibérie, où la technologie moderne n'a pas encore eu le temps de se rendre. Oui, et les enfants qui communiquent avec les animaux, et non avec la technologie, deviendront plus gentils. Et le village pourra acheter quelques chevaux et, avec une manipulation prudente, dans dix ans, le village aura tout un troupeau de chevaux. Mais si vous achetez une moissonneuse, ne vous en occupez pas et ne lui faites pas plaisir, mais dans dix ans ou plus tôt, elle s'effondrera et vous ne pourrez plus la propager. Les moissonneuses-batteuses comme les ordinateurs portables ne se multiplient pas ! Il faut donc tout racheter ! Et encore une fois, acheter à crédit, c'est vivre comme un esclave endetté ! Un retour à l'ancien système écologique d'utilisation des terres, comme c'était le cas en Russie, conduira à la prospérité du village. Vous pouvez lire à ce sujet dans les livres de Vladimir Megre et Sepp Holzer. C'est la seule issue à la crise économique. Parce que quand il n'y a pas de travail en ville, alors seul le village peut nourrir les gens. Seulement pas un village mourant moderne, mais un village russe fort qui alimentait à la fois la ville et envoyait du miel, des céréales et d'autres marchandises en Europe. En avant vers le passé !!! À Aux origines ! PS 1. Ce qui se passe dans l'ex-URSS après 91 ans peut être qualifié de génocide humain des peuples de Russie. Pour capturer le pays, il n'est pas nécessaire de se battre et de détruire physiquement le peuple. Vous pouvez changer les valeurs morales et le peuple mourra. Pour ce faire, des idées sont introduites auprès des jeunes. Par exemple, la propagande des minorités sexuelles et la tolérance envers les familles homosexuelles (les femmes vivent avec des femmes et les hommes avec des hommes). L'idée d'humanité par rapport à un tel mode de vie est introduite, et une telle culture de comportement est même promue de toutes les manières possibles. En conséquence, les personnes qui vivront selon ce mode de vie mourront dans 30 ans. Et il est possible de s'emparer de toutes ses terres et de ses ressources matérielles et naturelles sans aucune guerre. Parce que les enfants ne naissent pas de l'amour homosexuel. Le peuple vieillira et personne ne pourra défendre la terre des envahisseurs. C'est une forme de génocide humain du peuple. Un génocide moins humain est la propagande de l'immoralité, de la drogue, de l'alcool et de la violence à travers les médias et l'art. C'est un génocide moins humain, mais le résultat est le même. Le peuple mourra dans 30 à 40 ans et ses vastes terres pourront être capturées sans coup férir. Tout cela se fait simplement à travers des films, des livres et des chansons. Pas de violence. La simple propagande de nouvelles idées est une substitution des valeurs morales du peuple. Par exemple, dans les années 1990, des psychologues disaient que les héros des films d'action occidentaux contredisaient la culture russe. Leurs héros sont les mêmes bandits. La culture dans les films et les livres est agressive et immorale. La même chose a été dite à propos des dessins animés occidentaux. Maintenant, comparez : de combien la population de l'URSS a diminué au début des années 90. Une forme de génocide humain par la substitution de la valeur morale et de la culture du peuple. Presque tous les élèves savent comment danser le breakdance, mais presque personne ne sait comment danser le hopak ou la danse russe. Parce que ce n'est pas à la mode ! Mais la mode est dictée par les médias. Et la danse hopak et russe est la danse de nos ancêtres. C'est la prouesse du peuple russe, sa force et sa beauté. Ses mouvements sont beaucoup plus lisses, beaux et complexes par rapport à la danse bray. Mais les écoliers russes font du break dance. Bien que le break lui-même soit apparu dans les années 80 comme une danse de robots. Contrairement à la culture russe, elle porte en elle l'agressivité et ressemble à la danse des guerriers africains. Le même mouvement brusque et le même comportement agressif. La culture change et les gens meurent. Pas de violence. Vous n'avez pas besoin d'un couteau pour un imbécile - vous lui mentirez à partir de trois boîtes et ferez ce que vous voulez avec lui ! Rudyard Kipling a dit un jour : "Moins un pays est techniquement avancé, plus les femmes sont belles." La beauté est un indicateur de santé. Un animal en bonne santé est toujours beau. C'est ainsi que Dieu l'a arrangé. Aussi avec une personne. Au 17ème siècle, les voyageurs occidentaux ont écrit à propos de la Russie "Le peuple russe est beau et en bonne santé et n'a pas besoin de médecins". Beaucoup de temps s'est écoulé depuis. La beauté reste encore dans les villages russes. Car, heureusement, tout le monde n'est pas passé à un nouveau mode de vie développé comme en Europe. 5

Paysan, ouvrier agricole devenu esclave pour dettes

Première lettre "p"

Deuxième lettre "e"

Troisième lettre "o"

Le dernier hêtre est la lettre "n"

Réponse pour l'indice "Paysan, ouvrier agricole devenu esclave pour dettes", 4 lettres :
péon

Questions alternatives dans les mots croisés pour le mot peon

Verset mètre

Ouvrier au Mexique

Ouvrier sud-américain

Ouvrier agricole en Amérique Latine

pied poétique

Définitions des mots pour péon dans les dictionnaires

Wikipédia Le sens du mot dans le dictionnaire Wikipédia
Peon - taille poétique. Peon est ouvrier en Amérique latine. Péon est une commune française, dans le département des Alpes-Maritimes.

Dictionnaire encyclopédique, 1998 La signification du mot dans le dictionnaire Dictionnaire encyclopédique, 1998
PEON (paion grec) mètre poétique, formé par 4 pieds complexes; selon la syllabe du pied qui a une place forte, on distingue le péon 1er (sur la 1ère syllabe du pied), le 2ème, le 3ème et le 4ème. Dans le vers syllabo-tonique russe, les 2e et 3e pivoines agissent ...

Nouveau dictionnaire explicatif et dérivationnel de la langue russe, T. F. Efremova. La signification du mot dans le dictionnaire Nouveau dictionnaire explicatif et dérivationnel de la langue russe, T. F. Efremova.
M. Un pied poétique de quatre syllabes de la métrique ancienne d'une syllabe accentuée et de trois syllabes non accentuées. M. Paysan, ouvrier agricole, devenu esclave pour dettes.

Exemples d'utilisation du mot peon dans la littérature.

Environ 200 personnes ont travaillé à la construction de la route. pivoines, ils étaient tous des nouveaux venus - d'Ayacucho, d'Apurimac, surtout de nombreuses personnes venues de Huancayo et de Concepción, dans la province de Junin.

Pedro, après l'avoir examinée, a sérieusement conseillé de l'emmener dans une hutte pour la nuit et de la surveiller avec vigilance : qui sait si une sorte de péon de l'hacienda la plus proche, voulez-vous le manger ?

La population de cette planète est divisée en deux groupes principaux : un groupe - le libre, l'autre unit grabens, puits et pivoines.

Mais quand la musique arrive de la mer et se répand sur le fort, sur les goélettes et les canoës et parle d'amour, Guma oublie tout et ne s'abandonne avec son âme qu'à ce beau, doux et doux péon.

Dieu a fait sa volonté et péon est allé au lotissement, où Groom frappait déjà avec sa hache.

Il y a cent ans, l'Empire russe était l'un des cinq plus grands États impérialistes et, en même temps, un pays dont la part de la population rurale était d'environ 85%, ainsi qu'un État qui conservait une relique du système féodal - tsarisme. Le capitalisme, qui se développait rapidement en Russie, avait besoin d'une nouvelle structure différente de l'appareil d'État, l'ancien uniforme féodal était déjà à l'étroit et interférait avec lui.

La première guerre impérialiste précipita la chute du régime tsariste en février 1917. «Des millions et des dizaines de millions, politiquement endormis depuis dix ans, politiquement opprimés par la terrible oppression du tsarisme et le dur labeur des propriétaires terriens et des propriétaires d'usines, se sont réveillés et se sont tournés vers la politique. Et qui sont ces millions et ces dizaines de millions ? Pour la plupart, des petits propriétaires, des petits bourgeois, des gens qui se situent entre les capitalistes et les salariés. La Russie est le pays le plus petit-bourgeois de tous les pays européens », écrivait Lénine en avril 1917 (V.I. Lénine, « Les tâches du prolétariat dans notre révolution », PSS, vol. 31, p. 156). Les capitalistes ne voulaient pas modérer leurs appétits dans l'intérêt du peuple. La nouvelle Russie capitaliste ne pouvait pas répondre aux demandes de ces millions et dizaines de millions de travailleurs.

La lutte de cette masse de travailleurs pour leurs intérêts fondamentaux a conduit à la révolution socialiste en octobre 1917.
De quelles classes se compose la masse ouvrière russe ? Tout le monde le sait des ouvriers et des paysans. Lequel est majoritaire ? Paysans. Qui sont ces paysans selon leur position de classe ? Petits propriétaires ou propriétaires », écrivait Lénine avant la Révolution d'Octobre. (V.I. Lénine, « Une des questions fondamentales », PSS, vol. 31, p. 301)

Un tel état de société, lorsque les travailleurs sont représentés par le prolétariat et la petite bourgeoisie, les petits propriétaires et les propriétaires, a affecté la structure de l'État qui a surgi après la victoire de la Grande Révolution socialiste d'Octobre. Dans la Constitution de la RSFSR de 1918, « la Russie est déclarée République des Soviets des députés ouvriers, soldats et paysans. Tout le pouvoir au centre et localement appartient à ces soviets », la Constitution de 1925 de la RSFSR notait que tout le pouvoir appartient « aux conseils d'ouvriers, de paysans, de cosaques et de députés de l'Armée rouge ».

La République soviétique a restauré et développé l'industrie dans la ville et a en même temps aidé les paysans à s'unir dans de grandes entreprises agricoles - des fermes collectives - en envoyant des représentants de la classe ouvrière et du matériel pour aider, en créant des stations de machines et de tracteurs.

Le développement de la production sociale a conduit à une augmentation de la population urbaine et à une diminution de la population rurale (en 1961, la part de la population rurale était de 50%, en 1990 - 29%), ainsi qu'à la transformation des paysans de petits propriétaires travaillant pour le marché en travailleurs agricoles.

Après la restauration du capitalisme en Russie, dans les années 90 du XXe siècle, la propriété des entreprises agricoles - les fermes collectives - a été divisée en actions. Et, semble-t-il, les fermes paysannes petites-bourgeoises auraient dû renaître... Pas de chance !
Quelle place la paysannerie en tant que classe occupe-t-elle dans la société russe contemporaine ?

Avant de répondre à cette question, il est nécessaire de rappeler la définition des classes de Lénine : "Les classes sont de grands groupes de personnes qui diffèrent par leur place dans un système de production sociale historiquement défini, par leur relation (pour la plupart fixée et formalisée dans des lois) aux moyens de production, dans leur rôle dans l'organisation sociale du travail, et par conséquent, selon les modes d'obtention et l'importance de la part de richesse sociale dont ils disposent. Les classes sont de tels groupes de personnes, dont l'une peut s'approprier le travail d'une autre, grâce à la différence de leur place dans une certaine forme d'économie sociale. (V.I. Lénine, « La Grande Initiative », PSS, vol. 39, p. 15)

Voici ce que V. I. Lénine a écrit sur la différence entre ouvriers et paysans : « L'ouvrier n'a pas de moyens de production et se vend, ses mains, sa force de travail. Le paysan a les moyens de production - outils, bétail, terre, à lui ou en location - et vend les produits de son économie, étant un petit propriétaire, un petit commerçant, un petit bourgeois. (V.I. Lénine "Trudoviki et la démocratie ouvrière", PSS, vol. 21, p. 269)

Rappelons-nous cela et tournons-nous vers les statistiques disponibles.

Selon les données du Service fédéral des statistiques de l'État en 2006, la population résidente de la Fédération de Russie en moyenne par an était de 143049637 personnes, dont: urbaine - 104775157, rurale - 38274480. En 2014, la population résidente de la Fédération de Russie en moyenne par an était de 146090613 personnes, eux: urbain - 108062992, rural - 38027621.

En 1990, la part de la population rurale était de 29%, en 2006 - 26,8%, en 2014 - 26% de la population totale du pays. La part de la population rurale continue de diminuer.

Selon les résultats du recensement agricole panrusse de 2006 :
Le nombre d'employés des entreprises agricoles était de 3167,4 mille personnes:
- Organisations agricoles de type 2 (grandes et moyennes) : 2381,5 (75,2%).
- Entrepreneurs individuels n'ayant pas formé d'économie paysanne (exploitation agricole) : 83,3 (2,6%).
- Petites organisations agricoles : 232,4 (7,3%).
- Ménages paysans (agriculteurs) et entrepreneurs individuels : 470,2 (14,8%).
Le nombre de ménages (entreprises), dont 22 799 400 parcelles subsidiaires personnelles, s'élevait à 23 224 000, dont :
- Organisations agricoles de type 2 (grandes et moyennes) : 27 800 - le nombre moyen d'employés est de 121 personnes.
- Entrepreneurs individuels qui n'ont pas formé d'économie paysanne (ferme): 32 000 - le nombre moyen d'employés est de 4 personnes.
- Petites organisations agricoles : 20 400 - le nombre moyen d'employés est de 18 personnes.
- Entreprises paysannes (agricoles) et entrepreneurs individuels : 253 100 - nombre moyen d'employés 4 personnes.
Au total, 3167,4 mille personnes sont employées, soit 8,3% de la population rurale et environ 4,5% de la population totale en âge de travailler de la Russie en 2006. 75% des travailleurs sont employés dans de grandes et moyennes entreprises agricoles et seulement environ 18% dans les exploitations que l'on peut qualifier de paysannes (entrepreneurs individuels et exploitations agricoles). Même si nous ne tenons pas compte du fait que parmi ces travailleurs il y a des prolétaires et des semi-prolétaires et que nous les considérons tous comme des paysans, des petits bourgeois, alors leur part numérique est inférieure à 1/5 des personnes employées dans la production agricole et inférieure à 1 % des la population valide.

Selon les résultats du même recensement agricole panrusse de 2006 :
La superficie totale des terres est de 450 599 500 hectares, la superficie ensemencée est de 74 857 100 hectares, dont par exploitations:
- Organisations agricoles de type 2 (grandes et moyennes) : 329666,3 et 49543,9 (66,2%).
- Entrepreneurs individuels n'ayant pas formé d'économie paysanne (ferme) : 3398 et 1337,6 (1,8%).
- Petites organisations agricoles : 76296,6 et 8503,9 (11,4%).
- Ménages paysans (agricoles) et entrepreneurs individuels : 25972,8 et 11590 (15,5%).
- Filiales personnelles et autres ménages individuels de citoyens : 2795 (3,7%).
Le nombre de bovins est de 23514,2 milliers de têtes, dont :
- Organisations agricoles de type 2 (grandes et moyennes) : 10454,7 (44,5%).
- Entrepreneurs individuels n'ayant pas formé d'économie paysanne (ferme) : 121,4 (0,5%).
- Petites organisations agricoles : 692,3 (2,9%).
- Ménages paysans (agriculteurs) et entrepreneurs individuels : 858,1 (3,6%).
- Filiales personnelles et autres ménages individuels de citoyens : 11299,4 (48,1%).

Y compris le nombre de bovins laitiers est de 22652 mille têtes, dont:
- Organisations agricoles de type 2 (grandes et moyennes) : 10040,6 (44,3%).
- Entrepreneurs individuels n'ayant pas formé d'économie paysanne (ferme) : 111,4 (0,5%).
- Petites organisations agricoles : 643 (2,8%).
- Ménages paysans (agriculteurs) et entrepreneurs individuels : 738,2 (3,3%).
- Filiales personnelles et autres ménages individuels des citoyens : 11046,6 (48,8%).

Même ces données incomplètes montrent que les grandes et moyennes exploitations représentent respectivement 3,5 fois plus de superficie ensemencée et 10 fois plus de bovins, et leur part dans la production agricole est bien supérieure à la part des exploitations et des entrepreneurs individuels. (Il est vrai que ces données montrent également que près de la moitié du lait et de la viande bovine est produite dans les fermes subsidiaires personnelles du prolétariat et du semi-prolétariat rural.)

Sur cette base, on peut affirmer que les grandes et moyennes entreprises prédominent dans la production agricole en Russie. Et par conséquent, la production agricole est dominée par les travailleurs salariés - les travailleurs agricoles. La classe de la petite bourgeoisie (paysans, agriculteurs, entrepreneurs individuels) n'occupe pas une place décisive ni numériquement ni en termes de part dans la production agricole. Cela signifie que les Soviets des campagnes pourront s'appuyer prioritairement sur les ouvriers des entreprises industrielles agricoles, et non sur la petite bourgeoisie - les paysans - comme en 1917.
« Le fermier-propriétaire appartient à la même classe que le manufacturier ou artisan-propriétaire, avec le marchand-propriétaire ; la différence ici n'est pas entre les classes, mais entre les professions. Le salarié agricole appartient à la même classe que le salarié d'usine et de commerce », écrit Lénine. (V.I. Lénine, Les troudoviks et la démocratie ouvrière, PSS, vol. 21, p. 270)
Malheureusement, la complexité des statistiques modernes ne permet pas de montrer la part de la participation de la petite bourgeoisie urbaine dans la production industrielle moderne. Mais ce n'est pas vraiment nécessaire : « C'est l'image habituelle dans tous les pays capitalistes. Le nombre de petits établissements diminue: la petite bourgeoisie, les petits propriétaires sont ruinés et périssent, ils passent dans les rangs des employés, parfois des prolétaires »(V.I. Lénine,« Concentration de la production en Russie », PSS, vol. 22, p. 42).

Alors, quelles sont les forces de classe en Russie maintenant ?

« La bourgeoisie avec les propriétaires terriens, le prolétariat, la petite bourgeoisie, les petits propriétaires et surtout la paysannerie, telles sont les trois « forces » principales en lesquelles la Russie, comme tout autre pays capitaliste, est divisée. Voici les trois "forces" principales qui ont longtemps été démontrées dans chaque pays capitaliste (et en Russie) non seulement par l'analyse économique scientifique, mais aussi par l'expérience politique de toute l'histoire moderne de tous les pays, l'expérience de toutes les révolutions européennes depuis le XVIIIe siècle, l'expérience des deux révolutions russes de 1905 et 1917 ». (V.I. Lénine, « Les bolcheviks conserveront-ils le pouvoir d'État ? », PSS, vol. 34, pp. 326-327)

Eh bien, au moins une des forces - la petite bourgeoisie, la paysannerie - a considérablement diminué en nombre, tandis que l'autre - le prolétariat - a augmenté, passant de millions et de dizaines de millions à des milliers et des dizaines de milliers. Cela intensifie et aiguise la contradiction de longue date entre les exploiteurs et les exploités, entre la bourgeoisie et le prolétariat, entre la classe capitaliste et la classe ouvrière.

Seule la lutte de la classe ouvrière pour la réalisation de ses intérêts fondamentaux, pour l'état de la dictature du prolétariat et la construction d'une société sans classes, peut résoudre cette contradiction, y mettre fin.