Присъда д. Присъда

Съжденията могат да бъдат прости или сложни; последните се състоят от няколко прости. Предложението „Някои животни се запасяват за зимата“ е просто, но предложението „Есента дойде, дните станаха по-къси и прелетните птици отидоха в по-топлите страни“ е сложно, състоящо се от три прости твърдения.

Видове прости асерторични съждения

Това са съждения, които имат един субект и един предикат. Има три вида прости предложения:

1 . Съждения за собственост (атрибутивни).

Те потвърждават или отричат, че даден обект принадлежи към известни свойства, състояния и видове дейност. Примери: „Медът е сладък“, „Шопен не е драматург“. Схеми на този тип преценка: „S е P“ или „S не е P.“

2. Преценки с взаимоотношения.

Те говорят за връзки между обекти. Например: „Всеки протон е по-тежък от електрон“, „Френският писател Виктор Юго е роден по-късно от френския писател Стендал“, „Бащите са по-стари от децата си“ и др.

Формула, изразяваща преценка с двуместна релация, се записва като aRb или R(a, b), където a и b са имената на обекти, а K е името на релацията. В предложение с връзка може да се потвърди или отрече нещо не само за два, но и за три, четири или повече обекта, например: „Москва се намира между Санкт Петербург и Киев“. Такива преценки се изразяват с формулата R(a„ a 2, a 3, ..., a„).

3. Съждения за съществуването (екзистенциални).

Те потвърждават или отричат ​​съществуването на обекти (материални или идеални) в реалността. Примери за тези преценки: „Има атомни електроцентрали“, „Няма безпричинни явления“.

В традиционната логика и трите вида съждения са прости категорични съждения. Въз основа на качеството на връзката („е“ или „не е“) категоричните преценки се разделят на утвърдителни и отрицателни. Твърденията „Някои учители са талантливи педагози“ и „Всички таралежи са бодливи“ са утвърдителни. Твърденията „Някои книги не са втора употреба” и „Нито един заек не е хищно животно” са отрицателни. Свързващият „е“ в утвърдително съждение отразява присъщата природа на обекта (обектите) на определени свойства. Свързващото „не е“ отразява факта, че даден обект (обекти) няма определено свойство.

Някои логици смятат, че негативните преценки не отразяват реалността. Всъщност липсата на определени характеристики също представлява валидна характеристика, която има обективно значение. При отрицателна вярна преценка нашата мисъл разделя (разделя) това, което е отделено в обективния свят.

В познанието положителното съждение обикновено има по-голямо значение от отрицателното, тъй като е по-важно да се разкрие какъв атрибут има даден обект, отколкото това, което той няма, тъй като всеки обект няма много свойства (например делфинът е не риба, не насекомо, не растение, не влечуго и т.н.).

В зависимост от това дали субектът говори за целия клас обекти, за част от този клас или за един обект, съжденията се разделят на общи, частни и индивидуални. Например: „Всички самури са ценни животни с ценна кожа” и „Всички здрави хора искат дълъг, щастлив и полезен живот” (П. Брег) са общи съждения; “Някои животни са водоплаващи птици” - частно; „Везувий е активен вулкан“ - сингъл.

Структурата на общо съждение: „Всички S са (не са) P.“ Единичните преценки ще се третират като общи, тъй като техният предмет е клас от един елемент.

Сред общите съждения има разграничителни съждения, които включват кванторната дума „само“. Примери за подчертаващи твърдения: „Браг пиеше само дестилирана вода“; „Смелият човек не се страхува от истината. Само страхливец се страхува от нея” (А. К. Дойл).

Сред общите твърдения има изключващи предложения, например: „Всички метали при температура 20°C, с изключение на живака, са твърди“. Изключителните съждения също включват тези, които изразяват изключения от определени правила на руския или други езици, правилата на логиката, математиката и други науки.

Конкретните предложения имат структурата: „Някои S са (не са) P.“ Делят се на безсрочни и определени. Например „Някои плодове са отровни“ е неопределено лично мнение. Не сме установили дали всички плодове имат знака за токсичност, но не сме установили, че някои плодове нямат знака за токсичност. Ако сме установили, че „само някои S притежават атрибута P“, тогава това ще бъде известна частна преценка, чиято структура е: „Само някои S са (не са) P.“ Примери: „Само някои плодове са отровни“; „Само някои фигури са сферични“; "Само някои тела са по-леки от водата."

В определени частни преценки те често използват кванторни думи: мнозинство, малцинство, доста, не всички, много, почти всички, няколко и т.н.

В едно съждение субектът е единно понятие. Единичните предложения имат структурата: „Това S е (не е) P.“ Примери за единични предложения: „Езерото Виктория не се намира в САЩ“; „Аристотел – възпитател на Александър Македонски”; "Ермитажът е един от най-големите художествени, културни и исторически музеи в света."

Комбинирана класификация на прости категорични съждения по количество и качество

Всяка преценка има количествени и качествени характеристики. Следователно логиката използва комбинирана класификация на преценките по количество и качество, въз основа на която се разграничават следните четири вида преценки:

1. А е общо утвърдително твърдение. Неговата структура: "Всички "S са P." Например: „Всички хора искат щастие“.

2. I - частноутвърдително предложение. Структурата му е: „Някои S са P.“ Например, „Някои уроци стимулират креативността на учениците.“ Символите за утвърдителни предложения са взети от думата AFFIRMO, или потвърждавам; в този случай се вземат първите две гласни: A - за означаване на общо утвърдително и I - за обозначаване на конкретно утвърдително съждение.

E е общо взето отрицателна преценка. Неговата структура: „Нито едно S не е P.“ Пример: „Никой океан не е сладководен.“

O е частично отрицателно предложение. Структурата му е: „Някои S не са P.“ Например „Някои спортисти не са олимпийски шампиони.“ Символът за отрицателни преценки е взет от думата NEGO или отричам.

Разпределение на термините в категоричните съждения

Тъй като простата категорична преценка се състои от термините S и P, които, бидейки понятия, могат да се разглеждат от страна на обема, всяка връзка между S и P в прости преценки може да бъде изобразена с помощта на кръговите диаграми на Ойлер, отразяващи връзките между понятията. В преценките термините S и P могат да бъдат или разпределени, или неразпределени. Един термин се счита за разпространен, ако неговият обхват е напълно включен или напълно изключен от обхвата на друг термин. Един термин ще бъде неразпределен, ако неговият обхват е частично включен или частично изключен от обхвата на друг термин. Нека анализираме четири вида решения: A, I, E, O (разглеждаме типични случаи).

Преценка А като цяло е положителна. Неговата структура: „Всички S са P.“ Нека разгледаме два случая.

1. В преценката „Всички каракуди са риби“ субектът е понятието „каракус“, а предикатът е понятието „риба“. Общият квантор е „всички“. Темата е разпределена, тъй като става дума за всички каракуди, т.е. неговият обхват е напълно включен в обхвата на предиката. Предикатът не е разпределен, тъй като в него се мисли само за част от рибите, които съвпадат с каракуда; говорим само за тази част от обема на сказуемото, която съвпада с обема на субекта.

2. В съждението „Всички квадрати са равностранен правоъгълник” термините са: S – „квадрат”, P – „равностранен правоъгълник” и общият квантор – „всички”. В това съждение S е разпределено и P е разпределено, тъй като техните обеми напълно съвпадат.

Ако S е равно на P по обем, тогава P е разпределен. Това се случва в дефинициите и в разграничаването на общи съждения.

Решение I е частно положително. Неговата структура: „Някои S са P.“ Нека разгледаме два случая.

1. В решението „Някои тийнейджъри са филателисти” термините са:

S - „тийнейджър“, P - „филателист“, квантификатор на съществуване - „някакъв“. Темата не е разпространена, тъй като в нея се мисли само за част от тийнейджърите, т.е. обхватът на субекта е само частично включен в обхвата на предиката. Предикатът също не е разпределен, тъй като също е само частично включен в обхвата на темата (само някои филателисти са тийнейджъри).

2. В твърдението „Някои писатели са драматурзи” термините са: S – „писател”, P – „драматург” и екзистенциалният квантор – „някои”. Субектът не е разпределен, тъй като в него се мисли само част от писателите, т.е. обхватът на субекта е само частично включен в обхвата на предиката. Сказуемото е разпределено, тъй като обхватът на сказуемото е изцяло включен в обхвата на субекта. По този начин P се разпределя, ако обемът на P е по-малък от обема на S, което се случва при преценки за частично разпределение.

Преценка E обикновено е отрицателна. Неговата структура: „Нито едно S не е P.“ Например: „Никой лъв не е тревопасен“. Термините в него са: S - “лъв”, P - “тревопасно животно” и кванторната дума - “няма”. Тук обхватът на субекта е напълно изключен от обхвата на предиката и обратно.

Преценка О е частично отрицателна. Неговата структура: „Някои S не са P.“ Например: „Някои ученици не са спортисти.“ Съдържа следните термини: S - “студент”, P - “спортист” и квантор на съществуването - “някакъв”. Субектът не е разпределен, тъй като се мисли само за част от учениците, но сказуемото е разпределено, тъй като в него се мислят всички спортисти, нито един от които не е включен в тази част от учениците, за която се мисли в предмет.

И така, S е разпределено в общи съждения и не е разпределено в конкретни; P винаги се разпределя в отрицателните преценки, но в утвърдителните преценки се разпределя, когато в обем P ≤ S.

Връзки между прости предложения

Отношенията между простите съждения се определят, от една страна, от тяхното конкретно съдържание, а от друга, от тяхната логическа форма: естеството на субекта, предиката, логическата връзка. Тъй като според естеството на предиката простите съждения се разделят предимно на атрибутивни и релационни, ще разгледаме всеки от тези видове поотделно.

Връзки между атрибутивни преценки. По своето съдържание атрибутивните съждения могат да бъдат открити в двете най-важни отношения на съпоставимост и несравнимост.

Несравними съждения.Те имат различни субекти или предикати, или и двете. Такива са например присъдите „Космосът е необятен” и „Законът е суров”. В такива случаи истинността или неистинността на едно от съжденията не зависи пряко от истинността или неистинността на другото. То се определя пряко от отношението към реалността, съобразяването или несъобразяването с нея. Вярно е, че в условията на универсална връзка и взаимодействие на обекти и явления от реалността, преценките за тях не могат да бъдат абсолютно независими едно от друго. Очевидна е само тяхната относителна самостоятелност и независимост от гледна точка на истината или лъжата. Така че, ако твърдението „Енергията се запазва“ е вярно (и не изчезва и не възниква от нищото, както казва законът за запазване и трансформация на енергията), тогава предложението „Вечното движение е възможно“ ще бъде невярно, въпреки че в термини с конкретно съдържание нямат нищо общо, нито субект, нито предикат и следователно са несравними.

Така че в едно изречение субектът или предикатът могат да бъдат еднакви. Например: „Законът е суров“ и „Законът е влязъл в сила“ или „Законът е влязъл в сила“ и „Постановлението е влязло в сила“. И въпреки че семантичната разлика тук е по-малка, отколкото в предишния случай, те също не могат да се съотнасят помежду си по отношение на истинност или лъжа. Следователно те не се анализират допълнително.

Сравними съждения.Те, напротив, имат едни и същи термини - субект и предикат, но могат да се различават по количество и качество. Това са преценки, както се казва, за „една и съща материя“ и следователно са сравними по отношение на истината и лъжата.

Според логическата си форма, преди всичко според количеството и качеството, съпоставимите съждения се делят на съвместими и несъвместими.

Съвместимите предложения съдържат една и съща мисъл изцяло или отчасти. Между тях възникват следните логически отношения: еквивалентност, подчинение, частична съвместимост.

Еквивалентността (еквивалентността) е връзката между съжденията, в които субектът и предикатът са изразени с едни и същи или еквивалентни понятия (макар и с различни думи) и както количеството, така и качеството са еднакви. Такива са например общоутвърдителните твърдения „Всички адвокати са юристи” и „Всички защитници в съда имат специално юридическо образование”. Ситуацията може да бъде подобна с общи отрицателни, конкретно утвърдителни и конкретно отрицателни преценки. Отношенията между такива съждения по отношение на тяхната истинност или неистинност се характеризират с едно към едно съответствие: те са или едновременно верни, или едновременно неверни. Следователно, ако едното е вярно, то другото е вярно, а ако едното е невярно, то и другото е невярно.

Последващите връзки между простите атрибутивни съждения - A, E, I, O - са изобразени графично за яснота под формата на логически квадрат.

Върховете му символизират прости категорични съждения - А, Е, И, О; страни и диагонали на връзката между съжденията. Противоположно (противоположно) (фиг. 3.2.1).

Ориз. 3.2.1. Логически квадрат

Подчинение- това е връзката между такива съждения, за които количеството е различно, но качеството е същото. В това отношение има общоутвърдителни (A) и особено утвърдителни (I), общо отрицателни (E) и особено отрицателни (O) предложения. При подчинение се прилагат следните закони:

а) истината на подчинения (A или E) предполага истината на подчинения (съответно I или O), но не и обратното;

б) от неистинността на подчиненото (I или O) следва неистинността на подчиненото (съответно A или E), но не и обратното.

Примери. Ако е вярно А, че „Всички адвокати са адвокати“, тогава е още по-вярно, че „Поне някои адвокати са адвокати“. Но ако е вярно, че „Някои свидетели са верни“, тогава не следва, че А е вярно: „Всички свидетели са верни“. В случая това е невярна преценка. В други случаи А може да е вярно. Например: ако е вярно, че „Някои адвокати са адвокати“, тогава А е вярно, че „Всички адвокати са адвокати“. На свой ред, ако е невярно I, че „Някои граждани имат право да нарушават законите“, тогава е още по-невярно A, че „Всички граждани имат право да нарушават законите“. Но ако А е невярно, „Всички свидетели са верни“, тогава не следва, че I е невярно: „Някои свидетели са верни“. В този случай това е вярно предложение. В други случаи може да съм лъжа. Например: ако А е невярно, „Всички граждани имат право да нарушават законите“, тогава I, „Някои граждани имат право да нарушават законите“, също е невярно. Вярно е, че „Нито един гражданин няма право да нарушава законите“.

Частична съвместимост (субконтрарен)- това е отношението между еднакви по количество, но различно качество съждения: между частично утвърдителни (I) и частично отрицателни (O) съждения. Характеризира се със следния модел: и двете преценки могат да бъдат верни едновременно, но не могат да бъдат неверни едновременно. Фалшивостта на единия от тях предполага истинността на другия, но не и обратното. Например, ако I е вярно, че „Някои свидетели са верни“, може също да е вярно O, че „Някои свидетели не са верни“. Но може и да е невярно. Например, ако е вярно, че „Някои адвокати са адвокати“, това не означава, че O: „Някои адвокати не са адвокати“ е вярно. Това е невярно. Ако обаче е невярно I, че „Някои граждани имат право да нарушават законите“, тогава не може да е невярно O, че „Поне някои граждани нямат право да нарушават законите“. Със сигурност ще е истина.

Несъвместими съждения.Те имат следните логически връзки: противоположности и противоречия.

Контрастът е връзката между общо положителни (A) и общо отрицателни (E) преценки. И двете такива твърдения не могат да бъдат едновременно верни, но могат да бъдат неверни едновременно. Истината на едното задължително предполага неистинността на другото, но не и обратното. Следователно тук има модел, противоположен на този, който характеризира отношенията на частична съвместимост. Така, ако А е вярно, „Всички адвокати са адвокати“, тогава Е е невярно, „Нито един адвокат не е адвокат“. И ако Е е вярно, че „Нито един гражданин няма право да нарушава законите“, тогава А е невярно, че „Всички граждани имат право да нарушават законите“. Но ако А е невярно, че „Всички свидетели са верни“, тогава не следва, че Е е вярно, че „Никой свидетел не е верен“. В този случай също е невярно. Тук е вярно, че „някои свидетели са верни“. Невярно е, че „Някои свидетели не са верни“. В други случаи Е може да е вярно. По този начин, ако A е невярно, „Всички граждани имат право да нарушават законите“, тогава E е вярно, „Нито един гражданин няма право да нарушава законите“.

Противоречие (противоречие)- връзката между такива преценки като общо утвърдително (A) и конкретно отрицателно (O), общо отрицателно (E) и специално утвърдително (I). Те имат следните закони: те не могат да бъдат едновременно истинни и не могат да бъдат едновременно неверни. Истината на едното задължително предполага неистинността на другото и обратното. Това са „най-несъвместимите“ от всички преценки, между тях, образно казано, има връзка „котка и куче“, тъй като те не могат да се разбират помежду си.

Примери. Ако A е вярно, че „Всички адвокати са адвокати“, тогава O, че „Някои адвокати не са адвокати“ е невярно. Ако А е невярно, „Всички свидетели са верни“, тогава О е вярно, „Някои свидетели не са верни“.

Познаването на връзките между простите атрибутивни преценки по отношение на тяхната истинност и неистинност е важно в когнитивно и практическо отношение. Помага, на първо място, да избегнете възможни логически грешки в собствените си разсъждения. По този начин истинността на едно общо съждение (A или E) не може да бъде изведена от истинността на конкретно съждение (I или O). Например от факта, че „Някои съдии са неподкупни“, не следва, че „Всички съдии са неподкупни“. В логиката такава грешка се нарича прибързано обобщение и често се допуска.

В дискусия или спор, по-специално по правни въпроси, за да се опровергае обща невярна преценка, изобщо не е необходимо да се прибягва до противоположната обща преценка, тъй като е лесно да си навлечете неприятности: може също да се окаже, че бъдете фалшиви. Нека си припомним пример: ако А е невярно, „Всички свидетели са верни“, това не означава, че Е е вярно: „Нито един свидетел не е верен“. Също така е невярно, въпреки че в други случаи Е може да се окаже вярно. Логично е достатъчно да се даде противоречивото твърдение О: „Някои свидетели не са верни“. Ако A е невярно, тогава O винаги е вярно. Това е най-безопасният и най-неуязвимият, най-надеждният метод за опровержение.

Връзкамежду преценки с взаимоотношения.Релационните преценки (или преценките за връзките между обектите на мисълта), както вече беше отбелязано, имат нещо общо с атрибутивните преценки: тристранна структура (xRy), наличие на количество и качество. Следователно те също могат да бъдат в отношения на подчинение, частична съвместимост, противопоставяне, противоречие или логическа независимост. По този начин, ако I е вярно, че „Някои метали са по-леки от вода“, това не означава, че A е вярно: „Всички метали са по-леки от водата“, но това означава, че E е невярно, „Няма метал, който да е по-лек от водата, ” и това O , „Някои метали не са по-леки от водата” (в случая е вярно).

В същото време релационните преценки се различават от атрибутивните по това, че разкриват не свойствата на обектите, а връзките между обектите и следователно нямат мономиален (едноместен) предикат, а полиномиален (n- място на две или повече). Следователно, в зависимост от характера на връзката R между обектите хИ приВ рамките на съдебното решение се установяват неговите собствени специални отношения.

Връзката между x и y може да бъде предимно симетрична или асиметрична.

Симетричен(от гръцки symmetria - пропорционалност) - това са отношения между x и y, за които няма значение кой от тези членове е предходен и кой следващ. С други думи, те могат да бъдат разменени, но истината или лъжата няма да се променят. Това са разкрити в съжденията отношения на равенство, сходство, сходство, едновременност и пр. Например: „Иван е брат на Петър“. Следователно „Петър е брат на Иван“. Такива две релационни твърдения могат да бъдат едновременно верни или едновременно неверни. Ако едното от тях е вярно, то другото е вярно и обратното, ако едното е невярно, то и другото е невярно.

Асиметриченса онези връзки между x и y, при които редът на тяхното подреждане е важен. Следователно е невъзможно да се променят местата им, без да се промени смисълът на съждението, следователно, неговата истинност или неистинност. Например: „Иван е бащата на Степан“. Но това не означава, че „Степан е бащата на Иван“. Ако едно от тези предложения е вярно, то другото е невярно. Истинската дума тук ще бъде „Степан, син на Иван“. Асиметрични се оказват и следните отношения: „Иван обича Мария“. От това изобщо не следва, че „Мария обича Иван“, но тя може да го обича или да не го обича. Ако едно от тези съждения е вярно, то другото е несигурно.

Също така е важно да се вземе предвид относителният характер на разликите между симетрия и асиметрия. Това, което е симетрично в едно отношение, може да бъде асиметрично в друго и обратно. Например: ако „Иван е брат на Петър“, тогава „Петър е брат на Иван“. Но ако „Иван е брат на Елена“, това означава, че „Елена е сестра на Иван“.

Връзката между x и y може да бъде преходна и непреходна.

преходен,или преходни връзки (от лат. transitive - преход). Ако, например, x е еквивалентно на y, а y е еквивалентно на z, тогава x е еквивалентно на z. Това могат да бъдат и отношения на величина (повече - по-малко), пространствени (по-нататък - по-близо), времеви (по-рано - по-късно) и т.н. Например: „Иван е брат на Петър“, „Петър е брат на Елена“, което означава „Иван е братът Елена”. Такива твърдения могат да бъдат или едновременно верни, или едновременно неверни.

Непреходен(непреходните) отношения имат обратна връзка спрямо предходната. Така че, ако „Иван е бащата на Степан“ и „Степан е бащата на Николай“, тогава това изобщо не означава, че „Иван е бащата на Николай“. Той е негов дядо, следователно подобни преценки не могат да бъдат едновременно верни. Ако едното е вярно, то другото е невярно.

Съществуват и отношения на рефлексивност и нерефлексивност.

Рефлексивенотношенията (от лат. reflexio - връщане назад, отражение) се характеризират с това, че всеки член на връзката е в същото отношение към себе си. Ако две събития се случват по едно и също време, те са едновременни. И двете предложения могат да бъдат верни или неверни.

Нерефлексенотношенията са такива, че ако 2 е по-малко от 3, това не означава, че 2 е по-малко от 2 и 3 е по-малко от 3. Истинността на едното предполага неистинността на другото.

Познаването на характеристиките на такива отношения между релационни съждения според тяхната истинност или неистинност е важно навсякъде, където има отношения от този вид. Това е от особено значение в областта на правните отношения. Така в съдебната практика се отчитат едновременността или многовременността на събитията, роднинските връзки, познанствата между хората и др. Например, ако Иванов познава Петров, а Петров познава Сидоров, това не означава, че Иванов познава Сидоров. Тук отношенията са непреходни с всички произтичащи от това последици по отношение на истинността и неистинността между релационните съждения, които ги разкриват.

Сложни преценки

Сложните съждения също се различават от простите по своите функции и структура. Техните функции са по-сложни, тъй като те разкриват не една, а едновременно няколко - две или повече - връзки между обектите на мислене. Структурата им също се характеризира с по-голяма сложност, придобивайки ново качество. Основните структурообразуващи елементи тук вече не са понятия-термини (субект и предикат), а независими съждения (и тяхната вътрешна субектно-предикатна структура вече не се взема предвид). И връзката между тях се осъществява не с помощта на съединителя „е” („не е”), а в качествено различна форма - чрез логически връзки (те се наричат ​​още логически съединители). Това са съюзи като „и“, „или“, „или“, „ако... то“ и т.н. Те са близки по значение на съответните граматически съюзи, но, както ще бъде показано по-долу, не напълно съвпадат с тях. Основната им разлика е, че те са недвусмислени, докато граматическите връзки могат да имат много значения и нюанси.

Всеки от логическите съюзи е двоичен, т.е. свързва само две съждения едно с друго, независимо дали те са прости или сами по себе си сложни, имащи свои съюзи в себе си.

Ако в простите съждения променливите бяха субект и предикат (S и P), а константите бяха логическите връзки „е“ и „не е“, тогава в сложните съждения променливите вече са отделни, допълнителни неделими съждения (да наречем тях “A” и “B”"), а константите са логически връзки: "и", "или" и т.н.

На руски сложните съждения имат много разнообразни форми на изразяване. Те могат да бъдат изразени предимно в сложни изречения. Например: „Никой виновен не трябва да избягва отговорността и никой невинен не трябва да страда.“ Могат да бъдат изразени и със сложни изречения. Това е например изявлението на Цицерон: „В края на краищата, дори ако запознаването със закона беше огромна трудност, тогава дори и тогава съзнанието за големите му предимства трябва да насърчава хората да преодолеят тази трудност.“

И накрая, те могат да приемат специалната форма на прости общи изречения. Това не е трудно да се постигне, например, в резултат на един вид „срив“ на сложни изречения. По този начин сложното изречение „Аристотел беше велик логик и Хегел също беше велик логик“ може да се превърне в обикновено общо изречение: „Аристотел и Хегел бяха велики логици“. Благодарение на този „колапс“ се постига по-голяма стегнатост на речта, оттук и нейната икономичност и динамичност.

По този начин не всяко сложно изречение е задължително изразено от сложно изречение, но всяко сложно изречение изразява сложно изречение.

Труденнаречено съждение, което включва като компоненти други съждения, свързани с логически връзки - конюнкция, дизюнкция иливнушение.В съответствие с функциите на логическите връзки основните видове сложни съждения са: 1) свързващи, 2) разделителни, 3) условни и 4) еквивалентни съждения.

Съединително (конюнктивно) съждениенаричаме съждение, което включва като компоненти други съждения-конюнкти, обединени от съединителя „и“. Например: „Кражбата и измамата са умишлени престъпления.“ Ако една от съставните преценки - „Кражбата е умишлено престъпление“ - се обозначава със символа p, друга преценка - „Измамата е умишлено престъпление“ - със символа q, а връзката между тях е знак, тогава като цяло свързващото съждение може да бъде символично изразено като plq.

В естествения език конюнктивните предложения могат да бъдат изразени по един от трите начина.

Съединителният лигамент се изразява в сложен предмет,състоящ се от свързани понятия, съгласно схемата: S 1, И S2, има Р.Например „Конфискацията на имущество и лишаването от ранг са допълнителни видове наказателни наказания.“

Съединителният съединител е изразен в сложно сказуемо,състоящ се от съединително свързани характеристики, съгласно схемата: Сима П 1 и П 2 . Например „Престъплението е общественоопасно и противозаконно деяние“.

Съединителният лигамент е представен от комбинация от първите два методапо схемата: S 1 И S 2 ИмаП 1 и П 2 . Например, „Ноздрьов също беше в приятелски отношения с началника на полицията и прокурора и се отнасяше към него приятелски“ (Н. В. Гогол, „Мъртви души“).

Конюнктивен лигаментграматически изразено не само със съюза „и“, но и с думите „а“, „но“, „също“, „тъй като“, „така че и“, „въпреки че“, „обаче“, „въпреки“, „ в същото време” “ и т.н.

ПРИСЪДА

Ако казаното се оценява само по неговата истинност (изявления: „А е вярно“ или „А е невярно“), СЪС. Нареченасерторичен. Ако бъде одобрен (истина)на казаното [начин на изказване: „А - може би (вярно)“ или „Възможно е А (вярно)"], СЪС. Нареченпроблемно. Кога е одобрено? (истина)казаното [начин на изявление: „И е необходимо (вярно)“ или „необходимо е А (вярно)"], СЪС. Нареченаподиктичен. Разбира се, допустими са и други оценки на казаното, напр„L - прекрасно“ или „L - неуспешно“, но този вид S. все още не е намерил формален израз в к.-л.логично теории.

В класически логика на единството методът за оценка на казаното се свежда до първия случай, разгледан по-горе, но казаното е асерторично. казаното (както е показано в таблици 1 и 2), С т.зр.тази логика -

И вярно

истинска лъжа

истинска лъжа

невярно вярно

невярно вярно

неразличими. Следователно, в класическия логически термини "S." и „изказване“ са синоними и независими. Обектите на изследване на С. не са отделени. Предмет специалист.С. проучвания всъщност стават само в модалната логика.

Сигварт X., Логика, платнос Немски, T. 1, Санкт Петербург, 1908; Какво? гл. А., Въведение в математиката. логика, платнос Английски, T. 1, М., I960, § 04; Фейс Р., Модал, платно[от англ.], М., 1974.

Философски енциклопедичен речник. - М.: Съветска енциклопедия. гл. редактор: Л. Ф. Иличев, П. Н. Федосеев, С. М. Ковалев, В. Г. Панов. 1983 .

ПРИСЪДА

в логиката - твърдение, изразено под формата на изречение, с помощта на което се свързват две понятия (и предикат); вж. Оферта).В преценката мисълта кристализира. Едно съждение корелира с обект и в същото време с неговите предикати с помощта на свързващото „е“, което винаги е насочено към абсолюта на твърденото състояние на нещата. Защото за истинското съждение е характерно, че не може да се допусне нищо, което противоречи на това съждение и в същото време има значение. Ако съществуват дадени състояния на нещата, тогава, благодарение на преценката, тези условия се съпоставят толкова категорично, колкото и самото състояние на нещата. Вътрешното, интегрално качество на всяко съждение е, че то съдържа в себе си всички възможни предмети на познание, всички възможни състояния на нещата и необходими условия. Този набор от всички възможни субекти, състояния на нещата и необходими условия се управлява от един общ закон - закона за непротиворечивостта. Кант в „Критика на чистия разум” разграничава следните видове съждения: 1) по количество – общи, частни и индивидуални; 2) по отношение на качеството – утвърдителни, отрицателни, безкрайни; 3) по отношение – категоричен, хипотетичен, разделителен; 4) по модалност – проблемни, асерторични, аподиктични. Аналитични или обяснителни съждения са, според Кант, съждения, чийто предикат вече се съдържа в субекта предварително („всички тела са разширени“); синтетични или разширяващи се преценки - преценки, които добавят към понятието за субект предикат, който все още не е имплициран в знанието за субекта („всички тела имат тежест“).

Философски енциклопедичен речник. 2010 .

ПРИСЪДА

В традиционен Във формалната логика (до произведенията на Фреге по логическа семантика) S. се разбира (с някои незначителни резерви и допълнения) като утвърдително или отрицателно декларативно изречение. Въпреки това, в традиционните учението за S., особено в раздела за трансформацията на формата на съждението, интуитивно се подразбира в използването на термините "S." и "декларативно изречение". Първият обикновено се използва като термин за твърдения (или отрицания) на „нещо за нещо“, направени чрез декларативни изречения (на език). Вторият служи за езикова характеристика на изявленията, т.е. остава предимно граматически термин. Тази имплицитна разлика се изразява в разграничението (в общия случай) между логическата структура на изречението и граматическата структура на изреченията, което се извършва от времето на аристотеловата силогистика. И така, в класиката атрибутивно S. sub eqt (това, което се казва или каза - реч) беше идентифицирано като с грамат. субект и предикат (това, което се изразява или казва за предмета на речта - субектът) вече беше разбрано граматически. сказуемо и се отъждествява с номиналната част на сказуемото, изразена например с прилагателно. За разлика от граматическата, логическата поговорка (форма на S.) винаги означаваше, че обектът (субект на S.) има (или няма) детерминант. , т.е. се свеждаше до атрибутивна тричленна връзка: субект – свързващ глагол – .

Посочената разлика в използването на термините "C." и „разказното изречение“ впоследствие доведе до по-ясно дефиниране на съответстващите им понятия. Вече за Б. Болцано, а след това и за Г. Фреге, S. е (значението на) истинско (или невярно) повествователно изречение. Характеристика на (разказното) изречение от гледна точка. неговата стойност на истината се връща към Аристотел и, разбира се, не е нова. Основното, което отличава разбирането от традиционното, е абстрахирането на съдържанието на едно (наративно) изречение - С. в собствения смисъл на думата - от истинностната му стойност и от материалната (езикова) форма на неговото изразяване, изолиране на S. изключително като логически елемент на речта - абстрактен обект " ... същата степен на обобщеност като , число или "(Чърч А., Въведение в математическата логика, М., 1960, стр. 32). По същество ново е и идентифицирането на истинностните стойности на изреченията - „истина“ и „лъжа“ (които могат да бъдат поставени в съответствие с всяко повествователно изречение като негов смисъл) - като независими абстрактни обекти, включени в интерпретацията на логическото смятане. Този нов т.зр. обяснени еквивалентни трансформации в логиката въз основа на принципа на обемността (вижте обемността, принципа на абстракцията): всички истински изречения са еквивалентни в интервала на абстракция на идентификация по смисъл (но не и по смисъл). От друга страна, това направи възможно обобщаването на традициите. концепцията за структура на система, основана на концепцията за логическа (или пропозиционална) функция, чиито стойности са изречения или техните стойности на истината. Така изречението „Сократ е човек“ в традицията. разбирането съответства на „S е P“. Ако в тази схема S и P се разбират като променливи с различни диапазони от стойности, или като променливи с различни семантични нива, или от различни типове, или накрая, принадлежащи към различни азбуки: – като променлива в диапазона от „индивидуални имена“ ”, а P – като променлива в областта на „понятията”, тогава при избора на понятието „лице” като стойност на променливата P (или в общия случай, ако приемем, че променливата P е фиксирана, т.е. ако приемем, че P има добре дефинирано, макар и произволно, неуточнено в даден контекст значение) схемата „S е P“ се трансформира в израза „S е човек“ (в общия случай в израза „...е P”, където точките заместват буквата S), която при заместване на индивидуално име (стойност) върху променливата S ) „Сократ” се превръща в истинско изречение. Очевидно е, че изразът „. ..има човек" (в общия случай изразът "... има Р") е функция на една променлива, която приема стойностите " " или "false", когато определен субект е поставен в място на точките, играейки тук обичайната роля на аргумент на функцията.По подобен начин изразът “...повече от...” е функция на две променливи, а изразът “е между... и. ..” е функция на три променливи и т.н. И така, съвременният възглед за структурата на логиката се свежда до факта, че нейните традиционни „предикат” и „субект” се заменят съответно с точни математически понятия на функция и неговите аргументи.Тази нова интерпретация съответства на това, което отдавна се усеща в обобщените характеристики на логическото разсъждение, ръбът би покрил не само (и дори не толкова) силогични, но особено фундаменталните изводи на науката.От своя страна, функционалният формата на изразяване на S. отваря широки възможности за формализиране на предложенията на всяка научна теория (Обяснение как в съвременната логика се характеризира и формализира субектно-предикатната система, вижте Квантификатор на статиите и Калкулус на предикатите.)

М. Новоселов. Москва.

Разгледаните по-горе разделения на С. по типове са създадени от гл. начин за обслужване на нуждите на традицията. формална логика и преди всичко за решаване на фундаментални проблеми. неговият раздел е теорията на извода. Така разделянето на С. по количество, качество и модалност е установено от Аристотел за нуждите на създадената от него теория на силогистиката. умозаключение (вж. Силогистика). Разделянето на логиката на проста и сложна и разработването на въпроса за видовете сложна логика от логиците на мегаро-стоическата школа са били необходими за тяхното изучаване на различни видове условни и разделителни изводи. Разделянето на С. на С. имоти и С. отношения възниква във връзка с разглеждането на подобните. несилогични изводи. Обикновено се смята, че задачата на формалната логика не включва всички видове и разновидности на класификацията, които се срещат в знанието и изграждането на всеобхватна класификация на класификацията.Опити за изграждане на такива класификации е имало в историята на философията [като като, например, класификация в Wundt (виж W. Wundt, Logik, 4 Aufl., Bd 1, Stuttg., 1920)].

Все пак трябва да се отбележи, че освен формалната логика. подход към въпроса за видовете С., когато С. са разделени на типове според точно фиксирани фактори. логично основите на разделението и самото разделение е установено, за да обслужва нуждите на теорията на извода, друго, епистемологично, също е съвсем легитимно. подход към този въпрос. За правилно разбран епистемологичен Подходът към проблема с видовете S. се характеризира със сравнителната познавателна стойност на видовете S., известни в науката, и изследването на преходите от един тип S. към друг в процеса на познание на реалността. И така, гледайки го от тази гледна точка. разделяйки S. по количество, ние обръщаме внимание на факта, че единичните S. играят главно двойна роля в процеса на познание. Първо, индивидуалните С. изразяват и консолидират знания за отдела. предмети. Това включва исторически. събития, характеристики на отдела. личности, описание на Земята, Слънцето и др. При това сред този вид индивидуални С. отбелязваме преход от т.нар. С. принадлежност, в която се твърди само принадлежността на признак към обект, към приобщаваща и разграничителна С., щом установим, че заявената характеристика принадлежи не само на даден обект (включително съждение) или само на даден обект (селективна преценка). Второ, индивидуалните S. подготвят последващото раждане, формулирането на частни и общи S. След като са разгледани всички слоеве на s.-l. геоложки разрез и като записахме в редица отделни твърдения, че всеки от изследваните слоеве е с морски произход, можем да заявим общо твърдение: „Всички слоеве на даден геоложки разрез са с морски произход.“

По отношение на конкретен С. отбелязваме, че в процеса на познание на реалността се извършва преход от неопределеност. частен С. към определение. към частно С. или към общо С. Всъщност неопределено. частен С. (или просто частен С.) се изразява в такива случаи, когато, знаейки, че определени обекти на к.-л. на клас обекти притежават или не притежават известен атрибут, все още не сме установили, че всички други обекти от даден клас обекти също притежават (не притежават) този атрибут, или че някои други не (притежават) този атрибут атрибут Обекти от този клас обекти. Ако впоследствие се установи, че постановлението. само някои или всички обекти от даден клас притежават атрибута, тогава конкретният S. се заменя с определението. частен или общ S. По този начин частният S. „Някои метали са по-тежки от водата“ в процеса на изучаване на металите се прецизира в определение. частен С. „Само някои метали са по-тежки от водата.“ Конкретно S. „Някои видове механични движения преминават чрез триене в топлина“ се заменя с общо S. „Всичко механично преминава чрез триене в топлина.“ Определение частен S., решавайки проблема, поставен от частния S., а именно дали всички или не всички обекти от даден клас обекти имат или не притежават определена характеристика, в същото време оставя неразрешен въпросът кои конкретни обекти имат или не притежават одобрените характеристики. За да премахнете тази несигурност, дефинирайте. конкретно S. трябва да се замени или с общо, или с многократно подчертаване S. За да се премине от определението. редник С. към т.нар многократно отделящи С. се нуждае от установяване на качества. сигурността на всеки от тези определени обекти, които се обсъждат в определението. private C. В този случай например дефинирайте. конкретното S. „Само някои ученици от този клас се справят добре с руския език“ се заменя с множественото емфатично S. „От всички ученици в този клас само Шатов, Петров и Иванов се справят добре с руския език“. Преходът към обща разграничителна система възниква, когато можем да идентифицираме една или повече от известните общи характеристики на определени обекти от даден вид като характерна черта на всички тези („определени“) обекти. Например, след като научихме, че всички онези („определени“) животни, които се обсъждат в S. „Само някои животни имат дебели черва“ съставляват класа бозайници, можем да изразим общо разграничение S: „Всички бозайници и само бозайници, имат дебели черва." Преходи от този род между С. могат да се установят и с т.нар. sp. техните модалности и в някои други отношения (вж. А. П. Шептулин, Диалектика, М., 1965, стр. 271–80; Логика, под редакцията на Д. П. Горски и П. В. Таванец, М., 1956).

Лит.:Таванец П.В., Вопр. теория на съжденията., 1955: Попов П. С., Присъда, М., 1957; Ахманов А. С., Логическата доктрина на Аристотел, М., 1900; Смирнова Е. Д., По проблема за аналитичното и синтетичното, в: Философия. въпрос модерен формална логика, М., 1962; Горски Д. П., Логика, 2 изд., М., 1963 г.

П. Таванец. Москва.

Философска енциклопедия. В 5 тома - М.: Съветска енциклопедия. Под редакцията на Ф. В. Константинов. 1960-1970 .

ПРИСЪДА

СЪДКА - мисъл, която твърди наличието или отсъствието на някакво състояние на нещата. Има прости и сложни съждения. Преценка се нарича проста, в която е невъзможно да се идентифицира правилната част, тоест част, която не съвпада с цялото, което от своя страна е преценка. Основните видове прости съждения са атрибутивните и релационните съждения. Атрибутивните преценки са тези, които изразяват принадлежността на свойствата към обектите или отсъствието на каквито и да било свойства в обектите. Атрибутивните преценки могат да се тълкуват като преценки за пълното или частично включване или невключване на един набор от обекти в друг, или като преценки за това дали даден обект принадлежи или не към клас от обекти. Атрибутивните преценки се състоят от субект (логически субект), предикат (логически предикат) и съединител, а някои съдържат и така наречените квантификатори (количествени) думи („някои“, „всички“, „никой“ и т.н.). Субектът и предикатът се наричат ​​условия на преценка.

Субектът често се обозначава с латинската буква S (от думата “subjectum”), а предиката с P (от думата “praedicatum”). В преценката „Някои науки не са хуманитарни“ субектът () е „науки“, предикатът () е „хуманитарни“, свързващото е „те не са“, а „някои“ е кванторът. Атрибутивните преценки се делят на видове „по качество” и „по количество”. По отношение на качеството те могат да бъдат утвърдителни (свързващото „същност” или „е”) и отрицателни (свързващото „не е същността” или „не е”). По количество атрибутивните преценки се делят на единични, общи и частни. Единичните преценки изразяват дали даден обект принадлежи или не към клас обекти. Като цяло - или невключване на клас обекти в клас.

Частичните преценки изразяват частичното включване или невключване на клас от обекти в клас от обекти. В тях думата „някои“ се използва в смисъл на „поне някои, а може би всички“.

Преценки от формата „Всички S са Ps“ (общо утвърдително), „Нито едно S не е sugP“ (общо отрицателно), „Някои S са P“ (особено утвърдително), „Някои S не са P“ (особено отрицателно) се наричат категоричен. Термините в категоричните съждения могат да бъдат разпределени (взети изцяло) и неразпределени (взети не изцяло). В общите съждения се разпределят субектите, а в отрицателните - предикатите. Останалите условия не се разпределят.

Преценки, които казват, че определена връзка съществува (или не се поддържа) между елементите на двойки, тройки и т.н. обекти, се наричат ​​преценки за отношения. Те се делят по качество на утвърдителни и отрицателни. По количество съжденията за двуместните отношения се делят на единично-единично, общо-общо, частно-частно, единично-общо, единично-частно, общо-единично, частно-единично, общо-частно, частно-общо. Например предложението „Всеки студент в нашата група познава някой академик“ е публично-частно. Аналогично е разделението на видове според броя на съжденията за триместни, четириместни и т.н. По този начин твърдението „Някои студенти от Философския факултет знаят някои древни езици по-добре от всеки съвременен чужд език“ е частно-специфично-общо.

В допълнение към атрибутивните и релационни съждения, съжденията за съществуване (като „Извънземните съществуват“) и съжденията за идентичност (равенство) (като „a=fe>“) се разграничават като специални типове прости съждения.

Описаните съждения, както и сложните съждения, образувани от тях, се наричат ​​асерторични. Те са (просто) утвърждения или отрицания. Наред с твърденията и отрицанията, има така наречените силни и слаби твърдения и отрицания. Например, засилването на асерторичните съждения „Човек има присъщата способност да общува със себеподобните си“, „Човек не живее вечно“, „Човекът има меки ушни миди“ са съответно съжденията „Човек непременно притежава свойството да общувайки със себеподобните си“, „Човек не може да живее вечно.“, „Човек се случва да има меки ушни миди“. Силните и слабите утвърждения и отрицания са алетични модални предложения. Сред тях са съжденията за необходимост (аподиктични), възможност и случайност.

Сред сложните преценки се разграничават няколко вида. Съединителните предложения са предложения, които твърдят съществуването на две или повече ситуации. В естествения език те се образуват от други съждения най-често чрез съюза „и“. Тази връзка се обозначава със символа l, наречен (комутативен) знак за връзка. Предложение с този съюз се нарича (комутативен) конюнктив. Дефиницията на съединителен знак е таблица, показваща зависимостта на значението на съединителното съждение от значенията на съставните му съждения. В него “i” и “l” са съкращения за значенията “true” и “false”.

Съждения, които твърдят последователното възникване или съществуване на две или повече ситуации, се наричат ​​некомутативно-конюнктивни. Образуват се от две или повече съждения с помощта на съюзи, означени със символите Т-т, 7з и др., в зависимост от броя на съжденията, от които се образуват. Тези символи се наричат ​​знаци за некомутативна връзка и съответно се четат „..., и след това...“, *..., след това..., и след това...“ и т.н. Индекси 2,3 и т.н. ..посочете населеното място на съюза.

Разделителните съждения са съждения, които твърдят съществуването на една от две, три и т.н. ситуации. Ако се твърди съществуването на поне една от двете ситуации, предложението се нарича (свободно) дизюнктивно или дизюнктивно. Ако се твърди съществуването на точно една от две или повече ситуации, предложението се нарича строго дизюнктивно или строго дизюнктивно. Съюзът „или“, с помощта на който се изразява твърдение от първия тип, се обозначава със символа ν (чете се „или“), наречен знак за слаба дизюнкция (или просто знак за дизюнкция), а конюнкцията “или..., или...”, с което се изразява твърдение от втори тип, - със символа у (чете се “или..., или...”), наречен знак на строга дизюнкция. Таблични дефиниции на нестроги и строги знаци за дизюнкция:

Твърдение, което гласи, че наличието на една ситуация определя наличието на се нарича условно. Условните предложения най-често се изразяват чрез изречения със съюза „ако..., то...”. Условният съюз “ако..., то...” се обозначава със стрелка “->”.

В езиците на съвременната логика е широко разпространена връзката „ако..., то...“, обозначена със символа „e“. Това се нарича знак за (материална) импликация, а предложение с този съюз се нарича импликативно. Частта от импликативното предложение, разположена между думите „ако“ и „тогава“, се нарича антецедент, а частта, разположена след думата „тогава“, се нарича следствие. Знакът на импликацията се определя от таблицата на истината:

Преценката за еквивалентност е преценка, която утвърждава взаимната обусловеност на две ситуации. Съюзът “ако и само ако..., то...” се използва в още едно значение. В този случай той се обозначава със символа „=“, наречен знак за материална еквивалентност, който се определя от таблицата на истината:

Съжденията с тази връзка се наричат ​​съждения за материална еквивалентност.

По-горе са описани прости нелогични модални преценки. Сложните съждения, образувани от други съждения чрез изразите „необходимо е това“, „случайно това“, може би това“, се наричат ​​също алетични модални съждения. Алетичните модални предложения също са сложни предложения, отделните компоненти на които са алетични модални предложения. Алетичните модални понятия („необходими“, „случайни“, „възможни“) се разделят на логически и фактически (физически). Едно състояние на нещата може да бъде логически възможно или фактически възможно, логически необходимо или фактически необходимо, логически условно или фактически условно. Това, което е логически възможно, е нещо, което не противоречи на законите на логиката. Всъщност е възможно нещо, което не противоречи на законите на природата и социалния живот.

В предишната глава дефинирахме логиката като дисциплина, която изучава връзката на импликацията между твърденията, т.е. връзката между предпоставките и заключенията, чрез които истинността или неистинността на едно множество определя истинността или неистинността на друго. По този начин както предпоставките, така и заключенията са предложения и въз основа на проблемите, пред които е изправена логиката, предложението може да се дефинира като всичко, което може да бъде вярно или невярно. Това определение ще бъде по-ясно, ако кажем и какво не е преценка.
1. Предложението не е същото като изречението, в което е заявено. Три различни изречения – „Мисля, следователно съществувам“, „Je pense, done je suis“, „Cogito ergo sum“ – изразяват едно и също предложение. Изречението е група от думи и думите, както всички други символи, сами по себе си са физически обекти, различни от това, към което сочат или символизират. Когато са написани, изреченията заемат определени повърхности, а когато са изговорени, те са звукови вълни, преминаващи от един организъм към друг. Обаче предложението, чието изречение е словесният израз, е различно от видимите белези или звукови вълни на конкретния израз. По този начин предложенията имат физическо съществуване. Те могат или не могат да отговарят на определени вкусове или стандарти на употреба. Но те не са верни или неверни. Истина или лъжа може да се твърди само по отношение на преценки, обозначени с изречения.
2. В същото време, наред с необходимостта да се разграничи едно съждение от символите, в които то е изразено, трябва да се отбележи, че нито едно съждение не може да бъде изразено или предадено без символи. Следователно структурата на едно съждение трябва да бъде изразена и съобщена чрез подходяща структура от символи. Това е необходимо, така че преценката да не може да бъде предадена с помощта на комбинация от символи. „Плъхът Джон е синият Джоунс“, „ходете седнали и яжте много“ не са символи, изразяващи преценки. Тези символи са просто глупости, освен ако, разбира се, нямаме работа с някакъв код. Само определени подредби на символи могат да изразят предложение. Ето защо изучаването на нотационни системи е от неоценимо значение за правилния анализ на структурата на съжденията. Ето защо граматиката на езика, въпреки различията на граматическия и логическия анализ, често е в състояние да изясни различията, които са логически по природа.
3. Съждението, както казахме, е това, по отношение на което се разбират въпросите за истината и лъжата. Следователно, когато Хамлет възкликва: „О, мисъл моя, отсега нататък трябва да си окървавен или прахта е твоята цена!“ или когато пита: „Защо създавате грешници?“, той не изказва никаква присъда, а ако го прави, то е само имплицитно. Въпросът е, че самите желания, въпроси или заповеди не могат да бъдат верни или грешни. Трябва да се отбележи, че разбираемостта на желанията, въпросите и командите се основава на предположенията, че преобладават определени състояния на нещата. И такива предположения съдържат преценки. Например, разгледайте въпроса: „Защо произвеждате грешници?“ То, наред с много други предложения, несъмнено предполага, че лицето, към което се обръща, съществува, че е способно да ражда деца и че тези деца непременно ще бъдат грешници. По същия начин във възклицанието „О, мисълта ми, отсега нататък трябва да си окървавен, или прахта е твоята цена!“ предполага се, че говорещият е способен да има мисли, че тези мисли могат да бъдат смъртоносни, че те могат да имат някаква стойност и т.н. Освен това команда или желание могат да бъдат представени в декларативна форма, която по правило изразява определена преценка. Пример за това са следните преформулировки: „Искам да дойдеш“, „Ще се радвам, ако дойдеш“, „ще съжаляваш, ако не дойдеш“. Декларациите са присъди до степента, в която казаното от тях може да е вярно или невярно.
4. Преценките често се бъркат с умствените действия, необходими, за да има преценка. Това объркване произтича от разбирането на термина „осъждение“ като субстантивиран глагол. Това води до неяснота, тъй като в едни случаи с този термин се обозначава умственият акт на извършване на определена преценка, а в други - самата преценка, като съдържание на такава преценка. Въпреки това, както направихме разлика между преценка (като обективно значение) и изречението, в която е изразена, трябва да правим разлика между преценка и мисловен акт, свързан с вземането на преценка.
5. Съжденията също не трябва да се идентифицират с някакъв конкретен обект, нещо или събитие. В най-добрия случай те са само изолирани абстрактни отношения между нещата. Когато потвърдим или отхвърлим твърдението „Луната е по-близо до Земята от Слънцето“, тогава нито Луната, нито Земята, нито Слънцето, нито разстоянието между тях е твърдение. Предложението е връзка, за която се твърди, че съществува между тези тела. Такива отношения, подобно на обектите на нашата мисъл, са елементи или аспекти на реални, конкретни ситуации. Тези аспекти са в неразривна пространствено-времева връзка с всички други съставни елементи на съответните ситуации, но тяхната отличителна черта е в тяхното значение. Ето защо сетивният опит не може да се превърне в знание без рефлексивен анализ на това, което възприемаме. А знанието е знание за преценки и човек може да го притежава само чрез разграничаване на съществуващите връзки между абстрактните свойства на съответната ситуация.
6. Дефинирахме предложение като нещо, което може да бъде вярно или невярно. Това обаче не означава, че сме длъжни да знаем неговата истинност. „Ракът може да бъде излекуван“ е твърдение, но не знаем дали е вярно или не.

Това обаче води до добре известната трудност, че понякога не можем да определим дали определено изречение изразява предложение. Помислете например за израза „ярд е три фута“. Задаваме ли въпрос за истина или лъжа, когато го формулираме? Трябва да се признае, че това изречение има формата на изречение, изразяващо определена преценка. Въпреки това, ако анализираме съдържанието му, ще открием, че то изразява решение, а не нещо, което може да бъде вярно или невярно. Решаваме да използваме единица от три фута. Въпреки това, резолюцията като такава не може да се припише на истина или лъжа. Резолюциите, често приемащи формата на дефиниции, се изразяват по начини, подобни на начина, по който се изразяват преценките, но трябва да се разграничават от преценките.

Въпросът дали думата "двор" се използва, както е определена, разбира се, е факт и отговорът на него може да бъде верен или неверен. В тези съждения обаче говорим за езикова употреба, а не за обектите, обозначени с думите, които съставят съжденията.

7. Друга трудност възниква от факта, че често вярваме, че едни и същи твърдения понякога могат да бъдат верни, а понякога неверни. Нашата дефиниция за пропозиция обаче изключва тази възможност и приема, че ако пропозицията е вярна, то винаги трябва да е вярна. Колко често обикновените хора използват реплики като този: "Това, което казвате, може да е вярно, но не винаги." Тази позиция се отнася до твърдения като „религията те учи да обичаш ближния си“, „трудно е да устоиш на изкушението“, „мечът не отсича виновен глава“. Можем да преодолеем тази трудност, като признаем, че ако дадени предложения твърдят, че нещо е универсално правило, тогава наличието на изключение само ще ги докаже неверни. Твърдението „понякога религията те учи да мразиш ближните си“ не отстоява абсурдната идея, че общото твърдение „религията винаги те учи да мразиш ближните си“ понякога е вярно.

Може би следният пример ще ви помогне да разберете по-добре тази идея. Изглежда, че твърдението "настоящият губернатор на Кънектикът е д-р Крос" е вярно за определени години, но, разбира се, не за всички времена. Подобен анализ обаче е недостатъчен, тъй като изразът „настоящ управител“ със сигурност предполага конкретна дата. По този начин, като изрично включим желаната дата в нашия израз, ние получаваме изрази за различни предложения, някои от които ще бъдат верни, а други неверни. Най-общо казано, твърденията, които правим в обикновената реч, рядко съдържат всички необходими условия за определяне на тяхната истинност или неистинност. Ние сме наясно с някои от тези състояния, но не сме наясно с други. Непълният израз не е нито верен, нито неверен. И когато казваме, че дадено твърдение понякога е вярно, а понякога невярно, имаме предвид само, че твърдението, което използваме, може да бъде завършено по различни начини, понякога изразявайки верни, а понякога и неверни твърдения.

Видове съждения и логически връзки между тях

За да се разбере същността на преценките, както и тяхната роля в практическата дейност на човека, тяхната научна класификация е от голямо значение.

Всички съдебни решения могат да бъдат разделени на две големи групи: прости и сложни. Простото твърдение е предложение, което изразява връзката между две понятия: например „Някои вулкани са активни“.

Преценка, състояща се от няколко прости преценки, се нарича сложна: например „Прозрачната гора сама става черна, а смърчът става зелен през слана, а реката блести под леда“.

Нека разгледаме видовете прости преценки, които се класифицират на следните основания.

1. По обем на предмета(в брой).

Единични - преценки, които включват утвърждение или отричане на един предмет. Формулата за такова решение е:

Това Се (не е) П.

По този начин преценката „Ермитажът в Санкт Петербург е най-големият музей в Русия“ е една единствена преценка, тъй като обхватът на предмета включва конкретна културна институция.

Конкретни съждения, в които нещо се потвърждава или отрича за част от обекти от определен клас. Тази част може да бъде неопределена или определена. В зависимост от дадените обстоятелства частните съждения се делят на несигурни и категорични.

IN несигуренв преценките логическата схема е: „Някои 8 са П.“ Думата "някои" ги прави неясни. Например: „Някои проблеми в политическите науки са философски по природа.“

Определеночастната преценка съдържа знания за двете части на предмета на преценката. Има следната логическа схема:

„Само някои СИма R".

Например: „Само някои проблеми на лингвистиката са от философско естество.“

Общи - съждения, в които нещо се утвърждава или отрича по всеки предмет от даден клас. Логическата схема на такива преценки изглежда така:

"Всичко СИма R"или „Няма СДа не се яде R"

Например цитат от „Евгений Онегин“ на А.С. Пушкин: „Всички научихме малко“ е обща преценка, тъй като обемът на темата включва целия клас показани обекти.

2. По качество на снопапреценките могат да бъдат утвърдителни или отрицателни.

Утвърдителни преценки, изразяващи принадлежността на определен атрибут към субект: например „Научната организация на труда повишава ефективността на инженера“.

Отрицателни преценки, изразяващи липсата на някакъв атрибут в даден обект: например „Нито един делфин не е риба“.

В този случай трябва да се прави разлика между отрицателна преценка и отрицателна форма на изразяване на утвърдителна преценка: например „Завоевателна война няма правно основание“ и „Завоевателна война е незаконна“. Този тип преценка не винаги е еднаква.

Преценките за собственост отразяват дали обектът на мисълта принадлежи към едно или друго свойство или състояние: например, „В наше време придобиването на философски знания е най-важният елемент от духовната култура на човека“.

Преценките за отношението изразяват различни връзки между обектите на мисълта по място, време, размер и т.н.: например преценката „Еверест е по-висок от Монблан“ се определя от връзката (чрез сравнение) на една планина към друга; или "Л.Н. Толстой е съвременник на И.С. Тургенев и А.М. Горки."

Преценките за съществуването са предназначени да разрешат въпроса за съществуването на предмета на нашата мисъл - всеки феномен на природата, обществото или духовния живот. Например: „Един от обектите на социологическото изследване е общественото мнение.“

Всяка преценка има както количествени, така и качествени характеристики. Следователно в логиката се използва комбинирана класификацияпреценки за количеството и качеството. В резултат на това получаваме четири вида преценки; общоутвърдителен, общоотрицателен, частно утвърдителен и частно отрицателен Нека ги разгледаме по-подробно.

Общоутвърдителното съждение е общо по обем и утвърдително по качество на свързващото. Структурата му: „Всичко СИма Р", а символът е латинската буква " А" . Пример за това е следното мнение: „Всяко изучаване на чужди езици развива ума, като му дава гъвкавост и способност да проникне в мирогледа на някой друг“ (Д. И. Писарев). Втори пример: „Всички кацалки са риби.“ В тези съждения обхватът на предиката е по-широк от обхвата на субекта и е негово подчинено понятие. Обемните отношения на субект и предикат в такива съждения могат да бъдат изобразени под формата на посочената кръгова диаграма. От това се вижда, че обемът Се само част от обема Р, така че освен Св обем Робхватът на други понятия може да бъде включен (в първия пример може да бъде „изучаване на история“, „изучаване на философия“ и т.н.).

В много общо утвърдителни твърдения (във всички дефиниции) субект и предикат ще бъдат еквивалентни понятия. Например: „Богатството на езика е богатството на мислите“ (Н. М. Карамзин). Или друг пример: „Всички квадрати са равностранни правоъгълници.“ В такива съдебни решения обхватът на термините напълно съвпада

Така в общоутвърдителните предложения субектът е подчинен на предиката или и двата термина са еквивалентни понятия.

	Общоотрицателната преценка е обща по отношение на обема на предмета и отрицателна по отношение на качеството на свързващото. Неговата структура: „Няма СДа не се яде Р" . Символът на общо взето отрицателните преценки е буквата " д" . Пример за това е следното твърдение: „Нито един тигър не е тревопасно животно“. Пълната несъвместимост на субект и предикат е характерна за всички общо отрицателни съждения, т.е. техните обеми напълно се изключват.
	Частично утвърдителното съждение е частично по отношение на обхвата на предмета и утвърдително по отношение на качеството на свързващото. Структурата му: „Някои СИма Р" . Символът на частните утвърдителни съждения е буквата " аз" . Пример за това са следните преценки: „Някои ученици са любители на книгите“; — Някои техници са филателисти.
	В тези съждения субектът и предикатът са пресичащи се понятия; техните обеми, както е показано на диаграмата, частично съвпадат. Въпреки това, в някои частни утвърдителни предложения обхватът на субекта е по-широк от обхвата на предиката: например „Някои актьори са ветерани от Великата отечествена война“; "Някои писатели са герои на Русия." Обхватът на предиката тук е включен в обхвата на субекта, но обхватът на субекта само частично съвпада с обхвата на предиката. Така, в частност утвърдителните съждения, субектът и предикатът са пресичащи се понятия или предикатът е подчинен на субекта.

Частично отрицателно съждение е частично по обем и отрицателно по качество на свързващото. Структурата му: „Някои СДа не се яде Р", а символът е буквата " ОТНОСНО" . Пример за частни отрицателни преценки е следният: „Някои европейски страни не са френскоговорящи“; „Някои ученици не са спортисти. Обемните отношения на субекта и предиката в тези съждения приличат на подобни модели в частично утвърдителните съждения с единствената разлика, че в тези съждения става дума за съвпадащата част от обемите на термините, а в частично отрицателните - за не- съвпадаща част от обема на субекта с обема на сказуемото. Използвайки кръгови диаграми, дадените примери могат да бъдат съответно илюстрирани, както следва:

Следователно в частично отрицателните преценки говорим за част от обема на субекта, който е несъвместим с обема на предиката.

Анализът на обхвата на понятията - термини на съждение е свързан допълнително с изясняването на тяхното разпределение.

Един срок се счита за разпределен, когато е взет изцяло. Ако термин се вземе като част от обема, той се счита за неразпределен. Изследването на разпределението на условията на съждението не е формална логическа операция, а потвърждение на правилната връзка между данните на субекта и предиката в съждението, т.е. съответствието му с обективната връзка на самите обекти.

Въз основа на анализа на преценките според комбинираната класификация формулираме правила за разпространение на условията:

В общи линии утвърдителни съждениясубектът е разпределен, но сказуемото не е разпределено. И двата термина ще бъдат разпространени, ако са еквивалентни.

В общо взето отрицателни преценкии двата термина винаги са разпределени, напълно се изключват, те са несъвместими понятия. Например: „Нито един зеленчук не е плод“.

В частноутвърдителните съжденияи двата термина са неразпространени, ако са изразени чрез припокриващи се понятия: например „Някои студенти са изобретатели“. Ако в конкретно утвърдително решение предикатът е подчинен на субекта, тогава предикатът ще бъде разпределен: например „Някои самолети са космически ракети“.

При частични отрицателни съждениясубектът не е разпределен, но предикатът винаги е разпределен. Така субектът е разпределен в общи преценки и не е разпределен в частни преценки; предикатът е разпределен в отрицателните съждения и неразпределен в утвърдителните съждения. Изключение правят общите утвърдителни и особено утвърдителните предложения, в които предикатът е разпределен.

В съответствие с функциите на логическите връзки сложните съждения се разделят на следните видове.

Съединителни съждения (конюнктив) са съждения, които включват други съждения като компоненти - съюзи, обединени от съединители "и", "а", "но", "като", "така и", "също така" и т.н. Например: „Езикът и мисленето си взаимодействат в процеса на превод“ или „Студентът Иванов живее в Москва и учи в Московския държавен университет“.

Разделителни съждения (дизюнктивни) са тези съждения, които включват разделителни съждения като компоненти, обединени от съединителя „или“.

Разграничете слаба дизюнкциякогато съюзът “или” има съединително-разделително значение, той не придава изключително значение на компонентите, включени в сложното съждение. Например: „Хората се обиждат един друг или от омраза, или от завист, или от презрение.“ Силна дизюнкцияПо правило възниква, когато се използва логически съюз „или“, който има изключително-разделително значение. Например в израза на M.E. Салтиков-Шчедрин: „Или в муцуната, или, моля, дайте ми ръката“ - съчетават се съждения, които са несъвместими помежду си. Те характеризират готовността на човек лесно да премине от грубо отношение към подчинен към целуване на ръцете на тези, от които е пряко зависим.

Условни съждения (импликативни) са тези съждения, които са образувани от две с помощта на логически съюзи: „ако...тогава“, „там...къде“, „доколкото...доколкото“. Като пример можем да използваме идеята, изразена от таджикския поет от 11 век. Кабус: "Ако искате да имате приятели, не бъдете отмъстителни." Аргумент, който започва с думата „ако“, се нарича причина, а компонент, който започва с думата „тогава“, се нарича следствие.

Това са основните видове съдебни решения. Овладяването на уменията за техния логически анализ е ефективно средство за точно използване на вашите мисли, както и предложения.

Въпреки че операциите върху тях са много важни и се срещат навсякъде, сами по себе си те не представляват разсъждение. В този урок ще се доближим до темата как да разсъждаваме правилно. Ще разгледаме разсъждението на примера на силогистиката. Силогистиката е най-древната логическа система. Изобретен е от древногръцкия философ Аристотел през 4 век пр.н.е. Досега тя остава една от най-разбираемите, най-близки до естествения език и лесни за научаване логически системи. Едно от основните му предимства е възможността да се използва в ежедневни ситуации без много усилия.

Съждения и твърдения

Какво е разсъждение? Може да се каже: заключение, умозаключение, размисъл, доказателство и т.н. Всичко това е вярно, но може би най-очевидният отговор би бил: разсъждението е поредица от преценки, които в идеалния случай трябва да бъдат свързани помежду си според правилата на логиката. Следователно, научаването на правилно разсъждение трябва да започне с това какво представляват преценките и как да ги използвате правилно.

присъда- това е мисълта за утвърждаване или отричане на съществуването на определена ситуация в света.

В естествения език преценките се предават с помощта на декларативни изречения или твърдения. Примери за преценки, изразени в твърдения: „Есента дойде“, „Катя не знае английски“, „Обичам да чета“, „Тревата е зелена, а небето е синьо“. Една и съща преценка може да бъде изразена с помощта на различни твърдения, по-специално: „Небето е синьо“ и „Theskyisblue“ са различни твърдения, но те изразяват една и съща преценка, тъй като предават една и съща мисъл. По същия начин твърденията „Никой не е напуснал дома си“ и „Всички останаха вкъщи“ са различни, но предават едно и също предложение.

Тъй като твърденията чрез преценки фиксират някакво състояние на нещата в света, за разлика от понятията и определенията, ние можем да ги оценим от гледна точка на тяхната истинност и неистинност. Така че твърдението „Бил Гейтс основава Microsoft“ е вярно, но твърдението „Портокалите са лилави“ е невярно.

Рисунките последователно представят връзките: пресичане, допълване, съподчинение, равнообемно и обратно съподчинение. С първите три снимки всичко трябва да е съвсем ясно: ясно е, че обхватите на термините S и P се пресичат, така че в зоната на пресичане има елементи, които едновременно притежават както характеристиката S, така и характеристиката P. Примери верни твърдения от този тип: „Някои актьори пеят добре“, „Някои коли с цена под милион струват повече от шестстотин хиляди“, „Някои гъби са годни за консумация“.

Що се отнася до отношенията на еквиобем и обратна подчиненост, може да възникне въпросът защо те също представляват условия на истинност за определени утвърдителни твърдения, ако изображенията, които ги обозначават, ясно показват, че не само някои S са P, но всички S са P. Истинският, естествен език ни води до идеята, че ако някои S са P, тогава има и други S, които не са P: някои гъби са годни за консумация, а други са негодни за консумация. За логиците това заключение е неправилно. От твърдението „Някои S са P“ не може да се заключи, че някои S не са P. Но от твърдението „Всички S са P“ може да се заключи, че някои S са P, защото ако нещо е вярно по отношение на всички елементи от обхвата на терминът , тогава той ще бъде верен за някои отделни елементи. Следователно в силогистиката думата „някои“ се използва в смисъла на „поне някои“, но не и в смисъла на „само някои“. Така от твърдението „Всички папрати се размножават чрез спори“ може безопасно да се изведе твърдението „Някои папрати се размножават чрез спори“, а от твърдението „Всички ученици от пети клас са пионери“ - твърдението „Някои ученици от пети клас са пионери .”

Частичните утвърдителни твърдения ще бъдат неверни само ако термините S и P са в отношение на противоречие или подчинение: „Някои трактори са самолети“, „Някои неверни твърдения са верни“.

Типът „Някои S не са P“ е верен, ако термините S и P са в следното:

Това са връзки: пресичане, допълване, включване, противоречие и подчинение. Очевидно първите три отношения съвпадат с това, което е вярно и за частните утвърдителни твърдения. Всички те точно представляват случаи, когато някои S са P, а в същото време някои S не са P. Примери за такива верни твърдения: „Някои здрави хора не пият алкохол“, „Някои от нашите работници в категория под четиридесет все още не са навършили двадесет и пет години”, „Някои дървета не са вечнозелени.”

По същите причини, поради които отношенията на двусмисленост и обратна подчиненост представляваха условия на истинност за частично утвърдителни твърдения, отношенията на противоречие и подчинение ще бъдат верни за частично отрицателни твърдения. От твърдение под формата „Някои S не са P“ твърдението „Някои S са P“ не може да бъде логически изведено. Въпреки това, от твърдението „Всички S не са P“ можем да преминем към твърдението „Някои S не са P“, тъй като въз основа на информацията, която имаме за всички елементи от обхвата на термините S и P, ние могат да направят извод за отделните им представители. Следователно следните твърдения ще бъдат верни: „Някои списания не са книги“, „Някои глупаци не са умни“ и т.н.

Частичните отрицателни твърдения ще бъдат неверни само ако термините S и P са в отношения на равен обем и обратна подчиненост. Примери за неверни твърдения: „Някои риби не могат да дишат под вода“, „Някои ябълки не са плодове“.

И така, разбрахме при какви условия изявления от една или друга форма ще бъдат верни и неверни. В същото време стана ясно, че истинността и неверността на твърденията от логическа гледна точка не винаги съвпадат с нашите интуитивни представи. Понякога твърдения, които са идентични на пръв поглед, се оценяват напълно различно, тъй като зад тях се крият различни логически форми и, следователно, различни отношения между термините, включени в тях. Тези условия на истина са важни за запомняне. Те ще бъдат полезни, когато в следващия урок се научим как да поставяме твърдения във вериги от разсъждения и да се опитаме да намерим форми на извод, които винаги ще бъдат правилни.

Игра "Пресечна точка на множества"

В това упражнение трябва внимателно да прочетете текста на задачата и правилно да подредите наборите, съответстващи на понятията.

Упражнения

Прочетете следните категорични атрибутивни твърдения. Определете какъв тип са. Използвайте диаграми, за да покажете дали са верни или грешни.

• Всичко, което е реално, е разумно, всичко, което е разумно, е реално.
• Солта е отрова.
• Отровата е солта.
• Всички музиканти имат добър слух.
• Някои музиканти имат добър слух.
• Всички хора с добър слух са музиканти.
• Някои хора с добър слух са музиканти.
• Някои вампири закъсняха за работа.
• Върколаците са вид върколак.
• Всички кръгли квадрати нямат ъгли.
• Никой не обича, когато го болят зъбите.
• Никой папагал не пие уиски.
• Някои хора не харесват работата си.
• Иван Иванович се скарал с Иван Никифорович.
• Филмите на Тарковски се считат за класика на руското кино.
• Достоевски никога не е играл на карти.
• Някои храсти изобщо не са запушени.
• Всеки служител мечтае за повишение.
• Някои кучета могат да четат.
• Всички щастливи семейства си приличат, всяко нещастно семейство е нещастно по свой начин.
• Някои акули са риби.
• Някои хора не са ходили на Марс.

Тествайте знанията си

Ако искате да проверите знанията си по темата на този урок, можете да направите кратък тест, състоящ се от няколко въпроса. За всеки въпрос само 1 опция може да бъде правилна. След като изберете една от опциите, системата автоматично преминава към следващия въпрос. Точките, които получавате, се влияят от правилността на вашите отговори и времето, прекарано за попълване. Моля, имайте предвид, че въпросите са различни всеки път и опциите са смесени.