Вяра в тигела на съмнението. Православието и руската литература през 17-20 век. Дунаев Михаил Михайлович

Александър Исаевич Солженицин

Александър Исаевич Солженицин

През 1952г Александър Исаевич Солженицин(р. 1918 г.) пише поетични термини, чрез които може да се разбере целият му живот:

Но преминавайки между битието и небитието,

Падам и се държа за ръба,

Гледам с благодарен страхопочитание

За останалата част от живота ми.

Нито с ума си, нито с желанието си

Всяка негова фрактура е осветена -

Значението на Върховния с равномерно сияние,

Едва по-късно ми го обясниха.

И сега, във върната мярка

Извличайки живи води, -

Бог на Вселената! Пак вярвам!

И с този, който се отказа, Ти беше с мен...

Съществуването на Солженицин в руската култура не може да се осъществи извън действието на Божието Провидение. Разбира се, във всеки живот действа провиденческата воля на Твореца, но Солженицин не само се ръководеше от тази воля, но успя съзнателно да я следва. Това му даде сили да издържи и на най-тежките изпитания, малка частица от които би била достатъчна, за да пречупи една природа, която не разчита на автентичността на вярата.

Солженицин бързо се появява в литературата, издигайки се до водеща роля в нея веднага и рязко. Появата на „Един ден от живота на Иван Денисович“ (1962) се превърна в крайъгълен камък в неговата история: сега всичко в него беше разделено на предиИ следтази история. Самото навлизане на Солженицин в литературата показва какПровидението действа: в сътрудничество с човека. Разбира се, не Политбюро, не Хрушчов са създали възможността за издаване на „Един ден...“ - те са изпълнили само това, което е определено от Провидението. Но... Създаде се възможност, имаше и готовност за отговор. В края на краищата здравият разум можеше да победи: защо да влагаме усилия в нещо, което не само не може да бъде отпечатано, но е и страшно за показване и небезопасно за съхранение. И възможността щеше да се създаде, но нямаше да има какво да се отговори. Необходима беше силна воля, за да се преодолее този „здрав“ вътрешен шепот и той отговори на волята на Създателя.

Солженицин влиза в литературата и веднага става класик в нея. Вече няма нужда да развива собствената си артистична идентичност, да търси и изгражда система от идеи, защото всички терзания на неговото формиране вече са загърбени.

Целият корпус от неговите произведения е едно цяло с неделима система от ценности; необходимо е да се разбере това единство по нефракционален начин, доколкото то е достъпно за анализа като цяло (в края на краищата, иска или не, то разделя изучаваното на части - и не може без него). Това изобщо не означава, че писателят е станал твърд в убежденията си. За разлика от мнозина, Солженицин умее да признава минали грешки, има смелостта да говори за тях открито и да се отърве от тях без съжаление. Но дори и в това се проявява същата негова цялост, която не е за нас да фрагментираме.

На първо място, Солженицин отхвърли идеала за евдемонична култура. „Щастието е мираж“, казва един от героите в „Раково отделение“, Шулубин, и авторът несъмнено му е поверил много от себе си. "И още повече така нареченото "щастие на бъдещите поколения". Кой може да разбере за това? Кой е говорил с тези бъдещи поколения - на какви други идоли ще се покланят? Идеята за щастието се е променила твърде много през вековете да се осмелим да го приготвим предварително.Да мачкаме бели питки с токчета и да се давим с мляко,няма да сме никак щастливи.Но споделяйки липсващото,ще бъдем днес!Ако ни е грижа само за "щастието" и възпроизводството,ние безсмислено ще запълни земята и ще създаде ужасно общество...”

Това е присъдата – не само за “комунистическото творение”, но и за идеала за “пазарен просперитет”. Основното усещане тук е същото. не трупай съкровища на земята...

Солженицин обаче не пише за единственият необходима за земните неща - търси основа за достоен престой в този живот. В това, разбира се, няма нищо лошо; всички ние изобщо не избягваме тревогите. Само че винаги има опасност от изкривяване на интересите, прекомерна страст към земните неща, дори от по-висок порядък. Моралът също земно съкровище,Да не забравяме.

Поглеждайки напред, вече в самия край на века, откриваме, че още тогава като основна цел писателят посочва запазването на руския народ и руската държавност. Без да търсим повече засега, нека спрем до тук. Народът е държавата... Държавата е народът...

Писателят ни кара да се замислим болезнено за връзката между тези същности в романа „В първия кръг”. В крайна сметка невидимият двигател на цялото движение на събитията (по-добре: почти всичко) е държавната измяна на един от централните герои, младият дипломат Инокентий Володин.

Това като цяло е болен проблем на цялото дисидентско движение от 70-те и 80-те години. Борбата срещу държавната власт не удря ли повече народа? Властите ще седят в бетонно убежище и на чии глави първи ще падат бомбите?

И все пак: защитавайки земята си по време на Отечествената война, народът защитава Сталин, собствения си палач, удвоявайки понятията: „За Родината, за Сталин!“ (А преди не беше така: „За царя и отечеството“? Не, не съвсем така: беше и „за вярата“.) Не трябваше ли да бъде „за Сталин“? Как да разделим? Насочили щиковете си срещу Сталин, те трябваше да обърнат щиковете си срещу собствения си народ. Веднъж болшевиките решиха да направят точно това: да се борят срещу правителството на земевладелците и капиталистите (кръвопийците на народа) - и съсипаха Русия.

Болшевиките по едно време също разпознаха цялата тази диалектика на проблема и намериха решение: всичко трябва да се основава на някакви висши истини. Друг е въпросът кое да признаем за истина. За болшевиките това бяха „интересни революции“, но не всички бяха съгласни с тях. Тук е истинската задънена улица: ако няма абсолютен критерий, всички търсения и спорове са обречени.

За Солженицин (и неговите герои, които го следват) борбата срещу Сталин несъмнено е истинска. Следователно в романа предателството на Володин не е за автора морален компромис на героя.

Володин се опитва да „отнеме“ бомбата от Сталин (т.е. да предотврати открадването на нейната тайна от американците), защото тази бомба в ръцете на Сталин може да доведе до всеобщо унищожение.

заключение - Товадържавата е отвратителна по своята същност и борбата с нея е необходима. Трябва ли да се даде бомба на такава държава?

Един прост човек, портиерът Спиридон, осакатен от тази власт, система, напреднала система, разсъждава жестоко. Готов е да хвърли бомба върху главите на целия народ, само и само да не оцелее „Батко Мустака“. И това е като решаващ аргумент в защита на предателството: това е - гласът на народа.

Но по същия начин разсъждаваха и „борците против проклетия царизъм”! Нека умра, но другите ще видят щастието! И болшевиките викаха по същия начин (а след това Мао, китайският Сталин): милиони да умрат, а тези, които останат, да вкусят блаженство на земята. Едно е съмнително: дали ще видят и вкусят? Ами ако онези, които вече имат бомба, също я използват за зло? Но тогава всичко се срива, нали? Защо да сме толкова загрижени за слабостта на Русия пред Запада? Как може да се даде на Запада ролята на върховен арбитър? И Володин все още е предател. И всичките му прозрения са нищожни, колкото и верни да са сами по себе си. Задънен край.

И има ли изход от тази задънена улица? Разрешим ли е изобщо проблемът за отношението към самата тирания? Какво може да му се противопостави?

Вярата отговаря: смирение и съществуване според Божията истина. Писателят по-късно (в „Архипелаг“) признава: Божието наказание е за доброто на човека. Така че, успокойте се и не призовавайте за бомби. Особено на тези наблизо. Иначе с какво ще си по-добър от същия тиранин? Той е превзел живота ви, а какъв по-добър начин е извикването на бомба?

Но няма ли смирението да бъде съучастие в злото? И отново мисълта тръгна в кръг.

Смирението е следване на Божията воля.

Но как да го познаем?

- Блажени чистите по сърце, защото те ще видят Бога.

Не е нужно да задействате бомба, но пречистете сърцето си. Какво научава този, който рови в мръсотията на душата си? Само собствената си мръсотия. Необходимо е вътрешно прочистване, а не бомба. И за това е необходима вяра.

Всички завършваме с едно и също нещо. В противен случай си обречен да се въртиш в кръг – без изход.

Има само един изход: да се обърнем духовно към Провидението, да го помним. Всъщност Нержин, централният герой на романа, отказвайки се от благополучието на „шарашката” и обричайки себе си в по-дълбоките кръгове на лагерния ад, прави точно това: предава се на провиденческата воля. Авторът само загатва тази най-важна идея, но има друга грижа: нещо по-актуално може би за времето, когато е написан романът. В края на краищата беше необходимо да се осъзнае: беше невъзможно да се бие открито със същия Сталин (и неговите наследници). Но какво да се прави? Провидението очаква от човека да демонстрира своята воля. Не можете да чакате бездействащо всичко да се срути от само себе си. Но какво да се прави?

Тогава Солженицин предложи разумен компромис: да не се живее в лъжа. Тоест, при никакви обстоятелства не се отказвайте от истината. Това е програмата на писателя.

Не добави само: Бог го заповядва. В края на краищата той говореше главно за едно безбожно общество. Но сдържаността остана завинаги.

За да не живеете с лъжа, трябва да разпознаете тази лъжа.

Разбирането на комунистическата идея е една от централните задачи в творчеството на Солженицин. За него са важни както самата идея, така и нейните носители. Малко са обаче тези, които вярват в чистотата и автентичността на идеологията. Повечето се придържат към него, всеки за собствения си интерес.

Дори Сталин. Интересът му към историята е да засили идеята за неговото величие. Но просто банално самоутвърждаване на природа, първоначално потисната от чувството за някаква малоценност в живота. Сталин живее със Солженицин в един измислен свят, който няма много общо с реалността.

Идеологичните комунисти обаче не можеха да не разберат необходимостта да се осигури някакъв заместител вместо Божия храм, който да прояви религиозната потребност в човека и по този начин да укрепи морала. Затова Рубин, намирайки се в своята шарашка, изготвя величествен проект за ново строителство на храм. В неговите конструкции не само че няма Христос, но не може да има абстрактен култ: всичко е умъртвено до краен предел, разчитайки само на ритуалната страна и строгата нормативност. Това е "религията" на комунистическата идеология. Може да се правят аналогии с различни идеи на авторите на всякакви утопии, но не е ли по-добре да се признае, че началото на тези идеи е реализирано в практиката на съветския живот. Неслучайно нереализираният Дворец на Съветите е замислен на мястото на разрушената катедрала Христос Спасител. Неслучайно Дворецът на културата на Московския автомобилен завод е издигнат на мястото на разрушения Симоновски манастир. И не е за нищо, че мъртвият ритуал е създаден за различни съветски събития.

Причината вече е говорена многократно, за това говори и Солженицин с думите на Нержин: „В края на краищата всеки социализъм е някаква карикатура на Евангелието“.

Обстоятелствата повлияха на съдбата на човек, но не и на основата на характера: тя се определяше от някои дълбоки свойства на природата. Така писателят утвърждава истината, разкрита му през трудностите на изпитанията (а християнството винаги е знаело): границата между доброто и злото минава през човешкото сърце.

Оказва се, че съдбата да стане Сталин, сполетяла един човек, е можела да бъде избрана от почти всеки: според вътрешната гравитация. Дори ако обстоятелствата не помогнаха да се осъзнае за какво живее тази склонност, Сталин трябва да бъде потиснат в себе си. И не живейте с лъжи.

Но има ли Солженицин някакъв принцип в художествените си творби, който да носи в себе си пълнотата на православната истина?

Време е да осмислим изображението хоратаи разбирането на писателя за проблемите на хората. Защото къде другаде да търсим този религиозен принцип? Достоевски твърди: руският народ е богоносец. А Солженицин?

А Солженицин смята, че хората трябва да се съдят именно по свойствата им хоратаот които са съставени хората. Ето един от тях - портиерът Спиридон (този, който призова за бомба върху главата на Сталин, неговата собствена и милион други сънародници).

В Спиридон действа известен стихиен морал. Но каква е неговата природа и източник на храна по всяко време? Да се ​​каже, че той просто се е развил в продължение на много векове от съществуването на народа, би означавало да сме на половин крачка от марксизма. И ако признаем, че тя е религиозна по природа, че именно православието през тези векове не й позволи да изсъхне и умре, тогава трябва да кажем също, че извън вярата всичко ще рухне много скоро, задържайки се по инерция сред поколението, което все още е грабнало остатъците от вяра от бащите. Изглежда, че авторът разчита на някакво безпогрешно морално чувство, което живее в същия Спиридон: „Той беше сигурен, че вижда, чува, помирисва и разбира всичко - правилно.“ Но това е най-уязвимото място. Беше сигурен, но какво, ако вече беше направил грешка в нещо? В същата дискусия за бомбата, например...

Тези хора имат ли вяра? Същият Спиридон, само че Иван Денисович Шухов, си спомня за Бога във времена на голяма нужда, но рядко:

„И тогава рязко, възвишено се помоли в себе си: „Господи! Спестете! Не ми давайте наказателна килия!"

Според поговорката "Докато гръм не удари, човек няма да се прекръсти".

Шухов може и да хвали по навик: „Слава Тебе, Господи, още един ден мина!“ Но той отговаря на думите на Альоша Кръстителя не без скептицизъм:

„Альошка чу Шухов да говори на висок глас, възхвали Бога и се обърна.

В крайна сметка, Иван Денисович, душата ви иска да се молите на Бога. Защо не й дадеш воля, а?

Шухов погледна накриво Альошка. Очите, като две свещи, светят. Той въздъхна.

Защото, Альоша, молитвите са като изявления, или не достигат, или „жалбата е отхвърлена“.

И като цяло не се забелязва, че руските православни християни се молят и ако някой изведнъж се открои, това е специално:

„Там, на масата, още не потопил лъжица, се прекръства младо момче, бендеровец, значи и той е новодошъл: старите бендеровци, живели в лагера, са оставили кръста.

Но руснаците са забравили с коя ръка да се кръстят”.

Единственият, който чете Светото писание в цялата Шухова казарма е същият баптист Альошка (и освен сектанта не останаха вярващи? Така ли излиза), той говори за вяра. Вярно, авторът му избра текст, за да го прочете. се забелязва, като освещава цялото лагерно заседание:

„Кръстителят чете Евангелието съвсем не на себе си, а сякаш на дъх (може би нарочно за Шухов, все пак тези баптисти обичат да агитират, като политрукози):

Стига никой от вас да не страда като убиец, или като крадец, или като злодей, или като някой, който посяга на чужда собственост. И ако си християнин, тогава не се срамувай, а прославяй Бога за такава участ.”

Кръстителят чете не Евангелието, а Апостолското послание (1 Пет. 4, 15–16),но за Шухов разлика няма. Но текстът на Писанието ясно показва: защо тези хора седят тук? Не, мнозинството изобщо не са като злодеи, но не в името на Христос, а в името на своята „родина“ и своята „религия“ - семейство и земя. Няма да кажем това като осъждане (отвратително е, грехота е да го осъждаме тук), а просто ще го отбележим като даденост.

Солженицин представя народа като някаква полуезическа маса, която не е напълно наясно с вярата си. Ето я праведната Матрьона, без която „цялата ни земя” няма да оцелее. Каква е нейната вяра? Тя е много неясна. Каква е праведността на Матрьона? В не-алчността. Може би просто е живяла по свой вкус, показвайки естествената си християнска същност? Или може би не е толкова важно дали има вяра или не - дали човек беше добър и нямаше да живее с лъжи? Не, самият Солженицин е против подобно разбиране.

Разказът „Инцидентът на гара Кочетовка“, поставен под същата новомирска корица като „Дворът на Матрьона“, изглежда не беше оценен правилно навремето: тогава всички критици единодушно се втурнаха към Матрьона. И в тази история писателят се осмели да се заеме с една от най-трудните задачи: да покаже положително красив човек. И наистина, той даде поразителен образ на праведен човек, не по-нисък от Матриона.

Лейтенант Вася Зотов, главният герой на повестта, е човек необитаем, аскет в ежедневието, чиято душа се корени в работата му: без такива хора... е, няма земя, но поне необходимото работата не струва. Около тях се грижат повече за собствените си неща, а не за общата нужда. Готов е да се жертва в името на всички. Вася е съвестен, чист и няма да съгреши ни най-малко. Той остава верен на жена си, останала под германците, устоявайки на натиска на другите. Не конфитюринеговият сряда.Живи жени вече се опитват да го съблазнят открито - той не може да върви срещу себе си.

И изведнъж инцидент. Беззащитен човек, който се довери на Зотов, е обречен от него, този положително прекрасен герой, на смърт в лагера на Берия. Да, лейтенант Волкова ще върши зверства там, но той ще предаде човек на властта си - чисто момче, лейтенант Зотов. От злоба? Не, не, все още се грижа за същото най-висше благо.

Вася Зотов служи на революцията (точно така, с главно Р: това е неговото божество). Той служи на „каузата на Ленин“, той служи на злото и върши зло, без дори да го знае (само съвестта тъпо изостря душата). Оказва се, че злото може да дойде и от добрия човек. Защото не е безразлично за всеки каква е вярата му. Лъжливата вяра затваря истинската разлика между доброто и злото и човек се оказва беззащитен: той върши зло. Ето как праведенВася Зотов. Да си спомним от Достоевски: съвестта без Бога може да достигне до най-страшните неща.

Но истинската вяра сред хората се крие в небрежността. Разрушените църкви по целия свят стават символ за Солженицин. Не само времето и стихиите - самите хора разрушиха (и рушат днес) Божиите храмове. От тази жестока истина няма спасение.

Но ако е така, тогава защо всички призиви „да не живеем с лъжи“? На кого? На тези, които потъпкват всичко? И ще попитат: защо „не с лъжа“, ако е по-удобно, по-лесно и по-приятно? Те не гледат напред.

Моралът е добър, но откъде го имаш?

Много хора говорят за морал в Солженицин. Душите на хората ги болят от правдата и съвестта. Но тук не можете без вяра, и без истинска вяра.

Защо е необходимо? Да, за да има поне една опорна точка, без която човек не може да разпознае лъжата и истината и понякога да живее с лъжи: като Вася Зотов. Хората ще започнат, произнасяйки едни и същи думи, да говорят на различни езици, без да се разбират: всеки ще разбере своето и как да ги убедим, че това не е възможно? И това, което Солженицин вече има, е показано перфектно. При липсата на вяра на мнозинството изглежда, че не моралният, а рационалният принцип е по-надежден.

Но можете рационално да оправдаете всичко, оправдавайки всяко злодейство. Човек се превръща в песъчинка на разположение на безличен шанс, безразличен към човека. Интелигентността не може да се издигне по-високо.

Чрез фокусиране върху проблеми, които са чисто морални или рационални, задънената улица не може да бъде избегната. Писателят научи много по-дълбоко, отколкото в романите си, в многотомния си труд за лагерите на Сталин.

Създаването на художественото изследване „Архипелаг ГУЛАГ” е подвиг на писателя.

Жанрът е определен правилно: по отношение на обхвата на материала, по отношение на неговото многоизмерно разбиране, във всички детайли книгата е историческо и социологическо изследване, което може да се осъществи само от голям колектив; и според образното виждане за живота се издига до естетически висоти, които не са достъпни за всеки творец.

Виждаме четвъртата част „Душата и бодливата тел” като смислов център на цялата творба. Тук всички нишки се събират, издърпвайки се на възли, тук се установява най-високата точка за писателя, от която той разглежда цялото пространство, изобразено от него.

Имената на Солженицин винаги са изненадващо точни. И сега е идентифициран най-важният въпрос: каква е съдбата на душата в жестокостта на пленничеството? И какво ще помогне на душата да оцелее, да се спаси от ужасното нещо, което я очаква дори повече от тялото?

Писателят твърди, че пътят на затворника може да се превърне в път на морален възход. Той започва да възприема самите тестове като указания за влияние на някаква висша воля, необходима на ума, който не винаги е в състояние да разпознае истината.

Чияволята ръководи ли човека? Този въпрос не може да не възникне, задава го и авторът. Спомня си разговора си в лагерната болница с един от затворническите лекари. Той твърди: всяко наказание, дори и да има погрешна причина, е справедливо, защото „ако погледнем през живота и се замислим дълбоко, винаги ще намерим нашето престъпление, за което сега сме ударени“. Но точно този аргумент веднъж възникнал сред приятелите на многострадалния Йов и бил отхвърлен като неверен от самия Бог. Бог насочи мислите на праведника към необходимостта да приеме волята Му без разсъждения – с вяра. Това е един-единствен универсален отговор на човека във всичките му съмнения и ние говорим, макар думата да не е назована, за Провидението.

Солженицин води до осъзнаването на необходимостта от религиозно разбиране на битието – всичко останало само отдалечава от истината. Чрез жесток опит той придобива тази истина, за която се говори в Свещеното Писание и за която светите отци винаги са предупреждавали в своите поучения и молитви. Но винаги е по-добре да подкрепите истината със собствения си опит. Разбирането на такава истина става безценно резултат(но не материалната, за която стана дума преди), която е придобита от художника. Намерено на висока цена.

„Ето защо поглеждам назад към годините на затвора и казвам, понякога изненадвайки околните:

- Благослови те, затвор!"

Погледът към света става многоизмерен.

Дори само това място да беше оцеляло от всичко, написано от Солженицин, като фрагмент от огромна фреска, тогава може да се каже: това е творение на мощен талант.

Тук има противоречие; и като Твардовски: „Знам, не съм виновен... но все пак, все пак!“ I Противоречието може да бъде разрешено само ако времето се превърне във вечност за човека. Иначе всичко е безсмислено. И благословията на затвора ще се превърне в подигравка с мъртвите. Нуждата от безсмъртие не е възникнала от жаждата на ненаситни хора в преследване на удоволствия, както вярва Епикур, който не познава християнските истини. Поражда се от жаждата да се намери смисъл в съществуване, което надхвърля материалния свят.

Материалният свят изисква своето. А друг лагерен писател, Варлам Шаламов, твърди обратното: изискванията на това

светът не принуждава човека да се издига, но го осъжда на поквара. Когато става въпрос за най-простия хляб, Солженицин също подхваща, включвайки се в дебата: „Трябва ли да мислите за скръбта си, за миналото и бъдещето, за човечеството и за Бог?“ Но не говорим за най-простите неща...

Спорът между Солженицин и Шаламов е спор за същностните основи на битието. Какво предизвика този спор като цяло, толкова различни възгледи за това, което се случва? Просто дебатът се проведе на различни нива на разбиране на реалността. Ако прочетете „Колимските разкази“ на Шаламов, това е ужасно свидетелство на страдалец, който е преминал през всички кръгове на земния ад, тогава е лесно да се различи: авторът вижда живота на човек на нивото на съществуване на тялото му , не по-висока. Това е тялото, сякаш изхвърлено от себе си от душата с нейните нужди, останало само с инстинктите си, с желанието за оцеляване, в името на което е готово на всичко - това е, което остава от човек в Разказите на Шаламов. На това ниво да се говори за „изкачване“ е безсмислено.

Солженицин се обръща към дух.Духът може да падне, но може и мощно да се издигне.

Като сте на толкова различни нива, никога няма да постигнете съгласие.

Солженицин директно заявява: вярата е защитавала хората от поквара дори в лагерите. Те бяха корумпирани. който е бил лишен от „нравствено ядро” още преди лагера – убеден е писателят. Който също беше покварен от „свободния“ живот.

Това още веднъж демонстрира покварата на евдемоничната идеология, която по същество е безбожна и необременена без духовно образование.

Лагерната система е предназначена да отблъсне хората от духовната вътрешна работа.

Разказ във времева рамка„Червеното колело“ (и то започна да се създава още преди експулсирането) веднага се превърна в безпрецедентно досега явление в историята на световната литература.

Този грандиозен епос е изграден от автора по законите на контрапункта, съчетавайки теми, проблеми, идеи, свързани с различни пластове от реалността, с много нива на човешкото съществуване. Личното и универсалното стават неотделими едно от друго за писателя; моделът на повествованието се наслагва върху гъстия исторически фон, представен в документите, но също така се съчетава с боклука на историята, задръствайки пространството с изрезки от вестници, дребната суетене на героите и недостойнството дори на значими фигури. Какво можеш да направиш? Историята се движи не по пометените тротоари на алеи, а по офроуд пътища с понякога непроходима кал, от която няма измъкване.

Човешката съдба е хвърлена в историята, историята започва да се решава от съдбите на отделните хора. Изгражда се по модела на взаимоотношенията между хората. Нишките на историята се опъват от време на време възли,където събитията придобиват съдбоносен смисъл, авторът ги разглежда отблизо, във всички детайли, големи и маловажни. От тях възлитой измисля свой собствен разказ.

Солженицин несъмнено притежава това, което Бахтин несправедливо приписва на Достоевски: епосът "Червеното колело" е велик полифоничниплатно, където в хаоса от идеи и концепции всичко понякога изглежда еквивалентно. Кой е прав, кой крив? Понякога не е възможно веднага да се разбере. Това вече се прояви в предишната работа на писателя и сега става особено забележимо.

Тук Солженицин достига особено ниво на психологически анализ: той напълно свиква с всеки от героите си, започва да мисли и чувства в пълнотата на вътрешното си състояние. Дори при Толстой и Достоевски, тези признати психолози (и при самия Солженицин, когато пише за Сталин), винаги се усеща известна дистанция между автора и неговия герой, дори когато се прави дълбоко проникване в опита на човека. Сега със Солженицин тази дистанция изчезва. Ленин, Николай II, императрицата, убиецът на Богров, измислени герои - всички придобиват абсолютна независимост от разказвача, сякаш утвърждавайки неопровержимостта на собствената си правота в своята визия за света и в своите действия. Всеки постига своя път праваи разказвачът не може да опровергае тази правота в самия ход на саморазкриването на героя: за това ще е необходима тази дистанция, онази пропаст между автора и героя, която Солженицин няма. Той напълно се трансформира в друг човек и е принуден да съчувства на неговата правота.

Може би Солженицин е наивен релативист? Не. Просто той изключително обективизира критериите за оценка на всичко, което се случва. И тогава той проверява истината с мъдростта, която стои не само над героите на епоса, но и над самия него - на някаква недостижима висота, позволявайки му да разбере всичко съвсем трезво и безпристрастно. За писателя ясни съсиреци от човешки опит, подчертани дори графично в общия поток на повествователния текст, се превръщат в знаци на тази висока мъдрост.

Разбира се, всичко се разкрива в цялостната сложна естетическа система на творбата, в преплитането на образни връзки, съчетанието на събитията, в проверената връзка между външния ход на действието и вътрешното състояние на всеки човек. Полифонията обаче не е спонтанен, а осъзнат естетически принцип на писателя.

Нека се осмелим да твърдим, че централната идея на епоса, проникваща в целия епос от началото до края, е мисълта, изразена още на първите страници - мисъл, която определя съдбата на един от най-важните герои, който също има твърде ясно обозначение - Саня (Исаакий) Лаженицин: "Русия... жалко..."

Жал ми е за Русия...

И след това яростен отказ:

" - Кой? - Русия? - ужили Варя. - Коя Русия? Глупакът на императора? Лабазников-Черностотници? Дългокоси свещеници?"

Въпрос за всички времена. И изисква отговор, колкото и отвратителен да е този въпрос за някого. Каква Русия, чиято Русия изисква състрадание и любов? И изисква ли го? И заслужава ли си?

Връхлита цяла Русия червено колело истории. Този образ се носи като рефрен през цялото пространство на повествованието. И дори когато не се вижда, винаги се усеща като дебнеща заплаха – за всички, за народа, за държавата, за всеки човек.

"Само невярващите души съжаляват за това, което не се е случило. Вярващата душа се утвърждава върху това, което е, расте върху това - и това е нейната сила."

Въпреки че не е назовано, става ясно, че става дума за Провидение, което човек трябва да приеме в пълнотата на Божията воля.

Солженицин е педантичен в описанието на религиозния живот на човек, защото за писателя вярата става най-важният критерий при определяне на това, което е най-характерно за участниците в движението на историята. Тоест онази поредица от крайъгълни камъни, която помага да се намери правилният път през полифонията на епическото пространство.

Там, където има вяра, където най-важното е духовното, няма как да се избегне разбирането за смирението като основа на тази духовност. Както Солженицин извежда закона: „Който е малко развит, той е арогантен, който е развит дълбоко, става смирен“. Ето още един крайъгълен камък по пътя. Ето още една мярка, която да приложите към човек. Това е критерият в спора.

Описанията на Солженицин на човек в църква могат да бъдат класифицирани като особено проницателни в руската литература. Молитвата на император Николай Александрович в нощта след абдикацията му може да се счита за шедьовър.

Но човек не само е благочестив, но може и да трепери, отхвърляйки вярата в привидните доказателства за световния атеизъм. Постоянството във вярата понякога не е достатъчно.

Високите съмнения, достъпни за искрените търсачи на истината, винаги са придружени от безпорядъка на онези, които, разбирайки битието, не могат да се издигнат над нивото на обикновеното съзнание. Не ги пренебрегва и Солженицин, цитирайки откъси от „свободни вестници“ като съвестен историк.

Все пак това са съпътстващи обстоятелства, но как мисли авторът за ролята на самото православие в Русия, за особеностите на съществуването на Църквата? За това той също говори кратко и откровено (външно той облече мислите си във вътрешните мисли на отец Северян, но това е само условен прием):

„Дори и да не е приела само християнството - тя го е обикнала със сърцето си, тя го е стоплила с душата си, тя е изляла всичко от себе си в него. , в структурата на мисленето, в задължителния ъгъл на хижата, неговият символ го взе за обща защита, замени с неговия именуван календар всеки друг броещ календар, целият план на нейния трудов живот, даде най-добрите места от нейната среда на неговия храмове, даде своята предсветлина на неговите служби, своята издръжливост на неговите пости, своето свободно време на неговите празници, на неговите скитници - собствен подслон и хляб.

Но православието, като всяка вяра, трябва да се разпръсне от време на време: несъвършените хора не могат да запазят неземното без изкривяване и дори за хиляди години. Способността ни да тълкуваме древни думи е както изгубена, така и подновена, и така сме разцепени в нови опустошения. И одеждите на църковната организация също закостеняват - като всичко ръчно тъкано, не могат да се справят с живата тъкан. Нашата Църква, изтощена в опустошителна и вредна битка срещу староверието – срещу самата себе си, рухна в слепота под ръката на държавата и в това рухнало положение започна величествено да се вкаменява.

Има могъща православна сила, видима за всички, но отвън тя удивлява със силата си. И църквите се пълнят на празници, и басовете на дякона гърмят, и хоровете се издигат до небето. Но някогашната крепост я няма“.

Освен това писателят правилно назовава много църковни безредици. Но отново изглежда, че той не прави напълно разлика между Църквата и църковната организация. Защото именно Църквата съхрани неземното в продължение на хилядолетия без изкривяване. Същата Църква, която не е „обновила” основите на вярата и не я е тълкувала по глупав начин, е Православната църква. В тази Църква няма и не може да има безредици. Но между хората, дори да са архиереи, всичко може да се случи.

И още един въпрос: какво е тогава Русия? Дали това е просто племенна маса, живееща на обширна територия и не е ли организирана чрез определена външна форма, държавна структура?

„Те се нуждаят от големи катаклизми, ние се нуждаем от велика Русия! - тази столипинова фраза, която изглежда неразделно възприета от автора, предполага между другото и държавна власт. И ако ни е жал за Русия, то е защото нейната държавна основа се разяжда, държавата се разрушава преди всичко от самите слуги на тази държава: необмислено, или егоистично, или злонамерено. А велика Русия- също е „мир, пълен с гордо доверие“. Така че точно тези, които подкопаха основата на държавата, допринесоха за войната. Парадокс?

Писателят отбелязва нещо, което се среща и днес, подхранвано от либералните идеи: оклеветяването на самата любов към родината. „Наистина беше трудно за ухото да свикне да различава „патриот“ от „черностотинци“; преди те винаги означаваха едно и също нещо.

Жал ми е за Русия...

Един от най-запомнящите се образи на епоса „Червеното колело“ е плач за Русия, направен от неизвестен сивокос дядо, облечен в бяло - не просто, свято? - безутешно ридание за това, което "дори сърцето не може да побере" (Възел III, гл. 69).

Жал ми е за Русия...

Въпросът за държавното устройство не е един от последните в мислите за съдбата на Русия.

Разбирането на монархическата идея все още тревожи съзнанието на руския народ. Солженицин се опира на идеите на И.А. Илин, може би, върхът на монархическата идеология, - доверявайки се на професор Андозерская да ги преразкаже. На първо място се изтъква особеният характер на монархията, предаването на властта отгоре, така че истинският монарх става не владетел, а носител на тежестта на властта, която не може да откаже. Монархът не може да стане тиранин, защото е отговорен пред Върховната власт, която тиранинът не познава.

Кое е по-висше - дадено от Бога или идващо от несъвършеното човешко разбиране? Това е същината на спора за начина на управление.

Монархията отразява йерархията на ценностите, установени отгоре (не винаги абсолютно - да), републиката е механично равенство, безсмислено в действителност.

Солженицин разделя в царствения страстотерпеец Николай II, носител на върховната власт, монарх и човек. Писателят не пропуска много царски грешки, но също така твърди: „Само осмиваният и оклеветен цар премина през всичките утайки на революцията без нито един неблагороден или нецарски жест.“ Но все пак едно горчиво заключение: „Монархията не падна, защото се случи революция, а революцията се случи, защото монархията беше безкрайно отслабена.“

Но колко много усилия бяха положени, за да се отслаби! Извършителите на злодеяния преминават през пространството на епоса на тълпи: от висши сановници, военачалници, политически водачи до големи и малки демони на революционната разруха. Някои необмислено, загрижени само за собствените си интереси, съсипаха Русия, други - осъзнавайки смисъла на това, което правят.

Некомпетентното ръководство, гражданско и военно, неспособно да направи нищо, разбиращо малко от работата, която бе поело, породи онази атмосфера на липса на воля и нестабилност, в която всички либерални и революционни мерзости се чувстваха особено спокойни.

Свободата на долните страсти все повече завладяваше битието. В началото на 1905 г. левицата отприщи безпрецедентен терор. И досега прогресивната общественост не се срамува да обвинява правителството, издигайки обикновените престъпници, придавайки им благороден вид. Думите на Солженицин звучат като присъда за тази мерзост:

„Само цифри, господа! За първата година руски свобода,считано от деня на Манифеста, 7 хиляди души са убити, 10 хиляди са ранени. От тях по-малко от една десета са екзекутирани, а държавни служители са убити удвоениПовече ▼. Чий беше терорът?..."

Солженицин ясно показва, че в това революционно безбожие свободата може да се тълкува широко, за да отговаря на нечий личен интерес. Желанията на същите престъпници, чието участие в революцията е предсказано от Достоевски.

Сред другите особено интересна е фигурата на Ленин. Най-важното за Ленин е показано в епоса: пълното му невежество по отношение на каквито и да било морални принципи. За него това, което е морално, е това, което е полезно. Това става особено видимо отвратително в живата тъкан на художествения разказ. Ленин е разкрит от автора като политик, ограничен в общото разбиране на събитията, в самия обхват на битието, но твърде упорит в онези подробности, които дават временен (в общоисторически мащаб) и несъмнен успех. Не можеше да отгатне какво е общото, но в калта, създадена от всичките революционни боклуци, моментално се ориентира. Най-ужасното е, че „всяка мисъл на Ленин доведе директно до смъртта на Русия“. Ето това е страшното: той изобщо не съжалява за Русия.

Самите методи на болшевишката митингова пропаганда, зад които се усеща твърдият ум на лидера, се отличават с дивашки морал.

Във всичко това Солженицин не пропусна да го покаже боклукидеята за собствено „религиозно“, уж духовно, разбиране на случващото се узряваше. Същността на тази "духовност" се разкрива истински и символично в камбанния звън, който кънтеше над Москва в началото на всички бедствия: "Да, Кремъл звънеше. Много камбани. И както винаги сред тях се открояваше Иван.

За шестдесет години живот в Москва и в един момент - нима Варсанофиев не е чувал достатъчно и за камбани, и за камбани? Но този не само не беше в ред, необяснен от църковния календар, в петък сутринта на третата седмица на Великия пост, той беше като присмехулник сред почтените хора, като пияница сред трезвите хора. Имаше много и глупави, и силни, и крехки удари - но без никаква хармония, без изящество, без умение. Това бяха удари – не звънари.

Развълнувано. Това е в умерени количества. Беше напълно муден и безшумен.

Това бяха удари - сякаш татарите се качиха на руските камбанарии и, ами, дръпнаха...

Сякаш за подигравка... нахалната революционна камбана се засмя."

Жал ми е за Русия...

Защото мнозина само мечтаеха как да го разбият. Продължавайки старите нихилистични тенденции, същите стари глупости, дори прапорщикът на руската армия безмилостно отсича в отговор на плахата забележка, че Русия има нужда от работници, дейци: „Още повече, тази подлост трябва да бъде завършена! Тя трябва да бъде разбита без съжаление! пътят към светлината!" Те също видяха светлина в приближаващия мрак.

Сега знаем какотговори Чеисторическо време по всички най-важни въпроси. Но въпросите остават, защото тезивремето не е краят на историята. Повози се колело,но Русия оцеля.

Тя оцеля ли?

Въпросите остават и изискват отговори: към кое разклонение да се втурнем? Под какъв камък трябва да се подготвите, за да легнете?

Помага ли епосът на Солженицин да отговори на тези въпроси? Със сигурност помага, ако се замислите върху написаното.

Тази книга за нашето забързано време ли е?

Трябва да влезете в нея бавно, като дълбока вода, и да останете в нея дълго време. А вече сме свикнали с бързата, суетеща се плитка вода...

Пише "Червеното колело" като художник и като изследовател. Художникът се грижи за точността и капацитета на изображенията, когато частите могат да бъдат изхвърлени в името на цялостната цялост; Изследователят се нуждае от пълнотата на придобития материал, когато нито един детайл не е излишен. Тези два принципа не могат да не влязат в конфликт. Но ако в „Архипелага“ те са установени в хармония, то в „Колелото“ изследователят често надделява - той претоварва пространството с онези детайли, от които художникът трябва да се отърве.

Нека изразим нашето предположение защо това се случи. Солженицин, проявявайки мощния си талант в творчеството, остава в рамките на стария реализъм, който не дава реални възможности за развитие на художествената система. Следователно, с цялата външна новост на своите естетически техники, Солженицин усложнява структурата и съдържанието на повествованието количествено, но не и качествено. И това се отрази на резултата.

След естетическите открития на Чехов (а преди това на Пушкин в „Борис Годунов” и Достоевски в „Братя Карамазови”), с неговото многостепенно, обемно и лаконично показване на битието, след творческите търсения на Шмелев (в „Пътеки небесни” ”), система от премерен и натоварен с детайли линеен едноизмерен (за целия структурен обем) на повествованието изглежда остаряла.

И има още нещо, което оставя някакво недоволство след прочита на епоса. Има толкова много наистина мъдро и дълбоко в него, че не може да бъде уловено, а въпросите са поставени по единствения правилен начин. Но изглежда няма единствен правилен отговор.

За да се разбере това, човек трябва да прегърне цялата система от вярвания на писателя.

Солженицин е прекалено силен, когато разкрива истинската същност на болшевизма или западния либерализъм (и нашият произлиза от това), той е проницателен в конкретните наблюдения на постсъветската епоха и в съветите как да се отървем от много от пороците на модерното реалност. Но каква е основната му тъга? За времето. Това е важно, но не е достатъчно за писател от такъв калибър.

Най-важният въпрос за всеки руснак, въпреки че не винаги е бил наясно с това, е Рускикакто и въпрос.Солженицин не успя да го заобиколи, като написа произведение, обозначено по следния начин: "Руски въпрос" до края на 20 век(М., 1995). Писателят прави обширна екскурзия в историята. Можете да се съгласите с някои неща в него и да обсъдите някои неща допълнително. Но това не е основното. По-важното е на какво ниво е запознат с проблема. Той мисли проблема в категории, преди всичко геополитически, после културно-национални, също екологични, и не пренебрегва православието, а го вижда в него (поне от общия обем на текста, който е много малък, което е посветен на тази тема, може да се съди по това) само една от чертите на живота на хората, почти равностойна сред другите - и това в крайна сметка е основният принцип на руския живот.

себе си Руски въпросСолженицин го тълкува като въпрос спестяванията на хората.Но това не може да бъде крайната цел за разбиране на проблема. За веднага, разбира се, възможно недоумение: а За каквотогава Запазване? Въпросът остава отворен.

Солженицин говори много (и не само в посоченото произведение) за необходимостта от укрепване на руската държавност и спасяване на руския народ, но никъде не отговаря на въпроса: защо?

Тоест, той може да каже, че отговорът се мисли в рамките на собственото му (дълбоко и справедливо) убеждение: нацията е богатството на човечеството: със загубата на всеки национален принцип човечеството неминуемо ще обеднее. Но човечеството вече толкова се е опитало да обеднее, че няма да се притеснява от нова загуба. И въпросът ще звучи отново и отново, както в онези стихотворения на Алтаузен за спасителите на отечеството: струваше ли си спасяването?

Ако един въпрос бъде зададен от някого, то колкото и отвратителен да е той за нашето съзнание, нашата душа, той започва да съществува и изисква отговор. И ако руснаците с справедливо възмущение се отвърнат от това, считайки го за богохулство, тогава ще бъдат намерени - отдавна са! - съвсем по смърдяковски дръзналите да отговорят на руско мълчание. И враговете на Русия ще подхванат припева, така че всички опити за възражение веднага ще затънат в околните крясъци.

Защо трябва да спасяваме Русия? В крайна сметка наличието на руски принцип пречи на човечеството да се движи по пътя на материалния прогрес и цивилизацията. (И този, който мисли по този начин, ще бъде прав.) Защото руският принцип (нашата литература го потвърждава) е насочен към придобиването съкровища в раяа не върху материалния прогрес. Руският принцип е насочен към вечността, а не към времето. Защото е православно. (Веднъж Достоевски правилно каза: който престане да бъде православен, губи правото да се нарича руснак.) Тук всичко е толкова тясно взаимосвързано. Руският принцип обаче не се противопоставя на прогреса, а призовава: първо да помислим за небесното, а след това ще дойде земното. За безбожното човечество това е просто смешно и затова руският принцип само му пречи. Защо да спасявам този народ?

Проблемът може да бъде решен само в един случай: ако съчетаете националната идея с наднационална, наднационална цел, постоянно помнейки истината, изразена от Достоевски: истината (на Христос) е по-висока от Русия.

Солженицин постоянно звъни не живейте с лъжи.Сега той пише: „Ние трябва да изградим Русия морален- или изобщо няма, тогава няма значение. Всички добри семена, които още не са потъпкани по чудо в Русия - трябва да ги запазим и отгледаме."

За какво? Като цяло високият морал (самият писател убедително демонстрира това) често, ако не винаги, пречи на материалното благополучие. Да, всеки човек може да усети това в червата си. Сега ни се натрапва идеалът на консуматорството, а за него моралът е само пречка.

Всички въпроси могат да бъдат разсеяни, като осъзнаете: ако не искате собственото си унищожение във вечността, тогава не преследвайте изключително земни неща - това казва самият Бог. Но за да осъзнаете това, трябва да имате вяра.

Всичко ще рухне без вяра. Тук писателят утвърждава, почти като най-висшата формула на нравствения закон, изразена от чистача Спиридон: "Вълкодавът е прав, но човекоядецът греши."Да, има точно разделение между законите на животинския свят и човешкия свят. Но как да не направите грешка: Къдетовълкодав, Къдеточовекоядец Разбира се, с герои като Ленин, Сталин, Абакумов или лейтенант Волкова, няма съмнение... но какво да кажем за Вася Зотов? Той е искрен, чист, идеален в някакъв смисъл. Сигурно ще приеме Законът на СпиридонДа, той няма да разбере къде е някой. И самият той ще отиде при канибалите (и го направи) с чиста съвест. Съвестта без Бог ще доведе до най-ужасните неща.

Шулубин в „Раково отделение“ се обръща към определено вътрешно чувство (спомняйки си Фьодор Йоанович от трагедията на А. К. Толстой), което помага да се разграничи доброто от злото, истината от лъжата. Ненадежден критерий: мнозина искрено грешаха (без да вярват, че героят на трагедията носи в себе си - главното не трябва да се пропуска).

Това означава, че за да установите морал, трябва да укрепите вярата. Ето защо е необходим руският принцип: той носи вяра в себе си (а който не я носи, не е руснак). Следователно вярата и Църквата са първични във всяка ситуация.

Солженицин пише друго: Църквата мисли като помощно средство за укрепване на морала. Той пита: "Ще ни помогне ли Православната църква? През годините на комунизма тя беше по-победена от всеки друг. И също така вътрешно подкопана от тривековното си подчинение на държавната власт, тя загуби импулса за силни социални действия. И сега, с активната експанзия на чужди вероизповедания в Русия, с „принципа на равните възможности" с бедността на Руската църква, Православието като цяло се изтласква от руския живот. Но нова експлозия на материализма, този път „капиталистически", заплашва всички религии като цяло."

От книгата Свещен вертеп от Таксил Лео

АЛЕКСАНДЪР ТРИМАТА. След смъртта на Адриан IV за папа е избран кардинал Роландо Бандинели - същият кардинал, който като папски легат на един от сеймите беше почти убит от немски благородник заради арогантните думи, изречени в гняв към Фредерик: „От кого?“

От книгата Първа молитва (сборник с разкази) автор Шипов Ярослав Алексеевич

От книгата Библиологичен речник автор Мен Александър

Александър Срещнахме го на тържество, което се проведе по случай шестдесетия рожден ден на местния акордеонист. Този Игрун беше известен в региона и затова те организираха голям празник, на който дойдоха други известни виртуози на три реда и балалайки, последвани от Санкт Петербург

Блаво Рушел

А. И. Солженицин. Великденско религиозно шествие В произведенията на Александър Исаевич Солженицин (роден през 1918 г.) често има призив към християнския морал и библейски мотиви. В едно от най-известните и талантливи произведения, разказът „Дворът на Матренин“ (написан на

От книгата Най-известните светци и чудотворци на Русия автор Карпов Алексей Юриевич

Серафима и Александър Когато чух разказа на дядо Вахрамей за Пазителя на тайните на ковачите Курумчи, веднага почувствах нещо, което отдавна не е било в живота ми, но без което животът ми щеше да продължи да бъде безнадеждно празен и студен . почувствах

От книгата Уроци по история автор Бегичев Павел Александрович

АЛЕКСАНДЪР НЕВСКИ († 1263 г.) Княз Александър Невски, един от най-великите герои на древна Рус, е роден в град Переяславъл-Залески на 30 май 1220 г. Той е вторият син на Переяславския княз Ярослав Всеволодович, бъдещият велик княз на Владимир. Майката на Александър

От книгата „Райски ферми“ и други истории автор Шипов Ярослав Алексеевич

От книгата Светци и нечестиви автор Войчеховски Збигнев

Александър Срещнахме го на тържество, което се проведе по случай шестдесетия рожден ден на местния акордеонист. Този играч беше известен в региона и затова те организираха голям празник, на който дойдоха други известни виртуози на три реда и балалайки, последвани от Санкт Петербург

Из книгата И стана утро... Спомени на отец Александър Мен автор Авторски колектив

Александър Невски Александър Ярославич, наричан от народа Невски, новгородски княз, велик княз на Киев и Владимир, канонизиран от Руската православна църква... Роден е на 30 май 1221 г. в Переславъл-Залески. Баща му, Ярослав Всеволодович, „княз

От книгата Пътеводител към Библията от Айзък Азимов

Отец Александър, Александър Владимирович, Саша. (В. Файнберг) Скъпи отче Александър, Александър Владимирович, Саша!Душата ми не може да побере случилото се на 9 септември 1990 г. Никаква причина, нито дори гроб в ъгъла на двора на църквата - нищо не може да ви накара да свикнете.

От книгата Енциклопедия на класическата гръко-римска митология автор Обнорски В.

Двадесетгодишният син на Александър Филип се възкачи на трона и царува като Александър III. Въпреки това, поради невероятната си кариера, той е известен в целия свят като Александър Велики или Александър Велики. Александър започва с възстановяване на властта на баща си чрез потискане

От книгата ИСТОРИЧЕСКИ РЕЧНИК ЗА СВЕТИТЕ, ПРОСЛАВЕНИ В РУСКАТА ЦЪРКВА автор Авторски колектив

Александър Епифан Може би ситуацията беше нестабилна и не продължи дълго. След като беше управляван в продължение на десет години от Деметрий I Сотер, който имаше относително малко способности, династическите кавги отново потопиха монархията на Селевкидите в хаос: 1 Мак. 10:1.

От книгата на автора

Александър - 1) името на Парис („отразяващ мъжете"), когато живееше с пастирите и не знаеше за произхода си. – 2) син на Евристей, цар на Микена, и Аминто. Брат на Ифимедонт, Еврибий, Ментор, Перимед и Адмета; загинал в битка с

От книгата на автора

АЛЕКСАНДЪР НЕВСКИ, светец, блажен велик княз, син на Ярослав II; роден на 30 май 1220 г. През 1236 г. той получава управлението на Новгород като негово наследство и знае как да спечели любовта и отдадеността на гражданите. Победата, която спечели през 1241 г., 15 юли, над шведите, на брега на Нева, близо до устието на Ижора,

Публикуваме интервю с писателя, дадено преди година за немското издание Der Der Spiegel. Молим нашите читатели да се помолят за упокоението на Божия раб Александър.

Шпигел:Александър Исаевич! Намерихме те точно на работа. На 88 години изглежда не си загубил чувството, че трябва, трябва да работиш, въпреки че здравето ти не позволява да се движиш свободно из къщата. Откъде черпиш тази сила?

Солженицин:Имаше вътрешна пружина. Беше там от раждането. Но с радост се отдадох на работа. Работа и борба.

Шпигел:Тук виждаме само четири бюра. В новата си книга, която излиза в Германия през септември, си спомняте, че дори сте писали, докато сте се разхождали в гората.

Солженицин:Когато бях в лагера, дори пишех върху каменната зидария. Написах на лист хартия с молив, след което си спомням съдържанието и унищожавам листа.

Шпигел:И тази сила не Ви е напускала дори в най-отчаяните моменти?

Солженицин:Да, изглеждаше: както свършва, така и свършва. Каквото ще бъде ще бъде. И тогава се оказа, че нещо хубаво се е получило.

Шпигел:Но едва ли сте мислили така, когато през февруари 1945 г. военното контраразузнаване в Източна Прусия арестува капитан Солженицин. Защото писмата му от фронта съдържаха нелицеприятни твърдения за Йосиф Сталин. И за това – осем години лагери.

Солженицин:Беше на юг от Уормдит. Току-що бяхме излезли от германския джоб и пробивахме към Кьонигсберг. Тогава ме арестуваха. Но винаги съм имал оптимизъм. Като вярванията, които ме тласнаха.

Шпигел:Какви вярвания?

Солженицин:Разбира се, те са се развили през годините. Но винаги съм бил убеден в това, което съм направил и никога не съм ходил против съвестта си.

Шпигел:Александър Исаевич, когато се върнахте от изгнание преди 13 години, случващото се в нова Русия ви разочарова. Вие отказахте Държавната награда, която Горбачов ви предложи. Вие отказахте да приемете ордена, с който Елцин искаше да ви награди. И сега приехте Държавната награда на Русия, която ви беше връчена от Путин, някогашен ръководител на онази спецслужба, чийто предшественик така жестоко ви преследваше и преследваше. Как се римува всичко това?

Солженицин:През 1990 г. ми предложиха - не от Горбачов, а от Съвета на министрите на РСФСР, която беше част от СССР - награда за книгата „Архипелагът ГУЛАГ“. Отказах, защото не можех да приема лично честта за книга, написана с кръвта на милиони.

През 1998 г., в най-ниската точка на тежкото положение на хората, годината, когато издадох книгата „Русия в колапс“, Елцин лично заповяда да бъда награден с най-високия държавен орден. Отговорих, че не мога да приема награда от Върховната сила, която е довела Русия до катастрофално състояние.

Сегашната Държавна награда се присъжда не лично от президента, а от високопоставена експертна общност. Съветът по наука, който ме номинира за тази награда, и Съветът по култура, които подкрепиха тази номинация, включват най-авторитетните и уважавани личности в страната в своите области. Като първи човек на държавата президентът връчва тази награда в деня на националния празник. Приемайки наградата, изразих надежда, че горчивият руски опит, на изучаването и описанието на който посветих целия си живот, ще ни предпази от нови катастрофални сривове.

Владимир Путин - да, беше офицер от спецслужбите, но не е бил нито следовател на КГБ, нито началник на лагер в ГУЛАГ. Международните, „външни“ услуги не се осъждат в нито една страна, ако не се хвалят. Джордж Буш-старши не беше упрекван за предишната си позиция като шеф на ЦРУ.

Шпигел:Цял живот сте призовавали властта да се покае за милионите жертви на ГУЛАГ и комунистическия терор. Беше ли наистина чуто вашето обаждане?

Солженицин:Вече съм свикнал, че публичното покаяние – навсякъде в съвременното човечество – е най-недопустимото действие за политическите фигури.

Шпигел:Настоящият президент на Русия нарича разпадането на Съветския съюз най-голямата геополитическа катастрофа на 20 век. Той казва, че е време да спре самоедското ровене в миналото, особено след като се правят опити отвън да се събуди неоснователно чувство за вина сред руснаците. Това не е ли подпомагане на онези, които и без това искат всичко, което се е случило през съветската епоха вътре в страната, да бъде забравено?

Солженицин:Е, виждате, че тревогата нараства в целия свят: как Съединените щати, превърнали се в единствената суперсила в резултат на геополитически промени, ще се справят с новата си монополна водеща глобална роля.

Що се отнася до „ровенето в миналото“, то, уви, самото отъждествяване на „съветски“ с „руски“, срещу което толкова често се изказвах през 70-те години, днес не е премахнато – нито на Запад, нито в страни от бившия социалистически лагер, нито в бившите републики на СССР. Старото поколение политици в комунистическите страни се оказа не готово да се покае, но новото поколение политици е напълно готово да отправя претенции и обвинения - и днешна Москва е избрана като най-удобната мишена за тях. Сякаш героично се освободиха и живеят нов живот, а Москва си остава комунистическа.

Смея обаче да се надявам, че този нездрав етап скоро ще премине и всички народи, преживели комунизма, ще го признаят за виновник за такова горчиво петно ​​върху историята си.

Шпигел:Включително руснаци.

Солженицин:Ако всички можехме да погледнем трезво на собственото си минало, то у нас щеше да изчезне носталгията по съветската система, която проявява по-малко засегнатата част от обществото, а в страните от Източна Европа и бившите съветски републики желанието да видим източника на всички злини в историческия път на Русия би изчезнал. Личните зверства на отделни лидери или политически режими никога не трябва да се обвиняват върху руския народ и неговата държава или да се приписват на „болната психология“ на руския народ, както често се прави на Запад. Тези режими успяха да останат в Русия само разчитайки на кървав терор. И е съвсем очевидно: само чувството за осъзната, доброволно призната вина може да бъде ключът към възстановяването на нацията. Докато непрекъснатите упреци отвън са по-скоро контрапродуктивни.

Шпигел:Признаването на вината предполага достатъчно информация за собственото минало. Историците обаче обвиняват Москва за това, че архивите вече не са толкова достъпни, колкото през 90-те години.

Солженицин:Въпросът не е лесен. Безспорен факт е обаче, че през последните 20 години в Русия се случи архивна революция. Отворени са хиляди фондове, изследователите са получили достъп до стотици хиляди документи, които преди са били затворени за тях. Стотици монографии вече са публикувани и се подготвят за публикуване, за да направят тези документи обществено достояние. Но освен отворените, през 90-те години бяха публикувани и много документи, които не преминаха през процедурата за разсекретяване. Така постъпиха например военният историк Дмитрий Волкогонов и бившият член на Политбюро Александър Яковлев - хора, които имаха значително влияние и достъп до всякакви архиви - и обществото им е благодарно за ценните им публикации. И наистина през последните години никой вече не може да заобиколи процедурата по разсекретяване. Тази процедура протича по-бавно, отколкото ни се иска.

Но материалите, съдържащи се в Държавния архив на Руската федерация (ГАРФ), основният и най-богат архив на страната, остават толкова достъпни днес, колкото и през 90-те години. В края на 90-те години ФСБ прехвърли 100 хиляди криминалистични следствени дела на GARF - и те все още са отворени както за частни лица, така и за изследователи. През 2004-2005 г. GARF публикува документалния филм „История на сталинския ГУЛАГ“ в 7 тома. Сътрудничих на тази публикация и свидетелствам, че тя е възможно най-пълна и надеждна. Използва се широко от учени от всички страни.

Шпигел:Изминаха почти 90 години, откакто Русия беше шокирана първо от Февруарската, а след това и от Октомврийската революция - събития, които минават като червена нишка във вашите творби. Преди няколко месеца в дълга статия потвърдихте тезата си: комунизмът не е творение на предишния руски режим, а възможността за болшевишки преврат е създадена едва от правителството на Керенски през 1917 г. Според този ред на мисли Ленин е просто случайна фигура, дошла в Русия и успяла да вземе властта само с помощта на германците. Правилно ли ви разбираме?

Солженицин:Не, това не е вярно. Само необикновени личности могат да превърнат възможността в реалност. Ленин и Троцки бяха най-умните, енергични фигури, които успяха да се възползват навреме от безпомощността на правителството на Керенски. Но ще ви поправя: „Октомврийската революция“ е мит, създаден от победоносния болшевизъм и напълно възприет от прогресивните на Запада.

На 25 октомври 1917 г. в Петроград се извършва еднодневен насилствен преврат, методично и брилянтно разработен от Лев Троцки (в онези дни Ленин все още се крие от съда за държавна измяна). Това, което се нарича „Руската революция от 1917 г.“, е Февруарската революция. Неговите движещи причини наистина произтичат от предреволюционното състояние на Русия и никога не съм твърдял обратното. Февруарската революция има дълбоки корени (което показвам в епоса си „Червеното колело“). Това, на първо място, е дълга взаимна горчивина между образованото общество и властта, която не направи възможни никакви компромиси, никакви конструктивни държавни решения. А най-голямата отговорност – разбира се, е на властите: за разбиването на кораб – кой е по-отговорен от капитана? Да, предпоставките за февруари могат да се считат за „продукт на бившия руски режим“.

Но от това не следва, че Ленин е „случайна фигура“, а финансовото участие на император Вилхелм е незначително. В Октомврийската революция нямаше нищо органично за Русия, напротив, тя й счупи гръбнака. Червеният терор, отприщен от неговите лидери, тяхната готовност да удавят Русия в кръв е първото и ясно доказателство за това.

Шпигел:С двутомника си „200 години заедно“ наскоро направихте опит да преодолеете табуто, което дълги години забраняваше да се обсъжда общата история на руснаци и евреи. Тези два тома предизвикаха доста недоумение на Запад. Там подробно описваш как по царско време един кръчмар евреин забогатява, възползвайки се от бедността на пиещите селяни. Вие наричате евреите авангард на световния капитал, маршируващ в челните редици на разрушителите на буржоазната система. Наистина ли заключавате от богатството си източници, че евреите, повече от другите, носят морална отговорност за неуспешния експеримент със Съветите?

Солженицин:Не правя точно това, за което намеква вашият въпрос: не призовавам към никакво претегляне или съпоставяне на моралната отговорност на един и друг народ, още повече отричам отговорността на един народ към друг. Целият ми призив е за самоосъзнаване. В самата книга можете да получите отговор на въпроса си:

„...Всеки народ трябва да носи морална отговорност за цялото си минало – и за това, което е срамно. И как да отговоря? Опит да разберем защо е допуснато това да се случи? каква е нашата грешка тук? и възможно ли е пак? В този дух еврейският народ трябва да отговаря както за своите революционни главорези, така и за готовите редици, които са отишли ​​да му служат. Не да отговаряш пред другите народи, а пред себе си и пред своето съзнание, пред Бога. „Както ние, руснаците, трябва да сме отговорни за погромите и за онези безмилостни селяни-подпалвачи, за онези луди революционни войници и за моряците-звяри.“

Шпигел:Струва ни се, че „архипелагът ГУЛАГ“ предизвика най-голям резонанс. Тази книга показва мизантропската природа на съветската диктатура. Днес, поглеждайки назад, можем ли да кажем доколко това допринесе за поражението на комунизма в целия свят?

Солженицин:Този въпрос не е към мен - не авторът трябва да дава такива оценки.

Шпигел:Русия пое и преживя мрачния опит на 20 век - тук ви цитираме според смисъла - сякаш в името на цялото човечество. Успяха ли руснаците да извлекат поуки от двете революции и последствията от тях?

Солженицин:Има чувството, че започват да го извличат. Огромен брой публикации и филми за руската история на ХХ век (с различно качество обаче) показват нарастващо търсене. Току-що - ужасната, жестока, по никакъв начин не смекчена истина за лагерите на Сталин беше показана на милиони хора от държавния канал "Русия" - в телевизионен сериал, базиран на прозата на Варлам Шаламов.

И аз например бях изненадан и впечатлен от плама, обхвата и продължителността на дискусията, която се зароди след публикуването на моя стара статия за Февруарската революция през февруари тази година. Широката гама от мнения, включително и такива, които не са съгласни с моето, ме радва, защото най-накрая показва живо желание да разбера собственото си минало, без което не може да има смислен път към бъдещето.

Шпигел:Как оценявате времето, през което президентът В.В. Путин, - в сравнение с неговите предшественици, президентите Б.Н. Елцин и М.С. Горбачов?

Солженицин:Управлението на Горбачов е поразително със своята политическа наивност, неопитност и безотговорност към страната. Това не беше власт, а нейната необмислена капитулация. Отговорът на Запада само затвърди картината. Но трябва да признаем, че Горбачов (а не Елцин, както сега звучи навсякъде) първи даде на гражданите на нашата страна свобода на словото и свобода на движение.

Правителството на Елцин се характеризира с не по-малка безотговорност към живота на хората, само че в други посоки. В своята безразсъдна бързина бързо, бързо да установи частна собственост вместо държавна, Елцин отприщи масово ограбване на национална собственост в Русия за милиарди долари. В стремежа си да спечели подкрепата на регионалните лидери, той подкрепи и тласна сепаратизма и разпадането на руската държава с директни призиви и действия. В същото време лишавайки Русия от нейната заслужена историческа роля и международното й положение. Което предизвика не по-малко аплодисменти от Запада.

Солженицин:Путин наследи страна, която беше ограбена и съборена, с по-голямата част от хората деморализирани и обеднели. И той се зае с възможното – забележете, постепенно, бавно – възстановяване на това. Тези усилия не бяха веднага забелязани, още по-малко оценени. И можете ли да посочите примери в историята, когато мерките за възстановяване на силата на правителството са били посрещнати благосклонно отвън?

Шпигел:Фактът, че стабилната Русия е полезна за Запада, постепенно стана ясен за всички. Но най-много ни учудва едно обстоятелство. Винаги, когато ставаше дума за правилното държавно устройство на Русия, вие се обявявахте за гражданско самоуправление, противопоставяйки този модел на западната демокрация. След седем години управление на Путин наблюдаваме движение в напълно обратната посока: властта е съсредоточена в ръцете на президента, всичко е насочено към него; Опозиция почти не остана.

Солженицин:Да, неизменно съм настоявал и настоявам за необходимостта от местно самоуправление за Русия, като в никакъв случай не съм „контрастирал този модел на западната демокрация“, напротив, убеждавайки съгражданите си с примери за високоефективно самоуправление в Швейцария и Нова Англия, която наблюдавах с очите си.

Но във вашия въпрос вие бъркате местното самоуправление, което е възможно само на най-ниското ниво, където хората познават лично губернаторите, които избират, с регионалната власт на няколко десетки губернатори, които през периода на Елцин, заедно с центъра, единодушно потискаше всякакви наченки на местно самоуправление.

И днес съм много обезсърчен от мудността и безхаберието, с което се изгражда местното самоуправление у нас. Но това все още се случва и ако по времето на Елцин възможностите на местното самоуправление всъщност бяха блокирани на законодателно ниво, сега държавната власт по цялата си вертикала делегира все по-голям брой решения - на преценката на местното население. За съжаление това все още не е системно.

Опозиция? - несъмнено е необходим и желан от всеки, който иска страната да се развива здравословно. Сега, както и при Елцин, в опозицията има само комунисти. Но като казвате „опозиция почти не остана” – разбира се, имате предвид демократичните партии от 90-те? Но погледнете с отворен ум: ако през 90-те години имаше рязък спад в жизнения стандарт, засягащ три четвърти от руските семейства, и всички под „демократичните знамена“, тогава не е изненадващо, че населението избяга от тези знамена . И сега лидерите на тези партии все още не могат да си поделят ресорите на въображаемото правителство в сянка.

За съжаление в Русия все още няма конструктивна, ясна и многобройна опозиция. Очевидно е, че неговото формиране, както и зрелостта на други демократични институции, ще изисква повече време и опит.

Шпигел:По време на последното ни интервю вие критикувахте, че само около половината от пряко избраните депутати заседават в Думата, а доминиращата позиция е заета от представители на политически партии. След реформата на избирателната система на Путин изобщо не останаха преки мандати. Това е крачка назад!

Солженицин:Да, мисля, че това е грешка. Аз съм убеден и последователен критик на „партийния парламентаризъм” и привърженик на непартийния избор на истински народни представители, които носят лична отговорност пред своите райони, области и които могат да бъдат отзовавани от депутатските си постове при незадоволително представяне. . Уважавам и разбирам същността на икономическите, кооперативните, териториалните, образователните, професионалните, индустриалните асоциации - но не виждам органичност в политическите партии: връзките, основани на политически убеждения, може да не са стабилни и често не безкористни. Леон Троцки (по време на Октомврийската революция) уместно го каза: „Партията, която не си поставя за цел завземането на властта, не струва нищо“. Тук става дума за облагодетелстване на себе си за сметка на останалата част от населението. Точно като невъоръжено завземане на властта. Гласуването по безлични партийни програми и партийни имена фалшиво подменя единствения надежден избор на народния представител: посочен кандидат - с посочен избирател. (Това е целият смисъл на „представителството на хората.“)

Шпигел:Въпреки високите приходи от износа на петрол и газ и формирането на средна класа, социалните контрасти между богати и бедни в Русия остават огромни. Какво може да се направи, за да се подобри ситуацията?

Солженицин:Считам, че пропастта между бедните и богатите в Русия е най-опасно явление, което изисква спешно внимание от страна на държавата. Но въпреки че много баснословни богатства бяха създадени по време на периода на Елцин чрез безскрупулни грабежи, днес единственият разумен начин да се коригира ситуацията не е да се унищожат големи предприятия, които, разбира се, сегашните собственици се опитват да управляват по-ефективно, а да се даде на средни и малки възможност за дишане. Това означава защита на гражданите и дребните предприемачи от произвол и корупция. Инвестирайте приходите от недрата на хората в националната икономика, в образованието, в здравеопазването - и се научете да правите това без срамни кражби и разточителства.

Шпигел:Има ли нужда Русия от национална идея и как може да изглежда тя?

Солженицин:Понятието „национална идея” няма ясно научно съдържание. Можем да се съгласим, че някога това беше популярна идея, идея за желания начин на живот в страна, която притежаваше населението си. Подобна обединяваща концепция може да е полезна, но никога не трябва да се измисля изкуствено по върховете на властта или да се въвежда насила. В наблюдавани исторически периоди такива идеи са се утвърдили например във Франция (след 18 век), Великобритания, САЩ, Германия, Полша и т.н., и т.н.

Когато дискусията за „националната идея“ възникна доста прибързано в посткомунистическа Русия, аз се опитах да я охладя с възражението, че след всички изтощителни загуби, които преживяхме, задачата да запазим един умиращ народ е достатъчна за нас. дълго време.

Шпигел:Въпреки всичко това Русия често се чувства самотна. Напоследък се наблюдава известно отрезвяване в отношенията между Русия и Запада, включително и в отношенията между Русия и Европа. Каква е причината? По какви начини Западът не може да разбере съвременна Русия?

Солженицин:Могат да бъдат посочени няколко причини, но най-интересни за мен са психологическите, а именно: несъответствието между илюзорните надежди - както в Русия, така и на Запад - с реалността.

Когато се върнах в Русия през 1994 г., намерих тук почти обожествяване на западния свят и политическата система на различните му страни. Трябва да се признае, че това не беше толкова реално знание и съзнателен избор, колкото естествено отвращение от болшевишкия режим и неговата антизападна пропаганда. Ситуацията беше променена първо от бруталните бомбардировки на НАТО над Сърбия. Те начертаха черна, незаличима линия - и би било честно да се каже, че във всички слоеве на руското общество. Тогава ситуацията се влоши от стъпките на НАТО да привлече в своята сфера части от разпадналия се СССР и особено чувствително Украйна, която е толкова близка до нас чрез милиони живи бетонни семейни връзки. Те могат да бъдат откъснати за една нощ от новата граница на военния блок.

И така, възприемането на Запада като, par excellence, Рицар на демокрацията, отстъпи място на едно разочароващо твърдение, че западната политика се основава предимно на прагматизъм, често егоистичен и циничен. Мнозина в Русия преживяха това много тежко, като крах на идеалите.

В същото време Западът, празнувайки края на изтощителната „Студена война“ и наблюдавайки десетилетие и половина горбачовско-елцинска анархия вътре и сдаване на всички позиции отвън, много бързо свикна с облекчаващата мисъл, че Русия е сега почти страна от „третия свят“ и винаги ще бъде такава. Когато Русия отново започна да укрепва икономически и политически, това беше възприето от Запада, може би на подсъзнателно ниво на все още непреодолени страхове, панически.

Шпигел:Той развива асоциации с бившата суперсила - Съветския съюз.

Солженицин:Напразно. Но и преди това Западът си позволи да живее в илюзията (или удобна измама?), че Русия има млада демокрация, когато тя изобщо не е съществувала. Разбира се, Русия все още не е демократична страна, тя тепърва започва да изгражда демокрация и нищо не е по-лесно от това да й се представи дълъг списък от пропуски, нарушения и грешки. Но в борбата, която започна и продължава след „11 септември“, Русия не протегна ли ясно и недвусмислено ръката си на Запада? И само психологическа неадекватност (или катастрофална късогледство?) може да обясни ирационалното отблъскване на тази ръка. Съединените щати, след като приеха най-важната ни помощ в Афганистан, веднага се обърнаха към Русия с нови и нови искания. А претенциите на Европа към Русия почти неприкрито се коренят в нейните енергийни страхове, които също са неоснователни.

Това отблъскване на Русия от Запада не е ли прекалено голям лукс, особено на фона на нови заплахи? В последното ми интервю на Запад, преди да се върна в Русия (през април 1994 г. за списание Forbes), казах: „Ако погледнете далеч в бъдещето, можете да видите в 21 век време, когато Съединените щати, заедно с Европа, все още има голяма нужда от Русия като съюзник.

Шпигел:Вие сте чели Гьоте, Шилер и Хайне в оригиналите и винаги сте се надявали, че Германия ще стане нещо като мост между Русия и останалия свят. Вярвате ли, че германците все още са способни да играят тази роля днес?

Солженицин:Аз вярвам. Във взаимното привличане между Германия и Русия има нещо предопределено – иначе тя нямаше да оцелее в две луди световни войни.

Шпигел:Кои немски поети, писатели и философи са имали най-голямо влияние върху вас?

Солженицин:Детството и юношеството ми бяха съпътствани от Шилер и Гьоте. По-късно се заинтересувах от Шелинг. А страхотната немска музика е ценна за мен. Не мога да си представя живота си без Бах, Бетовен, Шуберт.

Шпигел:Днес на Запад не знаят почти нищо за съвременната руска литература. Как виждате ситуацията в руската литература?

Солженицин:Време на бързи и драматични промени никога не е най-доброто за литературата. Не само велики, но поне значими литературни произведения почти винаги и почти навсякъде са създавани във времена на стабилност – добра или лоша, но стабилност. Съвременната руска литература не е изключение. Не случайно интересът на днешния просветен читател към Русия се е изместил към литературата на фактите: мемоари, биографии, документална проза.

Вярвам обаче, че справедливостта и добросъвестността няма да изчезнат от основата на руската литература и ще продължат да осветяват нашия дух и дълбочина на разбиране.

Шпигел:През цялото ви творчество минава идеята за влиянието на православието върху руския свят. Каква е ситуацията с моралната компетентност на Руската православна църква днес? Струва ни се, че тя отново се превръща в държавна църква, каквато е била преди векове – институция, която всъщност легитимира кремълския владетел като наместник на Бога.

Солженицин:Напротив, човек трябва да се учуди как за кратките години, изминали от времето на пълното подчинение на Църквата на комунистическата държава, тя успя да придобие достатъчно независима позиция. Не забравяйте какви ужасни човешки загуби понесе Руската православна църква през почти целия 20 век. Тя тъкмо си стъпва на краката. А младата постсъветска държава тепърва се учи да уважава независимия и независим организъм в Църквата. „Социалната доктрина“ на Руската православна църква отива много по-далеч от правителствените програми. А напоследък митрополит Кирил, най-видният изразител на позицията на църквата, упорито призовава например за промяна на данъчната система, разбира се не в унисон с правителството, и прави това публично, по централните телевизионни канали.

„Легитимиране на кремълския владетел“? Явно имате предвид погребението на Елцин в катедралата и отказът от гражданска церемония за сбогуване?

Шпигел:И това също.

Солженицин:Е, това беше може би единственият начин да се сдържат и избегнат евентуални прояви на все още неизстиналия гняв на хората на погребението. Но не виждам причина това да се счита за одобрен за в бъдеще протокол за погребението на руските президенти.

Що се отнася до миналото, Църквата отслужва денонощни заупокойни молитви за жертвите на комунистическите екзекуции в Бутово край Москва, Соловки и други масови гробове.

Шпигел:През 1987 г. в разговор с основателя на Spiegel Рудолф Аугщайн отбелязахте колко трудно е да говорите публично за отношението си към религията. Какво означава вярата за вас?

Солженицин:За мен вярата е основата и укрепването на личния живот на човека.

Шпигел:Страхувате ли се от смъртта?

Солженицин:Не, отдавна не изпитвам страх от смъртта. В младостта ми ранната смърт на баща ми (на 27 години) надвисна над мен - и се страхувах да умра, преди да осъществя литературните си планове. Но вече между 30-те и 40-те си години придобих най-спокойно отношение към смъртта. Чувствам го като естествен, но съвсем не последен крайъгълен камък в съществуването на човек.

Шпигел:Във всеки случай ви желаем още много творчески лета!

Солженицин:Не не. Няма нужда. Достатъчно.

Шпигел:Александър Исаевич! Благодарим ви за този разговор.

Протойерей Николай Чернишев, клирик на църквата в чест на св. Николай в Кленники, който през последните няколко години е изповедник на семейство Солженицин, сподели спомените си за писателя с портала Patriarchia.ru.

— Александър Исаевич Солженицин беше изпратен в последния му път според православната традиция. Кажете ми, моля, какъв беше пътят на писателя към вярата?

— Искам да ви насоча към книгата на Людмила Сараскина, посветена на Александър Солженицин, която наскоро излезе от поредицата „Животът на забележителните хора“. В тази книга биографията на писателя е описана най-пълно и трезво.

Александър Исаевич израства в православно, дълбоко религиозно семейство и от самото начало призна себе си за православен християнин. Това бяха години на войнстващ атеизъм, така че в училище имаше проблеми със съученици и учители. Естествено, той не се присъедини нито към пионерите, нито към комсомола. Пионерите му късаха кръста, но той всеки път го слагаше отново.

По това време в района на Ростов (Ростов на Дон), където писателят е роден и живее по това време, църквите се затварят една след друга. Когато пораснал, в района на стотици мили от Ростов вече нямало действащи църкви. По това време идеите на марксизма и ленинизма се налагаха, както знаем, не просто активно, а агресивно. Беше необходимо да се изучава „диамат“ в образователните институции. Млад мъж, Саша Солженицин започва да се интересува от марксизма, диалектическия материализъм и това противоречи на детските му вярвания. Нещо непоносимо беше обременено с крехка душа. Тогава много хора се пречупиха под това бреме.

Както каза Александър Исаевич, това беше период на болезнени съмнения, отхвърляне на детските вярвания и болка. Той видя, че няма никаква истина в това, което се случва около него. Но теорията, гладко изразена в книги, беше съблазнителна.

Истинското връщане към Бога и преосмисляне става дори не на фронта, а в лагерите, след войната. В тези най-болезнени моменти от живота си той си спомняше за „кваса“, който майка му даваше в семейството. Следователно не може да се каже, че идването му във вярата е внезапно и неочаквано. Вярата се предаваше в семейството му от поколение на поколение и се оказа по-силна.

Той описва промяната, която се случва с Александър Исаевич в лагерите в стихотворението си от 1952 г. „Акатист“. В искрена, поетична форма той говори за този срив, за това, което се случи в душата му през периода на тази промяна:

Да, кога ще бъда толкова напълно свободен
Разпръснахте ли всички добри зърна?
Все пак прекарах юношеството си
В светлото пеене на Твоите храмове!

Мъдростта на книгите започна да блести,
Моят арогантен пронизващ мозъка,
Тайните на света се появиха - разбраха,
Много живот е ковък като восък.

Кръвта кипеше - и всяко изплакване
Кипна в други цветове напред, -
И без рев, тихо, се разпадна
Изграждането на вяра в гърдите ми.

Но преминавайки между битието и небитието,
Падам и се държа за ръба,
Гледам с благодарен страхопочитание
За останалата част от живота ми.

Нито с ума си, нито с желанието си
Всяка негова фрактура е осветена -
Значението на Върховния с равномерно сияние,
Едва по-късно ми го обясниха.

И сега, във върната мярка
Загребвайки жива вода, -
Бог на Вселената! Пак вярвам!
И с този, който се отказа, Ти беше с мен...

— Самият Александър Исаевич каза за себе си, че „не е експерт по църковните въпроси“. Какви аспекти от църковния живот го интересуваха?

„Той, разбира се, не беше „църковен човек“ в смисъл, че не се интересуваше нито от църковните канони, нито от устройството на богослужението, нито от устройството на една или друга външна страна на църковния живот. Това беше животът на душата. Животът като молитва и като изпълнение на Евангелието. Но това, от което той страдаше и се тревожеше, ако говорим за аспекти от живота на Руската църква, е, че Църквата е в депресивно състояние. Беше открито, очевидно, голо и болезнено за него. Като се започне от богослуженията, които стават все по-неразбираеми и се извършват отделно от народа, и се стигне до все по-малкото участие на Църквата в живота на обществото, в грижата за младите и възрастните хора. Той се интересуваше как трябва да бъде устроен животът на Църквата в съответствие с Евангелието.

Той беше загрижен за проблема за единството на Църквата. Това е нещо, за което сърцето на вярващия не може да не го боли. Александър Исаевич почувства това като лична болка. Той видя, че църковните разделения, разбира се, засягат обществото. Той възприема схизмата от 17 век като нерешен проблем. Изключително уважаваше староверците и виждаше колко истина има в тях. И се притесняваше, че няма реално единство, въпреки че се спазва канонично общуване.

Всички проблеми на всяко разделение в църковния живот Александър Исаевич преживя изключително болезнено.

— Сега мнозина си спомнят прочутото „Великопостно писмо“ на писателя до патриарх Пимен (1972 г.) и казват, че Солженицин очаква и изисква от Църквата по-активно участие в живота на обществото. Какви бяха неговите възгледи по този въпрос в края на живота му?

— Самият Александър Исаевич беше от онези хора, които не можеха да мълчат, гласът му се чуваше постоянно. И разбира се, той беше убеден, че думите на Спасителя „Идете проповядвайте Евангелието на всяка твар” трябва да се изпълнят. Едно от неговите убеждения, неговата идея беше, че Църквата, от една страна, със сигурност трябва да бъде отделена от държавата, но в същото време по никакъв начин не трябва да бъде отделена от обществото.

Той вярваше, че това е съвсем различно, че това са точно противоположните неща. Неотделеността от обществото трябва да става все по-явна. И тук той нямаше как да не види обнадеждаващите промени през последните години. Той възприемаше с радост и благодарност всичко положително, което се случваше в Русия и в Църквата, но далеч не беше спокоен, защото през годините на съветската власт цялото общество се изкриви и разболя.

Той разбра, че ако болен води болен или куц води куц, нищо добро няма да дойде. Дейността, към която той призовава, това неотделяне от обществото, в никакъв случай не трябва да се изразява в насилствена, потискаща система от мисли и действия, позната от съветската епоха.

Църквата, смята той, от една страна, е призвана да ръководи обществото и да влияе по-активно на обществения живот, но в никакъв случай в наши дни това не трябва да се изразява във формите, приети в идеологическата машина, която разбива и осакатява хората . Ситуацията се промени през последните години. И нямаше как да не усети нови опасности.

Веднъж го попитаха какво мисли за свободата, за която се бори, как се чувства от случващото се. Той отговори с една известна фраза: „Има много свобода, но малко истина“. Той усещаше тази опасност от подмяна много добре и затова далеч не беше спокоен.

Когато се завърнал в родината си и започнал да пътува из Русия, цялото й бедствено състояние било разкрито пред него. И това се отнасяше не само за икономическата страна, но и за нейното духовно състояние.

Той, разбира се, видя фундаментална разлика между това, което беше през 30-те и 50-те години, и сегашното състояние на нещата. Той не беше дисидент, който винаги се конфронтираше за всичко. Това е грешно. Има хора, които се опитват да го представят по този начин. Но той не беше такъв. Винаги, въпреки изобличаването на тези ужасни рани на обществото, в написаното и направеното от него се вижда мощна жизнеутвърждаваща сила. Имаше позитивно, жизнеутвърждаващо и светло християнско отношение.

— А.И. Солженицин е един от забележителните мислители на миналия век в Русия. Кажете ми, възникна ли в душата му противоречие между разума и религиозното чувство?

— Противоречието се случи в младостта му, започвайки от гимназията, през годините на фронта. Беше време, когато всички църкви бяха затворени и нямаше с кого да се консултират, когато църковният живот беше почти напълно унищожен от болшевишката машина за репресии. Тогава имаше противоречие. Това, което започна в лагерите, беше връщане към изворите на вярата, възраждане на чувството за отговорност за всяка стъпка и всяко решение.

Разбира се, Александър Исаевич беше противоречива личност. Ще има и трябва да има дебат по въпроса. С личност от такава величина и величина не може да бъде другояче. Този човек не просто повтаряше заучени мисли след някой друг, но вървеше към евангелската истина чрез собственото си търсене.

Негово Светейшество Патриархът, в словото, с което почете Александър Исаевич на панихидата, цитира евангелската заповед от Проповедта на планината: „Блажени заточените заради правдата”. Това се отнася за дългите и болезнени страници от живота на Александър Исаевич. Думите на Спасителя се отнасят и за целия му живот - от ученическите години до последните му дни: "Блажени гладните и жадните за правда, защото те ще се наситят." Разбира се, ние се фокусираме върху първата част на тази фраза. Но аз видях, че той изпита възможното блаженство и духовно насищане в този земен живот и радостта в последните му дни го споходи, че изпълнява призванието си.

Той каза: „Ако трябваше да изградя живота си според собствения си план, всичко щеше да се състои от ужасни грешки. Сега мога да го видя. Но Господ коригираше и изграждаше живота ми през цялото време, понякога по невидими, понякога по очевидни начини. Сега виждам, че всичко се получи така, че по-добре не можеше да бъде.” Това са думи на един дълбоко вярващ човек, благодарен на Бога и приемащ с благодарност всичко, което Господ му изпраща.

— Може ли Александър Исаевич да се нарече енориаш на някоя църква? Ходеше ли често на църква?

— Когато се срещнахме с Александър Исаевич, той вече беше болен и почти не излизаше от къщата. Когато семейство Солженицин се върна в Русия, Александър Исаевич и Наталия Дмитриевна дойдоха в нашата църква и се срещнаха с духовенството и енориашите. След това Наталия Дмитриевна започнала да идва често и да я моли да дойде да изповяда, помазва и причастява съпруга си в дома им в Троица-Ликово.

Тази форма на общуване между нас беше свързана само с факта, че Александър Исаевич вече нямаше сили или възможност сам да идва на службите. Трябва да кажа, че ги посещавах редовно, а не от време на време.

— Вие, като свещеник и изповедник, какви спомени имате за починалия?

„Това, което беше най-впечатляващото в него, беше неговата простота и безобразие. Удивителна нежност и грижа един към друг винаги царуваха в семейството им. Това е и проява на християнското му отношение към близките, изграждайки къщата на малка църква. Това беше наистина невероятно. Неизкусност, простота, чувствителност, грижа, внимателно отношение - всичко това беше характерно за Александър Исаевич.

По времето, когато се срещнахме с него, той си задаваше един въпрос - въпрос, чийто отговор преди това беше ясен за него: какво да прави. Той каза: струва ми се, че съм изпълнил всичко, струва ми се, че моето призвание е изпълнено; Не разбирам защо ме оставиха. Всичко, което сметнах за необходимо да кажа и напиша, беше направено, всичките ми произведения бяха публикувани. Какво следва? Децата пораснаха, даде им истинско възпитание, в семейството има както трябва. И в тази ситуация трябваше да му напомня, че ако Господ те остави на този свят, това означава, че има някакъв смисъл в това и ти, моля те, моли се за това, за да разбереш защо е дадено това време. И тогава, когато мина известно време, той каза: „Да, разбрах, това време ми беше дадено за мен самия - не за външна работа, а за вглеждане в себе си.

Той говори за това в едно от интервютата си: старостта е дадена на човек, за да надникне в себе си, за да оцени, преосмисли и третира всеки момент от живота си все по-стриктно.

Нещо повече, подобни мисли не бяха безрезултатно търсене на душата; те послужиха като основа за осъществимо служение дори в последно време. Вече слаб човек, той все пак не си позволява никакво отпускане или небрежност. Доскоро стриктно планираше графика си. Наред с такъв строг работен график, той се опита да настани хората. Много, много, от съвсем различни среди. И се стараеше да не оставя без отговор – в личен разговор или писмено – всички, които се свързаха с него.

Много хора го наричаха и все още го наричат ​​отшелник, казват, че той уж се е уединил и не е участвал в нищо. Това не е съвсем вярно. Много хора идваха при него, много искаха помощ.

Фактът, че е погребан в православния обред, не е просто почит към традицията. Това е доказателство, че човек, който наистина е служил на Христос и Неговата Църква, е завършил земния си живот.

Интервюто взе Мария Моисеева

Нанесе мощен удар на комунистическата идеология, казва протойерей Димитрий Смирнов, ръководител на Синодалния отдел на Руската православна църква за взаимодействие с въоръжените сили и правоприлагащите органи. „Начинът, по който Солженицин успя да прегърне и покаже нашата трагедия, направи силно впечатление както на Русия, така и на целия свят. Това беше тежък удар върху комунистическата религия. Но, за съжаление, сега той е по-известен на Запад, отколкото в Русия, особено сред обикновените хора. Но това е истински класик на руската литература, който апелира към истината и справедливостта, превръщайки се в персонифицирана съвест на нацията“, каза отец Димитрий в интервю за сайта Regions.ru.

„Значението му в световната култура само ще нараства. Като никой друг той даде цялостна и дълбока оценка на съветската епоха. В този смисъл и „Архипелаг ГУЛАГ“, и „Червеното колело“ поставиха всичко „i“, смята свещеникът. „Запознанството ми с неговата работа започна през ученическите ми години - „Един ден от живота на Иван Денисович“ и „Раково отделение“. Като ученик прочетох „Архипелаг ГУЛАГ” и това беше не само естетически шок, но тази книга оказа важно влияние върху избора на моя път в живота”, завърши отец Димитрий.

Според настоятеля на църквата „Покров на Пресвета Богородица“ във Фили, протойерей Борис Михайлов, значението на А. И. Солженицин „се простира много отвъд това, което условно наричаме култура“. „Като цяло надхвърля определени области на дейност. Сам Господ му даде сила за пророческо обвинително служение. Бог изпрати нашата страна и нашия народ в епохата на най-голямата катастрофа, като изпрати двама велики хора - Солженицин като пророк и Сахаров като юродив, за да изобличат неистините на целия ни съветски живот“, смята свещеникът.

„Солженицин успя да почувства и изрази националната трагедия. Животът му - или по-скоро животът му - се превърна в смел отговор на руската история на ХХ век. Господ го благослови: като го преведе през всички трудни изпитания на живота, той му даде възможност творчески да разбере и изобрази тази история. Говоря не само за „Архипелага“, но и за „Червеното колело“, обясни отец Борис.

„Първата ми книга от Солженицин беше „Един ден от живота на Иван Денисович“, издадена при Хрушчов. Много се впечатлих. И „Архипелагът ГУЛАГ” направи истинска революция в душата ми. Още помня първото парижко издание - това, което за мнозина се превърна в истинска светиня, защото онези стенания и сълзи на милиони хора, цялата онази неистина и предизвикателство към небето, за което са виновни комунистите и цялата им система - всичко това е открита от Солженицин и става известна на хората”, каза протойерей Борис Михайлов.

И според настоятеля на храма „Всемилостив Спас“ на бившия Скръбен манастир на Новослободска, протойерей Александър Иляшенко, името на Солженицин е завинаги вписано в историята на руската култура и руското общество. „Той не се страхуваше да каже истината за ужасните репресии и лишения, които преживя нашият народ“, каза свещеникът. „На 14 години прочетох „Един ден от живота на Иван Денисович“, който току-що беше публикуван. За мен и за много хора тогава тази работа беше като гръм от ясно небе. И „В първия кръг“, и „Раково отделение“, и, разбира се, „Архипелагът ГУЛАГ“ са произведения както с високо художествено достойнство, така и с високо журналистическо звучене. В тях Солженицин не се страхуваше да се изправи срещу цялата тоталитарна система“, отбелязва овчарят. „Именно това единство на литературен талант и смелост на гражданин и патриот е много важно в личността на Александър Исаевич“, отбеляза отец Александър.

Ние също препоръчваме

• Молитва на Ефрем Сирийски: как да я четем у дома и в църквата?
• Мемоари на изповедника на Александър Солженицин Борбата за църквата
• Сръбският Митар Тарабич - Скитник — LiveJournal
• Хроника на живота на Светото кралско семейство: паметни дати за май
• Молитва по споразумение на руски
• Какво се случи през 1613 г. в Русия